Wikipedia:Kartenwerkstatt/Archiv/2017-10

Hunsrück

Der größte Teil der Hunsrück-Karte war ja schon Teil der Eifelkarte...

Kleines persönliches Jubiläum: die 10. Karte meiner Mittelgebirgsserie ist fertig (zumindest gilt sie so lange als fertig, bis eure Verbesserungswünsche eintrudeln)! -- Thoroe (Diskussion) 02:43, 13. Mai 2017 (CEST)

Danke für die schöne Karte!
--TOMM (Diskussion) 17:49, 13. Mai 2017 (CEST)

Einfach nur toll und eine qualitativ sehr hochwertige Kartenserie. Grüße Lencer (Diskussion) 17:58, 13. Mai 2017 (CEST)

Sehr gute Karte!!--Leif (Diskussion) 16:07, 14. Mai 2017 (CEST)

Freut mich, dass sie gefällt. Und bevor ich missverstanden werde: Es MÜSSEN natürlich keine Verbesserungsvorschläge eintrudeln... ;-) -- Thoroe (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2017 (CEST)

Hallo, ich sehe dort noch "Schwarzwälder Hochwald". Ist der richtig dort?? (unten links), Wenn ich mich recht erinnere wollten wir keine Bundesstrassen drauf. wenn doch B42, B9 (links und rechtsseitig des Rheins) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:10, 15. Mai 2017 (CEST)

Schwarzwälder Hochwald sollte passen („Im Naturpark Saar-Hunsrück erstreckt sich der Schwarzwälder Hochwald etwa von Mettlach (Saarland) bis zum Erbeskopf (Rheinland-Pfalz).“). Bundesstraßen habe ich generell nicht drin. -- Thoroe (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Hunsrückkarte - ein sehr schönes Kartenbild. Vielleicht noch eine Anmerkung: Der Soonwald reicht vom Hahnenbach im Westen bis zum Rhein und gliedert sich in Lützelsoon - Großer Soon - Binger Wald. Vielleicht kannst du das noch einarbeiten, wenn es die Darstellung erlaubt. --NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 12:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Der Lützelsoon stand zwischenzeitlich mal drin, musste dann aber dem Schriftzug "Womrather Höhe" weichen, weil es da recht eng wurde. Aber der Soonwald müsste in der Tat noch über den Kellenbach/Simmerbach hinüberreichen, da der Lützelsoon Teil des Soonwaldes ist, das stimmt. Nach den Artikeln Soonwald und Binger Wald ist der Binger Wald aber kein Teil des Soonwaldes, sondern eine benachbarte Landschaft - so habe ich es in der Karte dargestellt. -- Thoroe (Diskussion) 12:59, 19. Mai 2017 (CEST)

Das Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands (http://geographie.giersbeck.de/karten/150.pdf) - das Standardwerk für diese Fragen - führt den Binger Wald als Einheit 240.0 als östlichen Teil des Soonwaldes. -- NP Soonwald-Nahe (Diskussion) 08:10, 22. Mai 2017 (CEST)

Allerdings folge ich bei meinen Karten nicht blind der naturräumlichen Gliederung, denn es gibt auch historische bzw. kulturräumliche Abgrenzungen, die davon abweichen können. Ein Beispiel aus einer meiner anderen Karten ist das Gladenbacher Bergland, das nach der naturräumlichen Gliederung zum Westerwald zählt, im allgemeinen Landschaftsverständnis aber eher nicht. Daher wäre es interessant zu wissen, ob z. B. ein Bewohner des Binger Waldes sich auch als Bewohner des Soonwaldes betrachtet. Die Wiki-Artikel vermitteln wie gesagt den Eindruck, dass es eher eine Nachbarlandschaft ist. -- Thoroe (Diskussion) 15:11, 15. Jun. 2017 (CEST)¡

Wo liegt eigentlich der berühmte Flugplatz Hahn?--Gunnar1m (Diskussion) 16:40, 15. Jun. 2017 (CEST)

Links neben dem großen Ü. -- Thoroe (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2017 (CEST)

Den Schriftzug "Soonwald" habe ich etwas verschoben. Somit hier für mich erledigtErledigt -- Thoroe (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2017 (CEST)

Regionaltangente West

Sachlich falsch, hässlich, nicht informativ

Hoffentlich besser...

@Chumwa: Hier wäre eine schematische Karte zusätzlich zur topographischen toll, die zeigt, wie die durch die Tangente geschaffenen Tangentialverbindungen Verbindungen zwischen den radialen Ästen der (prioritär) Frankfurter S-Bahn sowie den Regionalbahnlinien 13 und 61 sowie den U-Bahn-Linien U6 hergestellt werden. Wichtig wäre dabei insbesondere, dass die Karte möglicht wenig mit der rechts eingebundenen gemein hat, die einfach nur eine Katastrophe ist. Dass alle Haltestellen dargestellt werden hätte ebenfalls höchstens untergeordnete Bedeutung, wichtig sind die Verknüpfungspunkte mit bestehenden Strecken – und dass die zumindest stadteinwärts auch irgendwo hinführen…

Ideen wären ein Design ähnlich S.6 hier oder, auch wenn das strenggenommen eine topographsiche Karte ist, das Einzeichnen der RTW in Datei:Frankfurt_am_Main_-_Netzplan_Schienennahverkehr.png – dort wäre allerdings Dreieich abgeschnitten. Für weitere Ideen bin ich offen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:48, 5. Sep. 2017 (CEST)

@MGChecker: Habe die Tangente jetzt in eine Version der bereits existierenden SPNV-Pläne von Frankfurt integriert. Hoffe, das passt so. --Chumwa (Diskussion) 21:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

@Chumwa: Vielen Dank, das sieht ja toll aus! Was mir noch an Kleinigkeiten auffällt:

• Der Ast nach Neu-Isenburg ist mittlerweile um 2 Stationen länger geplant. Leider ist das die genauste Karte, die ich gerade auftreiben kann, da der Planfeststellungabschnitt Süd noch keinen Erläuterungsbericht hat.
• Eine Halt der RTW am Haltepunkt Stadion Straßenbahn ist (leider) nicht geplant. Ich weiß, dass es sich irgendwie optisch anbietet, da einen Haltepunkt anzunehmen ^^
• Im Gegensatz zu anderen vorgesehenen Verknüpfungen der RTW mit der 12 am Industriepark Süd und der 11 am Höchster Bahnhof ist die Verlängerung der U6 zu einer gemeinsamen Endhaltestelle fester Bestandteil der Planung zur RTW. Die U6 würde dabei geradeaus verlängert werden und dann eine relativ scharfe Rechtskurve auf die Gleise der RTW nehmen, wo beide Linien auf gleichen Gleisen eine gemeinsame Endhaltestelle hätten. (Präzise Informationen: Einmündung der U-Bahn in die Trasse, Endhaltestelle, die Straße in der die U6 liegt). Es wäre toll, wenn du das in der Karte noch erkennbar machen könntest.
• Auf meiner persönlichen Wunschliste stünde noch, dass die Verknüpfung mit der R13 ersichtlich würde, doch das ist bei dem Kartenkonzept nicht so einfach umzusetzen. Das Problem könnte sich aber dadurch in gewisser Weise lösen, weil bereits geplant ist, die Züge in die Nordweststadt in Richtung Bad Soden zu flügeln. [1] Das bräuchte keinen Planfeststellungsbeschluss, daher gibt es keinen Grund da groß zu planen. So könnte man diese Strecke vielleicht in der Grafik sichtbar machen, ohne RB-Probleme zu bekommen.

--MGChecker – (📞| 📝| ) 23:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

@MGChecker: Danke für die Korrekturanmerkungen! Die überarbeitete Version ist jetzt hochgeladen. --Chumwa (Diskussion) 21:50, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Chumwa: Ui, ist jetzt ja noch besser geworden! :D Zwei Kleinigkeitkeiten noch: Du könntest den Haltepunkt Sulzbach der Sodener Bahn noch einfügen und besser kenntlich machen, dass der Haltepunkt Dunantsiedlung noch vor der Einmündung der Regionaltangente in die Sodener Bahn liegt. [2] Vielen Dank! --MGChecker – (📞| 📝| ) 22:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

@MGChecker: Mist: habe tatsächlich noch an Sulzbach gedacht und dann doch wieder vergessen... --Chumwa (Diskussion) 23:27, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Chumwa: Huch, ich glaube da habe ich mich unklar ausgedrückt: Die Sodener Bahn hält nicht am Haltepunkt Dunantsiedlung, es handelt sich also um keinen gemeinsamen Halt auf beiden Strecken. Der Halt liegt stattdessen auf halbem Weg zwischen Autobahn und Streckeneinmündung, wie auch in der verlinkten Karte ersichtlich. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:44, 30. Sep. 2017 (CEST)

Konsequenterweise müsste man zusätzlich zu den anderen Planungen auch die Verlängerung der U2 zum Bad Homburger Bahnhof mitaufnehmen, die habe ich nicht genannt, weil ich nicht damit gerechnet habe – auch wenn es mir jetzt gut gefällt –, dass du direkt alle Planungen mit in die Karte einarbeitest. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Korrigiert, ergänzt und hochgeladen. Schaun wir mal was noch kommt... ;-) --Chumwa (Diskussion) 21:44, 4. Okt. 2017 (CEST)

Historische Regionen im Iran und Zentralasien

Die Großoase Choresm südlich des Aralsees (Satellitenbild von 2009)

neue Karte

Hallo an die Zauberer der Werkstatt. es geht um diese karte, die die 3 regionen zeigen. Die grenzen der regionen sind aber fehlerhaft. hat jemand vielleicht einen historischen oder islamkundlichen atlas dieser gegend aus dem mittelalter? --KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:28, 19. Sep. 2017 (CEST)

Geht das „fehlerhaft“ etwas genauer? Und woher weißt du das? Ich könnte einen Scan aus dem Historischen Atlas vom BSV („Ausbreitung des Islams 622–750“) anbieten, aber da es sich um Regionen handelt, gibt es natürlich keine konkreten Grenzen. NNW 10:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

mE sollte zumindest Transoxanien eigentlich zwischen den beiden Aralsee-Zuflüssen liegen, mindestens jedoch jenseites des Oxus - wie der Name schon sagt. --Don-kun • Diskussion 12:47, 20. Sep. 2017 (CEST)

ich wurde damals von benutzer:tekisch darauf aufmerksam gemacht, dass choresmien nicht stimmt. im artikel choresmien steht dazu: "Choresmien ist...Großoase am Unterlauf und der Mündung des Amudarjas, welche einerseits (im Norden) durch den Aralsee, andererseits von den Wüsten Karakum und Kysylkum sowie dem Ustjurt-Plateau begrenzt wird."--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:23, 21. Sep. 2017 (CEST)

Mag Lencer als ursprünglicher Kartenersteller die Karte bearbeiten? Oder eine besser bearbeitbare SVG-Version hochladen, dann könnte ich das (vielleicht) mal versuchen. --Don-kun • Diskussion 17:12, 21. Sep. 2017 (CEST)

Irgendwas funktioniert beim Einbetter der Bilder in Inkscape nicht. Daher schicke ich Dir das Original heute abend per Email, hab Deine Adresse grad nicht zur Hand. Grüße Lencer (Diskussion) 12:15, 22. Sep. 2017 (CEST)

@KureCewlik81: Ich habe mal versucht die geografischen Angaben in den Artikeln und die Informationen die ich in historischen Atlanten finde zu kombinieren. Das Ergebnis als Vektordatei nun hier rechts. --Don-kun • Diskussion 22:03, 22. Sep. 2017 (CEST)

Du hättest die alte Version ruhig überschreiben können. Das geht völlig in Ordnung. Grüße Lencer (Diskussion) 15:02, 23. Sep. 2017 (CEST)

Etwas präziser und auch deutlich anders sieht das aus in

• Kettermanns Atlas zur Geschichte des Islam
• Brices An Historical Atlas of Islam

Ich könnte Scans der-/demjenigen schicken, der/die es nochmals anpassen möchte. LG --Roxanna (Diskussion) 16:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

Bitte an mich, die Adresse dürftest du ja noch haben. --Don-kun • Diskussion 21:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gern. Aber bitte gib mir 2-3 Tage. LG --Roxanna (Diskussion) 21:46, 25. Sep. 2017 (CEST)

Und worauf basiert jetzt die neue Karte?--Antemister (Diskussion) 22:47, 25. Sep. 2017 (CEST)

Im wesentlichen auf den Beschreibungen in den Artikeln. Ich habe das auch mit dtv Historischer Atlas und Putzger gegengecheckt, auch wenn die Gebiete da nur selten vorkommen. Zumindest sollte es keinen Widerspruch geben. --Don-kun • Diskussion 22:57, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Don-kun: Du müßtest eine Mail haben (falls Deine Adresse von 2014 noch stimmt). LG --Roxanna (Diskussion) 10:49, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Roxanna: Auf den Karten von dir werden konkrete Provinzen oder territoriale Erwerbungen genannt. In den Artikeln und dieser Karte geht es um grob umrissene historische Regionen. Das kann schon mal voneinander abweichen. Hast du konkrete Punkte, an denen in der jetzigen Karte nachgebessert werden müsste, weil du die Grenzziehung dort nicht begründet siehst? --Don-kun • Diskussion 17:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja, Kettermann zeigt eher allgemeine Grenzen der Regionen, selbst bei Westermann liegen unter den konkreten Grenzen auch die allgemeinen Provinzgrenzen zu Zeiten der Abbasiden. Auffällig aber ist bei Brice, dass Choresms Herrschaft - und das eben vermutlich nicht nur zu einer bestimmten Zeit unter einer bestimmten Dynastie - entlang des Oxus viel "schmaler" war als bisher dargestellt. Das fruchtbare und besiedelte Land wird sich nur wenige Kilometer entlang beider Ufer des Flusses erstreckt haben, der Einfluß der jeweiligen Herrscher daher vermutlich auch nur. Über das wüste Hinterland mag Choresm zwar Ansprüche erhoben haben, mehr aber wohl nicht - egal, wann und unter welchen Dynastien. Selbst die letzten beiden choresmischen Staaten - das Khanat Chiwa und die VR Choresm - haben bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts auch nur wenige Kilometer entlang beider Ufer des Flusses beherrscht. Das ist wohl ein bißchen so ähnlich wie mit den ätzenden spinnennetzartigen Darstellungen des IS-Gebietes auf Karten Syriens und Iraks. --Roxanna (Diskussion) 22:05, 28. Sep. 2017 (CEST)

Ich war jetzt ein paar tage ausserhalb des landes. die neue karte ist besser getreuer und natürlicher, was ja bei Regionen, die durch flüße usw definiert werden so sein sollte. ich glaube nun geht es nur noch um details. tolle arbeit Don-Kun.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:13, 28. Sep. 2017 (CEST)

@Roxanna, KureCewlik81, Lencer: Ich habe nun eine etwas verfeinerte Version über sowohl die png- als auch die svg-Variante drübergeladen. Ich denke damit sind die Probleme ausgeräumt. Genauer wird man es kaum bekommen. --Don-kun • Diskussion 19:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sehr schön, danke. Grüße Lencer (Diskussion) 09:08, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ja, kommt wohl in etwa so hin, gut so. LG --Roxanna (Diskussion) 19:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

Super geworden.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:53, 3. Okt. 2017 (CEST)

Divisional map for Bangladesh

Sorry for writing in english. Could someone please make 8 divisional map for 8 division of Bangladesh (like this where only Niedersachsen displayed, not the whole Deutschland). Please use districts boundaries (like this or this). If someone do it, than i can create divisional location map something like this; which i will use in this and this categories article (total 6,000+ articles, those article about Union of Bangladesh). It would be a big help. Thank you. --Aftabuzzaman (Diskussion) 16:27, 25. Sep. 2017 (CEST)

@Aftabuzzaman: Hello! File:Bangladesh Barisal adm location map.svg is available now. I can create those maps one by one but it might take some time. NNW 20:58, 4. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Thank you very much. Is it possible rename this map as File:Bangladesh Barisal Division adm location map.svg? Because here in Bangladesh, if you say only Barisal (without division) people generally understand this part of map. And please ping me when you create a new map. --Aftabuzzaman (Diskussion) 22:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

A bit unusual but it is File:Bangladesh Barisal Division adm location map.svg now. NNW 23:16, 4. Okt. 2017 (CEST)

Alpengeologie

Ungefähr in der Mitte müsste es Giudicaria-Linie mit "iu" heißen. --178.27.111.220 19:58, 25. Sep. 2017 (CEST)

Kommentar meinerseits: Falls jemand Lust drauf hat, kann er von dieser Karte gleich noch ein SVG erstellen, am besten mit einer GIS-Software, sodass man eine Schummerung drunterpacken kann. Nicht schlecht wäre auch die sehr dezente Verzeichnung einiger weniger größerer Städte (nur zur besseren Orientierung, München, Bern, Mailand, Wien reichten aus). Super wäre auch die Änderung des Stils der Hauptstörungen von dünner roter Linie in dicke schwarze Linie (ungefähr doppelte Linienstärke der anderen geologischen Grenzen). --Gretarsson (Diskussion) 21:12, 25. Sep. 2017 (CEST)

i und u sind jetzt vertauscht. Der Rest würde den ursprünglichen Kartenwunsch vom Aufwand her sprengen. NNW 19:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

Verbreitungskarte Afrikanischer Quastenstachler

Atherurus africanus

@Achim Raschka: Hier kommt Nr. 3 und die letzte Karte mit Afrika. Jetzt muss ich mir überlegen, ob ich eine Asien-Grundkarte erstelle (und wenn ja, mit welchem Ausschnitt) oder gleich eine Weltkarte. Alles hat seine Vor- und Nachteile in Hinsicht auf Projektion und Weiterverwendung, aber ich habe mich noch nicht entschieden, was letztlich besser ist. NNW 19:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Aktualisierung der Karten der U-Bahn Frankfurt

@Chumwa, NordNordWest: Im Rahmen des Barrierefreien Umbaues der U5 wurden die Haltestellen Eckenheimer Landstraße/Marbachweg (dauerhaft) und Neuer Jüdischer Friedhof (bis „voraussichtlich 2018“ [3] – na dann bin ich mal gespannt) gestrichen. Sie sind allerdings noch auf folgenden Karten verzeichnet:

• 
  U-Bahn-Karte
• 
  Eröffnungsdaten
• 
  Grundstrecke
• 
  A-Strecke
• 
  B-Strecke
• 
  C-Strecke
• 
  D-Strecke

In den ÖPNV- und Straßenbahnkarten ist darüber hinaus die Haltestelle Gießener Straße doppelt verzeichnet:

• 
  ÖPNV FFM
• 
  RTW
• 
  Straßenbahn
• 
  Ringstraßenbahn
• 
  Netzentwicklung

Wenn man schon dabei ist, könnte man die in der RTW-Karte bereits verzeichnete geplante Verlängerung der U6 auch in die Karte der C-Strecke und in File:Strassenbahn Frankfurt am Main Netzkarte.png aufnehmen. In letzterer sollte man auch die geplante Strecke der U2 korrigieren, die nach Begegnung mit der Taunusbahn dieser bis zum Bahnhof folgt, anstatt durch schmale Straßen in die Fußgängerzone zu verschwinden, wie es der Plan andeutet. (Von dem habe ich vom Originalautor auch die SVG-Vorlage noch rumliegen, doch die war verbuggt und hatten wir glaube ich beim letzten Versuch nicht zum Laufen bekommen. Wers noch mal versuchen will, gerne.) Vielen Dank im Voraus! --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:57, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ist nicht der westliche Teil der B-Strecke nicht schon in Bau? sollte diese Bemerkung nicht schon geändert werden??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

Yoah, das kommt noch dazu. Du hast natürlich Recht, mir war es aber bisher nicht aufgefallen. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:35, 30. Sep. 2017 (CEST)

Sind das jetzt alle Änderungen? Temporär geschlossene Stationen rauszuschmeißen, halte ich für wenig sinnvoll, macht nämlich hauptsächlich Arbeit, wenn sie wieder eröffnet werden. Dass es wegen Bauarbeiten Änderungen im Netz gibt, ist klar und kann nicht alles in WP abgebildet werden. NNW 12:04, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube das dürften fürs erste alle sein, aber keine Gewähr dafür. Den Neuen Jüdischen Friedhof kannst du meinetwegen drinlassen (für den allein hätte ich auch nicht angefragt), allerdings handelt sich um keine klassische Baustellensituation: Der Haltepunkt wurde aus den Fahrplänen gestrichen und die Zeitangaben, wann man mal anfängt, den Halt wieder aufzubauen sind äußerst vage. Die Entscheiduntg überlasse ich dir. --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wenn du auch File:Strassenbahn Frankfurt am Main Netzkarte.png anpasst, kannst du dabei allerdings auch noch die Ringstraßenbahn von der Gießener in die Homburger Straße verlegem --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Zumindest die fünf Dateien, die ich erstellt habe, sind angepasst. NNW 19:31, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sieht soweit gut aus, vielen Dank! --MGChecker – (📞| 📝| ) 20:41, 4. Okt. 2017 (CEST)

Die restlichen Dateien sind jetzt ebenfalls angepasst. --Chumwa (Diskussion) 20:47, 4. Okt. 2017 (CEST)

Okay, Chumwa, bei deinen Files liegen noch ein paar Probleme vor:

• Stillgelegte Haltestellen haben wir bisher nicht drinbehalten, da sind die Karten nach Eröffnungsjahren und Grundstrecken jetzt inkonsistent. Ich stimme aber zu, dass das bei den Eröffnungsdaten sinnvoll sein könnte, die stillgelegten Haltestellen darzustellen, am besten durch Durchstreichung o. ä. gesondert hervorgehoben. Dafür müsste ich mir aber demnächst noch mal die Zeit nehmen, deren Gesamtmenge herauszuarbeiten, das sind schon ein paar.
• Nicht mit der Aktualisierung verknüpft, aber fällt mir gerade zum ersten Mal auf: Die Verbindungskurve Wiesenau – Heddenheimer Landstraße wurde erst 2010 eröffnet. Die ist sehr klein, die kann man schon mal übersehen ^^
• Die Änderungen an der ersten Hälfte der zweiten Zeile verwirren mich zugegebenermaßen ein Stück weit. Wie ist genau dein Kriterium, eine Planung mit in die Karte aufzunehmen? Da müssen wir eine klare Grenze festlegen, damit die Karte konsistent bleibt. Die U2 nach Bad Homburg ist bspw. schon planfestgestellt und damit weiter als die U6 ins Gewerbegebiet Praunheim, die U5 nach Frankfurter Berg wohl ungefähr genau so weit. [4] Und selbst eine Planfeststellung ist keine Garantie, dass ein Bau zeitnah in Angriff genommen wird, siehe bspw. die U2 nach Bad Homburg in den letzten Jahren. TL;DR: Wir sollten entweder mit Ausnahme der Ginnheimer Kurve alle U-Bahn-Detailplanungen (aus den Einzelstreckenkarten) mit in die Karte aufnehmen oder es allein beim Europaviertel belassen. Die Karte der RTW stellt dabei eine Ausnahme dar, denn dort geht es genau darum, die zukünftige Vernetzung der RTW mit anderen geplanten Nachverkehrsmaßnahmen darzustellen.

--MGChecker – (📞| 📝| ) 21:34, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dann warte ich beim 1. Punkt mal deine Ausarbeitung ab. Den 2. Punkt habe ich jetzt in die Eröffnungsdaten-Karte eingearbeitet (leider hebt sich das violett nicht so richtig vom rot ab). Beim 3. Punkt verstehe ich nicht so ganz, was du mit "Änderungen an der ersten Hälfte der zweiten Zeile", und "TL;DR" meinst. Ansonsten tendiere ich aber eher dazu, wieder alles bis auf die Verlängerung der U5 ins Europaviertel wieder herauszunehmen. Chumwa (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich meinte die zweite Galeriezeile mit Ausnahme der Eröffnungsdaten mit „erste Hälfte der zweiten Zeile“. Ansonsten kannst du die IMHO gerne herausnehmen, ich gebe dann Bescheid wenn U3, U5 Frankfurter Berg oder U6 Praunheim in die Bauvorbereitung gehen. Mit „TL;DR“ wollte ich eine Art Fazit der Überlegungen davor kennzeichnen, es ist an der Stelle etwas zweckentfremdet und steht eigentlich für „too long; didn't read“ im Tech-Jargon. --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:37, 5. Okt. 2017 (CEST)

Der 3. Punkt ist jetzt auch erledigt, d.h. die Planungen sind wieder herausgenommen (wobei ich hoffe alles und die richtigen Karten erwischt zu haben...). Bleibt also nur noch der 1. Punkt mit den stillgelegten Haltestellen. --Chumwa (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2017 (CEST)

Jo, sieht gut aus. Die stillgelegten Stationen sind Heerstrasse (alt) und Ebelfeld, lagen kurz gesagt auf beiden Seiten direkt hinter der heutigen Station, direkt suedlich von Heerstrasse bzw. der Strasse Am Ebelfeld. Siehe auch [5] (dort noch als Strassenbahn 22). Die soweit ich jetzt sehe einzigen weiteren stillgelegten Stationen sind Motorenfabrik und Oberstedter Strasse in Oberursel, die ich jedoch bisher nicht geographisch genau festmachen kann, alte Frankfurter Karten gibt es mehr als alte Oberurseler Karten. Ich wuerde aber rein logisch vermuten, die Station Motorenfabrik lag zwischen Dillstrasse und Mainstrasse, waehrend die letztere Station vermutlich auf Hoehe der gleichnamigen Strasse lag. Reicht dir das aus, oder brauchst du genauere bzw. sicherere Information? --MGChecker – (📞| 📝| ) 00:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Danke für's raussuchen! Ist jetzt eingearbeitet. --Chumwa (Diskussion) 22:01, 8. Okt. 2017 (CEST)

@Chumwa: Kann es sein, dass du mit deiner Änderung an Datei:Karte U-Bahn Frankfurt.png eigentlich Datei:Karte Grundstrecken U-Bahn Frankfurt.png meintest? NNW 10:10, 9. Okt. 2017 (CEST)

Du hast natürlich vollständig recht (irgendwie gibt's ein paar zuviele Frankfurt-Karten...)! Jetzt sollte es stimmen. --Chumwa (Diskussion) 16:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Neue Verwaltungsgrenzen in Osttimor

Municípios und Subdistritos (benamst)

Municípios, Subdistritos und Postos Administrativo

Vor einigen Jahren hat Chumwa wunderbare Blank maps der Verwaltungseinheiten Osttimors erstellt, die ich weiterverbarbeitet und in Artikel gestellt habe. Die Karten waren anscheinend so erfolgreich, dass sie ohne Quellenangabe sogar in dortige Regierungspublikationen (S. 5) gelangten. ;-) Parallel zu "unseren Karten", finden sich aber auch neue Karten von 2015, die vermuten lassen, dass innerstaatliche Grenzen mehrfach neu gezeichnet wurden. Beispielsweise beim Subdistrikt/Verwaltungsamt Tutuala:

• Datei:Tutuala posto administrativo.png
• Karte von 2015

Die Flächenangabe in der Publikation von 2015 entspricht der alten Wikipedia-Karte, die Bevölkerung ist aber überraschenderweise zurückgegangen, was mit dem Landverlust Tutualas erklärbar wäre.

Außer dem Kartensatz auf dieser Ministeriumseite habe ich bisher keine weiteren Informationen. Hat jemand von Euch eine Idee, wo man die Veränderungen nachvollziehen kann? Wäre es von einem von Euch möglich eine aktualisierte Blank map von Osttimor, wie diese hier zu erstellen + Ausschnitte für die einzelnen Gemeinden (Distrikte)? Wobei das erst der zweite Schritt wäre. Zunächst benötigt es die finale Bestätigung für die Verschiebung der Grenzen. Schönen Gruß, --JPF just another user 21:54, 3. Jun. 2016 (CEST)

Inzwischen habe ich anhand der Karten in TIMOR-LESTE EM NÚMEROS/TIMOR-LESTE IN FIGURES 2014 und Population and Housing Census 2015 Preliminary Results Gewissheit, dass die Grenzen verschoben wurden. Die Westgrenze von der Gemeinde Lautém hat nun einen Zapfen in Baucau hinein.

Beim Ministério da Administração Estatal finden sich im Menüpunkt Serviços, Unterpunkt Administração Municipal die Unterpunnkte zu den einzelnen Gemeinden und darunter die Menüpunkte der Verwaltungsämter. Klickt man darauf kommt man zu einer kleinen Karte des Verwaltungsamts, die zur entsprechenden Karte als PDF verlinkt ist.

Jetzt ist die Frage, was man machen kann. Idealerweise gäbe es wieder Blank maps vom ganzen Land und den Gemeinden mit den Verwaltungsgrenzen, Küstenlinien und Flüssen. Das i-Tüpfelchen wäre, wenn diese den gleichen Maßstab und Projektion wie die alten hätten. Ich könnte dann zum Beispiel bestehende Folien mit Orts- und Flussnamen einfach über die neuen Karten drüberlegen.

Zusätzlich wäre es einen Idee auch die Informationen aus den neuen PDFs als Karten anzubieten. Damit meine ich eingezeichnete Siedlungen und Straßen. Dann wäre es gut, wenn man diese Distriktskarten farblich den bestehenden in den Brauntönen anpasst. Die Beschriftung könnte ich wieder übernehmen.

Ich vermute, Farb- und Blank maps der Verwaltungsämter lassen sich am leichtesten noch herstellen, Karten der Distrikte und des Landes dürfte wohl mehr Fieselarbeit sein. Wie ist Eure Meinung? Kann sich jemand an das Großprojekt wagen? --JPF just another user 12:00, 30. Jul. 2016 (CEST)

Nach einigen Anlaufschwierigkeiten ist der Kartensatz mit der neuen administrativen Gliederung jetzt erstellt: c:Category:Maps of Subdivisions of East Timor (with borders since 2015). --Chumwa (Diskussion) 22:26, 14. Okt. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! Meinst Du, man kann noch die Gewässer aus den alten Karten hinüberretten? --JPF just another user 12:56, 17. Okt. 2017 (CEST)

Habe ich versucht, wäre aber viel zu viel Aufwand, da diese sich partout nicht an die Grenzlinien aus der neuen Karte halten wollen (die schlängeln sich irgendwo in der Nähe und/oder auch um die neuen Grenzlinien herum; ein auch nur halbwegs vernünftiges Gleichlaufen findet so gut wie nicht statt, obwohl die Flüsse ja meist tatsächlich die administrativen Grenzen bilden) und somit alles von Hand angepasst werden müsste. --Chumwa (Diskussion) 13:28, 17. Okt. 2017 (CEST)

JPF: Hast du auch Informationen über Aufbau und Namen der Subdistritos von Oecusse in der neuen Gliederung? -- Chumwa (Diskussion) 20:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sehr schade, da der Verlauf der Flüsse und Nebenflüsse in den Artikeln sich wiederfindet.

Hier auf S. 10 findet sich eine Karte mit den Grenzen der Sucos Oecusse. Die Sucos blieben bei ihren jeweiligen Verwaltungsämtern (Posto Administrativo, ehemals Subdistrikt): Nitibe, Oesilo, Pante Macassar und Passabe. Beantwortet das Deine Frage? --JPF just another user 20:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke ja. Oecusse ist jetzt in den betreffenden Karten auch auf neuem Stand. --Chumwa (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2017 (CEST)

Harz

Achtung, klebrig: Harz

Ich habe meine Mittelgebirgsserie mit einer Karte des Harzes fortgesetzt. Fachkundige Anmerkungen werden wie immer gern gesehen.

Übrigens: Der Artikel verfügt bereits über eine gute Karte (über die Farbintensität kann man streiten), die auch Informationen beinhaltet, die auf meiner Karte nicht zu finden sind. Daher werde ich sie nicht einfach ersetzen. Es könnte also sein, dass diese neue Karte hier gar nicht verwendet werden wird. Aber der Vollständigkeit halber gehört natürlich auch der Harz in meine Serie, und weil die Karte verhältnismäßig klein und Arbeitszeit meist knapp ist, habe ich sie den dringender benötigten Karten (z. B. Bayerischer Wald) vorgezogen. Vielleicht besteht ja die Möglichkeit einer friedlichen Karten-Koexistenz im Artikel. -- Thoroe (Diskussion) 18:48, 15. Okt. 2017 (CEST)

Im westlichen Oberharz ist es ja eng, aber ich vermisse Hahnenklee (in etwa gleiche Große wie Lautenthal, nur mit Skipisten). Wenn du Schulenburg mit seinen 285 Einwohnern weglässt und den Namen Schalke verrückst müsste sich doch ein Plätzchen finden.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:17, 16. Okt. 2017 (CEST)

Im Südharz (LK Nordhausen) muss Wiegersdorf durch Ilfeld ersetzt werden. Zudem könnte noch Neustadt/Harz und der Poppenberg (Harz) hinzugefügt werden. --Vincent  09:09, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die Bundesautobahn 36 ist fertiggestellt und braucht nicht mehr gestrichelt werden. --Vincent  09:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Aber noch nicht zur BAB hochgestuft, Andim (Diskussion) 09:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die ersten Anmerkungen - die werde ich bei einer Überarbeitung berücksichtigen. Warum ich Schulenberg überhaupt in der Karte habe, kann ich gar nicht mehr nachvollziehen. Mir war der Schriftzug während der Bearbeitung selbst schon ständig im Weg, aber ich hatte fälschlicherweise im Hinterkopf, es wäre eine der sieben Bergstädte gewesen, so dass ich es nicht wieder herausgenommen hatte. Ist sicher verzichtbar. -- Thoroe (Diskussion) 09:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Und diese Karte soll nicht im Artikel auftauchen? Halt mal mein Bier ... Grüße Lencer (Diskussion) 10:42, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das ist dein Bier!

So weit sind wir ja noch nicht. Ich würde die Karte da auch gerne sehen, könnte aber auch den Unmut verstehen, wenn ich die aktuelle Karte einfach entfernte. Denn da sind, wie gesagt, einige Infos drin, die bei mir "fehlen" (Burgen, Eisenbahnen etc.). -- Thoroe (Diskussion) 13:00, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ach, ich sehe jetzt erst, dass du die Karte schon reingesetzt hast. Na denne... -- Thoroe (Diskussion) 14:32, 16. Okt. 2017 (CEST)

Deshalb solltest Du das Bier halten. PS: Das Bild lügt, ich rauche gar nicht ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2017 (CEST)

Neue Version hochgeladen mit den von Hinnerk11 und Vincent vorgeschlagenen Änderungen (ausgenommen die Darstellung der noch nicht als solche deklarierten A36). -- Thoroe (Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2017 (CEST)

Schade, ich war wohl gerade zu spät dran. Folgende 3 oder 4 Dinge sind mir noch aufgefallen: Oker sollte G.-Oker beschriftet sein. Der Bruchberg ist 927 oder 928 Meter hoch (in den Karten gibt es beides, vorsichtshalber 927m nehmen, da auch der Achtermann vorher immer mit 926m ausgewiesen war), 909 m hat nur die Klippe Wolfswarte. Bei der Zorge sollte der kleinere westliche Quellfluss Sprakelbach wegfallen (wegen Gleichbehandlung...). Vielleicht auch den Schriftzug Mittelharz etwas nach Osten schieben, da der westliche Bereich auch als Teil des Oberharzes gesehen wird. -- WWasser (Diskussion) 16:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

Schöne Karte, danke dafür. Statt „Huywald“ (der Höhenzug am Nordrand der Karte) ist „Huy“ zu bevorzugen, siehe Huy (Höhenzug); „Huy“ ist deutlich gebräuchlicher. --Vanellus (Diskussion) 18:04, 16. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, bei OSM gibt es fünf Gipfel namens Bruchberg nebeneinander. Das war mir gar nicht aufgefallen. Ich hatte vom erstbesten die Höhe genommen (und offenbar nicht mehr abgeglichen) - das war dann wohl die falsche. Was G.-Oker betrifft, stand das ursprünglich auch so drin. Aber Altenau und Wildemann gehören bspw. zu Clausthal-Zellerfeld, und das wurde mir alles zu eng (und nicht schön), wenn ich da dann C.-Z.-Wildemann schreiben muss. Daher hatte ich die Hauptorte aus den Namen rausgelassen. Muss ich mir noch mal ansehen. Alles andere ist kein Problem. -- Thoroe (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2017 (CEST)

Zunächst Benutzer:Thoroe auch von mir ein herzliches Dankeschön für seine Bemühungen um eine neue Karte. Um an das Obengesagte anzuknüpfen, Huy ist die heute gebräuchliche Variante, nicht Huywald. Generell ist auffällig, dass in Sachsen-Anhalt nur wenige Orte eingezeichnet sind, im niedersächsischen Oberharz und in Thüringen jedoch fast jeder Ortsteil. Auf besonderen Wunsch wurde Hahnenklee ergänzt, der heutige Ortsteil von Goslar heißt jedoch korrekt Hahnenklee-Bockswiese. Der bekannte Wintersportort Schierke ist hingegen überhaupt nicht auf der Karte verzeichnet. Mehrere Marktflecken und Städte in Sachsen-Anhalt wie Wippra, Wallhausen, Dardesheim und Wegeleben fehlen völlig. In Sachsen-Anhalt fehlt ebenfalls die Zillierbachtalsperre und so weiter. --Hejkal (Diskussion) 20:06, 16. Okt. 2017 (CEST) Die Hervorhebung des Westerhöfer Berglands empfehle ich aufgrund der geringen Bedeutung und einer Gleichbehandlung vergleichbarer anderer fehlender Höhenzüge (z. B. Harly bei Vienenburg, Spiegelsberge bei Halberstadt, Hoppelberge bei Langenstein, Fallstein bei Osterwieck) zu streichen. --Hejkal (Diskussion) 20:27, 16. Okt. 2017 (CEST) Allein schon aufgrund seiner überragenden geschichtlichen Bedeutung für den Harz sollte unbedingt bei Goslar der Rammelsberg eingetragen werden. --Hejkal (Diskussion) 20:30, 16. Okt. 2017 (CEST)

ist die Nordhäuser Talsperre für die Karte relevant? --Vincent  21:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

+1 zu Hahnenklee-Bockswiese (ändern oder weglassen), Schierke, Wippra (beide hinzufügen), Westerhöfer Bergland (entfernen). Insgesamt ist die Karte aber schon ziemlich detailliert, zumindest wirkt sie so, während in der vorher im Artikel stehenden Karte sogar mehr Informationen standen. Die Bahnstrecken fehlen tatsächlich … --Vanellus (Diskussion) 22:37, 16. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den umfangreichen Input. Ich werde mich dessen annehmen, sobald Zeit vorhanden. -- Thoroe (Diskussion) 11:11, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe eine neue Version hochgeladen.

@WWasser:@Vanellus:@Hejkal:@Vincent Eisfeld:

• der Bruchberg hat jetzt 927 Meter
• der Sprakelbach wurde ausgetrocknet
• der Mittelharz ist ein Stück nach Osten gewandert
• dem Huywald wurde der -wald genommen
• Hahnenklee wurde um eine (gekürzte) Bockswiese ergänzt
• Schierke, Wippra, Wallhausen, Dardesheim, Wegeleben und auch Güsten haben ihren Platz gefunden
• das Westerhöfer Bergland lassen wir unter den Tisch fallen
• dafür ist der Rammelsberg dabei

Dass in Sachsen-Anhalt einige Orte zu wenig Beachtung gefunden hatten, sehe ich ein. War aber keine böse Absicht. Zillierbach- und Nordhäuser Talsperre sind nicht drin, weil sie doch recht klein sind. Als Faustformel für Seen auf meinen Mittelgebirgskarten gilt eine Mindestgröße von 0,5 ha Wasserfläche, und auch wenn das eher Richtlinien als Regeln sind, liegen die beiden genannten doch deutlich darunter.

@Hejkal: Dein "...und so weiter" impliziert, dass du weitere Dinge in Sachsen-Anhalt vermisst. Ich bin für alle Anregungen offen.

Was den Vergleich zur "alten" Harz-Karte betrifft: Wie ich eingangs bereits schrieb, bin ich mir durchaus bewusst, dass diese teilweise mehr Details beinhaltet als meine. Deshalb wollte ich sie ja auch nicht aus dem Artikel entfernen – und sie ist auch nicht entfernt, sondern immer noch drin. Für meine Mittelgebirgsserie habe ich einige Gestaltungsgrundsätze festgelegt, die ich auf alle Karten gleichermaßen anwende, um eine einheitliche Darstellung zu erhalten. Bahnstrecken sind da beispielsweise generell nicht dabei. -- Thoroe (Diskussion) 12:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

KZ Auschwitz

Karte Auschwitz

Karte Interessengebiet KL Auschwitz

Die beiden Artikel Landwirtschaftsbetriebe des KZ Auschwitz und Interessengebiet des KZ Auschwitz haben ähnliche Übersichtskarten. Meiner Meinung nach könten bei Karten kombiniert werden. Ich kann es leider nicht.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das wenige aus Karte 2, das nicht in Karte 1 enthalten war, ist jetzt übernommen. --Chumwa (Diskussion) 19:40, 15. Okt. 2017 (CEST)

Danke Chumwa, kann man auch noch irgendwie vermerken, das diese Karte zwei "nicht mehr benötigt wird"?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:57, 16. Okt. 2017 (CEST)

Das mit dem "benötigen" ist so eine Sache. Es gibt sicher immer irgendwelche Personen, die Karten für einen besonderen Zweck benötigen oder denen eine Karte besser gefällt als eine andere. Inhaltlich falsch(er als die erste) ist die zweite Karte auch nicht. Das nicht benötigt werden wird sich deshalb (hoffentlich) über kurz oder lang über die Einbindung bzw. das Herausnehmen der einzelnen Karten in den Artikeln selbst regeln. --Chumwa (Diskussion) 14:25, 16. Okt. 2017 (CEST)

ok danke--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:50, 16. Okt. 2017 (CEST)

Als ich mir die erste Karte angeschaut habe, fand ich es nicht ganz leicht, zu erkennen, dass die grauen Kreise Auschwitz, Birkenau, Monowitz, Dwory Ort sind, und nicht Depots (grau) oder landwirtschaftliche Betriebe (schwarze Kreise). Eventuell wäre eine andere Farbgebung oder Form für Orte mit eigener Legende besser, vielleicht sogar in abstrahierten Umrissen? Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2017 (CEST)

Die Orte sind jetzt besser ausgestaltet. --Chumwa (Diskussion) 17:41, 20. Okt. 2017 (CEST)

Toll! Sieht super aus, vielen Dank! Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

Nordwestpassage

Nordwest- und Nordostpassage mit Alternativrouten

Ich habe gestern erstaunt festgestellt, dass es weder in der Wikipedia noch ausserhalb (Google-Bildsuche) eine halbwegs brauchbare Karte gibt, die aufzeigt, wie sich die Hauptschifffahrtsroute zwischen Tokyo und Hamburg verändern würde, wenn man statt über den Suezkanal künftig aufgrund der globalen Erwärmung die Nordwestpassage nutzen kann. Es gibt natürlich unzählige Karten, die einen Detailausschnitt der eigentlichen Passage zeigen. Aber was fehlt ist eine Abbildung der westlichen Hemispähre, auf der man auch den Suezkanal sehen kann. Das würde doch den Artikel (und auch andere Artikel wie Suezkanal) sehr gut illustrieren. Immerhin halbwegs brauchbar ist eine Karte bei Spiegel Online, die als Vorlage dienen könnte. Aber diese altertümliche Hemisphärendarstellung ist vielleicht nicht das Gelbe vom Ei. Realistische Routen des pazifischen Ozeans und der restlichen Welt habe ich mal recherchiert. Tokio bzw. Tokyo und Hamburg sollten eingezeichnet sein. Vielleicht auch km-Angaben, um die Verkürzung zu illustrieren, wie bei Spiegel online. Schön wäre analog dasselbe für die Nordostpassage. Am besten alles gleich auf Deutsch und Englisch. 90.184.23.200 09:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

Brrrr... Verfluchte Kälte - trotz aller Erwärmung. Hier mal ein Entwurf dazu. --Chumwa (Diskussion) 19:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, wenn man zentral auf die Karte schaut, sollte man Arktis, Grönland, Amerika, Asien und ggf Europa nach lesen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:45, 16. Okt. 2017 (CEST)

So soll es sein... --Chumwa (Diskussion) 06:59, 17. Okt. 2017 (CEST)

Großartig, sehr anschaulich gelöst. Grüße Lencer (Diskussion) 07:21, 17. Okt. 2017 (CEST)

Das stimmt. Falls noch irgendwer eine wesentliche Änderung wünscht (aber auch nur dann), dann könntest du noch den Schnitt bei 180° in Sibirien rausretuschieren. NNW 10:03, 17. Okt. 2017 (CEST)

Sehr gut gemacht. Mir ist nur die Darstellung des Eisschilds zu statisch (bei fehlender Zeitangabe). So könnte man meinen, das seien stets befahrbare Passagen. Die aktuelle maximale Winter- und minimale Sommerausdehnung des Eisschilds darzustellen (wie z.B. hier), fände ich hilfreich. Wenn man dann noch eine historische Komponente mit einbringt (siehe ebenfalls vorstehender Link), würde auch deutlich, warum die Passagen erst jetzt realistische Optionen für die Schifffahrt werden. -- Thoroe (Diskussion) 11:07, 17. Okt. 2017 (CEST)

PS: Auf der deutschsprachigen Karte würde ich "Tokio" statt "Tokyo" schreiben. Beim Suezkanal bin ich eher Verfechter des "z", auch wenn das Wikipedia-Lemma "Sueskanal" lautet. Und falls du auch noch eine internationale/englische Version machen möchtest, wäre Rotterdam vermutlich geeigneter als Hamburg, auch wenn der Kartenwunsch anders lautet. Muss aber alles nicht. -- Thoroe (Diskussion) 11:20, 17. Okt. 2017 (CEST)

Brauchen wir 0° , 90°, 180°, 270°?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Anmerkungen! Die Retusche ist durchgeführt und jetzt werden auch Sommer- und Winterschelf dargestellt. Auf die zeitliche Komponente möchte ich doch lieber verzichten, da es sonst aus meiner Sicht allmählich zu unübersichtlich wird. Die Gradangaben werden m.E. auch nicht benötigt. --Chumwa (Diskussion) 19:19, 17. Okt. 2017 (CEST)

Perfekt! Danke. -- Thoroe (Diskussion) 21:14, 17. Okt. 2017 (CEST)

Tokyo - Colon, Panama: angeblich 7738 nautical miles = 14330,78 km (wo die genau herfahren, damit die Route so kurz ist, sagen die auch nicht, vermutlich auch irgendwo durch die Bering See, siehe nächste Info) Quelle: https://sea-distances.org/ Die KÜRZESTE Route Tokyo-Panama City einzuzeichnen ist in dieser Projektion eine Denksportaufgabe, aber die müsste (völlig entgegen jeder Intuition von Landratten) oben nach der Passage an der russischen Küste entlang im Norden durch die Beringsee laufen und bei Akutan Island wieder in den Pazifik zurückführen (ca 7900 NM). Vgl. mal marinetraffic.com/de/voyage-planner/ (da musst du als einen Endpunkt irgendwo kurz vor Panama City eine Koordinate anfahren, sonst bietet der die Route nicht an) --TUBS 09:10, 18. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis! Die Panamakanalroute ist jetzt optimiert. --Chumwa (Diskussion) 20:59, 19. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Karte gerade in die beiden Artikel eingebaut. Dabei ist mir noch ein grober Fehler aufgefallen: der Dateiname! ;-) -- Thoroe (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2017 (CEST) (PS. Vielleicht kann NorNorWest das ja reparieren.)

Mir ist auch noch ein Fehler aufgefallen: Die Bezeichnung „Eisschelf“ passt m.E. nicht. Eisschelfe sind auf Küstengewässern aufschwimmende Ränder von großen kontinentalen Eisschilden. Das Arktische Eis ist größtenteils Meereis und hat mit Eisschelfen oder Schelfeis nichts zu tun (siehe auch diese Grafik). --Gretarsson (Diskussion) 00:20, 20. Okt. 2017 (CEST); nachträgl. erg. 00:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Habe jetzt Eisschelf durch Eisdecke in der Karte und Norwest durch Nordwest im Dateinamen ersetzt. --Chumwa (Diskussion) 07:31, 20. Okt. 2017 (CEST)

Tour de Timor 2017

Grundlage von NNW

Tour de Timor 2017

Hätte jemand Lust den Streckenverlauf der einzelnen Etappen der Tour de Timor, mit Start- und Zielorte in die Karte von NordNordWest einzutragen? Die Karte solll optisch zu den früheren Karten im Artikel passen. Hier wären die verfügbaren Daten. --JPF just another user 23:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vor allem der 5. Tag ist interessant: auf der ersten Hälfte der Strecke gibt's keinerlei Straße, d.h. die müssen sich über 30 km durch den Flusskies gegraben haben... --Chumwa (Diskussion) 23:27, 16. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, insbesondere an Rundkursen wäre ein Pfeil hilfreich--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:54, 17. Okt. 2017 (CEST)

Hätte ich gerne gemacht. Aber leider sagt die Vorlage dazu nichts aus. Wenn sich jemand mit dem Höhenprofilen der Strecken im Abgleich mit der Topographie Osttimors näher auseinandersetzen will, könnte es aber noch was werden... --Chumwa (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank! --JPF just another user 12:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

National Hockey League

Teams der NHL

Teams und Struktur der NHL

Im o.g. Artikel müsste die Karte um einen Punkt ergänzt werden, weil seit dieser Saison ein weiteres Team mitspielt (die Vegas Golden Knights aus Paradise (Nevada)). Könnte das jemand übernehmen? Danke, --Joyborg 12:03, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich die Karte nicht so ganz. „Original Six“ mit New Jersey und Long Island als Einheit? Warum nicht der Staat New York? Muss an der „Süderweiterung“ auch was gemacht werden, also Nevada eingefärbt werden? Wenn ja: Warum sind Minnesota und Ohio keine Erweiterungen? Muss man dafür den Artikel lesen? NNW 18:57, 14. Okt. 2017 (CEST)

Endlich mal wieder ein Thema von dem ich überhaupt keine Ahnung habe. Ich hoffe deshalb, dass es ist mir gelungen ist, die Sache noch viel undurchsichtiger darzustellen als bereits in der alten Karte der Fall. ;-) Ich verstehe das ganze System der amerikanischen Ligen jedenfalls nicht. Bei der NHL fängt's schon damit an, dass diese National League eindeutig international ist. --Chumwa (Diskussion) 20:42, 19. Okt. 2017 (CEST)

Nichts, was man auf den ersten Blick versteht, aber immerhin auf den zweiten, was man nicht von jeder Karte behaupten kann. Zum Glück sind die Grenzen von vor 100 Jahren immer noch zu verwenden. Sowas in Europa wäre unmöglich darzustellen. NNW 09:52, 20. Okt. 2017 (CEST)

@NNW: Wobei man natürlich bachten müsste dass man die Grenze Neufundlands zu Kanada vor 1949 anders darstellen müsste/könnte. Heeeehehehhe --TUBS 17:35, 20. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin da voll entspannt: rechts oben in der Ecke steht ein "now". Somit ist für mich klar, dass sich die Grenzlinien auf der Karte - genauso wie die Divisionzugehörigkeit - auf heute zu beziehen haben ...zumindest viel klarer als so manch anderes bei diesem Thema. :) --Chumwa (Diskussion) 17:49, 20. Okt. 2017 (CEST)

Danke @Chumwa für die Arbeit! Ich habe zwar auch keine Ahnung von Eishockey (ich war eher der Überbringer einer Bitte, die in der wp:Auskunft aufkam), aber mir sieht diese Karte deutlich informativer aus als die alte. Also werde ich sie mal vorsichtig in den Artikel einbauen und sehen was die Fachleute dazu sagen ;-) --Joyborg 09:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Geographischer Plan der S-Bahn Wien

S-Bahn Wien

Es gibt da einen Plan der die S-Bahn Wien geographisch korrekt darstellt. Leider ist der doch schon ziemlich veraltet. Eine Aktualisierung, auch mit den neuen Farben (alle blau außer S45, Linienbündel auf der Stammstrecke rosa) wäre angebracht.--93.82.6.194 20:18, 15. Aug. 2017 (CEST)

Hier der erste Entwurf. --Chumwa (Diskussion) 07:43, 21. Okt. 2017 (CEST)

SVG Karte von Landkreis Fulda

Hallo, ich suche eine SVG Karte von Landkreis Fulda mit den wichtigsten Orten. Eingebaut werden sollte diese bei Tunnel Neuhof (Hessen) ähnlich Riederwaldtunnel. PS ich hatte bei den Karten geschaut, aber keine gefunden :( PPS wenn vorhanden, Entschuldigung und bitte Bildlink einstellen --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:18, 20. Dez. 2016 (CET)

Ein svg vom Landkreis Fulda gibt's tatsächlich: File:Municipalities in FD.svg. --Chumwa (Diskussion) 18:46, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin irgendwie zu doof, um die Karte richtig einzubauen, kannst du bitte helfen? ich bekommen eine fehlerhafte Vorlage (mit file ohne Flie mit Klammer ohne Klammer usw, )....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:14, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hmmm... Ich vermute, du versuchst das svg als Positionskarte zu verwenden. Da ist aber keine entsprechende Positionskarten-Vorlage zur Datei vorhanden. --Chumwa (Diskussion) 20:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

und jetzt? auch wenn ich in der IB Box in der Karte eintrage, wird der anfangs und endpunkt nicht angezeigt --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:10, 23. Okt. 2017 (CEST)

Leider weiß ich immer noch nicht genau, was du da versuchst. Was ist die "IB Box in der Karte"? Was versuchst Du da genau zu machen? Offensichtlich hast Du das svg aber nicht gebraucht, um dieses selbst weiter zu bearbeiten (z.B. mit Inkscape)? --Chumwa (Diskussion) 11:14, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich denke, es geht um eine Positionskarte vom Landkreis. Dafür ist die Gemeindekarte nur bedingt zu gebrauchen, da sie recht stark generalisiert ist. Wenn man es trotzdem unbedingt will, geht das mit N: 50.8099499, S. 50.3551944, W: 9.4030805 und O: 10.1132138. NNW 11:18, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte Landkreis-Positionskarten für wenig geeignet, einem breiteren Publikum eine Lage zu präsentieren (wer weiß schon, wo Landkreis XY liegt?), aber bitte, die Vorlage ist jetzt vorhanden und im Artikel auch eingebunden. NNW 13:33, 23. Okt. 2017 (CEST)

Das kannst du mit Benutzer:Matthias Lorenz besprechen, der es wieder rückgängig gemacht hat. Was jetzt die nackte Landkreiskarte im Artikel soll, ist mir zwar schleierhaft, aber, wie gesagt: eure Baustelle. NNW 14:25, 23. Okt. 2017 (CEST)

Frankfurt Karte

Hallo, bei der File:Frankfurt_Subdivisions_boroughs_grey.svg ist ein Fehler drinne. Im nördlichen Ortsteil Bonames ist kein See sondern nur ein Altarm https://geoinfo.frankfurt.de/mapbender/application/stadtplan --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 19:36, 22. Okt. 2017 (CEST)

Der See ist raus. NNW 11:23, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke; kann ins Archiv--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, bei der Karte File:Frankfurt Stadtteil Innenstadt.svg ist das gleiche Problem mit dem See in Bonames. See bitte raus--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 15:44, 25. Okt. 2017 (CEST)

Die und Datei:Frankfurt Stadtteil Bonames.svg habe ich jetzt korrigiert, aber ich werde das nicht für alle Frankfurt-Karten machen. NNW 22:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Danke, ich habe es gerade gesehen. das sind ja 133 Dateien und davon min 66% betroffen commons:Category:Locator maps of boroughs of Frankfurt am Main; das ist Fleißarbeit, obwohl es sachlich richtig wäre....--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 23:35, 25. Okt. 2017 (CEST)

wieder nach Kartenwünschen# Aktualisierungen, da Fleißarbeit--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:41, 26. Okt. 2017 (CEST)

Kormoraninsel

Nordfriesische Inseln

Wem gelingt es, die Kormoraninsel auf die nebenstehende Karte zu zaubern? Da dieser Hochsand (keine richtige Insel) ins Kartengebiet fällt, wäre eine Erwähnung auf der Karte naheliegend, bzw. ist ihr Fehlen darauf irreführend.--Ratzer (Diskussion) 13:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

Ist jetzt drauf. --Chumwa (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2017 (CEST)

Danke sehr.--Ratzer (Diskussion) 20:48, 23. Okt. 2017 (CEST)

Historische Karte HRR 1400 fehlerhaft

Bei der Ansicht der Karte HRR 1400 ( https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HRR_1400.png ) ist mir aufgefallen, dass die Territorien der alten Eidgenossenschaft nicht korrekt dargestellt sind. In der Karte werden nur die Waldstädte und Uri angezeigt, um 1400 bestand die Eidgenossenschaft aber bereits aus den 8 alten Orten, Zürich, Bern, Luzern, Zug, Uri, die Waldstädte und Glarus. Siehe hierzu auch https://de.wiki.x.io/wiki/Alte_Eidgenossenschaft und https://de.wiki.x.io/wiki/Datei:Territoriale-Entwicklung-CH.png. Wäre super wenn ihr das bei Gelegenheit mal anpassen könntet da die Karte ja doch in sehr vielen Artikeln auftaucht.

Ziegelbrenner hat die Karte erstellt. Wenn ich das richtig sehe ist aber zumindest Zürich schon als eidgenössisch eingetragen. --Don-kun • Diskussion 16:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

erledigtErledigt. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 14:09, 23. Okt. 2017 (CEST)

Camí de Cavalls

Camí de Cavalls auf Menorca

...mit Etappenpunkten

Nebenstehend die Karte des Camí de Cavalls auf Menorca. Wäre es möglich, die 20 Etappen auf der Karte zu bezeichnen und deren Start- und Endpunkte zu markieren? Die Koordinaten dazu finden sich in der Tabelle der Etappen.--Ratzer (Diskussion) 10:30, 23. Okt. 2017 (CEST)

¡servido! --Chumwa (Diskussion) 20:45, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke sehr!--Ratzer (Diskussion) 14:34, 27. Okt. 2017 (CEST)

Martin Kröncke

Wirkungsstätten von Martin Kröncke

Moin. Ich habe in den letzten Tagen den Artikel zum preußischen Generalmünzdirektor Martin Kröncke etwas ausgebaut. Zur Bebilderung (von ihm selbst sind leider keine Bilder bekannt) fände ich eine Karte seiner Wirkungsstätten ganz nett.

• 1705–1727: Land Hadeln
• 1727–1742: Hamburg
• 1742–1750: Braunschweig
• 1750–1763: Breslau
• 1763–1774: Berlin

Ich bin allerdings nicht sicher, auf welcher Kartengrundlage (physisch, politisch etc) sich das anbieten würde. Politisch wäre wohl am besten (es reicht ja, wenn das Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg und das Königreich Preußen eingezeichnet sind), aber zu der Zeit gab es ja derart viele kurzfristige territoriale Änderungen, dass ich jetzt nicht wüsste, welches Jahr man da als Referenz anlegen sollte. Vielleicht hat ja einer von euch eine kreative Idee. Ich würde mich jedenfalls freuen. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 20:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Hier ein Entwurf. Von einer Bezeichnung der Territorien habe ich abgesehen. Das zu erläutern überlasse ich lieber dem Textteil des Artikels. --Chumwa (Diskussion) 22:22, 24. Okt. 2017 (CEST)

Klasse, so dachte ich mir das. Vielen Dank. --Florean Fortescue (Diskussion) 16:17, 25. Okt. 2017 (CEST)

Große Orientreise von Friedrich August III.

Die Große Orientreise von Friedrich August III.

Liebe Kartenwerkstatt. Zur Illustration des Artikels um Friedrich August III., würde ich gerne von euch eine Karte erstellt haben wollen, auf welcher die grobe Reiseroute und die wichtigsten Stationen seiner Orientreise dargestellt sind.

Reiseroute

Dresden->Mailand->Venedig->Monza->Genua->Schiffsreise nach Barcelona->Valencia->Madrid->Gibraltar->per Schiff nach Tanger->Marokko->Malta->Palermo->Messina->Schifsreise nach Alexandria->Kairo->Nilfahrt bis Assuan und Luxor->Kairo->Port Said->Schiffreise nach Beirut->Nazareth->Haifa->Jerusalem->Bethlehem->Jaffa->Schiffahrt nach Athen->Izmir->Konstantinopel->Schiffsreise Schwarzes Meer nach Rumänien->Bukarest->Dresden.

Vielleicht ist das ohne große Mühe möglich. Liebe Grüsse.--Σ 06:48, 25. Okt. 2017 (CEST)

@ΣΙΓΜΑ: Na ja, ein klein wenig Mühe war's schon... Hoffe sie hat sich gelohnt. --Chumwa (Diskussion) 21:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das hast du spitze gemacht. Gefält mir sehr und werde ich gleich in den Artikel einbauen. Recht herzlichen Dank dir und eine schöne Restwoche.--Σ 06:26, 26. Okt. 2017 (CEST)

Interessante Darstellungsvariante, ohne das Du die Länder (bspw. Marokko) hervorgehoben hast. Gefällt mir sehr. Grüße Lencer (Diskussion) 07:24, 26. Okt. 2017 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit, eher an ΣΙΓΜΑ gerichtet: Müsste es wegen Konsistenz der Namen nicht Smyrna statt Izmir heißen? -- WWasser (Diskussion) 10:17, 26. Okt. 2017 (CEST)

Otterspitzmäuse

Hallo, die Überarbeitung der Otterspitzmäuse neigt sich ihrem Ende zu. Sofern Interesse besteht, würde ich mich über eine Gesamtkartierung der drei Arten/zwei Gattungen freuen. Das wäre auch was für den Artikel Kleine Otterspitzmäuse interessant, da die Verbreitungsgebiete der beiden Arten rund 4000 km auseinanderliegen und eine Verbildlichung auf einer Karte da mMn schon hilfreich ist. Als Grundlage wie immer die IUCN-Karten:

• Gattung Potamogale

• Große Otterspitzmaus (Potamogale velox) http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=18095

• Gattung Micropotamogale

• Zwerg-Otterspitzmaus (Microgale lamottei) http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=13393
• Ruwenzori-Otterspitzmaus (Micropotamogale ruwenzorii) http://maps.iucnredlist.org/map.html?id=13394

Vielen Dank für das Interesse und Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:12, 24. Okt. 2017 (CEST)

Hier ist die Karte. NNW 22:00, 25. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, das ist jetzt wohl rekordverdächtig schnell, meinen aufrichtigen Respekt und herzlichen Dank dafür. Habe die Karte in die beiden Artikel eingebaut. Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:13, 25. Okt. 2017 (CEST)

Karte Öffentlicher Versicherer

Öffentliche Versicherer in Deutschland

Hallo,

das Jahrbuch 2017 des Verbandes öffentlicher Versicherer beinhaltet auf Seite 39 eine Vektorkarte der öffentlichen Versicherungen.

Jetzt weiß ich natürlich nicht, inwieweit, bzw. ob (Schöpfungshöhe?) überhaupt die Karte so 1:1 auf Commons übernommen werden kann. Falls nein, nehme ich aber an, dass es ein vergleichsweise einfaches sein dürfte, eine neue Karte zu erstellen. Gruß Fränsmer (Diskussion) 02:35, 17. Jul. 2017 (CEST)

@Fränsmer: Da ist mir doch die Sparkassenkarte als Grundlage ganz gut zu Pass gekommen... --Chumwa (Diskussion) 07:58, 26. Okt. 2017 (CEST)

Danke! Bei genauem Betrachten wurdert mich allerdings, dass du das Gebiet der Sparkasse Worms-Alzey-Ried aufteilst; den Landkreis Alzey-Worms hälftig und die Stadt Worms komplett der Versicherungskammer Bayern zuschlägst.

Einen Fehler scheint die Vorlagenkarte zu beinhalten. Der Landkreis Mainz-Bingen (lt. Karte komplett SV SparkassenVersicherung) wird tlw. durch die Sparkasse Rhein-Nahe abgedeckt, welche auf ihrer Seite mit der Provinzial wirbt. Eine Beratersuche auf provinzial.com listet auch die Filialen der Skp. Rhein-Nahe. Fränsmer (Diskussion) 15:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Ist jetzt korrigiert. Die Grenze der Badischen Versicherung habe ich auch nochmal überarbeitet. --Chumwa (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2017 (CET)

Stadtbahn Stuttgart

Die Netzkarte von Stuttgart ist nicht mehr aktuell, die Änderungen im einzelnen:

Seit 16. Oktober

• Neugereut – Neckarpark

Ab 9. Dezember

• Hauptbahnhof – Milchhof (Entfernung Pragfriedhof)
• Hallschlag – Remseck
• – Mühlhausen

Ab 10. Dezember

• Aufhebung Baustellen bei
• Entfernung von
• neue Baustellen bei
• Botnang – Hauptbahnhof
• Südheimer Platz – Vogelsang

--BigbossF★rin 10:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

U19 ist jetzt angepasst. Den Rest mache ich wenn's so weit ist. --Chumwa (Diskussion) 23:40, 26. Okt. 2017 (CEST)

@Chumwa: Es ist so weit! BigbossF★rin 00:53, 10. Dez. 2017 (CET)

Na denn... --Chumwa (Diskussion) 10:43, 10. Dez. 2017 (CET)

Hintereisferner

Hallo! Kann jemand bitte diese zwei Kartenteile zusammenfügen und dann auf Commons hochschieben? Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:18, 27. Okt. 2017 (CEST)

• https://drive.google.com/file/d/0B07gsnWZ17kSQ1VmVFJrWHlzS2c/view?usp=sharing%7CWestteil
• https://drive.google.com/file/d/0B07gsnWZ17kSdEFnTllvU2RCTFE/view?usp=sharing%7COstteil

Als JPG zusammengesetzt und etwas beschnitten sind das 51 MB. Was ist denn die Dateibeschreibung? NNW 11:52, 27. Okt. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich hier schon mal ein Eckerl auf commons zum drüberladen vorbereitet, mit Beschreibung, die natürlich noch ausgebaut werden kann, ebenso wie die cats.--Ratzer (Diskussion) 10:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das Eckerl ist jetzt etwas größer. NNW 15:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Sicher auch groß genug für Doc Taxon ;-)--Ratzer (Diskussion) 17:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

@NordNordWest, Ratzer: ja, supervielen Dank, ich mach die Beschreibung gleich. Kriegt Ihr Profis die ganzen Falten auch noch raus? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:44, 28. Okt. 2017 (CEST)

warum datiert ihr die Karte im Lemma nur auf "1899"??? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:59, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe ja Infos zu der Karte an verschiedenen Stellen gesucht, u.a. auch hier. Und im BSB-OPAC steht als Titel Der Hintereis-Ferner im Jahre 1894 und als Erscheinungsdatum 1899.--Ratzer (Diskussion) 19:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Ratzer: kein Problem. Die Schrift habe ich übrigens auch. Das heißt, dass ich sie als pdf auf commons hochladen kann. Ich muss das nur noch hübscheln, darin sind weitere ausklappbare Karten eingebunden. Liebe Grüße, das ist erledigt hier, nochmals vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Schrift wäre auch interessant. Hab mich schon gewundert, dass sie zwar zwei mal auf Google Books steht, jedoch beide male ohne Vorschau, geschweige denn Vollansicht.--Ratzer (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser Abschnitt ist erledigt und kann archiviert werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Häfen in Bremerhaven

Häfen in Bremerhaven

Für Menschen, die dort nicht zu Hause sind, wäre eine Karte hilfreich, um die Lage und das Wachstum verstehen zu können. Da ich zu der ersteren Gruppe gehöre, kann ich leider nicht viel Hilfestellung leisten. mein zusätzlicher Wunsch wäre, dass auch die Gleisanlagen erkennbar sind und eventuelle ehemalige Gleislagen noch nachgetragen werden können. --Köhl1 (Diskussion) 16:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bitte noch vorhandene Fehler zu verzeihen, da von Landratte erstellt... --Chumwa (Diskussion) 08:30, 29. Okt. 2017 (CET)

Es sollte auf jeden Fall deutlich werden, dass das als "Überseehafen" bezeichnete Gebiet nicht Teil Bremerhavens, sondern der Stadt Bremen ist. Und die Weser (bzw. Unterweser/Außenweser) könnte auch noch beschriftet werden. Damit erschöpfen sich meine Kenntnisse von der Örtlichkeit aber auch schon. -- Thoroe (Diskussion) 10:44, 29. Okt. 2017 (CET)

Ist eingearbeitet. Ob hier noch ein richtiger Seebär vorbeikommen wird? --Chumwa (Diskussion) 11:20, 29. Okt. 2017 (CET)

Schon mal super. Ich muss nun mal schauen, ob die Karte auch bei den Artikel hilft, bei denen bei mir der Kartenwunsch entstanden ist. --Köhl1 (Diskussion) 16:54, 29. Okt. 2017 (CET)

Ehemalige Bahnstrecken in Heidelberg

Ehemalige Bahnstrecken in Heidelberg

Grundlage für die weitere Bearbeitung

In den Artikeln Bahnstrecke Heidelberg–Speyer, Bahnstrecke Mannheim–Basel, Neckartalbahn und evtl weiteren wäre eine Karte hilfreich, die die Verläufe der Eisenbahnstrecken in Heidelberg darstellt. Ich stelle mir da etwas ähnliches wie File:Karte Bahn Neckarelz.png vor. Der darzustellende Bereich wäre etwa von Wieblingen bis Karlstor bzw. von Neckar bis Sickingenstraße (Kirchheim/Rohrbach). Ich versuche mal die betroffenen Streckenabschnitte aufzulisten:

• OEG-Strecke aus Edingen vor der Verlegung 1913
• OEG-Strecke aus Edingen vor der Verlegung 1993 (Blücherstraße) samt Strecke nach Handschuhsheim
• heutige OEG-Strecke aus Edingen (seit 1993)
• Wieblingen – alter Gbf – Kopfbahnhof (1840 bis ca. 1914)
• Wieblingen – OEG-Übergabebahnhof (bis hier heutige Trasse) – Kopfbahnhof (ca. 1914 bis 1955)
• Wieblingen – Rbf – Kirchheim (1914 bis 2000)
• Rbf – Königstuhl – Karlstor (1914 bis 1997)
• Kopfbahnhof – alte Trasse – Kirchheim (ab 1843, vmtl. bis 1910)
• Kopfbahnhof – heutige Trasse – Kirchheim (vmtl. ab 1910, bis 1955)
• heutige Strecke Wieblingen – Hbf – Kirchheim (seit 1955)
• „Kriegskurve“ von Kirchheim Richtung Wieblingen, jeweils alte Trasse (1864 bis 1910)
• Kopfbahnhof – Karlstor (1862 bis 1955)
• heutige Strecke Hbf – Königstuhl – Karlstor (seit 1955)
• Kopfbahnhof – Schwetzingen vor der Verlegung (1873 bis ca. 1910)
• Kopfbahnhof – südöstlich an der späteren Abstellgruppe West (heute nicht mehr vollständig!) und dem Verbindungsgleis zum Rbf entlang – Schwetzingen (ca. 1910 bis 1955)
• Hbf – Trasse wie seit 1910 – Schwetzingen (1955 bis ca. 1967)

Als Hilfe für die Lage der Strecken im 19. Jahrhundert kann diese Karte dienen. Optimal wäre es natürlich, wenn die Karte als SVG so erstellt würde, dass man daraus die Strecken so entfernen kann, dass man sie nach Bedarf zu einer Grafik mit den Strecken eines bestimmten Jahres verändern kann; Eine PNG-Karte wäre aber auch schon sehr erfreulich :-)

Ich hoffe, dass ich aufkommende Fragen zu den Verläufen beantworten könnte. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 22. Mär. 2017 (CET)

Den Overlay-Teil könnte ich vermutlich auch selbst machen, wenn mich jemand darauf verweist, wie man mit World files georeferenzierte Bilder in Inkscape als Hintergrund laden kann. Btw: Weitere alte Karten sind in Talk:Bahnstrecke Heidelberg–Speyer‎‎#Kriegskurve verlinkt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:55, 24. Mär. 2017 (CET)

Ich habe meine GIS-Daten in ein hässliches SVG exportieren können, das ich in Inkscape importieren kann. Also kann ich den Overlayteil wohl selbst machen. Lediglich den Hintergrund müsste dann jemand ergänzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:16, 25. Mär. 2017 (CET)

So, da isses. Neben dem Hintergrund wäre aber vielleicht noch etwa aufhübschendes CSS gut, bei mir sieht das immer doof aus :-) Ob die OEG-Strecken enthalten sein sollen und den genauen Zuschnitt lasse ich mal offen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:26, 29. Mär. 2017 (CEST)

@Nenntmichruhigip: Ich habe jetzt mal Dein svg genommen und auf einem OSM-Hintergrund platziert. Viel mehr kann ich jetzt ohnr größere Recherche nicht mehr machen. Ich hoffe aber, dass dir der nunmehr enthaltene Hintergrund jetzt ausreicht um dein Kartenprojekt selbst weiter voranzutreiben. --Chumwa (Diskussion) 18:24, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ein wenig hilft es schonmal weiter: Dass ich etwas besser weiss, was ich eigentlich will.

Andere Schienenbahnen als Eisenbahnen (also Straßen- und Bergbahn) hätte ich aber lieber draussen, damit die Farben für andere farbliche Markierungen verfügbar bleiben, und da ich sonst auch deren Geschichte einbauen wollen würde, was die Karte überladen würde. Auf dem Hintergrund sind eigentlich auch die jetzigen Eisenbahngleise störend, da man die ja nicht sehen will, wenn man nur einen historischen Zustand darstellt.

Die Einzelgebäude bräuchte man wohl nicht unbedingt, wodurch vermutlich die PNG wegen der grösseren einfarbigen Flächen kleiner würde. Die Fußgängerzonen und verkehrsberuhigten Bereiche in Weststadt und Altstadt sollten dann aber besser wie normale Gemeindestraßen dargestellt werden.

Ausserdem hat Adobe Illustrator die nicht-statischen Dateiinhalte kaputt gemacht und das Hintergrundbild passt nicht in die unbearbeitete Datei, weshalb ich damit nicht wirklich weiterarbeiten kann. Oder anders gesagt: Bitte entweder Teile kaputt machen oder Zuschnitt wählen, nicht beides gleichzeitig :-) Und bei optimiertem Zuschnitt wäre es mEn auch sinnvoll, für weitere Bearbeitungen die Boundingbox-Koordinaten zu wissen.

Was wäre denn an Recherche noch erforderlich? Ich meine, dass alles schon (in CSS-Klassen) in der Datei stehen würde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2017 (CET)

Ich habe die jetzt nochmal eine Version der OSM-Karte für den Hintergrund erstellt aus der alle Bahnlininen herausgenommen sind. Die Bounding Box dafür ist in der Dateibeschreibung enthalten. Die Gebäude habe ich drinnengelasssen, da ich nicht glaube, dass es sinnvoll ist an dieser Stelle ein paar Kilobyte zu sparen. Auch die Fussgängerstraßen habe ich belassen, wie sie sind. Da es sich jetzt um eine reine Rasterdatei für den Hintergrund handelt, dürftest Du auch keine Probleme mehr damit haben, diese selbst weiterzuverarbeiten. --Chumwa (Diskussion) 19:53, 29. Okt. 2017 (CET)

Flussverlaufskarten Zab

• 
  Aktuelle Karte
• 
  Entwurf

Hallo Kartenwerkstatt,

für die Artikel über den Großen und Kleinen Zab wäre es gut, professionelle Flussverlaufskarten zu bekommen.--Sascha GPD (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2017 (CET)

Hier ein entsprechender Vorschlag. --Chumwa (Diskussion) 21:08, 29. Okt. 2017 (CET)