Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen

Dieses Meinungsbild begann am 2. Januar 2014 um 00:00 Uhr und endete am 15. Januar 2014 um 23:59 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, wie mit Diskussionsseiten, die ausschließlich einen Hinweis auf defekte Weblinks enthalten, nach Korrektur der Weblinks umgegangen werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Yellowcard
• Giftpflanze
• Mabschaaf

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, diff)

1. Enst38 (Diskussion) 21:34, 9. Dez. 2013 (CET)
2. --PerfektesChaos 21:38, 9. Dez. 2013 (CET)
3. --sitic (Diskussion) 22:43, 9. Dez. 2013 (CET)
4. --Gestumblindi 23:31, 9. Dez. 2013 (CET)
5. --Mabschaaf 23:34, 9. Dez. 2013 (CET)
6. — Boshomi ☕⌨☺   23:40, 9. Dez. 2013 (CET)
7. --Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:17, 10. Dez. 2013 (CET)
8. --Rax post 08:29, 10. Dez. 2013 (CET)
9. Yellowcard 08:49, 10. Dez. 2013 (CET)
10. --Jossi (Diskussion) 09:49, 10. Dez. 2013 (CET)
11. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:15, 13. Dez. 2013 (CET)
12. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 23:10, 14. Dez. 2013 (CET)

Hintergrund

Im August 2012 hat sich die Benutzerin Giftpflanze aufgrund einer Anfrage auf Wikipedia:Bots mit Hilfe ihres Bots GiftBot an die Aufgabe gemacht, defekte Weblinks im Artikelnamensraum zu ermitteln. Da diese Aufgabe zuvor über lange Zeit vernachlässigt worden war, waren hiervon rund 300.000 Weblinks in entsprechend vielen Artikeln betroffen.

Der Bot hinterließ dabei auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis (siehe {{Defekter Weblink Bot}}) auf den/die defekten Weblink(s). Es kam hierbei entsprechend zu sehr vielen Neuanlagen von Diskussionsseiten.

In der Folge wurden viele der als defekt gemeldeten Weblinks in den Artikeln durch funktionierende Links oder Archivlinks ersetzt oder auch entfernt, wenn sie nur weiterführenden Charakter hatten. Dem Hinweis im Baustein auf der Diskussionsseite entsprechend wurde anschließend auch die Meldung auf der Diskussionsseite dahingehend bearbeitet, dass

• zunächst einzelne reparierte Links aus der Liste entfernt wurden
• (a) nach Reparatur aller gemeldeten Links auch mindestens die Zeile {{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} entfernt wurde,
• (b) oder aber der komplette Abschnitt mit der Überschrift == Defekter Weblink == entfernt wurde.

Hierdurch entstanden Diskussionsseiten, die entweder (a) nur noch einen „erledigten“ Bothinweis enthielten oder (b) komplett geleert waren.

Hinweise zu manuellen „Erledigt“-Vermerken

Eine Markierung einzelner defekter Weblinks als „erledigt“ wird in der zukünftig verwendeten Lua-Vorlage dazu führen, dass dieser Link ausgeblendet wird, damit die Weblinksuche zum Auffinden defekter Weblinks weiterhin funktionstüchtig bleibt. Sind alle als defekt erkannten Weblinks also entsprechend markiert, bleibt nur ein leerer Bothinweis übrig, der per Konvention zum Aufräumen von Artikeldiskussionsseiten dann entfernt werden könnte, sodass erneut leere Diskussionsseiten zurückblieben. Dann würde sich wiederum die Frage stellen, wie mit diesen Diskussionsseiten umzugehen ist.

Fragestellung

Es stellt sich die Frage, wie mit Diskussionsseiten umgegangen wird, wenn die defekten Weblinks korrigiert wurden und der (dann erledigte) Bothinweis der einzige Inhalt der Diskussionsseite ist bzw. nach dessen Entfernung eine leere Diskussionsseite übrig bleibt.

Ein erneuter Botlauf, der die bisherigen Markierungen defekter Weblinks aktualisieren und neue Hinweise platzieren wird, steht mittelfristig bevor. Vorher soll mit diesem Meinungsbild geklärt werden, wie mit den erledigten Hinweisen umgegangen wird, da dies im Rahmen des letzten Botlaufs zu einigen langen Diskussionen geführt hatte.

Status quo

Die aktuelle Vorgehensweise bzgl. der Handhabung der Diskussionsseiten ist ungeklärt. Nach einer ersten langen Diskussion auf der Funktionsseite Wikipedia:Administratoren/Notizen wurde nur festgestellt, dass keine Einigkeit besteht. Als sich die Diskussion mehr oder weniger totgelaufen hatte, wurde ohne große weitere Resonanz die Meinung vertreten, dass der jeweilige Benutzer, der die Weblinks korrigiert hat, selbst über die weitere Vorgehensweise entscheiden solle. Sollte er eine Löschung der Diskussionsseite befürworten und einen Schnelllöschantrag (SLA) stellen, sei es wiederum die Entscheidung des abarbeitenden Administrators, ob er dem SLA entspricht oder diesen ablehnt.

Im August 2012 wurde bereits eine von Gestumblindi initiierte Kurzumfrage zum Thema durchgeführt, welche allerdings ein sehr ausgewogenes Stimmungsbild zum Ergebnis hatte: 47 Benutzer sprachen sich für die Löschung der Diskussionsseite, 55 dagegen aus. Weitere 25 Benutzer lehnten das massenhafte Anlegen von Diskussionsseiten durch den Bot generell ab. Diese Kurzumfrage erreichte jedoch aus offensichtlichen Gründen nicht den Charakter eines Meinungsbildes und hatte dies auch nie zum Ziel.

Mitte September 2012 entstand eine weitere Diskussion zum Thema, da bereits abgelehnte Schnelllöschanträge auf solche Seiten wieder eingesetzt und daraufhin von anderen Admins umgesetzt wurden.

Ein Jahr später wurde der Sachverhalt auf Fragen zur Wikipedia und Administratoren/Notizen mit weiterhin offenem Ausgang erneut diskutiert, wobei festgestellt wurde, dass die Begründung „Erledigter Bothinweis“ bzw. „Ausschließlich erledigte Bothinweise“ seit Neujahr 2013 unbeanstandet und bis heute (wieder) im Auswahlmenü für Seitenlöschungen vorhanden ist.

Problembeschreibung

Die oben beschriebene Vorgehensweise (Status quo) ist unbefriedigend, weil die Handhabung von Diskussionsseiten mit ausschließlich erledigten Bothinweisen uneinheitlich ist. Da sehr viele Artikel von dieser Problematik betroffen sind, kommt es auch zu vielen SLAs auf solche Seiten, wobei die Administratoren dann in jedem Fall individuell entscheiden. Eine einheitliche Vorgehensweise in diesen mehreren tausend Fällen, ungeachtet der Tatsache, welche Vorgehensweise beschlossen wird, ist also für alle Beteiligten vorteilhaft.

Vorschlag

In den Diskussionen hat sich die Fragestellung herauskristallisiert, die in diesem Meinungsbild beantwortet werden soll:

• Wie soll mit der Diskussionsseite vorgegangen werden, nachdem alle gelisteten defekten Weblinks korrigiert wurden?

Es geht um die Frage, wie mit Diskussionsseiten verfahren wird, die zwecks der Auflistung der defekten Weblinks durch einen Bot erstellt wurden und nach Korrektur der Weblinks weiterhin nur den Hinweis des Bots und keine weiteren Diskussionsbeiträge oder Inhalte (außer ggf. einem kurzen „Erledigt“-Hinweis) aufweisen. Auf Diskussionsseiten, die noch andere Beiträge enthalten, wird der Bothinweis durch die Programmierung nach der erledigt-Markierung aller aufgelisteten Weblinks ohnehin automatisch verschwinden.

Alternative A: Die Diskussionsseite wird nach Korrektur aller defekten Weblinks gelöscht.

Vorteile:

• Der Link zur Diskussionsseite wird wieder rot, was dem Leser des Artikels signalisiert, dass es keine Diskussion zum Artikel gibt.
• Eine redundante Archivierung des Vorgangs wird vermieden, denn die Linkänderungen werden bereits in der Versionsgeschichte des Artikels festgehalten.
• Es spielt im Nachhinein keine Rolle, ob ein toter Link vom Bot gemeldet oder selbständig erkannt wurde. Falls dennoch Wert darauf gelegt wird, dass der Anlass für die Linkkorrektur festgehalten wird, reicht ein Bearbeitungskommentar wie „defekten Weblink nach Botmeldung gelöscht/ersetzt“ vollkommen.

Nachteile:

• Die Logbuch-Anzeige auf der gelöschten Diskussionsseite kann abschreckend wirken.
• Nach Löschung der Diskussionsseite ist für Benutzer ohne Administratorrechte nicht mehr ermittelbar, welche Links zuvor durch einen Bot als fehlerhaft gemeldet und dann korrigiert worden sind. Wird die Diskussionsseite nur geleert (Alternative B), so kann dies über die Versionsgeschichte der Diskussionsseite nachvollzogen werden.
• Es könnte zeitweilig ein hoher Aufwand für die Administratoren durch potentiell sehr viele Schnelllöschanträge entstehen.

Alternative B: Der Bothinweis wird nach Korrektur entfernt, die Diskussionsseite also geleert, aber nicht gelöscht.

Vorteile:

• Die Auflistung und Korrektur der Weblinks bleibt für jedermann über die Versionsgeschichte nachvollziehbar.
• Die Transparenz aller Vorgänge auf den Artikeldiskussionsseiten bleibt erhalten.

Nachteile:

• Ein blauer Link auf die Diskussionsseite impliziert Inhalte. Erscheint anschließend eine leere Seite, sorgt dies für Verwirrung und Verärgerung.
• Bei einer leeren Diskussionsseite stellt sich immer die Frage nach dem Grund für das Vorhandensein dieser Seite; sehr viele Benutzer werden in die Versionsgeschichte blicken, um festzustellen, dass die Seite lediglich wegen defekter Weblinks angelegt wurde.
• Die Versionsgeschichte der leeren Diskussionsseite enthält nichts Wesentliches. Die Versionsgeschichte des Artikels ist zur Dokumentation von Linkänderungen ebenso ausreichend wie für andere Änderungen auch.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein stimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Es wird die Vorgehensweise angenommen, die am meisten Stimmen erhält, jeder stimmberechtigte Benutzer hat eine Stimme.

Sowohl in der Abstimmung über die formale Gültigkeit als auch in der inhaltlichen Abstimmung besteht die Möglichkeit einer ausdrücklichen Stimmenthaltung. Enthaltungen gelten als nicht abgegebene Stimmen und werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. FDMS 01:19, 2. Jan. 2014 (CET)
2. -- Chaddy · D – DÜP – 02:47, 2. Jan. 2014 (CET)
3. --Stepro (Diskussion) 04:08, 2. Jan. 2014 (CET)
4. --Bellini 06:44, 2. Jan. 2014 (CET)
5. --Koenraad 08:55, 2. Jan. 2014 (CET)
6. -jkb- 08:57, 2. Jan. 2014 (CET)
7. --Sakra (Diskussion) 09:06, 2. Jan. 2014 (CET)
8. --PerfektesChaos 09:38, 2. Jan. 2014 (CET)
9. --TP12 (D) 09:41, 2. Jan. 2014 (CET)
10. -- Niteshift (Diskussion) 09:42, 2. Jan. 2014 (CET)
11. --Gamma127 09:49, 2. Jan. 2014 (CET)
12. --Mabschaaf 09:56, 2. Jan. 2014 (CET)
13. --BwBuz (Diskussion) 10:00, 2. Jan. 2014 (CET)
14. --M. Krafft (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2014 (CET)
15. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:19, 2. Jan. 2014 (CET)
16. --EH (Diskussion) 10:23, 2. Jan. 2014 (CET)
17. --Sitacuisses (Diskussion) 10:36, 2. Jan. 2014 (CET)
18. Yellowcard (D.) 10:40, 2. Jan. 2014 (CET)
19. --Diorit (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2014 (CET)
20. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 2. Jan. 2014 (CET)
21. --Coffins (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2014 (CET)
22. Gial Ackbar (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2014 (CET)
23. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:08, 2. Jan. 2014 (CET)
24. --Eschenmoser (Diskussion) 11:24, 2. Jan. 2014 (CET)
25.  @xqt 11:27, 2. Jan. 2014 (CET)
26. --Holmium (d) 11:37, 2. Jan. 2014 (CET)
27. --Pankoken (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2014 (CET)
28. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:42, 2. Jan. 2014 (CET)
29. --Rax post 11:49, 2. Jan. 2014 (CET)
30. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 2. Jan. 2014 (CET)
31. --Karsten11 (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2014 (CET)
32. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:58, 2. Jan. 2014 (CET)
33. --Kuebi [✍ · Δ] 13:03, 2. Jan. 2014 (CET)
34. --Ehrhardt (Diskussion) 13:07, 2. Jan. 2014 (CET)
35. --Wnme 13:08, 2. Jan. 2014 (CET)
36. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:09, 7. Jan. 2014 (CET)
37. --Superbass (Diskussion) 13:25, 2. Jan. 2014 (CET) Gute Idee, Danke fürs Aufsetzen!
38. -- ^Thomas 14:14, 2. Jan. 2014 (CET)
39.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:15, 2. Jan. 2014 (CET)
40. --Entbert (Diskussion) 15:00, 2. Jan. 2014 (CET)
41. 32X
42. --Septembermorgen (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2014 (CET)
43. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:28, 2. Jan. 2014 (CET)
44. --Wdd (Diskussion) 16:39, 2. Jan. 2014 (CET)
45. --JLKiel 16:46, 2. Jan. 2014 (CET)
46. --Voyager (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2014 (CET)
47. --Helfmann ^-PTT- 17:15, 2. Jan. 2014 (CET)
48. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 17:57, 2. Jan. 2014 (CET)
49. --Succu (Diskussion) 18:00, 2. Jan. 2014 (CET)
50.  Pro --Artregor (Diskussion) 18:56, 2. Jan. 2014 (CET)
51. --sitic (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2014 (CET)
52. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:19, 2. Jan. 2014 (CET)
53. --  Sir Gawain Disk. 19:30, 2. Jan. 2014 (CET)
54.  — Boshomi ☕⌨☺ 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)
55. — Elvaube ^?! 20:02, 2. Jan. 2014 (CET)
56. --m678 (Diskussion) 20:30, 2. Jan. 2014 (CET)
57. --Zollernalb (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2014 (CET)
58. --KurtR (Diskussion) 20:57, 2. Jan. 2014 (CET)
59. --Hoff1980 (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2014 (CET)
60. --Studmult (Diskussion) 21:22, 2. Jan. 2014 (CET)
61. --Global Fish (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2014 (CET)
62. – Giftpflanze 22:32, 2. Jan. 2014 (CET)
63. --Mogadir Disk. 22:32, 2. Jan. 2014 (CET)
64. --Martin1978 - ☎ 23:48, 2. Jan. 2014 (CET)
65. --Fjalnes (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2014 (CET)
66. -- Clemens 00:36, 3. Jan. 2014 (CET)
67. --Enst38 (Diskussion) 01:17, 3. Jan. 2014 (CET)
68. -- W.E. Disk 01:29, 3. Jan. 2014 (CET)
69. --DaB. (Diskussion) 02:13, 3. Jan. 2014 (CET)
70. --Trigonomie - ☎ 06:54, 3. Jan. 2014 (CET)
71. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2014 (CET)
72. --Bomzibar (Diskussion) 09:26, 3. Jan. 2014 (CET)
73. Siechfred (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2014 (CET)
74. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:48, 3. Jan. 2014 (CET)
75. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:01, 3. Jan. 2014 (CET)
76. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:05, 3. Jan. 2014 (CET)
77. --RonaldH (Diskussion) 12:12, 3. Jan. 2014 (CET)
78. --JWBE (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2014 (CET)
79. --Brackenheim 13:40, 3. Jan. 2014 (CET)
80. --GEEZER^{… nil nisi bene} 18:03, 3. Jan. 2014 (CET)
81. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2014 (CET)
82. --Bobo11 (Diskussion) 20:30, 3. Jan. 2014 (CET)
83. --DestinyFound (Diskussion) 21:18, 3. Jan. 2014 (CET)
84. -- HilberTraum (Diskussion) 22:20, 3. Jan. 2014 (CET)
85. --A doubt (Diskussion) 00:16, 4. Jan. 2014 (CET)
86. -- seth 01:34, 4. Jan. 2014 (CET)
87. --DonPedro71 (Diskussion) 02:48, 4. Jan. 2014 (CET)
88. --Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 09:27, 4. Jan. 2014 (CET)
89. --Scooter ^Backstage 11:09, 4. Jan. 2014 (CET)
90. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:41, 4. Jan. 2014 (CET)
91. --K. Kokolores 15:43, 4. Jan. 2014 (CET)
92. --Paramecium (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2014 (CET)
93. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:27, 4. Jan. 2014 (CET)
94. --Gestumblindi 19:45, 4. Jan. 2014 (CET)
95. --Zio (Diskussion) 20:53, 4. Jan. 2014 (CET)
96. --Gordon F. Smith 22:24, 4. Jan. 2014 (CET)
97. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2014 (CET)
98. --Jocian 10:46, 5. Jan. 2014 (CET)
99. --Varina (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2014 (CET)
100. --RookJameson (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2014 (CET)
101. --Rita2008 (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2014 (CET)
102. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:17, 5. Jan. 2014 (CET)
103. -- Der Tom 15:49, 5. Jan. 2014 (CET)
104. --AMGA (d) 16:12, 5. Jan. 2014 (CET)
105. --Sinuhe20 (Diskussion) 18:10, 5. Jan. 2014 (CET)
106. --Zinnmann d 18:39, 5. Jan. 2014 (CET)
107. Agathenon 20:39, 5. Jan. 2014 (CET) keine formalen Einwände.
108. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2014 (CET)
109. --Krd 19:36, 6. Jan. 2014 (CET)
110. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:58, 6. Jan. 2014 (CET)
111. --Gerold (Diskussion) 21:16, 6. Jan. 2014 (CET)
112. --Euku:^⇄ 21:17, 6. Jan. 2014 (CET)
113. --Christian1985 (Disk) 22:17, 6. Jan. 2014 (CET)
114. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:28, 6. Jan. 2014 (CET)
115. --HyDi Schreib' mir was! 00:40, 7. Jan. 2014 (CET)
116. --Nyan ∗ Dog 01:10, 7. Jan. 2014 (CET)
117. --Jivee Blau 02:12, 7. Jan. 2014 (CET)
118. --Hemeier (Diskussion) 04:30, 7. Jan. 2014 (CET)
119. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2014 (CET)
120. --Rik VII. my2cts   09:32, 7. Jan. 2014 (CET)
121. ----Fussballmann ^Kontakt 10:50, 7. Jan. 2014 (CET)
122. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:03, 7. Jan. 2014 (CET)
123. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:01, 7. Jan. 2014 (CET)
124. --LZ 18:05, 7. Jan. 2014 (CET)
125. -- TZorn 21:27, 7. Jan. 2014 (CET)
126. -- Färber (Diskussion) 07:39, 8. Jan. 2014 (CET)
127. --He3nry Disk. 08:00, 8. Jan. 2014 (CET)
128. --Se90 (Diskussion) 08:47, 8. Jan. 2014 (CET)
129. -- DJ 13:05, 8. Jan. 2014 (CET)
130. --Jossi (Diskussion) 15:56, 8. Jan. 2014 (CET)
131. --V ¿ 19:22, 8. Jan. 2014 (CET)
132. --Rustikus (Diskussion) 01:00, 9. Jan. 2014 (CET)
133. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:43, 9. Jan. 2014 (CET)
134. --AFBorchert – D/B 08:22, 9. Jan. 2014 (CET)
135. --HH58 (Diskussion) 12:41, 9. Jan. 2014 (CET)
136. --ot (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2014 (CET)
137. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2014 (CET)
138. --Emergency doc (Disk) 20:13, 9. Jan. 2014 (CET)
139. --GUMPi (Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2014 (CET)
140. --Nigelnagelneu (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2014 (CET)
141. --Astrofreund 20:41, 10. Jan. 2014 (CET)
142. --Debenben (Diskussion) 13:58, 11. Jan. 2014 (CET)
143. --P●C●P (Disk) 14:31, 12. Jan. 2014 (CET) gültig ist es wohl, wenn auch überflüssig.
144. --Cimbail (Diskussion) 20:00, 12. Jan. 2014 (CET)
145. -- Escla ^¿! 00:23, 13. Jan. 2014 (CET)
146. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 13. Jan. 2014 (CET)
147. --Wikiwal (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2014 (CET)
148. --Filterkaffee ⌘ 18:34, 13. Jan. 2014 (CET)
149. --Komischn (Diskussion) 19:07, 13. Jan. 2014 (CET)
150. --Pauli94 _+/- ^? 01:35, 14. Jan. 2014 (CET)
151. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:59, 14. Jan. 2014 (CET)
152. --SpecMade (Diskussion) 23:03, 15. Jan. 2014 (CET)

1. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:09, 16. Jan. 2014 (CET) Erst nach Ende des MBs abgestimmt. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:22, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Geitost 02:08, 2. Jan. 2014 (CET) Der Bot sollte den defekten Weblink mit einer passenden Vorlage direkt im ANR markieren und keine Diskussionsseiten dafür anlegen. Diese Option fehlt leider völlig. Das auf die Diskussionsseite zu setzen, nützt keinem Leser etwas, da dann vorne weiterhin der Link als funktionierend angezeigt wird, das ist irreführend. Andere Fehler werden auch durch Bots im ANR markiert und nicht auf der Disk. Ich sehe keinen Grund – auch nicht hier im MB –, warum es ausgerechnet nur hier anders gemacht werden sollte als überall sonst. Bei defekten Dateilinks landet auch nicht die Disk. in einer Wartungskategorie, sondern die ANR-Seite selbst.

   Diese Argumentation verkennt allerdings völlig die zahlreichen Zusatzinformationen, die ebenfalls auf die Diskussionsseite geschrieben werden sollen:

   • Direktlinks auf existierende Fundstellen im Webarchiv, wie schon 2012.
   • Verlinkung aller Artikel, in denen die soeben mühsam recherchierte URL ebenfalls vorkommt.
   • Zurückgegebener Statuscode des Servers.
   • Hinweise zu typischen möglicherweise ursächlichen Syntaxfehlern, etwa Sonderzeichen am Ende oder öffnende eckige Klammer.

   Und das alles soll automatisiert direkt in den Artikel geschrieben und dann innerhalb des Artikels angezeigt werden? Obendrein mehrfach beim möglichen mehrfachen Auftreten derselben URL im Quelltext? Die Autoren würden sich bedanken.

   Dieser Kommentar kann gern auf die Disku transferiert werden; dort hättest du dich lange vorher äußern können, statt zwei Stunden nach Start genau zu wissen, wie man das ja alles ganz anders hätte machen müssen.

   Im Übrigen ist das in diesem MB nicht das Thema, weil es hier auch um den Umgang mit -zigtausenden Relikten von 2012 geht.

   --PerfektesChaos 09:37, 2. Jan. 2014 (CET)

   Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig./Ich bin dauerhaft inaktiv./Ich kann hier so nicht mehr mitmachen. Er war sicherlich nur ganz zufällig kurz nach Start des MBs aktiv ;) --Sakra (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2014 (CET)

   Wie wäre es, wenn du dir für das neue Jahr vornähmest, deine ständigen Tretereien einzustellen? Aber dass deine Vorsätze keine lange Halbwertszeit haben, ist ja bereits klar geworden. Inhaltlich werde ich hier auf nichts mehr eingehen, wenn hier wie üblich lieber herumgetreten wird. Seit wann ist eine Abstimmungsseite eigentlich für Tretereien aller Art freigegeben? --Geitost 13:29, 4. Jan. 2014 (CET)

2. Es fehlt die Option des "Erledigt"-Vermerks. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:50, 2. Jan. 2014 (CET)

   Lies doch bitte den Meinungsbild-Text, da geht es nur um geleerte Diskussionsseiten. Es war immer möglich, den Baustein zu entfernen und einen erledigt-Hinweis zu platzieren bzw. die neue Vorlage nach Erledigung stehen zu lassen. – Giftpflanze 20:12, 2. Jan. 2014 (CET)

3. --Michileo (Diskussion) 00:05, 3. Jan. 2014 (CET)
4. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:52, 3. Jan. 2014 (CET) wie Geitost
5. --Amboss (Disk) 11:02, 3. Jan. 2014 (CET) Obwohl ich das MB sinnvoll finde, muß ich es in formaler Hinsicht doch ablehnen. Es fehlt in der Abstimmung die Möglichkeit „Status quo“. Unabhängig davon, daß der den nicht zufrieden stellenden, weil ungeklärten Zustand meint, sollte er mit zur Wahl stehen. Weiterhin halte ich die einfache Mehrheit in der inhaltlichen Abstimmung für zu knapp gewählt.--Amboss (Disk) 11:02, 3. Jan. 2014 (CET)
6. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 00:39, 4. Jan. 2014 (CET) Mir entzieht sich der Sinn dieses MBs. Ich habe die Erfahrung gemacht, das die 0815-Diskussionsseiten keine Sau interessieren - und die Leser noch weniger. Bsp: Irgendein Filmartikel nach Ausstrahlung des selbigen. Artikel ~100.000 Aufrufe. Diskussionsseite: 5 Aufrufe - und ich weiß genau, das war ich am Vortag.
7. --Merkið (Diskussion) 01:32, 4. Jan. 2014 (CET) Siehe Geitost.
8. --TMg 13:32, 4. Jan. 2014 (CET) Sowohl das angebliche Problem als auch dieses Meinungsbild sind die reinste Beschäftigungstherapie. Warum leere Diskussionsseiten ein Problem darstellen, wird mit keiner Silbe erläutert.

   Du hast die allgemeine Problembeschreibung verlinkt. Etwas weiter darunter (Alternative B) findest Du gleich drei Nachteile der geleerten Diskussionsseiten aufgeführt. Yellowcard (D.) 17:25, 4. Jan. 2014 (CET)

   Der dritte Punkt ist kein Nachteil. „Nicht wesentlich“ zu sein kann und darf niemals Grund für Versionslöschungen sein. Um nicht weniger geht es hier. Die anderen beiden Gründe sind konstruiert. Die Frage stellt sich für 99,9 % der Leser nicht. Im Gegenteil. Ein roter Link schreckt u. U. mehr ab als ein blauer. --TMg 19:34, 4. Jan. 2014 (CET)

   Die Gründe entsprechen meinen persönlichen Erfahrungen. Du musst diese nicht teilen, deshalb sind sie aber noch lange nicht konstruiert. Konstruiert ist allerdings deine Uminterpretation von Schnelllöschungen zu Versionslöschungen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2014 (CET)

   Siehe unten. Das Löschen einer sowieso schon geleerten Seite, die anschließend doch wieder neu angelegt werden darf, ist keine inhaltliche Änderung mehr sondern dient einzig und allein der Unkenntlichmachung der Versionsgeschichte. Das ist nichts anderes als eine Versionslöschung. Dafür gibt es Regeln. --TMg 22:49, 5. Jan. 2014 (CET)

9. --IusticiaBY (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2014 (CET)
10. --Tavok (Diskussion) 00:50, 6. Jan. 2014 (CET) wie Amboss
11. --Q-ß^Disk. 15:37, 6. Jan. 2014 (CET) Es fehlt die Option Status Quo.
12. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2014 (CET) keine anderen Probleme?
13. --Mogelzahn (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2014 (CET) Per Memmingen.
14. -- kein Status Quo und keine Möglichkeit die Anlage von Diskussionsseiten durch den Bot abzuschaffen. Außerdem keine Möglickeit die Bothinweise einfach mit "Erledigt" zu kennzeichnen. Generator (Diskussion) 01:02, 7. Jan. 2014 (CET)
15. Ich sehe keinen Regelbedarf. Jeder so, wie er will. ElRakı ?! 11:39, 7. Jan. 2014 (CET)
16. --Mautpreller (Diskussion) 21:25, 7. Jan. 2014 (CET)
17. --Alaska (Diskussion) 15:47, 8. Jan. 2014 (CET)
18. --MaxEddi • Disk. • B. 17:53, 8. Jan. 2014 (CET) Toll. Und was passiert wenn noch andere Abschnitte vorhanden sind? Die "Defekte-Weblink-Meldung" löschen oder stehenlassen?

    @MaxEddi: Zur Beantwortung dieser Frage wäre die Lektüre des MBs hilfreich, das ist nämlich ausführlich dargestellt. Gern nochmals in Kurzform: Diskussionsseiten, die noch irgendetwas anderes als den erledigten Bot-Hinweis enthalten, werden von diesem MB gar nicht tangiert. Der Bot-Hinweis kann z.B. einfach entfernt werden. Nach derzeitiger Planung verschwinden erledigte Hinweise übrigens per LUA-Programmierung von selbst, wenn alle Links im Baustein direkt als erledigt markiert wurden. Yellowcard (D.) 18:05, 9. Jan. 2014 (CET)

    @Yellowcard: Soweit ich die Diskussion mitbekommen hab ging es aber auch immer darum, was mit den Abschnitten auf Diskussionsseiten passieren sollen, die schon beschrieben wurden. Kann zum Beispiel entfernt werden, muss aber nicht. Gab auch bestimmt ein paar EWs drüber... deswegen reicht mir das nicht aus. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:45, 9. Jan. 2014 (CET)

19. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 20:26, 9. Jan. 2014 (CET)
20. --ChoG ^Ansprechbar 10:57, 13. Jan. 2014 (CET) Status quo fehlt als Auswahlmöglichkeit.
21. --Laibwächter (Diskussion) 11:46, 14. Jan. 2014 (CET) überflüssig
22. --Tommes ^✉ 14:49, 15. Jan. 2014 (CET) nicht gänzlich durchdacht

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. Bernhard Wallisch 00:18, 3. Jan. 2014 (CET)

   Ich persönlich sehe Regelungsbedarf; dennoch hätte die Option Status quo zur Wahl gestellt werden sollen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 20:56, 3. Jan. 2014 (CET) Gestumblindi hat recht. Es gibt keinen Status quo; darum nun Zustimmung. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2014 (CET)

2. -- Jerchel 16:52, 10. Jan. 2014 (CET) mE kein wirkliches Problem.
3. Flusz (Diskussion) 01:05, 11. Jan. 2014 (CET)
4. --Mark (Diskussion) 10:09, 11. Jan. 2014 (CET) Die Nullvariante (weiterhin keine Regelung, Einzelfallentscheidung) ist hier zwar nicht besonders sinnvoll, gehört aber grundsätzlich rein, am besten in Form der Möglichkeit, zu jeder vorgeschlagenen Variante auch mit Nein zu stimmen.

Inhaltliche Abstimmung

In diesem Teil des Meinungsbildes hat jeder Benutzer eine Stimme.

Alternative A: Löschen der Diskussionsseite

1. --Geitost 02:11, 2. Jan. 2014 (CET) Alternativ zur direkten Kennzeichnung im ANR (am besten für den Leser auffindbar und am verständlichsten), wo es gar nicht erst zu Neuanlagen von Diskussionsseiten kommt, soll eine nicht mehr benötigte Seite mit nur einer überflüssigen Botnachricht natürlich wieder rot werden, wenn man schon darauf besteht, sie überflüssigerweise überhaupt anlegen zu müssen.
2. -- Chaddy · D – DÜP – 02:47, 2. Jan. 2014 (CET)
3. --Orci Disk 09:02, 2. Jan. 2014 (CET)
4. --Sakra (Diskussion) 09:06, 2. Jan. 2014 (CET) nichts nervt mehr und ist sinnloser als das Anklicken einer leeren Diskussionsseite.
5. --PerfektesChaos 09:39, 2. Jan. 2014 (CET) (Automatisierte Löschung statt einzelner SLA sind beim Massenanfall möglich und sicherer als Einzelfallentscheidungen.)
6. --TP12 (D) 09:41, 2. Jan. 2014 (CET) Ausführliche Begründung; und: Transparenz bleibt auch über Artikelversionsgeschichte erhalten.
7. -- Niteshift (Diskussion) 09:42, 2. Jan. 2014 (CET)
8. --Mabschaaf 09:57, 2. Jan. 2014 (CET) leere Diskuseiten sollten rot sein; der Löschaufwand ist für Admins minimal.
9. siehe Sakra (Nr. 4). --dealerofsalvation 10:02, 2. Jan. 2014 (CET)
10. --BwBuz (Diskussion) 10:11, 2. Jan. 2014 (CET) TP12 hat das unter Nr. 6 in einer gelungenen Begründung gut zusammengefaßt - der Wert der verbleibenden Info erschließt sich mir nicht!
11. --M. Krafft (Diskussion) 10:12, 2. Jan. 2014 (CET)
12. --Sitacuisses (Diskussion) 10:36, 2. Jan. 2014 (CET) Die Ehre der Nicht-Löschung ihrer überholten Diskussionsbeiträge sollte Menschen vorbehalten bleiben. Bot-Müll bitte rückstandslos entsorgen und somit unnötige Ablenkungen von den bei der enzyklopädischen Arbeit wirklich wichtigen Dingen vermeiden.
13. Yellowcard (D.) 10:40, 2. Jan. 2014 (CET)
14. --Diorit (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2014 (CET)
15. --Jbergner (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2014 (CET)
16. --Coffins (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2014 (CET)
17. Gial Ackbar (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2014 (CET)
18. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:10, 2. Jan. 2014 (CET) wie Geitost
19. --Nicolai P. (ex Stullkowski) (Diskussion) 11:15, 2. Jan. 2014 (CET) Klingt erstmal nach einer Petitesse, wenn ich aber die vielen Male, bei denen ich umsonst auf eine blaue Diskussionsseite geklickt habe, auf die Leser der Wikipedia hochrechne, dann lohnen sich die Löschungen. Für die Transparenz reicht die Versionsgeschichte des Artikels.
20. --Thogo 11:20, 2. Jan. 2014 (CET)
21. --Eschenmoser (Diskussion) 11:25, 2. Jan. 2014 (CET)
22.  @xqt 11:27, 2. Jan. 2014 (CET)
23. --Holmium (d) 11:38, 2. Jan. 2014 (CET) stimme Sitacuisses' Begründung vorbehaltlos zu
24. --Pankoken (Diskussion) 11:41, 2. Jan. 2014 (CET) dito
25. --Funke (Diskussion) 12:20, 2. Jan. 2014 (CET) Durch die auch für die Nicht-Admins einsehbaren Logbucheinträge zur gelöschten Disk bleibt ein völlig ausreichendes Maß an Transparenz gewahrt.
26. --Karsten11 (Diskussion) 12:33, 2. Jan. 2014 (CET)
27. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 2. Jan. 2014 (CET) Die leeren Diskussionsseiten sind verwirrend, obwohl ich grundsätzlich eigentlich auch der Meinung bin, dass sie nicht gelöscht werden sollten. Kann man irgendwie einen Hinweis anzeigen, wenn eine Disk leer ist?
28. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:00, 2. Jan. 2014 (CET)
29. --Wnme 13:09, 2. Jan. 2014 (CET)
30. --Cactus26 (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2014 (CET) - Versionshistorie des Artikels dokumentiert den Vorgang ausreichend.
31. --YMS (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2014 (CET)
32. --Filzstift ✏ 14:08, 2. Jan. 2014 (CET)
33. -- ^Thomas 14:15, 2. Jan. 2014 (CET)
34. Löschen wie Cactus (#30) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:16, 2. Jan. 2014 (CET)
35. --Griot (Diskussion) 14:32, 2. Jan. 2014 (CET) Wie Sakra und PerfektesChaos. Künfig wäre aber eine Lösung ohne durch den Bot angelegte Diskussionsseite besser, wie Geitost vorschlug. Wenn die Fehlernotiz unauffällig angelegt wird, etwa wie eine eingeklappte Tabelle, sie evtl. auch nur sichtbar ist, wenn "Dauerhaftes Einblenden von Metadaten" gewünscht ist, sollten sich die Einwände von PerfektesChaos relativieren.
36. --Entbert (Diskussion) 15:01, 2. Jan. 2014 (CET)
37. 32X Einer der großen Vorteile der deutschsprachigen Wikipedia gegenüber der englischsprachigen ist, dass Diskussionsseiten nur vorhanden sind, wenn es auch Diskussionen gibt. Das animiert beim vorhandensein einer solchen deutlich häufiger zum Anklicken derselben. Findet man nur eine leere Seite vor, die zudem nur einen Bothinweis enthielt, fühlt man sich gleich doppelt verarscht. Ein simpler Hinweis, dass ein Link mit http://http:// nicht funktioniert, muss nicht auf ewig mitgeführt werden.
38. --Chewbacca2205 (Diskussion) 15:39, 2. Jan. 2014 (CET)
39. --Nordlicht8 ^?♞ 15:42, 2. Jan. 2014 (CET)
40. --Septembermorgen (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2014 (CET)
41. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 16:29, 2. Jan. 2014 (CET)
42. --Wdd (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2014 (CET)
43. --JLKiel 16:47, 2. Jan. 2014 (CET)
44. --Voyager (Diskussion) 17:12, 2. Jan. 2014 (CET)
45. --Helfmann ^-PTT- 17:16, 2. Jan. 2014 (CET)
46. --Leyo 17:46, 2. Jan. 2014 (CET) wie Cactus26
47. --Senf (Diskussion) 17:50, 2. Jan. 2014 (CET)
48. -- Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 17:57, 2. Jan. 2014 (CET)
49. --Succu (Diskussion) 18:01, 2. Jan. 2014 (CET)
50. NNW 19:22, 2. Jan. 2014 (CET)
51. --  Sir Gawain Disk. 19:30, 2. Jan. 2014 (CET)
52. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:32, 2. Jan. 2014 (CET) Botgenerierte Disks. sind absolut verzichtbar. Korrektur bzw. Entfernung des fehlerhaften Weblinks im Artikel mit entsprechender, aussagekräftiger Kommentarzeile (sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein) ist als Dokumentation völlig ausreichend.
53. — Elvaube ^?! 20:05, 2. Jan. 2014 (CET)
54.  — Boshomi ☕⌨☺ 20:11, 2. Jan. 2014 (CET) ^{Ich hoffe, dass der Bot die kaputten Links direk im ANR kennzeichnet, und zusätzlich auf der Diskussionsseite nützliche Recherchehinweise zur Verfügung gestellt werden. PerfektesChaos und Giftpflanze haben da einiges an Vorarbeit geleistet. Die neue {{Defekter Weblink Bot}} sollte sich selbst ausblenden, wenn die URLs repariert wurden. Danach kann, (muss aber nicht) gelöscht werden, denn Sinn machen leere Boteinträge auf Diskussionsseiten keinen. Bots diskutieren nicht!}
55. --h-stt !? 20:18, 2. Jan. 2014 (CET)
56. --m678 (Diskussion) 20:30, 2. Jan. 2014 (CET)
57. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 2. Jan. 2014 (CET)
58. --Kurt Jansson (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2014 (CET)
59. --KurtR (Diskussion) 20:59, 2. Jan. 2014 (CET) Die einzig richtige Variante, alles andere sieht man in der Artikelversionshistory.
60. --Hoff1980 (Diskussion) 21:03, 2. Jan. 2014 (CET) Eine Disk. wo nichts drin steht, bringt rein gar nichts.
61. --Global Fish (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2014 (CET) Wie diverse andere, z.B. mein Vorredner, schon sagten.
62. – Giftpflanze 22:32, 2. Jan. 2014 (CET)
63. --Mogadir Disk. 22:33, 2. Jan. 2014 (CET) Sehe keinen Mehrwert eine leere Diskseite zu behalten. Artikelhistorie enthält alles wesentliche.
64. --Michileo (Diskussion) 00:10, 3. Jan. 2014 (CET)
65. --Fjalnes (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2014 (CET)
66. --Enst38 (Diskussion) 01:17, 3. Jan. 2014 (CET)
67. --Trigonomie - ☎ 06:55, 3. Jan. 2014 (CET)
68. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:24, 3. Jan. 2014 (CET)
69. --Bomzibar (Diskussion) 09:26, 3. Jan. 2014 (CET)
70. Siechfred (Diskussion) 09:40, 3. Jan. 2014 (CET) Wech damit, wenn da sonst nix steht.
71. --Armin (Diskussion) 09:55, 3. Jan. 2014 (CET)
72. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:48, 3. Jan. 2014 (CET)
73. --Amboss (Disk) 11:03, 3. Jan. 2014 (CET)
74. Man hätte vor der Bot-Aktion demjenigen auf die Finger klopfen sollen, der diese schreiend plakative Botmeldung entworfen hat. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 12:01, 3. Jan. 2014 (CET)
75. --Tobias1983 _{Mail Me} 12:06, 3. Jan. 2014 (CET)
76. --Gerbil (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2014 (CET)
77. --Brackenheim 13:40, 3. Jan. 2014 (CET)
78. --JWBE (Diskussion) 16:22, 3. Jan. 2014 (CET)
79. SchirmerPower (Diskussion) 17:08, 3. Jan. 2014 (CET)
80. --GEEZER^{… nil nisi bene} 18:04, 3. Jan. 2014 (CET)
81. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2014 (CET)
82. Ich stimme den in der Beschreibung Argumenten zur Löschung zu. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:21, 3. Jan. 2014 (CET)
83. --Bobo11 (Diskussion) 20:31, 3. Jan. 2014 (CET) Aus meiner Sicht das kleinere Übel
84. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 21:00, 3. Jan. 2014 (CET) Wie Geitost, TP12, Sitacuisses und 32X.
85. --A doubt (Diskussion) 00:20, 4. Jan. 2014 (CET) (wie zahlreiche Vorredner)
86. --Merkið (Diskussion) 01:34, 4. Jan. 2014 (CET) Bin wieder ganz bei Geitost. --Merkið (Diskussion) 01:34, 4. Jan. 2014 (CET)
87. --DonPedro71 (Diskussion) 02:48, 4. Jan. 2014 (CET) Zur Doku reicht Versionshistorie des Artikels, leere Diskseite verwirrt nur
88. --Kyoko-San (Diskussion) 07:19, 4. Jan. 2014 (CET)
89. --Scooter ^Backstage 11:09, 4. Jan. 2014 (CET) Kontragründe sind für mich in keiner Form nachvollziehbar. "Unnötiger Aufwand", "Transparenz" - ich lach mich schief.
90. --Quezon _Diskussion 13:26, 4. Jan. 2014 (CET) Sauberste Lösung, ohne erkennbare Nachteile
91. --K. Kokolores 15:43, 4. Jan. 2014 (CET)
92. --Paramecium (Diskussion) 16:25, 4. Jan. 2014 (CET)
93. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:27, 4. Jan. 2014 (CET)
94. --Gestumblindi 19:46, 4. Jan. 2014 (CET) Wie 32X.
95. --Zio (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2014 (CET)
96. --Gordon F. Smith 22:23, 4. Jan. 2014 (CET)
97. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2014 (CET)
98. --Jocian 10:47, 5. Jan. 2014 (CET)
99. --Tohma (Diskussion) 11:15, 5. Jan. 2014 (CET)
100. --Rita2008 (Diskussion) 15:16, 5. Jan. 2014 (CET) Kann das Löschen der Seite in diesem konkreten Fall nicht auch automatisch passieren, damit für die Admins kein zusätzlicher Aufwand entsteht?
101. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:20, 5. Jan. 2014 (CET) Ich bin ein wirklich eifriger Verfechter des Transparenz-Gedankens, aber hier ist diese Forderung eindeutig überflüssig.
102. -- Der Tom 15:49, 5. Jan. 2014 (CET)
103. --AMGA (d) 16:14, 5. Jan. 2014 (CET) Leere "blaue" Diskussionsseiten sind das Nervigste, was es in der WP gibt. Naja, fast.
104. --Zinnmann d 18:40, 5. Jan. 2014 (CET) Wie Amga
105. Agathenon 20:40, 5. Jan. 2014 (CET) Entsorgen, wenn möglich gerne auch automatisiert.
106. --Rauenstein 01:52, 6. Jan. 2014 (CET)
107. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2014 (CET)
108. --Krd 19:36, 6. Jan. 2014 (CET)
109. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 21:00, 6. Jan. 2014 (CET)
110. --Euku:^⇄ 21:19, 6. Jan. 2014 (CET)
111. --Schiwago (Diskussion) 22:10, 6. Jan. 2014 (CET)
112. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:28, 6. Jan. 2014 (CET)
113. Löschen mit Verweis auf MB. --Nyan ∗ Dog 01:10, 7. Jan. 2014 (CET)
114. --Hemeier (Diskussion) 04:32, 7. Jan. 2014 (CET) Weg damit, gerne auch automatisiert.
115. --Okatjerute Disku 09:03, 7. Jan. 2014 (CET)
116. --Joe-Tomato (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2014 (CET)
117. --Rik VII. my2cts   09:33, 7. Jan. 2014 (CET)
118. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:04, 7. Jan. 2014 (CET)
119. --LZ 18:06, 7. Jan. 2014 (CET)
120. --Färber (Diskussion) 07:40, 8. Jan. 2014 (CET)
121. --Se90 (Diskussion) 08:48, 8. Jan. 2014 (CET)
122. --CENNOXX 12:50, 8. Jan. 2014 (CET) Bitte mit konkreter Begründung löschen.
123. --V ¿ 19:23, 8. Jan. 2014 (CET)
124. --Blech (Diskussion) 23:42, 8. Jan. 2014 (CET)
125. erledigte Diskussionen sollten wieder rot werden - egal wie --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:47, 9. Jan. 2014 (CET)
126. --HH58 (Diskussion) 12:44, 9. Jan. 2014 (CET) Die Informationen, die so "verloren gehen", braucht eh kein Mensch mehr
127. --Polarlys (Diskussion) 17:53, 9. Jan. 2014 (CET)
128. --Hadi (Diskussion) 18:40, 9. Jan. 2014 (CET)
129. --GUMPi (Diskussion) 12:20, 10. Jan. 2014 (CET)
130. --Astrofreund 20:42, 10. Jan. 2014 (CET)
131. Flusz (Diskussion) 01:07, 11. Jan. 2014 (CET)
132. --Janjonas (Diskussion) 22:50, 11. Jan. 2014 (CET)
133. --Cimbail (Diskussion) 20:03, 12. Jan. 2014 (CET)
134. --Wikiwal (Diskussion) 08:44, 13. Jan. 2014 (CET)
135. --Filterkaffee ⌘ 18:35, 13. Jan. 2014 (CET)
136. --Komischn (Diskussion) 19:08, 13. Jan. 2014 (CET)
137. --Cvf-ps^Disk_+/− 21:59, 14. Jan. 2014 (CET)
138. --Thoken (Diskussion) 23:47, 14. Jan. 2014 (CET)
139. --Pelz (Diskussion) 21:14, 15. Jan. 2014 (CET)
140. --SpecMade (Diskussion) 23:24, 15. Jan. 2014 (CET) Roter Link auf DS ist klarer. Ideal fände ich die Bot-Hinweise direkt im Artikel, möglichst nah am Link, ähnlich {{Toter Link}}. Die DS zu verwenden, sehe ich als technische Notlösung. (Bots diskutieren nicht.) Die vom Bot angelegte DS sollte demnach nach Abarbeitung auch wieder verschwinden, wenn bis dahin immer noch keine menschlichen Diskussionsbeiträge enthalten sind.

Alternative B: Leeren der Diskussionsseite

1. FDMS 01:20, 2. Jan. 2014 (CET): SLAs sind in diesen Fällen unnötiger Aufwand und Rotlinks sind grundsätzlich zu vermeiden, besonders wenn sie Nutzer zur Diskussion einladen sollen.
2. --Stepro (Diskussion) 04:08, 2. Jan. 2014 (CET)
3. --Bellini 06:45, 2. Jan. 2014 (CET)
4. --Koenraad 08:55, 2. Jan. 2014 (CET)
5. -jkb- 08:58, 2. Jan. 2014 (CET)
6. syrcroпедия 09:29, 2. Jan. 2014 (CET)
7. --Gamma127 09:51, 2. Jan. 2014 (CET) Die Versionsgeschichte einer Diskussionsseite, auch wenn es nur Defekte-Weblink-Meldungen sind, sollte immer für jeden einsehbar und nicht nur Admins vorbehalten sein.
8. --EH (Diskussion) 10:23, 2. Jan. 2014 (CET) Wie FDMS4.
9. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:31, 2. Jan. 2014 (CET) ist für mich etwas logischer. Ansonsten wirklich "total egal".
10. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:42, 2. Jan. 2014 (CET) Allerdings wäre mir Alternative c) lieber: Statt "Leeren" ein kurzer Hinweis darauf, dass und wann ein toter Weblink entfernt wurde.
11. --Rax post 11:51, 2. Jan. 2014 (CET) transparenz - diskussionsseiten werden nie gelöscht, auch nicht bei unsinnigen einträgen menschlicher benutzer - "leeren" der disk ist default
12. - Ehrhardt (Diskussion) 13:09, 2. Jan. 2014 (CET) Hauptargument ist für mich, dass das jeder Benutzer durchführen kann, während bei Alternative A zusätzlich ein Admin tätig werden muss.
13. --Kuebi [✍ · Δ] 13:16, 2. Jan. 2014 (CET) „löschen“ ist bekanntlich nicht löschen, sondern das reversible Einschränken des Leserkreises auf derzeit ca. 250 Personen. Speicherplatz wird keiner gespart. Wen die Botmeldung stört, kann sie nach Abarbeitung gerne entfernen (Seite leeren). SLAs sind in dem Fall nur eine ABM für die ca. 250 Personen mit der erweiterten Tastatur. Außerdem mehr Transparenz und was ist an einer leeren gebläuten Seite so schrecklich verwirrend?
14. Wie Vorredner, noch lieber wäre mir eine Lösung, die ganz auf die Nutzung der Diskussionsseite verzichtet. --Superbass (Diskussion) 13:23, 2. Jan. 2014 (CET)

    Für so etwas wäre das Artikel-Feedback-Tool sinnvoll gewesen, leider wurde es abgelehnt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:20, 2. Jan. 2014 (CET)

    Hier geht es vor allem um den Umgang mit den Resten aus 2012. Was der Bot gesetzt hat, kann ohne schaden auch wieder entfernt werden. Beim neuen Lauf sollte nMn die kaputten URLs im ANR direkt markiert werden, und zusätzlich auf der Diskussionseite ein Fülle nützlicher Recherchehilfen zur Verfügung gestellt werden. Für Letzteres wurde schon eine Menge an Vorarbeit geleistet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:31, 2. Jan. 2014 (CET)

15. -- Alinea (Diskussion) 14:56, 2. Jan. 2014 (CET)
16. Drucker (Diskussion) 16:03, 2. Jan. 2014 (CET) per Ehrhardt
17. --Pinguin55 (Diskussion) 18:23, 2. Jan. 2014 (CET)
18. --sitic (Diskussion) 19:00, 2. Jan. 2014 (CET)
19. --Millbart talk 19:46, 2. Jan. 2014 (CET) Die Löschung von Diskussionsseiten, die inhaltliche Beiträge zum umliegenden Artikel enthalten und die zur Veränderung des Artikels führten ist m.E. vollkommen widersinnig, insbesondere dann wenn dies auf Botbeiträge beschränkt bleibt und der identische Beitrag eines "normalen" Benutzers nicht zur Löschung führt.
20. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 19:52, 2. Jan. 2014 (CET) Drei Gründe: Transparenz, Transparenz, Transparenz.
21. --Studmult (Diskussion) 21:23, 2. Jan. 2014 (CET) Sehe keinen Mehrwert in der aufwändigeren Variante (Löschen)
22. --mirer (Diskussion) 22:50, 2. Jan. 2014 (CET)Siehe Kuebi, Millbart und Drahreg01.
23. --Martin1978 - ☎ 23:48, 2. Jan. 2014 (CET) Gegen Löschwahn.
24. --Neozoon (Diskussion) 00:00, 3. Jan. 2014 (CET) Schliesse mich den Ausführungen von Benutzer:Gamma127, Benutzer:Rax,Benutzer:Kuebi und Benutzer:Millbart an. Adminlöschen dieser Botmeldungen ist Lebenszeitverschwendung der Admins und macht unsere Enzyklopädie qualitativ nicht besser
25. Bernhard Wallisch 00:19, 3. Jan. 2014 (CET)
26. -- Clemens 00:39, 3. Jan. 2014 (CET) Sehe keinen triftigen Grund vom Prinzip abzurücken, dass (sinnvolle) Beiträge in Diskussionsseiten zu Dokumentationszwecken erhalten bleiben sollten.
27. wie Kuebi --Artregor (Diskussion) 04:25, 3. Jan. 2014 (CET)
28. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:31, 3. Jan. 2014 (CET) besser für die Transparenz.
29. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:54, 3. Jan. 2014 (CET)
30. --RonaldH (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2014 (CET) Eine Entfernung des entsprechenden Abschnittes durch den Aufräumer nach getaner Arbeit reicht vollkommen und gewährleistet über die Versionshistorie allgemeine Nachvollziehbarkeit. Das angebliche Gegenargument Eine leere Diskussionsseite sorgt für Verwirrung und Verärgerung ist eine unbewiesene Behauptung.
31. --Involuntarius (Diskussion) 19:13, 3. Jan. 2014 (CET) Transparenz schadet nicht
32. -- HilberTraum (Diskussion) 22:21, 3. Jan. 2014 (CET)
33. --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:38, 3. Jan. 2014 (CET) Wie Drahreg01
34. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:20, 3. Jan. 2014 (CET) Den Bot-Hinweis nach Erledigung einfach entfernen statt SLA, dann sind nicht zwei Menschen damit beschäftigt.
35. -- seth 01:38, 4. Jan. 2014 (CET) transparenz wiegt meiner meinung nach wesentlich staerker als die genannten nachteile.
36. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:42, 4. Jan. 2014 (CET)
37. --TMg 13:33, 4. Jan. 2014 (CET) Sowohl das angebliche Problem als auch dieses Meinungsbild sind die reinste Beschäftigungstherapie. Warum leere Diskussionsseiten ein Problem darstellen, wird mit keiner Silbe erläutert.

    Die Aufzählung Vor- und Nachteile im Abschnitt "Vorschlag" gelesen? --Sitacuisses (Diskussion) 16:49, 4. Jan. 2014 (CET)

    Wenn die Problembeschreibung nicht unter der Überschrift „Problembeschreibung“ erfolgt, muss ich das als Manipulationsversuch werten. Die Aufzählung der angeblichen „Nachteile“ ist konstruiert, der letzte Punkt ist sogar regelwidrig. --TMg 19:41, 4. Jan. 2014 (CET)

    Konstruiert erscheint mir vor allem dein Einwand. Ich würde es unseren Benutzern schon zutrauen, mehrere Abschnitte im Zusammenhang zu lesen ohne sich manipuliert zu fühlen, weil der Inhalt aus Abschnitt B zusätzlich auch unter Abschnitt A passen würde. Was der Link auf Versionslöschungen hier soll, ist mir schleierhaft; darum geht es nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 01:44, 5. Jan. 2014 (CET)

    Das Löschen einer sowieso schon geleerten Seite, die anschließend doch wieder neu angelegt werden darf, ist keine inhaltliche Änderung mehr sondern dient einzig und allein der Unkenntlichmachung der Versionsgeschichte. Das ist nichts anderes als eine Versionslöschung. Dafür gibt es Regeln. --TMg 02:29, 5. Jan. 2014 (CET)

    Diese Aussage wäre aber mMn nur unter der Annahme gültig, dass Bots diskutieren könnten. Zwei sich aufhebende Boteinträge sind aber sicherlich keine „Diskussion“ Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:13, 5. Jan. 2014 (CET)

    Wenn das Meinungsbild auf Bot-Edits beschränkt wäre, aber das ist es nicht. Missbrauch ist vorprogrammiert. --TMg 22:46, 5. Jan. 2014 (CET)

38. --Furfur (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2014 (CET) Ich sehe kein Problem darin, dass die Diskussionsseite leer ist. Das stört doch nicht wirklich. Wenn die leeren Seiten per SLA gelöscht werden müssen ist das aus meiner Sicht eine unnötige Arbeitsbelastung für die Admins. Wie oben gesagt ist das eine "Lebenszeitverschwendung der Admins".
39. --Mautpreller (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2014 (CET) Alles, was geschieht, soll öffentlich dokumentiert werden, auch ein Bothinweis auf einer Diskussionsseite. Am besten wäre es freilich, wenn gar keine Diskussionsseiten durch Bots angelegt würden. Meiner (freilich wohl kaum mehrheitsfähigen) Ansicht nach ist sogar der Bot selbst entbehrlich.--Mautpreller (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2014 (CET)
40. --Quassy_.DE 03:49, 5. Jan. 2014 (CET)
41. --Varina (Diskussion) 11:53, 5. Jan. 2014 (CET)
42. --RookJameson (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2014 (CET) Unnötiger Aufwand für die Admins. Außerdem wirkt der Warnhinweis, dass die Seite schon mal gelöscht wurde, evtl. abschreckend auf Neulinge, die die Disk neu anlegen wollen.

    Den Warnhinweis gibt es nicht mehr. Das sieht jetzt so aus. --Sitacuisses (Diskussion) 15:42, 5. Jan. 2014 (CET)

43. --Relie86 (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2014 (CET) "Erscheint anschließend eine leere Seite, sorgt dies für Verwirrung und Verärgerung." Also wenn das hier unsere Sorgen sind, steht es besser um die Wikipedia als ich dachte.
44. --Sinuhe20 (Diskussion) 18:10, 5. Jan. 2014 (CET) Ich ersetze abgearbeitete defekte Weblinks auf der Disk.-Seite immer mit der Vorlage {{Diskussionsseite}}: kein unnötiger Löschaufwand, die History bleibt erhalten und ein Neuling weiß, wie er sich auf der Disk.-Seite verhalten soll.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:10, 5. Jan. 2014 (CET)

    Das halte ich für keine empfehlenswerte Vorgehensweise. Die Vorlage {{Diskussionsseite}} sollte nur auf Diskussionsseiten verwendet werden, auf denen es zu Problemen kam, nicht präventiv. Standard bei einer Diskussionsseite, zu der kein Mensch (!) etwas zu sagen hatte, sollte der Rotlink sein und bleiben. Gestumblindi 18:53, 5. Jan. 2014 (CET)

45. --Tavok (Diskussion) 00:54, 6. Jan. 2014 (CET)
46. --Q-ß^Disk. 15:33, 6. Jan. 2014 (CET) Für Erhalt der Versionsgeschichte.
47. --Mogelzahn (Diskussion) 19:37, 6. Jan. 2014 (CET) per Relie86
48. --Gerold (Diskussion) 21:18, 6. Jan. 2014 (CET)
49. --HyDi Schreib' mir was! 00:41, 7. Jan. 2014 (CET)
50. die nicht ganz so Schlechte der beiden Möglichkeiten. Generator (Diskussion) 01:03, 7. Jan. 2014 (CET)
51. --Jivee Blau 02:13, 7. Jan. 2014 (CET) Zur Dokumentation und da eine leere Diskussionsseite nicht stört
52. ----Fussballmann ^Kontakt 10:50, 7. Jan. 2014 (CET)
53. -- Hybscher (Diskussion) 10:51, 7. Jan. 2014 (CET) Transparenz und Nachvollziehbarkeit geht vor.
54. --Kurpälzer (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2014 (CET)
55. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:05, 7. Jan. 2014 (CET) , direkten Kennzeichnung im ANR stand leider nicht zur Wahl, ansonsten wie Kuebi.
56. -- TZorn 21:29, 7. Jan. 2014 (CET)
57. --Enzian44 (Diskussion) 02:31, 8. Jan. 2014 (CET) auch wenn ich gelegentlich selbst lösche, das sind aber Einzelfallentscheidungen und von der Art des Weblinks abhängig.
58. --He3nry Disk. 08:01, 8. Jan. 2014 (CET)
59. --Rlbberlin (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2014 (CET)
60. -- DJ 13:04, 8. Jan. 2014 (CET) "Erscheint anschließend eine leere Seite, sorgt dies für Verwirrung und Verärgerung." Blödsinn!
61. --Alaska (Diskussion) 15:48, 8. Jan. 2014 (CET) Löschlogbuch im roten Kasten ist noch viel verwirrender und abschreckender als eine leere Diskussionsseite.
62. --Jossi (Diskussion) 15:59, 8. Jan. 2014 (CET) Wie Vorredner. Das ist das transparentere Verfahren; worin der Schaden bestehen soll, wenn jemand eine leere Diskussionsseite und danach evtl. noch die Versionsgeschichte einsieht, ist nicht ersichtlich.

    Wenn ich eine leere Diskussionsseite finde, vermute ich erstmals gewöhnlichen Vandalismus. Folglich muss ich in die Versionsgeschichte. Wenn nun 1000de Seite nur wegen erledigter Boteinträge geleert aber nicht gelöscht würden, würde ich wegen geringer Effizienz nicht mehr in der VG nachsehen, und den potentiellen Vandalismus übersehen. Das ist für mich der Grund, warum leere Seiten, die nur von Bots bearbeitet wurden gelöscht werden sollten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:40, 8. Jan. 2014 (CET)

63. Nicht "sehr viele Benutzer werden in die Versionsgeschichte blicken, um festzustellen, dass die Seite lediglich wegen defekter Weblinks angelegt wurde", sondern nur recht wenige--Rustikus (Diskussion) 01:04, 9. Jan. 2014 (CET)
64. --AFBorchert – D/B 08:24, 9. Jan. 2014 (CET) Es gibt keinen wirklichen Grund, die Diskussionsseite zu löschen. Im Gegenteil, es spricht nichts dagegen, die bisherige Historie einschließlich eines abgearbeiteten Bothinweises in nachvollziehbarer Weise in der Versionsgeschichte der Diskussionsseite zu belassen.
65. --ot (Diskussion) 13:19, 9. Jan. 2014 (CET)
66. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 20:26, 9. Jan. 2014 (CET)
67. -- Lohan (Diskussion) 20:50, 9. Jan. 2014 (CET)
68. schrecklich unausgearbeitetes Meinungsbild. Status quo fehlt. Löschung wäre intransparent. Das Meinungsbild läßt in der Schwebe, was passieren soll, wenn ein Benutzer einen "erledigt"-Vermerk etc. gesetzt hat, dann also nicht löschen? oder etwa doch? Meine "Erledigt"-Vermerke, die dokumentieren daß ich mich um eine Ersetzung gekümmert habe sollen aber nicht versionsgelöscht werden, sonst könnte ich sie mir das Arbeiten mit Benutzerkonto auch sparen, Rosenkohl (Diskussion) 12:50, 10. Jan. 2014 (CET)

    Nuja, die neue Regel lautet doch: „Diskussionsseiten …, die … nach Korrektur der Weblinks weiterhin nur den Hinweis des Bots und keine weiteren Diskussionsbeiträge oder Inhalte (außer ggf. einem kurzen „Erledigt“-Hinweis) aufweisen“ – wenn Du also eine „nicht-kurze“ Erle pflanzt, ist die Regel schon hinfällig. :) (ps. kleiner Linkservice) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 13:44, 10. Jan. 2014 (CET)

69. --Nigelnagelneu (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2014 (CET)
70. --El bes (Diskussion) 16:37, 10. Jan. 2014 (CET) nicht löschen
71. --Mark (Diskussion) 10:09, 11. Jan. 2014 (CET) Versionsgeschichte soll erhalten bleiben.
72. --† Alt ♂ 15:52, 12. Jan. 2014 (CET) Es gibt keinen Grund, Hinweise auf defekte Weblinks und deren Abarbeitung zu löschen (Außerdem hoffe ich hier auf ein möglichst uneindeutiges Ergebnis)
73. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 13. Jan. 2014 (CET)
74. --ChoG ^Ansprechbar 11:05, 13. Jan. 2014 (CET) Ich bin für Transparenz und damit dagegen, die Versionsgeschichte unkenntlich zu machen. Die Bothinweise geben eine viel schnellere Übersicht über frühere Links (die man manchmal herausfinden muss) als die oft völlig unübersichtliche Artikel-Versionshistorie, in der viele Mitarbeiter auch noch darauf verzichten, einen Grund ihrer Änderung anzugeben. (Ich persönlich würde sogar auf das Leeren der Diskussionsseite verzichten, aber diesen Punkt gab es nicht zur Auswahl.)
75. --Pauli94 _+/- ^? 01:35, 14. Jan. 2014 (CET)
76. --Tommes ^✉ 14:52, 15. Jan. 2014 (CET) Ein Bothinweis muß verbleiben. Damit fällt Löschen aus. Enthaltung ist nicht das Mittel, um Entscheidungen mitzugestalten.
77. --[[kgh]] (Diskussion) 18:07, 15. Jan. 2014 (CET)

1. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:14, 16. Jan. 2014 (CET) IMHO die einfachste und beste Variante - alles bleibt übersichtlich. Erst nach Ende des MBs abgestimmt. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:23, 16. Jan. 2014 (CET)

Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Abstimmung

1. Roter Link ist verlockend (enwp ist da das Negativbeispiel mit Talk-Pages ohne Sinn), aber ich kann auch den dokumentarischen Wert verstehen („Warum wurde der Link eigentlich damals geändert?“)…. Perfekt ist keine der Lösungen :-(. --DaB. (Diskussion) 02:15, 3. Jan. 2014 (CET)

   Dokumentarischer Wert des Boteintrags? --Sitacuisses (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2014 (CET)

2. wie DaB.--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 09:29, 4. Jan. 2014 (CET)
3. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:19, 6. Jan. 2014 (CET) Als ob wir keine anderen Probleme hätten.
4. Das ist mir sowas von völlig egal... Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:57, 6. Jan. 2014 (CET)
5. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:23, 6. Jan. 2014 (CET) keine anderen Probleme?
6. --☆ Bunnyfrosch 20:57, 6. Jan. 2014 (CET) künstlich geschaffenes problem, das noch nicht mal eines ist
7. --Itu (Diskussion) 14:39, 8. Jan. 2014 (CET) Ist das schon die totale Demokratie, wo für jeden Schmarrn eine Volksabstimmung abgehalten wird? :-/
8. --MaxEddi • Disk. • B. 17:55, 8. Jan. 2014 (CET) Was ist mit der Option: Abschnitt bleibt mit Erledigt-Verweiß stehen?
9. Wäre denn nicht am sinnvollsten, die Möglichkeit den Bothinweis als erledigt markieren zu können? Daraufhin würde der große Baustein verschwinden und z.B. ersetzt durch einen knappen Hinweis auf erledigte Linkreparaturen? Damit würde niemand von riesigen alten Bothinweisen erschlagen und jeder sähe sofort ohne Versionsgeschichte was los war. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:18, 9. Jan. 2014 (CET)
10. siehe direkter Vorreder -- Jerchel 16:52, 10. Jan. 2014 (CET)
11. --Einsamer Schütze (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2014 (CET) Es gibt wahrlich wichtigere Probleme.
12. --Debenben (Diskussion) 14:00, 11. Jan. 2014 (CET)
13. --Pölkky 10:07, 12. Jan. 2014 (CET) Hier wird suggeriert, daß etwas zu tun ist, die Option Nichtstun wurde "vergessen". Wir sind ja fertig mit der Enzyklopädie, jetzt müssen wir am Passierschein A38 basteln.
14. --P●C●P (Disk) 14:34, 12. Jan. 2014 (CET) überflüssiges MB. Das eine kann sinnvoll sein, das andere auch - es gibt zwei Möglichkeiten, beide sind richtig. Warum soll man eine einzige festlegen?
15. -- Escla ^¿! 00:28, 13. Jan. 2014 (CET) War anfangs ein Löschen-Vertreter, verstehe inzwischen auch die andere Fraktion.

Ergebnis

-	Pro	Contra	Enthaltung
Formale Gültigkeit	152	22	4
Inhalt	140 (Löschen)	77 (Leeren)	15

Ausgezählt von 80.149.113.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs); berichtigt von mir, aber das ändert ja nicht groß was am Ergebnis. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:24, 16. Jan. 2014 (CET). Die Streichung war schon richtig, doch in der Tabelle stimmte es. Werte zurückgesetzt. VG --Itti 22:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Diskussion

siehe Diskussionsseite