Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2

Dieses Meinungsbild begann am 1. Februar 2009 um 11:00 Uhr und endete am 15. Februar 2009 um 11:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Die Community möge beschließen:

Entsperrrichtlinie

Diese Richtlinie gilt für die Entsperrung von Benutzern, deren Blockade zum Zeitpunkt der Antragsstellung noch mindestens drei Monate andauert. Sie gilt nicht für die Entsperrung von Benutzern, die per Communityentscheidung oder durch das Schiedsgericht gesperrt worden sind.*

Zulässigkeit des Antrags:

• Der Antrag kann nur vom gesperrten Benutzer selbst oder in seinem Auftrag gestellt werden. Der gesperrte Benutzer darf sich an der Diskussion beteiligen.
• Der Antrag muss durch mindestens zehn allgemein stimmberechtigte Benutzer innerhalb von 48 Stunden unterstützt werden.
• Die 48-Stunden-Frist beginnt, sobald der Administrator, der die zu prüfende Sperre verhängt hat, eine Stellungnahme abgegeben hat, spätestens jedoch 72 Stunden nach Benachrichtigung des Admins auf dessen Diskussionsseite (ist diese schreibgeschützt, kann auf WP:AAF um Weiterleitung der Nachricht gebeten werden). Vorher ist eine Unterstützung des Antrags nicht möglich.

Abstimmung:

• Bei Zulässigkeit des Antrags beginnt die Abstimmung 48 Stunden nach Setzen der ersten Unterstützersignatur und läuft eine Woche. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.
• Abstimmoptionen sind „Pro Entsperrung“, „Kontra Entsperrung“, „Enthaltung“ und „Ablehnung des Meinungsbilds“, wobei Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen gewertet werden.
• Entfallen mindestens zwei Drittel aller abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf die Option „Pro Entsperrung“, ist der Benutzer zu entsperren.

Erneutes Verfahren:

• Nach jedem erfolglosen Entsperrverfahren erhöht sich die Anzahl der notwendigen Unterstützer für ein neues Verfahren bezüglich der selben Sperre um jeweils 25. (Also 35 beim zweiten Versuch, 60 beim dritten Versuch, usw.)

*) Darüber, ob dieses Verfahren auch für Sperren durch Benutzersperrverfahren bzw. Schiedsgerichtsentscheidungen gelten soll, wird im Teil 2 gesondert abgestimmt.

Hintergrund

Derzeit gibt es kein von der Gemeinschaft erarbeitetes Verfahren zur Entsperrung lang gesperrter Benutzer. Ein Teil der Community sieht das 2004 ad hoc eingesetzte und inzwischen erweiterte und umformulierte Regularium zur Benutzersperrung als für Benutzerentsperrungen zu verwenden an, ein anderer Teil nicht. Dieses Meinungsbild soll in Ergänzung zur Sperrprüfung durch Admins und durch das Schiedsgericht eine dritte, basisorientierte Möglichkeit zur Entsperrung bieten. Die bisher angestrengten Benutzerentsperrverfahren durch das Benutzersperrregularium haben keine unumstrittenen Ergebnisse gezeigt und wurden abgelehnt, so BS Der Stachel und BS Wst. Eine Ausnahme bildet BS Brummmfuss, die der sperrende Administrator initiiert und ausgewertet hat, der sich mit einem Drittel Pro Entsperrungen und entsprechend kommentierter Ablehnungen zufriedengab. Der zur Abstimmung vorgelegte Vorschlag soll nicht als in Stein gemeißelt verstanden werden. Spätere modifizierende Meinungsbilder können schnell erfolgen, wenn es überhaupt eine Entsperrrichtlinie mit breiter Zustimmung der Community gibt.

Das Meinungsbild läuft vom 1. Februar 2009 11:00 Uhr bis zum 15. Februar 2009 11:00 Uhr. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung.

Hier erfährst Du, ob Du stimmberechtigt bist.
(Alternativ: Differenzierter Überblick über die genaue Zahl und Art deiner Edits; die Zeile (Main) spiegelt die Edits im Artikelnamensraum.)

Damit dieser Teil des Meinungsbildes angenommen ist, muss die Anzahl der gültigen Prostimmen mindestens doppelt so groß sein wie die Summe der gültigen Contra- und Ablehnungsstimmen.** Begründungen und Kommentare zu anderweitigen Mehrheitspräferenzen sind ausdrücklich erwünscht, Anmerkungen und Nachfragen zu Begründungen bitte auf der Diskussionsseite posten.

**) Die Art der Auswertung dieses MB soll - so erfolgreich - einen Konsens der Community abbilden. Daher werden Stimmen gegen die Einführung der Entsperrrichtlinie und damit eine Änderung des Status Quo doppelt so schwer gewichtet wie Stimmen für die Einführung. Da eine Contra-Stimme im Ergebnis einer Ablehnung des MB gleichkommt, wird dazu die Anzahl der gültigen Prostimmen mit der Summe der gültigen Contra- und Ablehnungsstimmen verglichen. Wenn ein Benutzer gleichzeitig mit Contra stimmt und das Meinungsbild ablehnt, wird diese Stimme daher in der Auswertung nur einmal gezählt. Andernfalls würde das Votum dieses Benuters vierfach gewichtet. Dies gilt analog für die Auswertung von Teil II.

Abstimmung zur Hauptfrage

Soll das oben vorgeschlagene Entsperrverfahren eingeführt werden?

Pro

1. --Christian2003 11:07, 1. Feb. 2009 (CET)
2. −Sargoth 11:08, 1. Feb. 2009 (CET)
3. --Minderbinder 11:09, 1. Feb. 2009 (CET) Sinnvolles Ventil, ein Gebrauch gegen den Willen der Community scheint mir durch Verfahrensregeln schwer möglich.
4. --Phoinix 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)
5. kh80 •?!• 11:11, 1. Feb. 2009 (CET) Die Richtlinie ist lange überfällig, um endlich das Hickhack um Entsperrverfahren (Wst etc.) zu beenden.
6. -- Sir James 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)
7. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)
8. sугсго 11:22, 1. Feb. 2009 (CET)
9. -- sehr sorgfältig ausgearbeitet, danke -- Achim Raschka 11:30, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --AFBorchert 11:34, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --Geher 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Complex 11:53, 1. Feb. 2009 (CET)
13. --Louis Bafrance 11:57, 1. Feb. 2009 (CET)
14. --Hendrik J. 12:13, 1. Feb. 2009 (CET)
15. --Bitsandbytes 12:19, 1. Feb. 2009 (CET)
16. --Lomis 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
17. --Hufi @ 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)

    —DerHexer (Disk., Bew.) 12:22, 1. Feb. 2009 (CET) Bit Bauchschmerzen wegen der Anzahl an benötigten Unterstützern und gehäuften Wahlen.

18. --Drahreg·01^RM 12:32, 1. Feb. 2009 (CET)
19. Stullkowski 12:42, 1. Feb. 2009 (CET)
20. --Vanger ^!–!? 12:47, 1. Feb. 2009 (CET)
21. -- siehe DerHexer. Zehn Leute zusammen zu bekommen schafft man eigentlich immer in diesem Projekt. Und so mancher schert sich nicht um die Regeln dafür, sondern stimmt grundsätzlich. Marcus Cyron 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)
22. --Kuebi [∩ · Δ] 13:17, 1. Feb. 2009 (CET)
23. --Thogo ^Büro_Sofa 13:21, 1. Feb. 2009 (CET) Ja, das gefällt.
24. --Orci Disk 13:34, 1. Feb. 2009 (CET)
25. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:39, 1. Feb. 2009 (CET) Btw.: gut ausgearbeites und wichtiges Meinungsbild.
26. -- Gustavf (Verbum peto!) 13:46, 1. Feb. 2009 (CET) Warum können nicht alle MBs so durchdacht vorbereitet sein ;-)
27. --Erfurter63 13:51, 1. Feb. 2009 (CET) wenn ich auch mit den "Wiederholungsmöglichkeiten nicht ganz zufrieden bin, ein Versuch sollte reichen
28. --Rax post 13:56, 1. Feb. 2009 (CET) sauber ausgearbeitetes Meinungsbild; der Vorschlag überzeugt mich, weil er konsequent aus den bisherigen, misslungenen ad-hoc-Versuchen, eine Entsperrung von Benutzern zu erreichen, die Schlussfolgerung zieht.
29. jodo 14:25, 1. Feb. 2009 (CET)
30. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:41, 1. Feb. 2009 (CET)
31. --Wangen 15:02, 1. Feb. 2009 (CET)
32. --Hozro 15:09, 1. Feb. 2009 (CET)
33. PG 15:50, 1. Feb. 2009 (CET) Fettes JA
34. --Ticketautomat 16:21, 1. Feb. 2009 (CET)
35. --Capaci34 Ma sì! 16:49, 1. Feb. 2009 (CET)
36. --Eschenmoser 17:18, 1. Feb. 2009 (CET)
37. -- Alexkin 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
38. --Geos 18:59, 1. Feb. 2009 (CET) sinnvoll, die Anregung von Hexer mit Speerfrist bis zu erneutem Antrag zu arbeiten sollte noch aufgenommen werden.
39. Polemos 19:21, 1. Feb. 2009 (CET)
40. — ^PDD — 19:43, 1. Feb. 2009 (CET)
41. -- Novil Ariandis 19:58, 1. Feb. 2009 (CET)
42. --Church of emacs D B 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)
43. --fl-adler •λ• 20:44, 1. Feb. 2009 (CET)
44. --Felix ^fragen! 20:53, 1. Feb. 2009 (CET)
45. -- Perrak (Disk) 20:55, 1. Feb. 2009 (CET)
46. -- Hardcoreraveman 20:58, 1. Feb. 2009 (CET) siehe 38
47. -- Makellosschoen 21:55, 1. Feb. 2009 (CET)
48. --Mark Nowiasz 22:21, 1. Feb. 2009 (CET) Admins sollten einen Vetrauensvorschuß genießen (sie wurden schließlich gewählt). 2/3-Mehrheit ist deshalb völlig richtig.
49. --Valentim 22:26, 1. Feb. 2009 (CET)
50. --Dababafa :-) 23:00, 1. Feb. 2009 (CET) Einschränkung: 1/3 reichen für Entsperrung (Umkehrung Sperrverfahren). Pro, da es a noch nicht in Stein gemeißelt ist. Über die endgültige Regelung muss dann bei Klärung der Details nochmal abgestimmt werden.
51. --Irmgard 23:13, 1. Feb. 2009 (CET)
52. --Euku:^⇄ 23:29, 1. Feb. 2009 (CET) endlich
53. -- Wiggum 23:30, 1. Feb. 2009 (CET) zumindest mal ein Fortschritt gegenüber der Ist-Stand mit drölfzig Diskussionskilometern zu Verfahrensfragen
54. --Andibrunt 23:36, 1. Feb. 2009 (CET)
55. -- Miles 01:05, 2. Feb. 2009 (CET)
56. -- Stephan 06:34, 2. Feb. 2009 (CET)
57. -- Denis Barthel 09:35, 2. Feb. 2009 (CET) Ich kann zwar einige der Bedenken der Kontra-Stimmer verstehen, verweise aber auf "Der zur Abstimmung vorgelegte Vorschlag soll nicht als in Stein gemeißelt verstanden werden. Spätere modifizierende Meinungsbilder können schnell erfolgen .."
58. --ThePeter 09:50, 2. Feb. 2009 (CET)
59. -- Freedom_Wizard 09:55, 2. Feb. 2009 (CET)
60. --LKD 10:36, 2. Feb. 2009 (CET) neben der Adminansprache, dem Adminproblem, der Sperrprüfung und dem Schiedsgericht eine fünfte Möglichkeit, die Vielzahl administrativer Fehler zu korrigieren. Meinetwegen.
61. --Bhuck 10:41, 2. Feb. 2009 (CET) wenn mehr als 1/3 für Entsperrung stimmen, ist die 2/3-Sperrmajorität verfehlt, und der Benutzer ist zu entsperren
62. -- @xqt 11:38, 2. Feb. 2009 (CET)
63. --Martina Nolte _Disk. 12:31, 2. Feb. 2009 (CET) unter Vorbehalt: das Ergebnis sollte bindende Wirkung haben, also kein "Erneutes Verfahren", sonst kriegen wir Schlammschlachten im Wochentakt.
64. guter Entwurf.--Kriddl Kummerkasten 12:47, 2. Feb. 2009 (CET)
65. --Frank schubert 13:59, 2. Feb. 2009 (CET)
66. --Micha 14:26, 2. Feb. 2009 (CET)
67. --OecherAlemanne 19:03, 2. Feb. 2009 (CET)
68. ack Denis Barthel → «« Man77 »» 19:18, 2. Feb. 2009 (CET)
69. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 19:20, 2. Feb. 2009 (CET) wobei ich eher für eine absolute Mehrheit wäre
70. --jed 22:21, 2. Feb. 2009 (CET)
71. --Jón + 09:35, 3. Feb. 2009 (CET)
72. --Erzbischof 09:56, 3. Feb. 2009 (CET) Für ein Verfahren überhaupt. Die Sperrminorität (hihi) von 1/3 bereitet mir auch Bauchschmerzen und die Idee von Fritz ist gut.
73. --SibFreak 11:00, 3. Feb. 2009 (CET)
74. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:15, 3. Feb. 2009 (CET)
75. -- SVL ☺ 21:45, 3. Feb. 2009 (CET)
76. Sinnvolle Beschränkungen, um Missbrauch zu verhindern. Ein- oder zweimal schaffen die Trolle das vielleicht, aber danach ist Sense. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:50, 3. Feb. 2009 (CET)
77. -- Bahnwärter 23:59, 4. Feb. 2009 (CET)
78. -- Rudolf Simon 00:10, 5. Feb. 2009 (CET)
79. -- JCIV 16:37, 5. Feb. 2009 (CET) Einheitliche Regelung ist hier wünschenswert.
80. -- Weissenburg 19:05, 5. Feb. 2009 (CET)
81. -- Andim 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)
82. --Emkaer 13:20, 6. Feb. 2009 (CET) Aber 1/3 reicht zum Entsperren. Zustimmung zu den Pro-Stimmern 53, 57 und 61. PA/POV-Trolle bekommen nicht >1/3 der Entsperr-Stimmen.
83. --DanielRute 00:32, 7. Feb. 2009 (CET)
84. -- Koenraad ^Diskussion 05:35, 7. Feb. 2009 (CET) Ich hätte lieber die absolute Mehrheit bei beiden Verfahren.
85. --Dagobert Drache 11:03, 7. Feb. 2009 (CET) Natürlich soll es auch eine Benutzerentsperrung geben.
86. --Berlin-Jurist 23:47, 7. Feb. 2009 (CET)
87. --Plani 13:47, 8. Feb. 2009 (CET) Hört sich für mich nach einem gut durchdachten Instrument an. Vielen Dank an dieser Stelle an all jene, die sich an der Vorbereitung dieses MBs beteiligt haben.
88. --Martin Bahmann 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)
89. -- blunt. 18:29, 8. Feb. 2009 (CET)
90. -- Finanzer 23:41, 8. Feb. 2009 (CET)
91. --08-15 18:58, 9. Feb. 2009 (CET)
92. -- SteveK ?! 19:35, 10. Feb. 2009 (CET)
93. --Engie 00:33, 11. Feb. 2009 (CET)
94. --Stepri2003 12:23, 11. Feb. 2009 (CET)
95. , allerdings. --ChrisHamburg 18:00, 11. Feb. 2009 (CET)
96. --GiordanoBruno 18:45, 11. Feb. 2009 (CET)
97. -- Cebalrai 07:32, 12. Feb. 2009 (CET)
98. -- Alauda 23:43, 12. Feb. 2009 (CET) Aber für einfache Mehrheiten beim Sperren und Entsperren.
99. --Goo 15:56, 13. Feb. 2009 (CET)
100. -- Nasiruddin do gehst hea 19:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Contra

1. Bedenken wegen folgender Punkte:
   1. Höchstens mit einer Mindestzeit zwischen den Anträgen. Ansonsten könnte ich mir ganz gut Ping-Pong-Anträge vorstellen (man stelle sich ein erfolgreiches Sperrverfahren mit einer Dauer von 14 Tagen vor, das 130:65 ausgegangen ist; sofort könnten sich 10 zusammentun, um ein Entsperrverfahren zu starten, Leute und Zeit zu binden; dann stimmt man wieder zwei Wochen lang ab [inklusive aller Diskussionen, Trollereien etc.], der Antrag wird vermutlich scheitern; aber man hat ja seine Kumpels im E-Mail-Adressverzeichnis oder im IRC und kann dann nochmal zwei Wochen Kräfte binden). Hier wären also die geringen Hürden und der fehlende Mindestabstand für diese Wahlen zu kritisieren.
   2. Und wenn dann der Benutzer [oder sagen wir ein anderer, bei dem das nicht ganz so unschön verlaufen ist (auch ich weiß, dass das Verfahren oben ein wenig überspitz konstruiert ist; dennoch ist es theoretisch möglich)] in ein, zwei Jahren wiederkommen will, erreicht er aus Verfahrensgründen vll. nicht die nötige Anzahl an Erstunterstützer, da es keine Reduktion der Antragssteller über Zeit gibt. Hier würde also gleichzeitig eine dauerhafte Sperre aus Verfahrensgründen bestimmt (aufgrund des Fehlens der Reduktion der Erststimmen über Zeit), was dieses Verfahren ja eigentlich verhindern wollte.

   Für mich ist der Schluss daraus, dass man nicht anhand von Zahlen bzw. Erststimmen ohne Mindestabstände ein allgemeines Verfahren erstellen kann. Fall 1 und 2 sind unterschiedliche Situationen, die im MB auf die gleiche Weise gehandhabt werden. Meiner Meinung nach sollte die Relation Zeit zu Anzahl an Erststimmen stärker beachtet werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:01, 1. Feb. 2009 (CET) P. S.: Anmerkungen dazu.

2. --Don Magnifico 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)
3. Gewiss nicht: Entfallen mindestens zwei Drittel aller abgegebenen Stimmen (ohne Enthaltungen) auf die Option „Pro Entsperrung“, ist der Benutzer zu entsperren.- d.h. dass in Zukunft Benutzersperren mit 1/3-Minderheit möglich werden. Da eine Benuztzersperre das ultima ratio sein soll, sollten sie nicht durch Minderheiten verhängt werden dürfen. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:51, 1. Feb. 2009 (CET)keine Sperren >1 Monat ohne Abstimmung (daraus erg. 1 Monat Karenz) pro Jahr, d.h., im Wiederholungsfall bzw. ab der 5. Sperrwoche kumulativ binnen Jahresfrist wäre bei jeder Sperre/Verstoß eine Abstimmung über den Status des Benutzer-Kontos durchzuführen.
4. -- Widescreen ^® Das von hinten erst sperren, und dann Abstimmen von missliebigen Benutzern darf nicht unterstützt werden. Wenn dann auch noch eine 2/3 Mehrheit zur Entsperrung not notwendig ist, würde dass der nachträglichen Absicherung von kontroversen Sperren Tür und Tor öffnen. Daher ein klares Nein! 17:56, 1. Feb. 2009 (CET)
5. So nicht. --Hardenacke 21:09, 1. Feb. 2009 (CET)
6. --Amberg 21:59, 1. Feb. 2009 (CET) Ich bin gegen langfristige Sperren stimmberechtigter Benutzer, die durch Admins verhängt werden. Das sollte Sache der Community sein. Wenn nun eine durch einen Admin verhängte Sperre nur durch 2/3-Mehrheit aufgehoben werden kann, ist das ja geradezu eine Einladung an einen Admin, der einen Benutzer gesperrt sehen möchte, nicht – wie es sein sollte – ein Sperrverfahren einzuleiten, wo man 2/3 pro Sperrung braucht, sondern einfach selbst zu sperren, weil er dann nur noch 1/3-Community-Zustimmung braucht. Somit ein Schritt in die falsche Richtung.
7. --Gripweed 22:17, 1. Feb. 2009 (CET) ACK, Amberg
8. --Fossa_?! ^± 23:51, 1. Feb. 2009 (CET) Aushebelung von WP:BS: 1 Admin + 1/3 der Benutzer = 2/3 der Benutzer.
9. --Hei_ber 00:16, 2. Feb. 2009 (CET) Auch hier gemäß FritzGs Argumentation.
10. --Gestumblindi 00:42, 2. Feb. 2009 (CET) Wie Amberg.
11. --TRG. 09:13, 2. Feb. 2009 (CET) Das wird noch böse Zoff geben, wenn ein Admin infinit sperrt, sich 65 Prozent der Nutzer für die Aufhebung der Sperre einsetzen und es dann heißt "Nö. Admin-Entscheidung mit 35% Zustimmung bestätigt!". Diese Regelung besagt doch nichts anderes, als dass Admin-Entscheidungen derart großes Gewicht haben, dass sie auch von einer deutlichen absoluten Mehrheit der Nutzer nicht revidiert werden können. Das könnte man auch gut finden, etwa im Sinne einer Stärkung hierarchischer Strukturen; ich finde es derzeit allerdings eher bedenklich.
12. --εuρhø 10:39, 2. Feb. 2009 (CET) siehe Amberg
13. --20% 15:32, 2. Feb. 2009 (CET) siehe diverse Vorredner
14. --Cartinal 16:39, 2. Feb. 2009 (CET) Die Gründe wurden oben schon alle dargelegt
15. Keine Wartefrist zwischen Anträgen ist schlecht, blose Unterstützerzahl als Kriterium für Wiederholungsanträge macht großangelegte Sockenzoos noch attraktiver. Weissbier 06:35, 3. Feb. 2009 (CET)
16. --Wolfgang H. 08:45, 3. Feb. 2009 (CET) Sh. Amberg
17. --Escla ^¿! 10:04, 3. Feb. 2009 (CET) Auch wenn ich für ein funktionierendes Entsperrverfahren bin, die Bedenken gegen den aktuellen Vorschlag (siehe Fossa und Amberg) überwiegen.
18. -- Stechlin 10:11, 3. Feb. 2009 (CET) 2/3-Klausel bei Aufhebung einer Adminentscheidung unangemessen. Ein Qourum sollte aber gestaffelt bei Aufhebung einer SG-Entscheidung und einer BS-Entscheidung vorgesehen werden.
19. – Simplicius 15:42, 3. Feb. 2009 (CET) Hier soll jeweils ein Admin durch Sperre in Vorleistung treten können, damit 2/3 pro Sperrung nun in 2/3 pro Entsperrung umgedreht werden können.
20. -- Sonnenblumen 17:14, 3. Feb. 2009 (CET) mehr als 3 Monate sind zuviel; 2/3 Mehrheit auch. Meine Vorstellung wäre: mehr als 2 Monate, einfache Mehrheit. Im Ansatz aber eine gute Idee.
21. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:20, 3. Feb. 2009 (CET) Allein der Vorschlag hat als Zumutung ne Sperre verdient. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:20, 3. Feb. 2009 (CET)
22. --Wossen 23:06, 3. Feb. 2009 (CET)
23. Nachtigal...-- Gruß Α72 12:56, 4. Feb. 2009 (CET)
24. --Peter Hammer 13:43, 4. Feb. 2009 (CET)
25. --HyDi Sag's mir! 18:22, 4. Feb. 2009 (CET) ack Amberg.
26. --schizoschaf 22:21, 4. Feb. 2009 (CET) Der Vorschlag ist prinzipiell gut. Wegen der Sperrminorität von 1/3 ist er aber abzulehnen. 2/3 Mehrheit wäre gut. Ab einfacher Mehrheit würde ich pro stimmen.
27. --Bunnyfrosch 03:11, 5. Feb. 2009 (CET) siehe fossa
28. -- Grip99 07:03, 5. Feb. 2009 (CET) Siehe Amberg. Bei 50% statt 67 würde ich vielleicht trotzdem zustimmen.
29. -- Manuae^P 14:16, 5. Feb. 2009 (CET) dito
30. --Kungfuman 19:34, 5. Feb. 2009 (CET) In der Form nicht
31. --Anima Begründung siehe TRG (11.)
32. --Port Disk. 00:34, 6. Feb. 2009 (CET) Bei einfacher Mehrheit wär ich dabei, so überwiegen bei mir die Bedenken.
33. --JCS 00:48, 6. Feb. 2009 (CET) Klare Aushebelung bestehender Grundsätze der Wikipedia (hohe 2/3-Mehrheit für eine Sperrung). Mit 1/3 contra Entsperrung setzt man ein falsches Zeichen!
34. --PietJay AufeinWort 08:18, 6. Feb. 2009 (CET) siehe DerHexer

    Nein, da 1/3 zur Sperrung eines Benutzers dann ausreichen könnten. --Crime2bebroke 11:38, 6. Feb. 2009 (CET)Nicht stimmberechtigt. --Minderbinder 11:48, 6. Feb. 2009 (CET)

35. --Springbank 12:06, 6. Feb. 2009 (CET) Es gibt kaum noch reguläre Benutzersperrverfahren. Nach diesem Vorschlag kann nun jeder Admin seine Sperrentscheidung von der Community scheinbar "absegnen" lassen, weil z.B. 1/6 der Teilnehmer seine Entscheidung super findet und 1/6 die Entsperrverfahren sinnlos und deshalb für "Ablehnung des Meinungsbildes" votiert. Gehts noch?!
36. --Q-β 14:41, 6. Feb. 2009 (CET)
37. --Tinz 14:46, 6. Feb. 2009 (CET) Ermunterung für Admins, Wheelwars darum zu führen, wer als letztes gesperrt/entsperrt hat.
38. Bernhard Wallisch 15:30, 6. Feb. 2009 (CET). Klares Nein. Ein bloßes Drittel für eine Sperraufrechterhaltung ist unangebracht.
39. -- MrsMyer 18:11, 6. Feb. 2009 (CET) Ich ahne, was beabsichtigt ist. Geht gar nicht. Ohnehin steht es Administratoren nach meiner Ansicht nicht zu, Sperren von mehr als drei Tagen zu verhängen.
40. --Ulitz 18:58, 6. Feb. 2009 (CET)
41. --Jocian ^(Disk.) 19:49, 6. Feb. 2009 (CET) Nö. Siehe Amberg und Fossa.
42. --Gudrun Meyer 20:01, 6. Feb. 2009 (CET)So sehr ich für ein geregeltes Entsperrverfahren bin, halte den Vorschlag für problematisch, da bei Benutzersperrverfahren eine Sperrminorität von 1/3 genügt, um eine infinite Sperrung zu verhindern.

    --Alauda 15:47, 7. Feb. 2009 (CET) Warum sollte überhaupt noch jemand ein Benutzersperrverfahren durchführen, bei dem eine 2/3-Mehrheit erforderlich ist, wenn nach diesem Entsperrverfahren eine 1/3-Minderheit (+ 1 Admin) zum Sperren reicht? Michas Beitrag hat mich überzeugt.

43. -- Rosentod 17:52, 7. Feb. 2009 (CET) Es gibt in der Wikipedia zu viele Trolle, Diven und Mimosen. Was gebraucht wird, sind schnelle, kurze Verfahren und weniger Festmeter an Diskussionen. Dazu bräuchte es einen klaren, objektiven Katalog an Kriterien für Sperranlässe und -dauern, die von den (immerhin gewählten) Administratoren umgesetzt werden. Ich sehe das hier vorgeschlagene Verfahren nicht als Schritt in diese Richtung.
44. ST ○ 01:58, 8. Feb. 2009 (CET)
45. Andrea1903 03:04, 8. Feb. 2009 (CET)
46. --Gentry• 15:27, 8. Feb. 2009 (CET) 1/3
47. --Hans Koberger 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)
48. --Arcy 21:25, 8. Feb. 2009 (CET)
49. --Griot 10:56, 9. Feb. 2009 (CET) Wie schon viele: es sollte pro "weiterhin sperren" (in Benutzerentsperrverfahren) = pro "sperren" (in Benutzersperrverfahren) gelten. Der Vorschlag ist davon zu verschieden, um ein taktisches Pro in der Hoffnung auf Verbesserungen durch weitere MB zu ermöglichen.
50. --Alexpl 11:56, 9. Feb. 2009 (CET)
51. --Idler ∀ 19:08, 9. Feb. 2009 (CET) siehe Amberg, MrsMyer et al. "Nicht in Stein gemeißelt" gilt aller Erfahrung nach nur, solange das MB noch nicht akzeptiert ist - nach Tische liest man's dann anders. Immerhin, nice try.
52. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:25, 9. Feb. 2009 (CET) Hier wollen Leute Benutzer mit Regelungen künstlich draußen halten, die mittlerweile schon wieder vernünftig als IPs oder unter anderem Benutzernamen mitarbeiten könnten. Und so wird auch dieses wieder ein Verfahren, das von allen Seiten sabotiert und demontiert werden wird, weil verschiedentlich dann einfach nach einem Grund gezielt gesucht und hervorgezaubert wird.
53. --Zipferlak 20:32, 9. Feb. 2009 (CET)
54.  Kontra! -- Yikrazuul 21:10, 10. Feb. 2009 (CET) DerHexer sagte es bereits!!!
55. --Krude 09:18, 11. Feb. 2009 (CET)
56. --Rechercheur 19:18, 11. Feb. 2009 (CET) Siehe Amberg
57. --و ‎ © 21:58, 11. Feb. 2009 (CET) siehe TRG (an sich bin ich für jede Erleichterung der Entsperrung - wer etwas beitragen will soll das tun auch wenn das nicht immer dem mainstream entspricht)
58. -- Der ohne Benutzername 20:41, 12. Feb. 2009 (CET) Siehe Amberg und Rosentod
59. --Hao Xi (对话页 贡献) 10:26, 13. Feb. 2009 (CET) 2/3 Mehrheiten sind fast schon utopische Mehrheiten.
60. Hartmann Linge 18:06, 13. Feb. 2009 (CET) fragwürdige Arithmetik
61. -- Miebner 10:04, 14. Feb. 2009 (CET)
62. --Kryston 11:52, 14. Feb. 2009 (CET) siehe Fossa
63. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:55, 14. Feb. 2009 (CET) siehe obige Bedenken
64. --S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 15:25, 14. Feb. 2009 (CET) siehe Hexer
65. --Christian B. 1969 16:47, 14. Feb. 2009 (CET) siehe Amberg
66. --Enst38 23:22, 14. Feb. 2009 (CET)
67. --Trinsath 01:28, 15. Feb. 2009 (CET) siehe Fossa
68. -- Manni88 08:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Ablehnung

1. Nö. Hybscher 11:58, 1. Feb. 2009 (CET)
2. Ich bin für 1 Drittel. Von einem Meinungsbild das nicht die Möglichkeit bietet über verschiedene Mehrheiten abzustimmen halte ich nicht viel. --linveggie in Memorian Anita Roddick 13:02, 1. Feb. 2009 (CET)
3. --Isderion 13:55, 1. Feb. 2009 (CET) 2/3-Mehrheit ein Witz; Leseempfehlung
4. --Schnatzel 14:50, 1. Feb. 2009 (CET)
5. Wir brauchen IMO keine "Entsperrrichtlinie". Es gibt ausreichend Regularien und Instrumente, um sicherzustellen, dass jeder, der das will und kann, sachlich mitarbeiten kann. --RoswithaC | DISK 17:08, 1. Feb. 2009 (CET)
6. --Roo1812 10:25, 2. Feb. 2009 (CET) 1/3 reicht. Ausserdem finde ich die Erhöhung um je 25 Unterstützungen wesentlich zu hoch angesetz. 5 oder 10 mehr sollten es auch tun.
7. -- Wissens-helfer 18:22, 4. Feb. 2009 (CET)
8. -- Barnos -- 19:16, 4. Feb. 2009 (CET) In der Sache hauptsächlich mit RoswithaC konform; außerdem für mich eine typische Schiedsgerichtsaufgabe; drittens keine MB-Entscheidung, die einer Zweidrittel-Mehrheit bedürfte.
9. --Theghaz _Diskussion 22:40, 9. Feb. 2009 (CET) prinzipiell für Entsperrung durch Abstimmung, aber mit einfacher Mehrheit und einer Mindestzeitspanne zwischen zwei Anträgen.
10. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:32, 14. Feb. 2009 (CET)

Enthaltung

1. --Fritz @ 17:56, 1. Feb. 2009 (CET) Schade, daß die von mir angemahnte und m.E. unbedingt notwendige Trennung zwischen "Entsperrverfahren" für bereits länger gesperrte Benutzer (2/3 pro Entsperrung erforderlich) und "Sperrprüfungsverfahren" für tatsächliche oder vermeintliche Willküropfer (1/3 pro Entsperrung reicht aus) nicht berücksichtigt wurde (siehe Link bei Isderion unter "Ablehnung"). Da ich mich selbst darum kümmern hätte können, aber nicht mehr daran gedacht habe, aus Respekt vor dem Initiator keine Ablehnung des MBs.
2. --jergen ? 19:47, 1. Feb. 2009 (CET) Prinzipiell für ein Verfahren; der Entwurf ist aber so gestaltet, dass er a) erhebliches BNS-Trollpotential enthält, obwohl er b) eine Entsperrung spätestens nach dem zweiten Anlauf faktisch unmöglich macht.
3. -- Yellowcard 15:02, 8. Feb. 2009 (CET) siehe Vorredner.
4. -- Hgulf Diskussion 12:11, 12. Feb. 2009 (CET) siehe jergen.

Abstimmung Teil II

Hier soll abgestimmt werden, ob das obige Verfahren - so es angenommen wird - auch für die Entsperrung von durch das Schiedsgericht bzw. durch Benutzersperrverfahren gesperrte Benutzer angewandt werden soll. Eine Richtlinie für die Aufhebung von Benutzersperren durch das Sperrverfahren ist notwendig:

1. Diese Notwendigkeit hat das Schiedsgericht bereits im Herbst 2007 festgestellt und die Wikipedianer aufgefordert eine solche Regel zu schaffen (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Rehabilitation_Roman_Czyborra#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter).
2. Das Schiedsgericht hat für Ende März 2009 eine Abstimmung für die Entsperrung eines seit 2005/07 gesperrten Benutzers angesetzt (siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sarcelles#Entscheidung des Gerichtes und Begründungen der Schiedsrichter) für die ein Verfahren bis dorthin festzulegen ist; wenn nicht per Communityentscheid, wird das Schiedsgericht wohl selber richten müssen.

Sollte der erste Teil nicht angenommen werden, ist dieser Teil hinfällig. Außerdem gilt für diesen zweiten Teil, dass das Meinungsbild zu den beiden Fragen im zweiten Teil jeweils angenommen ist, wenn die Anzahl der gültigen Prostimmen zur jeweiligen Frage mindestens doppelt so groß ist wie die Summe aus den gültigen Contrastimmen zur jeweiligen Frage und den Ablehnungen des zweiten Teils.**

Soll das Verfahren durch das Schiedsgericht verhängte Sperren aufheben können?

Pro

1. −Sargoth 11:08, 1. Feb. 2009 (CET)
2. -- Sir James 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)
3. kh80 •?!• 11:13, 1. Feb. 2009 (CET) Die Community sollte das letzte Wort haben, um Fehlentscheidungen des SG korrigieren zu können.
4. sугсго 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)
5. --Phoinix 11:25, 1. Feb. 2009 (CET)
6. -- sehe als Mitglied des SG kein Problem in der Überprüfung der Entscheidung -- Achim Raschka 11:31, 1. Feb. 2009 (CET)
7. --AFBorchert 11:36, 1. Feb. 2009 (CET) Die Gemeinschaft sollte (abgesehen von der Foundation) immer die höchste Instanz bleiben.
8. --Geher 11:42, 1. Feb. 2009 (CET)
9. --Christian2003 11:51, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --Complex 11:54, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --Bitsandbytes 12:19, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Hufi @ 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
13. --Lomis 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
14. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:23, 1. Feb. 2009 (CET)
15. --Drahreg·01^RM 12:33, 1. Feb. 2009 (CET)
16. -- Communityentscheidungen gehen über alle anderen. Marcus Cyron 13:01, 1. Feb. 2009 (CET)
17. --Thogo ^Büro_Sofa 13:23, 1. Feb. 2009 (CET) Spricht nichts dagegen. Auch das Schiedsgericht ist nicht per se frei von Fehlern.
18. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:40, 1. Feb. 2009 (CET)
19. --Erfurter63 13:52, 1. Feb. 2009 (CET)
20. --Rax post 13:58, 1. Feb. 2009 (CET) ich kann nichts sehen, was dagegen spräche.
21. jodo 14:26, 1. Feb. 2009 (CET)
22. --Wangen 15:04, 1. Feb. 2009 (CET)
23. --Hozro 15:09, 1. Feb. 2009 (CET)
24. --Ticketautomat 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)
25. --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)
26. --Eschenmoser 17:19, 1. Feb. 2009 (CET)
27. -- Alexkin 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
28. --Geos 18:59, 1. Feb. 2009 (CET)
29. — ^PDD — 19:46, 1. Feb. 2009 (CET)
30. -- Novil Ariandis 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)
31. --Church of emacs D B 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)
32. -- Perrak (Disk) 20:55, 1. Feb. 2009 (CET)
33. -- Hardcoreraveman 21:00, 1. Feb. 2009 (CET) Ich sehe das letzte Wort bei der Community.
34. --Dababafa :-) 22:59, 1. Feb. 2009 (CET)
35. --Euku:^⇄ 23:31, 1. Feb. 2009 (CET)
36. --Andibrunt 23:37, 1. Feb. 2009 (CET)
37. -- Miles 01:05, 2. Feb. 2009 (CET)
38. -- Stephan 06:35, 2. Feb. 2009 (CET)#
39. -- Freedom_Wizard 09:56, 2. Feb. 2009 (CET)
40. --LKD 10:37, 2. Feb. 2009 (CET)
41. --Roo1812 10:55, 2. Feb. 2009 (CET) Trotz Ablehnung in Teil I, und/aber mit den gleichen Einschränkungen.
42. --Kriddl Kummerkasten 12:48, 2. Feb. 2009 (CET)
43. --Frank schubert 14:01, 2. Feb. 2009 (CET)
44. --OecherAlemanne 19:05, 2. Feb. 2009 (CET) statt 10 Unterstützer beim ersten Versuch schon 35?
45. --jed 22:24, 2. Feb. 2009 (CET)
46. --Jón + 09:38, 3. Feb. 2009 (CET)

    --Escla ^¿! 10:08, 3. Feb. 2009 (CET) Ja, aber hier, im Gegensatz zu meiner obigen Contra-Begründung mit 2/3-Mehrheit pro Entsperrung Aus formalen Gründen auf Contra geändert.--Escla ^¿! 10:22, 3. Feb. 2009 (CET)

47. --SibFreak 11:01, 3. Feb. 2009 (CET)
48. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:16, 3. Feb. 2009 (CET)
49. -- Sonnenblumen 17:18, 3. Feb. 2009 (CET) (das geringere Übel)
50. Auch das SG sollte revidierbar sein. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:54, 3. Feb. 2009 (CET)
51. --HyDi Sag's mir! 18:23, 4. Feb. 2009 (CET)
52. -- Denis Barthel 00:14, 5. Feb. 2009 (CET)
53. -- Grip99 07:06, 5. Feb. 2009 (CET)
54. -- Manuae^P 14:18, 5. Feb. 2009 (CET)
55. -- JCIV 16:38, 5. Feb. 2009 (CET) siehe kh80 und AFBorchert
56. --Weissenburg 19:06, 5. Feb. 2009 (CET)
57. -- Andim 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)
58. --Port Disk. 00:38, 6. Feb. 2009 (CET)
59. --Emkaer 12:55, 6. Feb. 2009 (CET)
60. --DanielRute 00:33, 7. Feb. 2009 (CET)
61. -- Dagobert Drache 11:04, 7. Feb. 2009 (CET) Aber auf jeden Fall!
62. --Martin Bahmann 17:55, 8. Feb. 2009 (CET)
63. -- Finanzer 23:43, 8. Feb. 2009 (CET)
64. --08-15 18:58, 9. Feb. 2009 (CET)
65. --Stepri2003 12:25, 11. Feb. 2009 (CET)

    --Stepri2003 12:26, 11. Feb. 2009 (CET) 1x reicht ;) --Rax post 19:05, 11. Feb. 2009 (CET)

66. --Micha 19:20, 11. Feb. 2009 (CET) Geschmacksfrage. Beides ist demokratisch, denn SG ist demokratisch legitimiert. Trotzdem gefällt mir diese Variante besser. Schliesslich muss die Community „entsperrte“ Benutzer ertragen und nicht das SG. Somit soll die Community also auch selber entscheiden dürfen, mit welchen Benutzern es evtl. wieder zusammenarbeiten will und mit welchen nicht.
67. -- Cebalrai 07:32, 12. Feb. 2009 (CET)
68. --Griot 18:00, 12. Feb. 2009 (CET) Kontra bei Hauptfrage wegen 2/3-Regelung, aber hier grundsätzlich ja. Im ersten Halbjahr nach der Sperre könnten die Anforderungen gegenüber Entsperrung nach Sperre durch Admin erhöht sein. Evtl.: Mehrheit nötig statt 1/3.
69. -- Alauda 23:43, 12. Feb. 2009 (CET)
70. --Christian B. 1969 16:48, 14. Feb. 2009 (CET)

Contra

1. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)
2. --Hendrik J. 12:17, 1. Feb. 2009 (CET) Schiedsgericht wird schon die Zeit finden über eigene Sperren nachzudenken. Gerichtsurteile werden auch nicht durch das "Parlament" aufgehoben.
3. -- Wiggum 12:35, 1. Feb. 2009 (CET) das SG war mal genau dafür gedacht. Wird Zeit, dass wir das mal so umsetzen. Sonst wird auch wieder solange abgestimmt, bis das Ergebnis passt.
4. Stullkowski 12:44, 1. Feb. 2009 (CET)
5. --Don Magnifico 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)
6. -- Gustavf (Verbum peto!) 14:55, 1. Feb. 2009 (CET) SG-Entscheidungen sollten stabil sein.
7. Gott, bei so vielen Instanzen sind wir schließlich nur noch beschäftigt, die Anträge Gesperrter zu bearbeiten ...--RoswithaC | DISK 17:14, 1. Feb. 2009 (CET)
8. --Fritz @ 17:58, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Wiggum. Wenn das durchgeht, können wir das SG gleich abschaffen (was wohl ohnehin nicht das Falscheste wäre). Außerdem fehlt auch hier die Festlegung einer Wartefrist. Heute SG-Entscheid, morgen das Entsperrverfahren. Hurra!
9. Polemos 19:22, 1. Feb. 2009 (CET) wie No. 2 & 8
10. --jergen ? 19:40, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --fl-adler •λ• 20:50, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Felix ^fragen! 20:52, 1. Feb. 2009 (CET) dann können wir das SG abschaffen
13. --Mark Nowiasz 22:23, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Vorredner.
14. --Valentim 22:29, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Hendrik J., Wiggum und Felix.
15. --Irmgard 23:10, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Hendrik J., Wiggum und Felix.
16. --Hei_ber 00:14, 2. Feb. 2009 (CET) FritzGs Ansatz hätte eine Chance für ein Pro.
17. -- Tresckow 02:34, 2. Feb. 2009 (CET)
18. --Kuebi [∩ · Δ] 07:49, 2. Feb. 2009 (CET)
19. -- @xqt 11:42, 2. Feb. 2009 (CET)
20. --Martina Nolte _Disk. 12:35, 2. Feb. 2009 (CET) per FritzG
21. Siehe Felix. Weissbier 06:36, 3. Feb. 2009 (CET)
22. -- Stechlin 10:13, 3. Feb. 2009 (CET)In dieser generellen Form wird das SG zweitrangig. Eine Aufhebung sollte hier - anders als bei einer Adminentscheidung - nur mit 2/3-Mehrheit erfolgen können, sowie frühestens drei Monate nach der SG-Entscheidung beantragt werden dürfen.
23. --Escla ^¿! 10:24, 3. Feb. 2009 (CET) Eigentlich Pro, aber im Gegensatz zu meiner Contra-Begründung in Teil I sollte hier 2/3-Mehrheit pro Entsperrung erforderlich sein.
24. --P. Birken 21:45, 4. Feb. 2009 (CET) Siehe Wiggum
25. -- Bahnwärter 00:00, 5. Feb. 2009 (CET)
26. --Q-β 14:39, 6. Feb. 2009 (CET)
27. --Tinz 14:48, 6. Feb. 2009 (CET)
28. ST ○ 01:59, 8. Feb. 2009 (CET)
29. -- Makellosschoen 12:28, 8. Feb. 2009 (CET) aufgr. der Fluktuation von Leuten, die sich noch an das eigentliche Problem erinnern können.
30. -- SteveK ?! 19:36, 10. Feb. 2009 (CET)
31.  Kontra -- Yikrazuul 21:12, 10. Feb. 2009 (CET)
32. --GiordanoBruno 18:49, 11. Feb. 2009 (CET) Sperraufhebung sollte auf die Aufhebung von Fehlgriffen auf Admin-Ebene beschränkt sein
33. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 00:47, 14. Feb. 2009 (CET) Siehe Wiggum
34. -- Miebner 10:03, 14. Feb. 2009 (CET)

Soll das Verfahren durch ein Benutzersperrverfahren verhängte Sperren aufheben können?

Pro

1. --Christian2003 11:08, 1. Feb. 2009 (CET)
2. −Sargoth 11:09, 1. Feb. 2009 (CET)
3. --Minderbinder 11:10, 1. Feb. 2009 (CET) Die Community hat den Schreibzugang genommen, die Community mag ihn geben.
4. --Phoinix 11:11, 1. Feb. 2009 (CET)
5. -- Sir James 11:12, 1. Feb. 2009 (CET)
6. kh80 •?!• 11:15, 1. Feb. 2009 (CET) Wie Minderbinder.
7. sугсго 11:20, 1. Feb. 2009 (CET)
8. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 11:21, 1. Feb. 2009 (CET)
9. -- Achim Raschka 11:33, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --AFBorchert 11:38, 1. Feb. 2009 (CET) siehe Minderbinder
11. --Geher 11:41, 1. Feb. 2009 (CET)
12. --Complex 11:54, 1. Feb. 2009 (CET)
13. --Hendrik J. 12:18, 1. Feb. 2009 (CET) actus contrarius
14. --Bitsandbytes 12:20, 1. Feb. 2009 (CET)
15. --Hufi @ 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
16. --Lomis 12:21, 1. Feb. 2009 (CET)
17. --Drahreg·01^RM 12:33, 1. Feb. 2009 (CET)
18. --Thogo ^Büro_Sofa 13:24, 1. Feb. 2009 (CET)
19. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:41, 1. Feb. 2009 (CET)
20. --Rax post 14:01, 1. Feb. 2009 (CET) das erwähnte Problem mit "ping-pong-Anträgen" sehe ich nicht als Gefahr, da hier ganz andere Voraussetzungen nötig sind als beim Sperrverfahren. Sooo leicht bekommt man wechselnde Mehrheiten (im hier erforderlichen Umfang!) nicht hin.
21. jodo 14:26, 1. Feb. 2009 (CET)
22. --Hozro 15:10, 1. Feb. 2009 (CET)
23. --PG 15:52, 1. Feb. 2009 (CET)
24. --Ticketautomat 16:22, 1. Feb. 2009 (CET)
25. --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)
26. -- Alexkin 17:22, 1. Feb. 2009 (CET)
27. --Geos 19:00, 1. Feb. 2009 (CET)
28. — ^PDD — 19:45, 1. Feb. 2009 (CET)
29. -- Novil Ariandis 19:59, 1. Feb. 2009 (CET)
30. --Church of emacs D B 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)
31. -- Perrak (Disk) 20:56, 1. Feb. 2009 (CET)
32. -- Hardcoreraveman 21:01, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe 3
33. --Amberg 22:09, 1. Feb. 2009 (CET) Nur hier ist es – mit diesen Mehrheiten – sinnvoll.
34. --Valentim 22:32, 1. Feb. 2009 (CET) Siehe Minderbinder und Vorredner.
35. --Andibrunt 23:37, 1. Feb. 2009 (CET)
36. --Gestumblindi 00:45, 2. Feb. 2009 (CET) Auch hier: wie Amberg.
37. -- Stephan 06:36, 2. Feb. 2009 (CET)
38. --εuρhø 10:40, 2. Feb. 2009 (CET)
39. --Bhuck 10:42, 2. Feb. 2009 (CET)
40. --Roo1812 10:56, 2. Feb. 2009 (CET) Trotz Ablehnung in Teil I, und/aber mit den gleichen Einschränkungen.
41. Die Community hat's genommen, die Community sollte es auch wieder geben können.--Kriddl Kummerkasten 12:50, 2. Feb. 2009 (CET)
42. --Frank schubert 14:02, 2. Feb. 2009 (CET)
43. --OecherAlemanne 19:07, 2. Feb. 2009 (CET) auch hier: erhöhte Schwelle von 35 Unterstützern schon beim ersten Antrag m.E. sinnvoll
44. --jed 22:24, 2. Feb. 2009 (CET)
45. --Jón + 09:39, 3. Feb. 2009 (CET) Die Community soll sich neu entscheiden dürfen.
46. --SibFreak 11:03, 3. Feb. 2009 (CET)
47. -- Sonnenblumen 17:19, 3. Feb. 2009 (CET) (das geringere Übel)
48. Community-Entscheidungen sollten immer noch nachträglich geändert werden können. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:54, 3. Feb. 2009 (CET)
49. --HyDi Sag's mir! 18:24, 4. Feb. 2009 (CET)
50. -- Bahnwärter 00:02, 5. Feb. 2009 (CET)
51. --Manuae^P 14:21, 5. Feb. 2009 (CET)
52. -- JCIV 16:40, 5. Feb. 2009 (CET) siehe Minderbinder
53. --Weissenburg 19:07, 5. Feb. 2009 (CET)
54. -- Andim 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)

    --Crime2bebroke 11:42, 6. Feb. 2009 (CET)Nicht stimmberechtigt. --Minderbinder 11:48, 6. Feb. 2009 (CET)

55. --Tinz 14:49, 6. Feb. 2009 (CET)
56. DanielRute 00:19, 7. Feb. 2009 (CET)
57. -- Dagobert Drache 11:05, 7. Feb. 2009 (CET) Ich glaube nicht an Ping-Ping.
58. --08-15 18:58, 9. Feb. 2009 (CET)
59. --Stepri2003 12:28, 11. Feb. 2009 (CET)
60. --Micha 19:23, 11. Feb. 2009 (CET) Die Community ist nicht unfehlbar und kann auch klüger werden. Falls es das Ping-Pong-Spiel tatsächlich gäbe, läuft es sich in den ersten paar Male tot. Deshalb halte ich diese Befürchtung für enorm übertrieben.
61. -- Cebalrai 07:33, 12. Feb. 2009 (CET)
62. --Griot 18:13, 12. Feb. 2009 (CET) Kontra bei Hauptfrage wegen 2/3-Regelung, aber hier grundsätzlich ja. Zwischen Sperr- (oder Entsperr-) und Entsperrverfahren ist Abstand nötig, vielleicht 6 Monate. Er könnte bei hoher Zustimmung zur Sperrung auch länger sein. Die vorgeschlagene Unterstützerzahlregelung ist jedoch zu restriktiv.
63. -- Alauda 23:43, 12. Feb. 2009 (CET)
64. --Christian B. 1969 16:48, 14. Feb. 2009 (CET)
65. -- Nasiruddin do gehst hea 19:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Contra

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:25, 1. Feb. 2009 (CET) Höchstens mit einer Mindestzeit zwischen den Anträgen. Ansonsten könnte ich mir ganz gut Ping-Pong-Anträge vorstellen. Und wenn dann der Benutzer in ein, zwei Jahren wiederkommen will, erreicht er aus Verfahrensgründen vll. nicht die nötige Anzahl an Erstunterstützer, da es keine Reduktion der Antragssteller über Zeit gibt.; Ausführliche Darstellung oben.
2. -- Wiggum 12:36, 1. Feb. 2009 (CET) wie oben, Abstimmungen bis das Ergebnis passt? Bestenfalls mit "Wartefrist" wie vom Vorschreiber vorgeschlagen.
3. Stullkowski 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)
4. -- nö. Solange abstimmen, bis man die Community hat, die man braucht? Marcus Cyron 13:03, 1. Feb. 2009 (CET)
5. --Don Magnifico 13:25, 1. Feb. 2009 (CET)
6. --Erfurter63 13:55, 1. Feb. 2009 (CET) ack Marcus Cyron
7. -- Gustavf (Verbum peto!) 14:58, 1. Feb. 2009 (CET) Als "Revisionsinstans" lieber das SG
8. --Wangen 15:08, 1. Feb. 2009 (CET)
9. ack Vorredner. --RoswithaC | DISK 17:16, 1. Feb. 2009 (CET)
10. --Eschenmoser 17:20, 1. Feb. 2009 (CET)
11. --Fritz @ 18:01, 1. Feb. 2009 (CET) Eigentlich Pro, denn die Community soll ihre Entscheidungen korrigieren dürfen, aber ich vermisse hier die Festlegung einer nicht zu kurzen Wartefrist zwischen Sperrverfahren und dem Antrag auf Entsperrung (ich wäre für 1 Jahr). Es kann nicht sein, das schon ein paar Tage später der erste Troll ein Entsperrverfahren startet (auch wenn dies natürlich aussichtslos wäre).
12. Polemos 19:23, 1. Feb. 2009 (CET) Wenn "die Community" sperrt, sollte sie auch wissen, warum, und nicht wöchentlich die Meinung ändern
13. --jergen ? 19:41, 1. Feb. 2009 (CET) Wartefrist fehlt.
14. --fl-adler •λ• 20:48, 1. Feb. 2009 (CET) nur mit Wartefrist
15. --Felix ^fragen! 20:53, 1. Feb. 2009 (CET) nicht ohne Fristen
16. --Mark Nowiasz 22:25, 1. Feb. 2009 (CET) Nicht ohne Fristen. Und dann stellt sich die Frage nach dem Sinn - jemand der nach jahrelanger Zeit wieder entsperrt werden will, sollte einfach neu anfangen.
17. --Euku:^⇄ 23:33, 1. Feb. 2009 (CET) siehe Marcus
18. -- Miles 01:06, 2. Feb. 2009 (CET)
19. -- Tresckow 02:35, 2. Feb. 2009 (CET)
20. --LKD 10:39, 2. Feb. 2009 (CET) wegen der Fluktuation von Leuten, die sich noch an das eigentliche Problem erinnern können.
21. -- @xqt 11:40, 2. Feb. 2009 (CET) Nur mit Wartefrist
22. --Martina Nolte _Disk. 12:34, 2. Feb. 2009 (CET) Vorschlag leuchtet nicht ein. Wofür Benutzersperrverfahren durchführen und sie dann gleich wieder außer Kraft setzen?
23. Frühestens nach 1 Jahr. Weissbier 06:37, 3. Feb. 2009 (CET)
24. --Wolfgang H. 08:50, 3. Feb. 2009 (CET) Wartefrist fehlt
25. --Escla ^¿! 10:11, 3. Feb. 2009 (CET) Siehe Hexer & Co.
26. -- Stechlin 10:15, 3. Feb. 2009 (CET) So pauschal ist das nicht praktikabel, obwohl eine Sperrentscheidung grundsätzlich revisibel sein sollte. Mit den Einschränkungen einer 3/4-Mehrheit (angemessene Staffelung der erforderlichen Mehrheiten, siehe meine Contra-Stimmen weiter oben) und einer Frist von mindestens sechs Monanten nach der Sperrentscheidung könnte das ganze zielführend sein.
27. --P. Birken 21:47, 4. Feb. 2009 (CET)
28. -- Grip99 07:12, 5. Feb. 2009 (CET) Siehe Polemos. 2 Jahre Wartezeit wäre ok.
29. --Emkaer 12:57, 6. Feb. 2009 (CET) im BS-Verfahren infinit gesperrten Benutzern sollte man keine Hoffnungen machen.
30. ST ○ 02:00, 8. Feb. 2009 (CET)
31. -- Makellosschoen 00:02, 9. Feb. 2009 (CET)
32. -- SteveK ?! 19:36, 10. Feb. 2009 (CET)
33. -- Yikrazuul 21:12, 10. Feb. 2009 (CET)
34. --GiordanoBruno 18:47, 11. Feb. 2009 (CET) Siehe Emkaer
35. --Anima 00:44, 14. Feb. 2009 (CET)
36. -- Miebner 10:04, 14. Feb. 2009 (CET)
37. --S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 15:28, 14. Feb. 2009 (CET)

Ablehnung von Teil II

# --Fritz @ 18:01, 1. Feb. 2009 (CET) Eigentlich Pro, denn die Community soll ihre Entscheidungen korrigieren dürfen, aber ich vermisse hier die Festlegung einer nicht zu kurzen Wartefrist zwischen Sperrverfahren und dem Antrag auf Entsperrung (ich wäre für 1 Jahr). Es kann nicht sein, das schon ein paar Tage später der erste Troll ein Entsperrverfahren startet (auch wenn dies natürlich aussichtslos wäre). - Hinweis an Auswerter: Fritz hat bei II.1 zusätzlich Contra gestimmt, nur einmal zählen. sугсго 18:13, 1. Feb. 2009 (CET) Sorry, ich dachte, es wären drei Teile. Sind es eigentlich auch; jedenfalls etwas unübersichtlich das Ganze. Egal. --Fritz @ 18:16, 1. Feb. 2009 (CET) Aus formalen Gründen geändert auf Contra. --Fritz @ 18:20, 1. Feb. 2009 (CET)

1. -- Barnos -- 19:16, 4. Feb. 2009 (CET) Keine MB-Entscheidung, die einer Zweidrittel-Mehrheit bedürfte.

Enthaltung bei Teil II

1. --Louis Bafrance 11:58, 1. Feb. 2009 (CET)

   --Makellosschoen 22:01, 1. Feb. 2009 (CET) ohne Fristenregelung fällt es schwer, für Teil II eine Entscheidung zu treffen

2. --Dababafa :-) 23:02, 1. Feb. 2009 (CET)
3. --20% 15:44, 2. Feb. 2009 (CET) schnurzpiepegal. Wenn man davon ausgeht, dass Admins und SG (und damit deren Sperrentscheidungen) von der Community legitimiert sind, sollte die Art der Sperre bei einem Entsperrverfahren keine Rolle spielen.
4. --Cartinal 16:42, 2. Feb. 2009 (CET) Die Community sollte nicht alle 3-4 Wochen wegen eines gesperrten Benutzers behelligt werden, auf der anderen Seite sollte sie sich aber auch umentscheiden dürfen, ich weiß nicht was wichtiger ist, also Enthaltung
5. --Jocian ^(Disk.) 19:53, 6. Feb. 2009 (CET)
6. -- Rudolf Simon 20:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Auswertung

Es stimmten im ersten Teil 100 Nutzer mit Pro, jedoch 68 Nutzer mit Contra, weitere zehn Nutzer lehnten diesen Teil ab. Der erste Teil erreichte also nicht die erforderliche Zweidrittelmehrheit, die zur Abstimmung gestellte Frage wurde also nicht angenommen. Da der erste Teil nicht angenommen wurde, ist auch der zweite Teil gescheitert.