Wikipedia:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte

Dieses Meinungsbild begann am 6. Februar 2015 um 18:00 Uhr und endete am 26. Februar 2015 um 18:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob und um welche Rechte die Sichterrechte erweitert werden.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• MGChecker

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 12:28, 7. Jan. 2015 (CET)
2. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:28, 7. Jan. 2015 (CET)
3. kopiersperre (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2015 (CET)
4. Chewbacca2205 22:14, 7. Jan. 2015 (CET)
5. --Michileo (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2015 (CET)
6. --Luke081515 00:43, 11. Jan. 2015 (CET)
7. --Liberaler Humanist 23:36, 15. Jan. 2015 (CET)
8. Sturmjäger (Diskussion) 20:28, 16. Jan. 2015 (CET)
9. --Benqo (Diskussion) 01:00, 28. Jan. 2015 (CET)
10. --BHC (Disk.) 01:03, 28. Jan. 2015 (CET)
11. --Wassertraeger  10:08, 4. Feb. 2015 (CET)
12. --Ali1610 (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Bereits im Mai 2010 wurde ein Meinungsbild zur Änderung der Rechteverteilung angesetzt, was aber wegen weit größerer Änderungen am aktuellen Zustand und den daraus folgenden Verstößen gegen verschiedene Policies abgebrochen und archiviert wurde. Daraufhin ruhte das Thema einige Zeit. Im November 2014 kam es jedoch in der Projektdiskussion wieder auf, wo über den Sinn einzelner Rechte für die Benutzergruppe der Sichter diskutiert wurde, woraus sich schließlich dieses Meinungsbild ergab.

Problembeschreibung

Es gibt einige Rechte, die den Sichtern vorenthalten werden, ihnen jedoch die Mitarbeit bei der Wikipedia vereinfachen und die Administratoren entlasten können. Der Großteil der bisher Administratoren vorbehaltenen Rechte beinhaltet zwar ein großes Missbrauchspotential. Die im Folgenden vorgeschlagenen drei Rechte move-subpages, unwatchedpages und suppressredirect können jedoch selbst bei fahrlässigem Gebrauch durch Nicht-Admins allenfalls geringe Probleme verursachen.

Vorschlag

Die Sichterrechte sollen um ein oder mehrere der im Folgenden beschriebenen Rechte erweitert werden:

move-subpages

Unter move-subpages versteht man das Recht, beim Verschieben einer Seite gleichzeitig auch bis zu 100 Unterseiten (inklusive Diskussionsseiten) mitzuverschieben. Falls eine Unterseite verschiebegeschützt ist, das Verschiebeziel schon existiert oder der Seitenname zu lang würde, kann diese nicht mitverschoben werden. Jede Verschiebung erscheint einzeln in den Letzten Änderungen, den Logbüchern und den Benutzerbeiträgen. Häufigste Anwendung findet das Recht bisher durch Bürokraten bei Benutzerumbenennungen. Momentan ist dieses Recht Administratoren vorbehalten. Im ersten Teil der inhaltlichen Abstimmung soll geklärt werden, ob es auch Sichtern zur Verfügung gestellt werden sollte.

Pro

• Es ist dann für einen erfahrenen Benutzer weniger aufwendig, im Portal-, Wikipedia- und Benutzernamensraum großflächige Verschiebungen vorzunehmen.
• Es ist sehr schwer für Vandalen, an Sichter-Socken zu kommen, um Verschiebevandalismus durchzuführen. Zudem kann dieser wie bisher schnell durch Sperren unterbunden werden. Außerdem könnte derartiger Verschiebevandalismus mit der gleichen Funktion auch von Nicht-Admins wieder unkompliziert rückgängig gemacht werden.
• Im Artikelnamensraum gibt es keine Unterseiten, also wäre dieser von möglichem Vandalismus unter Missbrauch dieses neuen Rechts nicht betroffen.

Kontra

• Es wird einfacher, Verschiebevandalismus zu betreiben.

unwatchedpages

Unter unwatchedpages versteht man das Recht, eine Spezialseite aufzurufen, auf der die alphabetisch ersten 5000 Seiten sichtbar sind, die keine Beobachter besitzen (der 5000. Eintrag Stand Januar 2015 beginnt mit Ba…). Auch seit Jahren inaktive Accounts gelten in diesem Kontext noch als Beobachter.
Außerdem kann mit diesem Recht die Zahl der Beobachter einer Seite exakt eingesehen werden, auch wenn sie unter 30 liegt. Momentan ist dieses Recht Administratoren vorbehalten. Im zweiten Teil der inhaltlichen Abstimmung soll geklärt werden, ob dieses Recht auch Sichtern zur Verfügung gestellt werden sollte.

Pro

• Die Sichter können die Administratoren dann bei der Kontrolle dieser Seiten unterstützen, beispielsweise gezielt solche Seiten auf ihre Beobachtungslisten nehmen.
• Seiten, die wenig Aufmerksamkeit erhalten, können schneller und von einer größeren Nutzergruppe auf Vandalismus überprüft werden, wodurch die Administratoren in dieser Aufgabe entlastet werden.
• Das neue Recht ist keine große Erweiterung der bisherigen, denn schon jetzt können Sichter auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen sehen, wie viele Beobachter eine Seite hat. Dies ist aber selbstverständlich nur bei Seiten mit ungesichteter aktueller Version möglich.

Kontra

• Artikel, die wenig Beachtung finden, können so einfach und zielgerichtet manipuliert werden.
• Anders als die meisten anderen Rechte ist dies ein rein informatives Recht. Es ist also möglich, mit einem Sichter-Account unbeobachtete Artikel zu finden und diese dann mit einem Wegwerfaccount zu vandalisieren, ohne dass anschließend eine Verbindung zum Sichter-Account herzustellen ist.

suppressredirect

Unter suppressredirect versteht man das Recht, Seiten zu verschieben ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen. Dies kann nützlich sein, wenn eine Weiterleitung wie bei Schreibfehlern, Verschiebungen aus dem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum oder Verschiebungen aus dem Artikelnamensraum in den Benutzernamensraum nicht erwünscht ist. Momentan ist dieses Recht Administratoren vorbehalten. Im dritten Teil der inhaltlichen Abstimmung soll geklärt werden, ob dieses Recht auch Sichtern zur Verfügung gestellt werden sollte.

Pro

• Das suppressredirect-Recht ist unkritisch, da Verschiebungen vollständig transparent bleiben und eine Weiterleitung auch nachträglich angelegt werden kann.
• Das Bearbeitungsrecht bringt eine viel größere Missbrauchsgefahr mit sich als das Recht, Seiten ohne Weiterleitung zu verschieben.
• Es ist ziemlich schwer für Vandalen, Sichter-Socken zu züchten. Diese können zudem bei Verschiebevandalismus gesperrt werden.
• Bei Verschiebevandalismus ist es außerdem tendenziell eher besser, wenn ein Besucher auf eine leere Seite stößt, als wenn er auf einen beleidigenden Seitentitel weitergeleitet wird.
• Die bisherige Kontrolle durch einen Administrator, der einen Schnelllöschantrag auf die als Verschieberest verbliebene Weiterleitung ausführt, ist nicht erforderlich, da der Admin für gewöhnlich keine sorgfältig überlegte Löschentscheidung nach Abwägung aller Fakten fällt, sondern nach dem auch von jedem Sichter gut beurteilbaren common sense handelt.
• Bei Missbrauch durch POV-Pusher erscheinen die Verschiebungen auf der Beobachtungsliste und werden von den am Konflikt beteiligten Autoren ohnehin überprüft.
• Wenn es größeren Streit um Verschiebungen gibt, ist erfahrungsgemäß die Existenz oder Nichtexistenz einer Weiterleitung das geringste Problem. Denn Sichter können schon bisher so entstandene Weiterleitungen unmittelbar überschreiben und dadurch miteinander Verschiebe-War führen.

Kontra

• Über eine Art Dreieckstausch könnte ein Sichter zwei Artikel einfach miteinander tauschen. Er verschiebt, ohne eine Weiterleitung zu erstellen, einen Artikel auf ein temporäres Lemma, dann einen zweiten Artikel auf das ehemalige Lemma des ersten und schließlich den ersten vom temporären Namen zum alten Namen des zweiten Artikels. So entstandene Irritationen, vor allem von Artikeln, die auf der Hauptseite erwähnt werden, müssten dann über den umgekehrten Weg rückgängig gemacht werden. Eine Alternative dazu wäre ein kompletter Verschiebeschutz.
• Artikel könnten um Löschdiskussionen zu umgehen in den eigenen oder fremden Benutzernamensraum verschoben werden. So würde der Artikel ähnlich wie bei einer Löschung aus dem Artikelnamensraum entfernt. Somit könnten Artikel indirekt von Sichtern gelöscht werden. Ein anschließender Schnelllöschantrag im eigenen Benutzernamensraum würde von Admins möglicherweise ohne intensive Kontrolle, wie sie im ANR erfolgt wäre, ausgeführt werden.
• Das Löschen von Weiterleitungen wird bislang von Administratoren vorgenommen. Diese können die Notwendigkeit einer Löschung u.U. besser/neutraler beurteilen als ein Sichter, der die Seite verschiebt.
• Es gibt eine große Missbrauchsgefahr durch Sichter-Socken von Vandalen und POV-Pusher.
• Es gibt eine relativ große Gefahr für eine versehentliche Anwendung dieser Funktion, sodass dann viele Links ins Leere laufen.
• Ohne suppressredirect wird eine Verschiebung + Löschung des alten Seitentitels doppelt auf der Beobachtungsliste angezeigt (nämlich als Verschiebung+Löschung anstatt nur Verschiebung). Die Wahrscheinlichkeit, eine irrtümliche Löschung zu entdecken, ist somit höher.

Weitere Rechte bleiben unverändert

Weitere Rechte wie das Einsehen gelöschter Inhalte (deletedhistory, browsearchive und deletedtext) sind hier nicht zur Abstimmung gestellt, da sie entweder ein zu großes Missbrauchspotential oder allgemeine Probleme mit sich bringen, wie zum Beispiel Verletzung der Policies und Urheberrechtsverletzungen.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so haben die unter Inhaltliche Abstimmung getroffenen Entscheidungen keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen 3 voneinander unabhängige Vorschläge zur Erweiterung der Sichterrechte. Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer kann zu jeder der drei zur Wahl gestellten Optionen jeweils eine Stimme abgegeben. Zur Änderung gegenüber dem Status Quo ist jeweils eine Mehrheit von 55% notwendig.

Abstimmung über die formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. -- etrophil44 18:02, 6. Feb. 2015 (CET)
2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:04, 6. Feb. 2015 (CET)
3. Koenraad 18:15, 6. Feb. 2015 (CET)
4. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2015 (CET)
5. --Ali1610 (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2015 (CET)
6. --mirer (Diskussion) 18:30, 6. Feb. 2015 (CET)
7. --V ¿ 18:37, 6. Feb. 2015 (CET)
8. --Darian (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2015 (CET)
9. --Gial Ackbar (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2015 (CET)
10. --Gamma127 18:46, 6. Feb. 2015 (CET)
11. – Giftpflanze 19:07, 6. Feb. 2015 (CET)
12. --Krd 19:10, 6. Feb. 2015 (CET)
13. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:12, 6. Feb. 2015 (CET)
14. --PCP (Disk) 19:22, 6. Feb. 2015 (CET)
15. Michi 19:25, 6. Feb. 2015 (CET)
16. --Holmium (d) 19:41, 6. Feb. 2015 (CET)
17. --Luke081515 19:44, 6. Feb. 2015 (CET)
18. --Bellini 19:49, 6. Feb. 2015 (CET)
19. --Gestumblindi 20:19, 6. Feb. 2015 (CET)

    --TraugottStreicher (Diskussion) 20:21, 6. Feb. 2015 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt! Funkruf ^WP:CVU 15:48, 9. Feb. 2015 (CET)

20. --Eishöhle (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2015 (CET) Gutes Meinungsbild. Danke an MGChecker und die Unterstützer.--Eishöhle (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2015 (CET)
21. -- T.seppelt (Diskussion) 21:11, 6. Feb. 2015 (CET)
22. -- Patrick Stützel (Diskussion) 21:16, 6. Feb. 2015 (CET) auch wenn ich eine separate Benutzergruppe besser fände.
23. --BHC (Disk.) 21:24, 6. Feb. 2015 (CET)
24. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:35, 6. Feb. 2015 (CET)
25. --Martin1978 - ☎ 21:50, 6. Feb. 2015 (CET) Sinnvoll.
26. --MBxd1 (Diskussion) 21:59, 6. Feb. 2015 (CET) Eigentlich ist es nicht in Ordnung, so was braucht eine 2/3-Mehrheit. Man kann sich einige Ausflüchte für eine Ausnahme zusammensuchen, z. B. dass man es den hier allein betroffenen Nicht-Admins nicht unmöglich machen darf, die nötige Mehrheit zu bekommen. Überzeugt mich auch noch nicht, aber kann man so gerade noch durchgehen lassen.
27. --mfb (Diskussion) 22:10, 6. Feb. 2015 (CET) 55% sind ein ungewöhnlicher Wert, sollten aber ausreichen um akzeptiert zu werden.
28. -- Jogo.obb (Diskussion) 23:08, 6. Feb. 2015 (CET) Formal IMHO Ok
29. ok --tsor (Diskussion) 23:30, 6. Feb. 2015 (CET)
30. --Krächz (Diskussion) 23:35, 6. Feb. 2015 (CET)
31. --W.E. Disk 00:23, 7. Feb. 2015 (CET)
32. Drucker (Diskussion) 00:34, 7. Feb. 2015 (CET) Formal nicht zu beanstanden.
33.  Pro --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 03:12, 7. Feb. 2015 (CET)
34. --Michileo (Diskussion) 06:33, 7. Feb. 2015 (CET)
35. --Kuebi [✍ · Δ] 08:11, 7. Feb. 2015 (CET) mit 2/3-Mehrheit wäre ich etwas glücklicher
36. --Zollernalb (Diskussion) 09:00, 7. Feb. 2015 (CET) Wie Kuebi.
37. --Passerose (Diskussion) 09:12, 7. Feb. 2015 (CET)
38. --Bungert55 (Diskussion) 09:28, 7. Feb. 2015 (CET)
39. --Varina (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2015 (CET) auch wenn ich eine 2/3-Mehrheit besser finde
40. --Alraunenstern۞ 11:04, 7. Feb. 2015 (CET)
41. Agathenon 12:53, 7. Feb. 2015 (CET)
42. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:28, 7. Feb. 2015 (CET)
43. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:41, 8. Feb. 2015 (CET)
44. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2015 (CET)
45. --K. Kokolores 15:37, 7. Feb. 2015 (CET)
46. --Benqo (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2015 (CET)
47. --Diorit (Diskussion) 17:53, 7. Feb. 2015 (CET)
48. --Enst38 (Diskussion) 18:25, 7. Feb. 2015 (CET)
49. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:54, 7. Feb. 2015 (CET)
50. --Abrisskante (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2015 (CET)
51. --RobNbaby (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2015 (CET)
52. --Aineias © 23:59, 7. Feb. 2015 (CET)
53. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:04, 8. Feb. 2015 (CET)
54. -- Chaddy · D – DÜP – 03:53, 8. Feb. 2015 (CET)
55. --Euphormio (Diskussion) 09:36, 8. Feb. 2015 (CET)
56. --Wdd (Diskussion) 09:50, 8. Feb. 2015 (CET)
57. --mag678 (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2015 (CET)
58. -- HilberTraum (d, m) 12:46, 8. Feb. 2015 (CET)
59. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2015 (CET)
60. --poupou review? 13:41, 8. Feb. 2015 (CET)
61. --Neozoon (Diskussion) 16:25, 8. Feb. 2015 (CET) gut vorbereitet
62. -- Jerchel 17:22, 8. Feb. 2015 (CET)
63. --He3nry Disk. 18:52, 8. Feb. 2015 (CET)
64. --Wassertraeger  19:51, 8. Feb. 2015 (CET)
65. --Fano (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2015 (CET)
66. --Färber (Diskussion) 20:55, 8. Feb. 2015 (CET)
67. --Hans Haase (有问题吗) 02:01, 9. Feb. 2015 (CET)
68. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:10, 9. Feb. 2015 (CET)
69. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:07, 9. Feb. 2015 (CET)
70. --Niki.L (Diskussion) 07:45, 9. Feb. 2015 (CET)
71. --Olei (Diskussion) 08:22, 9. Feb. 2015 (CET)
72. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2015 (CET)
73. --Pitlane02 _disk 16:15, 9. Feb. 2015 (CET)
74. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:20, 9. Feb. 2015 (CET)
75. --DJ 16:30, 9. Feb. 2015 (CET)
76. Hinsichtlich der erforderlichen Mehrheit zwar grenzwertig, aber gerade noch okay. --Björn 17:00, 9. Feb. 2015 (CET)
77. --Nhfflkh (Diskussion) 17:34, 9. Feb. 2015 (CET) durchaus berechtigte Frage
78. --AMGA (d) 17:36, 9. Feb. 2015 (CET)
79. --Coffins (Diskussion) 18:10, 9. Feb. 2015 (CET)
80. --Enyavar (Diskussion) 20:10, 9. Feb. 2015 (CET)
81. --sitic (Diskussion) 21:57, 9. Feb. 2015 (CET)
82. — Merkbert | Diskussion | 23:17, 9. Feb. 2015 (CET)
83. --CENNOXX 01:06, 10. Feb. 2015 (CET)
84. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:12, 10. Feb. 2015 (CET)
85. --Don-kun • Diskussion 06:56, 10. Feb. 2015 (CET)
86. --Cactus26 (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2015 (CET)
87. Sturmjäger (Diskussion) 12:01, 10. Feb. 2015 (CET)
88. --Q-ß^Disk. 14:45, 10. Feb. 2015 (CET) Endlich mal wieder ein gut vorbereitetes Meinungsbild!
89. --Toen96 ^sabbeln 15:18, 10. Feb. 2015 (CET)
90. --Eschenmoser (Diskussion) 18:41, 10. Feb. 2015 (CET)
91. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2015 (CET)
92. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:57, 11. Feb. 2015 (CET)
93.  Pro -- feuerst – disk 10:06, 11. Feb. 2015 (CET)
94. Yellowcard (D.) 12:34, 11. Feb. 2015 (CET) Die Kritik hinsichtlich Zweidrittelmehrheit ist aber durchaus berechtigt.
95. --Euku:^⇄ 17:31, 11. Feb. 2015 (CET)
96. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:10, 11. Feb. 2015 (CET). der Vergleich mit der Admin-Wahl 2/3 Regelung ist schon sehr abenteuerlich
97. --Redonebird (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2015 (CET)
98. styko 21:03, 11. Feb. 2015 (CET)
99. --Anka ☺☻Wau! 12:35, 12. Feb. 2015 (CET)
100. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:10, 12. Feb. 2015 (CET)
101. --Bwbuz (Diskussion) 23:50, 14. Feb. 2015 (CET)
102. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:52, 14. Feb. 2015 (CET)
103. -- Nwabueze 00:22, 15. Feb. 2015 (CET)
104. --Jocian 06:14, 15. Feb. 2015 (CET)
105. --Jank11 (Diskussion) 11:31, 15. Feb. 2015 (CET)
106. -- Ulanwp (Diskussion) 22:07, 15. Feb. 2015 (CET)
107. — Elvaube ^?! 11:31, 16. Feb. 2015 (CET)
108. --Freimut Bahlo (Diskussion) 11:40, 16. Feb. 2015 (CET)
109. --RonaldH (Diskussion) 12:30, 16. Feb. 2015 (CET)
110. --Roland1950 (Diskussion) 15:15, 16. Feb. 2015 (CET)
111. --Nyan ∗ Dog 16:32, 16. Feb. 2015 (CET)
112. --Turnstange (Diskussion) 21:27, 16. Feb. 2015 (CET)
113. --Sputniktilt (Diskussion) 08:15, 17. Feb. 2015 (CET)
114. -- seth 10:13, 17. Feb. 2015 (CET)
115. --Tusculum (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2015 (CET)
116. --Magiers (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2015 (CET)
117. --KnightMove (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2015 (CET)
118. --Karsten11 (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2015 (CET)
119. -- peterrombach • Diskussion • 13:17, 18. Feb. 2015 (CET) Formal Ok.
120. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{M • B} 20:00, 18. Feb. 2015 (CET)
121. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:27, 19. Feb. 2015 (CET)
122. --Trigonomie - ☎ 15:33, 19. Feb. 2015 (CET)
123. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2015 (CET)
124. --Lucorient (Diskussion) 14:19, 21. Feb. 2015 (CET)

     --GelberBaron (Diskussion) 21:36, 21. Feb. 2015 (CET) Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 11:40, 27. Feb. 2015 (CET)

125. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:08, 21. Feb. 2015 (CET)
126. --Corran Horn (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2015 (CET)
127. --HyDi Schreib' mir was! 22:40, 23. Feb. 2015 (CET)
128. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:10, 25. Feb. 2015 (CET)
129. --Paramecium (Diskussion) 08:09, 26. Feb. 2015 (CET)
130. --Carlos-X 16:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. -jkb- 19:53, 6. Feb. 2015 (CET) außer der Mehrheit 55 % für die Annahme der drei Rechte: ich vermisse die Altrnative, dass diese Rechte nicht automatisch an Sichter vergeben werden, sondern an eine neue Benutzergruppe, dies dann per Antrag und per Erfüllung bestimmter Kriterien. Die Admins bekommendiese Rechte ja nur nach einer 2/3-Wahl. Auch ist nicht festgestellt, was und wie im Falle eines Missbrauchs passiert. -jkb- 19:53, 6. Feb. 2015 (CET)
2. -- andy_king50 (Diskussion) 18:47, 6. Feb. 2015 (CET) Kaum wichtige Peanuts für Sichter, eine Funktion die jeder rasch erreicht? Besser wären deutlich weiterreichende Rechte für langjähriges User. Das MB zementiert eher staus quo durch marginale Zugeständnisse. - andy_king50 (Diskussion) 20:19, 6. Feb. 2015 (CET)
3. -- Clemens 22:26, 6. Feb. 2015 (CET) Dafür, dass hier de facto eine neue Benutzergruppe eingerichtet werden soll, ist mir 55% zu wenig
4. --Engelbaet (Diskussion) 23:19, 6. Feb. 2015 (CET)
5. --RöntgenTechniker (Diskussion) Dafür halte ich eine 2/3-tel Mehrheit für erforderlich.
6. --Jbergner (Diskussion) 09:18, 7. Feb. 2015 (CET)
7. --Der Checkerboy Je suis Charlie 10:51, 7. Feb. 2015 (CET) hier sind mir 55% zu wenig
8. Frank schubert (Diskussion) 11:07, 7. Feb. 2015 (CET) Auch mir sind 55% zu wenig und die automatische Vergabe fest mit dem Sichterrecht verbunden, finde ich sehr unbefriedigend
9. --codc ^Disk 11:44, 7. Feb. 2015 (CET) Keine 2/3 Mehrheit und ich würde mir eher eine Benutzergruppe zwischen Sichter und Admin wünschen denn die Sichterrechte sind keine wirklich Hürde und die Vandalismusgefahr würde durch die neuen Rechte deutlich steigen.
10. --Rauenstein 12:37, 7. Feb. 2015 (CET) Besser wäre es, den ganzen Sichterscheiß endlich einzustampfen.
11. --se4598 / ? 15:39, 7. Feb. 2015 (CET)
12. --Enzian44 (Diskussion) 03:27, 8. Feb. 2015 (CET)
13. --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2015 (CET) 55% zu wenig
14. --Dandelo (Diskussion) 13:49, 8. Feb. 2015 (CET)
15. --RookJameson (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2015 (CET) 55% sind zu wenig.

    --Studmult (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2015 (CET) 2/3 sollten nötig sein nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2015 (CET)

16. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2015 (CET)
17. --Ambross (Disk) 08:37, 9. Feb. 2015 (CET)
18. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:51, 9. Feb. 2015 (CET), siehe codc
19. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:53, 9. Feb. 2015 (CET)
20. --JWBE (Diskussion) 11:38, 10. Feb. 2015 (CET)
21. --Filzstift ✏ 12:17, 10. Feb. 2015 (CET) Bei weit reichenden Änderungen Sichter-Rechten (die leicht erreichbar sind) wären 2/3 zwingend notwendig. Wären diese Rechte bloss etablierten oder jahrelangen Nutzern zur Verfügung gestellt worden, hätte ich nichts dagegen einzuwenden, aber doch nicht bei "frischen" Sichtern
22. --Thogo 20:07, 10. Feb. 2015 (CET) 55% eindeutig zu wenig bei Regelung von Benutzerrechten.
23. --Steffen 962 (Diskussion) 23:11, 10. Feb. 2015 (CET)
24. --Valentim (Diskussion) 16:02, 11. Feb. 2015 (CET) unwatchedpages ist lt. Erklärung nicht nur ein editorielles Recht (Einsicht in Anzahl der Beobachter). Daher bräuchte es für dieses Recht mMn eine 2/3-Mehrheit.
25. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:35, 11. Feb. 2015 (CET) jetzt erst recht nicht
26. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:19, 11. Feb. 2015 (CET)
27. Hier werden kritische und belanglose Rechte nebeneinander behandelt. Das wäre dann unproblematisch, wenn es um den Zuschnitt eines neuen Benutzergruppe ginge. Aber hier sollen die Rechte ja an alle Sichter vergeben werden. Das ist deshalb problematisch, weil wir bei ernsthaften Verstößen dem Betreffenden dann das Sichterrecht aberkennen müssen! Das kann und will ich aber nicht vom mehr oder weniger zufälligen Gesamtergebnis der Einzelabstimmungen unten abhängig machen. Daher bleibt mir nur, das MB ganz abzulehnen. Grüße --h-stt !? 15:05, 12. Feb. 2015 (CET)
28. --Schreiben ^Seltsam? 10:39, 13. Feb. 2015 (CET)
29. --Plankton314 (Diskussion) 11:22, 14. Feb. 2015 (CET)
30. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:22, 16. Feb. 2015 (CET) +1 zu 1., 2., 9. und #
31. --WhoisWhoME (Diskussion) 11:46, 16. Feb. 2015 (CET)
32. --DonPedro71 (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2015 (CET) Eine neue Benutzergruppe wäre hier sinnvoller, als eine Rolle mit relativ geringer Hürde mit neuen Rechten auszustatten!
33. --Gleiberg (Diskussion) 08:00, 20. Feb. 2015 (CET) Änderungen von Benutzerrechten sind eine 2/3-Angelegenheit (natürlich ausgenommen für WMF, da reicht die Laune einer Person)
34. Ich pers. hätte gerne die Rechte. Ich halte aber eine weitere Benutzergruppe (automatische Aufnahme nach x-Tausend Edits) für deutlich sinnvoller. Grund: die Hürde für Erlangung des Sichterstatus ist mir zu niedrig um Rechte für pot. Missbrauch zu erlangen. -- Gerold (Diskussion) 13:38, 21. Feb. 2015 (CET)
35. 2/3 für einen tiefgreifenden Eingriff wie Benutzerrechte. --PerfektesChaos 11:05, 24. Feb. 2015 (CET)
36. Die Hürden für die Sichtunsgberechtigung sind sehr gering, mit wenig Aufwand kann man die 200 Bearbeitungen durch kleingeistige Kommapfriemelei und einfachten WP:BLAUungen in einem Abend erreichen. Wie auch von den Antragsstellern erkannt besteht "ein großes Missbrauchspotential." --zenwort (Diskussion) 00:27, 25. Feb. 2015 (CET)
37. --Zinnmann d 13:38, 26. Feb. 2015 (CET) Zu einschneidend für nur 55 % Zustimmungsquote

Enthaltung bezüglich der Annahme

# -jkb- 19:34, 6. Feb. 2015 (CET) bei einigen der Fragen hätte ich mir mehr als 55 % gewünscht, da zum Teil weitreichend

1. -- Leif Czerny 20:57, 11. Feb. 2015 (CET) Wie jkb, bin mir aber nciht sicher, ob das wirkliche die formale Gültigkeit bzw. die Verbindlichkeit berührt.

Inhaltliche Abstimmung

move-subpages

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags 1

1. -- etrophil44 18:02, 6. Feb. 2015 (CET)
2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:05, 6. Feb. 2015 (CET)
3. --Ali1610 (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2015 (CET) sollte deutlich unproblematischer als der dritte Vorschlag sein
4. --V ¿ 18:37, 6. Feb. 2015 (CET) (im Sinne von Admoin is no big deal - und im Zweifelsfall haben wir heute schon die Möglichkeit Sichterrechte zu entziehen)
5. --Darian (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2015 (CET)
6. --Gial Ackbar (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2015 (CET)
7. --Gamma127 18:48, 6. Feb. 2015 (CET) Ist meiner Meinung nach ziemlich unproblematisch. Die Pro-Argumente überzeugen. Falls es Vandalismus gibt, könnten ihn auch Sichter wieder reparieren.
8. – Giftpflanze 19:07, 6. Feb. 2015 (CET)
9. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2015 (CET) vergleichsweise unproblematisch
10. --Distelfinck (Diskussion) 19:21, 6. Feb. 2015 (CET)
11. --Michi 19:22, 6. Feb. 2015 (CET) das Rechtegefälle zwischen Admins und Ottonormalbenutzern ist zu hoch
12. --Luke081515 19:47, 6. Feb. 2015 (CET)
13. --Bellini 19:51, 6. Feb. 2015 (CET)
14. --Eishöhle (Diskussion) 20:53, 6. Feb. 2015 (CET)
15. --BHC (Disk.) 21:24, 6. Feb. 2015 (CET)
16. --Martin1978 - ☎ 21:50, 6. Feb. 2015 (CET) Sinnvoll.
17. Drucker (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2015 (CET)
18.  Pro --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 03:12, 7. Feb. 2015 (CET)
19. --Michileo (Diskussion) 06:34, 7. Feb. 2015 (CET)
20. Agathenon 12:53, 7. Feb. 2015 (CET)
21. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:30, 7. Feb. 2015 (CET)
22. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:52, 7. Feb. 2015 (CET)
23. --K. Kokolores 15:37, 7. Feb. 2015 (CET)
24. --Benqo (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2015 (CET)
25. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:05, 8. Feb. 2015 (CET)
26. -- Chaddy · D – DÜP – 03:53, 8. Feb. 2015 (CET)
27. --mag678 (Diskussion) 12:00, 8. Feb. 2015 (CET)
28. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 8. Feb. 2015 (CET)
29. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:42, 8. Feb. 2015 (CET) wäre sehr hilfreich
30. -- Jerchel 17:23, 8. Feb. 2015 (CET) Missbrauchspotential sehe ich eher gering; zur Not kann jemand ja schnell abgeklemmt werden.
31. --He3nry Disk. 18:52, 8. Feb. 2015 (CET)
32. --Fano (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2015 (CET)
33. --Hans Haase (有问题吗) 02:05, 9. Feb. 2015 (CET)
34. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:08, 9. Feb. 2015 (CET)
35. --Olei (Diskussion) 08:23, 9. Feb. 2015 (CET)
36. -- Milad A380 Disku ^+/- 09:56, 9. Feb. 2015 (CET)
37. --Pitlane02 _disk 16:15, 9. Feb. 2015 (CET)
38. Das impliziert natürlich, dass die Sichterrechte intensiver überwacht und ggf. schneller entzogen werden müssen. --Björn 17:03, 9. Feb. 2015 (CET)
39. --AMGA (d) 17:37, 9. Feb. 2015 (CET)
40. --Coffins (Diskussion) 18:15, 9. Feb. 2015 (CET)
41. --Sturmjäger (Diskussion) 12:02, 10. Feb. 2015 (CET)
42. --Nhfflkh (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2015 (CET) Sichterrechte können entzogen werden, verstehe das Problem nicht. Und abgesehen davon, welcher User würde dies machen, er würde keine Sichterrechte erlangen können.
43. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2015 (CET)
44. Yellowcard (D.) 12:36, 11. Feb. 2015 (CET)
45. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:13, 11. Feb. 2015 (CET) sehe darin keine unheilbaren Probleme, Sichterrechte werden doch beinahe täglich bei Missbrauch auch entzogen
46. styko 21:05, 11. Feb. 2015 (CET)
47. --Jank11 (Diskussion) 11:32, 15. Feb. 2015 (CET)
48. Qit16 (Diskussion) 16:58, 15. Feb. 2015 (CET)
49. — Elvaube ^?! 11:32, 16. Feb. 2015 (CET)
50. --Roland1950 (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2015 (CET)
51. --Nyan ∗ Dog 16:32, 16. Feb. 2015 (CET)
52. -- seth 10:14, 17. Feb. 2015 (CET)
53. --Karsten11 (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2015 (CET)
54. --Liberaler Humanist 22:40, 19. Feb. 2015 (CET)
55. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:07, 21. Feb. 2015 (CET) - gute Sache...

    --GelberBaron (Diskussion) 21:39, 21. Feb. 2015 (CET) Geringes Gefahrenpotenzial, hoher Nutzwert Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 11:40, 27. Feb. 2015 (CET)

56. --Paramecium (Diskussion) 08:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags 1

1. --Prüm 18:17, 6. Feb. 2015 (CET) Erleichterung von Verschiebevandalismus? No thanks.
2. --CC 18:27, 6. Feb. 2015 (CET) Nach einigem Überlegen: Jepp, genau darauf läuft es hinaus. Und da nicht zwingend alle Seiten verschoben werden können und ggf. einzeln händisch zurückverschoben, gelöscht, etc. werden müssten, wenn sich da jemand vandalisierend betätigt, ist das resultierende Chaos vorhersehbar. Ne, das lassen wir besser.
3. -jkb- 18:29, 6. Feb. 2015 (CET) begünstigt den Vandalismus
4. -- Vandalismusgefahr überwiegt den Nutzen - andy_king50 (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2015 (CET)
5. --Krd 19:10, 6. Feb. 2015 (CET)
6. --PCP (Disk) 19:24, 6. Feb. 2015 (CET) Mag praktisch sein, allerdings siehe #1
7. -- Clemens 19:37, 6. Feb. 2015 (CET) Dann müsste das Sicheterrecht sorgfältiger vergeben oder aber eine ganz neue Benutzergruppe geschaffen werden. "Sichten" bedeutet einfach nur, zu bestätigen, dass der letzte Edit kein Vandalismus war - irgendwelche besonderen Fähigkeiten waren damit nie beabsichtigt
8. --Felix ^frag 19:57, 6. Feb. 2015 (CET)
9. -- eher problematisch, es reichen wenige Deppen um hier alles kaputt zu machen. Und wir haben ein paar wenige Deppen. Marcus Cyron Reden 20:19, 6. Feb. 2015 (CET)
10. -- T.seppelt (Diskussion) 21:11, 6. Feb. 2015 (CET)
11. --MBxd1 (Diskussion) 22:04, 6. Feb. 2015 (CET) Wozu soll das denn gut sein? Wo gibt es denn diese Berge von Unterseiten, dass das einen Sinn haben könnte? Im Wikipedia-Namensraum? Dort möge das dann doch bitte ein Admin machen, da soll nicht jeder drin rumpfuschen. Für Diskussionsarchive? Das sollte keine sonst unbeherrschbaren Ausmaße annehmen. Sorry, ich kann hier wirklich keinen Sinn in der Ausweitung dieser Berechtigung erkennen.
12. -- Jogo.obb (Diskussion) 23:03, 6. Feb. 2015 (CET) Eher unnötig, außerdem per Merlissimo (Enthaltung #2)
13. --Engelbaet (Diskussion) 23:20, 6. Feb. 2015 (CET)
14. nein --tsor (Diskussion) 23:30, 6. Feb. 2015 (CET)
15. --W.E. Disk 00:25, 7. Feb. 2015 (CET)
16. --Itti 00:31, 7. Feb. 2015 (CET)
17. --Micha 01:00, 7. Feb. 2015 (CET) Die Missbrauchsgefahr ist riesig und Sichterrechte zu bekommen ist schon sehr einfach.
18. --AFBorchert – D/B 01:15, 7. Feb. 2015 (CET) Ich sehe hier ebenfalls ein Missbrauchspotential, da Sichterrechte automatisch vergeben werden und bekanntlich auch Socken mit Sichterrechten gezüchtet worden sind.
19. --RöntgenTechniker (Diskussion) 03:12, 7. Feb. 2015 (CET) Das gefundene Fressen für die Artikel-Entführer.
20. --Kuebi [✍ · Δ] 08:12, 7. Feb. 2015 (CET)
21. --Grueslayer Diskussion 08:28, 7. Feb. 2015 (CET)
22. Nutzen marginal, Missbrauchsgefahr hoch. --Zollernalb (Diskussion) 09:03, 7. Feb. 2015 (CET)
23. --Anika (Diskussion) 09:10, 7. Feb. 2015 (CET) Habe ich noch nie gebraucht und wüsste auch nicht wofür ich das sinnvoll einsätzen könnte, geschweige denn seit wenigen Tagen mitarbeitende Accounts. Es gibt selbst erfahrene Nutzer, die hier riesigen Schaden anrichten können. Wenn erfahrene Nutzer anderen vorher mindestens einmal schlüssig erklären müssen, warum das notwendig ist, passiert hoffentlich weniger Blödsinn. Vieraugenprinzip.
24. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 7. Feb. 2015 (CET)
25. --Passerose (Diskussion) 09:17, 7. Feb. 2015 (CET)
26. --Bungert55 (Diskussion) 09:29, 7. Feb. 2015 (CET)
27. Conny 10:36, 7. Feb. 2015 (CET). Funktion derzeit in guten Händen.
28. --Der Checkerboy Je suis Charlie 10:52, 7. Feb. 2015 (CET) Vandalismusgefahr > Nutzen
29. --Varina (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2015 (CET) Ich sehe nicht, dass das hinreichend oft benötigt wird
30. --Alraunenstern۞ 11:04, 7. Feb. 2015 (CET)
31. Frank schubert (Diskussion) 11:08, 7. Feb. 2015 (CET)
32. --codc ^Disk 11:45, 7. Feb. 2015 (CET) Ersatzweise hier
33. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 7. Feb. 2015 (CET) Prinzipiell dafür, die Koppelung an die Sichterrechte halte ich allerdings für problematisch.
34. --se4598 / ? 15:40, 7. Feb. 2015 (CET)
35. --$TR8.$H00Tα {#} 16:11, 7. Feb. 2015 (CET) Rentiert sich durch den geringen Mehrwert nicht: Wenn mal viele Unterseiten verschoben werden sollen kann man das immer auch manuell machen oder einen Admin bitten. --$TR8.$H00Tα {#} 16:11, 7. Feb. 2015 (CET)
36. --Bubo 容 17:57, 7. Feb. 2015 (CET)
37. --Enst38 (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2015 (CET)
38. --PG ich antworte nicht mehr 18:47, 7. Feb. 2015 (CET)
39. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:55, 7. Feb. 2015 (CET)
40. XenonX3 – (☎) 18:56, 7. Feb. 2015 (CET) zu hohe Missbrauchsgefahr, wird außerdem seltenst genutzt (eigentlich nur für Aufräumarbeiten im WNR)
41. --Abrisskante (Diskussion) 19:55, 7. Feb. 2015 (CET)
42. --RobNbaby (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2015 (CET)
43. --Brackenheim 00:22, 8. Feb. 2015 (CET)
44. --Enzian44 (Diskussion) 03:27, 8. Feb. 2015 (CET)
45. --Euphormio (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2015 (CET)
46. --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 8. Feb. 2015 (CET) s. Nachteile
47. --poupou review? 13:43, 8. Feb. 2015 (CET)
48. --Dandelo (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2015 (CET)
49. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2015 (CET) bauchgrummeln
50. --Neozoon (Diskussion) 16:26, 8. Feb. 2015 (CET) schätze Missbrauchspotential höher ein als den Nutzen

    --Studmult (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2015 (CET) Unnötig und hohes Mißbrauchspotenzial nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2015 (CET)

51. --Wassertraeger  19:53, 8. Feb. 2015 (CET) Nutzen- / Kostenrechnung geht nicht auf. Zu große Schadenswirkung bei Missbrauch
52. --Färber (Diskussion) 20:55, 8. Feb. 2015 (CET)
53. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:43, 9. Feb. 2015 (CET)
54. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:13, 9. Feb. 2015 (CET)
55. --Parpan (Diskussion) 08:12, 9. Feb. 2015 (CET)
56. --Ambross (Disk) 08:38, 9. Feb. 2015 (CET)
57. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:50, 9. Feb. 2015 (CET)
58. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:53, 9. Feb. 2015 (CET)
59. --Se90 (Diskussion) 15:16, 9. Feb. 2015 (CET)
60. --DJ 16:39, 9. Feb. 2015 (CET)
61. --ze un fo un 17:59, 9. Feb. 2015 (CET) gibts im ANR sowieso nicht
62. --Matthias Süßen ^?! 18:40, 9. Feb. 2015 (CET) Ich sehe den großen Nutzen nicht. Die Gefahr hingegen schon.
63. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:25, 9. Feb. 2015 (CET)
64. --Enyavar (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2015 (CET)
65. — Merkbert | Diskussion | 23:18, 9. Feb. 2015 (CET)
66. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:12, 10. Feb. 2015 (CET)
67. --Don-kun • Diskussion 06:57, 10. Feb. 2015 (CET) praktisch kein Nutzen (wer braucht sowas mal??), aber Missbrauchsrisiko
68. --JWBE (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2015 (CET)
69. --Cactus26 (Diskussion) 11:47, 10. Feb. 2015 (CET) - wie viele vorige: Wenig Nutzen, aber viel potentieller Schaden, möglicherweise auch durch Fehlbedienung
70. --Filzstift ✏ 12:04, 10. Feb. 2015 (CET)
71. --Toen96 ^sabbeln 15:21, 10. Feb. 2015 (CET)
72. --Eschenmoser (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2015 (CET)
73. --Thogo 20:07, 10. Feb. 2015 (CET)
74. Selten genutztes Feature −Sargoth 22:32, 10. Feb. 2015 (CET)
75. --Steffen 962 (Diskussion) 23:15, 10. Feb. 2015 (CET)
76. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 11. Feb. 2015 (CET)
77. Erleichterter Verschiebevandalismus...--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 11. Feb. 2015 (CET)
78. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:33, 11. Feb. 2015 (CET)
79. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:27, 11. Feb. 2015 (CET)
80. -- Leif Czerny 21:01, 11. Feb. 2015 (CET) Artikeldiskussionen mi Archiv sollen bitte nur Admins mit den Artikeln verschieben.
81. --Anka ☺☻Wau! 12:35, 12. Feb. 2015 (CET)
82. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2015 (CET)
83. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:03, 12. Feb. 2015 (CET)
84. --Schreiben ^Seltsam? 10:40, 13. Feb. 2015 (CET)
85. --Plankton314 (Diskussion) 11:22, 14. Feb. 2015 (CET)
86. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:53, 14. Feb. 2015 (CET)
87. --Vanellus (Diskussion) 23:57, 14. Feb. 2015 (CET)
88. -- Nwabueze 00:23, 15. Feb. 2015 (CET)
89. --Jocian 06:15, 15. Feb. 2015 (CET)
90. -- Ulanwp (Diskussion) 22:08, 15. Feb. 2015 (CET) zu viel Missbrauchmöglichkeiten
91. --WhoisWhoME (Diskussion) 11:47, 16. Feb. 2015 (CET)
92. --Turnstange (Diskussion) 21:28, 16. Feb. 2015 (CET)
93. --Sputniktilt (Diskussion) 08:16, 17. Feb. 2015 (CET)
94. --Tusculum (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2015 (CET)
95. --Magiers (Diskussion) 15:38, 17. Feb. 2015 (CET) Es wird ohnehin schon viel zu leichtfertig hin- und herverschoben
96. --KnightMove (Diskussion) 19:08, 17. Feb. 2015 (CET)
97. -- peterrombach • Diskussion • 13:19, 18. Feb. 2015 (CET) Etwas heikel.
98. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 19. Feb. 2015 (CET) Das Recht hat keinen echten Nutzen. Ich habe es soviel ich weiss noch nie gebraucht. Rechte, die kaum je produktiv gebraucht werden, an viele zu vergeben ist mE nicht sinnvoll.
99. --DonPedro71 (Diskussion) 12:33, 19. Feb. 2015 (CET) Die Missbrauchsgefahr ist groß und Sichterrechte zu bekommen ist sehr einfach.
100. --Trigonomie - ☎ 15:34, 19. Feb. 2015 (CET)
101. --Gleiberg (Diskussion) 08:00, 20. Feb. 2015 (CET)
102. --Bwbuz (Diskussion) 16:24, 21. Feb. 2015 (CET)
103. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:16, 21. Feb. 2015 (CET)
104. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 23. Feb. 2015 (CET)
105. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:34, 23. Feb. 2015 (CET)
106. --Aineias © 21:55, 23. Feb. 2015 (CET), benötigt man stelten und wenn gibt es dafür admins, die dies meisst schnell für einem umsetzten, wenn man sie darum bittet
107. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 23. Feb. 2015 (CET)
108. --PerfektesChaos 11:08, 24. Feb. 2015 (CET)
109. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:11, 25. Feb. 2015 (CET)
110. Wie auch von den Antragsstellern erkannt besteht "ein großes Missbrauchspotential." --zenwort (Diskussion) 00:28, 25. Feb. 2015 (CET)
111. --Horst Emscher (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2015 (CET)
112. --Zinnmann d 13:39, 26. Feb. 2015 (CET) Wie oft wird das tatsächlich benötigt? IMHO steht das in keiner Relation zum Missbrauchspotential.

Enthaltung bezüglich des Vorschlags 1

1. Ich brauche solche nebensächlichen Zusatzrechte nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2015 (CET)
2. -- Merlissimo 18:23, 6. Feb. 2015 (CET) ohne gleichzeitiges suppressredirect kann man kein großes Unheil anstellen. Aber außer als Bürokrat bei Benutzerumbenennungen habe ich das Recht noch nie gebraucht. In den seltenen Fällen von großen Verschiebungen habe ich stattdessen immer einen Bot eingesetzt, womit man den Fall meistens viel besser lösen konnte. Problematisch würde es bei Lemmas wie Diskussion:TCP, wo man nicht an TCP/IP denkt.

   @Merlissimo: Ich dachte technisch gesehen gäbe es im ANR ohnehin keine Unterseiten? --mfb (Diskussion) 22:12, 6. Feb. 2015 (CET)

   Ja, aber im Disk-NR gibt es Unterseiten. Beim Beispiel Diskussion:TCP wäre Diskussion:TCP/IP-Referenzmodell eine Unterseite davon, obwohl diese zu einem anderen Artikel gehört. Merlissimo 23:08, 6. Feb. 2015 (CET)

3. --mirer (Diskussion) 18:37, 6. Feb. 2015 (CET)
4. --Gestumblindi 20:22, 6. Feb. 2015 (CET) Wesentlich unproblematischer als suppressredirect, wird selten benötigt, weiss nicht recht...
5. --Patrick Stützel (Diskussion) 21:19, 6. Feb. 2015 (CET) ich weis nicht so recht, ob ein Sichter soetwas braucht.
6. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:37, 6. Feb. 2015 (CET)
7. --  Sir Gawain Disk. 23:27, 6. Feb. 2015 (CET)
8. --Krächz (Diskussion) 23:36, 6. Feb. 2015 (CET)
9. --Diorit (Diskussion) 17:56, 7. Feb. 2015 (CET) habe das noch nie gebraucht und sehe keinen Nutzen für Sichter
10. --Wdd (Diskussion) 09:51, 8. Feb. 2015 (CET) wozu?
11. --RookJameson (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2015 (CET)Ich versteh den Nutzen nicht, andereseits seh ich aber auch nicht wirklich Missbrauchspotential.
12. --Hadi (Diskussion) 15:42, 8. Feb. 2015 (CET)
13. --MannMaus 22:23, 8. Feb. 2015 (CET)
14. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2015 (CET)
15. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2015 (CET)
16. --Valentim (Diskussion) 16:11, 11. Feb. 2015 (CET) Tendenziell dafür, aber wann braucht man die denn wirklich mal? Warum jemanden Tools in die Hände drücken, mit denen er so gut wie nie etwas ausführen wird?
17. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:06, 18. Feb. 2015 (CET)
18. --Corran Horn (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2015 (CET) werde ich nie brauchen
19. --Belladonna Elixierschmiede 13:20, 25. Feb. 2015 (CET)

unwatchedpages

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags 2

1. -- etrophil44 18:02, 6. Feb. 2015 (CET)
2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:06, 6. Feb. 2015 (CET)
3. --Ali1610 (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2015 (CET) Sehr nützlich. Wenn es umgesetzt wird, weiß ich dann wenigstens, ob es jemanden gibt, mit dem ich auf der Artikeldiskussionsseite diskutieren kann, oder ob meine Frage im Nirvana verschwindet. Und Vandalismusbekämpfung dürfte sich so auch gezielter durchführen lassen.
4. --V ¿ 18:37, 6. Feb. 2015 (CET) (im Sinne von Admoin is no big deal - und im Zweifelsfall haben wir heute schon die Möglichkeit Sichterrechte zu entziehen)
5. --Darian (Diskussion) 18:38, 6. Feb. 2015 (CET)
6. --mirer (Diskussion) 18:43, 6. Feb. 2015 (CET)
7. – Giftpflanze 19:07, 6. Feb. 2015 (CET)
8. --Krd 19:10, 6. Feb. 2015 (CET)
9. --Michi 19:23, 6. Feb. 2015 (CET) das Rechtegefälle zwischen Admins und Ottonormalbenutzern ist mir zu hoch
10. --Luke081515 19:48, 6. Feb. 2015 (CET)
11. --Gestumblindi 20:25, 6. Feb. 2015 (CET) Die Spezialseite ist uninteressant, aber da damit das Recht verknüpft ist, die Zahl der Beobachter einer Seite exakt einzusehen, wenn sie unter 30 liegt, finde ich es gleichwohl nützlich für jedermann - man kann damit besser einschätzen, ob Vorschläge auf einer Diskussionsseite eine gewisse Resonanz-Chance haben, und das Vandalismuspotential scheint mir gering.
12. --Eishöhle (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2015 (CET)
13. -- T.seppelt (Diskussion) 21:11, 6. Feb. 2015 (CET)
14. ––Patrick Stützel (Diskussion) 21:21, 6. Feb. 2015 (CET) Gestumblindi hat da schon recht
15. --BHC (Disk.) 21:24, 6. Feb. 2015 (CET)
16. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:40, 6. Feb. 2015 (CET)
17. --Martin1978 - ☎ 21:50, 6. Feb. 2015 (CET) Sinnvoll.
18. --  Sir Gawain Disk. 23:27, 6. Feb. 2015 (CET)
19. --W.E. Disk 00:24, 7. Feb. 2015 (CET)
20. Drucker (Diskussion) 00:37, 7. Feb. 2015 (CET)
21. --Micha 01:00, 7. Feb. 2015 (CET) Warum setzt man großes Vertrauen in die Sichter, dass sie da Vandalismus revertieren und nur gute Änderungen für alle Leser sichten können, dann wiederum vermutet man in dieser Spezialseite ein großes Missbrauchsgefahr, wenn genau diese Sichter, die Wikipedia ja vor sichtbaren Vandalismus bewahren sollen, dann selbst zu Vandalen werden könnten, wenn sie eine wenig stark beobachtete Seite entdecken. Das halte ich nicht für logisch.

    auf der Disk geantwortet. --Zollernalb (Diskussion) 10:03, 7. Feb. 2015 (CET)

22.  Pro --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 03:13, 7. Feb. 2015 (CET)
23. --Passerose (Diskussion) 09:19, 7. Feb. 2015 (CET)
24. Agathenon 12:53, 7. Feb. 2015 (CET)
25. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:01, 7. Feb. 2015 (CET) Sinnvolle Erweiterung, Missbrauch waere auch ohne die Rechte schon recht einfach
26. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:30, 7. Feb. 2015 (CET)
27. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:53, 7. Feb. 2015 (CET)
28. --K. Kokolores 15:37, 7. Feb. 2015 (CET)
29. --Benqo (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2015 (CET)
30. --Diorit (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2015 (CET)
31. --Enst38 (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2015 (CET)
32. --RobNbaby (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2015 (CET) keine Missbrauchgefahr. Ob die Funktion unnötig ist oder nicht...who cares?
33. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:05, 8. Feb. 2015 (CET)
34. -- Chaddy · D – DÜP – 03:55, 8. Feb. 2015 (CET)
35. --mag678 (Diskussion) 11:57, 8. Feb. 2015 (CET)
36. -- HilberTraum (d, m) 12:46, 8. Feb. 2015 (CET)
37. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2015 (CET) kein großes Ding, meine ich
38. --Hadi (Diskussion) 15:42, 8. Feb. 2015 (CET)
39. --Wassertraeger  19:54, 8. Feb. 2015 (CET) ..und wie. Keine nennenswerte Missbrauchsgefahr, aber große Arbeitserleichterung.
40. --Fano (Diskussion) 20:31, 8. Feb. 2015 (CET)
41. --Färber (Diskussion) 20:55, 8. Feb. 2015 (CET)
42. --MannMaus 22:21, 8. Feb. 2015 (CET) siehe Micha, wenn ich ihn denn richtig verstanden habe.
43. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:08, 9. Feb. 2015 (CET)
44. --Niki.L (Diskussion) 07:48, 9. Feb. 2015 (CET) erhöhtes Gebrauchspotential
45. --Olei (Diskussion) 08:27, 9. Feb. 2015 (CET)
46. --YMS (Diskussion) 08:38, 9. Feb. 2015 (CET)
47. -- Milad A380 Disku ^+/- 09:59, 9. Feb. 2015 (CET)
48. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2015 (CET) alternativ auch keine Beobachterzahlen
49. --Se90 (Diskussion) 15:23, 9. Feb. 2015 (CET)
50. --Pitlane02 _disk 16:16, 9. Feb. 2015 (CET)
51. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:21, 9. Feb. 2015 (CET)
52. Jo mei. Mistbrauchen kann man so ziemlich alles hier. --Björn 17:05, 9. Feb. 2015 (CET)
53. --AMGA (d) 17:37, 9. Feb. 2015 (CET)
54. --Coffins (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2015 (CET)
55. --Enyavar (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2015 (CET) Nützliches Tool, werde gerne einige Artikel in meine Watchlist "adoptieren". Missbrauchsgefahr sehe ich nicht so extrem. Vandalen, die gezielt nach Opferartikeln suchen, können das auch jetzt bereits.
56. --CENNOXX 01:12, 10. Feb. 2015 (CET) Bereits bisher über Umweg möglich (unsichten/in Beobachtungsliste über ungesichtete Seiten). Zurückhalten des Rechtes daher unnötig.
57. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:12, 10. Feb. 2015 (CET)
58. Sturmjäger (Diskussion) 12:04, 10. Feb. 2015 (CET)
59. --SFfmL (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2015 (CET)
60. --Toen96 ^sabbeln 15:22, 10. Feb. 2015 (CET)
61. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2015 (CET)
62. --JosFritz (Diskussion) 06:57, 11. Feb. 2015 (CET) Warum denn nicht.
63. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 11. Feb. 2015 (CET)
64. Macht Sinn.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:58, 11. Feb. 2015 (CET)
65. Yellowcard (D.) 12:38, 11. Feb. 2015 (CET) Halte die Seite für nicht sonderlich aussagenkräftig, aber wenn es Nicht-Admins bei ihrer Arbeit hilft, warum ihnen verwehren?
66. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:15, 11. Feb. 2015 (CET), amüsant ist durchaus, hier lehnen einige das Verfahren komplett ab, stimmen aber trotzdem ab
67. styko 21:05, 11. Feb. 2015 (CET)
68. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2015 (CET)
69. --sj 15:52, 13. Feb. 2015 (CET)
70. --☆ Bunnyfrosch 22:10, 14. Feb. 2015 (CET) für mich als einziges sinnvoll
71. --Jank11 (Diskussion) 11:32, 15. Feb. 2015 (CET)
72. Qit16 (Diskussion) 16:59, 15. Feb. 2015 (CET)
73. --Roland1950 (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2015 (CET)
74. --Nyan ∗ Dog 16:33, 16. Feb. 2015 (CET)
75. -- Relie86 (Diskussion) 21:03, 16. Feb. 2015 (CET)
76. -- seth 10:15, 17. Feb. 2015 (CET)
77. -- peterrombach • Diskussion • 13:18, 18. Feb. 2015 (CET)
78. Quassy_.DE 01:18, 19. Feb. 2015 (CET)
79. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 19. Feb. 2015 (CET) Das kann man wohl riskieren.
80. --Trigonomie - ☎ 15:36, 19. Feb. 2015 (CET)
81. --Liberaler Humanist 22:40, 19. Feb. 2015 (CET)
82. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:08, 21. Feb. 2015 (CET) - gute Weiterentwicklung der Pflege
83. --Bwbuz (Diskussion) 16:26, 21. Feb. 2015 (CET)

    --GelberBaron (Diskussion) 21:40, 21. Feb. 2015 (CET) Das könnte nützlich werden Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 11:40, 27. Feb. 2015 (CET)

84. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:14, 21. Feb. 2015 (CET)
85. --EveryPicture (Diskussion) 19:15, 22. Feb. 2015 (CET)
86. --Corran Horn (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2015 (CET) evt nützlich, gefahren sehe ich eher nicht
87. --Aineias © 22:02, 23. Feb. 2015 (CET). Mißbrauchsgefahr ist klar gegeben, aber es überwiegt mM nach der Nutzen. Wer weiß wieviele Artikle vandaliert sind weil sie nicht beobachtet werden, vor allem weil wir alle wissen wieviele Artikel es sind obwohl sie boabachtet werden (Stichwort überbordende Watchlist)
88. --HyDi Schreib' mir was! 22:42, 23. Feb. 2015 (CET)
89. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:31, 25. Feb. 2015 (CET)
90. --Paramecium (Diskussion) 08:10, 26. Feb. 2015 (CET)
91. --Gial Ackbar (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2015 (CET) Eine Mehrheitsentscheidung sollte nicht daran scheitern, dass unsinngerweise 55% gefordert wurden. Gial Ackbar (Diskussion) 13:27, 26. Feb. 2015 (CET)
92. --Wetterwolke (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2015 (CET)
93. wäre für mich ein gutes Hilfsmittel. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 26. Feb. 2015 (CET)
94. --Carlos-X 16:04, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags 2

1. --Merlissimo 18:06, 6. Feb. 2015 (CET) Die Spezialseite ist absolut unbrauchbar, da sie nichts aussagt (alleine mein Bot beobachtet schon 18000 Seiten, weil ich irgendwann mal ein Flag falsch gesetzt habe). Dafür ist dewiki zu groß und die Interessen von Artikelbeobachtern zu unterschiedlich. Zudem halte es für einen Fehler überhaupt die Anzahl der Beobachter sichtbar zu machen. Bei den ungesichteten Änderungen mag es noch etwas bringen, weil man dort die nötige Wartung an andere abschieben kann. Aber sonst hat dieses Wissen keinen Nutzen für eine Enzyklopädie. Es bringt nichts bei der Vandalismusbekämpfung. Der Einzige, der damit befriedigt werden kann, ist das Ego: Wieviele Beobachter haben meine Artikel/meine Benutzerseite. Dies hat weder Vorteile für die Artikelqualität, noch für die soziale Interaktion innerhalb der Community. Ich bin deshalb dafür dieses Feature ganz abzuschaffen (auch für Admins). Zudem überlädt es die Benutzeroberfläche nur noch mehr.
2. --CC 18:08, 6. Feb. 2015 (CET) s.o.
3. --Prüm 18:18, 6. Feb. 2015 (CET)
4. --Gamma127 19:04, 6. Feb. 2015 (CET) Auf gar keinen Fall. Damit öffnet man Vandalismus in schwach beobachteten Artikeln Tür und Tor. Letztes Jahr ist mir durch Zufall aufgefallen, dass im Artikel des malaysischen Premierministers seit 9 Tagen ein Foto eines bestimmten Körperteils war. Wenn man dieses Recht allen gibt, sehe ich die große Gefahr, dass jemand einen unbeobachteten Artikel sucht und dort dann ähnliche Vandalismus-Edits durchführt. Mit diesem Recht kann man einen entsprechenden Artikel finden. Dann beobachtet man ihn (somit ist er nicht mehr auf der Liste) und vandaliert dort nach Herzenslust. Und da dieses Recht ja nur Sichter bekommen, ist die Änderung auch gleich gesichtet.

   @Gamma127:Die Gefahr scheint mir gar nicht so gross zu sein: Vandalen haben doch typischerweise keine Sichterrechte. Der Edit im Razak-Artikel war ungesichtet und für die unangemeldete Öffentlichkeit damit unsichtbar. Auch wenn sich jemand die Mühe machen sollte, eigens die Sichterrechte zu erhalten, um anschliessend zu vandalieren, dürfte das im Normalfall über kurz oder lang auffallen (es gibt ja auch Leute, die die Letzten Änderungen im Auge haben), dann ist er seinen Account los. Durchrutschen kann natürlich immer mal was. Gestumblindi 20:34, 6. Feb. 2015 (CET)

5. --PCP (Disk) 19:29, 6. Feb. 2015 (CET)
6. -jkb- 19:49, 6. Feb. 2015 (CET)
7. -- andy_king50 (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2015 (CET)
8. --MBxd1 (Diskussion) 22:08, 6. Feb. 2015 (CET) Was bringt das dem Nutzer? Sicher mal ganz interessant, und dann? Die Gegenargumente sind klar benannt und real, denen stehen an den Haaren herbeigezogene Gründe für die Erweiterung des Rechts gegenüber. Wer sich wirklich um Vandalismusschutz bemühen will, findet die Schwachstellen auch so.
9. nein --tsor (Diskussion) 23:31, 6. Feb. 2015 (CET)
10. --Distelfinck (Diskussion) 23:54, 6. Feb. 2015 (CET) No-Go aus Datenschutzgründen. Teilweise kann man Rückschlüsse ziehen wer welche Seiten beobachtet, aus dem Zeitpunkt der Änderung von "Unbeobachtet" in "Beobachtet" (und andersrum)
11. per #1 --Itti 00:29, 7. Feb. 2015 (CET)
12. --RöntgenTechniker (Diskussion) 03:14, 7. Feb. 2015 (CET) Das gefundene Fressen für die Artikel-Entführer.
13. --Kuebi [✍ · Δ] 08:15, 7. Feb. 2015 (CET)
14. --Grueslayer Diskussion 08:29, 7. Feb. 2015 (CET) Ich hätte das gern. Ich sehe allerdings viel, wirklich viel Missbrauchspotenzial.
15. Nutzen marginal, Missbrauchsgefahr hoch. --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 7. Feb. 2015 (CET)
16. --Anika (Diskussion) 09:14, 7. Feb. 2015 (CET) Was wird passieren? Neusocke"IhrAlleDoof" nimmt alle unbeobachteten oder wenig beobachteten Seiten auf die Beo. Die Seite unterscheidet nicht zwischen aktiven und inaktiven Accounts. Welche Aussagekraft hätte die Einsichtnahme in die eine gewünschte Liste dann noch? Nicht sinnvoll.
17. --Jbergner (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2015 (CET)
18. --Bungert55 (Diskussion) 09:29, 7. Feb. 2015 (CET)
19. --Engie 09:45, 7. Feb. 2015 (CET)
20. Conny 10:39, 7. Feb. 2015 (CET).
21. --Der Checkerboy Je suis Charlie 10:54, 7. Feb. 2015 (CET) Notwendigkeit erschließt sich mir nicht
22. --Alraunenstern۞ 11:06, 7. Feb. 2015 (CET) sollte ganz abgeschafft werden
23. Frank schubert (Diskussion) 11:09, 7. Feb. 2015 (CET)
24. --codc ^Disk 11:45, 7. Feb. 2015 (CET) Ersatzweise hier
25. --$TR8.$H00Tα {#} 16:12, 7. Feb. 2015 (CET) sehe keinen großen Nutzen, die ungesichteten Seiten sind ausreichend.
26. --Bubo 容 17:57, 7. Feb. 2015 (CET)
27. --Holmium (d) 18:36, 7. Feb. 2015 (CET)
28. -PG ich antworte nicht mehr 18:49, 7. Feb. 2015 (CET)
29. XenonX3 – (☎) 18:58, 7. Feb. 2015 (CET) siehe Merl und Alraunenstern
30. --Enzian44 (Diskussion) 03:28, 8. Feb. 2015 (CET)
31. --Euphormio (Diskussion) 09:37, 8. Feb. 2015 (CET)
32. --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2015 (CET)
33. --Dandelo (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2015 (CET)
34. --RookJameson (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2015 (CET) Zu viel Missbrauchspotential.
35. --Neozoon (Diskussion) 16:30, 8. Feb. 2015 (CET) erhöhtes Missbrauchspotential

    --Studmult (Diskussion) 18:45, 8. Feb. 2015 (CET) enormes Mißbrauchspotenzial nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2015 (CET)

36. --Leyo 00:41, 9. Feb. 2015 (CET) Wie Merlissimo
37. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:45, 9. Feb. 2015 (CET)
38. --Hans Haase (有问题吗) 02:06, 9. Feb. 2015 (CET)
39. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:13, 9. Feb. 2015 (CET)
40. --Parpan (Diskussion) 08:14, 9. Feb. 2015 (CET)
41. --Ambross (Disk) 08:38, 9. Feb. 2015 (CET)
42. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:48, 9. Feb. 2015 (CET) wie Merlissimo
43. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:56, 9. Feb. 2015 (CET)
44. --Hydro (Diskussion) 10:23, 9. Feb. 2015 (CET)
45.  @xqt 14:54, 9. Feb. 2015 (CET)
46. --ThePeter (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2015 (CET) Wer wirklich Böses will, der hat hier das Tool seiner Träume.
47. --DJ 16:41, 9. Feb. 2015 (CET)
48. --ze un fo un 17:59, 9. Feb. 2015 (CET) einfach dumm
49. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:26, 9. Feb. 2015 (CET)
50. --sitic (Diskussion) 22:02, 9. Feb. 2015 (CET) wie Merlissimo.
51. — Merkbert | Diskussion | 23:21, 9. Feb. 2015 (CET)
52. --JWBE (Diskussion) 11:40, 10. Feb. 2015 (CET)
53. --Filzstift ✏ 12:09, 10. Feb. 2015 (CET)
54. --Matthias Süßen ^?! 13:50, 10. Feb. 2015 (CET)
55. --Eschenmoser (Diskussion) 18:42, 10. Feb. 2015 (CET)
56. --Nhfflkh (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2015 (CET) Verstehe Nutzen nicht, aber Missbrauchsgefahr.
57. --Thogo 20:07, 10. Feb. 2015 (CET)
58. Selten genutztes Feature −Sargoth 22:32, 10. Feb. 2015 (CET)
59. --Valentim (Diskussion) 16:14, 11. Feb. 2015 (CET) Siehe Benutzer:ThePeter (#47).
60. --Euku:^⇄ 17:36, 11. Feb. 2015 (CET) Missbrauchsgefahr tendiert gegen 0, aber Nutzen auch, siehe #1 Merl
61. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:33, 11. Feb. 2015 (CET)
62. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:22, 11. Feb. 2015 (CET)
63. -- Leif Czerny 20:58, 11. Feb. 2015 (CET)
64. --Wwwurm 21:38, 11. Feb. 2015 (CET) Die v.d. Initiatoren selbst genannten Kontraargumente überzeugen.
65. --Anka ☺☻Wau! 12:35, 12. Feb. 2015 (CET)
66. --Schreiben ^Seltsam? 10:42, 13. Feb. 2015 (CET)
67. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:53, 14. Feb. 2015 (CET)
68. --Vanellus (Diskussion) 23:57, 14. Feb. 2015 (CET)
69. -- Nwabueze 00:25, 15. Feb. 2015 (CET)
70. --Jocian 06:16, 15. Feb. 2015 (CET)
71. --Joe Watzmo (Diskussion) 16:53, 15. Feb. 2015 (CET)
72. -- Ulanwp (Diskussion) 22:10, 15. Feb. 2015 (CET) zu viel Missbrauchmöglichkeiten
73. — Elvaube ^?! 11:33, 16. Feb. 2015 (CET)
74. --RonaldH (Diskussion) 19:41, 16. Feb. 2015 (CET)
75. --Turnstange (Diskussion) 21:29, 16. Feb. 2015 (CET)
76. --Tusculum (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2015 (CET)
77. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2015 (CET)
78. -- Karsten11 (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2015 (CET)
79. --DonPedro71 (Diskussion) 12:34, 19. Feb. 2015 (CET)
80. --Gleiberg (Diskussion) 08:01, 20. Feb. 2015 (CET)
81. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 23. Feb. 2015 (CET) Das selbst genannte Kontraargument 2 überzeugt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:39, 23. Feb. 2015 (CET)
82. Die Kenntnis hilft nicht positiv zu wissen, ob Diskussion/Artikel von aktiven Mitautoren beobachtet würde, aber offenbart, wo man mit dem Zweit- und Drittaccount vandalieren oder alle jüngeren „Deutschland“ in „BRD“ umändern kann; auf schlafmützige Sichter spekulierend, wobei denen die Einzelaktion nicht als Vandalismus auffallen muss. --PerfektesChaos 11:12, 24. Feb. 2015 (CET)
83. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 25. Feb. 2015 (CET)
84. Wie auch von den Antragsstellern erkannt besteht "ein großes Missbrauchspotential." --zenwort (Diskussion) 00:29, 25. Feb. 2015 (CET)
85. --Gerbil (Diskussion) 15:23, 25. Feb. 2015 (CET)
86. --mfb (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2015 (CET)
87. --Horst Emscher (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2015 (CET)
88. --Zinnmann d 13:40, 26. Feb. 2015 (CET) Lädt zum Missbrauch ein.
89. --Lienhard Schulz Post 16:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags 2

1. Ich brauche solche nebensächlichen Zusatzrechte nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2015 (CET)

   --Gial Ackbar (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2015 (CET) Nutzt nicht, schadet aber auch nicht. Jetzt mit Pro, da zwar die Mehrheit dafür stimmt, aber der Vorschlag dennoch zu scheitern droht, was den Grundsätzen der Demokratie widerspricht.

   --Distelfinck (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2015 (CET) Habe Bedenken wegen dem Datenschutz. Falls diese ausgeräumt werden, werde ich nochmal drüber nachdenken. habe jetzt dagegen gestimmt

2. --Bellini 19:54, 6. Feb. 2015 (CET) Wenn ich die letzte Version eines Artikels kurzzeitig entsichte, sehe ich auch so auf meiner Beo, vieviele Beobachter er hat.
3. -- Jogo.obb (Diskussion) 23:05, 6. Feb. 2015 (CET) Brauche ich nicht, hilft wenig bis gar nichts gegen Vandalen
4. --Engelbaet (Diskussion) 23:22, 6. Feb. 2015 (CET)
5. --Krächz (Diskussion) 23:36, 6. Feb. 2015 (CET)
6. --Michileo (Diskussion) 06:35, 7. Feb. 2015 (CET) Vorerst hier.
7. --Varina (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2015 (CET)
8. --se4598 / ? 15:41, 7. Feb. 2015 (CET) unschlüssig
9. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:56, 7. Feb. 2015 (CET)
10. --Wdd (Diskussion) 09:53, 8. Feb. 2015 (CET) dito, wozu?
11. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 11:19, 8. Feb. 2015 (CET) witzloses Feature: "Auch seit Jahren inaktive Accounts gelten in diesem Kontext noch als Beobachter."
12. --Bobo11 (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2015 (CET) Seh denn Sinn nicht dahinter wenn inaktive Accauts nicht ausgeblendet werden können.
13. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:49, 9. Feb. 2015 (CET) mE nutzloses Feature
14. --Don-kun • Diskussion 07:01, 10. Feb. 2015 (CET)
15. --Cactus26 (Diskussion) 11:47, 10. Feb. 2015 (CET)
16. --Plankton314 (Diskussion) 11:22, 14. Feb. 2015 (CET)
17. --Magiers (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2015 (CET) Mir egal
18. --KnightMove (Diskussion) 19:10, 17. Feb. 2015 (CET) Sehe wenig, was sich dadurch verändern würde.
19. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:35, 23. Feb. 2015 (CET)

suppressredirect

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags 3

1. -- etrophil44 18:02, 6. Feb. 2015 (CET) als einer, der gern mal im BNR herumschiebt, würd ich das sehr schön finden.
2. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:15, 6. Feb. 2015 (CET)
3. --V ¿ 18:37, 6. Feb. 2015 (CET) (im Sinne von Admoin is no big deal - und im Zweifelsfall haben wir heute schon die Möglichkeit Sichterrechte zu entziehen)
4. --Darian (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2015 (CET)
5. --mirer (Diskussion) 18:57, 6. Feb. 2015 (CET)
6. – Giftpflanze 19:07, 6. Feb. 2015 (CET) dabei ist das doch das sinnvollste Recht
7. --Gamma127 19:11, 6. Feb. 2015 (CET) Nach einigen Überlegungen: PRO. Ich könnte dieses Recht selbst regelmäßig beim Verschieben von Artikelbaustellen in den Artikelnamensraum (ANR) gebrauchen und bin da vermutlich nicht der einzige. Allerdings ist der Contra-Grund der Umgehung von Löschdiskussionen für mich sehr groß. Aber es gibt eine einfache Möglichkeit, das zu verhindern: Man legt einfach einen Bearbeitungsfilter an, der sämtliche suppressredirect-Verschiebungen vom ANR in andere Namensräume aufzeichnet oder aber gar eine suppressredirect-Verschiebung vom ANR in andere Namensräume für Nicht-Admins unmöglich macht.

   Das geht technisch nicht, da Verschiebung + automatische Neuanlage für den Bearbeitungsfilter zwei verschiedene Aktionen sind. Merlissimo 19:20, 6. Feb. 2015 (CET)

8. Michi 19:25, 6. Feb. 2015 (CET) das Rechtegefälle zwischen Admins und Ottonormalbenutzern ist mir zu hoch
9. --Bellini 19:57, 6. Feb. 2015 (CET)
10. --Eishöhle (Diskussion) 20:51, 6. Feb. 2015 (CET)
11. --BHC (Disk.) 21:25, 6. Feb. 2015 (CET)
12. --Patrick Stützel (Diskussion) 21:26, 6. Feb. 2015 (CET) ist schon praktisch wenn man aus dem BNR in den ANR schiebt.

    --mfb (Diskussion) 22:15, 6. Feb. 2015 (CET) jeder Missbrauch, der mit diesem Recht möglich ist, ist auch ohne dieses Recht möglich, man muss nur den Redirect abändern. Anders überlegt (aber macht beim derzeitigen Abstimmungsstand eh keinen Unterschied mehr)

13. --  Sir Gawain Disk. 23:27, 6. Feb. 2015 (CET)
14.  Pro --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da 03:13, 7. Feb. 2015 (CET)
15. --Michileo (Diskussion) 06:36, 7. Feb. 2015 (CET)
16. --Varina (Diskussion) 11:02, 7. Feb. 2015 (CET)
17. Agathenon 12:53, 7. Feb. 2015 (CET)
18. --$TR8.$H00Tα {#} 16:13, 7. Feb. 2015 (CET) für erfahrene Nutzer nützlich, sehe keine Gefahr
19. --Benqo (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2015 (CET)
20. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:06, 8. Feb. 2015 (CET)
21. -- Chaddy · D – DÜP – 03:55, 8. Feb. 2015 (CET)
22. -- HilberTraum (d, m) 12:47, 8. Feb. 2015 (CET)
23. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:47, 9. Feb. 2015 (CET) wäre hilfreich
24. -<)kmk(>- (Diskussion) 06:09, 9. Feb. 2015 (CET)
25. --Wassertraeger  07:32, 9. Feb. 2015 (CET) Verschiebevandalismus geht auch ohne, die VR sind aber (A)-Beschäftigungstherapie
26. --Olei (Diskussion) 08:28, 9. Feb. 2015 (CET)
27. -- Milad A380 Disku ^+/- 10:01, 9. Feb. 2015 (CET) sehe kein missbrauchspotential höher als es eh schon vorhanden ist, supressredirect wäre ab und zu sehr hilfreich, bspw. bei neulingen die typos im lemma haben oder bei rückverschiebungen von spamverschiebungen
28. --AMGA (d) 17:38, 9. Feb. 2015 (CET)
29. Sturmjäger (Diskussion) 12:07, 10. Feb. 2015 (CET) Wie Milad A380.
30. --Nhfflkh (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2015 (CET)
31. --JosFritz (Diskussion) 07:00, 11. Feb. 2015 (CET) Genau welche besondere Qualifikation weisen Admins gegenüber Sichtern in dieser Hinsicht auf?
32. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:19, 11. Feb. 2015 (CET), schon allein weil zahlreiche Admins hier irgendwie in Sorge sind, man könnte als erfahrener Benutzer und Sichter ihnen Konkurenz machen
33. styko 21:05, 11. Feb. 2015 (CET)
34. Qit16 (Diskussion) 17:00, 15. Feb. 2015 (CET)
35. --Chewbacca2205 10:20, 16. Feb. 2015 (CET)
36. Liesel 15:26, 16. Feb. 2015 (CET)
37. --Nyan ∗ Dog 16:34, 16. Feb. 2015 (CET)
38. -- seth 10:17, 17. Feb. 2015 (CET) wer das missbrauchen wuerde, wuerde gesperrt werden.
39. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:38, 19. Feb. 2015 (CET) Um sowas im grossen Stil zu machen muss man sich dann schon Sichter-Socken züchten, und das ist nicht ganz einfach. Ich würde es aber dennoch begrüssen, wenn das Recht (von mir auch aus für alle) für Quellseiten im ANR nicht anwendbar wäre.
40. --Liberaler Humanist 22:40, 19. Feb. 2015 (CET)
41. --Rudolf Simon (Diskussion) 10:09, 21. Feb. 2015 (CET) - auch gut...
42. --HyDi Schreib' mir was! 22:44, 23. Feb. 2015 (CET)
43. --Paramecium (Diskussion) 08:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags 3

1. Merlissimo 18:08, 6. Feb. 2015 (CET) siehe Special:Diff/138264497/prev
2. --CC 18:13, 6. Feb. 2015 (CET) Klasse, das Verbleiben der Redirects ist eine wesentliche Hilfestellung gegen Verschiebewars. Guter Grund, sie abzuschaffen. Wir haben ja auch noch nicht genug Text-Editwars. Und die Newbies, die ihren neuen Artikel in den BNR oder auf ein geeigneters Lemma verschoben bekommen haben, finden nun erst recht nix wieder und legen alles drei mal an... Müssen wir haben, klar. --CC 18:13, 6. Feb. 2015 (CET)

   Verschiebereste helfen nicht gegen Verschiebewars, das Rückverschieben verhindern sie nicht. Ist oft auch besser so. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 6. Feb. 2015 (CET)

   Sorry, das ist so nicht richtig. Ich habe das oft genug erlebt und erst mit einem Admin-Löscheinsatz konnte der Artikel wieder auf das korrekte Lemma zurückgesetzt werden. Aber lieber so als lustige, möglicherweise sogar spurlose Verschiebespielchen. --CC 22:14, 6. Feb. 2015 (CET)

   Es hat vor ein paar Jahren mal eine Verschärfung gegeben, aber einfaches Rückverschieben geht immer noch. Es scheitert nur dann, wenn jemand inzwischen den Verschieberest bearbeitet hat. MBxd1 (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2015 (CET)

   Also: "Nein, aber ja." Danke für den Hinweis. --CC 22:23, 6. Feb. 2015 (CET)

3. --Prüm 18:18, 6. Feb. 2015 (CET)
4. --Ali1610 (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2015 (CET) Hier ist mir das Missbrauchsrisiko zu groß. Mit dem Verschieben hat man für Admins schon einen erheblichen Mehraufwand.
5. -jkb- 18:25, 6. Feb. 2015 (CET) zu gefährlich, die Begründung "Das suppressredirect-Recht ist unkritisch" stimmt natürlich nicht.
6. --Gial Ackbar (Diskussion) 18:39, 6. Feb. 2015 (CET) Weiterleitungen sollten grundsätzlich bleiben. Cool URLs don’t change.
7. -- Vandalismusgefahr überwiegt den Nutzen - andy_king50 (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2015 (CET)
8. --Krd 19:11, 6. Feb. 2015 (CET)
9. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2015 (CET) Gegenargumente überzeugender
10. --PCP (Disk) 19:31, 6. Feb. 2015 (CET) ich hätte zwar bei keinem der Benutzer hier Bedenken - es gibt aber noch reichlich weitere Benutzer und somit: siehe oben.
11. -- Clemens 19:39, 6. Feb. 2015 (CET) Siehe meine Begründung bei Inhaltlicher Abstimmung Nr. 1
12. --Felix ^frag 19:57, 6. Feb. 2015 (CET)
13. --Gestumblindi 20:36, 6. Feb. 2015 (CET) Für Verschiebungen aus dem BNR in den ANR wäre das unproblematisch, die verstärkte Gefahr "kalter Löschungen" durch Verschiebungen ANR->BNR (es werden ja schon jetzt gerne mal "Verschiebereste" vorschnell gelöscht, statt die Berechtigung der Verschiebung vertieft zu prüfen) macht mir eine Pro-Stimme hier jedoch unmöglich.
14. -- T.seppelt (Diskussion) 21:12, 6. Feb. 2015 (CET)
15. --Xocolatl (Diskussion) 22:06, 6. Feb. 2015 (CET)
16. --MBxd1 (Diskussion) 22:10, 6. Feb. 2015 (CET) Die Missbrauchsgefahr ist klar benannt, das sollte man ernstnehmen.
17. -- Jogo.obb (Diskussion) 23:07, 6. Feb. 2015 (CET) hat erhebliches Missbrauchspotential, wäre wohl eher was für eine Neue Benutzergruppe "Erfahrene Benutzer" oder so, ist aber hier nicht Gegenstand
18. -- Engelbaet (Diskussion) 23:20, 6. Feb. 2015 (CET)
19. nein --tsor (Diskussion) 23:33, 6. Feb. 2015 (CET)
20. --W.E. Disk 00:26, 7. Feb. 2015 (CET)
21. --Itti 00:30, 7. Feb. 2015 (CET)
22. —DerHexer (Disk., Bew.) 02:33, 7. Feb. 2015 (CET)
23. --RöntgenTechniker (Diskussion) 03:15, 7. Feb. 2015 (CET) Das gefundene Fressen für die Artikel-Entführer.
24. --Kuebi [✍ · Δ] 08:16, 7. Feb. 2015 (CET)
25. --Grueslayer Diskussion 08:30, 7. Feb. 2015 (CET)
26. Nutzen marginal, Missbrauchsgefahr hoch. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 7. Feb. 2015 (CET)
27. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 7. Feb. 2015 (CET)
28. --Passerose (Diskussion) 09:23, 7. Feb. 2015 (CET)
29. --Bungert55 (Diskussion) 09:30, 7. Feb. 2015 (CET)
30. --Anika (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2015 (CET) Es gibt Seiten die sind Hundert- bis Tausendfach verlinkt, da will einer zwei Lemmata einfach mal rundtauschen (weil die anderen Paare sind ja nach eben diesem Muster gestrickt). Keiner passt die Links nachher an... Bei den häufiger verlinkten Seiten kann der Rücktausch relativ schnell gehen, aber auch schon mal ein/zwei Tage dauern, und in der Zwischenzeit? Sind Verlinkungen munter durcheinander gewürfelt. Halleluja wird das Aufräumen ein Spaß. Und alles im ANR, auf Seiten, die häufiger gelesen werden... Bei wenig beobachteten Seiten, fällt das vielleicht überhaupt nicht auf, weil Urlaub/Wikipause/Haste-nicht-gesehen und die 10 Links auf die Seite gehen alle auf die Falsche... Problematisch sind die Verschiebungen im ANR (oder WP-Namensraum) und vom ANR in den BNR. Wenn dann für langjährige und mit der Verschiebung vertraute Nutzer. (dürfte dem ein oder anderen Admin ja auffaullen, wer da häufig SLAs auf eigene Verschiebereste stellt, bzw. wem man täglich hinterherräumt.) Aber will ich einen "Trusted User" o.ä.? Es gibt Autoren, die sind besser als andere? Ich dachte immer für genau diese Hausmeistertätigkeiten würde ich Admins eigentlich wählen... Das die wenigen häufig aktiven von ihnen in Schlammschlachten und im Bereich VM aufgerieben werden, ist das schwerwiegendere Problem.
    P.S. eine nicht gelöschte Weiterleitung ist per se mal kein Schaden für die WP
31. --Leyo 10:24, 7. Feb. 2015 (CET) Ab und zu sehe ich weiterleitungslose Verschiebungen von Benutzerdiskussionsseiten zu einer Archivunterseite. Da die Versionsgeschichte damit intransparent wird (Hinweise auf die früheren Versionen und die Verschiebung sind nur im Log zu finden), wäre ich eher dafür, dass auch Admins im BD-NR das suppressredirect-Recht nicht haben.
32. Conny 10:43, 7. Feb. 2015 (CET). Missbrauchsgefahr wird vermutet, woraufhin ich mich anschließe.
33. --Der Checkerboy Je suis Charlie 10:58, 7. Feb. 2015 (CET) treffender als Merlissimo es hier ausführte kann ich es auch nicht sagen
34. --Alraunenstern۞ 11:07, 7. Feb. 2015 (CET)
35. Frank schubert (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2015 (CET)
36. Nicht jeder Sichter sollte ein Lemma aus dem ANR tilgen können. -- kh80 •?!• 11:39, 7. Feb. 2015 (CET)
37. --codc ^Disk 11:46, 7. Feb. 2015 (CET) Ersatzweise hier
38. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:02, 7. Feb. 2015 (CET) Wie bei Punkt1, Koppelung an die Sichterrechte problematisch
39. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:30, 7. Feb. 2015 (CET)
40. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:57, 7. Feb. 2015 (CET)
41. --K. Kokolores 15:37, 7. Feb. 2015 (CET)
42. --se4598 / ? 15:43, 7. Feb. 2015 (CET)
43. --Bubo 容 17:58, 7. Feb. 2015 (CET)
44. --Enst38 (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2015 (CET)
45. --Holmium (d) 18:37, 7. Feb. 2015 (CET)
46. --PG ich antworte nicht mehr 18:51, 7. Feb. 2015 (CET)
47. XenonX3 – (☎) 18:59, 7. Feb. 2015 (CET) siehe Merl
48. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:59, 7. Feb. 2015 (CET)
49. --RobNbaby (Diskussion) 22:47, 7. Feb. 2015 (CET)
50. --Enzian44 (Diskussion) 03:29, 8. Feb. 2015 (CET)
51. --Euphormio (Diskussion) 09:38, 8. Feb. 2015 (CET)
52. --Wdd (Diskussion) 09:56, 8. Feb. 2015 (CET) die Verschiebung aus dem BNR in den ANR wäre ja kein Problem, aber ansonsten...
53. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 8. Feb. 2015 (CET)
54. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 8. Feb. 2015 (CET) Arbeitserleichterung sicherlich, aber verschiebewars sind vorprogrammiert
55. --poupou review? 13:46, 8. Feb. 2015 (CET)
56. --Dandelo (Diskussion) 13:50, 8. Feb. 2015 (CET)
57. --RookJameson (Diskussion) 14:16, 8. Feb. 2015 (CET) Missbrauchspotential und Gefahr, es versehentlich herzunehmen und somit Links ins Leere laufen zu lassen.
58. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 8. Feb. 2015 (CET) Sorri, aber das Verschieben ohne Weiterleitung hat zuviel Missbrauchspotezial (mit den anderen beiden könte ich mich durchaus anfreunden)
59. --Neozoon (Diskussion) 16:34, 8. Feb. 2015 (CET) Risiko überwiegt den Nutzen bei Weitem

    --Studmult (Diskussion) 18:46, 8. Feb. 2015 (CET) Null nützlich nicht stimmberechtigt --Xqbot (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2015 (CET)

60. --He3nry Disk. 18:53, 8. Feb. 2015 (CET)
61. --Fano (Diskussion) 20:38, 8. Feb. 2015 (CET) Weil ich damit selber schon Bockmist gebaut hätte. :(
62. --MannMaus 22:27, 8. Feb. 2015 (CET) Na, wenn du meinst, schließe ich mich dem an. Ansonsten hätte ich gesagt, müssen die Admins bei SLA im BNR eben in Zukunft besser aufpassen!
63. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:47, 9. Feb. 2015 (CET)
64. --Hans Haase (有问题吗) 01:58, 9. Feb. 2015 (CET)
65. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:13, 9. Feb. 2015 (CET)
66. --Parpan (Diskussion) 08:14, 9. Feb. 2015 (CET)
67. --Ambross (Disk) 08:39, 9. Feb. 2015 (CET)
68. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:54, 9. Feb. 2015 (CET), siehe #1
69. --Der Geprügelte II (Pappenheim) 08:53, 9. Feb. 2015 (CET)
70. --Hydro (Diskussion) 10:25, 9. Feb. 2015 (CET)
71. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 9. Feb. 2015 (CET)
72.  @xqt 14:55, 9. Feb. 2015 (CET)
73. --Se90 (Diskussion) 15:16, 9. Feb. 2015 (CET)
74. --Pitlane02 _disk 16:17, 9. Feb. 2015 (CET) Selber schon falsch gemacht.
75. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)
76. --DJ 16:38, 9. Feb. 2015 (CET)
77. --Coffins (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2015 (CET)
78. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:27, 9. Feb. 2015 (CET)
79. --Enyavar (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2015 (CET)
80. --sitic (Diskussion) 22:00, 9. Feb. 2015 (CET) Cool URLs don’t change, würde leider zu oft verwendet werden.
81. — Merkbert | Diskussion | 23:24, 9. Feb. 2015 (CET)
82. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:12, 10. Feb. 2015 (CET)
83. --Don-kun • Diskussion 07:03, 10. Feb. 2015 (CET) wie Merl
84. --JWBE (Diskussion) 11:37, 10. Feb. 2015 (CET)
85. --Cactus26 (Diskussion) 11:47, 10. Feb. 2015 (CET) - s.a. Merlissimo, keine Entlastung, da bisher einfache Fälle dann aufwendiger zu prüfen wären
86. --Filzstift ✏ 12:13, 10. Feb. 2015 (CET)
87. --Matthias Süßen ^?! 13:53, 10. Feb. 2015 (CET)
88. --Toen96 ^sabbeln 15:24, 10. Feb. 2015 (CET)
89. --Eschenmoser (Diskussion) 18:43, 10. Feb. 2015 (CET)
90. --Thogo 20:08, 10. Feb. 2015 (CET)
91. werden schon zuviele gelöscht und es gibt zuviele Verschiebewars −Sargoth 22:34, 10. Feb. 2015 (CET)
92. --Brainswiffer (Disk) 07:00, 11. Feb. 2015 (CET)
93. Zu hohes Missbrauchspotenzial.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:00, 11. Feb. 2015 (CET)
94. Yellowcard (D.) 12:40, 11. Feb. 2015 (CET)
95. --Valentim (Diskussion) 16:19, 11. Feb. 2015 (CET) Besser per 4-Augen-Kontrolle über SLA; Ein Benutzer kann nicht alle Regeln im Kopf haben, oder macht nie nie Fehler.
96. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:34, 11. Feb. 2015 (CET)
97. -- ✍ • ✉ • Sammelsurium Encyclopædia • I am European Networks‽ 20:30, 11. Feb. 2015 (CET)
98. --Anka ☺☻Wau! 12:35, 12. Feb. 2015 (CET)
99. --Roland Kutzki (Diskussion) 15:17, 12. Feb. 2015 (CET)
100. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:06, 12. Feb. 2015 (CET) Beware! Siehe Kriddl und Sargoth.
101. --Schreiben ^Seltsam? 10:44, 13. Feb. 2015 (CET)
102. --Plankton314 (Diskussion) 11:22, 14. Feb. 2015 (CET)
103. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:54, 14. Feb. 2015 (CET)
104. --Vanellus (Diskussion) 23:57, 14. Feb. 2015 (CET)
105. -- Nwabueze 00:27, 15. Feb. 2015 (CET)
106. --Jocian 06:18, 15. Feb. 2015 (CET)
107. --Jank11 (Diskussion) 11:34, 15. Feb. 2015 (CET)
108. -- Ulanwp (Diskussion) 22:11, 15. Feb. 2015 (CET)
109. --Turnstange (Diskussion) 21:29, 16. Feb. 2015 (CET)
110. --Tusculum (Diskussion) 14:28, 17. Feb. 2015 (CET)
111. --Magiers (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2015 (CET) Es wird ohnehin schon viel zu leichtfertig hin- und herverschoben und anschließend die sinnvolle Alt-Weiterleitung gelöscht.
112. — Elvaube ^?! 18:38, 17. Feb. 2015 (CET)
113. --KnightMove (Diskussion) 19:11, 17. Feb. 2015 (CET)
114. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2015 (CET)
115. -- Karsten11 (Diskussion) 12:32, 18. Feb. 2015 (CET)
116. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:28, 18. Feb. 2015 (CET) Alles Firlefanz, brauche ich nicht. Ich komme auch so zurecht. Zumal das erst mal alles aufwendig programmiert werden müsste, da das das ja in der Media-Wiki-Software so gar nicht vorgesehen ist.
117. Quassy_.DE 01:19, 19. Feb. 2015 (CET)
118. --DonPedro71 (Diskussion) 12:36, 19. Feb. 2015 (CET) Muss nicht sein bei Sichtern. Da sollte es noch eine weitere Rolle geben, die man dann auch gerne mit dem Recht ausstatten kann (z.B. >10.000 Bearbeitungen und kein Sperrlog...)
119. --Gleiberg (Diskussion) 08:02, 20. Feb. 2015 (CET)
120. --Bwbuz (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2015 (CET)

     --GelberBaron (Diskussion) 21:48, 21. Feb. 2015 (CET) Kann Stress machen Tut mir leid, aber du bist nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 11:40, 27. Feb. 2015 (CET)

121. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 22:11, 21. Feb. 2015 (CET)
122. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:22, 23. Feb. 2015 (CET)
123. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:35, 23. Feb. 2015 (CET)
124. Hochgefährlich und für die mit Tippfehlerkorrekturen zu ersitzende Sichterfunktion völlig ungeeignet. --PerfektesChaos 11:15, 24. Feb. 2015 (CET)
125. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 25. Feb. 2015 (CET)
126. Wie auch von den Antragsstellern erkannt besteht "ein großes Missbrauchspotential." Man muß auch an ALLE Benutzer denken, die unter den verschidensten Stichwörtern suchen, bei Redirects gilt je mehr je besser --zenwort (Diskussion) 00:31, 25. Feb. 2015 (CET)
127. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2015 (CET) erst kürzlich eine ärgerliche Trickserei erlebt, wenn dann noch ohne WL verschoben werden könnte …
128. --Horst Emscher (Diskussion) 23:10, 25. Feb. 2015 (CET)
129. --Zinnmann d 13:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags 3

1. Ich brauche solche nebensächlichen Zusatzrechte nicht. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2015 (CET)
2. Unentschlossen. Optimal wäre wenn Verschieben-ohne-Weiterleitung für normale User nur bei Verschiebungen aus dem Benutzernamensraum möglich wäre. --Distelfinck (Diskussion) 19:15, 6. Feb. 2015 (CET)
3. zwingend braucht man das jetzt nicht, SLA geht auch schnell --Luke081515 19:49, 6. Feb. 2015 (CET)
4. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 21:40, 6. Feb. 2015 (CET)
5. --Martin1978 - ☎ 21:53, 6. Feb. 2015 (CET) Kann sinnvoll sein. Hier liegt aber auch eine Gefahr.
6. --Krächz (Diskussion) 23:36, 6. Feb. 2015 (CET)
7. Drucker (Diskussion) 00:38, 7. Feb. 2015 (CET) Ist mir egal.
8. --Micha 01:00, 7. Feb. 2015 (CET) Verhindert zum Teil ja Verschiebevandalismus und das Recht hat daher gewisses Missbrauchspotential, wenn es fast jeder bekommt. Meistens braucht es die automatisch erzeugten Redirects aber nicht und erzeugen nur administrative Arbeit. In der Summe deshalb Enthaltung.
9. --mag678 (Diskussion) 12:02, 8. Feb. 2015 (CET)
10. --Hadi (Diskussion) 15:42, 8. Feb. 2015 (CET)
11. --Färber (Diskussion) 20:55, 8. Feb. 2015 (CET)
12. Das *wäre* ausgesprochen nützlich, ja. Denn SLA geht mitnichten "genauso schnell". Aber so ganz ohne Netz und doppelten Boden? Hm. --Björn 17:08, 9. Feb. 2015 (CET)
13. --ze un fo un 17:59, 9. Feb. 2015 (CET) unschlüssig
14. --Dr.üsenfieber (Diskussion) 20:54, 10. Feb. 2015 (CET)
15. -- Leif Czerny 21:00, 11. Feb. 2015 (CET) Bin dafür im eigenen BNR, sonst nicht. Artikelumbenennungen sind Administrative Aufgabe.-- Leif Czerny 21:00, 11. Feb. 2015 (CET)
16. --Roland1950 (Diskussion) 15:23, 16. Feb. 2015 (CET) Eigentlich dafür, aber eine höhere Erfahrung (z.B. mindestens 1000 Sichtungen) sollte schon vorhanden sein.
17. --peterrombach • Diskussion • 13:20, 18. Feb. 2015 (CET)
18. --Trigonomie - ☎ 15:42, 19. Feb. 2015 (CET) Das Recht kann, bei Anwendung im BNR, Administratoren entlasten und damit sinnvoll sein. Mein Pro, wenn eine Verschiebung aus dem ANR in andere Namensräume technisch verhindert werden kann.
19. --Corran Horn (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2015 (CET) an sich wohl nützlich, allerdings besteht auch hohe verschiebe-war-gefahr

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	84 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	130 Stimmen	77,8 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	37 Stimmen	22,2 %
Summe zählender Stimmen	167 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	1 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag move-subpages
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über den Vorschlag werden 55 Prozent an gültig abgegebenen Pro-Stimmen benötigt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	93 Stimmen	Stimmen 55 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	56 Stimmen	33,3 %
Ich lehne den Vorschlag ab	112 Stimmen	66,7 %
Summe zählender Stimmen	168 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	19 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag unwatchedpages
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über den Vorschlag werden 55 Prozent an gültig abgegebenen Pro-Stimmen benötigt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	101 Stimmen	Stimmen 55 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	94 Stimmen	51,4 %
Ich lehne den Vorschlag ab	89 Stimmen	48,6 %
Summe zählender Stimmen	183 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	19 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag suppressredirect
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über den Vorschlag werden 55 Prozent an gültig abgegebenen Pro-Stimmen benötigt. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	95 Stimmen	Stimmen 55 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	43 Stimmen	25,0 %
Ich lehne den Vorschlag ab	129 Stimmen	75,0 %
Summe zählender Stimmen	172 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	19 Stimmen

Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit formell akzeptiert. Die drei Vorschläge fanden keine ausreichende Mehrheit von 55 % an Pro-Stimmen und wurden deshalb abgelehnt. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 12:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Diskussion

zur Diskussionsseite

Siehe auch

• Spezial:Gruppenrechte
• Hilfe:Gruppenrechte
• Wikipedia:Projektdiskussion/Neue Benutzergruppe zwischen Administrator und Sichter
• Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung