Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Archiv/2018/12#Thema_1

Zur Information

Wikipedia:Adminwiederwahl/Uwe Gille und [1]. Grüße, --Bellini 07:24, 2. Dez. 2018 (CET)

Moin Stefan, Uwe Gille hat nichts gegen einen Austausch gegen andere Quellen (hier). Also, wenn Du oder Andere das möchten, ran an die Buletten! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:50, 2. Dez. 2018 (CET)

Wow, Uwe Gille hat es also tatsächlich fertig gebracht, in zahlreichen Artikel, die sich mit der Anatomie der Haustiere beschäftigen, das aktuellste deutschsprachige Lehrbuch zu diesem Thema als Beleg anzuführen, das 2015 in 3. Auflage veröffentlicht wurde und aus diesem Anlass aktualisiert und erweitert wurde. Alternativ hätte er sicher auch ein anderes, weit verbreitetes Lehrbuch zu diesem Fachgebiet verwenden können, den Nickel, Schummer, Seiferle, das wurde zuletzt 2004 in unveränderter Auflage nachgedruckt. Schon krass, dass es sich so von dem Interessenkonflikt hat hinreißen lassen, immer das aktuelle und nicht das vor 14 Jahren veröffentlichte Werk anzugeben....

Nicht nur, dass die Kritik an den inhaltlichen Bearbeitungen absurd ist, wie man dadurch ableiten will, dass er als Admin angeblich einen schlechten Job macht, weshalb man damit eine WW-Stimme begründet, ist mir echt schleierhaft. --´ 12:34, 2. Dez. 2018 (CET)

Alles klar, ärztliche "Kollegen" halten zusammen. --Bellini 15:02, 2. Dez. 2018 (CET)

@ Bellini, 1. verbitte ich mir, dass der Redaktion Medizin Klüngelei unterstellt wird, 2. verbitte ich mir das beleidigende Setzen von Anführungszeichen bei Kollegen, 3. bleibt ein seriöses Standardwerk ein solches - egal wer der Autor ist, 4. müssen wir alle froh und dankbar sein, dass es so fachkundige Kollegen (hier:Hochschullehrer) gibt, die sich seit Jahren für die Qualität der medizinischen Inhalte in WP einsetzen und dieses wichtige Themenfeld nicht nur Laien überlassen wird, 5. erhält man als Autor eines Fachbuchs keine Tantiemen, womit ein persönlicher Vorteil (Interessenkonflikt) verbunden wäre und 6. schreibt er weder einen Artikel über sich selbst noch einen Artikel über ein von ihm verfasstes Lehrbuch, woraus man einen Interessenkonflikt ableiten könnte. Zu guter Letzt bleibt die Frage, wo denn da ein administratives (!) Fehlverhalten vorliegt, das eine Wiederwahlstimme rechtfertigt.--Partynia ^{∞ RM} 15:57, 2. Dez. 2018 (CET)

+1 Partynia, hatten wir übrigens alles schon gehabt. Wie Homer Simpson sagt: Langweilig. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 2. Dez. 2018 (CET)

Besinnliche Festtage

Liebe Mitarbeiter der RM, ich wünsche allen ein besinnliches Weihnachtsfest. Herzliche Grüße --Partynia ^{∞ RM} 16:34, 24. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten! --Ghilt (Diskussion) 17:20, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke! Euch auch.... CV ^∆ 17:52, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke - und auch ich wünsche Euch allen von Herzen gesegnete Festtage :-). Liebe Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:26, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke Partynia, wünsche ich ebenso Euch allen! LG -- Andreas Werle (Diskussion) 19:15, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 14:08, 3. Jan. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Träger des Nobelpreises in Medizin

Analog zur Navigationsleiste Träger des Nobelpreises in Physik und der Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger haben wir auch für die Chemienobelpreisträger eine Navigationsleiste für Chemienobelpreisträger erstellt und bei den entsprechenden Personenartikeln mit eingebunden. Spricht aus Eurer Sicht etwas dagegen, auch für die Medizinnobelpreisträger eine entsprechende Navigationsleiste einzubinden? Gruß --Bert (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2018 (CET)

Die Navigationsleiste ist jetzt online und in 216 Personenartikel eingebunden. Gruß --Bert (Diskussion) 09:08, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 29. Jan. 2019 (CET)

Kleintiermedizin

Sollte das für einen Artikel rot bleiben oder ist eine Weiterleitung sinnvoll? Für den zweiten Fall passt Kleintier#Kleintiere in der Veterinärmedizin? Anka ☺☻Wau! 21:30, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, es ist eine gute Idee. Die WL habe ich jetzt einfach mal gemacht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:29, 25. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:18, 29. Jan. 2019 (CET)

Analhygiene / Wischkontakte

Hallo, vielleicht kann ein medizinisch bewanderter Mitstreiter mal auf die Diskussion:Analhygiene#0-4_Wischkontakte (und den Folgeabschnitt) blicken - ich habe den Eindruck, die Belege decken die Aussagen nicht hinreichend ab - habe aber die Bücher nicht vorliegen. Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Hab mal dort gepostet. Man will gar nicht weiterlesen, wenn man erfährt, dass wir glauben, das Xylospongium sei eine Art Toilettenpapier und andere der Meinung sind es sei eine Art Toilettenbürste. Happy new year BTW -- Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2018 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 06:51, 7. Feb. 2019 (CET)

Nierenfunktionsstörung

Zur Info – qualifizierte Kommentare (am besten gleich dort) sind sehr willkommen.--Hildeoc (Diskussion) 22:34, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Weiterleitung geändert auf Nierenversagen. Gruß, --Sti (Diskussion) 23:03, 16. Dez. 2018 (CET)

Sind meine beiden dortigen Kommentare (Diskussionsbeiträge) etwa unqualifiziert? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:31, 21. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:35, 22. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:DrugBank fehlt lokal

Hinweis: Bei diesen Artikeln wird die (verlinkte) DrugBank-ID vom jeweiligen Wikidata-Item eingebunden. Allfällige Fehler können bei Wikidata korrigiert werden. Verifizierte IDs sollten lokal eingetragen werden. --Leyo 16:06, 12. Dez. 2018 (CET)

Zwei Anmerkungen dazu:

• Aus historischen Gründen ist in der deWP die Drugbank-ID in der Form "DB00397" (also DB + fünfstellige ID), auf Wikidata dagegen nur die fünfstellige ID (ohne "DB") einzutragen.
• Auf Wikidata gilt für DrugBank-ID eine sog. Eigenschaftseinschränkung „einzelner Wert“ ("Unique value" constraint), d.h. eine DrugBank-ID sollte nur in einem einzigen Item eingetragen sein. Tatsächlich wird diese Regel vielfach schon jetzt verletzt (siehe d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P715). Nach mM ist sie auch unsinnig und nicht zu halten, weil in einem Drugbank-Eintrag oft mehrere Wirkstoffe (bspw. unterschiedliche Gegenionen) behandelt werden. Ich danke daher, dass man sich mit der dann aufscheinenen Warnmeldung nicht näher befassen muss. Die Abschaffung dieser Einschränkung müsste man zu gegebener Zeit mal auf WD diskutieren.--Mabschaaf 17:53, 12. Dez. 2018 (CET)

Baby SOS

geeignete Quelle oder SPAM/SEO? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Nicht doof gemacht, aber aus meiner Sicht als Quelle für medizinische Artikel einer Enzyklopädie doch ungeeignet, da nicht erkennbar ist, woher die Informationen stammen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Dekubitus

Ist die 'Kategorie:Hautkrankheit' für Dekubitus zutreffend? Allerdings wüsste ich auf Anhieb auch keine andere… --BlankeVla (Diskussion) 18:57, 20. Dez. 2018 (CET)

Ja. Ein Aufliegegeschwür (Ulcus decubitus) befällt die Haut. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2018 (CET)

Das ist es ja gerade: Von "befallen" kann doch eigentlich nicht die Rede sein, denn es wird nicht durch Krankheitserreger/Toxine o.ä. von außen oder innen ausgelöst, sondern mechanisch. Sonst wäre die Brandwunde doch auch eine Hautkrankheit?! Viele Grüße, --BlankeVla (Diskussion) 08:24, 21. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich sind Brandwunden Hautkrankheiten und werden von Dermatologen behandelt. Mit Deiner Kritik hast Du aber natürlich Recht. Die einzelnen Fachgebiete überschneiden und überlappen sich oft. Und die Intensivmedizin ist immer fachübergreifend. Andererseits müssen alle Fachärzte (aber nicht die Allgemeinmediziner oder die praktischen Ärzte wie ich) ihre Fachgebietsgrenzen streng einhalten. Sonst drohen berufsrechtliche Sanktionen. Ein schöner Spruch dazu: "Die weibliche Brust gehört in die Hand der Gynäkologen" und eben nicht in die Hand der Chirurgen. Schöne Feiertage. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:33, 21. Dez. 2018 (CET)

Danke, Dir auch! --BlankeVla (Diskussion) 08:42, 21. Dez. 2018 (CET)

Welch ein Blödsinn einen Dekubitus oder eine Verbrennung als Hautkrankheit zu bezeichnen!--Caramellus (Diskussion) 17:58, 24. Dez. 2018 (CET)...lächerlich, dass ein Dekubitus die Haut befällt

Pathogen

Das Stichwort „Pathogen“ (als Substantiv) fand ich nicht im Pschyrembel (allerdings alte Auflage, 256te) und auch nicht in (ebenfalls älteren) Medizin-Büchern. In Slonczewski, Foster „Mikrobiologie“, (deutsche Übersetzung von „Microbiology, An Evolving Science“, 2. Auflage 2012) ist es nicht im Stichwortverzeichnis enthalten, aber im Text wird es verwendet, mindestens für Viren (p. 246 ff.). In der WP de wird es nicht als Lemma behandelt, im Artikel Infektion wird es aber verwendet (ohne Link). Wenn es also gebräuchlich ist, sollte in der WP ein Artikel mit diesem Lemma enthalten sein. Nun meine Fragen: Ist der Terminus soweit gebräuchlich, dass er hier als Lemma behandelt werden sollte? Wie ist seine Definition? Beschränkt auf Viren? Auch pathogene Mikroorganismen umfassend? Oder auch andere pathogene Organismen oder auch nichtorganismische Agentien umfassend (z. B. Toxine)? -- Brudersohn (Diskussion) 00:14, 21. Dez. 2018 (CET)

Bei Ludwig August Kraus: "Kritisch-etymologisches medicinisches Lexikon oder Erklärung des Ursprungs...", 3. Auflage, Göttingen 1844, finden sich auf Seite 746 zwar die Stichwörter Pathogenesis, pathogeneticus, Pathogenia und pathogenicus, nicht aber das Pathogen (Substantiv). Ähnlich auch "Das Wörterbuch medizinischer Fachausdrücke" in der vierten Auflage von Konrad Duden. Das Pathogen wurde wohl vergessen. Auch in der ersten Auflage von Otto Dornblüths "Wörterbuch der klinischen Kunstausdrücke" findet sich 1894 das Stichwort Pathogen auf Seite 98; erklärt wird es aber nur als Adjektiv. Auch Willibald Pschyrembel kennt das Substantiv (in allen Auflagen) nicht. Auch in seiner aktuellen 267. Auflage wird nur das Adjektiv (jetzt allerdings klein geschrieben) erklärt. Als Substantiv ist es extrem unüblich, deshalb muss diese Lücke bei Wikipedia nicht vordringlich geschlossen werden. Das Stichwort Pathogen findet sich jedoch im dritten Band von Günter Thieles "Handlexikon der Medizin" auf Seite 1852 als "Pathogen: (Selye) der krankmachende Faktor". Es beschränkt sich also nicht auf Viren oder Mikroorganismen oder Toxine, sondern beinhaltet auch die Seele und die Umwelt. Und natürlich Eustress und Dysstress von Hans Selye. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:03, 21. Dez. 2018 (CET)

Dank, Dr. Hartwig Raeder, für die ausführliche Stellungnahme. Mindestens aus drei Gründen sollte man einen Artikel mit dem Lemma einfügen: (1) Die Bezeichnung wird in anderen WP-Artikeln verwendet z. B. bei Infektion (natürlich ohne Link). (2) Es gibt WP-Artikel für Unterbegriffe (z. B. Karzinogen und Fissur (Zahn)). (3) Die Bezeichnung ist in der Literatur enthalten: Siehe deine und meine Bemerkungen, dazu auch noch Bahadir, Parlar, Spiteller (Hrsg.): „Springer Umweltlexikon“ 1995. Ob nun vordringlich oder nicht, ich empfinde es aus den genannten Gründen als Lücke, die geschlossen werden sollte. Als Nichtmediziner bin ich aber nicht der Richtige dafür, ich kann nicht die exakte Definition (u. a. den Umfang) bringen. -- Brudersohn (Diskussion) 03:35, 21. Dez. 2018 (CET)

Wie wahr. Deswegen habe ich oben eine Rotverlinkung eingebaut. Kannst Du das Stichwort anlegen? Schöne Feiertage. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich werde es versuchen, bin dann aber auf die Hilfe von Medizinern angewiesen. Auch Dir gute Feiertage! -- Brudersohn (Diskussion) 14:52, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich freue mich schon sehr. Merry Xmas. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2018 (CET)

Jetzt habe ich auf meiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:Brudersohn etwas dazu eingestellt. -- Brudersohn (Diskussion) 23:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Gibt es nicht auch den Terminus Allergen?--Caramellus (Diskussion) 18:06, 24. Dez. 2018 (CET)

ich verstehe hier irgendwie das Problem nicht Pathogen ist derzeit eine durchaus sinnvolle WL ... ? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:41, 27. Dez. 2018 (CET) Evtl. könne aber das [2] ergänzt werden ... - s.a [3]

Brustkrebsvirus

Der Artikel besteht seit 12 Jahren, die Autorin ist schon seit vielen Jahren verstorben. Ich habe versucht, die Gliederung, die Belege, die Neutralität zu überarbeiten. Ich glaube, die Edits waren in Ordnung. Es bedarf aber auch seit vielen Jahren einer inhaltlichen Sichtung. -- Tischgenosse (Diskussion) 02:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo Commensale, es wäre schön und wir wären dankbar, wenn Du das übernähmest! --Brudersohn (Diskussion) 02:30, 30. Dez. 2018 (CET)

Was haltet ihr denn davon die beiden Artikel "Brustkrebsvirus" und Humanes Mammatumorvirus zusammen zu führen? Wenn ich das richtig sehe haben wir BTW keinen Artikel zu Mammatumoren in der Tiermedizin LG -- Andreas Werle (Diskussion) 20:32, 30. Dez. 2018 (CET)

Doch Andreas, der Artikel Mammatumor ist größtenteils veterinärmedizinisch, er war bei Wikidata nur nicht mit dem in der en:WP verknüpft. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Ja ich sehe. Erst mal gutes neues Jahr, Uwe. Habe bei Durchsicht des Artikel gesehen, dass unser Kollege Kalumet nach langer Zeit wieder gepostet hat und hab ihm mal einen Gruß geschrieben. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Naja, das eine ist ein Übersichtsartikel und die Autorin (selbst Biologin und Medizinerin) versuchte dem Ansatz Bovines Leukämie-Virus die Lanze zu brechen. Beim Humanes Mammatumorvirus als einem anderen Ansatz fehlt noch einiges an Bestätigung. Ich selbst bin nicht in der Lage, ohne Vorbildung etwa etwas zum Thema Provirus zu sagen. -- Tischgenosse (Diskussion) 00:56, 31. Dez. 2018 (CET)