Wikipedia:Redundanz/Dezember 2020/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Dezember 2020/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redundanz/Dezember_2020/Archiv#Thema_1

St.-Vitus-Kirche (Barskamp) - Barskamp

Der Artikel über die Kirche ist neuer als der über den Ort. Es sollten die Redundanzen entfernt und die kirchenspezifischen Teile aus dem Ort in den Kirchenartikel übernommen werden, zB das Geläut. --Abubiju (Diskussion) 13:43, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die fehlenden Teile in den Artikel Barskamp übernommen, sodass der Artikel St.-Vitus-Kirche (Barskamp) gelöscht werden kann.--Bodo Kubrak (Diskussion) 16:50, 1. Dez. 2020 (CET)

Danke für die umfangreiche Arbeit. Aber ist es nicht sinnvoller, einen eigenen Artikel für die Kirche zu haben, allein schon, um die vielen Kategorien zu bedienen? Solltest du nicht meiner Meinung sein, dann stelle bitte einen Löschantrag für den Kirchen-Artikel. --Abubiju (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich finde auch, die Kirche hat als Baudenkmal eine eigenständige Relevanz und auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient. Und dass der Ortsartikel nun zu mehr als der Hälfte von der Kirche handelt, ist offensichtlich eine Verzerrung der Dimensionen. Also bitte, wie vorgeschlagen, Inhalte aus dem Ortsartikel in den Kirchenartikel überführen (muss wohl per Versionsimport geschehen) und nicht umgekehrt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:41, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich hoffe, das jetzt alles richtig ist.--Bodo Kubrak (Diskussion) 09:35, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich denke schon und habe die Bausteine entfernt. Nur der Versionsimport ist nicht erfolgt; ich frage mal nach, ob das nötig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:02, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 14:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Birni Gazargamo - Gazargamo

@Bon Pack: Beides von ca. 1460 bis 1809 die Hauptstadt des Bornu-Reiches, und laut dem mit Gazargamo verbundenen en:Ngazargamu gehört „Birni Ngazargamu“ zu den weiteren Namen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2020 (CET)

@Olaf Studt: Ich hatte den amtlichen Namen auch nach der Landeskarte genommen und nicht bemerkt, dass bereits ein Artikel mit einem nicht offiziellen Namen vorhanden ist. War auch nicht auf Portalseite verlinkt, denn den Rotlink hatte ich dort gesehen. Dann muss einer wohl gelöscht werden. Danke für die Info. Werde in Zukunft besser darauf achten. --Bon Pack (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2020 (CET)

Habe jetzt Birni Gazargamo auf Gazargamo weitergeleitet, nachdem der Artikel gelöscht wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Olaf Studt (Diskussion) 23:04, 5. Dez. 2020 (CET)

Nukleoside#Nukleosidanaloga - Nukleosid-Analogon

Wahrscheinlich durch Auslagerung zu lösen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:55, 2. Dez. 2020 (CET)

@Gnom: Welches Problem denn? Ist Nukleosid-Analogon dem Abschnitt in Nukleoside so ähnlich, dass es wie abgeschrieben aussieht? Dann wäre das tatsächlich eine Option. Oder nimmt Nukleosid-Analogon einfach keinen Bezug auf den Abschnitt in Nukleoside? Dann müsste man welche einfügen und in Nukleoside welche auf Nukleosid-Analogon und den dortigen Abschnitt entsprechend kürzen, ohne irgendwelche Hauruck-Aktionen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht wäre der komplette Inhalt des Abschnitts Nukleoside#Nukleosidanaloga in den Artikel Nukleosid-Analogon einzugliedern. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 21:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Georg Baur (Oberamtmann) - Johann Georg Baur

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:51, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:03, 6. Dez. 2020 (CET)

Wehrhafter Schmied - Gertrudisnacht

Gertrudisnacht jetzt verschoben nach Der Schmied von Aachen.

Der Abschnitt Sage in dem Artikel über den Brunnen Wehrhafter Schmied beschreibt dasselbe Erreignis wie der Artikel Gertrudisnacht. Dabei bleibt in beiden Fällen unklar, was jeweils Sage und was historisch ist. In diesem Zusammenhang zu beachten wäre auch noch Wilhelm IV. (Jülich)#Tod und Herzogtum Jülich#Wandel von den Grafen im Jülichgau zu den Grafen von Jülich. Wie üblich, wenn dasselbe Ereignis über verschiedene Artikel verstreut wird, gibt es dann auch abweichende Versionen.

M.E. ist es sinnvoll, Brunnen, Sage und Geschichte in getrennten Artikeln zu behandeln. Im Brunnenartikel passt ein kurzer Verweis auf die Sage, die historischen Fakten gehört in den Artikel zu Wilhelm. Ich schlage daher vor, Gertrudisnacht umzubauen zu einem Artikel über die Sage. Außerdem sollte er umbenannt werden: Es gibt zwar einen Roman "Gertrudisnacht" über die Ereignisse, aber die Sage heißt nicht so und als historischen Begriff habe ich das auch noch nicht gehört. --bjs 22:26, 6. Dez. 2020 (CET)

In Arbeit --bjs 09:26, 8. Dez. 2020 (CET)

Es ist zwar noch etwas Feinabgleich erforderlich, vor allem zwischen Geschichte und Sage, aber das Wesentliche ist erledigt. --bjs 16:06, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bjs 16:06, 8. Dez. 2020 (CET)

Gezeitenrechnung - Gezeitenvorausberechnung

Die Begründung (und auch vorgeschlagene Lösung) dafür findet man hier: Diskussion:Gezeitenvorausberechnung#Einbau in Gezeitenrechnung. Grüße --W like wiki ^{good to know} 00:44, 8. Dez. 2020 (CET)

Widerspruch. Meine Begründung habe ich unter Diskussion:Gezeitenvorausberechnung eingefügt. -- χβ22ƕƕ (Diskussion) 08:56, 8. Dez. 2020 (CET)

Moin, auch von mir Widerspruch. Hier wird der berühmte Apfel und die Birne bemüht. Gezeitenvorausberechnungen, also Modellrechnungen sind eben keine Gezeitenrechnungen wie im Artikel beschrieben. -- Biberbaer (Diskussion) 09:08, 8. Dez. 2020 (CET)

Moin, Euch beiden scheint der Unterschied recht klar zu sein. Nicht allen geht es so, bei solch ähnlich klingenden Begriffen. Ich finde, eure Erklärungen hier und dort gehören in den Artikel. Grüße --W like wiki ^{good to know} 12:14, 10. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: χβ22ƕƕ (Diskussion) 16:13, 18. Dez. 2020 (CET)

David Siveter - Derek Siveter

Hier wurde ein zweites Mal die selbe Biografie geschrieben. Schade um die Arbeit. Doch: Welcher Vorname ist nun falsch? ※Lantus 12:41, 19. Dez. 2020 (CET)

Siehe Derek Siveter: '[...] Er ist der Zwillingsbruder des Paläontologen David Siveter. [...] --M2k~dewiki (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:58, 19. Dez. 2020 (CET)

Eren Dinkci - Eren Dinkçi

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:28, 19. Dez. 2020 (CET)

Eren Dinkci als Weiterleitung auf Eren Dinkçi geändert. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hawei (Diskussion) 18:40, 19. Dez. 2020 (CET)

Mailingliste - Diskussionsliste (E-Mail)

Hier geht's zur bisherigen Diskussion. --Countess Sofia (Diskussion) 21:22, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 18:09, 20. Dez. 2020 (CET)

Mariya Vilinska - Marko Wowtschok

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:10, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:33, 20. Dez. 2020 (CET)

Lemonade, Inc. - Lemonade (Versicherung)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:18, 17. Dez. 2020 (CET)

Den abgeschlossenen Börsengang habe ich im ursprünglichen Artikel hinzugefügt. (Zumindest das was tatsächlich in der Quelle stand.) Davon abgesehen finde ich nix im neuen Artikel, dass sich lohnt übertragen zu werden. SLA auf Lemonade, Inc.? (Nachdem jemand anders schaut ob ich was nützliches (das keine Werbung ist) übersehen habe.)--Fano (Diskussion) 15:01, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 15:32, 28. Dez. 2020 (CET)

Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Schwarzburg-Rudolstadt) - Landtag Schwarzburg-Rudolstadt (1919–1923)

Nachgetragen, Antrag von Stolp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:03, 28. Dez. 2020 (CET)

Jehoschua Ahrens - Jehoshua Ahrens

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2020 (CET)

Karl Nikolaus Lange - Karl Nicolaus Lange

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:46, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2020 (CET)

Gülen-Bewegung - FETÖ

Einmal Eigenbezeichnung, einmal Bezeichnung der türkischen Regierung, es handelt sich aber um die gleiche Sache. Auch nur die deutsche und chinesische Wikipedia hat zwei Artikel. Bei allen anderen verweist FETÖ auf die Gülen-Bewegung. Siehe auch: „the Gülen Movement — now officially referred to as the Fethullah Gülen Terror Organization (FETO)“ sowie „The failed coup attempt, which was in effect a culmination of a power struggle between the two former allies, left the Gülen movement branded as the Fethullah Gülen Terror Organization (feto) by the Turkish government“ und Jager (2016): Understanding the Gülen Movement. --Christian140 (Diskussion) 17:50, 27. Dez. 2020 (CET)

Ach Christian, das ist doch schon mehrfach durchdiskutiert worden. Die Gülen-Bewegung ist eine real existente Bewegung, während die FETÖ ein Phantasieprodukt der Regierung ist zwecks Diskreditierung der ersteren als Terrororganisation. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:01, 27. Dez. 2020 (CET)

+ 1. Der Baustein ist fehl am Platz, bitte wieder entfernen. --Φ (Diskussion) 18:28, 27. Dez. 2020 (CET)

Offenkundig sehen die Benutzeer mehrheitlich keine Redundanz. Ich entferne den Baustein. Gruß --Φ (Diskussion) 10:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 10:51, 3. Jan. 2021 (CET)

Parteitag der CDU Deutschlands 2021 - Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2021

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Ganz klare Redundanz, abgesehen davon ist der neuere Artikel ausschließlich zur Wahl teilweise sehr fragwürdig (v.a. der Absatz Unterstützer und Netzwerke). Im Parteitagsartikel ist die Wahl bislang nur sehr knap erwähnt, vielleicht lässt sich da etwas übernehmen, aber insgesamt ist m.M.n. ausschließlich Parteitag der CDU Deutschlands 2021 relevant. --KL052 (Diskussion) 23:59, 29. Dez. 2020 (CET)

Ergänzung: Ähnliche Disk gabs bereits im Oktober, da wurde der Artikel gelöscht. --KL052 (Diskussion) 12:32, 31. Dez. 2020 (CET)

Artikel Wahl zum CDU-Vorsitzenden 2021 ist gelöscht und als Weiterleitung angelegt. --KL052 (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KL052 (Diskussion) 12:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland - Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland

Beide Artikel beschreiben dasselbe, denn die Eparchie von Düsseldorf und ganz Deutschland ist die organisatorische Größe der Serbisch-Orthodoxen Kirche in Deutschland. MMn sollte Fehlendes in den Artikel zur Eparchie eingebaut und Serbisch-Orthodoxe Kirche in Deutschland dann in eine WL umgewandelt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:50, 18. Dez. 2020 (CET)

Da es hierzu keine weiteren Meinungen, geschweige denn Widerspruch gibt, werde ich die Redun´danz in dem von mir vorgeschlagenen Sinn auflösen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 13. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 11:32, 13. Jan. 2021 (CET)

Frequenzplan - Bandplan - Wellenplan

Die Artikel Frequenzplan, Bandplan und Wellenplan überschneiden sich thematisch. Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zusammenzuführen. --Glenn (Diskussion) 10:48, 12. Dez. 2020 (CET)

Die drei artiklen sind zusammenzuführt. --Glenn (Diskussion) 21:57, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 158.181.81.8 06:31, 22. Jan. 2021 (CET)

Rohdatenformat#Rohdatenverarbeitung - Raw-Konverter

Beide beschreiben das gleiche Konzept, der Abschnitt "Rohdatenverarbeitung" in Rohdatenformat ist aber qualitativ viel besser als der Artikel Raw-Konverter. Ich plädiere daher für eine ggf. noch notwendige Ergänzung dieses Abschnittes mit Infos aus Raw-Konverter und anschließender Löschung von Raw-Konverter. --Elutz (Diskussion) 01:07, 28. Dez. 2020 (CET)

Es scheint keine Einwände zu geben, da werde ich mich mal an die Arbeit machen. --Elutz (Diskussion) 21:54, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elutz (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2021 (CET)

I’m Standing on a Million Lives - I’m Standing on a Million Lives (Anime)

Die vermeintliche Auslagerung bietet inhaltlich nicht mehr als der Hauptartikel, ist eher noch schlechter geschrieben. Nur die Liste ist zusätzlich dabei, die kann aber auch in den Hauptartikel. Ich kann auch nicht erkennen, wo in diesem Fall der Sinn der Auslagerung ist. --Don-kun • Diskussion 23:25, 27. Dez. 2020 (CET)

Die Episodenliste kann man entweder a) im Hauptartikel unterbringen oder b) als eigenständigen Episodenlisten-Artikel auslagern. Dieser Artikel zur Animeserie ist derzeit nicht zielführend. Wobei ich mich ja diesbezüglich zurückhalten muss, da ich ja selbst bereits Anime-Artikel ausgelagert habe, wo es nicht nötig gewesen wäre. Ich will diesen Artikel daher nicht mit einem LA versehen. Das soll jemand anderes machen. --Goroth Redebedarf? :-) 16:43, 12. Jan. 2021 (CET)

@Don-kun:: Andere Idee. Wie wäre es, wenn wir aus dem Artikel, der den Anime beleuchten soll, einfach eine Episodenliste machen? Im Juli 2021 wird die Serie in Form einer zweiten Staffel fortgesetzt, da würde sich das anbieten. Natürlich müsste dann dennoch die redundanten Informationen entfernt werden. --Goroth Redebedarf? :-) 17:49, 6. Mär. 2021 (CET)

Daraus einen eigenständigen Artikel machen geht natürlich auch - ob nun zum Anime oder nur Liste. Aber das läuft halt weitgehend aufs Neuschreiben hinaus. --Don-kun • Diskussion 19:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich lasse den Artikel mal in meinem BNR verschieben. Bei Gelegenheit, wohl Ende März/Anfang April, werde ich den Artikel komplett überarbeiten. --Goroth Redebedarf? :-) 19:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Dieser Artikel wurde inzwischen in meinem BNR verschoben und habe dementsprechend einen SLA auf den Anime-Artikel gestellt. Der Episodenlisten-Artikel wird Ende des Monats realisiert. Die Diskussion kann nun geschlossen werden. --Goroth Redebedarf? :-) 13:18, 13. Mär. 2021 (CET)

@Don-kun: Episodenliste ist jetzt fertig und im ANR verschoben, siehe hier. Verlinkung im Hauptartikel bereits vollzogen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:34, 23. Mär. 2021 (CET)

OK. --Don-kun • Diskussion 23:00, 23. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 23:01, 23. Mär. 2021 (CET)

Straßenkategorie - Klassifiziertes Straßennetz

eingetragen von 92.208.251.108 --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:15, 11. Dez. 2020 (CET)

Denke auch, dass hier Redundanz vorliegt. Der jetzige Text von Klassifiziertes Straßennetz wäre mE besser ein Abschnitt innerhalb von Straßenkategorie. Dann könnte Klassifiziertes Straßennetz einfach auf Straßenkategorie weiterleiten. --Zv0486~commonswiki (Diskussion) 15:51, 29. Dez. 2020 (CET)

Oh, ja. Unbedingt beim Zusammenlegen beachten, nur belegte Teile von Klassifiziertes Straßennetz übernehmen.

Einen Dank an Benutzer:AlanyaSeeburg, dass Du ersteinmal versucht hast, die Redundanz durch Artikelverbesserung zu beseitigen. Aus heutiger Sicht ich denke ich, hier ist eine WL besser.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:16, 18. Jan. 2021 (CET)

Erstmal grob erledigt, Feinschliff kommt dann später--AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2021 (CEST)

Imaginary - IMAGINARY

Beide Artikel scheinen dasselbe zu behandeln. Falls ja, dann bitte zusammenführen; falls nein, dann bitte deutlicher trennen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:38, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:29, 17. Jun. 2021 (CEST)

Doppelmuffe - Stativmuffe

Nachgetragen, Antrag von Mosbatho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G. ~~ 17:41, 25. Jun. 2021 (CEST)

Jacob Herle - Jakob Herle

(nicht signierter Beitrag von ChristophDemmer (Diskussion | Beiträge) 13:41, 28. Dez. 2020 (CET))

Jakob Herle ist der ältere Artikel (2017), aber Jacob Herle das bessere Lemma (Munzinger). --Kolja21 (Diskussion) 18:33, 21. Jan. 2021 (CET)

allerdings nennt ihn die NDB Jakob Herle siehe https://www.deutsche-biographie.de/sfz30020.html#ndbcontent --Cholo Aleman (Diskussion) 05:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

Beide Artikel müssen zusammengeführt werden, denn es handelt sich um die gleiche Person. Der Vorname wird mit k geschrieben z.B. in Völkischer Beobachter Nr. 153 vom 2. Juni 1934 oder mit c geschrieben in Berliner Adressbuch 1939 auf S. 1064. Aber die Schreibweise ist nicht wichtig. Denn nicht aufgefallen ist bisher, dass Dr. Herle zweimal verheiratet war (eigentlich auch unwichtig), sondern dass er

- als Mitglied am 1. April 1936 in die NSDAP aufgenommen wurde mit der Mitgliedsnummer 3759329) [Quelle: BArch R9361-II-402368: Brief an Reichskanzlei vom 29.6.1937] und

- Abteilungsleiter III der Haupttreuhandstelle Ost von Ende 1939 bis 30. Juni 1942 war [Dt Nationalbibliothek, Mitteilungen der HTO, Organisationsstrukturen .

Allein wegen letzterer Tätigkeit bei der HTO ist er als NS-Kriegsverbrecher einzustufen, konnte seine Vergangenheit aber so gut tarnen, dass er 1955 sogar Ehrenbürger von Erkelenz wurde und auch das Große Bundesverdienstkreuz erhielt! Beider Ehren ist er absolut unwürdig.

Meine bisherige Recherche mit Quellen:

Dr. Jakob Herle [1] – Leiter der Abteilung III (Industrie)

geb. 25. Juni 1885 in Erkelenz; † 8. September 1957 ebd., katholisch; stiftisches humanistisches Gymnasium in Rheydt, Abitur, Studium der Nationalökonomie in Bonn, Berlin und Tübingen andere Angabe: Studium von Jura und Volkswirtschaft in Bonn und Berlin; 1910 Assistent der Geschäftsführung des Bundes der Industriellen; 1911 Promotion zum Dr. rer. pol. In Tübingen; 1914-1919 Geschäftsführer und Schriftleiter des „Kriegsausschuss der deutschen Industrie“; 1919–1934 Reichsverband der deutschen Industrie, zuletzt Hauptgeschäftsführer; Mitbegründer der Kartellstelle des Reichsverbands und des Russland-Ausschusses der dt. Wirtschaft; 4. Mai 1933 Eintritt in Rotary; 1934 Mitglied der Akademie für Deutsches Recht; 1934–1935 Leiter Ausstellungs- und Messeamt der Industrie; 1934 – 1936 Rotary Klub Berlin; ab Juni 1934 Aufsichtsrat der ALA Anzeigen AG; ab Mai 1935 Geschäftsführer der ALA Anzeigen AG; Mitarbeiter in der Wirtschaftsstelle des Reichsverbands der dt. Zeitungsverleger; 1. April 1936 NSDAP-Mitglied (Nr. 3759329); 1939 Abteilungsleiter III Industrie bei der Haupttreuhandstelle Ost; 1942 Vorstand Pulverfabriken Köln-Rottweil AG; 1943 Vorstand Westfälisch-Anhaltinische Sprengstoff AG; 1945 von der sowjetischen Besatzungsmacht in Berlin festgenommen und bis 1952 in Posen, in Landsberg an der Warthe, im sowjetischen Speziallager Nr. 2 Buchenwald bei Weimar bis Februar 1950 und im Zuchthaus Waldheim in Sachsen inhaftiert; 1952 Mitglied im geschäftsführenden Ausschuss der WASAG AG, dann Mitglied des AR; 1955 Ehrenvorsitzender des AR der WASAG-Chemie AG; AR-Mitglied bei acht Industrieunternehmen und Versicherungen; Vorstand des „Internationalen Rates für Jugendaufstieg und Selbsthilfe“ und der Rechtsnachfolgerin Carl-Duisberg-Gesellschaft; Kuratoriumsmitglied des Dt. Industrieinstituts; 1955 Ehrenbürger von Erkelenz; Juli 1955 Großes Bundesverdienstkreuz.

[1] BArch NS5-VI/17606: Pressemitteilungen zu Aktivitäten Dr. Herles 1932-1934; BArch R9361-II/402368: Aufforderung zur Überwachung Dr. Herle, 1937; Herrmann, Walther, „Herle, Jakob“, in: Neue Deutsche Biographie 8 (1969), S. 625 [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/ pnd133484068.html; Munzinger Online/Personen - Internationales Biographisches Archiv, URL: http://www.munzinger.de/document/00000006788 (abgerufen am 26.4.2022); Forschungsprojekt „Rotary unter dem Nationalsozialismus“, URL: https://memorial-rotary.de/members/2255 (abgerufen am 26.4.2022); StA Erkelenz, Liste der Ehrenbürger, S. 3; Archiv für publizistische Arbeit, 9. Mai 1935, S. 2734. --Uwhawe (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2022 (CEST)

Artikel sind zusammengeführt. @Uwhawe: bitte deine Recherche-Ergebnisse gerne in den vereinigten Artikel einpflegen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:27, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:27, 15. Sep. 2022 (CEST)

Wellrohr - Wellschlauch

Beide Begriffe werden synonym verwendet.

Kontra-intuitiv wird vergleichsweise steifes Metall-Wellrohr von den Herstellern als Wellschlauch bezeichnet (siehe etwa die Witzenmann Metallschläuche) und das demgegenüber eher flexible Kunstoff-Leerrohr als Wellrohr (siehe etwa die Fraenkischen Wellrohre).

Es wird uns demzufolge kaum etwas anderes übrig bleiben, als beide zusammenzulegen. Da Wellrohr deutlich ausführlicher ist (und wohl auch als Begriff üblicher und allgemeinverständlicher), könnte es als Artikel verbleiben und Wellschlauch wird darauf weitergeleitet. Im Grunde wäre es aber auch andersherum möglich.

Da die (Elektro-)Installations- und Schutzrohre mit Kabelschutzrohr, Leerrohr, Bergmannrohr und Stahlpanzerrohr schon ausreichend versorgt sind, könnte sich der verbleibende Artikel auf die übrigen Anwendungsbereiche konzentrieren.

Wer hat Lust?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 14:41, 1. Dez. 2020 (CET)

Zustimmung zur Vorgehensweise.

Achtung beim Zusammenlegen. Da ist einiges unbelegt.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:09, 18. Jan. 2021 (CET)

Der Inhalt war weitestgehend schon in Wellrohr vorhanden. Ich habe die Artikel heute in Wellrohr zusammengeführt.--MatthiasDD (Diskussion) 22:34, 5. Feb. 2023 (CET)

Es gibt einen Übersichts-Artikel: Flexible metallische Elemente. Nun bleibt noch etwas Redundanz zu Metallschlauch, aber ich finde obige Redundanz ist erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MatthiasDD (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2023 (CET)--MatthiasDD (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2023 (CET)

Viking_River_Cruises#Europa - Viking_Longships#Schiffsübersicht

Wir haben zum einen die Schiffsliste im Artikel zur Baureihe, zum anderen die Schiffsliste im Artikel der Reederei. Da die Reederei in Europa ausschließlich Schiffe dieser Baureihe einsetzt, ergibt sich zwangsläufig Redundanz bzw. auch das Risiko, dass es mangels Pflege zu Abweichungen kommt. Sinnvoll wäre es, die Liste in einem der beiden Artikel zu führen und vom anderen dorthin zu verlinken. Oder alternativ eine eigene gsonderte Liste zu erstellen und von beiden Artikeln dorthin zu verlinken.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2020 (CET)

Die Idee mit der Liste klingt gut und in der Liste wäre dann auch Platz, die Angaben aus beiden Übersichten zusammenzuführen. --Fegsel (Diskussion) 17:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Dem stimme ich zu. -- Biberbaer (Diskussion) 17:02, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Auflistung aller Schiffe im Viking-Artikel ist nicht gerade übersichtlich. Ein Blick in die einzelnen Klassenartikel ist demgegenüber deutlich übersichtlicher. Die Liste aus den Klassenartikel zu streiche, wäre meiner Meinung nach keine gute Idee, anders herum schon, zumal die Schiffe der Klassen alle für eine Reederei im Einsatz sind. Allerdings muss ich insoweit widersprechen, dass die Reederei mehr Schiffe als nur die Longships einsetzt (Elbe Ships, Douro Ships, Seine Ships, hier wären weitere Klassenartikel sinnvoll). HenSti (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe die Schiffslisten deutlich gekürzt, die Tabellen hatten zuletzt auch kaum noch Inhalt, von vier Spalten waren drei leer. HenSti (Diskussion) 09:01, 30. Mär. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bibonius (Diskussion) 14:29, 15. Feb. 2024 (CET)

Erinnerungsverfälschung - Falsche Erinnerungen

Nachgetragen, Antrag von Dr. Skinner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 24. Dez. 2020 (CET)

Kenne mich in der Materie nicht näher aus. Aber in beiden Artikeln erfolgt im Einleitungsabschnitt eine (für mich als Laien nachvollziehbare) Abgrenzung zu dem jeweils anderen Artikel/Phänomen. Daher finde ich plausibel, dass die zwei Artikel nebeneinander existieren. M.E. also keine Redundanz, und keine Zusammenlegung nötig. --Zv0486~commonswiki (Diskussion) 15:54, 29. Dez. 2020 (CET)

Auf keinen fall redundant, vollkommen verschiedene phänomene Norschweden (Diskussion) 05:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist, dass abgesehen von der Einleitung, in beiden Artikeln überwiegend das gleiche Phänomen beschrieben wird: Erinnerungen, die in der Realität nachweislich nicht stattgefunden haben. Zudem besteht die unauflösbare Schwierigkeit einer scharfen Abgrenzung: ab wann ist eine Verfälschung einer Erinnerung eine falsche Erinnerung? Ich halte diese Unterscheidung für Theoriefindung. Auch im englischen WP wird nicht unterschieden. Zudem tauchen in beiden Quellenlisten kunterbunt beide Begriffe auf. --Dr. Skinner (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2021 (CET)

Doch, auch En/Wp hat hier zwei Artikel. Einer war nur falsch mit dem deutschen Gegenpart verlinkt (was leider häufig passiert und immer gecheckt werden muss). Eine "scharfe Abgrenzung" ist übrigens keine Vorbedingung für 2 Artikeln. Überschneidungen sind bei verwandten Themen in Enzyklopädien schlicht unvermeidlich. Aus einer Teilredundanz folgt aber nie eine Artikelredundanz. Fazit: Keine Zusammenlegung. --Saidmann (Diskussion) 18:27, 10. Nov. 2021 (CET)

Im englischen WP steht richtig: "False memories, sometimes referred to as confabulation, refer to the recollection of inaccurate details of an event, or recollection of a whole event that never occurred." Das widerspräche der Trennung. Welchen englischen Gegenpart-Artikel meinst du? Kannst du ihn hier verlinken? Sollte es gelingen, quellenbelegt zwei trennscharfe Artikel zu fertigen (was ich bezweifle) wäre alles in Ordnung. Der Baustein in den Artikeln mahnt an: zusammenführen oder abgrenzen. Aktuell wird in beiden Artikeln weitgehend das Gleiche beschrieben und bequellt. --Dr. Skinner (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2021 (CET)

Geh auf die DE-Versionen und klicke jeweils auf die EN-Verlinkung. --Saidmann (Diskussion) 16:11, 11. Nov. 2021 (CET)

Danke. Die en-Memmory-Error-Seite bestätigt jedoch nichts. Sie beschreibt übergeordnet verschiedene Erinnerungsfehler. z. B. auch das Nicht-Erinnern u.a. Unter dem Punkt "False meories" steht mein oben beschriebenes Zitat. Meine Einwände bestehen unverändert. Dr. Skinner (Diskussion) 18:40, 11. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --grim (Diskussion) 08:41, 1. Apr. 2024 (CEST)