Wikipedia:Redundanz/Januar 2014/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redundanz/Januar 2014/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Redundanz/Januar_2014/Archiv#Thema_1

Meister der Enthauptung des Johannes - Meister der Bestattung des Johannes

(nicht signierter Beitrag von Martin Sg. (Diskussion | Beiträge) 11:58, 2. Jan. 2014‎)

Begründung? Aus dem Artikeltext und den Links geht klar hervor, dass es sich um verschiedene Meister (derselben Schule) handelt, also keine Redundanz. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 12:46, 3. Jan. 2014 (CET)

Philip de Lalaing - Philipp de Lalaing

Nachgetragen, Antrag von ChristophDemmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Jasmin Weber - Jasmin Tawil

Die Artikel sind nahezu identisch, es wurde ein neuer Artikel angelegt, weil sie nun verheiratet ist. -- Christian aus Neumünster (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Der am 20. Nov. 2013 erstellte Artikel Jasmin Tawil enthält nichts, was der alte Artikel nicht enthält (ist jedoch inkorrekt formatiert). Sofern nicht die Versionsgeschichte administrativ übertragen werden soll (kA wie das zu veranlassen wäre), kann der neue Artikel getrost per SLA getonnt werden und der alte aufs neue Lemma verschoben werden. Grüße --GUMPi (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Gem. Hilfe:Artikel zusammenführen#Versionsgeschichten vereinigen können die Versionsgeschichten nicht vereinigt werden, stelle daher einen SLA. --GUMPi (Diskussion) 15:23, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GUMPi (Diskussion) 15:34, 5. Jan. 2014 (CET)

Guandong - Lüshunkou

Es handelt sich in beiden Fällen wohl um das selbe Gebiet - zumindest was das Pachtgebiet betrifft, das zuerst von Russland, später von Japan verwaltet wurde. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:44, 16. Jan. 2014 (CET)

Verzeihung, das ist Unsinn. Guandong bezeichnet ganz Nordostchina während Lüshunkou ein Stadtbezirk der Stadt Dalian ist. Damit liegt Lüshunkou natürlich in Guandong. Das ist aber auch alles. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingochina - 难得糊涂 17:41, 16. Jan. 2014 (CET)

Christiane Hoehn - Christiane Höhn

Das scheint mir die gleiche Person zu sein. --MaEr (Diskussion) 19:50, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JD {æ} 20:31, 16. Jan. 2014 (CET)

Château de Rayne-Vigneau - Château de Rayne Vigneau

Eventuell zusätzliche Informationen und Bild aus dem neu angelegten Artikel Château de Rayne Vigneau beim bestehenden Lemma Château de Rayne-Vigneau einfügen und dann Château de Rayne Vigneau wieder löschen. -- Giorgio Michele (Diskussion) 11:48, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giorgio Michele (Diskussion) 09:21, 17. Jan. 2014 (CET)

Liste ehemaliger Jenenser Verbindungen - Liste aktiver Jenenser Verbindungen

jetzt Liste Jenenser Verbindungen

Abgesehen davon, dass laut WP:WWNI 7.2 die Wikipedia kein Vereinsregister ist, stellt sich die Frage, ob es 2 seperate, beleglose Listen von Studentenverbindungen in Jena benötigt. --Liberaler Humanist 14:46, 18. Jan. 2014 (CET)

Die Listen sind überschneidungsfrei. Bei allen berechtigten Einwänden gegen die beiden Artikel: ein Redundanzproblem besteht definitiv nicht. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:21, 18. Jan. 2014 (CET)

Es sind beides Listen Studentenverbindungen in Jena. Ich bezweifle, dass man dieses kleine Feld in eine Unzahl verschiedener Artikel zerlegen muss. --Liberaler Humanist 16:30, 18. Jan. 2014 (CET)

Eine Liste führt Verbindungen auf, die es bis 1936 in Jena gab und die heute nicht mehr existieren oder mit anderen Bünden fusioniert sind. Sehr spannend zu wissen, wer wann wo existiert hat und was aus den Korporationen geworden ist. Die andere Liste ist ein Überblick über die heute (wieder) in Jena ansässigen Verbindungen. Eine Zusammenlegung wäre der Übersichtlichkeit sehr abträglich. RM-87 (Diskussion) 10:25, 19. Jan. 2014 (CET)

Kein Argument. Wie schon jemand auf der Diskussionsseite geschrieben hat: man kann das analog Liste der Freiburger Studentenverbindungen wunderbar in zwei Tabellen auf eine Seite bringen, ohne dass die Übersichtlichkeit darunter leidet. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:39, 19. Jan. 2014 (CET)

Damit hätte ich auch kein Problem. Hauptsache nicht alles in eine Tabelle packen. RM-87 (Diskussion) 10:52, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:58, 19. Jan. 2014 (CET)

Phil Matthew - Matthias Philipp

Diese beiden Artikel scheinen bis auf den Einleitungssatz völlig übereinzustimmen. Es sollte meiner Meinung nach einer der beiden Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt werden. Leider kenne ich mich nicht gut genug aus um zu beurteilen, welches Lemma besser geeignet ist. Grüße --Stephaela (Diskussion) 04:43, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 10:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Hustisford - Hustisford (Wisconsin)

In diesen beiden Artikeln geht es anscheinend um die gleiche Gemeinde. Grüße --Stephaela (Diskussion) 20:40, 20. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Angelika Lindner (Diskussion) 21:06, 20. Jan. 2014 (CET)

Peoplemover - Cable Liner Shuttle

Problem:

• Die in Cable Liner Shuttle vorgestellten Systeme sind in Peoplemover enthalten, sind durch ihren Hersteller abgegrenzt, was enzyklopädisch fragwürdig ist.
• Der Artikel Peoplemover könnte allerdings nach technischen Eigenschaften der Systeme in einen Übersichtsartikel und mehrere Unterartikel gegliedert werden. Dass darüber hinaus viele der einzelnen artikelwürdig sind, steht meines Erachtens außer Frage.--Ulamm (Diskussion) 22:13, 13. Jan. 2014 (CET)

Keine fragwürdige Redundanz erkennbar, der Cable Liner ist ein mit diesem Namen markengeschützter Typ von vielen möglichen Typen eines Menschenbewegers, quasi eine Untermenge, der Artikel ein Unterartikel mit eigenständigem Text und relevantem Lemma. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:17, 22. Jan. 2014 (CET)

Medium (Kommunikation) - Kommunikationsmittel

Beschreibt eigentlich das gleiche --biggerj1 (Diskussion) 22:25, 11. Jan. 2014 (CET)

Die zitierte Literatur bezieht sich im einen Fall auf den Begriff "Kommunikationsmittel" und im anderen auf "Kommunikationsmedium", auch wenn beides eng beisammen liegt. Daher kann man die Texte nicht unbedingt zusammenlegen. --Summ (Diskussion) 23:03, 11. Jan. 2014 (CET)

Gibt es vielleicht auch Literatur, die beides gleichsetzt? Auf der Diskussionsseite von Medium (Kommunikation) wurde von einem englischsprachigen Autor die Anregung für die Zusammenlegung/bessere Trennung gegeben. Auch die Definition "Der Plural Medien wird etwa seit den 1980er-Jahren für die Gesamtheit aller Kommunikationsmittel und Kommunikationsorganisationen [benutzt]", legt nahe: Medium (Singular) = Kommunikationsmittel. --biggerj1 (Diskussion) 23:09, 11. Jan. 2014 (CET)

Medium ist so ein magischer, aufgeladener Begriff geworden, dass wir nicht auf ihn verzichten können. Kommunikationsmittel ist als Begriff ein bisschen enger gefasst, je nach Theorie oder Auffassung, und stärker mit der Kommunikationswissenschaft verbunden. Wir könnten jedenfalls diejenigen Teile im Artikel "Kommunikationsmittel", in denen explizit von Medien die Rede ist, in den Medienartikel verlagern. --Summ (Diskussion) 23:53, 11. Jan. 2014 (CET)

Mittel und Medium sind dasselbe Wort, einmal deutsch, das andere mal lateinisch. diese zwei Begriffe sind zwar nicht in allen Bereichen deckungsgleich, in der Kommunikation sind sie es aber. --Rôtkæppchen68 00:01, 12. Jan. 2014 (CET)

Können wir unmöglich zusammenlegen. Es versteckt sich so viel Geschichte und Theorie hinter beiden Wörtern, und weder vom einen noch vom andern gibt es eine einheitliche Definition. --Summ (Diskussion) 00:11, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich habe jetzt also nochmal nach einer Definition von Medium gesucht. Hier bin ich fündig geworden: Google Books, Artificial Presence: Philosophical Studies in Image Theory By Lambert Wiesing. Der Autor setzt Medium und Kommunikationsmittel gleich. Weist aber (wie du) darauf hin, dass in den Medienwissenschaften "Medium" zu einem aufgeladenen Begriff geworden ist. Hier gibt es auch noch eine Diskussion auf Deutsch dazu: Google Books Bild, Sprache, Schrift - Zum Sprachverständnis in der zeitgenössischen .... Da Wikipedia hier keine Seite bevorzugt, sollte die Diskussion unter Medium wohl so dargestellt werden. --biggerj1 (Diskussion) 09:31, 12. Jan. 2014 (CET)

Das lässt sich eben nicht so einfach lösen, weil die Theorieansätze so verschieden sind. Bei Talcott Parsons' Gereralized Symbolic Media etwa, auf die sich Luhmann bezogen hat, wäre die Gleichsetzung mit Kommunikationsmittel eine Interpretation. --Summ (Diskussion) 10:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Genau, inzwischen habe ich ja Literatur dafür gefunden. Bei Lambert Wiesing wäre die Gleichsetzung mit Kommunikationsmittel auch eine Interpretation von Medium. Er weist aber auf die extreme Vielfalt der Interpretationen hin. Das sollte man eben unter Medium (Kommunikation) darstellen. Ich habe auch mal auf en:wiki darauf hingewiesen, dass "Medium (Communication)" viele Konzepte hat und nicht nur die Interpretation Kommunikationsmittel.--biggerj1 (Diskussion) 10:19, 12. Jan. 2014 (CET)

Gut. Für Marshall McLuhan zum Beispiel sind auch Werkzeuge Medien, obwohl man nicht unbedingt mit der Schraube über den Schraubenzieher kommuniziert. Das ist alles recht vertrackt. --Summ (Diskussion) 10:51, 12. Jan. 2014 (CET)

Du weist da ja einiges! Formuliere doch einfach ein, zwei Sätze über die vertrackte Situation unter Medium (Kommunikation) und wir können das vielleicht abhaken. Der Leser sollte diese vertrackte Situation eben mitbekommen. Wenn du meinst es ist erledigt, kannst du die Disk schließen.--biggerj1 (Diskussion) 10:55, 12. Jan. 2014 (CET)

Man könnte den Artikel Kommunikationsmittel auf funktionale Zusammenhänge beschränken und im Artikel Medium (Kommunikation) die komplizierteren Theorieansätze beschreiben. Aber das ist nur ein Vorschlag. --Summ (Diskussion) 12:30, 12. Jan. 2014 (CET)

+1 --biggerj1 (Diskussion) 12:38, 12. Jan. 2014 (CET)

Durch den eingefügten Satz, der auf das jeweils andere Lemma verweist und die unterschiedliche Verwendung hervorhebt ist es erstmal erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: biggerj1 (Diskussion) 22:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz - Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz (Fernsehfilm)

Das richtige Lemma ist meiner Ansicht nach Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz. Benutzer:Berndmartinson wollte diesen Artikel löschen lassen, weil es angeblich eine gleichnamige Dokumentation gebe. Die mir bekannte Dokumentation trägt jedoch den Titel Leben unter Verdacht – Der Fall Harry Wörz. --Sitacuisses (Diskussion) 10:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Zur Erklärung: Es gibt die Dokumentation: Leben unter Verdacht – Der Fall Harry Wörz mit entsprechendem Wikipediaeintrag. Die beiden Wikipediaeinträge Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz und Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz (Fernsehfilm) handeln von dem gleichnamigen Fernsehfilm (nicht Dokumentation!), der am 29.1. im Ersten ausgestrahlt wird. Habe die relevanten Informationen aus Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz in den Artikel Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz (Fernsehfilm) überführt. Somit kann der Artikel Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz zum Löschen beantragt und der Redundanzbaustein aus dem Artikel Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz (Fernsehfilm) entfernt werden. Hoffe, dass ich den Vorgang halbwegs Wikipediakonform bearbeitet habe. --FS-Stuttgart. 14:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Noch einmal hier, wie bereits auf der Benutzerdiskussion: Der kürzere Artikelname (Lemma) ist der richtige. Der Klammerzusatz ist falsch, wenn es keinen anderen gleichnamigen Film o. ä. gibt. Das Kopieren fremder Texte in einen anderen Artikel ist Urheberrechtsverletzung, wenn nicht die Versionsgeschichte mitkopiert wird. Eigene Texte können jedoch auch in andere Artikel übernommen werden. Darum übernimm bitte deine texte in den Artikel Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz und wir lassen anschließend Unter Anklage: Der Fall Harry Wörz (Fernsehfilm) schnelllöschen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2014 (CET)

(nach BK) @FS-Stuttgart: Zur lizenzkonformen Abarbeitung der Redundanz gehörte noch die Nennung der Autoren des anderen Artikels. Daher bitte in Zukunft die Anleitung beachten! Den Erledigt-Baustein erst setzen, wenn die Redundanz erledigt ist, also die Bausteine in den Artikeln entfernt wurden und die Dubletten gelöscht oder in Weiterleitungen umgewandelt wurden. Und das korrekte Lemma für den vereinigten Artikel ist in diesem Fall das einfache Lemma ohne den Klammerzusatz "(Fernsehfilm)". Denn selbst wenn es einen weiteren (Dokumentar-)Film dieses Titels gäbe, besteht die Notwendigkeit für eine Begriffsklärung nur, wenn es einen zweiten Wikipedia-Artikel unter diesem Titel gäbe. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:48, 24. Jan. 2014 (CET)

@Sitacuisses: Die Lizenzprobleme bei der Artikelzusammenführung sind durch das Nachtragen der Versionshistorie geheilt. Da der Artikel mit dem Klammerzusatz der ältere und ausführlichere ist, ist die Bereinigung auch in die andere Richtung möglich und sinnvoll: Löschen des kürzeren Artikels und Verschieben des vereinigten Artikels auf das korrekte Lemman. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:53, 24. Jan. 2014 (CET)

Soll mir auch recht sein. Im Artikelnamensraum war allerdings der nun gelöschte Artikel älter, und eine Umzugsaktion von FS-Stuttgart hätte die Klimmzüge mit der kopierten Versionsgeschichte vermieden, deren entscheidende Versionslinks nach der Artikellöschung nun nicht mehr einsehbar sind. --Sitacuisses (Diskussion) 15:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 15:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Narzisstische Kränkung - Kränkungen der Menschheit

Beide Artikel überschneiden sich stark. "Narzisstische Kränkung" wäre mMn nach das geeignetere Oberlemma, die drei Kränkungen gehören in einen Unterpunkt dieses Artikels, der einen speziellen Fall von Freuds Verwendung des Begriffs behandelt. Der Ausdruck "Kränkungen der Menschheit" ist meiner Ansicht nach (und trotz der Äußerungen in der seinerzeitigen Löschdiskussion, in der nebenbei auch diese Frage behandelt wurde) nicht lemmafähig, obwohl ich zuerst auf diesen Artikel gestoßen bin. -- Peter Hammer 20:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Für mich haben beide Artikel ihre Berechtigung. Im Artikel "Narzisstische Kränkung" sind Freuds "Kränkungen der Menschheit" ein herausragendes Beispiel, bei dem er die Formulierung, der der Artikel gilt, erstmals verwendet. Im weiteren Verlauf geht es aber nicht weiter um diese speziellen Kränkungen, sondern um den vorgestellten Begriff und was er an anderen Stellen daraus macht. Im Artikel "Kränkungen der Menschheit" geht es inhaltlich um diese Kränkungen und wie sie in der akademischen Diskussion weiter beurteilt wurden. Der psychologische Begriff "Narzisstische Kränkung" wird dagegen nicht weiter vertieft. Die Artikel haben völlig unterschiedliche Schwerpunkte und können deshalb m. E. beide bestehen bleiben, eine Zusammenfügung fände ich gewaltsam und den jeweiligen Themen nicht zuträglich. Ankallim (Diskussion) 00:08, 24. Jan. 2014 (CET)

Hm, jetzt, wo ich es noch einmal lese, finde ich das auch. Immerhin halte ich "Kränkungen der Menschheit" immer noch nicht für lemmafähig, aber gegen diese Ansicht wurde wohl schon in der LD entschieden. Die Mitlesenden mögen die unnötige Mühe, die ich ihnen bereitet habe, entschuldigen. Von mir aus kann die Sache damit als erledigt gelten. -- Peter Hammer 13:54, 24. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Hammer 13:55, 24. Jan. 2014 (CET)

Donald Allan - Donald John Allan

Diese beiden Artikel scheinen von der gleichen Person zu handeln. Grüße --Stephaela (Diskussion) 04:38, 6. Jan. 2014 (CET)

Dem scheint nicht nur so, dem ist so. Da Donald Allen von den bestehenden Interwikis bevorzugt wird und in dieser Form auch hier zu finden ist, sollte es in der de-WP als Lemma fungieren. --Ennimate (Diskussion) 21:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 17:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Anti-Raketen-Rakete - Anti-Ballistic Missile

-- Glückauf! Markscheider Disk 21:32, 13. Jan. 2014 (CET)

Beide in Raketenabwehr eingearbeitet gem. Portal Diskussion:Waffen#Wikipedia:Redundanz.2FJanuar_2014.23Anti-Raketen-Rakete_-_Anti-Ballistic_Missile:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glückauf! Markscheider Disk 20:34, 27. Jan. 2014 (CET)

Grünes L - Lärmarme Kraftfahrzeuge (Österreich)

Nachgetragen, Antrag von VBWL (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2014#Grünes L. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:54, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 13:55, 30. Jan. 2014 (CET)

Naturwein - Oranger Wein

Es handelt sich bei dem Begriff Naturwein bislang um keinen geschützten oder eindeutig definierten Begriff, daher schlage ich vor dem Willen der Enzyklopädie folgend diesen Begriff, wenn er denn nicht sogar TF ist mit seinen kurzen Erläuterungen in den Artikel Oranger Wein einzufügen. Ein eigenständiger Artikel ist nach meinem jetzigen Kenntnisstand unrichtig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:43, 27. Jan. 2014 (CET)

Naturwein ist TF. Sieht man schon daran, dass in dem Artikel Öko-Anbau, Massentechnologie, Zusatzstoffe, Weingesetz 1930 und Orange Wine durcheinandergehen. Den Artikel kann man löschen.

Orange Wine ist Weißwein mit Maischegärung. Das funktioniert wie beim Rotwein mit oder ohne Öko-Anbau, Massentechnologie und Zusatzstoffe.

--Carl B aus W (Diskussion) 10:08, 27. Jan. 2014 (CET)

Schließe mich der vorhergehend ausgedrückten Meinung an. --Karl Bauer (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Gut, da der Artikel nur eine sehr kurze Versionsgeschichte hat glaube ich das Du Bauer Karl das Erhaltenswerte in den Oranger Wein einfügen kannst und ich stelle auf Naturwein einen LA. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:16, 27. Jan. 2014 (CET)

Mache ich. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 20:32, 27. Jan. 2014 (CET)

Bitte mal drüberschauen. --88.68.87.18 18:00, 28. Jan. 2014 (CET)

Lieber Markus. Ich nehme an d. du die Ergänzungen gemacht hast. Ist alles ok - herzlichen Dank. Ich habe einiges von meiner Vorbereitung eingestellt, den Rest muss ich erst an deine Textvorgabe anpassen und abstimmen. Momentan stehen auch andere Arbeiten an. Leider wurde die Webseite Rebschutzdienst gehackt. Da bin ich auch etwas gefordert. Ich gebe dir Bescheid, wenn ich meine Ergänzungen eingestellt habe. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 19:59, 28. Jan. 2014 (CET)

Doch schon erledigt - textliche Abstimmung aber noch notwendig. Bitte darüberschauen. HG Karl--Karl Bauer (Diskussion) 20:23, 28. Jan. 2014 (CET)

Nach einigen kleinen Korrekturen ist der Beitrag von meiner Seite abgeschlossen. HG Karl--Karl Bauer (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Dank der Überarbeitung von Bauer Karl für mich ok. -- Biberbaer (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer (Diskussion) 16:38, 1. Feb. 2014 (CET)

Venner - Bannerherr

Nachgetragen, Antrag von Nouill (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 01:43, 1. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 16:50, 1. Feb. 2014 (CET)

RuhrCongress Bochum - RuhrCongress

Der gestern in den ANR verschobene Artikel RuhrCongress Bochum behandelt das gleiche Gebäude wie der ältere und kürzere Artikel RuhrCongress. Wer kann die beiden Artikel lizenzkonform zusammenführen? --Fegsel (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2014 (CET)

done. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 15:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Wilderei - Wilderer

Ich schlage die Zusammenlegung im Artikel Wilderei vor, da dieser Terminus "juristischer" ist. MfG --Stubenviech (Diskussion) 18:54, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2014 (CET)

Kampfstiefel - Marschstiefel

Ich schlage die Zusammenlegung im Artikel Kampfstiefel vor. Die (historischen) Stiefeltypen der einzelnen Nationen / Organisationen können übernommen werden. Laut den entsprechenden Disks gab es diesen Vorschlag bereits in den Jahren 2005 bzw. 2008. MfG --Stubenviech (Diskussion) 19:03, 15. Jan. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stubenviech (Diskussion) 19:49, 2. Feb. 2014 (CET)

Silberfunde des Schiffsgrabs von Sutton Hoo - Sutton Hoo

kann wunderbar in einem einzigen Artikel behandelt werden, Platz ist jede Menge --2.241.56.51 08:19, 15. Jan. 2014 (CET)

Sinnvoll in zwei Artikel, der eine behandelt das angelsächsische Schiffsgrab, der andere die spätantike Silberarbeiten, die dort als Importarbeiten gefunden wurden. --Korrekturen (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2014 (CET)

St. Margareta (Sulzdorf) - Sulzdorf (Schwäbisch Hall)#St. Margarethenkirche - Kirchenbezirk Schwäbisch Hall#Kirchengemeinde Sulzdorf

Drei Artikel mit jeweils unterschiedlichen Informationshäppchen zur selben Kirche und mir drei unterschiedlichen Namensschreibungen. Zusammengeführt könnte das einen brauchbaren Artikel geben. --jergen ? 13:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2014 (CEST)

Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein - BKK S-H

Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein wurde offenbar als 1:1-Kopie dieser Version des Artikels BKK-SH erstellt, also URV. Die seitdem durchgeführten Änderungen sind marginal. Wäre es nicht am einfachsten, die Kopie zu löschen? --JLKiel 14:43, 10. Jan. 2014 (CET)

Kopie gelöscht und BKK S-H nach Betriebskrankenkasse Schleswig-Holstein verschoben, BKK S-H bleibt als Weiterleitung.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 17. Apr. 2014 (CEST)

Frontline - Frontline Ltd.

Beide Artikel behandeln augenscheinlich das selbe Unternehmen. --PKautz (Diskussion) 12:56, 25. Jan. 2014 (CET)

Eine dreiste Parallelanlage zu einem vorhandenen Artikel. Ich habe den Autoren von Frontline Ltd. mal darauf angesprochen, was er sich dabei gedacht hat. --Dk0704 (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2014 (CEST)

Moin! Ob es "dreist" ist, sei mal dahingestellt - die redundante Neueinstellung könnte alle möglichen Gründe haben und es ist unnötig diese Gründe moralisch bewerten zu wollen. Tatsache ist, es ist eine Redundanz, die keinen nachvollziehbaren Vorteil bietet und Redundanzen dieser Art sollten beseitigt werden. Ich werde daher aus der Neuanlage eine Weiterleitung machen. Etwaiger inhaltlicher Ausbau sollte im Hauptartikel erfolgen. Gruß und schöne Ostertage, --SteKrueBe 18:29, 19. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 18:32, 19. Apr. 2014 (CEST)

Kaufkraft (Währung) - Geldwert

Identisches Thema. Schlage vor aus Geldwert eine Weiterleitung zu machen. --Pass3456 (Diskussion) 16:35, 25. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pass3456 (Diskussion) 11:49, 24. Mai 2014 (CEST)

Haptische Wahrnehmung - Tastsinn - Oberflächensensibilität

Zwei Artikel zum gleichen Thema. --Translator (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2014 (CET)

Im ersten Artikel stand die Abgrenzung schon drin. Ich habe ihn entsprechend 'erleichtert' und umsortiert. Der gelöschte Text steht nun mit Auflistung der Hauptautoren auskommentiert in Tastsinn.

Tastsinn ist aber eine verkappte BKS

Tastsinn wird als Oberbegriff für die taktile (das Tasten betreffende)[2] Wahrnehmung und die haptische (das Tasten betreffende, auf dem Tastsinn beruhende)[3] Wahrnehmung verwendet. In der Literatur werden die Begriffe taktile Wahrnehmung für das passive Berührtwerden und haptische Wahrnehmung für das „aktive Erkennen“ verwendet.[4]

Das ist nicht nur formal problematisch, sondern von der Aussage her falsch: Im als Beleg angeführten Duden-online steht es korrekt, "Tastsinn: Fähigkeit [...] Berührungen wahrzunehmen".

Daher sollte Tastsinn (also i.W. der Übertrag aus Haptische Wahrnehmung und die Infobox) mit Oberflächensensibilität zusammengelegt werden, imho unter dem geläufigeren Lemma "Tastsinn". Dazu habe ich vorerst keine Zeit. --Rainald62 (Diskussion) 18:10, 18. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Eisenbahnverkehr im Pachtgebiet Porkkala - Pachtgebiet Porkkala

Zwei Artikelchen zum weitgehend gleichen Thema sind etwas zuviel. Der Artikel über den Eisenbahnverkehr kann als Abschnitt in den allgemeinen Artikel. --Rôtkæppchen68 09:06, 6. Jan. 2014 (CET)

Finde das Vorgehen ein bisschen knackig.

1. Bei solchen Reduktionen sollte vielleicht mehr als ein Statement vorliegen, bevor was unternommen wird?
2. Könnte man vielleicht bei dem Autor mal nachfragen, der den Artikel ursprünglich verfasst hat und was der sich dabei gedacht hat?
3. Inhaltlich: Schon wegen Verlinkung und Kategorisierung empfehlen sich hier zwei getrennte Artikel. Einmal geht es um Staatsrechtliches, im zweiten um landesspezifische Eisenbahngeschichte.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:35, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 19:44, 18. Jul. 2014 (CEST)

Suizid durch Kohlenmonoxidvergiftung - Kohlenstoffmonoxidintoxikation

Nachgetragen, Antrag stammt von Janden007 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2014 (CET)

Anscheinend gibt es keine Interesse an dieser Diskussion. Daher erledigt. -- Linksfuss (Diskussion) 20:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss (Diskussion) 20:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

Kleinwindenergieanlage - Windgenerator

Bisherige Diskussion siehe Diskussion:Kleinwindenergieanlage#Überarbeiten. Um die Diskussion nicht auseinanderzureißen, sollte vorzugsweise auch dort weiterdiskutiert werden. --TETRIS L 10:16, 24. Jan. 2014 (CET)

Artikel unter Windgenerator zusammengeführt. Auch mit Hinweis auf (die vor > 1 Jahr eingeschlafene) Diskussion:Kleinwindenergieanlage.--wdwd (Diskussion) 20:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 20:28, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mehrere Abschnitte des artikels Weser – Artikel Weserästuar

Sachlage:

• Der Artikel Weser bietet spätestens seit 2008 umfangreiche Informationen zu Unterweser, siehe
  • Weser#Unterweser und Weser#Außenweser
  • Weser#Flussschifffahrt#Befeuerung der Unterweser
  • Weser#Brücken, Fähren und Tunnel#Unterweser
  • Weser#Weserinseln und Nebenarme#Unterweser und Außenweser
  • Teile weiterer Gliederungspunkte
• Der am 8. Mai 2013 neu angelegte Artikel Weserästuar ist noch ziemlich dünn. Sogar der geografische Geltungsbereich ist noch zu klären, da in wissenschaftlichen Artikeln vom 70 km langen inneren Ästuar (entspricht etwa der Unterweser) und vom 38 km langen äußeren Ästuar (entspricht etwa der Außenweser) geschrieben wird.
• Zu den traditionellen Abgrenzungen Tidenbereich (Weserwehr), Kilometrierung (ehemalige Große Weserbrücke) und Seeschiffahrt (Oldenburger Bahn) ist jetzt noch die 10-PSU-Isohaline gekommen (vgl. Artikel Ästuar), deren Lage in der Unterweser ich noch nicht herausgefunden habe.

Konsequenzen:

• Die schon im Artikel Weser dargestellten Informationen noch einmal in einem Parallelartikel darzustellen, erscheint mir wenig sinnvoll.
• Sollen wir die entsprechenden Inhalte jetzt umlagern?
• Sollen wir die wenigen bisher nur in Weserästuar dargestellten Inhalte in den Artikel Weser integrieren?
• Sollen wir das Lemma Weserästuar auf Außenweser verschieben, um dadurch Überschneidungen und/oder Verlagerungsbedarf gering zu halten?
• Weitere Vorschläge?

--Ulamm (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachtens kann der Ästuar ohne weiteres als Abschnitt in den Artikel "Weser" integriert werden, das Lemma als Weiterleitung behalten. Ich denke nicht, dass viele Leute "Weserästuar in das Suchfeld eingeben. — Daniel FR (Séparée) 00:18, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Zusammenführung des Artikels Weserästuar in den Artikel Weser angeleiert. Die Versionsgeschichte des Ästuar-Artikels bleibt dabei erhalten, eine Weiterleitung auf Weser wird eingerichtet. Eine Angleichung der redundanten Textteile kann dann problemlos erfolgen. --presse03 (Diskussion) 01:33, 29. Nov. 2014 (CET)

Nicht-redundante Inhalte von Weserästuar sind nun im Artikel Weser#Weserästuar. Weserästuar leitet nun hierher weiter. --presse03 (Diskussion) 01:18, 30. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: presse03 (Diskussion) 01:18, 30. Nov. 2014 (CET)

Induktion (Genetik) - Enzyminduktion

Beschreibt so ziemlich dasgleiche. Einmal eben, falls das Genprodukt ein Enzym ist.--biggerj1 (Diskussion) 23:28, 9. Jan. 2014 (CET) Verlinkt und klarer formuliert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:39, 2. Dez. 2014 (CET)

Entropieelastizität - Entropie-Elastizität

Ein und dasselbe Wort in zwei Schreibweisen leitet auf zwei verschiedene Seiten. Das sollte nicht so bleiben. Acky69 (Diskussion) 23:24, 24. Jan. 2014 (CET)

Weiterleitung korrigiert, Lemmata verlinkt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:35, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 11:35, 2. Dez. 2014 (CET)

Franchising - Franchisesystem

Nachgetragen und erneuert, Antrag von Nicor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 12:04, 28. Jan. 2014 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klas berger (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Franchising#Lizenzhinweis

Therapie der Schizophrenie - Schizophrenie#Behandlung

Therapie der Schizophrenie ist als Hauptartikel in Schizophrenie#Behandlung angegeben, ist aber fast genauso lang und hat andere Inhalte. Wenn auf einen Hauptartikel verwiesen wird, dann sollte dort sonst nur noch eine kurze Zusammenfassung stehen. In Therapie der Schizophrenie wird lediglich der DGPPN-Leitfaden beschrieben. Alle anderen Therapie-Methoden, sollen nach dem Willen des Haupt-Autors dort nicht rein. Das ist meiner Ansicht nach nicht Wikipedia konform. --Julius-m (Diskussion) 01:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, da Unterartikel. Keine Redundanz. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Andreas Werle hatte hier eine Erledigt-Markierung eingetragen. Die habe ich wieder entfernt. --Julius-m

Hallo Andreas, das ist ja ziemlich dreist, dass du den Redundanzbaustein einfach aus allen Artikeln wieder entfernst und auch hier die Diskussion als erledigt markierst. Es hat noch überhaupt keine Diskussion stattgefunden. Dass Du als betroffener Haupt-Autor des einen Artikels es noch nicht mal für erforderlich hälst, auf meinen Redundanz-Vorworf einzugehen, verstößt gegen jegliche Umgangsformen für diese Seite. --Julius-m (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2015 (CET)

Kapitalsammelstelle - Finanzintermediär

Begriffe sind synonym, Artikel überdecken sich. --RS 11:39, 2. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Robertschulze (Diskussion | Beiträge))

Ich hab mal Liechtenstein eingefügt. Dann wird ersichtlich, dass diese Begriffe sich nicht überdecken. Falls noch die Schweiz hinzugefügt wird, wird dies noch deutlicher. --Asurnipal (Diskussion) 09:12, 16. Feb. 2014 (CET)

Wieso macht ihr nicht einfach eine Weiterleitung auf Finanzintermediär? In den üblichen Modellen, die den klassischen Wirtschaftskreislauf betreffen, soll „die Kapitalsammelstelle“ ja diese Intermediärfunktion suggerieren. Also wenn ihr mir erlaubt, mach´ ich das jetzt, ihr müsst es nur noch sichten oder nicht. --213.162.65.111 14:29, 7. Mai 2015 (CEST)

Info an Benutzer:Asurnipal: Redundanz-Bausteine wurden entfernt. --Janjonas (Diskussion) 20:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Swarmlost (Diskussion) 15:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Betriebsrisiko - Betriebsrisikolehre

Evidente Überschneidung.--Der Spion (Diskussion) 20:06, 15. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 13:29, 14. Jul. 2015 (CEST)

Befehl (Eisenbahn) - Fahrbefehl (Eisenbahn)

Den Begriff „Fahrbefehl“ gibt es im Bahnbetrieb nicht. Der einzige gebräuchliche „Befehl“ ist der unter Befehl (Eisenbahn) beschriebene und der unter Fahrbefehl (Eisenbahn) als „Fahrbefehl im engeren Sinn“ beschriebene Befehl. Viele Grüße --Jivee Blau 00:50, 3. Jan. 2014 (CET)

Es ist ein Jahr her, den Eintrag hier habe ich seinerzeit nicht gesehen. Ich habe schon was dazu in der Diskussion von »Fahrbefehl (Eisenbahn)« geschrieben. Was im Beitrag beschrieben wird, könnte man »Fahrauftrag« nennen. –Falk2 (Diskussion) 00:01, 29. Jan. 2015 (CET)

Alles was da halbwegs redundant ist, wären höchstens die zwei Sätze in „Der schriftliche Fahrbefehl, also der Fahrbefehl im engeren Sinn ...“, die schon unter Befehl (Eisenbahn): Ausfertigung und Übermittlung vorhanden sind. Ansonsten haut in dem Artikel garnichts hin, zumal der Begriff Fahrbefehl wie schon erwähnt nicht existiert. Also weg damit -- Block 683 (Diskussion) 07:45, 2. Aug. 2015 (CEST)

Fahrbefehl (Eisenbahn) nach LD gelöscht. --Rax post 01:06, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tminus7 (Diskussion) 15:08, 11. Nov. 2015 (CET)

HF-Chirurgie - Elektrokaustik

Nachgetragen, Antrag von ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:51, 30. Jan. 2014 (CET)

Zweiten Artikel kann vom Unfang her in den ersten eingebaut werden. Versionsimportantrag gestellt. -- Toni (Diskussion) 19:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Fall erledigt. -- Toni (Diskussion) 08:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 08:18, 23. Nov. 2015 (CET)

Minivan - Microvan

Nachgetragen, Antrag von MartinHansV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:58, 30. Jan. 2014 (CET)

erledigtErledigt Da der Artikel Microvan redundant ist und keinen eigenständigen ausreichenden Artikel hat, der über die Infos aus Minivan hinausgeht, habe ich Microvan als Abschnitt in Minivan eingearbeitet. -- Toni (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Grüne Logistik - Ökologistik - Ökologieorientierte Logistik

Nachgetragen, Anträge von 92.225.80.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und JOE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Erfolglose QS seit 2010. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Der Antrag wurde ganz zu Recht gestellt. Eine Zusammenführung unter einem Lemma mit Anlegen von Weiterleitungen ist hier zu empfehlen. Aber unter welchem Lemma soll es angelegt werden? Am meisten Text vorhanden ist bei Ökologieorientierte Logistik, die meisten Treffer bei Google hat hingegen Grüne Logistik ganz klar mit 1.250.000 Ergebnissen vor den beiden anderen mit 3.640 bzw. 2.650 Treffern. Als am meisten verwendeter und rezipierter Begriff, schlage ich daher vor diesen als Hauptlemma zu verwenden. Was meint ihr? --U2fanboi (Diskussion) 11:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Ich habe wie vorgeschlagen Ökologistik und Ökologieorientierte Logistik in Artikel Grüne Logistik eingearbeitet und Weiterleitungen angelegt. Der entstandene Artikel ist noch nicht verbesserungsfähig aber eine gute Grundlage, die Redundanz ist m.M. damit erledigt.--Afroehlicher (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 08:33, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche - Ukrainische Autonome Orthodoxe Kirche

Nachgetragen, Antrag stammt von Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 15:09, 12. Jan. 2014 (CET)

jedenfalls gibts jetzt Religionen in der Ukraine als übersicht, Ukrainisch-Orthodoxe Kirche ist BKS: bitte die abgrenzung Autonome/Autokephale der 20er und der 40er dort nachher sauber unterscheidbar einbauen (oder zusammenlegen, wenn es nur einen artikel gibt) --W!B: (Diskussion) 03:40, 16. Jan. 2014 (CET)

der Artikel Ukrainische Autonome Orthodoxe Kirche gibt eigentlich nix her und kann mMn direkt zu einem Redirect zum Artikel Ukrainische Autokephale Orthodoxe Kirche geändert werden. --WikiNight 16:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passauer Andreas (Diskussion) 15:32, 13. Jan. 2017 (CET)

Hedonischer Preis - Hedonische Methode

Abgesehen vom Abschnitt Kritik wiederholt der Artikel Hedonischer Preis lediglich einen Teil des Inhalts von Hedonische Methode.--BerlinSight (Diskussion) 00:02, 9. Jan. 2014 (CET)
Also "Artikel Hedonischer Preis" in "Artikel Hedonische Methode" einarbeiten ?!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:F313:A400:213:2FF:FE33:5697 (Diskussion | Beiträge) 22:03, 25. Mär. 2016 (CET))

So umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 16:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Silberspekulation - Nelson Bunker Hunt

Der Artikel Silberspekulation befasst sich ausschließlich mit den Brüdern Hunt. Der Artikel Nelson Bunker Hunt befasst sich fast ausschließlich mit der Spekulationsgeschichte. Vorschlag: Beide Artikel vereinigen unter dem Lemma Silberspekulation der Brüder Hunt oder auch nur Brüder Hunt. --Carl B aus W (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2014 (CET)

Habe jetzt mal einen Anfang gemacht und den Artikel Silberspekulation auf Silberspekulation der Brüder Hunt verschoben.

Sehe ich ähnlich. Das "Fleisch" aus Nelson Bunker Hunt sollte nach Silberspekulation der Brüder Hunt verschoben werden. Anschließend aus Nelson Bunker Hunt eine WTL auf Silberspekulation der Brüder Hunt machen. Ich sehe nichts wirkliches außer der Silberspekulation, die den Herrn enzykl. relevant erscheinen lässt. --80.132.186.36 17:57, 20. Jan. 2014 (CET)

Ist entflochten. Gruss Minoo (Diskussion) 18:35, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:15, 25. Okt. 2017 (CEST)

Programme und Systeme zur Überwachung (Globale Überwachungs- und Spionageaffäre) - Globale Überwachungs- und Spionageaffäre#Programme und Systeme zur Überwachung

Schon klar, Programme und Systeme zur Überwachung (Globale Überwachungs- und Spionageaffäre) ist eine Auslagerung von Globale Überwachungs- und Spionageaffäre#Programme und Systeme zur Überwachung. Derzeit ist das aber einfach nur redundant. Wenn konsens besteht, sollte der entsprechende Abschnitt Globale Überwachungs- und Spionageaffäre#Programme und Systeme zur Überwachung nur noch einen kurzen Link auf den ausgelagerten Artikel enthalten. Sonst ausdiskutieren. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:08, 6. Jan. 2014 (CET)

siehe auch die Adminanfrage zur nicht lizenzkonformen Auslagerung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Kein Diskussionsbedarf. Umso eher das jemand trennt, desto besser. --WissensDürster (Diskussion) 21:24, 3. Mai 2014 (CEST)

Wurde offenbar umgesetzt.--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:51, 25. Okt. 2017 (CEST)

Technische Formspuren - Abdruckspur

Nachgetragen, Antrag von Kallex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2014 (CET)

WL + Inhalt bei Techn. Formspuren eingearbeitet.--Ｔｏｍ (Diskussion) 00:58, 18. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 00:58, 18. Apr. 2018 (CEST)

Therapie der Schizophrenie - Schizophrenie#Behandlung

Therapie der Schizophrenie ist als Hauptartikel in Schizophrenie#Behandlung angegeben, ist aber fast genauso lang und hat andere Inhalte. Wenn auf einen Hauptartikel verwiesen wird, dann sollte dort sonst nur noch eine kurze Zusammenfassung stehen. In Therapie der Schizophrenie wird lediglich der DGPPN-Leitfaden beschrieben. Alle anderen Therapie-Methoden, sollen nach dem Willen des Haupt-Autors dort nicht rein. Das ist meiner Ansicht nach nicht Wikipedia konform. --Julius-m (Diskussion) 01:54, 27. Jan. 2014 (CET)

Erledigt, da Unterartikel. Keine Redundanz. -- Andreas Werle (Diskussion) 06:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Andreas Werle hatte hier eine Erledigt-Markierung eingetragen. Die habe ich wieder entfernt. --Julius-m

Hallo Andreas, das ist ja ziemlich dreist, dass du den Redundanzbaustein einfach aus allen Artikeln wieder entfernst und auch hier die Diskussion als erledigt markierst. Es hat noch überhaupt keine Diskussion stattgefunden. Dass Du als betroffener Haupt-Autor des einen Artikels es noch nicht mal für erforderlich hälst, sachliche Argumente gegen meinen Redundanz-Vorworf vorzubringen, verstößt gegen jegliche Umgangsformen für diese Seite. --Julius-m (Diskussion) 15:28, 28. Jan. 2014 (CET)

Benutzer Andreas Werle hatte am 30. Jan. 2015 hier erneut eine Erledigt-Markierung eingetragen. Die habe ich wieder entfernt. --Julius-m

Ist ja gut, dass in der Historie alles dokumentiert bleibt. Es beweist, dass dieser Punkt noch nicht erledigt ist. Andreas glaubt, dass er nicht argumentieren muss, sondern das es reicht, unangenahme Kommentare einfach zu entfernen. Daher stelle ich diesen Beitrag hiermit wieder her. Ich bitte um weitere Meinungen.--Julius-m (Diskussion) 23:54, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:59, 30. Mai 2018 (CEST)

BSC Preussen - BSchC Preussen

nachgetragen, Antrag von Gunnar.offel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:55, 13. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ElTres (Diskussion) 17:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Servicelevel - Lieferbereitschaft

Nachgetragen und erneuert, Antrag von Januar 2010 bzw. Juni 2011 von Xypron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), aber nie eingetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:31, 28. Jan. 2014 (CET) Ich bin grad durch Zufall hierauf gestoßen und habe eigentlich immer noch eine ganz andere Frage im Kopf. Aus meiner Sicht sind diese beiden Begriffe was völlig anderes. Schon allein, wenn ich mir die ersten Zeilen der Definitionen durchlese,finde ich gravierende Unterschiede - Gast- (nicht signierter Beitrag von 84.140.60.215 (Diskussion) 21:47, 17. Okt. 2014 (CEST))

Lieferbereitschaft/Servicelevel sind betriebswirtschaftlich zwei völlig unterschiedliche Begriffe, sodass es noch nicht einmal abgrenzender Bemerkungen in beiden Artikeln bedarf. Das kommt auch in den verschiedenen GNDs für beide Lemmata zum Ausdruck. Ich werde diese Redundanz in Kürze löschen.--Wowo2008 (Diskussion) 14:21, 20. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 11:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Dunkelziffer - Dunkelfeld

Ist doch wohl ziemlich das selbe, so dass eine Weiterleitung genügen sollte. Ansonsten stärker voneinander abgrenzen. --Röhrender Elch (Diskussion) 00:30, 25. Jan. 2014 (CET)

Klares jein.

Dunkelfeld bezeichnet das Phänomen als solches, dass eine amtliche Statistik nie die tatsächlich begangenen Straftaten vollständig ausweisen kann, weil nicht alle Straftaten zur Anzeige gebracht werden bzw. anderweitig amtliche Kenntnis hiervon genommen wird. Die Dunkelziffer stellt "nur" die Quantifizierung des Dunkelfeldes dar in Form einer (z. B. aufgrund von Befragungen gewonnenen) Zahl dar. Dunkelfeld dürfte aber wohl der umfassende Begriff sein. Denn die Dunkelfeldforschung umfasst mehr als nur die Ermittlung der Dunkelziffer, nämlich auch die Erforschung des Phänomens "Dunkelfeld" selbst. Also z. B., ob es überhaupt ein Dunkelfeld gibt (in aller Regel zu bejahen), in welchen Bereichen (außerhalb der Kriminalistik) dieses Phänomen noch anzutreffen ist und was die Gründe dafür sind, dass es ein Dunkelfeld gibt. Die Begriffe haben also schon einen unterschiedlichen Inhalt.

Andererseits muss ich natürlich zugeben, dass beides häufig vermischt bzw. synonym verwendet wird. Dabei dürfte der Begriff der "Dunkelziffer" wohl der bekanntere sein. Die häufig zu lesende Floskel "Die Dunkelziffer dürfte erheblich höher sein." (oder sinngemäß) beschreibt ja zumeist nur den Fakt, dass es ein Dunkelfeld gibt. Dem betreffenden Autor dürfte in aller Regel die konkrete Dunkelziffer (sofern denn überhaupt jemand Daten dazu erhoben hat) unbekannt sein.

Von daher scheint mir folgendes Vorgehen sinnvoll: Die Artikel "Dunkelziffer" und "Dunkelfeld" sollten zusammengeführt werden (unter dem Lemma "Dunkelfeld") und "Dunkelziffer" sollte auf diesen Artikel verweisen/weiterleiten. Gleichwohl sollte in dem Artikel zwischen dem Dunkelfeld als Oberbegriff und der Dunkelziffer als Quantifizierung des Dunkelfeldes unterschieden werden. (nicht signierter Beitrag von 84.191.165.205 (Diskussion) 23:07, 5. Jan. 2015 (CET))

1. Ich finde deinen Vorschlag sehr gut.
2. Unterschreib bitte deine Beiträge. --Röhrender Elch (Diskussion) 16:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Mit ein paar Jahren Verzögerung ist es endlich geschafft: Ich habe die Artikel entsprechend dem Vorschlag zusammengefasst. Hoffentlich hab ich alles richtig gemacht (ist ja nicht so ganz einfach...)

Allerdings gibt es noch eine weitere Redundanz: "Hellfeld (Kriminologie)" hat das selbe Problem. Das nehme ich mir jetzt ebenfalls vor...--Pakwesi (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakwesi (Diskussion) 13:57, 20. Dez. 2019 (CET)

Rocker – Outlaw Motorcycle Gang - Rocker (Subkultur)

Der zweite der beiden ähnlichen Artikel hatte schon verschiedene Namen, spricht aber von Rockern bzw. Rockergruppierungen. Mithilfe beim Zusammenführen ist willkommen. --Hvd69 (Diskussion) 15:33, 7. Jan. 2014 (CET)

+1 Braucht es den Artikel Rocker (Subkultur)? - jedenfalls deckt dies doch teilweise ähnliche Phänomene ab; eine saubere Abgrenzung findet nicht statt--Stauffen (Diskussion) 13:13, 9. Jan. 2014 (CET) PS: da die dieser Artikel nur einen historischen Abschnitt beleuchtet, handelt es sich vermutlich eher um eine falsche Lemmawahl - jemand der die Bewegung besser kennt, sollte sich dessen vielleicht mal annehmen

Ja, den braucht es. Da geht es um die britischen Rocker der 60er Jahre, insofern ist er gut abgegerenzt. --2.241.56.51 08:33, 15. Jan. 2014 (CET)

+1 Ich sehe auch keine echten Überschneidungen zu den beiden ursprünglichen Artikeln meiner Anfrage. Sicher könnte man Rocker (Subkultur) verbessern und evt. umbenennen. Aber wesentlich auffälliger und unglücklicher ist die Redundanz zwischen Rocker und Outlaw Motorcycle Gang. --Hvd69 (Diskussion) 14:27, 15. Jan. 2014 (CET)

die Outlaw Motorcycle Gang werde ich herausnehmen. Wie auch die Weiterleitung Onepercenter aussagt, bezieht sich der Artikel auf genau das 1% aller Motorradclubs, die zugleich mehr oder weniger zur Organisierten Kriminalität gehören. -Thylacin (Diskussion) 21:43, 2. Dez. 2015 (CET)

Die Artikel enthalten keine Bausteine mehr. Insoweit ist das hier erledigt. Bei weiter bestehender Relevanz bitte neu auflegen und hierher verlinken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:34, 8. Jun. 2020 (CEST)

Informant - Spitzel

Nachgetragen, Antrag stammt von Keshetsven (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich spreche kein Deutsch, aber ich merkte dass beide hatten Links in anderen Sprachen, die gleichen Thema beschrieben.

Thank you. I don't speak German but I noticed that both had links from articles in other languages that described the same subject. --Keshetsven (Diskussion) 02:18, 6. Jan. 2014 (CET)

Thank you. I updated the interlanguage links on wikidata, which should be consistent now. It may be reasonable to keep both articles on de.wikipedia because both terms are strongly related, but not completely synonymous. Cheers

Ich habe die Sprachverlinkungen auf wikidata durchgesehen und korrigiert. Die Frage, ob Redundanz besteht, ist trotzdem berechtigt, ich kann sie nicht allein entscheiden: sind die Begriffe wirklich verschieden, oder ist "Spitzel" nur umgangssprachlich und pejorativ für "Informant"? Wir haben auch noch V-Person. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:04, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe beide Artikel einer kleinen Qualitätssicherung unterzogen – beide grenzen sich eindeutig voneinander ab:

1. Ein Informant gibt seinen Kenntnisstand weiter.
2. Ein Spitzel hat einen Auftrag, geheime Informationen herauszufinden.

Ich denke, die Redundanz hat sich damit erledigt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chiananda (Diskussion) 16:46, 13. Dez. 2020 (CET)

Bretonische Flagge - Flagge der Bretagne

Zwei Artikel zum gleichen Thema. --Prüm 02:40, 11. Jan. 2014 (CET)

Aber wenn das so kompliziert wird, mit Übertrag von Versionsgeschicten etc. macht es ein Ehrenamtlicher nur ungern, die beiden zusammenzuführen... Admins, die sich mit sowas auskennen, an die Front! --Rustikal (Diskussion) 22:05, 8. Jun. 2018 (CEST)

Auch wenn es ein bisschen aufwändig ist, kann eine Artikelzusammenführung ohne Weiteres auch von einfachen Autoren ohne Admin-Rechte geleistet werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 16:59, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ladungssicherung - Ladungsverschiebung (Güterverkehr)

Nachgetragen, Antrag von Kallex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Nein, die Ladungsverschiebung muss man nicht in Ladungssicherung integrieren. Denn wenn man eine Artikel über einen Unfall hat, der auf Ladungsverschiebnung zurückzuführen ist, ist es sinnvoll auf Ladungsverschiebung verlinken zu können. --Bobo11 (Diskussion) 20:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Ladungsverschiebung ist von mir eingebaut worden in Ladungssicherung, da es direkt miteinander zu tun hat. In der Wirklichkeit ist die Ladungsverschiebung das Ergebnis der falschen Ladungssicherung. Deswegen gehört beides unmittelbar im Artikelinhalt auch zusammen. Wer möchte kann eine Umleitung machen oder alles wieder Zurücksetzen. MfG vom Elkawe (Diskussion) 14:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, wie Vorredner dargestellt hat. Vorschlag: Den Artikel Ladungverschiebung (Güterverkehr) könnte man noch ausbauen auf die übrigen Transportbereiche,
und im Artikel Ladungssicherung üer die Vorlage:Hauptartikel dorthin verlinken. --JARU69 (Diskussion) 06:13, 31. Mai 2019 (CEST)

Auf jeden Fall zwei Einzelartikel beibehalten; auch wenn es zunächst wie Ursache und Wirkung klingt. Ich gebe auch zu bedenken, was „früher“ noch als fachgerechtes Stauen galt und (auch) zu Unfällen durch Ladungsverschiebung führte, was heute als Unfallursache „unzureichende Ladungssicherung“ bezeichnet würde. Sind also meines Erachtens zwei unterschiedliche Begriffe. (Die Diskussion ist inzwischen über 6 Jahre alt, und die Artikel sind auch schon ausgebaut, wäre es nicht an der Zeit, den Redundanzbaustein zu entfernen?) --2003:D3:8744:D7F7:13A:F07C:20B3:774B 07:34, 3. Jun. 2020 (CEST)

Ladungssicherung ist bei einem gesamten Güterverkehr und Ladungsverkehr in jeder Art gleich zu beachten. Dieser Artikel Ladungsverschiebung (Güterverkehr) steht schon lange als Absatz (1 zu 1) im Artikel Ladungssicherung ! Daher habe ich mir erlaubt eine Umleitung einzurichten. Bleibt Gesund mfG vom Elkawe (Diskussion) 18:31, 16. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2021 (CET)

Landsersprache - Soldatensprache

Landsersprache ist nichts anderes als eine unwissenschaftliche Bezeichnung der Soldatensprache vor allem des Zweiten Weltkriegs. Soldatensprache entwickelte sich durch die Einführung der allgemeinen Wehrpflicht als Mischsprache, die neben spezifisch soldatischen Prägungen Elemente der vulgären Umgangssprache, der Mundarten und anderer Standessprachen in sich vereinigt. (Gerhard Loose: Zur Deutschen Soldatensprache des Zweiten Weltkrieges. In: The Journal of English and Germanic Philology 46 (1947), S. 279). Das wissenschaftliche Interesse an der Soldatensprache setzte besonders im Ersten Weltkrieg ein. John Meier war dabei wohl der erste, der die Soldatensprache als eine Sondersprache charakterisierte. (Vgl. den Forschungsüberblick in: Muttersprache 91 (1981), S. 93-105). Meier war es auch, der im Zweiten Weltkrieg eine Sammlung deutscher Soldatensprache initiierte. Georg-Maria Meyer weist darauf hin: In nahezu allen Forschungsarbeiten wird darauf verwiesen, dass sich im Militäralltag verschiedene Sprachbereiche - etwa Soldatenjargon, Fachterminologie, Reglement - unterscheiden lassen. Das Forschungsinteresse allerdings richtet sich mehrheitlich auf die sogenannte Soldatensprache, den Soldatenjargon. (Meyer: Rhetorisch-stilistische Eigenschaften der Sprache des Militärs. In: Ulla Fix et al. (Hg.): Rhetorik und Stilistik. Bd. 2, Berlin 2009, S. 2276f.. Zuweilen ist auch von soldatischem Argot die Rede. Von daher macht es keinen Sinn, das Thema in einzelne Lemmata nach Ideologie zu zerlegen, zumal die Forschung darauf hingewiesen hat, dass Rudimente der Soldatensprache von Reichswehr und Wehrmacht auch in den Wortschatz der Bundeswehr- und NVA-Soldaten eingegangen sind, angesichts der personellen Kontinuitäten auch nicht weiter verwunderlich.

Der Artikel Landsersprache trägt zum Thema nichts Brauchbares bei, sondern ist Theoriefindung mit zusammengegoogleten Textschnipseln. So steht im Archives suisses des traditions populaires natürlich nicht, dass der seitdem von deutschen Schriftstellern bevorzugte realistische unverschnörkelte Dialogstil durch die Landsersprache herbeigeführt wurde, sondern im zitierten Aufsatz von Strübin zur deutschschweizerischen Umgangssprache steht, dass seit Remarques Bestseller mit seinem beeindruckenden Landserdeutsch Slang zum Rezept der Erfolgsautoren, von Konsalik zu Simmel gehöre. Vgl. auch die Löschdiskussion zum Artikel. Deshalb schlage ich vor, den Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln.--Assayer (Diskussion) 00:30, 17. Jan. 2014 (CET)

Die Löschdiskussion ist abgeschlossen, der Artikel bleibt. Die Einleitung dieser Redundanzdisk definiert (um POV-Ausdrücke erleichtert): Landsersprache ist eine Bezeichnung der Soldatensprache des Zweiten Weltkriegs.. Konkrete inhaltliche Überschneidungen mit dem Wiki-Artikel Soldatensprache werden nicht genannt. Keine Aktivität seit 2014. Baustein gelöscht. Gruss --Minoo (Diskussion) 16:35, 15. Aug. 2023 (CEST)

@Minoo: dann schließe doch bitte auch die Diskussion ab, damit das nicht hier ewig rumgammelt. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 3. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:47, 3. Nov. 2023 (CET)