Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion3
(Geschichte und Gesellschaft)
‣ Neuen Artikel für Sektion III eintragen
Die folgenden Artikel sind für den 41. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. bis 30. September 2024 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.
- Reviewpreis
Teilnehmer am Schreibwettbewerb können für kritische und hilfreiche Unterstützung im Review drei Stimmen für den besten Reviewer vergeben. Dies ist nicht auf das Review am „eigenen“ Artikel beschränkt und Kumulieren (Häufeln) ist erlaubt. Bitte versäume es nicht, deine Stimmen im Anschluss an die Nominierungsphase ab dem 1. Oktober 2024 abzugeben, damit auch die investierte Zeit der Reviewer honoriert wird.
- Mentoren
Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:
- Du?
So, eine erste Version steht. Weitere Literatur wird noch ausgewertet, sobald Zeit ist, aber eine erste Durchsicht würde nicht schaden. Insbesondere interessiert mich, ob der Artikel trotz der Forschungstiefe verständlich ist, und wie man die Verständlichkeit noch verbessern kann. Viele Grüße, --Tolanor 00:58, 8. Sep. 2024 (CEST)
- @Tolanor: Aus meiner Sicht ein gut belegter Artikel, an der Stelle "Vermutungen reichen von 387 bis 392/393" fehlt mir noch ein Nachweis. Gleichfalls finde ich, von der Einleitung abgesehen ("gestorben nach 432") keinen Hinweis darauf, dass keine Belege mehr für die Zeit nach der Amtszeit als Prätorianerpräfekt überliefert sind. --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:02, 29. Sep. 2024 (CEST)
Hallo Benutzer:Tolanor! Ein sehr schöner Artikel, der angenehm knapp, aber sehr informativ auch die zeitgeschichtlichen Hintergründe dieser nur bruchstückhaft bekannten Biographie einbindet. Gefehlt haben mir lediglich etwas genauere Informationen zu einigen der Quellen, in denen Nicomachus Flavianus vorkommt. So könnte man noch erwähnen, worum es in den Gesetzen geht, die an ihn gerichtet wurden. Für das eine Gesetz aus seinem Prokonsulat in Asien habe ich das schon getan; bei den Gesetzen aus seiner Zeit als Stadtpräfekt und Prätoriumspräfekt könnte man das noch nachholen. Besonders spannend fände ich eine genauere Erläuterung aber bei den Saturnalia des Macrobius. Denn anders als bei den Edikten, die sich letztlich eher zufällig an Nicomachus als gerade amtierenden Statthalter richteten, muss man bei Macrobius ja von einer bewussten Entscheidung ausgehen, ihn als Protagonisten zu wählen und ihm bestimmte Aussagen in den Mund zu legen. Es wäre daher wirklich schön, wenn die Sekundärliteratur zu den Saturnalia zumindest noch ein kleines bisschen mehr in der Hinsicht hergäbe.
Ansonsten tue ich mir als Verfasser des Kapitels Villa Romana del Casale#Datierung und Besitzer ein bisschen schwer mit Deiner Aussage, die Villa del Casale habe "wahrscheinlich" (so der Fließtext) bzw. "vermutlich" (so die Bildunterschrift) Nicomachus Flavianus gehört, und noch mehr mit der Erläuterung, das ergebe sich aus archäologischen Untersuchungen. Die archäologischen Untersuchungen ergeben zur Datierung des Bauwerks nur umstrittene Ergebnisse und zur Frage des Besitzers höchstens schwache Indizien. Sollte die Zuweisung der Villa an die Nicomachi wahrscheinlich sein, dann höchstens wegen historischer, nicht archäologischer Argumente.
Abgesehen von diesen beiden inhaltlichen Punkten habe ich den Eindruck, dass man noch ein bisschen mehr Belege setzen könnte. Einige Stellen sind entweder nicht oder nur durch Verweise auf einzelne antike Quellen (Symmachus-Briefe o. Ä.) belegt, obwohl stark anzunehmen ist, dass der Inhalt dieser Passagen nicht vollständig aus der jeweiligen Quelle hervorgeht. Im Kapitel "Herkunft und Familie" betrifft das große Teile des ersten Absatzes (die bisherigen Einzelnachweise betreffen nur Details), den zweiten Absatz und die jeweils letzten beiden Sätze des dritten und vierten Absatzes. Genauere Auflistungen erspare ich uns mal. Ich persönlich bestehe nicht darauf, dass jede banale Info zum historischen Kontext mit einer Fußnote versehen ist, aber in einer Artikelkandidatur könnte es Thema werden und an der einen oder anderen Stelle fände auch ich eine konkrete Literaturangabe angebracht.
Leider habe ich es nicht geschafft, den Artikel früher zu lesen. Danke für den interessanten Text und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:34, 10. Dez. 2024 (CET)
- Hi Maxdorfer, danke für die genaue Lektüre. Zunächst zu den Saturnalia: Das ist offenbar missverständlich formuliert, denn nur Virius Nicomachus Flavianus (der Vater) tritt dort auf. Zu Virius bei Macrobius habe ich dort unter #Macrobius, der Symmachuskreis und die neue Edition der Vita Apollonii etwas geschrieben. Ich versuche es noch weniger missverständlich zu formulieren.
- Zur Villa: Danke, sehr interessant. Ich hatte nicht auf dem Schirm, dass du den schönen Artikel geschrieben hast. Ich habe die angegebene archäologische Literatur leider noch nicht selbst einsehen können, sondern das "wahrscheinlich" sowie die Lit einfach aus (wenn ich mich recht erinnere) Cameron übernommen. Das ist einer der Gründe, warum ich den Artikel noch nicht zur Kandidatur gestellt habe. Ich will diese Passage und auch die Frage des Elfenbein-Diptychons (also gerade zwei archäologische Aspekte) noch genauer beleuchten, bevor ich den Artikel für fertig halte.
- Zu den Belegen: Kannst Du die "eine oder andere Stelle", für die Du Dir persönlich noch Literaturbelege wünschst, benennen? Da lässt sich sicher was machen. --Tolanor 00:47, 10. Dez. 2024 (CET)
- Mensch, Du antwortest in einem Affenzahn...! Der Punkt mit Macrobius hat sich erledigt - das ist eindeutig formuliert, ich habe nur beim Lesen mal kurz nicht genau mitgedacht und bin dann prompt über die Namensähnlichkeit gestolpert. Es schadet grundsätzlich nicht, hier und da vor das "Virius Nicomachus Flavianus" noch ein erläuterndes "der Vater" (o. Ä.) zu stellen, damit solche Unfälle nicht passieren, aber letztlich muss man sich immer ein bisschen auf das Mitdenken der Leser verlassen. ;-)
- Den Artikel zur Villa del Casale habe ich nur zu einem Bruchteil verfasst (mein Analysetool sagt: 12 %), nur der Abschnitt zur Besitzerfrage ist weitgehend von mir. An dem schönen restlichen Gesamtartikel sind mit jeweils über einem Drittel Textanteil vor allem Benutzer:Gnom und Benutzer:Bjs schuld - diese Lorbeeren möchte ich daher nicht einheimsen.
- Zu den Belegen antworte ich heute nicht mehr - ich versuche morgen dran zu denken. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 00:58, 10. Dez. 2024 (CET)
- Kein Stress, kein Stress. Eine Stelle hat ja oben schon Benutzer:Jakob Gottfried zurecht angemerkt. Um das zu belegen, muss ich mich nur erstmal wieder in die Literatur reinfuchsen, nachdem ich mal wieder in ein Rabbit hole nach dem anderen gerate... --Tolanor 01:43, 10. Dez. 2024 (CET)
- Oh, das kenne ich - ich habe mir selbst eben erst einen potenziell riesigen Kaninchenbau aufgemacht.
- Erstmal habe ich noch eine Frage anlässlich dieser Bearbeitung, die ich mir aber auch vorher schon gestellt hatte: Gibt es Belege, dass Nicomachus Flavianus junior Christ wurde, oder wird das nur aus der (an sich ja durchaus plausiblen, aber keinesfalls beweiskräftigen) Interpretation der Augustinus-Stelle geschlossen?
- Sowieso habe ich mich gefragt, mit welcher Sicherheit man aus Augustinus' Worten eine Zwangskonversion ableiten kann. Im Kapitel "Karriere nach 394" schreibst Du von einer "forcierte[n]" Konversion (was ja noch ein gewisses Bedeutungsspektrum hat), in der Einleitung ist jetzt seit gestern von "müssen" die Rede. Natürlich kann man hinter Augustinus' panegyrischem Bericht kaiserlichen Druck oder Zwang vermuten und dass die Zeichen der Zeit sich immer mehr in Richtung Christentum verschoben steht auch außer Frage, aber ich weiß nicht, ob mich trauen würde, eine solche Interpretation (Zwangskonversion) als historische Tatsache zu interpretieren, wenn die antike Quelle eindeutig etwas anderes schreibt (von den heidnischen Senatorensöhnen ausgehende Selbst-Konversion aus opportunistischen Motiven). --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:23, 10. Dez. 2024 (CET)
- Kein Stress, kein Stress. Eine Stelle hat ja oben schon Benutzer:Jakob Gottfried zurecht angemerkt. Um das zu belegen, muss ich mich nur erstmal wieder in die Literatur reinfuchsen, nachdem ich mal wieder in ein Rabbit hole nach dem anderen gerate... --Tolanor 01:43, 10. Dez. 2024 (CET)
Mich haben schon ewig drei Sachen gestört: a) Eine Auflistung von deutschen Truppen und etwas Kampfhandlung mit wenig Beleg, ohne b) das ganze Drumherum zu haben (Vorgeschichte, Details der Truppenbewegungen, wann wurde was befreit, Verbrechen der Nazis, usw.), und c) als Hauptbild ein Foto von den Rheinlager, anstelle eines während der Kämpfe. Hab da mal in den letzten Tagen etwas verbessert. --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 02:40, 23. Sep. 2024 (CEST)
- Der Satz "Durch das rasante Tempo des amerikanischen Vorstoßes waren die deutschen Hauptquartiere auf allen Ebenen gezwungen, ihre Posten zu verlassen oder in Deckung zu gehen." erschien mir fraglich bzw. fragwürdig formuliert. Ich habe ihn abgeändert. --Prüm ✉ 07:50, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo Heinrich Kämpchen, ich habe mir einen kurzen Überblick über den Artikel verschafft, dabei sind mir die folgenden Dinge aufgefallen: Der Verlauf könnte mit Datumsangaben in den Überschriften angereichert werden. Die Aufteilung in N-Kessel, S-Kessel, W-Kessel und O-Kessel sollte vielleicht auch auf einer Karte erläutert werden. Aktuell findet sich nur auf der mit "Verlauf der Operation" beschriebenen Karte ein Überblick über die Gebiete, die vom Ruhrkessel betroffen waren; diese sollte aus meiner Sicht besser platziert werden. Das "Fazit" ist mit 3 Zeilen doch recht kurz geraten. Hier können weitere der genannten Quellen sicherlich noch weitere Ergebnisse hervorbringen. Die genannten Filme scheinen als Überbleibsel recht willkürlich aufgezählt ("wiederholt im WDR 18.–20. Dezember 2006"). Unter "Literatur" werden insg. 18 Werke aufgezählt; auch hier sollte eine Auswahl bzw. Bewertung der Relevanz für unseren Artikel getroffen werden. Die "Zeitdokumente" sind sehr ausschweifend, vielleicht könnten diese an entsprechenden Stellen im Artikel eingebaut werden, statt alleinstehend abgefasst zu sein. Das Zitat aus der Bochumer Zeitung vom 9. April 1955 dürfte urheberrechtlich noch geschützt sein und deshalb hier in dieser Vollständigkeit nicht genutzt werden. Einzelnachweise 2, 4 und 5 führen zur gleichen Internetseite, Einzelnachweis 50 bedürfte jedenfalls einer Seitenangabe. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo @Jakob Gottfried. Danke für die Anregungen. Datumsangaben, soweit man es angeben kann, habe ich eingebaut. Mit der Karte bin ich, ehrlich gesagt, sogar unglücklich. Die ist inakkurat. Ich hatte geplant, noch eine neue zu zeichnen, aber das braucht auch so leider seine Zeit. Die angegebene Literatur und Filme stammen zum großen Teil aus dem bisherigen Artikel, zu den meisten könnte ich nichts über den Inhalt und die Relevanz sagen. Aufgrund der Lesbarkeit hatte ich bei den Zeitdokumenten (die mir leider nicht als Bild vorliegen) sie an das Ende gepackt und darauf verwiesen. Bei den drei Einzelnachweisen habe ich noch das jeweilige Kapitel in der Quellenangabe vermerkt, da der Artikel recht lang ist. Eine Seitenzahl gibt es bei einer Internetquelle ja leider nicht. Einzelnachweis 50 wird noch ergänz, stimmt, danke. Den Zeitungsartikel habe ich eingekürzt. Es beschreibt leider zu gut, dass Teile der Bevölkerung die erste Zeit der Besetzung als größere Belastung als die NS-Zeit betrachtet. Gibt es Angabe wie viel man zitieren kann? --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 10:10, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Danke, das klingt besser. --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 09:34, 30. Sep. 2024 (CEST)
- Hallo Heinrich Kämpchen, ich habe mir einen kurzen Überblick über den Artikel verschafft, dabei sind mir die folgenden Dinge aufgefallen: Der Verlauf könnte mit Datumsangaben in den Überschriften angereichert werden. Die Aufteilung in N-Kessel, S-Kessel, W-Kessel und O-Kessel sollte vielleicht auch auf einer Karte erläutert werden. Aktuell findet sich nur auf der mit "Verlauf der Operation" beschriebenen Karte ein Überblick über die Gebiete, die vom Ruhrkessel betroffen waren; diese sollte aus meiner Sicht besser platziert werden. Das "Fazit" ist mit 3 Zeilen doch recht kurz geraten. Hier können weitere der genannten Quellen sicherlich noch weitere Ergebnisse hervorbringen. Die genannten Filme scheinen als Überbleibsel recht willkürlich aufgezählt ("wiederholt im WDR 18.–20. Dezember 2006"). Unter "Literatur" werden insg. 18 Werke aufgezählt; auch hier sollte eine Auswahl bzw. Bewertung der Relevanz für unseren Artikel getroffen werden. Die "Zeitdokumente" sind sehr ausschweifend, vielleicht könnten diese an entsprechenden Stellen im Artikel eingebaut werden, statt alleinstehend abgefasst zu sein. Das Zitat aus der Bochumer Zeitung vom 9. April 1955 dürfte urheberrechtlich noch geschützt sein und deshalb hier in dieser Vollständigkeit nicht genutzt werden. Einzelnachweise 2, 4 und 5 führen zur gleichen Internetseite, Einzelnachweis 50 bedürfte jedenfalls einer Seitenangabe. Viele Grüße --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:53, 29. Sep. 2024 (CEST)
Versuchen wirs mal :-) AF666 (Diskussion) 14:57, 29. Sep. 2024 (CEST)