Wikipedia:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Frage: Sollten Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben (egal wie), erneut gewählt werden oder ihr Amt auf Zuruf wieder erhalten (Status quo)? Die Umfrage läuft bis 31. Oktober 2013.

Neuwahl

1. --Jack User (Diskussion) 15:25, 28. Sep. 2013 (CEST)
2. --709 Sport • Fragen • Beiträge 15:38, 28. Sep. 2013 (CEST)
3. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:39, 28. Sep. 2013 (CEST)
4. --Reinhardhauke (Diskussion) 16:01, 28. Sep. 2013 (CEST)
5. --Amberg (Diskussion) 18:48, 28. Sep. 2013 (CEST) Tendenz in diese Richtung (ohne allerdings ein dringendes Problem zu sehen), da ich eine stärkere Differenzierung zwischen "Ich lege eine Pause ein" und "Ich will nicht mehr Admin sein" begrüßen würde. Siehe auch Diskussion, Abschnitt "Admin in Pause".
6. --Michileo (Diskussion) 18:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
7. --Ehrhardt (Diskussion) 23:10, 28. Sep. 2013 (CEST)
8. --Hubertl (Diskussion) 00:07, 29. Sep. 2013 (CEST) siehe unten den Kommentar von "ne discere cessa!"
9. SchirmerPower (Diskussion) 14:41, 29. Sep. 2013 (CEST) Längere Begründung umseitig.
10. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:24, 29. Sep. 2013 (CEST)
11. --ComQuat (Diskussion) 18:44, 29. Sep. 2013 (CEST) Das Vorgehen bei Koenraad halte ich bereits unter den jetzigen Regeln für regelwidrig. Wer nicht (mehr) im Amt ist, muss sich zur Wahl stellen, egal, aus welchen Gründen er nicht (mehr) im Amt ist. Das ist mMn eine Selbstverständlichkeit bei Wahlen aller Art und daher einzuhalten, sofern nicht ausdrücklich etwas anderes bestimmt ist.
12. --Holder (Diskussion) 18:59, 29. Sep. 2013 (CEST)
13. --BesondereUmstaende (Diskussion) 20:24, 29. Sep. 2013 (CEST) Ansonsten steht der Weg offen, einer drohenden Abwahl zu entgehen und nach ein paar Monaten, wenn Gras über die Sache gewachsen ist, still und heimlich wieder Admin zu werden.
14. --Tommes ^«quak»/± 05:46, 30. Sep. 2013 (CEST)
15. -- Miraki (Diskussion) 07:15, 30. Sep. 2013 (CEST). Ich kenne nirgendwo außerhalb Wikipedias eine demokratische Wahl, bei der ein Amtsträger von seinem Amt zurücktritt und ein paar Monate später sagt, nun will ich doch wieder und er dann ohne neue Wahl in das Amt wiedereingesetzt wird.
16. --fiona© (Diskussion) 08:21, 30. Sep. 2013 (CEST)
17. --Peter Gugerell 08:51, 30. Sep. 2013 (CEST)
18. --RöntgenTechniker (Diskussion) 09:54, 30. Sep. 2013 (CEST)
19. --Jonny Brazil (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2013 (CEST)
20. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 15:57, 30. Sep. 2013 (CEST)
21. --MBxd1 (Diskussion) 22:11, 30. Sep. 2013 (CEST) Da nur die Frage nach Neuwahl oder nicht erforderlicher Neuwahl gestellt war, trage ich mich hier ein. Eigentlich besteht der Konstruktionsfehler aber darin, dass die Wiederwahlseite geschlossen wird. Man kann den Administratoren problemlos erlauben, die erweiterten Rechte zeitweise abzugeben, aber wer die Rechte aus einer Wahl beanspruchen will, muss diese Rechte auch in regelkonformer Weise angreifbar lassen. Die Wiederwahlseite muss also offen bleiben. Das Readministrieren nach freiwilliger Deadministrierung ist schon nie legitimiert worden; aber die Praxis des Sperrens der Wiederwahlseite ist eigentlich nur Willkürpraxis. Dem Admin, der die erweiterten Rechte abgeben will, kann ja ausdrücklich die Sperrung der Wiederwahlseite verlangen und verliert damit die Rechte endgültig. So aber ist dem Tricksen Tür und Tor geöffnet, und man muss schon reichlich naiv sein, um an funktionierende Kontrollmechanismen in Form der Wiederwahl zu glauben.
22. --Woches 23:04, 30. Sep. 2013 (CEST)
23. --Brainswiffer (Disk) 07:24, 1. Okt. 2013 (CEST) Man muss sie ja nicht abgeben, wenn es keinen Grund gibt...
24. --DestinyFound (Diskussion) 16:14, 1. Okt. 2013 (CEST) Sollte eigentlich selbstverständlich sein, dass ein Amt weg ist, wenn man es weggibt.
25. --Biologos (Diskussion) 18:47, 1. Okt. 2013 (CEST)
26. Vz74626-01 (Diskussion) 00:07, 2. Okt. 2013 (CEST)
27. --Eusebia (Diskussion) 07:25, 2. Okt. 2013 (CEST)
28. --Silberhaar (Diskussion) 12:13, 2. Okt. 2013 (CEST) Begründung wie Ne discere cessa!
29. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:28, 2. Okt. 2013 (CEST) Heute gebe ich sie ab, morgen will ich sie wieder, übermorgen gebe ich sie wieder ab...
30. --Richard Zietz 19:08, 2. Okt. 2013 (CEST)
31. --Echtner (Diskussion) 22:31, 2. Okt. 2013 (CEST)
32. --Anna Diskussion 20:09, 3. Okt. 2013 (CEST) IMO keine Frage! Wer aus bestimmten wichtigen Gründen für einen vorübergehenden Zeitraum die Rechte nicht mit seinem Account verbunden haben will - und das dürften nur ganz wenige Fälle sein -, mag das dem Bureaucrat seines Vertrauens persönlich mitteilen, der die Rechte dann entzieht und später "auf Zuruf" wieder einrichtet. Alle anderen Fälle (insbesondere die "Abschiede für immer" verbunden mit dem theatralischen Akt der "Rechterrückgabe", nachdem man noch schnell Benutzerseite, Diskussionen und Unterseiten gelöscht hat), mögen sich nach einer Rückkehr bitte wie alle anderen um das Admin-Amt bewerben, wenn sie es wieder möchten. Zwischenzeitlich könnte nämlich Vertrauen unter dem Wahlvieh verloren gegangen sein. Kontrolliert pausieren kann jeder Admin ja sowieso, ohne die Rechte zurückgeben zu müssen.

    Bürokraten können keine Adminrechte entziehen. Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 23:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

    So nicht ganz richtig: Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum. So können sie beispielsweise für den Fall, dass die Abstimmung extrem knapp ausging, die Vergabe der Adminrechte auch ablehnen. Und technisch gesehen können sie es immer (?). Bürokraten sind sowas wie unser Bundespräsident: sie unterschreiben die Gesetze, können sie aber auch manchmal ablehnen. --Jack User (Diskussion) 16:32, 27. Okt. 2013 (CET)

    Nein andersrum sie koennen es technisch nicht, duerfen sich aber entscheiden sie nicht zu vergeben.--Livermorium (Diskussion) 22:11, 28. Okt. 2013 (CET)

33. --Janden007 (Diskussion) 11:48, 4. Okt. 2013 (CEST) siehe Anna eins drüber
34. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:14, 4. Okt. 2013 (CEST); mit den Worten von Miraki: „Ich kenne nirgendwo außerhalb Wikipedias eine demokratische Wahl, bei der ein Amtsträger von seinem Amt zurücktritt und ein paar Monate später sagt, nun will ich doch wieder und er dann ohne neue Wahl in das Amt wiedereingesetzt wird.“
35. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:55, 5. Okt. 2013 (CEST)
36. -- Jerchel 18:26, 5. Okt. 2013 (CEST)
37. --Anti 13:45, 6. Okt. 2013 (CEST) Wie #32. Plus dem Fall, wo durch vorübergehende Rückgabe den Konsequenzen eines APs ausgewichen werden soll.
38. --McLogg13 (Diskussion) 14:35, 6. Okt. 2013 (CEST) Egal wie der Admin sein Amt abgelegt hat, wenn er später noch mal sein Glück versucht, so muss er sich der Wahl nochmal stellen. Denn wenn er gute Arbeit gemacht hat, barcuht er ja keine Angst zu haben, nicht wiedergewählt zu werden.
39. --Se90 (Diskussion) 15:35, 6. Okt. 2013 (CEST)
40. --Grip99 02:11, 7. Okt. 2013 (CEST) Siehe Amberg. Also (ist das Verlangen einer derartigen verbindlichen Entscheidung in eigener Sache von einem - qua "Amt" - Entscheidungs- und Verantwortungsträger wirklich zuviel verlangt?) die Adminrechte nur dann zurückgeben, wenn man sie nicht noch einmal ohne Wahl haben will, und andernfalls nur in Pause gehen. (WW-Seite offen lassen (Vorschlag MBxd1) hätte nämlich den Nachteil, dass sie dann vielleicht mitten im 3monatigen Urlaub voll wäre.) Im Fall Koenraad (der nicht nach einer kontroversen Entscheidung zurücktrat und zudem kurz vorher haushoch bestätigt worden war) wäre die WW zwar sowieso sicher erfolgreich, aber solche Fälle sind dann so oder so unproblematisch. Aber es sind auch andere Fälle durchaus wahrscheinlich. Wer selbst nach 6 Monaten Pause noch mit einer Schlammschlacht bei einer erneuten AK rechnen muss, der hat mit seinem Rückzug wohl schon eine gefüllte WW-Seite verhindert. Dass der Regelungsbedarf gering ist, ist wahr. Aber das gilt in beiden Richtungen. Wenn schon eine Regel, dann lieber gut als schlecht geregelt.
41. -- Nurgut (Diskussion) 07:42, 9. Okt. 2013 (CEST)
42. ----Bernd Rieke (Diskussion) 08:17, 9. Okt. 2013 (CEST)
43. *SGR* (Diskussion) 23:25, 10. Okt. 2013 (CEST)
44. --Kunat (Diskussion) 14:36, 12. Okt. 2013 (CEST)
45. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2013 (CEST)
46. --Wmeinhart (Diskussion) 21:05, 14. Okt. 2013 (CEST) bei einer Pause bis zu sechs Monaten halte ich eine erneute Vergabe der Rechte auf Zuruf für Akzeptabel. Bei bestehenden Wiederwahlbegehren sollte allerdings die Uhr entsprechend angehalten, die Frist also verlängert werden.
47. --ElTres (Diskussion) 10:24, 15. Okt. 2013 (CEST)
48. --Lutheraner (Diskussion) 10:26, 15. Okt. 2013 (CEST) Hier arbeiten -in der Regel- erwachsene Menschen mit. Deren Wort sollte man ernst nehmen. dazu gehört auch, dass ein Rücktritt von einem Amt (dem ist die rückgabe der Adminrechte gleichzusetzen) bindend ist. Dass sich natürlich Umstände ändern können und man dann doch wieder die Adminrechte anstrebt, ist selbsverständlich, aber dan sollte man sich -wie überall sonst- erneut dem votum der Wähler stellen.
49. --Q-ß^Disk. 13:40, 15. Okt. 2013 (CEST) Im Regelfall sollte die Wiederwahl eh unproblematisch sein. Ein mißbräuchliches zeitweiliges Ausscheiden wird so aber erschwert.
50. GlücklichesLeben (Diskussion) 08:57, 16. Okt. 2013 (CEST)
51. --Askalan ^{Sprich Dich ruhig aus!} 02:01, 21. Okt. 2013 (CEST)
52. --Stobaios (Diskussion) 02:41, 21. Okt. 2013 (CEST) Es ist mehr als ärgerlich, dass Koenraad auf seiner WW-Seite jetzt ein Jahr Welpenschutz genießt.
53. --jed (Diskussion) 10:26, 23. Okt. 2013 (CEST)
54. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 23:21, 23. Okt. 2013 (CEST) Einer Abgabe der Rechte folgt logischerweise die WW.
55. Elvaube ^?! 10:19, 27. Okt. 2013 (CET) Der Kandidat muss demokratisch legitimiert werden.
56. Hier findet sich bis jetzt kein Admin? Klar, das war zu erwarten. Man klebt eben an seinem bisschen Macht. Wer seine angeblich erweiterten Rechte freiwillig abgibt, muss sich bei erneutem Interesse, wie jeder andere, einer Wahl stellen. --Schlesinger ^schreib! 12:32, 27. Okt. 2013 (CET)
57. --Magnus (Diskussion) 11:30, 30. Okt. 2013 (CET)
58. --Stanzilla (Diskussion) 11:24, 31. Okt. 2013 (CET) Versteht sich von selbst.

Auf Zuruf

1. --178.115.133.121 15:36, 28. Sep. 2013 (CEST) analog zu Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug_von_Adminrechten_bei_Inaktivität Neuwahl nach einem Jahr oder länger ohne Adminstatus, davor formlos auf Zuruf
   • Meine Meinung (und Diskussion dazu) umseitig. MfG --Jack User (Diskussion) 15:47, 28. Sep. 2013 (CEST)
2. --HOPflaume盒 15:46, 28. Sep. 2013 (CEST) Vorstehendes klingt schlüssig.
3. -- Chaddy · D – DÜP – 15:47, 28. Sep. 2013 (CEST) Neuwahlen wären in diesem Fall völlig sinnfrei.
4. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:49, 28. Sep. 2013 (CEST) gängige Praxis, die sich bisher bewährt hat. Kann der Umfragenersteller ein Beispiel geben, wo das Prozedere schiefgegangen ist?
   • Meine Meinung (und Diskussion dazu) umseitig. --Jack User (Diskussion) 15:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
5. Bei freiwilliger Abgabe: Eintragung in Wikipedia:Liste_der_Administratoren#Adminrechte_freiwillig_ohne_Wiederwahlverpflichtung_abgegeben und übliches Vorgehen. War bisher Usus, gab keine Probleme, sehe daher keinen weiteren Regelungsbedarf. --Howwi (Diskussion) 15:52, 28. Sep. 2013 (CEST)
6. Auf jeden Fall nach einer Zeit, wo ihm auch bei Inaktivität nicht die Adminrechte entzogen worden wären. Da ist die Rückgabe der verantwortlichere Umgang mit den Rechten als sie schweigend ruhen zu lassen. (Den anderen Fall behandle ich hier ausdrücklich nicht. Diese Bemerkung nur, damit mir hier später nichts in den Mund gelegt wird.) Anka ☺☻Wau! 16:23, 28. Sep. 2013 (CEST)
7. Ich erkenne keinen qualitativen Unterschied zwischen einer freiwilligen Rückgabe und einer Inaktivität. Daher abgelehnt.--Alberto568 (Diskussion) 16:54, 28. Sep. 2013 (CEST)
8. --Jogo.obb (Diskussion) 18:17, 28. Sep. 2013 (CEST) Sehe hier keine Probleme beim Status quo
9. Ich sehe darin kein Problem, das eine Änderung der gängigen Praxis erforderlich machen würde.--Hackstog ॐ 19:24, 28. Sep. 2013 (CEST)
10. --tsor (Diskussion) 19:25, 28. Sep. 2013 (CEST)
11. Ich sehe kein Problem darin, dass ein Admin temporär die Rechte abgibt, um ungestört Artikelarbeit (bspw. beim Schreib- oder Bausteinwettbewerb) zu machen und danach wieder die Knöpfe zu drücken. Anlasslose AWWs lehne ich grundsätzlich ab. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:40, 28. Sep. 2013 (CEST)
12. Ein Jahr ohne Logbuch-Eintrag -> Deadmin. Vorher darf man Pausen machen. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 22:18, 28. Sep. 2013 (CEST)
13. Sehe keine Veranlassung zu einer Änderung. --Wnme 23:17, 28. Sep. 2013 (CEST)
14. Kann gerne so bleiben, nach 1 Jahr umsortieren zu den ehemaligen und gut ist. Hat bisher immer funktioniert. --Geitost 23:32, 28. Sep. 2013 (CEST)
15. Wir sperren auf eigenen Wunsch und entsperren auf "Zuruf" warum soll ein Admin nicht auch mal eine Pause machen? Geht sie länger als die „Inaktivitätsregeln“, dann ist entsprechend zu handeln, doch ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit etwas zu ändern. --Itti 23:41, 28. Sep. 2013 (CEST)
16. Kein Änderungsbedarf. --Björn 00:35, 29. Sep. 2013 (CEST)
17. Kein Änderungsbedarf. Bei Pause kürzer als 1 Jahr, keine Problem mit "Readministrieren" auf Zuruf. -- Andreas Werle (Diskussion) 01:07, 29. Sep. 2013 (CEST)
18. Kein Änderungsbedarf. Normalerweise einfach angemeldete Pause, und 25 Wiederwahlstimmen sind im Falle eines Falles auch später noch schnell genug beisammen, sollte das doch mal als Abwahl-Vermeidungstrategie per Problemaussitzen verwendet werden.--feba disk 03:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
19. Kein Änderungsbedarf Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  06:36, 29. Sep. 2013 (CEST) Anm: Es ist besser ein Admin meldet sich ab, als eine lange Periode der Untätigkeit. Eine automatische Deadministration wäre eine große Wiedereinstiegshürde, und das kann nicht gewollt sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
20. Ich sehe kein Problem. --Martin1978 - ☎ - RIP LW 13:03, 29. Sep. 2013 (CEST)
21. --Gleiberg (Diskussion) 19:27, 29. Sep. 2013 (CEST) Die nächste Schnellschuss-Umfrage. Pausen sind ja bekanntermaßen äußerst projektgefährdend.
22. Wie Itti. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 20:45, 29. Sep. 2013 (CEST)
23. --Jivee Blau 20:47, 29. Sep. 2013 (CEST)
24. WP ist nett aber nicht das Leben. Wenn ein User mit erweiterten Rechten, sprich Admin, aus welchem Grund auch immer eine befristete Auszeit benötigt, kein Problem. Helfmann ^-PTT- 21:55, 29. Sep. 2013 (CEST)ti
25. wie Itti --Neozoon (Diskussion) 22:44, 29. Sep. 2013 (CEST)
26. --RonaldH (Diskussion) 22:52, 29. Sep. 2013 (CEST)
27. -- Smartbyte (Diskussion) 23:07, 29. Sep. 2013 (CEST) Aber nur nach Mindestpause
28. --Ivla^Disk. 05:00, 30. Sep. 2013 (CEST) Innerhalb von sechs (neun, zwölf) Monaten, danach Wiederwahl. Eine zeitliche Grenze dafür sollte es geben, beim Rübergucken habe ich hier öfter 1 Jahr gesehen, länger sollte es nicht sein. Für Stimmen auf der Wiederwahlseite könnte man die Fristen ändern (Wiedereinsetzung in Stand bei der Rückgabe), ich sehe da aber bisher keinen großen Handlungsbedarf.
29. Wiedervergabe je nach Bürokratenentscheidung. Wenn man den Bürokraten durch immer mehr Regelungen sämtliche Entscheidungsfreiräume nimmt, wozu dann das aufwändige Bürokratenwahl- und -wiederwahlverfahren? Wer Bürokraten nicht vertraut, dass sie in den Fällen, wo eine Wiederwahl tatsächlich angebracht ist, diese auch vor einer Wiedervergabe einfordern, dem ist auch nicht zu helfen. --Schnark 09:25, 30. Sep. 2013 (CEST)
    • Meine Meinung (und Diskussion dazu) umseitig. MfG --Jack User (Diskussion) 09:35, 30. Sep. 2013 (CEST)
30. --Thogo 09:34, 30. Sep. 2013 (CEST) bei Knopfbefreiung von länger als 1 Jahr mit Wiederwahl, ansonsten ohne
31. Ich sehe ebenfalls keinen Änderungsbedarf. Siehe Itti, Schnark usw. Wann ist eigentlich aus Wikipedia:Ignoriere alle Regeln das da geworden: "Wichtig ist, dass solche Fälle geregelt sind. Auch wenn es damit noch nie Probleme gab, sollte man nicht abwarten, bis es ein Problem gab."? WTF? Wie wäre es, wenn wir mal nicht durch unnötigen Bürokratismus und Regelungswut neue Probleme erst erschaffen oder bestehende Probleme verschärfen? Man schaue sich zur Warnung den Admin-Schwund auf enWP an. Wer arbeitet eigentlich die Löschkandidaten, VM usw. usf. dann ab? Das ist bereits jetzt regelmässig mit backlog. Wenn hier Jackuser ein Neidproblem mit Admins hat (Admins wollen doch immer die Elite sein? Dann benehmt euch auch so.), sollte er sich mal genauer ansehen was ein Admin macht: einen Kandidatenspießrutenlauf ertragen, sich an noch mehr Regeln halten und sich mit haufenweise unangenehmen Aufgaben beschäftigen. Und dazu jede Menge unfaires negatives Feedback wegstecken. Diese Schnellschuss-Umfrage ist einfach undurchdachter, kontraproduktiver, peinlicher Regelungsfetischismus. --Atlasowa (Diskussion) 10:31, 30. Sep. 2013 (CEST)
    • Meine Meinung (und Diskussion dazu) umseitig. --Jack User (Diskussion) 10:48, 30. Sep. 2013 (CEST)
      • Ich zitiere: "Adminschwund in Deutschwiki? Mir völlig schnuppe" - Danke, q.e.d. --Atlasowa (Diskussion) 10:58, 30. Sep. 2013 (CEST)
        • Es ist ein bitterpeinliches Benehmen, hier vorne zu kommentieren und das auch weiterhin so stehen zu lassen. Mit Leuten wie dir diskutiere ich nicht, dazu ist mir meine Zeit zu schade. --Jack User (Diskussion) 11:14, 30. Sep. 2013 (CEST)
32. ----Fussballmann ^Kontakt 10:56, 30. Sep. 2013 (CEST)
33. --Micha 13:29, 30. Sep. 2013 (CEST) ich sehe keinen Anlass zur Verschärfung der Praxis.
34. -- tretet noch mehr auf den Leuten rum, die sich freiwillig für dieses Projekt aufopfern - demütigt sie, beleidigt sie... Marcus Cyron Reden 14:00, 30. Sep. 2013 (CEST)
35. --Mogelzahn (Diskussion) 14:05, 30. Sep. 2013 (CEST) Per Benutzer:SteKrueBe.
36. ich halte es im Ünrigen für zumutbar unsern Büros zuzutrauen den kleinen Ermessensspielraum, den sie haben, richtig anzuwenden. … «« Man77 »» 18:00, 30. Sep. 2013 (CEST)
37. -- Perrak (Disk) 20:07, 30. Sep. 2013 (CEST) Nach einem Jahr ist ohnehin eine Neuwahl nötig, ansonsten: Warum sollte ein Admin nicht eine offizielle Pause machen dürfen?
38. --Magiers (Diskussion) 20:14, 30. Sep. 2013 (CEST) Contra Reglementierungswut ohne konkreten Anlass
39. --Kuebi [✍ · Δ] 10:28, 1. Okt. 2013 (CEST) Warum etwas regeln, für das es bisher keinen Reglungsbedarf gab?
40. --AMGA (d) 12:11, 1. Okt. 2013 (CEST) Admin = no big deal.
41. --ThePeter (Diskussion) 14:13, 1. Okt. 2013 (CEST)
42. Yellowcard (D.) 14:15, 1. Okt. 2013 (CEST) Neuwahlen nach mehr als einem Jahr Inaktivität angemessen.
43. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:18, 1. Okt. 2013 (CEST) Ich sehe keine Notwendigkeit, die derzeitige Praxis zu ändern.
44. --Cactus26 (Diskussion) 15:16, 1. Okt. 2013 (CEST) - Inaktivitätsregel ausreichend, warum sollten wir das Zurückommen nach einer Frust-Pause unnötig zus. erschweren?
45. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 16:10, 1. Okt. 2013 (CEST) Warum auch reparieren, was nicht kaputt ist?
46. --Wiki Gh! ^✉ 16:59, 1. Okt. 2013 (CEST)
47. --Koenraad 17:30, 1. Okt. 2013 (CEST) - Eigentlich wollte ich mich bei Neuwahl eintragen, um mal so eine richtig kohärente Vorstellung abzugeben, aber in Wirklichkeit bin ich für den Status quo
48. -jkb- 17:36, 1. Okt. 2013 (CEST) - wenn ich die Unterschriften sehe: wiese hat noch niemand die Verschwörungstheorie aufgestellt, die Admins haben Schiss um ihre missbräuchlich eingesetzten Machprivilegien und stimmen mehrheitlich hier ab?
    • Differenziert betrachtet hat das zwei Gründe: 1. ist es keine Verschwörungstheorie, sondern Realität und 2. können die Admins keine guten Laudationes schreiben Koenraad 17:39, 1. Okt. 2013 (CEST)
      • mannomann, man lernt nie aus :-) -jkb- 17:46, 1. Okt. 2013 (CEST)
49. --Lena1 (Diskussion) 17:51, 1. Okt. 2013 (CEST) wer wieder will der sollte auch- zumindest bei nur vorübergehender Inaktivität
50. --Gerbil (Diskussion) 20:31, 1. Okt. 2013 (CEST) weil: anlasslose Umfrage
51. Hybridbus 21:28, 1. Okt. 2013 (CEST) Wozu?
52. --Peter200 (Diskussion) 08:21, 2. Okt. 2013 (CEST)
53. --Sakra (Diskussion) 10:34, 2. Okt. 2013 (CEST) Gibt oder gab es mit der geübten Praxis jemals ein Problem? Nein? Dann ist ja gut.
54. --$TR8.$H00Tα {#} 11:52, 2. Okt. 2013 (CEST)
55. -Schwatzwutz !?! 12:02, 2. Okt. 2013 (CEST)
56. --Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:25, 2. Okt. 2013 (CEST)
57. -- Hey Teacher (Diskussion) 16:09, 2. Okt. 2013 (CEST) Warum nicht? und: siehe Sakra
58. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 2. Okt. 2013 (CEST) ich sehe keinen Änderungsbedarf
59. --Grueslayer Diskussion 09:44, 3. Okt. 2013 (CEST) Wenn es mal Probleme gibt, DANN Regelungsänderung. Aktuell: Alles gut.
60. Das erste was passieren könnte, wäre "den Anschluss zu verpassen"; dagegen haben wir die Inaktivitätsregelung. Das zweite wäre eine "freiwillige Pause um dem Zorn der Community zu entgehen"; das ist zum einen ja mal einen Versuch wert, zum anderen steht es der Community frei, dann doch für eine Wiederwahl zu sorgen, wenn die Pause rum ist; Zusammenfassung: es besteht kein weiterer Regelungsbedarf, so dass man IMHO es so lassen könnte wie es ist, --He3nry Disk. 09:59, 3. Okt. 2013 (CEST)
61. es gibt bereist die Inaktivitätsregelung, die völlig ausreichend ist. Auch Admins steht es zu, mal ein paar Wochen oder Monate Pause zu machen, ohne sich gleich dem Zirkus einer Zwangswiederwahl stellen zu müssen. Und bei über einem Jahr Abwesenheit greift dann halt die bisherige Regelung. Ergo: keine Änderung erforderlich, gesunder menschenverstand reicht. --Felix ^frag 10:04, 3. Okt. 2013 (CEST)
62. --Kiwas (Diskussion) 13:41, 3. Okt. 2013 (CEST)
63. --Roo1812 (Diskussion) 19:31, 3. Okt. 2013 (CEST)
64. Ich sehe keinen effektiven Unterschied zwischen einer freiwilligen Rückgabe oder sonstigem Ruhelassen von Adminrechten (z.B. durch Wikipause, oder auch nur Bearbeitungen aber keine Adminaktionen). Das läuft alles aufs selbe hinaus, weswegen die bestehenden (Inaktivitäts)Regeln ausreichen. --Mps、かみまみた^Disk. 20:41, 3. Okt. 2013 (CEST)
65. siehe Vorredner, der die Lage sehr passend zusammenfasst. Eine vorübergehende freiwillige Rückgabe kann sehr persönliche Gründe haben, die nicht bei einer Wiederwahl diskutiert werden müssen. Wer freiwillig zurückgibt handelt zudem verantwortungsbewusster, als in gleicher Situation einfach nicht mehr aktiv zu agieren. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 01:23, 4. Okt. 2013 (CEST)
66. --Diorit (Diskussion) 09:08, 4. Okt. 2013 (CEST) kein Regelungsbedarf
67. --Grindinger (Diskussion) 09:47, 4. Okt. 2013 (CEST) Kreuzzug?
68. --Minoo (Diskussion) 08:03, 5. Okt. 2013 (CEST) In dem Antrag steckt ein grundsätzlicher Denkfehler: es geht hier nicht um ein Goodie, das die Gemeinschaft ihren besonders in Gnade stehenen Mitgliedern zugesteht, es ist kein Geld im Spiel, es sollte keine Politik im Spiel sein. Es geht darum ein paar Freiwillgen zu erlauben die Arbeit zu machen. Die Quote der machtbesessenen Selbstdarsteller wird mit jedem Wahlkampf grösser, da normale Menschen diesen Spiessrutenlauf nicht gerne auf sich nehmen. Genau wie in der Politik.
69. --Tohma (Diskussion) 09:38, 5. Okt. 2013 (CEST)
70. --Shisha-Tom 10:11, 5. Okt. 2013 (CEST) siehe Itti u.v.a.
71. --KurtR (Diskussion) 03:02, 6. Okt. 2013 (CEST)
72. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:07, 6. Okt. 2013 (CEST) Als ehemaliger Nutzer dieser Praxis. Dies hat mir sehr geholfen ein persönliches Problem zu lösen.
73. + Botulph 09:42, 6. Okt. 2013 (CEST) Kein Änderungsbedarf; nach Abwägung. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
74. Sieht nach einer Abstimmung aus, daher spare ich mir mal das Argument und erzähle lieber einen Witz. Treffen sich zwei Admins um 3:30 Uhr. −Sargoth 12:14, 6. Okt. 2013 (CEST)
75. --Alraunenstern۞ 12:41, 6. Okt. 2013 (CEST)
76. --Mai-Sachme (Diskussion) 18:42, 6. Okt. 2013 (CEST) Bisher völlig unproblematische Praxis
77. --Gordon F. Smith 08:46, 7. Okt. 2013 (CEST) ich sehe hier keine Bedenken wenn die Rückgabe freiweillig erfolgte.
78. -- Stechlin (Diskussion) 07:55, 8. Okt. 2013 (CEST)
79. -- Tgo9176 (Diskussion) 19:14, 10. Okt. 2013 (CEST)
80. --a.y. (Diskussion) 19:45, 14. Okt. 2013 (CEST)19:43, 14. Okt. 2013 (CEST) freiwilliges ruhen lassen erfordert nach umbesinnung keine neuwahl
81. --Enzian44 (Diskussion) 18:19, 15. Okt. 2013 (CEST)
82. --Enst38 (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2013 (CEST)
83. Pauschale Neuwahlen eher nicht, ein paar Monate Auszeit macht aus einem guten Admin noch lange keinen schlechten. Im Zweifelsfall wird sich die besorgte Community sicher melden. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:05, 17. Okt. 2013 (CEST)
84. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:00, 20. Okt. 2013 (CEST) Warum sollte nach einer Pause mit größerer Wahrscheinlichkeit ein Missbrauch der erweiterten Rechte zu erwarten sein?
85. --Roland1950 (Diskussion) 17:07, 21. Okt. 2013 (CEST)
86. --Rainyx (Diskussion) 22:08, 21. Okt. 2013 (CEST)
87. --Blech (Diskussion) 21:23, 23. Okt. 2013 (CEST)
88. --Tohma (Diskussion) 21:29, 24. Okt. 2013 (CEST)
    • -- Smartbyte (Diskussion) 21:47, 24. Okt. 2013 (CEST) nach 6 Monaten Adminpause
89. --Rauenstein 20:21, 27. Okt. 2013 (CET)
90. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:31, 27. Okt. 2013 (CET)
91. --Doc.Heintz 08:41, 28. Okt. 2013 (CET)
92. --  Sir Gawain Disk. 18:34, 28. Okt. 2013 (CET)
93. -- Wenn ein Admin nur die WW "aussitzen" will, kommen die 25 sicher kurz nach seiner Rückkehr erneut zu Stande - schon allein, weil irgendwer so etwas merkt und publik macht. Insofern kein Handlungsbedarf mit Nachteilen für die, die einfach nur pausieren wollen. Für mich selbst habe ich das vor Jahren anders entschieden (bewusste Rückkehr = erneute Kandidatur), aber das sollte jedem selbst überlassen bleiben.--Aristeides Ξ 23:23, 30. Okt. 2013 (CET)
94. --Randolph (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2013 (CET)

Egal

1. Dei Mudda läuft bis 31. Oktober … --† Alt ♂ 15:32, 28. Sep. 2013 (CEST)
2. --Gestumblindi 00:32, 30. Sep. 2013 (CEST) Kann kein besonderes Problem erkennen, aber eine verpflichtende Neuwahl in solchen Fällen wäre sicher denkbar. Ist mir gerade ziemlich egal.
3. »Egal« ist die falsche Überschrift - denn ich finde, das kann nur individuell gelöst werden. Eine Regelung bedürfte darart vieler "Wenn-und-aber-Punkte", dass sie nicht brauchbar wäre. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:15, 30. Sep. 2013 (CEST)
4. --Schiwago (Diskussion) 11:11, 30. Sep. 2013 (CEST) Nach dieser Umfrage und v.a. den Diskussionen wird jedem betroffenen Ex-Admin sein Entschluss im Nachhinein leichter gemacht;)
5. Für den theoretisch durchaus denkbaren Fall, daß ein Admin eine drohende Abwahl durch eine vorübergehende Rückgabe seiner Rechte zu umgehen versucht, vertraue ich auf die in Fällen des WP-Rechtemißbrauchs stets verläßliche Wachsamkeit der Community. Wer das versuchen wollte, hätte seine 25 Wiederwahlstimmen meines Erachtens schneller zusammen, als er bis drei zählen kann. Insofern sehe ich zwar eine denkbare Regelungsmöglichkeit aber keinen echten Handlungsbedarf. --SteKrueBe ^Office 12:55, 30. Sep. 2013 (CEST)
6. Rettet die Elche! -- Love always, Hephaion ^Pong! 23:09, 30. Sep. 2013 (CEST)
7. --Wdd (Diskussion) 19:07, 1. Okt. 2013 (CEST) Schön, dass wir sonst keine Probleme haben. Ansonsten wie die Vorredner.
8. --Ordercrazy (Diskussion) 14:00, 3. Okt. 2013 (CEST) Schön, dass wir sonst keine Probleme haben. Ansonsten wie die Vorredner des Vorredners.
9. --Zerolevel (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2013 (CEST) Jedenfalls schön, dass wir uns mal vertieft darüber austauschen konnten .
10. --Gripweed (Diskussion) 16:06, 13. Okt. 2013 (CEST)
11. --Emergency doc (Disk)^RM 23:39, 27. Okt. 2013 (CET) Ich dachte, daß ich schon abgestimmt hätte, aber nunja. Ich sehe es wie SteKrueBe, IMHO kein echter Regelungsbedarf, aber wenn die Mehrheit es wünscht, hätte ich keine Probleme mit einer solchen Regeländerung.
12. --Holmium (d) 17:56, 30. Okt. 2013 (CET) ja, nein, warum?
13. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 18:42, 30. Okt. 2013 (CET) s. #5.

Regeländerung

1. Hier besteht eine Regelungslücke. Man kann z.B. durch Abgabe der Rechte verhindern, dass eine WW eingeleitet wird. Bei 49/24 Stimmen lässt man sich deadministrieren, woraufhin die WW-Seite gesperrt wird und man gemütlich auf den Ablauf der Stimmen warten kann, nur um sich dann wieder bekopfen zu lassen. Das könnte man z.B. damit verhindern, dass die WW-Seite offen bleibt, solange die Rechte nicht entgültig abgegeben werden. Außerdem kann man sich auf diese Weise auch nach 10 Jahren wieder beknopfen lassen, was ich für recht fraglich halte. Denn in Kombination mit der zuerst beschriebenen Umgehungsmethode könnte man so die WW-Stimmen aussitzen - beliebig oft. IMHO sollte deshalb diese Empfehlung (nach 1 Jahr ohne Rechte ist eine WW durchzuführen) zur bindenden Regel gemacht werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

   Siehe einen Abschnitt weiter oben bei SteKrueBe unter 5. --Grindinger (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

2. Wie Ne discere cessa!. Im Grunde braucht es hier eine Regelpräzisierung. WW-Seite muss offen bleiben, Wiedereinsetzung innerhalb eines Jahres problemlos, nach einem Jahr erfolgt das endgültige Deadmin und eine Neuwahl sollte durchgeführt werden, wenn der ehemalige Admin wieder möchte. --Kurator71 (D) 08:39, 1. Okt. 2013 (CEST)
3. Diskussion hierzu siehe jetzt auf der Rückseite. --Jack User (Diskussion) 00:11, 29. Sep. 2013 (CEST)
4. Es gibt einen Unterchied zwischen "Ich habe keine Lust mehr und bleibe 2 Jahre inaktiv" und "Ich bin mal eben für 3 Monate im Ausland und kann mich nicht um WP kümmern". --Nightfly | _Disk 14:32, 1. Okt. 2013 (CEST)
5. Wenn die Frist zur Deadministrierung wegen der Zeit auch wegen Untätigkeit abgelaufen wäre generell Neuwahl, bei kürzeren Fristen seit der Abgabe der Rechte müsste man differenzieren: bei "wirklich freiwilliger" Abgabe der Admin-Rechte sollte der vorherige Stand wieder hergestellt werden. Wenn mit dem Rücktritt als Admin jedoch nur (vermutlich) einer zwangsweisen Deadministrierung oder Neuwahl zuvorgekommen wurde, wäre eher generell Wiederwahl angebracht. Sonst könnte man per Abgabe der Adminrechte immer unliebsame Diskussionen abbrechen, erst mal "Gras über die Sache wachsen lassen" und dann klammheimlich die Knöppe zurückholen. andy_king50 (Diskussion) 21:36, 1. Okt. 2013 (CEST)
6. Wie Ne discere cessa, Nach einem Jahr WW.--Falkmart (Diskussion) 18:50, 2. Okt. 2013 (CEST)
7. --Fritz @ 23:00, 4. Okt. 2013 (CEST) Man muss es von der Dauer der Pause abhängig machen. Nach einer spontanen Knopfrückgabe aus Ärger über irgendetwas, die man am nächsten Tag bereut, gleich eine Wiederwahl, ist übertrieben, aber nach einem halben Jahr oder länger würde ich schon eine Wiederwahl bevorzugen. Und (man muss fast sagen, natürlich) auch dann, wenn die Knopfrückgabe kurz vor der Zwangswiederwahl erfolgt oder während eines "Adminproblems". Diese Fälle muss man natürlich im Detail regeln.
8. am tage des freiwilligen deadmin wird die WW-seite zwar geschlossen, aber der timer für den ablauf der WW-stimmen wird angehalten. somit ist der WW-status am ersten tag des neuamtsantritts der gleiche wie am tag des deadmins. --Jbergner (Diskussion) 19:08, 5. Okt. 2013 (CEST)
9. Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn Admins die Möglichkeit gegeben würde, eine Pause einzulegen, wenn gewünscht. Es kann ja immer sein, dass unerwartete Verpflichtungen auftauchen und dann könnte ein Admin z.B. sein Amt für beispielsweise 3 Monate ruhen zu lassen. Das muss aber in einem formalen Rahmen geschehen und die Pause darf auch nicht zu lange sein, vielleicht maximal ein halbes Jahr. --Furfur (Diskussion) 23:48, 9. Okt. 2013 (CEST)
10. es sollte dann aber nicht "Rückgabe/Abgabe der Adminrechte" lauten, sondern "vorübergehende Niederlegung " -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:38, 2. Nov. 2013 (CET)