Wikipedia:Weblinks/Block/negativ-film.de

Auf dieser Seite werden Anfragen zu Sperrungen und Entsperrungen der im Titel oder der Überschrift genannten Website, Domain oder Sub-Domain besprochen.

negativ-film.de

Das Anfang 2010 gegründete Film- und Kulturblog Mainzer Studenten ist inzwischen etwa 150 mal verlinkt, zahlreiche weitere Links wurden bereits gelöscht. Im April lag die Zahl noch bei ca. 130. Oft tragen IP-Adressen aus Mainz die Filmkritik von Negativ-Film in Filmartikeln unter den Weblinks ein, und zwar mit zusätzlichem Weblink zur Startseite der Website. Das wirkt wie eine Spamkampagne. Filmkritiken sollen zudem nicht einzeln unter Weblinks gelistet werden (dafür gibt es zu viele verschiedene Kritiken), sondern im Kritik-Abschnitt des Artikels sollen die Kritiken aus den renommiertesten Quellen zusammengefasst werden. Und dazu zählt das Studentenblog sicher noch nicht in dem Maße, in dem es hier verlinkt wird. --Sitacuisses 01:36, 27. Jul. 2011 (CEST)

gudn tach!

COIBot hat 88 eintraege mitgeloggt: Top 10 editors who have added negativ-film.de: 78.53.129.242 (20), 78.53.122.153 (8), 78.53.121.21 (8), 79.211.46.20 (6), 78.53.132.255 (6), 188.97.205.93 (4), 188.107.239.157 (4), 78.53.130.255 (4), 79.206.99.110 (3), 78.53.121.246 (2).

das sieht bestaetigt also, was du bereits sagtest, naemlich den spamming-verdacht. somit wuerde ich die auf die sbl domain setzen. sicherheitshalber habe ich aber noch mal bei der film-redaktion um weitere meinungen gebeten. sollen z.b. alle vorhandenen links auf diese domain geloescht werden? (koennte ich per bot erledigen.) oder sind da einige gute links dabei? -- seth 23:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme zu. "Privat"kritiken (ich könnte auch -meinungen schreiben) sind aus gutem Grund in der Wikipedia nicht zugelassen und das sollte auch in diesem Fall gelten. Bestehende Verlinkungen löschen und neue verhindern. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:08, 29. Jul. 2011 (CEST) Löschung ist zusätzlich gestützt durch WP:WEB. Ich beginne mit der Entfernung. Kann ja zur Nor alles revertiert werden.

Ich bin durch. Wenn wir das lassen, könnte jeder eine Seite mit seiner meinung niederschreiben und hier als Weblink einfügen. --Martin1978 ^☎/_± 10:23, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme zu. Ich habe auch schon einige der Links gelöscht, weil mir das Gespamme von denen auch extrem aufgefallen ist. --NiTen ^(Discworld) 10:27, 29. Jul. 2011 (CEST)

link ist auf der sbl. -- seth 19:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

negativ-film.de II

Die Domain wurde nach dieser kurzen Diskussion gesperrt und Weblinks dorthin aus über 100 Artikeln gelöscht. Meiner oberflächlichen Stichprobe zufolge scheint es sich tatsächlich um Weblink-Spam gehandelt zu haben, es wurden also keine Zitate aus den Artikeln gelöscht. Genau deshalb bitte ich um Entsperrung, da anhand der Minidiskussion nicht einzusehen ist, wieso die Verwendung dieser Seite in Einzelnachweisen innerhalb von aufbereiteten und in Filmartikeln ja erwünschten und sogar elementaren Rezeptionsabschnitten komplett verboten sein soll. Ich habe in der Filmredaktion nachgefragt und dort widerspricht niemand. --TMg 17:22, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass dort keiner widerspricht, ist falsch. Ein „Hobbyrezensent“ wäre keine geeignete Quelle für einen Beleg. Ob die Bezeichnung richtig ist, weiß ich nicht. Ich habe mich dort nicht gemeldet, weil ich gegenüber der alten Diskussion keine neuen Erkenntnisse habe. Ich würde vorerst vorschlagen, dass für begründete Ausnahmen eine Einzelentsperrung beantragt wird. --Sitacuisses 17:29, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich lese da keinen Widerspruch. Erstens kann ich nicht nachvollziehen, wie man auf die Einschätzung kommt, es würde sich um „Hobbyrezensenten“ handeln – was immer das auch heißen soll. Zweitens sehe ich nicht, inwiefern vage inhaltliche Bedenken ein Grund sein sollen, eine komplette Domain zu blacklisten. --TMg 19:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Wenn du den Widerspruch nicht selber erkennst, sei er dir hiermit noch einmal ausdrücklich mitgeteilt. Natürlich spielt es eine Rolle für den Wert einer Quelle, ob es sich um einen renommierten Kritiker handelt oder um einen selbsternannten. --Sitacuisses 19:34, 18. Dez. 2011 (CET)

Seit wann ist „selbsternannter Kritiker“ ein Sperrgrund? --TMg 21:30, 18. Dez. 2011 (CET)

gudn tach! die domain ist auf der blacklist, weil damit gespammt wurde (und nicht wegen vager inhaltlicher bedenken, aber es wurde zusaetzlich die qualitaet als nicht ausreichend bewertet). fuer eine entsperrung sollten konkrete seiten genannt werden, die in konkreten artikeln verlinkt werden koennten. -- seth 20:17, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass Entfernen von Links, die einfach nur massenhaft in Weblink-Abschnitte gekippt werden, ist sicher vollkommen korrekt. Genauso ist es sinnvoll, solche Aktionen mit einer vorübergehenden Sperre auszubremsen. Aber eine Diskussion, inwieweit einzelne Kritiken von dort zur Verwendung in Artikeln geeignet sind, darf hier an dieser Stelle überhaupt nicht stattfinden. Das hat auf der Diskussionsseite des Artikels oder im Fachportal zu geschehen. Wenn ein Autor darum bittet, die Quelle verwenden zu dürfen, dann entsperrt das gefälligst wieder (und sperrt es wieder, wenn wieder gespammt wird) aber dreht hier nicht die Beweislast um. --TMg 21:45, 18. Dez. 2011 (CET)

aeh, was soll diese phantom-diskussion? bisher hat doch ueberhaupt noch niemand einen konkreten url genannt, den er verlinken moechte. wenn das geschieht, kann man weiterdiskutieren. aber das schrieb ich bereits oben. -- seth 22:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Die URL lautet http:// www.negativ-film.de/ und enthält zahlreiche Filmkritiken, deren Qualität (und da wiederhole ich mich) an dieser Stelle nicht zur Diskussion steht. PS: Dein Tool ist kaputt. --TMg 23:13, 18. Dez. 2011 (CET)

gudn tach!

ein link zur hauptseite erfuellt (ausser in einem artikel ueber diese website) normalerweise unsere richtlinien WP:EL nicht. wo willst du ihn denn verlinken?

das sbl-tool ist nicht kaputt, sondern der doppelt urlencoded link, hab's in MediaWiki:Spamprotectionmatch gefixt, danke fuer den hinweis. -- seth 00:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe absolut nicht ein, wieso ich mich für normale Artikelarbeit so rechtfertigen sollte, als ob ich selbst ein Linkspammer wäre oder eine Kinderpornoseite verlinken würde. Was ist an einer Bitte um Entsperrung so schwer zu verstehen? Wenn das Ziel der Sperre war, Linkspammer auszubremsen, dann herzlichen Glückwunsch, es hat funktioniert, das Minenfeld kann wieder geräumt werden. Mit welcher Rechtfertigung wird nach 5 Monaten noch darauf beharrt, selbst wenn ein Autor um Entsperrung bittet? Aufgrund vager inhaltlicher Bedenken? Soll ich jetzt ernsthaft anfangen, aus den Richtlinien zu zitieren? --TMg 03:45, 19. Dez. 2011 (CET)

Zum Verständnis: Die Qualität der Seite steht hier doch zur Debatte. Es handelt sich um ein Projekt, auf dem jedermann Filmkritiken ohne redaktionelle Prüfung einstellen kann. Daher sind diese Kritiken für die Wikipedia grundsätzlich ungeeignet. Zudem waren nicht nur einzelne , sondern eine Fülle von Links gesetzt worden, so dass eine technische Sperre und eine Löschung alles Links angebracht war. Wenn du jetzt einzelne Kritiken nach Überprüfung von deren Qualität und der Qualifikation des Autors verwenden möchtest, muss das das hier darlegen und dann kann ein White-List-Eintrag vorgenommen werden. Grüße --h-stt !? 17:48, 19. Dez. 2011 (CET)

Zur Information: WP:Administratoren/Anfragen#Unmöglich, etwas von der Spam-Blackliste löschen zu lassen. --TMg 22:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Welche Links sollen denn in welchem Artikel gesetzt werden? Im luftleeren Raum lässt sich das nicht beurteilen. Die Aufnahme in die SBL ist auf regelrechte Weise zustande gekommen. Wenn man mangels konkreter Anfrage noch nicht mal das Whitelisting einzelner URLs diskutieren kann, bleibt es eben beim Status quo. --Minderbinder 23:15, 19. Dez. 2011 (CET)

Hab ich hier irgendwo geschrieben „ich bitte um Whitelisting einzelner URLs“? Steht hier oder da irgendwas davon, dass nur „Whitelisting einzelner URLs“ beantragt werden darf? --TMg 00:05, 20. Dez. 2011 (CET)

zum allgemeinen teil habe ich auf AAF geantwortet. falls es noch konkrete beispiele zu dieser domain oder deeplinks gibt, die in (bitte konkret benannten!) artikeln verlinkt werden sollen, bitte hier nennen. ansonsten bleibt's, wie Minderbinder schon sagte, wie's ist. -- seth 01:09, 20. Dez. 2011 (CET)

Wenn diese Seite wieder freigegeben wird sehe ich ein hohes Potential, dass die dort niedergeschriebenen nicht anerkannten Privatmeinungen wieder massenhaft in die Wikipedia geschwemmt werden. Bitte Link auf der blacklist belassen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:24, 21. Dez. 2011 (CET)

Frage: Gibt es die Möglichkeit nur die Links zu den sog. Kritiken auszusperren und beispielsweise solche zu Interviews durchzulassen? --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:22, 22. Dez. 2011 (CET)

Nein, da die Seite auf der technischen Basis eines Weblogs läuft und die URLs das nicht hergeben. Genau deshalb bat ich ja um eine pauschale Entsperrung mit anschließender Beobachtung (an der ich mich auch beteiligt hätte) und ggf. erneuter Sperrung. Aber wenn es hier möglich ist, allein für „Potential“ dauergesperrt zu werden, dann bin ich hier falsch. --TMg 19:57, 22. Dez. 2011 (CET)

@Martin1978: pauschal geht es zwar aus dem von TMg genannten grund nicht. aber wenn explizit zu verlinkende interviews genannt werden, koennen die freigegeben werden. (und falls sich herausstellen sollte, dass die zahl derer relativ hoch ist, dann kann man auch darueber nachdenken, ob hier der umgekehrte weg besser waere, also die explizite sperrung von deeplinks gegenueber der jetzigen expliziten freigabe zu bevorzugen waere). -- seth 15:09, 23. Dez. 2011 (CET)

Ich denke das wäre keine guter Weg. Das war doch einiges an Privatmeinung, was hier zu entfernen war. Wenn mich nicht alles täuscht im Bereich > 200. Soll sich die Seite erstmal entwickeln - Werbung müssen wir hier nicht dafür betreiben. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich melde mich als Chefredakteur bei der besagten Seite und bitte Euch auch um eine Entsperrung. Als wir anfingen, 2010, waren wir in der Tat ein Blog mit mehreren Autoren. Allerdings sollte man uns pauschal die Kompetenz nicht abschreiben. Was ihr Privatmeinung nennt, gilt bei uns als Hermeneutik. Filmkritik ist im Übrigen ein Bereich des Schreibens, welcher durch Subjektivität geprägt ist. Allerdings, um hier nicht die falsche Debatte aufzumachen: Am anfang unserer Existenz haben wir hauptsächlich aus Unwissen und um mehr Clicks zu bekommen unsere Texte auf die jeweiligen Filmseiten bei Wikipedia verlinkt. Die Lektion ist gelernt, wir machen es nicht wieder, außer es würde sich um eine Textsammlung handeln (Beispiele wären Essays zur Filmmusik, Artikelreihen zu diversen Regisseuren oder Themen, etc. - Texte, die summiert eine aufschlussreiche Informationsquelle zu einem gegebenen Thema anbieten). Jedenfalls agieren wir seit einem Jahr als Redaktion mit zweiköpfiger Führung, mit Ressorts, mit über 30 unserer Linie entsprechenden Autoren und ein zweistufiges Lektoratsystem, letzteres betrieben von Filmwissenschaftler bzw. Germanisten. Qualität ist uns sehr wichtig, weil sie uns in der Landschaft positioniert und weil sie dazu führt, das namhafte Journalisten für uns gelegentlich schreiben (Rüdiger Suchsland, Ekkehard Knörer, Sascha Keilholz u.a.)Die Seite ist, was Besucher angeht, nur von den Seiten überboten, die entweder von großen Konzernen betrieben werden, oder zu den größten Deutschlands gehören. Sie wird bis ins Detail professionell betreut. Zwar sind wir technisch immer noch auf einer umgestalteten Blogplattform zu finden, dennoch werden wir, außer im Unwissen, als professionelles Magazin whargenommen, betrieben von professionellen Journalisten. Ein sehr passendes Vergleichsmedium wäre critic.de, mit dem Unterschied, dass wir in den letzten Monaten durchaus mehr Content produzieren und noch in der Wachstumsphase sind. Gerade in diesen Zusammenhang ist vielleicht unsere Zensur hier eine Verzerrung des Bildes, das ihr über die Landschaft der Filmmagazine anbietet. Ich hoffe, diese Informationen sind ausreichend. Sollte es nicht der Fall sein, so bitte ich Eure Filmredaktion, sich unsere Seite erneut anzuschauen, gerne auch uns anzuschreiben. Denn, uns Ende 2011 als offene Plattform für jeden Meinungsbesitzer zu etikettieren gilt hoffentlich für die meisten von Euch nach einem kurzen Blick auf die Seite als unangebracht. Ich Danke Euch im Voraus und freue mich auf eine Antwort. Ciprian David, 25.1.2012 (nicht signierter Beitrag von 78.53.123.18 (Diskussion) 18:10, 25. Jan. 2012 (CET))

gudn tach!

auch auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Ist_negativ-film.de_eine_brauchbare_Quelle_f.C3.BCr_Kritiken.3F geht die meinung nun insg. eher in die richtung, die pauschale sperre aufzuheben, da z.b. einige interviews nuetzlich seien. zwar habe ich noch keine konkreten links gesehen, die verlinkt werden sollten, aber da sich doch insg. so viele gegen das blacklisting aussprechen und die damaligen spammer es anscheinend kuenftig sein lassen werden, wuerde ich es gerne mal mit einem loeschen von der sbl ausprobieren. um die domain nicht aus dem auge zu verlieren, habe ich sie mal auf Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist gesetzt, eine liste, die jeder, der zeit hat, aktualisieren kann.

wenn also in den naechsten tagen keine grossen widersprueche kommen, nehme ich die domain vorerst von der sbl. -- seth 20:28, 25. Jan. 2012 (CET)

erledigt. -- seth 22:44, 10. Feb. 2012 (CET)

Gudn Tach!

Nachträgliche Anmerkung: Die Watchlist ist mittlerweile quasi deaktiviert. Wartungslisten können bei Bedarf besser von einem Bot erstellt werden.

-- seth (Diskussion) 23:37, 11. Nov. 2024 (CET)