Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2024#Thema_1

Montparnasse

BKH wird allmählich zu umfangreich. -- Carrot account (Diskussion) 23:28, 4. Jan. 2024 (CET)

Aber gerne doch - hat sich gelohnt

--Alossola (Diskussion) 06:24, 5. Jan. 2024 (CET)

Den Erledigt-Baustein noch mal raus. Gerade werden massenhaft Links umgebogen. Ist das nicht ein natürlicher Fall für WP:BKL III? Also Montparnasse führt weiterhin nach Quartier du Montparnasse und der Rest wird in Montparnasse (Begriffsklärung) abgehandelt samt Weiterleitungshinweis? Die Bahnhöfe, der Friedhof, die Gebäude haben doch deswegen den Zusatz "Montparnasse", weil sie im Viertel liegen, nicht weil das irgendeine gleichwertige alternative Bedeutung wäre. Das Viertel als Hauptbedeutung geht jedenfalls aktuell in der BKL völlig unter. Das ist nicht leserfreundlich. --Magiers (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Oops, die Links hatte ich übersehen. Es sind aber nur 25, das ist zu machen. Wir dürfen nicht übersehen, dass der frühere Hauptbeitrag das Lemma nicht belegt, sondern buchstäblich nicht homonym ist. Eine WL und eine BKS scheint mir sowieso übertrieben, und was sagen die Regeln dazu? Das einzige Lemma, das wirklich den Namen trägt, ist der Film. Wenn man ihn klammerfrei machte, wäre mMn die "M... (Begriffsklärung)" berechtigt.

Auf die Bedeutung kommt es mMn nicht an, sondern auf die Bezeichnung: "Kann ich dazu 'Montparnasse' dazu sagen?" Deshalb sind einige Lemmas im "Siehe auch" gelandet. --Alossola (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2024 (CET)

Es war vorher eine Weiterleitung nach WP:BKL III, die Regeln habe ich Dir oben schon verlinkt. Sagt Dir das Pariser Viertel Montparnasse überhaupt nichts? Natürlich sagt man dazu "Montparnasse", deswegen waren ja auch nicht nur 25 Links so gesetzt, sondern über 100, die Invisigoth67 heute morgen umgebogen hat. Du bist derjenige, der hier die Alt-Lösung über den Haufen geworfen hat und damit diese Folgearbeiten angestoßen hast, ohne dass Du das vorher diskutiert hättest. Ich werde deswegen den Zustand der Weiterleitung auf die Hauptbedeutung wieder herstellen. Ob die vielen Nicht-Homonyme in der BKL sinnvoll sind, mag sich jemand anderes anschauen (bei den Bahnhöfen mag "Montparnasse" vielleicht noch eine Kurzform sein, aber sagt irgendjemand in Paris zum Museum, zum Theater, zum Bürogebäude "Montparnass"? Nein, natürlich nicht, weil es sich damit nicht vom Viertel abgrenzen ließe). --Magiers (Diskussion) 13:11, 5. Jan. 2024 (CET)

Das mit der BKL III ist allerdings auch nicht korrekt. Zwar ist das Viertel mit Abstand am bekanntesten, die Abrufzahlen geben ihm trotz der BKL III nicht einmal die Hauptbedeutung (die hat der Friedhof), und auch der Bahnhof spricht klar gegen eine solche Regelung; formal wäre sogar noch die Metrostation dafür zu stark frequentiert. Von den Regeln her sollte das eindeutig eine BKL I sein. --Senechthon (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2024 (CET)

Na, dann machen wir es anders: Der Friedhof heißt gar nicht "Montparnasse", die Metrostation auch nicht. Befindet sich irgendwo in Hamburg (Begriffsklärung) der Hamburger Hafen, die Hamburger Kunsthalle oder der Hamburg Hauptbahnhof? Warum dann hier so eine aufgeblähte Assoziations-BKL? Montparnasse ist ein Viertel in Paris, vielleicht kann man noch zwischen der Verwaltungseinheit und dem historischen Gebiet unterscheiden, aber Gebäude oder Einrichtungen, die "Montparnasse" im Namen tragen, weil sie eben in dem Viertel liegen, nennt doch niemand kurz "Montparnasse". Streng genommen würde überhaupt nur der Film in die BKL gehören - und dann hätte man sich die ganze Aktion sparen können. --Magiers (Diskussion) 15:31, 5. Jan. 2024 (CET)

(nach BK) Hallo, da ich angepingt wurde: Ich habe mir das vor dem Links-Umbiegen natürlich angeschaut, hatte aber (so wie offenbar andere auch) den Eindruck, dass hier eine BKL I durchaus angebracht ist. Die Verschiebung auf das korrekte Lemma fand ja schon vor Jahren statt, und die Anzahl der Links war einigermaßen überschaubar (bei einer sehr großen Anzahl rege ich für gewöhnlich auch eher eine Rückänderung der Umwandlung an). Hoffe, es findet sich ein passender Konsens. Gruß in die Runde --Invisigoth67 (Disk.) 15:41, 5. Jan. 2024 (CET)

PS: gerade entdeckt: wäre Strafverfahren nicht ein Kandidat für eine Rückänderung auf WL? lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:58, 5. Jan. 2024 (CET)

Hab das mal selbst erledigt... --Invisigoth67 (Disk.) 18:40, 5. Jan. 2024 (CET)

@Magiers: Ich bin überaus verwundert über Deine Aufregung, während der Betroffene (danke, @Invisigoth67!) mir Recht gibt. Wegen Deiner Beschuldigung meiner Person (über den Haufen geworfen... deswegen...) bin ich näher an einer VM für die eigenmächtige Änderung mitten in der Diskussion als an einer Antwort.

Ich werde die verbleibenden Links als QS-Maßnahme ändern. --Alossola (Diskussion) 16:13, 5. Jan. 2024 (CET)

Sorry Alossola, ich weiß nicht, wie man auf Deine Antwort heute morgen anders reagieren soll als genervt. Da ist jeder Satz falsch oder ohne Kenntnis der Regeln: Es waren nicht nur 25 Links, die Linksumbiegerei hätte Dir selbst auffallen können. "Montparnasse" sei keine Bezeichnung des Viertels: Na dann sag das mal den ca. 40 Sprachversionen, bei denen das Lemma das Viertels "Montparnasse" heißt. WL und BKS scheint Dir übertrieben, obwohl ich gerade zuvor auf die Regel zum Typ III hingewiesen habe. Dann willst Du den Film zur Hauptbedeutung machen: ernsthaft? Wo soll man da überhaupt mit einer sachlichen Diskussion ansetzen? Also habe ich halt einfach selbst Hand angelegt, schließlich war der Stand bis gestern Abend noch eine BKL Typ III, ohne dass sich jemand daran gestört hätte. Wenn Du deswegen eine VM machen willst, dann tu es eben.

Im Unterschied dazu bringt Senechthon ein Argument vor, das man diskutieren kann (auch wenn die Aufrufzahlen nicht die einzigen Kriterien sind, die sind bei uns natürlich durch die vielen anklickbaren Verlinkungen des Friedhofs verzerrt). Wenn man den Friedhof also unbedingt in der BKL behalten will, dann mag man von mir aus einen Typ I draus machen. Ich halte das in der Sache ungerechtfertigt, weil natürlich auch der Friedhof so heißt, weil er im Viertel liegt, aber formal mag man mit den Aufrufzahlen dafür argumentieren können. Aber ich hätte eigentlich auch erwartet, dass sich ein BKL-Spezialist hier überhaupt erst mal an den vielen Nicht-Homonymen in der BKL stört. --Magiers (Diskussion) 17:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Hör auf, die Argumente zu verdrehen! "dass der frühere Hauptbeitrag das Lemma nicht belegt, sondern buchstäblich nicht homonym ist" heißt, dass "Quartier du Montparnasse" "buchstäblich" ungleich zu "Montparnasse" ist; der Unterschied ist "Quartier du ".

Das trifft auch auf die Realität zu; aus dem Artikel:

"Das Quartier du Montparnasse [mɔ̃paʀˈnas] ist das 53. Verwaltungsviertel von Paris", und:

"Der Name Montparnasse leitet sich ab... Heute wird der Name auch über die Quartiersgrenzen hinaus angewandt".

Es gibt also ein Montparnasse ungleich diesem Quartier, das wohlbekannte Stadtviertel, aber wir haben keinen Artikel dazu, und die Franzosen auch nicht.

Der Film ist das einzige Lemma "Montparnasse" hier ohne Zusatz; man könnte den Hügel Montparnasse oder das Stadtviertel (im Gegensatz zum Verwaltungsquartier) auch erwägen, aber die gibt es nicht.

Nebenbei:

Beim Ändern der Links fällt auf, dass häufig Boulevard du Montparnasse gemeint ist - leider Fehlanzeige. --Alossola (Diskussion) 17:56, 5. Jan. 2024 (CET)

Der Verwaltungsbezirk und das historische Gebiet sind nicht deckunsgleich. Das ist nicht ungewöhnlich und wird trotzdem im gleichen Artikel abgehandelt, sonst gäbe es nämlich über den Verwaltungsbezirk kaum etwas zu schreiben. Das macht fr:Quartier du Montparnasse nicht anders mit seinen Abschnitten zu Quartier administratif/Quartier culturel. "Der Film ist das einzige Lemma "Montparnasse" hier ohne Zusatz" - Warum hast Du dann so viele andere Artikel in die BKL geschrieben? --Magiers (Diskussion) 18:57, 5. Jan. 2024 (CET)

Zu Deiner Frage: Man kann "Montparnasse" zu ihnen sagen. Wenn Du anderer Meinung bist, bringe das doch bitte in die Diskussion ein. Deine Insistenz auf meine Handlungen weckt jedoch Zweifel an Deiner Motivation - KPA.

"Der Verwaltungsbezirk und das historische Gebiet sind nicht deckunsgleich." Danke, dass Du mein Argument bestätigst. Diese Kombination hat ihren Platz, sollte aber nicht auch noch Montparnasse okkupieren, wenn es Bedarf für eine BKS gibt, zumal Deine Zusammenfassung bei der Änderung, "Viertel hat Hauptbedeutung nach WP:BKL III" bereits widerlegt ist.

Diese BKL III ist falsch, die BKS sollte vornean stehen. --Alossola (Diskussion) 19:37, 5. Jan. 2024 (CET)

Als Verursacher dieses unheiligen Streites: Erst einmal möchte ich mich bei Alossola dafür entschuldigen, dass ich Dich ungewollt in diesen Aerger hineinmanövriert habe. Zweitens möchte ich feststellen, dass ich heute am Morgen überrascht war, wie kompromisslos Du dieses Problem gelöst hattest. Das hätte ich mich nicht getraut. Ich hätte wohl auf der Diskussionsseite in die Runde gefragt und bei erwartbarer Antwortlosigkeit die jetzige Lösung anvisiert, wenn ich mich selbst um diese Sache gekümmert hätte. Aber: Das Vorgehen von Magiers gefällt mir auch nicht, weil sich nach meiner Auffassung ein User, der sich dafür entschieden hat, Administrator, bei Wikipedia also auch ein Richter zu werden, mit einem Admin-account nicht mehr in der Artikelarbeit verstreiten sollte. Mitarbeiten darf er schon, aber nicht streiten. Was Magiers hier betreibt ist Rechthaberei mit Adminbonus. Und das steht einem Admin nicht gut an. Ich habe in meinem sehr Paris-geläufigen Bekanntenkreis herumgefragt und die würden überraschenderweise den Turm als Lemma ohne Klammerzusatz wählen. Wie dem auch sei, mir doch alles eigentlich egal, und ich grüsse als ehemaliger Eisenbahner --Carrot account (Diskussion) 23:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Mitarbeiten darf ich noch? Das ist aber sehr großzügig. Ich werde Dich in Zukunft fragen, was ich sonst noch darf und was nicht. Tour Montparnasse als Hauptbedeutung von Montparnasse? Weil zu dem jemand "Montparnasse" sagt? Ach so, das nicht, aber ist ja egal. Wir haben ja Vorbilder, denn auf den Commerzbank Tower wird ja auch per BKH in Commerzbank verwiesen, auf den Main Tower in Main (Begriffsklärung) und auf den Messeturm (Frankfurt am Main) in Messe. Oder etwa doch nicht? Egal, Hauptsache man hat eine Meinung, und von den Regeln will man lieber - obwohl hier schon mehrfach verlinkt - nichts wissen. Wer auf die verweist, betreibt Rechthaberei. Da haben sich hier anscheinend die Richtigen getroffen. --Magiers (Diskussion) 04:40, 6. Jan. 2024 (CET)

P.S. Finde ich aber gut, dass Ihr Euch in Frenulum gleich wieder gefunden habt. Was für Zufälle es gibt. --Magiers (Diskussion) 05:01, 6. Jan. 2024 (CET)

Erklärungsversuch

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carrot account (Diskussion) 22:56, 8. Jan. 2024 (CET)

Martin Rößler vs. Martin Rößler

Hallo, in wenigen Tagen wird Martin Rößler (Vita derzeit hier) Staatsekretär im Hessisches Ministerium des Innern und für Sport. Wir brauchen also für ihn und Martin Rößler eine BKL.

Habt Ihr einen Vorschlag, wie die Lemmata aussehen sollen?
Vielen Dank und Grüße, --emha ^d℩^b 15:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Martin Rössler (Begriffsklärung) und Martin Rößler (Politiker) und Martin Rößler. --Enhancing999 (Diskussion) 15:39, 16. Jan. 2024 (CET)

Nein, wieso das denn? Martin Rössler (Begriffsklärung) brauchen wir nicht, es gibt ja nur einen Martin Rössler. Martin Rößler wird Begriffsklärung, und in der stehen Martin Rößler (Politiker) und Martin Rößler (Theologe) sowie Martin Rössler unter Siehe auch. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:07, 17. Jan. 2024 (CET)

Wir benötigen keine zwei Begriffsklärungen für Rössler und Rößler. Zudem braucht der Theologe nicht verschoben zu werden. --Enhancing999 (Diskussion) 12:43, 17. Jan. 2024 (CET)

Warum sollte der Theologe klammerfrei bleiben? Ist er derart bekannt, dass er den anderen weit in den Schatten stellt? Ich kenne beide nicht, sehe also auch keinen Bedeutungsunterschied im mindestens 1:10-Maßstab.

Wenn einer mit ss und ein anderer mit ß geschrieben wird, dann sind das schon deutliche Unterschiede, die eine Klammer obsolet erscheinen lassen. Für die fällige BKS sehe ich allerdings tatsächlich keinen Anlass, diese aufzuteilen, und da es augenscheinlich mehr als 2 betrifft, könnten imho auch alle bislang 3 beklammert werden und die Klammerfreien Lemmata BKS und WL auf BKS werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich verstehe euch jetzt beide nicht. Gewiss benötigen keine zwei Begriffsklärungen für Rössler und Rößler; beides sind ja auch keine BKSen, sondern ein Artikel zu Familiennamen und die WL darauf. Zu Martin Rößler dagegen benötigen wir eine, weil es zusätzlich zum Theologen eine weitere relevante Person mit diesem Namen gibt. Es ist gängige Praxis, dass dann der bestenende Artikel auf ein Klammerlemma verschoben wird und das Lemma zur BKS umgewandelt wird. Einen Grund, hier anders zu verfahren, sehe ich nicht, denn es gibt sicher keinen gravierenden Unterschied in der Bekanntheit. Für Martin Rössler sehe ich dagegen keinen Grund für eine Beklammerung, weil wir doch nur eine relevante Person haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Inzwischen ist Martin Rößler (Staatssekretär) durch Benutzer:Mirmok12 erstellt; der Artikel Martin Rößler ist auf Martin Rößler (Kirchenmusiker) verschoben und das Lemma zur Begriffsklärung umgewandelt. Der BKH in Martin Rössler ist erweitert. Also im Prinzip so, wie ich vorschlug, nur dass ich die Klammerbegriffe nicht optimal finde; ich würde sie aber jetzt auch nicht mehtr unbedingt ändern wollen. Kann auf erledigt gesetzt werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:50, 20. Jan. 2024 (CET)

Martin Rößler (Staatssekretär) ist kein Politiker (sondern ein Beamter), weshalb das Lemma (Politiker) auch falsch gewesen wäre. Martin Rößler (Kirchenmusiker) ist durch seine kirchenmusikalische Wirkung relevant, nicht durch seine theologische. Deshalb die Wahl der Lemmata. --Mirmok12 (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2024 (CET)

Das sehe ich nicht so. Wer ist ganz vorrangig durch seine theologischen Veröffentlichungen relevant. Aber sei's drum ... --Zweioeltanks (Diskussion) 19:32, 20. Jan. 2024 (CET)

Der Staatssekretär war wohl vorher unbekannt bei WP und hat auch heute nur 3 Links [1], beim Kirchenmusiker sind es 35 [2]. Hab den Verweis bei Martin Rössler korrigiert. Sollte wohl ansonsten Vorlage:Dieser Artikel verwenden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:35, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d℩^b 11:02, 23. Jan. 2024 (CET)

Kringel (Begriffsklärung)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2024#Kringel_(Begriffsklärung)_(erl.).--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Begründung des LA war (Zitat) "nicht regelkonform. In Kringel finden sich zudem alle realen Verweise."

Nach einer Nacharbeit bleibt die Frage, ob einige Inhalte angebracht sind:

• ein wachsweicher ugs. Begriff ohne Wikilink,
• ein Begriff (Ringakzent), der das Stichwort nicht enthält,
• der Verweis auf "Commons".

--Alossola (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Ringel und Kringel ist dasselbe, sind nur regional unterschiedliche Ausprägungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:02, 4. Feb. 2024 (CET)

Der Volksmund hat es bereits genau so benutzt: Diskussion:Ringakzent#Ringakzent im Bayrischen --Gunnar (Diskussion) 17:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Sprechweise Kringel fürs Verkettungszeichen habe ich fett in die Einleitung hochgezogen, das habe ich zumindest beim ersten Blick übersehen - siehe auch Diskussion:Verkettungszeichen. --Gunnar (Diskussion) 15:30, 7. Feb. 2024 (CET)

Auch im Kreis-Artikel wird nun der Kringel erwähnt. --Gunnar (Diskussion) 16:52, 7. Feb. 2024 (CET)

@Alva2004 Den Kringel-Artikel habe ich ebenfalls sanft überarbeitet (Duden-Referenz rein, Ringakzent raus). --Gunnar (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 17:09, 7. Feb. 2024 (CET)

General Post Office (Begriffsklärung)

Diese BKS ist durch eine Übersetzung der englischen BKS entstanden. Bei dem Zustand passt aber nur sehr wenig. Änderungen in Richtung einer BKS wurden pauschal vom Ersteller der BKS zurückgesetzt. -- Dabefewulu (Diskussion) 01:11, 27. Jan. 2024 (CET)

@Matthiasb:

Die Einleitung widerspricht der FAQ.

Weiters fallen vor allem die unzulässigen Maskierungen auf (WP:Begriffsklärung#Verlinkung) - es können ausschließlich(!) die Klammerlemmata wie General Post Office (Hobart) gezeigt werden.

Ob die Abschnittsüberschriften nötig sind, halte ich für strittig; WP:BKQ#Werden Überschriften verwendet? sagt eindeutig Nein, WP:BKL#Gruppierung der Einträge sagt, Unter Umständen, aber es gibt längere BKS "ohne".

Weiters ist die Homonymie zu beachten, was bei einigen Einträgen nicht gegeben scheint (angefangen mit dem allerersten, Adelaide). Die Zwischenzeilen wie "Das General Post Office in Valetta befand sich während des 19. und 20. Jahrhunderts in verschiedenen Gebäuden:" gehören mMn weg.

Die Maskierungstexte können in Kommentaren als Beleg der Rotlinks verwendet werden, mit entsprechender Verlinkung zu WP-en.

Ein Eintrag unter "Siehe auch" ohne Blaulink ist sinnlos - gelöscht.

Für den ersten Abschnitt habe ich das mal geändert, hoffe, es "gefällt". --Alossola (Diskussion) 08:39, 28. Jan. 2024 (CET)

Nö. Gefällt nicht. Im übrigen: Auch ein frühes Generalpostamt war irgendwann einmal ein Generalpostamt, nicht wahr? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:40, 28. Jan. 2024 (CET)

Homonymie ist nicht "irgendwann einmal"; jetzt fällt der Begriff aus dem Rahmen.

Und wieso ignorierst Du als Wiki-Veteran nach 16 Jahren die Regeln der BKS (z.B. "keine Maskierung")? --Alossola (Diskussion) 10:55, 28. Jan. 2024 (CET)

@Matthiasb: Es wird nicht funktionieren, dies schweigend auszusitzen. Bitte antworte auf meine Argumente. --Alossola (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2024 (CET)

1. WP:Ignoriere alle Regeln. Lustig wird es dann, wenn man mir vorwirft, Regeln zu verletzen, an deren Ausarbeitung ich einst teils selbst beteiligt war. Man kann nicht jede sinnvolle Ausnahme in Regeln gießen. Das Hauptziel von Weiterleitungen und Begriffsklärungen ist nicht die Befolgung von Formalien, sondern sicherzustellen, daß der interessierte Leser den Artikel findet, den er sucht. Regelhuberei ist kein Projektziel.
2. "Jetzt" ist das schwachste Argument, daß man sich denken kann. Ist das 16:02, 31. Jan. 2024 (CET)? 2024? Das 21. Jahrhundert? Oder vielleicht nicht doch vor 50 Jahren erschienene Werke, weil der Leser eben das Gebäude unter diesem Namen irgendwo gefunden hat und gar nicht weiß, daß es inzwischen Singapur Best Western Crown Hotel heißt? Denn genau das ist Aufgabe von Weiterleitungen, und wenn mehrere Weiterleitungen um ein Lemma konkurrieren, ergibt sich daraus eine BKL.
3. Nicht nur der Faktor Zeit spielt dabei eine Rolle – wenngleich das im Beispiel La Valetta der Fall ist; dort war das jeweils genannte Gebäude zu einer bestimmten Zeit funktionell das "General Post Office", wird aber, vom Leser nicht primär erwartbar, unter einem anderen Lemma geführt. Wir erinnern uns, daß in der Wikipedia verschiedene Namenskonventionen konkurrieren könnnen, teilweise sogar kollidieren. "Altes Hauptpostamt", "Älteres Hauptpostamt" und "Megaaltes Hauptpostamt" sind keine geeigneten Lemmata, diese können inzwischen einer andern Nutzung zugeführt worden sein. Die Mannheimer Hauptpost (Mannheim) wäre als Baudenkmal relevant, nicht aber als Motel One (Mannheim), also als Hotel, was in dem Gebäude seit zwei Jahren oder so untergebracht ist. Aber es können auch historische und heutige Bezeichnungen konkurrieren, die in beiden Funktionen relevant sind, etwa Gare d'Orsay vs Musée d’Orsay.
4. Die Erläuerungen eins drüber dienen zwar einem anderen Hauptgrund, helfen aber auch zu erläutern, warum die Zeile Das General Post Office in Valetta befand sich während des 19. und 20. Jahrhunderts in verschiedenen Gebäuden nicht so sinnlos ist, wie sie dir erscheinen Mag. Abgesehen davon, daß sie dem Leser hilft zu verstehen, warum der von ihm gesuchte Artikel unter einem völlig anderen Lemma steht, als er erwartet, hilft es ihm auch, "sein" Suchziel zu finden, wenn ihm als Suchbegriff nicht der Name der Villa bekannt ist, sondern er mit der Suche nach dem General Post Office in die Suche einsteigt und ihm nicht bekannt war, daß es im Laufe der Geschichte mehrere Hauptpostgebäude gegeben hat.
5. Und last but not least: Daß der Link unter "Siehe auch" rot ist, ist kein Mangel in obiger BKS, sondern der Fehler ist, daß es die BKS Central Post Office nicht gibt. Wer nun deswegen den Verweis entfernt, verursacht unnötige Mehrarbeit, weil der eventuelle CPO-BKS-Ersteller eine Arbeit ausführen muß, die von mir bereits erstellt war, einschließlich der Prüfung, ob eine BKL in dem Fall überhaupt notwendig ist. Das habe ich nämlich getan; und ohne eine solche (positive) Beurteilung wäre der Verweise von mir auch nicht gesetzt worden. Was man mit einem kurzen Blick nach en:Central Post Office leicht überprüfen kann. Auch wenn hier aus deutsche Sicht mindestens ein halbes Dutzend Einträge wegfallen, weil etwa in Kiew oder Stockholm das dortige Zentralpostamt nicht Central Post Office heißt – letzteres in Stockholm stünde bei uns üblicherweise unter Centralposthuset – bleiben genügend Einträge für eine BKL übrig.
6. Und noch ein Punkt, eher allgemeiner Art: Es ist (war und ist immer noch) ein Problem, wie man damit umgeht, daß Bauwerke, ich weiß nicht wie man es besser formuliert, sowohl in der Ausgangssprache als auch auf Deutsch übersetzt mehrdeutig sind. Beispiel: Es ist seit ewig umtritten, ob St Mary's ident ist zu Marienkirche oder ident sein kann. Isses nicht, wie man sieht, weil es eine WL ist nach Saint Marys, was mit britischen und amerikanischen Schreibweisen zu tun hat und vor allem damit, daß Saint Marys nicht nur der Name von Kirchen ist, sondern auch von Ortschaften. Mir ist nicht bekannt, warum es in Deutschland keinen einzigen Ort mit dem Namen Sankt Maria gibt, aber Sankt Martin und Sankt Peter gibt es einige, auch die nichthomonymen Saint-Martin und Saint Peters sind mehrdeutig, ohne daß hier Martinskirche oder Peterskirche die Lösung sind. Es gibt also Fälle, in denen die optimale Lösung weit an WP:BKL vorbeiführt.

Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:02, 31. Jan. 2024 (CET) PS: Central Post Office gibt es jetzt.

zu 1. In Deiner amerikanisierten BKS findet man so gut wie nichts, weil das Meiste Rotlinks sind. Und wenn es Dir das Finden so wichtig ist, warum versteckst Du die nach unseren Regeln erstellten Klammerlemmata hinter "englischer" Schreibweise?

zu 5. Die Argumentation ist meilenweit von den Fakten entfernt - kein Bedarf. Bei Central Post Office gehts um Sein oder Nicht Sein, fraglos.

zu 6. Das kann alles in den fehlenden Artikeln erklärt werden. Hast Du schon angefangen? --Alossola (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2024 (CET)

Hä? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:28, 1. Feb. 2024 (CET)

Warum versteckst Du die nach unseren Regeln erstellten Klammerlemmata hinter "englischer" Schreibweise? --Alossola (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2024 (CET)

Ich wundere mich, wieso niemand eine Meinung zu diesem Thema hat, auch nicht @Dabefewulu, obwohl Du es hierhin gebracht hast(?)

@Matthiasb: Kommt nichts zu meiner Frage? Können wir dies bitte in eine "normale" BKS umwandeln, oder muss ich eine Dritte Meinung einholen? --Alossola (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2024 (CET)

Warum sollte jemand hierzu eine Meinung haben. Oben habe ich alles gesagt, was zu sagen ist, das scheint den Kollegen zu reichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 4. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht geht es ihnen wie mir: Die Höflichkeit verbietet mir eine ausführlichere Antwort zu diesem Beitrag.

Zum Thema BKS nach BKL-Regeln hätte ich allerdings mehr erwartet. --Alossola (Diskussion) 00:06, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Einleitung "General Post Office ist in" sollte durch "General Post Office steht für" ersetzt werden. Eine BKS dient zur Begriffsklärung und zur Weiterleitung auf existierene Enzyklopädieeinträge und gibt keine geographischen Inhalte wider. Zudem finde ich die Rotlinkwüste an dieser Stelle störend. Ich glaube nicht, dass sich diese Anzahl von Postämtern in der deutschen Wikipedia widerfindet und ob das Automatikrelevanzkriterium von Orten hier gilt, ist zweifelhaft - ein Oberpostamt ist eine Funktion und wie man am Beispiel Maltas sieht, nicht an einen Ort gebunden. --Gunnar (Diskussion) 09:12, 6. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung!

Ich lege noch WP:Begriffsklärung#Klartextlinks drauf - Wikilinks "werden niemals versteckt". --Alossola (Diskussion) 17:25, 6. Feb. 2024 (CET)

Um die Anzahl verbleibender Rotlinks zu minimieren, habe ich General Post Office (Washington, D.C.) übersetzt. --Gunnar (Diskussion) 18:48, 9. Feb. 2024 (CET)

Auch beim General Post Office (Cork) ist nun ein Stub in Form der übersetzten Einleitung des englischen Artikels vorhanden. --Gunnar (Diskussion) 20:12, 9. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 18:48, 9. Feb. 2024 (CET)

Bestand

Die BKS habe etwas aufgeräumt, siehe Diff, so fällt die historische Bezeichnung für Wildbestand = Jagegebiet auch schon in die Kategorie Menge von Objekten. Da ich mit Rechtsbegriffen nicht sehr firm bin, bitte ich darum, hier noch mal drüberzuschauen. --Gunnar (Diskussion) 12:45, 10. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 14:08, 19. Feb. 2024 (CET)

DNS

Ich wäre interessiert an ein paar zusätzliche Meinungen in Diskussion:DNS#BKL II. Meiner Meinung nach sollte 'DNS' zu einer BKL Typ II umfunktioniert werden. Danke schon mal im Voraus für die Rückmeldungen. Lieber Gruss --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:44, 26. Feb. 2024 (CET)

Die These, dass das DNS-Biomolekül nur noch eine untergeordnete Rolle spielt und von der DNS-Auskunft dominiert wird, bestätigt der Ngram Viewer nicht. --Gunnar (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Im Zweifel BKL I. Und hier sehe auch ich, insbesondere nach Lektüre des Beitrags von Gunnar auf der Diskseite der BKS, keine klare Rechtfertigung für BKL II. Man könnte aber das Domain Name System und die Desoxyribonukleinsäure zuoberst in der Liste der Bedeutungen nennen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2024 (CET)

Ja, das ist eine gute Idee. --Gunnar (Diskussion) 22:27, 26. Feb. 2024 (CET)

So sieht es doch viel besser aus, danke euch beiden! --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Loon

Jemand will unbedingt "Walther Hermann Rombout van Loon" dabei haben, für den ich keinen Beleg gefunden habe, und es soll auch ein maskierter Link sein, entgegen WP:BKL#Klartextlinks. Ich meine, es sollte die Fassung davor sein. Meinungen? --Alossola (Diskussion) 19:34, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich konnte ebenfalls überhaupt nichts zu dem Thema finden. Ich finde, wir sollten den Namen wieder herausnehmen und ggf. einen Schutz auf die Seite legen, falls das anhält. --LeoDE – Diskussion 20:44, 18. Feb. 2024 (CET)

Mein Vorschlag ist, die Liste der Personen mit dem Familiennamen zu doppeln und herauszunehmen, wie bei Moltke. --Gunnar (Diskussion) 13:28, 19. Feb. 2024 (CET)

+1, wobei ich anmerken möchte, dass diese Personen den Familiennamen van Loon führen, der anscheinend kein Adelsprädikat ist, sondern die örtliche Herkunft bezeichnet. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:48, 19. Feb. 2024 (CET)

Du meinst, ein Sammeleintrag zu "van Loon (Familienname)" gehört nicht in den BKS-Hauptteil, sondern zu Siehe auch:? --Gunnar (Diskussion) 08:31, 20. Feb. 2024 (CET)

Wieso tauchen eigentlich in dieser BKS zwar eine Latte von Personen auf, die van Loon heißen, und ein Rotlink Loon (Familienname), aber nicht der bestehende Artikel Van Loon? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:12, 25. Feb. 2024 (CET)

Anscheinend hatte noch niemand richtig hingeschaut - nachgeholt. Das Ursprungsthema ist auch mit Löschung durch "Jemand" erledigt - danke dafür! 22:41, 25. Feb. 2024 (CET)}} --Alossola (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2024 (CET)

Wahrscheinlich lagen die Tomaten auf den Augen an dem Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung. Aber wo ist denn nun der Van Loon Eintrag hin verschwunden?

Weiterhin vermute ich, dass nicht jeder, der 'van Loon' heisst, auch zu diesem Patriziergeschlecht gehört. Ich habe z.B. nichts mit den Kästle-Skifabrikant zu tun, und das nicht nur, weil mein Opa als junger Bub eine typographische Verschiebung von ä->ae mitmachte, weil die neuen Schreibmaschinen das ab 1919 nicht mehr tippen konnten.

Weiterhin steht noch zur Debatte, ob "Loon" und "van Loon" dasselbe sind bzw. füreinander stehen. Darf man die Dammes und die Van Dammes in einen Topf werfen?

Bismarck (Begriffsklärung) umfasst nicht nur den Hering, sondern auch das Adelsgeschlecht und die Liste der Namensträger (keine BKS). Deswegen möchte ich es zur Debatte stellen, die Aufzählung der von Loons in eine Liste Loon (Familienname) zu verschieben, und die dann unter "siehe auch" zu erwähnen. --Gunnar (Diskussion) 20:41, 26. Feb. 2024 (CET)

"Van Loon" brauchte eine Auszeit - ist wieder da. Die weiteren Äußerungen und Fragen teile ich. Die schon angedachte Familienliste nimmt die van Loons aus der BKS und kann leichter die Patrizier und die anderen vergleichen. --Alossola (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2024 (CET)

Danke. Ich habe mich nur gefragt, ob für die Familienliste man die Einträge einfach so rüberkopieren darf, oder ob man eine komplizierte Dopplung braucht, um die Versionsgeschichte nicht zu verlieren. --Gunnar (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2024 (CET)

Duplizierung ist beantragt: Wikipedia:Importwünsche#Import von de:Loon nach van Loon (Familienname) --Gunnar (Diskussion) 21:24, 28. Feb. 2024 (CET)

"Aufgrund der fehlenden Schöpfungshöhe ist hier kein Import notwendig. Du kannst die Liste einfach übernehmen. Wenn Du diesen Hinweis gelesen hast, lösche bitte den ganzen diesen Importwunsch betreffenden Abschnitt." [3] --Gunnar (Diskussion) 22:52, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 19:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Bismutyl

Entspricht derzeit nicht den Vorgaben für eine BKS und ist irgendwie eine Mischung aus BKS und Artikel. --Ameisenigel (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2024 (CET)

Hab es in BKS-Form gebracht; es bleibt offen,

wie die gleichnamigen Stoffe zu beklammern sind,

ob sie alle relevant genug für einen eigenen Artikel sind(?)

und ob "Bismutil" als nicht homonym nicht eher ins "Siehe auch" gehörte - aber nur mit Blaulink!

--Alossola (Diskussion) 15:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Begriffe (wie Bismuthylbromid) auf der Seite sollten auch noch angepasst werden.Rjh (Diskussion) 07:08, 19. Jan. 2024 (CET)

Summasummarum ergeben sich imho zur Strukturdiskussion die folgenden Lösungsoptionen:

• Umwandlung in einen kurzen Übersichtsartikel zum Bismutyl, analog zum Uranyl oder Sulfonyl - gerne auch mit Weiterleitung auf Bismutylverbindungen. Dass Bismutyl eine veraltete Bezeichnung für viele Bismutoxid-Verbindungen ist, kann dort gerne erwähnt werden, auch der akademische Streit, inwiefern es das Kation in wässriger Lösung nun gibt oder nicht.
• Es bleibt bei einer BKS mit
  • zwei Einträgen, wenn sich die Chemiker einig werden, dass es einen funktionellen Unterschied zwischen der (historischen) Benennung von Bismutoxiden und deren Derivaten in der anorganischen und organischen Chemie gibt.
  • drei Einträgen, wenn man Spezialisten zur Komplexchemie findet, die eine gesicherte Aussage treffen können und hierfür Referenzen empfehlen können.

--Gunnar (Diskussion) 15:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn sich kein besserer Gegenvorschlag findet, werde ich die BKS nach Bismutylverbindungen verschieben, ähnlich Uranylverbindungen oder Nitrosylverbindungen siehe auch Sulfonylgruppe bzw. Phosphorylgruppe. --Gunnar (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2024 (CET)

Die als Vergleich zitierten Lemmata sind aber regelrechte Artikel mit einem ordentlichen Inhalt und keine BKS --Hajo-Muc (Diskussion) 18:58, 28. Feb. 2024 (CET)

Das vermute ich als Absicht, siehe oben. Solange nur der Unsinn aus der BKS möglichst schnell aus WP verschwindet, soll mir das Recht sein. --Alossola (Diskussion) 19:02, 28. Feb. 2024 (CET)

@Gunnar: Was macht Dein Plan? Geht noch was, um die Löschung zu umgehen? --Alossola (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich warte noch darauf, dass andere den Plan auch für gut heissen und ihn unterstützen. Wenn Du den Löschantrag zurückziehst, lege ich los. Ansonsten besteht das Risiko, dass die investierte Arbeit für die Katz ist. Einen Löschantrag kannst Du ja immer noch stellen, wenn Dir das Ergebnis nicht gefällt. Ich halte das Lemma für relevant, und damit ist meine Schlussfolgerung das eine Löschung nicht das richtige Mittel der Wahl ist - aber das scheint ja eine Minderheitsmeinung zu sein. Den BKS-Tag habe ich eben entfernt, damit greift die Kritik an der Ausformulierung als BKS nicht mehr und Qualitätsprobleme sind kein alleiniger Löschgrund, weil sie behebar sind. --Gunnar (Diskussion) 22:51, 1. Mär. 2024 (CET)

• Ich danke der Community für ein wunderbares Treffen. Es war ein Test. Ich wollte Wikipedia drei seltene Artikel zu speziellen Themen spenden. Wie Sie sehen, brauchen Sie das nicht. --MarkErbo (Diskussion) 17:56, 19. Jan. 2024 (CET)

  Auch im Test: Keine Maskierung. --Alossola (Diskussion) 20:07, 19. Jan. 2024 (CET)

  Auch Teil des Regulariums: "BKS haben nicht die Aufgabe, zusätzliche Informationen zu bieten, weshalb Ausdrücke in Überschriften oder Erläuterungstexten grundsätzlich nicht verlinkt werden" --Gunnar (Diskussion) 10:48, 6. Feb. 2024 (CET)

  Die drei Artikel (gerne zu Anfang auch als Stub) sind noch nicht geschrieben. Der Zweck einer BKS ist nicht, die Gesamtheit des bekannten Wissens zu Bismutyl abzubilden, sondern es ist eine Navigationshilfe zu bestehenden Wikipediaeinträgen. In diesen stehen die Detailinformationen. Wenn Du Dich also zu Bismutyl auskennst, sind drei Spielwiesen noch völlig leer. --Gunnar (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)

Den Aufruf, die drei Rotlinks mit etwas Inhalt zu füllen, habe ich in der Chemie-Redaktion wiederholt. Aus meiner Sicht ist bzgl. der BKS-Regeln nichts mehr groß auszusetzen, lediglich die inhaltliche Arbeit in den Zielartikeln fehlt noch. --Gunnar (Diskussion) 14:39, 16. Feb. 2024 (CET)

Das ist nicht mein Interessengebiet in der WP und ich habe in Chemie nur etwas erweiterte Schulkenntnisse (damals war ich von dem Fach fasziniert). Ich bin mir nicht sicher, ob es sich überhaupt um einen (mehrdeutigen) Begriff handelt. Es handelt sich wohl eher um einen mehrfach vorkommenden Namensbestandteil von chemischen Stoffen wie Bismutylchlorid (Weiterleitung auf Bismutchloridoxid). Ich könnte mir vorstellen, dass in der Chemie von einer Bismutyl-Gruppe gesprochen wird, möglicherweise handelt es sich auch um eine veraltete Nomenklatur oder aber um Überreste veralteter Vorstellungen wie bei Kohlenhydraten, die eben keine Hydrate sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2024 (CET)

Seit der Oberstufe und den Kosmos-Chemiebaukästen in der Zeit davor habe ich auch keine näheren fachlichen Berührungspunkte, erst recht nicht mit Bismut. Zwischen einem anorganischem Molekül, dem man wie bei Bismutchloridoxid ein Chloratom entreisst, einem organischen Molekül mit festen Bindungen und einer Komplexverbindung ohne feste Bindung über Elektronenpaare gibt es aber imho einen Unterschied, der verschiedene BKS-Einträge rechtfertigen kann. Lassen wir die Experten aus der Chemie hier inhaltlich arbeiten und halten das Ganze unter Beobachtung. --Gunnar (Diskussion) 14:56, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich bin einer von den gesuchten Experten. Grundsätzlich gibt es da schon drei verschiedene Dinge zu besprechen, allerdings hab ich sehr große Bedenken bei den Beschreibungen. 1) Bei dem ersten Eintrag stellt sich schon mal die Frage, ob es sich um ein Radikal oder ein Kation handelt. Was jetzt dasteht ist aber so oder so falsch, da beides durcheinander geworfen wird. BiO+ ist ein Kation, es wird aber als Radikal bezeichnet. Für BiOX-Verbindungen mit verschiedenen X wurde das früher benutzt und es wurde angenommen, dass die dieses Ion enthalten, obwohl inzwischen angezweifelt wird, dass es dieses zusammenhängende Ion gibt. Gemäß IUPAC ist die Verwendung der Bezeichnung unerwünscht. 2) Trivalente Organobismutverbindungen gibt es, ich hab aber bei einer schnellen Recherche keinerlei Hinweise darauf gefunden, dass sie als Bismutyl bezeichnet werden. 3) Das man Komplexe analog zu dem Liganden bezeichnet ist durchaus üblich, z. B. bei Phosphinen und deren Komplexen. Komplexverbindung und Ligand werden hier als Konzepte aber vermischt. Gemeint ist wohl überwiegend Ligand, womit es aber identisch zu Eintrag 2 wäre. Unabhängig davon ist die Bezeichnung für Komplexverbindungen vermutlich nicht korrekt, wenn der Eintrag zwei nicht korrekt ist. Wenn ich mir meine Beurteilung so anschaue sieht das so aus, als würde die Seite besser gelöscht. Grüße --Anagkai (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2024 (CET)

Zur Frage, ob es sich um ein Radikal oder ein Kation handelt (oder beides?) ist die Aufgabenstellung, das nicht hier auf der BKS zu klären, sondern einen den Artikel zu Bismutyl anzulegen. Wenn dieser Artikel steht, kann man die differenzierende Erläuterung auf der Begriffsklärungsseite anpassen. Der Hund wackelt nach wie vor mit dem Schwanz: der Artikel ist das Wichtige; die BKS ist sekundär und ist ein Folge von gleichlautenden Begriffen, die in verschieden Artikeln benutzt werden. Gleiches gilt für die Feinheiten zu Punkt 3. Vielleicht hilft Dir MarkErbo über die Quellen zu Punkt 2, er hatte diese BKS angelegt. --Gunnar (Diskussion) 15:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich würde auch eher zur Löschung tendieren. Wir haben ja eben schon einen Artikel zu Bismutchloridoxid, das eben (veraltet?) auch als Bismutylchlorid bezeichet wird/wurde. Letzterer Bezeichnung liegt die Vorstellung zugrunde, dass des sich um ein Salz handelt, das aus einem Bismutyl-Ion (BiO⁺) und einem Clorid-Ion (Cl^-) bestehen soll. Sehe ich mir aber das dort abgebildete Kristall-Modell an, sehe ich ein Kristallgitter aus Bi³⁺-Ionen O²^--Ionen und Cl^--Ionen. Die Annahme eines Bismutyl-Ions BiO⁺ scheint daher tatsächlich überholt. Das Lemma wäre denn auch nicht Bismutyl, sondern Bismutyl-Ion, das es anscheinend aber gar nicht gibt. Mir scheint eine irreguläre BKS vorzuliegen, die Lemmata erfassen soll, die als ersten Wortbestandteil Bismutyl- enthalten. Das ist aber kein Fall für eine BKS. Darüber hinaus habe ich Probleme mit Eintrag 2 und 3. Die Endung -yl zeigt in der chemischen Nomenklatur regelmäßig Verbindungen des namensgebenden Atoms mit Sauerstoff an, so bei Carbonylgruppe, bei Phosphorylgruppe oder bei Sulfurylchlorid. Dazu passen die Einträge 2 und 3 nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:33, 25. Feb. 2024 (CET)

DONE. --Alossola (Diskussion) 08:46, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich halten den Löschantrag für verfrüht. Der NGram Viewer zeigt für Bismuthyl einen Peak in den 1880er Jahren, und für Bismutyl einen in den 1920er - aber es gibt auch ein paar Erwähnungen in der letzten Dekade. Ich schließe mich der Vermutung an, dass dies eine veraltete Bezeichung für BiO-Verbindungen ist, bin aber kein Fachmann. Dazu sollte man warten, bis die Fachliteratur gesichtet ist. --Gunnar (Diskussion) 11:28, 25. Feb. 2024 (CET)

Nachdem es eine Zukunft für diesen Artikel gibt und er keine BKL mehr ist (der Name kann mit Bedacht geändert werden, er kommt ja sowieso nirgendwo vor), mache ich hier den Sack zu:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2024 (CET)

Iulius Asper

Ich bin beim ersten Namensträger über den Begriff ‹flamen› gestolpert. Ich hielt das für eine (falsch geschriebenen?) Hinweis auf Landsmannschaft bzw. Ethnie, es bezeichnet aber einen Priester, den Flamen (Religion). Nun soll man ja in BKS nur die Begriffe verlinken, aber so scheint mir das geradezu kontraproduktiv, zumal es sich um einen Rotlink handelt, bei dem das Rätsel auch nicht aufgeklärt werden kann. Allerdings ist es mir unklar, wie angesichts der Quellenlage je zu einem Artikel kommen soll. Wie geht man da vor? Gruss --Port(u*o)s 09:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Ist der erste Link ein Rotlink, kann im Text danach verlinkt werden. --Enhancing999 (Diskussion) 09:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Ach, danke für das Regel-Update! Gruss --Port(u*o)s 09:21, 1. Mär. 2024 (CET)

Hab ich so umgesetzt, ist aber dennoch zurückgesetzt worden, @Tolanor: kannte die Regel wohl auch nicht. Ist aber so auch ok, mit der Lösung kann ich gut leben. Gruss --Port(u*o)s 23:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Regel zu nicht existierenden Artikeln sagt, "Normalerweise gilt auch hier: „Ein Eintrag – ein Link“," (Zitat Ende), aber gebräuchliche Praxis ist „Ein Eintrag – ein Blaulink“. Allerdings sollte damit mMn ein Hinweis zum Lemma erfolgen, nicht zur Klammerergänzung.

Schaut gut aus,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2024 (CET)

Spolium

Eher Stub als BKS.--2001:4DD7:B4C7:0:E4FB:28C4:1278:C4B 11:40, 5. Mär. 2024 (CET)

Das Problem ist hier, dass bei den ersten beiden Einträge die Information zum Thema Spolium (Rüstung, Kirchenrecht) (noch) nicht in den Zielartikeln eingebaut wurden, sondern in der BKS selber. --Gunnar (Diskussion) 10:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Falls es eine BKS bleiben soll, könnten #1 und #2 gekürzt werden, #3 unverändert.

1. auf Rüstungen als Beute, ohne Zielartikel (*), ohne das Feierliche. Spolia opima gehört ins "Siehe auch".

2. eine kurze Beschreibung mit Hinführung zu "siehe Spolienklage"

(*) Problem!

Man entfernt wohl besser das Vorlage:BKS und holt ein bisschen weiter aus. --Alossola (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2024 (CET)

Einverstanden, zu #2 habe ich den Eintrag gekürzt und im Zielartikel ein paar Belege ergänzt. Ich tut mich aber noch schwer, einen zentralen Satz darin zur Spolieneinrede zu verstehen, siehe Diskussion:Spolienklage - kannst Du da mal drüberlesen?

Zu #1 muss man die erbeutete Rüstung noch im Zielartikel als Spoilium mit ein paar erläuternden Worten erwähnen. Da gehört es hin und nicht in einen BKS-Kommentar. Die Spolia opima habe ich als (verkürzten) Spezialfall gesehen, aber in der Tat ist es müßig darüber zu diskutieren, ob Spoilum auch für spoila optima steht - die "Siehe auch" Kategorie passt gut. --Gunnar (Diskussion) 17:24, 17. Mär. 2024 (CET)

Schaut unerwartet und gut aus, nicht wahr? Abschließen? --Alossola (Diskussion) 06:21, 28. Mär. 2024 (CET)

ja --Hajo-Muc (Diskussion) 13:10, 28. Mär. 2024 (CET)

@Alossola, Hajo-Muc: Aber was ist mit dem Einwand bzgl. Spolia optima als Spezialfall für "Siehe auch", vgl. auch Gunnars Kommentar? --Papismus (Diskussion) 05:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Es wird wohl besser als Erklärung für die erste Definition genutzt, solange es nicht als eigenes Homonym dargestellt wird. --Alossola (Diskussion) 07:13, 29. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe das mittlerweile auch so: nur der Artikel zur Spolia opima gibt weiterführende Informationen für erbeutete Rüstungen preis. Ob der Begriff nach der Antike im Mittelalter auch noch benutzt wurde, um ganz allgemein für erbeutete Rüstungen zu stehen, habe ich hier nachgefragt: Diskussion:Rüstung (Schutzkleidung)#Spoilum. Ich habe ad hoc jedenfalls keinen gutes Indiz gefunden - das könnte bei Belegfunden zuerst im Rüstungsartikel nachgetragen werden und dann kann man vor hier drauf verweisen. Ich finde es gut so, wie es jetzt dasteht, auch die Sortierung:

1. erst die antike Rüstungsbeute
2. dann das Objekt im mittelalterlichen Kirchenrecht
3. dann den Vorgang des eigenmächtigen Besitzübergangs
4. dann die Übertragung auf die Architektur.

--Gunnar (Diskussion) 10:18, 29. Mär. 2024 (CET)

Spolium ist der lateinische Singular zu spolia (Plural), spolia opima ist ein Gattungsbegriff, den es nur als Plural gibt (Vgl. Gesammelte Werke: ein gesammeltes Werk als Begriff gibt es nicht). Der einzelne Gegenstand in den spolia opima ist einfach ein spolium, ein Beutestück, erweitert: eine herrenlos gewordene, aneignungsfähige Hinterlassenschaft, ein rein lexikalischer Begriff, der aber eben der Namensgeber für die verlinkten Begriffe geworden ist. Im Grunde ein Grenzfall einer BKS: Der Gegenstand der BKS ist nicht ein Gegenstand in einer Gruppe von Homonymen, sondern ein einfaches Wort, das lediglich in lemmafähigen Kontexten den zentralen lexikalischen Bestandteil bildet. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:24, 29. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 10:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Peripherie

Derzeit in der QS wegen einer BKS-Fragestellung, hat aber noch niemand dazu geschrieben. Bestimmt gibt's hier Meinung und Expertise! Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2024 (CET)

Die Diskussion [4] ist abgeschlossen, daher auch hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2024 (CEST) --Alossola (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2024 (CEST)

Umbildung

Begründung: Formal unhaltbar - BKS-Links sind in BKS-Definitionen nicht zulässig.
(Zwischenschritt vor einem LA) --Alossola (Diskussion) 08:49, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2024 (CEST)

Adolf Kastner

Ich bitte um Hilfe in diesem Fall: Es gibt zwei Personen dieses Namens, beide waren (unter anderem) Lehrer, und einen klaren Haupt-Namensträger (für eine BKL II) gibt es m.E. nicht. Der länger schon existierende Artikel lautet Adolf Kastner, der neuere Adolf Kastner (Lehrer), was bei gleichem Beruf offensichtlich keine glückliche Unterscheidung ist. Nun wurde noch eine BKS Adolf Kastner (Begriffsklärung) ergänzt, was sicher ein Fortschritt ist, aber das Problem nur zur Hälfte löst.

M.E. sollte das klammerlose Lemma der BKS gehören und beide Herren einen klar unterschiedlichen Klammerzusatz bekommen (etwa "Germanist" und "Landesbeauftragter"?).

Ich hatte das Problem in der QS vorgebracht, fühle mich aber dort etwas unverstanden, was mir wiederum unverständlich ist... das Problem ist doch eigentlich recht klar. --2003:C0:8F40:3B00:7155:88D8:DB69:7D24 10:34, 2. Mai 2024 (CEST)

Besser so? Wenn das Lemma frei ist, kann die BKS auch dorthin verschoben werden. --Alossola (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2024 (CEST)

Wenn "Manager" das trifft, was einen "Landesbeauftragten" ausmacht (ich kenne keinen "Landesbeauftragten" und kann aus dem Artikel nur erahnen, was das sein soll), dann ist es auf jeden Fall besser so. --2003:C0:8F45:D200:A5D6:D926:35DE:5069 22:42, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 18:45, 3. Mai 2024 (CEST)

Schenkendorf

Da müsste mal wohl mal ran.--Papismus (Diskussion) 03:20, 4. Jun. 2024 (CEST)

Was ist der Grund deiner Kritik an dieser BKS? --Hajo-Muc (Diskussion) 10:44, 4. Jun. 2024 (CEST)

Man war mal ran. --Bosta (Diskussion) 04:24, 11. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 12:02, 11. Jul. 2024 (CEST)

Shepherd / Shepherds

Ich weiß nicht genau, ob ich für Shepherd und Shepherds im Plural eine gemeinsame BKS machen soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:12, 10. Jul. 2024 (CEST)

Was käme denn in den Plural rein? Mehrere Bands?-- Leif Czerny 08:46, 11. Jul. 2024 (CEST)

Es scheinen genug Lemmas für zwei BKSsen zu sein - Querverweis jeweils unter "Siehe auch". --Alossola (Diskussion) 22:13, 13. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 15:56, 14. Jul. 2024 (CEST)

BELEX

Möchte den Vorschlag für eine BKL II machen: für BELEX. Verweist auf die Belgrader Börse, was wahrscheinlich so bleiben sollte. Grund für den Vorschlag: Schreibe gerade einen Artikel BELEX (Gesetzessammlung des Kantons Bern), gibt weitere potentielle Kandidaten (siehe hier). Bin mit BKS/BKL nicht wirklich vertraut, daher gerne Rückmeldungen. Vielen Dank.--*Rectilinium 14:20, 27. Mai 2024 (CEST)

scheint erledigt zu sein, s. BELEX --Hajo-Muc (Diskussion) 13:44, 11. Jul. 2024 (CEST)

BELEX ist gegenwärtig eine BKS, die auf die Belgrader Börse und weitere Bedeutungen, auch auf die Gesetzessammlung des Kantons Bern verweist. Eine Änderung ist nicht angezeigt. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:18, 26. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hajo-Muc (Diskussion) 14:19, 26. Jul. 2024 (CEST)

Aktionsform

Dieses Wort findet sehr breit Verwendung und wird im normalen Sprachgebrauch eigentlich nicht verwendet, eher werden verschiedene Sachen unter diesem Begriff zusammengefasst. Mit der Erstellung dieser kleinen BKS habe ich jetzt einige Stunden gebraucht.

@Karsten11: Du kennst Dich, denke ich, mit sowas auch aus. Kannst Du bitte da mal drüberschauen oder meinen Entwurf oben anpassen? Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 12:19, 25. Jul. 2024 (CEST)

Das ist echt knifflig. Der BKS-Vorschlag leidet darunter, dass in den gewählten Zielartikeln das Wort "Aktionsform" nicht vorkommt und die BKS damit unzulässig ist. Das liegt aber weniger an Deinem Vorschlag sondern an den Zielartikel. Zum Themenbereich politische Partizipation haben wir die Kategorie:Demonstrationsart, die Demonstrationsarten (also die diesbezügliche Teilmenge der Aktionsarten) wie Critical Mass (Aktionsform), Die-in etc. sammelt. Demonstrationsart oder Demonstrationsform könnte hier ein Zielartikel sein. In einer erweiterten Sicht könnte das Ziellemma Politische Aktionsform lauten. Leider ist das rot, aber BKS auf rote Artikel sind erlaubt. Aktionsform hätte ich für ein Synonym von Aktionsart gehalten, dort steht aber was ganz anderes, das müsste daher nach "siehe auch". Im Bereich Bildungswissenschaften kenne ich mich nicht aus, die WL stammt wohl aus älteren Fassungen des Zielartikel, siehe [5]. Google Books wirft überwiegend Fundstellen aus dem Bildungsbereich auf. Als Laie glaube ich, dass Aktionsform hier ein Synonym für Arbeitsformen des Lernens ist. Dann wäre der Zielartikel Methodik_(Pädagogik)#Unterrichtsmethoden/Arbeitsformen, das Synonym müsste dort nur quellenbasiert genannt werden. Ich würde raten, das entweder zu löschen (weil noch nicht in den Zielartikeln enthalten) oder in eine BKS umzuwandeln und diese den Fachleuten auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vorzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 25. Jul. 2024 (CEST)

Dann brauche ich jetzt einen unbeteiligten Admin, der das gerne in die vorgeschlagene BKS umwandelt, damit wir das wie gesagt auf dem Fließband vorstellen können. – Doc Taxon • Disk. • 23:55, 25. Jul. 2024 (CEST)

Der Meinung von Karsten11 bin ich jetzt hiermit gefolgt, und bin der Meinung, dass das hier eine heftige Knacknuss ist. Rote Artikellinks habe ich jetzt erst mal nicht eingefügt, weil ich mir da noch unsicher bin. Ich hoffe, Ihr könnt helfen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 12:27, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ich halte das weniger für einen Fall einer BKS (siehe die Stellungnahme von @Karsten11), sondern eher einen Grenzfall zu einem Wörterbuchartikel, ungeachtet dessen, dass es im normalen Sprachgebrauch nicht/wenig verwendet sein soll. Es ist schlicht die Form einer Aktion, die Form einer Handlung bzw. eines Handelns und ist damit völlig unspezifisch und nicht auf ein oder mehrere Fachgebiete festgelegt, der Gebrauch nahezu unbegrenzt. Es dient zur Charakterisierung und Beschreibung von diversen Tätigkeiten und rückt so einer sehr generischen Kategorie oder als Gegenstand einer oder eher mehrerer Listen nahe. Z.B. ist Demonstrationsform kein eigenständiger Begriff, sondern eine Eigenschaft einer Demonstration. Die im Artikel dann genannten Formen, wie Lichterkette (Demonstration), Menschenkette, Mahnwache, Sitzstreik u. v. a. mehr sind als Demonstrationsformen auch die Aktionsformen einer Demonstration. Sie sind aber weder synonym zu Demonstration noch zu Aktionsform. Man kann sagen: „Eine Lichterkette ist die/eine Aktionsform einer Demonstration.“ Man kann aber nicht sagen: „Eine Aktionsform ist eine Lichterkette“ oder „Eine Demonstration ist eine Lichterkette.“ (Umgekehrt ginge das schon eher.) Man könnte einen abstrakte Artikel zu Aktionsform schreiben, nach meinem Geschmack wäre das aber zu trivial für einen Artikel. Bildlich gesprochen: Das ist wie ein fensterloser Serviceraum in einem Haus (etwa ein Flur), der von außen uneinsichtig ist. Man muss schon erst durchs Fenster in ein Zimmer gelangen. Oder: Wir sind als WP-User wie die Besucher eines Schlosses, die durch die Schauräume wandeln, denen die hinter Tapetentüren verborgenen Korridore der Dienerschaft (im Gegensatz zu den luxuriösen Treppenhäusern) nicht direkt zugänglich sind --Hajo-Muc (Diskussion) 14:10, 26. Jul. 2024 (CEST)

bei allem Respekt scheint mir hier der mehr oder weniger gelungene Versuch vorzuliegen, die semantische Vielfalt eines Kompositums auszuloten. Davon gäbe es sicher noch eine Menge. Nichts davon scheint jedoch enzyklopädisch zwingend. Weithin selbsterklärend. Eher verzichtbar.--Wheeke (Diskussion) 21:42, 26. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank für Eure Einschätzung. Die BKS habe ich wieder entfernt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 02:51, 27. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • 02:51, 27. Jul. 2024 (CEST)

Datenhandel

Das sind so weder gültige Einträge noch glaube ich, das ist alles. Eigentlich sollte da wohl ein Artikel stehen und keine BKS. Gibt es dafür irgendeine (Fach-) QS? Recht? Informatik? --Fano (Diskussion) 05:54, 3. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:37, 4. Aug. 2024 (CEST)

Balam

Der Eintrag ist ein Mischmasch von Begriffsklärung und einer kommentierten Liste zur Verwendung des Wortes in der Maya-Sprache (Jaguar). Ich sehe ad-hoc drei Möglichkeiten:

1. Entfernung der BKS-Markierung
2. Radikale Kürzung aller Einträge, um die BKS-Formalien zu erfüllen
3. Trennung des Maya-Bereichs in einen eigenen Artikel (z.B. "Balam (Maya)") und Verweis von der BKS auf diesen Artikel, beispielsweise per

• mayasprachliches Wort für Jaguar, siehe Balam (Maya)

ggf. mit einer Unterverschachtelung der Namensträger (Namensbestandteil einiger hohen Adliger der Maya, zu Namensträgern siehe dort), was man dann auch bei den Namensträger einfügen könnte. --Gunnar (Diskussion) 11:06, 13. Jul. 2024 (CEST)

Für 3., weil die anderen Bereiche unabhängige Lemmata aufzeigen und eine ordentliche BKS ergeben. Andererseits stellt sich in der jetzigen Form die Frage, ob "Bhalam" tatsächlich ein Homonym für die Personen ist, oder nur ein angehängter Ehrenname(sp?): Noch ein Grund zum Abtrennen. --Alossola (Diskussion) 12:28, 13. Jul. 2024 (CEST)

Option 3 gefällt mir auch am besten. Wenn nichts dagegen spricht, werde ich den ganzen Artikel nach Balam (Maya) verschieben, weil dann in dem Nicht-BKS-Teil die Historie erhalten bleibt und den BKS-Teil händisch zurückkopieren. Oder gibt es Alternativvorschläge für den Klammerausdruck? (PS. Ich habe gelernt, dass man bei Begriffsklärungsseiten keine Artikelduplizierung braucht, weil die intellektuelle Höhe der Schaffenskraft keinen durchgängigen Nachweis der Autorenschaft benötigt.) --Gunnar (Diskussion) 13:00, 13. Jul. 2024 (CEST)

*DONE*

Siehe Balam und Balam (Maya) --Alossola (Diskussion) 20:32, 13. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:56, 16. Aug. 2024 (CEST)

Koehler (Verlag)

Verkappte BKS oder nicht? Bitte um fachkundige Draufsicht und ggf. Anpassung/Korrektur. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

Die Begriffsklärung auf einem Klammerlemma brauchts jedenfalls nicht. Es gibt auch Koehler und Köhler (Begriffsklärung) (wobei zweiteres Köhler bzw. Koehler behandelt) --Mielas (Diskussion) 20:51, 28. Jul. 2024 (CEST)

Sollte wohl eine BKS werden. Die BKS Koehler sollte aber zur WL auf Köhler (Begriffsklärung) gemacht werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:37, 28. Jul. 2024 (CEST)

Koehler (Verlag) ist aus mehreren Gründen keine Begriffsklärung und kann auch keine werden. Inwiefern die genannten Verlage in die oben vorgeschlagene Zusammenführung der beiden anderen eingearbeitet werden können (ein paar sind ja bereits drin), wäre zu prüfen. Danach sollte Koehler (Verlag) meiner Ansicht nach entweder gelöscht oder in Liste von Verlagen mit dem Namen Koehler umbenannt und entsprechend überarbeitet werden – oder es muss geklärt werden, was genau dieses Konstrukt eigentlich sein soll. --Senechthon (Diskussion) 00:41, 29. Jul. 2024 (CEST)

Etliche der aufgeführten Verlage dürften in einem Nachfolgeverhältnis stehen, bei anderen drängt sich der Verdacht auf, dass Mitglieder der gleichen Familie tätig waren. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:50, 29. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:53, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hrvatska (Begriffsklärung)

Ich weiß nicht, wie es die Experten sehen, aber ich sehe da keinen einzigen wirklich homonymen Begriff. Das sind alles Artikel, bei denen Hrvatska einfach ‚kroatisch‘ bedeutet. Z.B. Hrvatska radiotelevizija und Hrvatska demokratska zajednica in der Begriffsklärung zu haben, wirkt wie Deutschlandfunk und Sozialdemokratische Partei Deutschlands bei Deutschland (Begriffsklärung) zu haben: Total falsch. Wenn sich keine anderen Einträge finden, wäre ich für Löschen der aktuellen Nicht-Begriffsklärung. --Einsenkungsmarke (Diskussion) 23:53, 30. Jul. 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die beiden genannten Orte hießen ursprünglich Kostajnica bzw. Dubica; das Hrvatska davor dient nur zur Unterscheidung zu anderen Orten dieses Namens. --Senechthon (Diskussion) 00:19, 31. Jul. 2024 (CEST)

+1 --Hajo-Muc (Diskussion) 09:46, 31. Jul. 2024 (CEST)

+1 verzichtbar--Wheeke (Diskussion) 11:01, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ich bin froh, dass wir das offensichtlich alle gleich sehen. Wie geht es jetzt weiter? Kann jemand mit Admin-Rechten aus dem WikiProject Begriffsklärungsseiten demnächst die Seite einfach löschen oder soll ich einen normalen Löschantrag stellen unter Verweis auf diese Diskussion? --Einsenkungsmarke (Diskussion) 03:09, 8. Aug. 2024 (CEST)

Löschantrag gestellt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2024#Hrvatska (Begriffsklärung). --Einsenkungsmarke (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:58, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hunting (Familienname)

Das Lemma impliziert einen Familiennamen-Artikel, aber de facto ist es eine BKL. Daher wäre imho eine Verschiebung oder ein Ausbau nötig. --194.39.218.19 16:13, 22. Aug. 2024 (CEST)

Ist in Hunting (Begriffsklärung) umgewandelt und ergänzt. Sollte nun passen.--Karsten11 (Diskussion) 19:26, 22. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 11:27, 10. Sep. 2024 (CEST)

Kommunalwahlen in Deutschland

Die Seite ist weder der Form noch dem Inhalt nach eine Begriffsklärungsseite. Vielleicht kann man sie kategorisieren? Oder den Inhalt in einen anderen Artikel verschieben? - Ich weiß aber nicht wie oder wohin. - Es dürfte eine teilweise Überschneidung mit Liste von Kommunalwahlergebnissen geben. -- Dabefewulu (Diskussion) 22:39, 29. Aug. 2024 (CEST)

Nun als Liste kategorisiert. --Bosta (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 11:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

The Shooting of Dan McGrew

Unechte WP:BKS, lediglich der Eintrag Die Frau, die betrogen wurde verweist auf einen Artikel, der Rest ist Prosa, für die Auflistung der übrigen als Rotlink mangelt es an enzyklopädischer Relevanz.  @xqt 17:55, 10. Sep. 2024 (CEST)

Namensgeber ist das Gedicht en:The Shooting of Dan McGrew, zu dem wir noch keinen Artikel haben. Dies ist in den USA so populär, dass es dort von bekannten Filmstudios (Solax, Metro, Universal, WB, MGM) mehr als ein halbes Jahrhundert lang dreimal adaptiert und zweimal persifliert wurde. Als veröffentlichte Werke relevanter Urheber selbstverständlich alle relevant. Reiner Zufall, dass wir nur zu einem der Filme einen Artikel haben. Alternative wäre höchstens eine BKL3 auf das Gedicht als eindeutige Hauptbedeutung. Sobald jemand den Artikel dazu schreibt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 19:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:29, 11. Sep. 2024 (CEST)

Konvent

Überarbeitungsbedürftig.--Papismus (Diskussion) 10:39, 12. Jul. 2024 (CEST)

Warum? --Hajo-Muc (Diskussion) 22:14, 13. Jul. 2024 (CEST)

Ich hatte gerade eben ein paar Dinge gefixt. --Gunnar (Diskussion) 00:21, 14. Jul. 2024 (CEST)

"Konvent oder Convent (lat. conventus ‚Zusammenkunft‘) steht für:" und dann gibt es noch die BKS Convent. Da man nicht hört, ob der Konvent mit C oder K geschrieben wird, halte ich viel davon beides in einer Begriffsklärungsseite zu vereinen, dann mit den beiden Gruppen Konvent und Convent. Dazu sind aus BKS Convent die Inhalte zu übertragen und anstelle dessen eine Weiterleitung von Convent auf Konvent anzulegen. Trifft dies auch auf eure Zustimmung? --Gunnar (Diskussion) 00:18, 14. Jul. 2024 (CEST)

Nein, überhaupt nicht. Um auf ähnlich aussehende oder klingende Lemmata zu verweisen, gibt es die Rubrik "Siehe auch", wie in WP:BKS#Der Abschnitt „Siehe auch“ erläutert. Beide BKS in diesem Sinne überarbeitet. --Bosta (Diskussion) 04:41, 17. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 10:56, 24. Sep. 2024 (CEST)

Didaktische Reduktion

Ich mache gerade einige BKS-Links aus dem Chemiebereich. Dabei ist mir zufällig dieser Artikel untergekommen, der praktische nur auf BKS verlinkt. Vllt könnte sich das mal jemand anschauen. --Anagkai (Diskussion) 18:53, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ein Großteil dieser Verlinkungen scheinen Trivialverlinkungen (etwa Aufgabe), hauptsächlich von Frendwörtern, etwa Reduktion, zu sein, für die es keinen Zielartikel gibt, am besten entlinken. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:54, 11. Sep. 2024 (CEST)

Finito. --Gunnar (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 22:36, 23. Okt. 2024 (CEST)

Prozessionsaltar

Keine reguläre BKS, sondern eine Liste. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:56, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wieso soll die nicht regulär sein? Die Dinger heißen gemäß der Artikel alle Prozessionsaltar, und die meisten der Links gehen auch zu Artikeln mit Klammerlemmata zu Prozessionsaltar. Man könnte sich vielleicht fragen, ob das Lemma Prozessionsaltar gegenüber dem Alten Dorfring 32 (Arnshausen) so korrekt ist; es heißt anscheinend nur wegen des Wortes gegenüber so. Vielleicht fehlen die für BKS üblichen Kurzhinweise, aber mehr als die Lemmata würden sie auch nicht aussagen. --Senechthon (Diskussion) 00:38, 25. Jun. 2024 (CEST)

Das hatten wir doch schon etliche Male, vgl. z.B. (letztmals?) Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2022#Hauptfriedhof. Nichts von dem allen heißt bloß Prozessionsaltar. Es gibt hier nicht Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung zu klären, sondern einen Begriff und dazu unterschiedliche Objekte. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 26. Jun. 2024 (CEST)

Wenn nichts in den Artikeln einfach Prozessionsaltar heißt, dann haben die meisten der Artikel das falsche Lemma. Es sind Klammerlemmata, oder sind Prozessionsaltar (Albertshausen, Albertshausener Straße 6), Prozessionsaltar (Arnshausen, Alter Dorfring 18), Prozessionsaltar (Reiterswiesen, Kissinger Straße 45) und Prozessionsaltar (Reiterswiesen, Kissinger Straße 74) die offiziellen Namen dieser Denkmäler? Klammerlemmata erfordern aber eine Begriffsklärung. Auch für Klosterweg 7a (Hausen)#Prozessionsaltar wird kein anderer Name angegeben. Bei den Hauptfriedhöfen finden sich nur drei Wikipediaartikel mit Lemmata der Form Hauptfriedhof (Stadtname), und die sehen so aus, als seien die Lemmata falsch gewählt. Das ist also eine andere Situation. --Senechthon (Diskussion) 01:08, 27. Jun. 2024 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass bei Prozessionsaltar (Albertshausen, Albertshausener Straße 6), Prozessionsaltar (Arnshausen, Alter Dorfring 18), Prozessionsaltar (Reiterswiesen, Kissinger Straße 45) und Prozessionsaltar (Reiterswiesen, Kissinger Straße 74) der Begriff in unterschiedlichem Sinn gebraucht wird? Nur dann wäre es aber doch ein Fall für WP:Begriffsklärung ("bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden"). Es mag durchaus sein, dass in anderen Gegenden Der Begriff "Prozessionsaltar" eine andere Bedeutung hat (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Juni/21#‎Gemeinsame Diskussion), aber bislang haben wir nur zehn Artikel aus dem Gebiet der Stadt Bad Kissingen, und jedes der zehn Einzelobjekte hat genau dieselbe Funktion und mehr oder weniger auch die gleiche Struktur. Also keine verschiedenen Begriffe, die voneinander anzugrenzen wären, sondern einzelne Gegenstände, die jeweils mit dem Allgemeinbegriff bezeichnet werden (einen "offiziellen Namen") wird es hier kaum geben). Die Frage der Lemmatisierung ist hiervon ganz unabhängig. Wir haben zehntausende von Klammerlemmata, bei denen es zu dem vor der Klammer stehenden Begriff keine BKS gibt (z. B., um nur bei Bad Kissingen zu bleiben, Marienkapelle (Bad Kissingen), Erlöserkirche (Bad Kissingen), Bismarckturm (Bad Kissingen), Jüdischer Friedhof (Bad Kissingen) u.v.a.m.). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:05, 27. Jun. 2024 (CEST)

In jedem der Artikel wird der Begriff als Name für eines dieser Denkmäler verwendet, vermutlich da es keinen besseren Namen dafür gibt. Insofern wird der Begriff tatsächlich unterschiedlich verwendet. Natürlich sind das alles auch Prozessionsaltäre, wir haben aber auch genügend Begriffsklärungsseiten, die nur Filme, Musikalben oder Lieder des gleichen Namens enthalten. Zu denen könnte man auch sagen, das seien doch alles Filme usw. und deshalb keine „Begriffe in unterschiedlichem Sinn“. Trotzdem würde man da auf Unverständnis und eventuell heftige Reaktionen treffen, würde man die betreffenden BKS deswegen als nicht regulär bezeichnen. Also nein, ich würde es nicht so sehen, dass BKS nur grundsätzlich unterschiedliche Konzepte, die mit dem gleichen Begriff bezeichnet werden, unterscheiden dürfen, sondern auch verschiedene Objekte gleichen Typs, die denselben Namen tragen.

Die Prozessionsaltäre sind sicherlich ein Grenzfall, die oben genannten Beispiele sind aber nichts anderes: Es sind Kapellen, Kirchen, Türme bzw. Friedhöfe, die mehr oder weniger zufällig den gleichen Namen tragen, weshalb sie eigentlich in eine BKS gehören. Wenn das bei Bauwerken anders gesehen bzw. gehandhabt wird, dann sei es so. Das ändert aber nichts daran, dass diese Art von BKS regulär ist. --Senechthon (Diskussion) 23:46, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nein, "Prozessionsaltar" ist, ebenso wie "Kirche", aber anders als z.B. "Die Affäre", kein Name von irgendwas, sondern eine Gattungsbezeichnung, die auch als Bezeichnung für ein einzelnes Objekt gebraucht wird. Aber wir werden hier wohl nicht mehr einig werden. Vieeleicht äußern sich noch andere Kollegen zur Frage. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:44, 28. Jun. 2024 (CEST)

In der Sache bin ich hier bei Zweioeltanks. Das ist kein Fall für eine BKS. Deren Anwendungsfälle sind in Wikipedia:Begriffsklärung niedergelegt. Dazu gehört dieser Fall nicht. Maßgeblich ist der Satz aus WP:Begriffsklärung: „Nicht berücksichtigt werden Begriffe, wenn deren Bezeichnung zwar das Stichwort enthält, dieses aber nicht alleinstehend als synonyme und allgemein bekannte Kurzform gebraucht wird.“ (Hervorhebung von mir) Tatsächlich handeltes sich bei der Liste um eine örtlich auf den Raum Bad Kissingen beschränkte Liste von Objekten ohne einen echten eigenen Namen, die (vermutlich durch die Denkmalschutzbehörde) mit einer Typbezeichnung und einer Adresse versehen sind. Als Textbeispiel eine Aufzählung aus einem der verlinkten Artikel zu den einzelnen Objekten (Prozessionsaltar (Arnshausen, Alter Dorfring 18):

1. Prozessionsaltar gegenüber dem Alten Dorfring 32
2. Prozessionsaltar gegenüber dem Alten Dorfring 28
3. Prozessionsaltar (Alter Dorfring 18)
4. Prozessionsaltar gegenüber dem Alten Dorfring 6

Zwei dieser Objekte (2 und 4) sind nicht in dieser Pseudo-BKS enthalten. Die Klammer im Lemma wird hier vom Autor nicht zur Unterscheidung, sondern zur Ortsbezeichnung eingefügt. Persönlich finde ich das löblich, diese Verwendung der Klammer durch WP-Autoren wird in solchen Fällen aber nicht für zulässig gehalten. Das Objekt „Prozessionsaltar (Alter Dorfring 18)“ wurde wohl in dieser Form in die Denkmalliste eingetragen, ist also der amtliche Name des Objekts, also kein Fall für eine BKS, auch wenn der Autor (regelwidrig) die Klammerbezeichnung um den Ort erweitert hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:06, 28. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Ich sehe einen Konsens -1, den ich dann in Kürze umsetzen werde, wenn nicht noch etwas kommt. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2024 (CEST)

@Karsten11: Ich habe gerade esehen, dass diese BKS auf deine Bearbeitung vor genau einem Monat zurückgeht, nachdem das Lemma vorher zehn Jahre lang eine WL war. Ich hatte nie in die VG geschaut, sondern war davon ausgegangen, dass die BKL von dem Benutzer:Darev stammt, der auch die Artikiel zu sämtlichen einzelnen Prozessionsaltären erstellt hat. Das macht mich jetzt wieder unsicher; ich möchte dich um eine Stellungnahme zum Austausch hier drüber bitten. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:56, 13. Jul. 2024 (CEST)

Danke für das Ping. Ich sehe das leidenschaftslos und akzeptiere gerne den Konsens-1 hier. Ich finde die konkrete WL hier für wenig hilfreich für den Leser, da im Zielartikel nur ein trivialer Halbsatz steht. Normalerweise würde ich anregen, die Aufzählung in eine Liste von Prozessionsaltären umzuwandeln; das ist hier aber imho sinnlos, weil es viel zu viele davon gibt. Da scheint mir eine Löschung fast noch besser als die WL zu sein. Aber nochmal: Ich trage gerne jeden Konsens hier mit.-Karsten11 (Diskussion) 15:12, 13. Jul. 2024 (CEST)

Die WL war wenig hilfreich, das sehe ich auch so. Aber eine BKS, die keine Begriffe klärt, ist es auch. Eine Liste von Prozessionsaltären finde ich dagegen nicht sinnlos. Sie muss ja nicht erschöpfend sein, sondern könnte sich (wie derzeit die BKS) auf die Prozessionsaltäre mit Artikel beschränken. Und sie sollte auch ein Intro enthalten, das erklärt, was man unter einem Prozessionsaltar versteht und welche Merkmale er hat. Am besten wäre das aus Fachliteratur zu erarbeiten. Notfalls kann man natürlich auch Hinweise aus WP-Artikeln zusammentragen; dann sollte zusätzlich auch noch Bildstock#Schöpflöffel genannt werden. Leider bin ich im Bereich der christlichen Kunst nicht kompetent genug, um das zu machen. Benutzer:Darev ist jetzt seit drei Wochen inaktiv, aber vielleicht kommt er ja wieder. Ich hinterlasse auch mal einen Hinweis beim Fachbereich. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 15. Jul. 2024 (CEST)

"Prozessionsaltar" ist, wie Zweioeltanks feststellt, ein Gattungsbegriff, der von der Funktion und nicht von der Bauart abzuleiten ist. Das Wort ist regionaler Sprachgebrauch. Anderswo heißt das "Segensaltar", oder man spricht einfach von den "vier Altären" bei der Fronleichnamsprozession (erster Altar an der Feuerwehr, zweiter Altar an der Schule, dritter Altar am Friedhof, vierter Altar beim Bauern XY). Liturgisch handelt es sich um eine Statio, vulgo „Station“.

Eine solche Segensstation ist nicht eigentlich ein Altar, sondern lediglich ein Ort, der geeignet ist zum Abstellen der Monstranz, die bei einer [[Theophor#Theophorische Prozession]|theophoren Prozession]] mitgeführt wird. An traditionell vier Stationen wird dabei unterwegs der Segen erteilt. Die "Bauform" ist völlig uneinheitlich, abhängig von örtlichen Gegebenheiten oder Gewohnheiten. Häufig ist ein solcher "Altar" dann ein einfacher Tisch, der mit Tischtuch, Blumen und Kerzen ad hoc geschmückt wird. Manchmal werden vorhandene Bildstöcke benutzt, etwa ein Hagelkreuz/Wetterkreuz oder ein Flurkreuz#Flur- oder Wegekreuz. Diese haben häufig dafür eine Expositonsnische, wo die Monstranz abgestellt werden kann, aber auch Kerzen oder Blumen bei anderen Anlässen (in der Eifel kunsthistorisch als Bildstock#Schöpflöffel bezeichnet).

Wie das zu WP-kompatiblen Listen oder Kategorien transformiert werden kann, weiß ich im Moment auch noch nicht. --Der wahre Jakob (Diskussion) 16:55, 17. Jul. 2024 (CEST)

Danke zunächst für die Auskunft. Nach der Kategorie:Prozessionsaltar war hier ja gar nicht gefragt. Wir müssten aber wohl die Frage der korrekten Oberkategorien noch einmal aufgreifen, die wir hier schon andiskutiert hatten. Die Einordnung in die Kategorie:Altar wäre dann wohl doch nicht richtig, oder? Eher die Einordnung in die Kategorie:Bildstock? Und Kategorie:Skulptur (Christentum) oder Kategorie:Skulpturengruppe?

Ansonsten bin ich auch nur noch unschlüssiger. Die ursprüngliche WL war wenig hilfreich; die derzeitige BKS ist es auch nicht, weil sie formal nicht den Kriterien für eine BKS entspricht und unvollständig ist; eine Liste, die aber nur die bestehenden Artikel aufzählt, wäre aber auch nur eine Doppelung zur Kategorie. Am besten wäre ein Artikel, der das so gut erklärt wie oben geschehen. In den könnte dann eine Liste eingebaut werden. Benutzer:Der wahre Jakob: Wäre das etwas für dich? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 22. Jul. 2024 (CEST)

Nach den Umbaumaßnahmen durch Benutzer:Der wahre Jakob haben wir nun eine kleine Einleitung zum Thema, der eine Liste von Prozessionsaltaren folgt. Darum habe ich den BKS-Marker entfernt und die Kategorien Prozessionsaltar und Liste (Kunstwerke der Bildhauerei) ergänzt. Gibt es weitere Vorschläge für Kategorien? --Gunnar (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe noch die Kategorie:Liste (Katholizismus) ergänzt sowie weitere Prozessionsaltäre, zu denen es Artikel gibt, hinzugefügt. So ist es mMn nach in Ordnung. Danke vor allem an Benutzer:Der wahre Jakob. Der nächste kann gerne hier auf erledigt setzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:02, 22. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 08:52, 24. Okt. 2024 (CEST)

Fengyi

@Bahnmoeller: hat meine Änderungen zurückgesetzt. Ich halte das für falsch, Vornamen gehören IMO nicht in eine BKS, es sei denn, die Person ist hauptsächlich unter dem Vornamen bekannt. Aber ich will mir keinen Editwar vorwerfen lassen, deswegen hier. Dass der unwissende Deutsche eventuell nicht weiß, was der Nachname ist, ist für mich kein Grund für eine BKS Aufnahme beim Vornamen. Unklar ist es nicht, die LoC unterscheidet ganz klar, im Titel und im Text: [6]. Und falls ich falsch liege, würde ich das auch gerne wissen. Dann werde ich in Zukunft auch (asiatische) Vornamen in BKS eintragen.--Fano (Diskussion) 04:13, 10. Sep. 2024 (CEST)

Der unwissende Europäer wird auf die richtige Person gelenkt, auch wenn in dem Text von dem er kommt (fälschlicherweise) nur der Vorname steht. Sollte das ein Wikipediatext sein, wird er sogar farbig markiert (so das Helferlein angesetllt ist). Alle anderen können das getrost ignorieren, weil sie diese Seite nicht sehen. Welchen Vorteil sollte es haben diesen Eintrag nicht zu haben? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ist Herr Mao Zedong eher unter Mao bekannt oder unter Zedong? Anders gefragt, steht Mao für Mao Zedong oder steht Zedong für Mao Zedong? --Gunnar (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2024 (CEST)

@Bahnmoeller: Es gilt an manchen Stellen die Regel "weniger ist mehr". Der Vorteil ist in meinen Augen hier bei Wikipedia, dass ein Überfluten des Lesers mit unwesentlichen Informationen unterbunden wird, und man leichter auf die Nutzinformation zugreifen kann. --Gunnar (Diskussion) 17:44, 27. Okt. 2024 (CET)

Welche Artikelbeispiele sind Dir bekannt, wo fälschlicherweise nur ihr Vorname steht? Die Künstlerin ist unter Guo (Familienname) zu finden. Sollte mal nur mit ihrem Vornamen auf sie verwiesen werden, dann ist das leicht zu beheben. --Gunnar (Diskussion) 17:55, 27. Okt. 2024 (CET)

Ich ergänze an dieser Stelle das gleichartige Problem Jinping (vgl. diff).

Ich sehe eine Analogie zu Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen. Hier ist es nicht im Sinne des Benutzers, dass man einen vom Leser gepflegten Irrtum von Seiten Wikipedias noch weiter verstärkt. Beim aktuellen Fall besteht der Irrtum darin, was bei chinesischen Namen der Vor- und Familienname ist. Den chinesischen Präsidenten findet man unter der BKS XI. --Gunnar (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2024 (CEST)

Der Vorname gehört in beiden Fällen heraus aus der BKS. Schließlich ist auch unter der BKS Ferencz kein Eintrag für Franz Liszt enthalten, wohl aber die Weiterleitung Liszt Ferencz, die die ungarische Namensform darstellt. Dafür haben wir analog als weiteren (hier: Lösch-)Kandidaten die WL Tayyip Erdogan. Man stelle sich vor, wie viele WL es auf Karl-Theodor zu Guttenberg geben könnte, wenn man alle seine Vornamen berücksichtigen würde. --Hajo-Muc (Diskussion) 06:42, 27. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 21:37, 29. Okt. 2024 (CET)

Update

BKS? Wörterbucheintrag? Notizzettel? --Bosta (Diskussion) 04:07, 27. Okt. 2024 (CET)

Am Besten zur WL auf die BKS Aktualisierung machen --Hajo-Muc (Diskussion) 06:00, 27. Okt. 2024 (CET)

Ja, das bietet sich an, weil die Zeile Softwareupdate – Aktualisierung von Software, siehe Softwareaktualisierung der einzige brauchbare Eintrag ist. Siehe auch Diskussion:Update#keine regelkonforme Begriffsklärung --Gunnar (Diskussion) 17:16, 27. Okt. 2024 (CET)

WL eingerichtet. Danke für den Hinweis. --Bosta (Diskussion) 04:21, 30. Okt. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bosta (Diskussion) 04:21, 30. Okt. 2024 (CET)

Tag der Republik

War bis vor kurzem als Artikel kategorisiert, obwohl es sich der Anlage nach um eine BKS handelt. Sollte auch der Form nach in eine BKS umgewandelt werden. --Prüm ✉ 06:03, 26. Jun. 2024 (CEST)

Eine Begriffsklärungsseite ist das aber nicht, lediglich 5 Einträge in dieser Liste verlinken auf einen Feiertagsartikel und bei einem (Italien) enthält das Lemma nicht „Tag der Republik“. Darüber hinaus handelt es sich (mit Ausnahme der DDR) nur um Übersetzungen der eigentlichen Feiertagsnamen. Sollte besser ein Artikel in Listenform bleiben. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:29, 26. Jun. 2024 (CEST)

Als Liste haben wir schon Liste von Nationalfeiertagen, das braucht es nicht doppelt und vor allem nicht in dieser lieblosen Form. Viel mehr als eine BKL ist das nicht. Die fehlenden Links zu ergänzen sollte nicht das Problem sein. --Prüm ✉ 22:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dann lieber gleich löschen. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:47, 28. Jun. 2024 (CEST)

Wir habe vier Klammerlemata. Wenn die nicht alle verschoben werden, ist Löschen ganz sich keine zufriedenstellende Lösung. Und in der Liste sind keine historischen Feiertage. Vorschlag: Einstampfen in eine richtige BKS auf die 4 Klammerlemma und die Liste von Nationalfeiertagen unter Siehe auch. Der Rest weg (bzw. in die Liste einbauen, falls nicht schon dort). Wenn irgendwann die nur übersetzten Klammerlemma doch verschoben und die Weiterleitung nicht erhaltenswert ist, kann man immer noch den DDR Feiertag zurückverschieben und BKH setzten. --Fano (Diskussion) 06:17, 10. Aug. 2024 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir. --Gunnar (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe noch mal nachgeschaut: [7], für den italienischen Feiertag scheint Tag der Republik eine adequate Übersetzung zu sein. Feiertage in Italien zeigt, dass nicht nur der Tag der Republik sondern auch der Tag der Arbeit in Italien mit Festa del(la) übersetzt wird. Auch die Ansprache des italienischen Botschafters wurde wie folgt übersetzt: "Heute ist der Tag der Republik. An diesem Jahrestag erinnern wir uns an das Referendum, bei dem die Italienerinnen und Italiener die Republik als Regierungsform für unser Land gewählt haben." [8] --Gunnar (Diskussion) 19:01, 22. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 21:23, 2. Nov. 2024 (CET)

Jugendorganisation

War bis vor kurzem eine Weiterleitung auf Jugendverband. Die hinzugefügte "neue" Bedeutung Pionierorganisation ist a) selbst eine BKL, auf die in einer BKL nicht verlinkt werden soll, und b) sind Pionierorganisationen eine Untergruppe der Jugendverbände. Es fehlt auch jeder Hinweis darauf, dass Jugendorganisation häufig oder regelmäßig synonym für Pionierorganisation verwendet wird. --jergen ? 09:21, 15. Apr. 2024 (CEST)

Zurücksetzen auf die WL auf Jugendverband. Dabei sollte auch Pionierorganisation besser in eine Liste der Pionierorganisationen umgewandelt werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Pionierorganisationen sind sehr wohl nicht nur Kinder-, sondern auch Jugendverbände und müssen auftauchen, wenn "Jugendorganisation" aufgerufen wrid; im Zielartikel, wohin die WL führen soll, ist das aber mit keinem Wort erwähnt. Entweder BKS – oder dann ist (mindestens in der Einleitung) ein Verweis auf die Pionierorganisationen anzubringen. --ProloSozz (Diskussion) 14:41, 15. Apr. 2024 (CEST)

Es geht hier darum, ob das eine regelkonforme BKS ist. Nicht darum, was du glaubst oder willst. In Jugendverband werden längst nicht alle Typen von Jugendverbänden/-organisationen genannt, weshalb die Nichtnennung der Pionierverbände kein Argument ist (und sich durch dich leicht beheben ließe).

Du müsstest schon darstellen, dass Jugendorganisation in der Fachliteratur synonym für Pionierorganisation gebraucht wird. Nur dann lässt sich die für eine BKS geforderte Homonymie annehmen. --jergen ? 19:02, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzend: Ich habe mal die Stichwortsuche der DNB bemüht: Dort finden sich nahezu keine Ergebnisse für die Suchen nach "Jugendorganisation + Pionier" oder "Jugendverband + Pionier" (bzw. auch "+ Pionierorganisation"). Da dort auch die DDR-Literatur in extenso erfasst ist, kann ich keine Gleichsetzung der Begriffe erkennen. --jergen ? 18:42, 16. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 09:05, 28. Okt. 2024 (CET)

Kurt Adler

Der angebliche Kurt Adler (Chemiker) existiert nicht, das war der Nobelpreisträger Kurt Alder, daher gestrichen. Fragt sich, ob eine BKL hier a) nötig ist und b) wie sie aussehen sollte. Kurt Adler (Dirigent) und Kurt Herbert Adler waren beide österreichisch-amerikanische Dirigenten und auch der Letztere wird in der Literatur oft einfach als Kurt Adler bezeichnet, die Verwechslungsgefahr ist groß, wie in den Versionsgeschichten zu erkennen. Andererseits dürfte der zweite Vorname von Kurt Herbert Adler zur Unterscheidung ausreichen. Möglicherweise ist ein Klammerzusatz gar nicht erforderlich und ein BKH könnte genügen. Die Falschschreibung Kurt Adler kommt bei dem Chemiker gelegentlich vor (siehe etwa hier: [9] oder auch hier: [10]. Kurd Adler spricht sich exakt so aus wie Kurt Adler. --Mautpreller (Diskussion) 12:26, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, dass das im Prinzip in Ordnung ist, allerdings sollte der "Kurt Adler (Dirigent)" auf "Kurt Adler (Dirigent, 1907)" verschoben werden, damit die Verwechslungsgefahr geringer bis ausgeschlossen wird. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich würde es vorziehen, nicht mit kryptischen Klammerzusätzen zu operieren. Es wäre mir weitaus lieber, die Lemmata Kurt Adler und Kurt Herbert Adler zu nennen und die Begriffsklärung auf Kurt Adler (Begriffsklärung) zu verschieben.--Mautpreller (Diskussion) 13:08, 17. Apr. 2024 (CEST)

Na ja, kryptisch hin und her, das entspricht aber durchaus den Vorgaben der Namenskonventionen. Und bei deinem Vorschlag müsstest du dann in das klammerlose Lemma sinnvollerweise drei Begriffsklärungshinweise einsetzten. Ob das nun das Dotter ist? Und übrigens ist der BKS in Kurt Herbert Adler nicht richtig, denn bei diesem Lemma gibt es keine Mehrdeutigkeit. -- Jesi (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ja, mir würde es genügen, auf die BKS zu verweisen; am besten aber mit Extra-Verweis auf Kurt Herbert Adler. Ob es bei Kurt Herbert Adler wirklich keine Mehrdeutigkeit gibt? Wenn man dem Ergänzungsband des Riemann-Musiklexikons (1972) glaubt, hieß auch der andere Adler Kurt Herbert. Das stimmt ziemlich sicher nicht (hab ja was dazu geschrieben), aber es geistern halt alle möglichen Verwirrungen durchs Netz, zum Teil wohl auch durch uns verschuldet. Dann könnten wir meines Erachtens schon etwas dafür tun, das möglichst penibel auseinanderzuhalten. --Mautpreller (Diskussion) 16:26, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde, dass es jetzt gut aussieht. Und zur Frage nach dem zweiten Vornamee zur Identifikation: oftmals kennt man als Leser nur Vor- und Nachnahme, dann ist der Umweg über die BKS eine hilfreiche und schnelle Option. Z.B. kann ich mir noch William Burns merken, aber nicht seinen zweiten Vornamen, um ihn direkt auf Wikipedia zu finden. --Gunnar (Diskussion) 00:02, 26. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 22:52, 2. Nov. 2024 (CET)

Schmales Haus, Liste schmaler Häuser in Berlin

Überschrift an Lemmaverschiebung angepasst, frühere Bezeichnung Schmales Haus (Berlin) --Alossola (Diskussion) 22:35, 3. Mai 2024 (CEST)

Überschrift an Lemmaverschiebung angepasset --Gunnar (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2024 (CET)

Ersteres ist eine BKL, zweiterer Artikel will eigentlich nur ein Haus beschreiben, beschreibt dann aber trotzdem mehrere. Sollte aufgeräumt werden. --194.39.218.20 15:15, 1. Mär. 2024 (CET)

Schmales Haus (Berlin) ist effektiv eine Liste vom Umfang 4. --Gunnar (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Jep: Hitparade schmalster Häuser (Berlin) o.ä. --Alossola (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2024 (CET)

In der BKS Schmales Haus habe ich die Listeneigenschaft ergänzt, damit niemand überrascht ist, dass sich dort mehrere Schmalhäuser tummeln. Ansonsten bin ich mit meinem Latein am Ende; ggf. kann man die Kategorie:Liste (Architektur) zur Berliner Sammlung ergänzen. --Gunnar (Diskussion) 18:56, 17. Mär. 2024 (CET)

@44Pinguine, gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass bei der Liste Berliner Häuser von der Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel abgewichen wurde? --Gunnar (Diskussion) 10:04, 30. Okt. 2024 (CET)

Siehe Diskussion:Liste schmaler Häuser (Berlin)#Lemmaverschiebung: neues Lemma ist Liste schmaler Häuser (Berlin) = das Ding beim Namen nennen. --Gunnar (Diskussion) 23:15, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 23:18, 2. Nov. 2024 (CET)

Etschmiadsin

... ist ein Artikel über die Stadt Wagharschapat (gegenwärtig eine WL auf E.). Dieser Artikel sollte daher auf den korrekten gegenwärtigen Namen, der die meiste Zeit auch der historische Namen war, verschoben werden. Etschmiadsin kann aber keine einfache WL auf Wagharschapat werden, weil der Name meist als Kurzbezeichnung für die Kathedrale von Etschmiadsin als Sitz des armenischen Katholikos verwendet wird und daher eine BKS erforderlich wird. Auch letzteres Lemma sollte geändert werden in Kathedrale Surb Etschmiadsin o. ä., weil Etschmiadsin nicht ein Name für einen Ort ist, in dem diese Kirche steht, sondern der Name der Kirche selbst.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:51, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die Lemmaverschiebung ist in Arbeit. Imho sollte die Tatsache ausgerollt werden, dass beide Namen in Gebrauch sind und die Hintergründe dafür ausführlicher dargelegt werden. Zur vorgeschlagenen Umbenennung der Kathedrale bin ich skeptisch, u.a. weil auch die UNESCO-Seite den Begriff Mother Cathedral of Echmiatsin nutzt. --Gunnar (Diskussion) 00:14, 7. Nov. 2024 (CET)

Zum Namen der Kathedrale: Eine englische Bezeichnung wie auf der UNESCO-Seite sollte nicht hinderlich sein, weil die englische Sprache anderen Regeln folgt als die deutsche. So ist der Ausdruck City of London, sofern man ihn übersetzt, die Stadt London, nicht die Stadt von London. Auch die St Paul’s Cathedral (hier mit sächsischem Genitiv) ist, wenn man nicht das Kompositum St.-Pauls-Kathedrale verwendet, die Kathedrale St. Paul, aber niemals die Kathedrale von St. Paul oder die Kathedrale von Paul. Das wäre eine Kathedrale, die in der Örtlichkeit (St.) Paul steht oder (St.) Paul gehört. (Das armenische Wort „Surb“ steht für Heilig, Sankt.) --Hajo-Muc (Diskussion) 07:19, 7. Nov. 2024 (CET)

"The Holy See of Etchmiadzin is famous for its historical monuments, museums, libraries and the Cathedral ..." [11] Was genau ist "Holy See"? Sowas wie der Heilige Stuhl, also eine Organisationseinheit, zu der Gebäude zugeordnet werden können? [12]

In diesem Reiseführer [13] wird zwischen einer kleinen Muttergotteskirche und der Kathedrale unterschieden. Ich finde, dass die Bezeichnung Kathedrale von Etschmiadsin weniger Verwechselungsmöglichkeiten zulässt. Hast Du Belege in deutscher Sprache zur Hand? Was wird öfter gebraucht, Kathedrale von Etschmiadsin oder Muttergotteskirche des heiligen Etschmiadsin? Weil der Ort offenbar schon länger (vor 1945) als Pars pro Toto nach der Kirche bzw. dem Sitz des Katholikos bekannt ist, sollte das noch näher erläutert werden. [14] --Gunnar (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich habe hier Stellung genommen. Der Ausdruck Holy See beschreibt den Umstand, dass es sich um den Sitz und die Kirche des Katholikos aller Armenier handelt. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2024 (CET)

Die Verschiebung ist nun erledigt. Inhaltliche Ergänzungen zum Doppelnamen der Stadt und zum Namen der Kathedrale müssen imho nicht hier weiter besprochen werden, sondern passen besser auf die zugehörigen Diskussionsseiten. --Gunnar (Diskussion) 14:39, 9. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 11:26, 10. Nov. 2024 (CET)

Daryl Caudle und Caudle

Guten Tag zusammen, ich brauche mal Eure Hilfe. Ich habe gerade den Artikel Daryl Caudle erstellt. Als ich mich jetzt daran machen wollte, eine Weiterleitung Caudle auf seinen Namen zu machen, habe ich festgestellt, dass unter diesem Lemma eine Apfelsorte verzeichnet ist. Wie gehe ich jetzt hier am besten vor? Aus meiner Sicht sind beide Begriffe nicht so bekannt, dass sie alleine für diesen Begriff stehen sollten, also würde ich das ganze so strukturieren:

• Caudle (→ Begriffsklärung) mit Links auf
  • Daryl Caudle
  • Caudle (Apfelsorte)

Ist das richtig so oder übersehe ich etwas. Vielen Dank für eure Hilfe. --Godihrdt (Diskussion) 13:01, 11. Nov. 2024 (CET)

Caudle zuerst nach Caudle (Apfel) verschieben, dann die Links darauf umbiegen, dann die BKL anlegen. --Bosta (Diskussion) 04:19, 12. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Godihrdt (Diskussion) 12:11, 12. Nov. 2024 (CET), So umgesetzt, vielen Dank!

Drei

Im letzten Jahr hat jemand eine Art Riesen-BKL aus dem Lemma gemacht diff - hat sowas für uns einen Mehrwert?? ---- Leif Czerny 08:31, 10. Jun. 2024 (CEST)

Radikal kürzen! --Hajo-Muc (Diskussion) 13:35, 10. Jun. 2024 (CEST)

Naja, und was ist mit 3 (Begriffsklärung)? ---- Leif Czerny 17:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die Jahreszahlen gehören raus! --Hajo-Muc (Diskussion) 05:16, 12. Jun. 2024 (CEST)

Was hält dich ab? ---- Leif Czerny 13:58, 16. Jun. 2024 (CEST)

3 (Begriffsklärung) ist eine Begriffsklärungsseite, wohingegen Drei keine BKS ist. --Gunnar (Diskussion) 16:16, 18. Okt. 2024 (CEST)

Formell ist der Artikel Drei keine Begriffsklärungsseite. Ohne Frage ist das aber ein Assoziationsblaster zu "Drei", der einen fraglichen Mehrwert bietet. Verbesserungsvorschläge zum Artikel sollten deswegen auf der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden. --Gunnar (Diskussion) 12:06, 18. Okt. 2024 (CEST)

Er soll bitte einfach so zusammengekürzt werden wie dei anderen Zahlwörter-Artikel auch und alles andere muss in eine passende Begriffsklärung. Mag denn niemand...?-- Leif Czerny 18:44, 28. Okt. 2024 (CET)

Hier diese BKS-QS-Diskussion verliert die Bindung zum Artikel, wenn der Thread ins Archiv geschoben wird. Drum solltest Du noch ein paar konkrete Änderungswünsche samt guten Argumenten auf der Diskussion:Drei hinterlassen, damit alles gut nachvollziehbar ist und sich kein Edit-War entzündet. --Gunnar (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2024 (CET)

Verstehe ich nicht. Die Diskussionsseite dort ist gut gefüllt. ---- Leif Czerny 16:49, 5. Nov. 2024 (CET)

Dann sind wir hier (QS-BKS) ja fertig. Vorschläge, was konkret dort zu kürzen ist, können dort erörtert werden. Wie gesagt: Drei ist keine Begriffsklärungsseite und die Aufräumaktion sollte nachhaltig in der zugehörigen Diskussionsseite besprochen werden. --Gunnar (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 21:49, 13. Nov. 2024 (CET)

Anabasis (Begriffsklärung)

Es geht um den Eintrag „Anabasis (Religionsgeschichte), Bezeichnung für den spirituellen Aufstieg oder die Himmelfahrt einer Gottheit, siehe auch Himmelfahrt“. Auf der Seite Himmelfahrt findet sich das Wort „Anabasis“ nicht, der Eintrag ist also unbelegt und wäre in dem Zustand eigentlich zu löschen. Eine Löschung des Eintrags auf der Begriffsklärungsseite wurde aber zurückgesetzt. -- Dabefewulu (Diskussion) 19:57, 30. Apr. 2024 (CEST)

Weil die Verlinkung auf Himmelfahrt nur ein notdürftiger Ersatz für einen bislang fehlenden Artikel Anabasis (Religionsgeschichte) ist. Wenn euch Begriffsklärungs-Leuten das lieber ist, macht aus Anabasis (Religionsgeschichte) auf der Begriffsklärungsseite einen Rotlink und entlinkt dafür den Blaulink Himmelfahrt. Unpraktischer für alle, aber wenigstens inhaltlich kein Vandalismus. Der Begriff Himmelfahrt sollte aber erhalten bleiben, damit man als Leser eine ungefähre Idee hat, worum es geht. Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich sollte Anabasis (Religionsgeschichte) verlinkt sein. Solange das ein Rotlink ist, ist auch ein weiterer Link auf Himmelfahrt erlaubt, wenn er sinnvoll ist (siehe hier). Ob er sinnvoll ist, möchte ich nicht beurteilen. --Senechthon (Diskussion) 00:48, 1. Mai 2024 (CEST)

Aus kurzer Beschäftigung mit dem Thema komme ich gerade nicht zu "Himmelfahrt", sondern eher zum aufwärtsgerichteten Denken und Handeln der Gläubigen. Ich würde den Rotlink ohne "Himmelfahrt" hinstellen. --Alossola (Diskussion) 22:19, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es weniger um Denken und Handeln, sondern eher um das aufwärtsgerichtete Fühlen (z. B. im Kontext der christlichen Mystik) bzw. um den tatsächlichen Aufstieg der Seelen in den Himmel (z. B. in Platons Politeia) geht, aber davon abgesehen scheint das tatsächlich die vorherrschende Bedeutungsnuance zu sein. Ich hab das mal entsprechend umgesetzt. Traurig (und anstrengend), dass die Begriffsklärungs-Puristen oft gleich alles ersatzlos löschen, anstelle sich für Inhalte zu interessieren oder wenigstens mal irgendwo nachzufragen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:45, 16. Mai 2024 (CEST)

Witzig ist auch die Beschwerde, dass der Eintrag unbelegt sei: Belege auf Begriffsklärungsseiten werden ja von besagten Begriffsklärungs-Puristen genauso ersatzlos gelöscht. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:47, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Feinheit ist dabei, dass Belege für Rotlinks gerne im Kommentar der Zeile gesehen werden. --Alossola (Diskussion) 18:56, 16. Mai 2024 (CEST)

Begriffsklärungsseiten dienen nicht dazu, Wissen darzustellen, sondern sind dazu da als eine Art von Mini-Inhaltsverzeichnis auf bestehende Inhalte in der Wikipedia zu verweisen, die zu einem bestehenden Schlagwort passen.

* Anabasis (Religion), Bezeichnung für den spirituellen Aufstieg, zum Beispiel der Seele in den Himmel oder auf eine höhere Bewusstseinsebene

Der Kurzkommentar (entweder: Artikel, Kurzkommentar oder Kurzkommentar, siehe Artikel) dient auch nicht dazu, den Begriff ausführlich zu beschreiben, sondern ist nur dafür da, dass der Link von anderen Einträge der BKS zu unterscheiden ist. Inhalte gehören in den verlinkten Artikel. Das Beispiel oben ist mit dem z.B. Beispiel ... imho zu ausfühlich. Bitte leg doch einen Artikel zu Anabasis (Religion) an, so dass der Rotlink verschwindet. --Gunnar (Diskussion) 17:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Bin ich leider fachlich und zeitlich nicht im Stande. Bitte mach Du das doch. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:21, 19. Okt. 2024 (CEST)

Wenn Du mir 2-3 Einzelnachweise heraussuchst, kann ich das gerne übernehmen. Fachlich bin ich ohne Referenzen nicht dazu bewandert - eine schnelle Internetsuche hat nur Ergebnisse zu antiken Truppenbewegungen ergeben. --Gunnar (Diskussion) 09:47, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das Raussuchen passender Belege ist bei solchen Themen oft der Hauptteil der Arbeit. Wenn ich dafür Zeit hätte, könnte ich einen kleinen Artikel dazu auch direkt selbst verfassen. Es sieht aber eher danach aus, dass sich da in den nächsten Jahren kein Wikipedianer finden wird, der diesen Arbeitsaufwand übernimmt. Gerade deshalb finde ich es ja schade, dass die Leute, denen die Schlankheit von Begriffsklärungsseiten so extrem wichtig ist, sich keine Gedanken darüber machen, wie die von ihnen gelöschten Informationen noch irgendwo gesichert werden können, und das Material einfach pauschal aus der Wikipedia rauslöschen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:10, 4. Nov. 2024 (CET)

Es braucht ja nur ein kleiner Stub zu sein. Wenn einmal ein erster Anfang gemacht ist, finden sich leichter andere, die die Arbeit fortsetzen.

Wenn ich die "gelöschten Informationen" einfach so in einen Artikel übertrage und sonst nichts mehr, ist die Gefahr recht hoch, dass so eine Artikelneuanlage per Löschantrag von Dritten gewürdigt wird. Drum halte ich es im Sinne einer nachhaltigen Artikelentwicklung für besser, wenn Du als Motivierter und auch fachlich besser Aufgestellter im Rahmen deiner Wikipedia-Freizeit diese Aufgabe übernimmst. --Gunnar (Diskussion) 11:52, 5. Nov. 2024 (CET)

Volle Zustimmung zum Maxdorfer. Wo ist bitte die Regel, die sagt, dass in einer BKL kein erläuternder Nebensatz stehen darf? Das ganze kommt mir wie ein extrem ausgedachtes Problem vor, das rein aus formalistischem Denken resultiert. Wir wissen, wofür eine BKL da ist – damit ein Leser die Begriffe auseinanderhalten kann. Genau dafür ist so ein erläuternder Nebensatz sinnvoll. Man kommt nämlich üblicherweise auf Begriffe, indem man in einem bestimmten Kontext herumliest, und dann braucht man solche Erläuterungen, damit es "Klick macht" und man weiß, auf welchen der BKL-Begriffe sich das gerade Gelesene bezieht. --Tolanor 13:04, 5. Nov. 2024 (CET)

+1. Ich würde noch weiter gehen: Derartige Erweiterungen sind überall dort notwendig, wo noch kein Artikel besteht und auch dort, wo voraussichtlich keiner entstehen wird. Viele Infos sind wichtig, auch wenn sich darüber (gegenwärtig) kein enzyklopädischer Artikel schreiben lässt. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2024 (CET)

Obacht: Ihr ladet ausführliche Erklärungen ein, die ich schon oft gesehen habe. Dies ist aber nicht gewollt: Wikipedia:Begriffsklärung#Erklärender Kommentar beschreibt als Ziel des Kommentars, die Begriffe zu unterscheiden, nicht mehr. Für mich ist das höchstens ein Zusammenhang, wie in Katharinenturm (letzter Eintrag), im Vergleich zu oldid=249846831 (nur der Text). --Alossola (Diskussion) 15:28, 5. Nov. 2024 (CET)

Bitte den Tempel im altgriechischen Dorf lassen. Ein oder zwei erläuternde Nebensätze sind kein ausufernder Kommentar. Es ist, wie Tolanor, Maxdorfer und Hajo-Muc schreiben. Das ist teils wichtiger Leserservice, denn der Fachmann wird wissen, wo er nachschlagen muss, der Laie hingegen kaum, ob ein Gewisser Sulpicius Konsul, Geschichtsschreiber oder Kaufmann war. Bei Termini und Titeln etwa ist es nochmals spezieller. Bitte mehr praktischer als formalistischer handeln. --Benowar (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2024 (CET)

Es ist praktisch, oder willst Du einen solchen "Katharinen-Roman"? Der formale Text hilft nur, auf dem Teppich zu bleiben. --Alossola (Diskussion) 16:36, 5. Nov. 2024 (CET)

Ja, danke für deine Hilfe... - aber im Ernst: hier wird von Benutzern, die sich in dem spezifischen Sachbereich auskennen, eine logische Erklärung geliefert, warum es teils sinnvoll ist. Das ist schon etwas anderes, als wenn man die Regelungen ignoriert und ellenlange Erklärungen einstellen möchte. Aber macht mal. --Benowar (Diskussion) 16:38, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich habe meine Zweifel, ob hier die Diskussion von Benutzern, die sich in dem spezifischen Sachbereich auskennen, dominiert wird. Ansonsten wäre es doch kein Problem, inhaltliche Fülle in einem Kurzartikel Anabasis (Religion) abzulegen. Oder kannst Du Einzelhinweise benennen, um dabei zu helfen, dass die Rotlink-Hängepartie aufhört? --Gunnar (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2024 (CET)

Ich nehme an, du weißt, wie spezialisiert die Altertumsforschung ist? Mein Schwerpunkt etwa ist Historiographie, Militärgeschichte und speziell Spätantike - also nicht Religionsgeschichte. Anabasis als religiöser Terminus ist aber bekannt, es entspricht der Katabasis (Abstieg [in das Totenreich]) und wird explizit in den altgriechisch verfassten Evangelien für die Himmelfahrt des Geistes benutzt. Speziell dazu verweise ich auf den Beitrag Der johanneische Osterglaube und die Grenzen seiner narrativen Vermittlung (Joh 20) von Michael Theobald in Von Jesus zum Christus. Christologische Studien. Festgabe für Paul Hoffmann zum 65. Geburtstag, Berlin/New York 1998, S. 93 ff., hier etwa S. 103 ff. zum Wortgebrauch "Anabasis" in diesem Kontext zur Himmelfahrt Jesus. Zitat ebd., S. 103: Die Rede vom »Aufstieg« Jesu zu seinem Vater verrät also die redaktionelle Hand des Evangelisten, der V. 17, so wie er dasteht, auf der Basis seines überlieferten Gerüsts selbst formuliert hat. Das heißt aber nun keineswegs, daß jene Rede von der Anabasis völlig ohne Anhalt an der Tradition wäre. .... --Benowar (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2024 (CET)

"wo noch kein Artikel besteht" – das Problem ist nun gelöst und Inhalte dürfen nun gerne im Zielartikel Anabasis (Religion) abgelegt werden. Zur Erinnerung: Eine BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es noch nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben.

Der Kurzkommentar im BKS-Eintrag soll möglichst knapp gehalten werden. Die Erklärung des Begriffs ist nicht in der Begriffsklärungsseite vorweg zu nehmen, denn das ist allein Aufgabe des Zielartikels. Der Kurzkommentar hat primär die Funktion, die Einträge der BKS voneinander zu unterscheiden. --Gunnar (Diskussion) 20:36, 13. Nov. 2024 (CET)

Das Sparsamkeitsprinzip heisst Ockhams Rasiermesser. "Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird. [..] Alle näheren Erörterungen dieser unterschiedlichen Themen gehören dagegen nicht in die BKS – ihr Platz ist in den jeweiligen Artikeln, auf die in der BKS verwiesen wird." (WP:BKS)

Wenn also Informationen nicht gebraucht werden, um einen Eintrag von den anderen BKS-Einträgen zu unterscheiden, dann gehört er nicht in den Kurzkommentar, sondern auf die verlinkte Artikelseite. Hier in dem Fall haben wir 3 Aufstiege im Sinne von Feldzügen von der Küstenregion ins Landesinnere, einen Musikbegriff, eine Pflanze und einen religiösen Begriff. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bezeichnung für den spirituellen Aufstieg zusammen mit der Klammer Religion zur Verwechslung einlädt. --Gunnar (Diskussion) 17:08, 5. Nov. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht als Ersteller des Abschnitts kann die BKS im jetzigen Zustand bleiben und die Diskussion dazu geschlossen werden. Für mich war insbesondere der bloße Verweis auf das Lemma Himmelfahrt problematisch, da dort nichts explizit zu „Anabasis“ zu finden ist. Ich würde jetzt nur noch die Wortfolge „den spirituellen Aufstieg“ durch „einen spirituellen Aufstieg“ ersetzen, da nicht ein spezielles Objekt gemeint ist, sondern potentiell mehrere. Noch besser könnte man als Erläuterung auch „spiritueller Aufstieg, zum Beispiel der Seele in den Himmel oder auf eine höhere Bewusstseinsebene“ schreiben. Vielleicht ist es dann ja auch den Verfechtern der Kürze kurz genug... -- Dabefewulu (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2024 (CET)

 Ja --Alossola (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2024 (CET)

Als Verfechter der Kürze plädiere ich dafür, den Rotlink Anabasis (Religion) durch einen Kurzartikel zu ersetzen. --Gunnar (Diskussion) 17:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2024 (CET)

Goldschatz

Jemand will nicht auf "Schatzfund" verzichten, obwohl er nicht homonym ist. Was meint die Community dazu? --Alossola (Diskussion) 19:35, 20. Jan. 2024 (CET)

Die Einträge der BKS sind allesamt nicht homonym. Die BKS sollte insgesamt als solche gelöscht werden. Überlegenswert wäre allenfalls eine Liste (Kriterien für die Aufnahme?, Titel der Liste?), möglicherweise eine Kategorie. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:44, 20. Jan. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu, eine Liste ist hier angebracht, die man nach unterschiedlichen Edelmetallen bzw. sonstigen Pretiosen gliedern könnte. --Gunnar (Diskussion) 09:00, 6. Feb. 2024 (CET)

Ein Schatz ist nicht immer aus Gold oder einzelnen Metallen (Bronze, Silber etc.). Folglich sollte "Schatzfund" besser bleiben. Allerdings könnte man auf "-fund" verzichten. --JEW (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2024 (CET)

Beim Titel "Goldschatz" ist Gold notwendig. Ich störe mich daran, dass der Artikel "Schatzfund..." das Wort weder im Titel noch im Text enthält. Vielleicht gibt es gute Gründe, dass dies nicht "Goldschatz" heißt, aber ich bin kein Fachmann. --Alossola (Diskussion) 15:56, 21. Jan. 2024 (CET)

Wie von Hajo-Muc angeregt, wäre eine Liste in die Richtung „Liste von Schatzfunden“ sinnvoll, in der man die Lemmata „Goldfund X“, „Schatzfund X“, „Goldhort X“ usw. sowie ggf. „Silberfund X“, „Silberschatz X“ usw. zusammenfassen könnte. Die teilweise assoziativen derzeitigen Begriffsklärungsseiten wären dann nicht mehr erfoderlich und könnten in Weiterleitungen auf diese Liste geändert werden. Das lässt sich nur nicht mal eben ändern und erfordert ein bisschen mehr Arbeit... -- Dabefewulu (Diskussion) 03:10, 28. Jan. 2024 (CET)

Viele Einträge für eine solche Liste finden sich unter Schatz#Schatzfunde_und_Schätze_(Auswahl).--Karsten11 (Diskussion) 19:19, 17. Mär. 2024 (CET)

Die Einträge bin ich durchgegangen und habe geschaut, was jeweils gefunden wurde:

• Kelten-Goldschatz von Manching - 3,724 kg Gold
• Eberswalder Goldschatz - 2,590 kg Gold
• Schatzfund von Vindelev - 0,794 kg Gold
• Goldschatz von Profen - 0,430 kg Gold
• Goldschatz von Vettersfelde - 0,608 kg Gold in Form eines Fisches und andere Goldschmuckstücke
• Goldschatz von Tuna - Goldgegenstände und weitere Grabbeigaben
• Baktrischer Goldschatz - 20 000 Schmuckstücke und Gewandteile aus Gold und Halbedelsteinen, eigentlich Tilla Tepe
• Schatz von Nagyszentmiklós - ca. 10 kg Gold
• Schatz von Blanot - diverse Schmuckgegenstände aus Gold im Bronzekessel & Tongefäß

Wir können also ausschließen, dass hier Goldschatzfunde mit Silberschätzen oder Bronzemünzen zusammengeworfen werden. Der Goldschatz von Nagyszentmiklós [15] wurde auch verkürzt als "Schatz" bezeichnet - das kann aber bedenkenlos im Kontext dieser BKS geändert werden. Wie sieht es mit den anderen Einträgen aus, die kein Goldschatz im Lemma tragen? --Gunnar (Diskussion) 20:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Hier werden einzelne Objekte als vermeintlich verschiedene Bedeutungen eines eindeutigen Oberbegriffs aufgeführt. Das kommt einer BKS "Bahnhof" gleich, die alle Bahnhöfe auflistet. Hier liegt keine Mehrdeutigkeit vor. Unter "Goldschatz" sollte sich (per WL oder Artikel) eine allgemeine Beschreibung darüber nachschlagen lassen, was ein Goldschatz ist, die dann auch die aufgeführten Beispiele enthalten kann. Da ein Goldschatz offenbar ein spezieller Schatz ist, ist eine Weiterleitung dahin naheliegend. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:55, 17. Mär. 2024 (CET)

Deiner Meinung sollte unter Goldschatz besser eine Liste von Goldschatzfunden stehen, ggf. ergänzt um eine erläuternde Einleitung? siehe auch: Kategorie:Liste (Kunstwerke) --Gunnar (Diskussion) 22:58, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die Seite zum Goldschatz habe ich in eine Liste mit kurzer, erläuternder Einleitung umgeschrieben. Hat jemand noch Ideen fürs Intro oder sonstige Inhalte? --Gunnar (Diskussion) 16:43, 19. Nov. 2024 (CET)

Danke - mir gefällt der Listenartikel. Bei der geringen Beteiligung an der Diskussion und weil es nicht mehr um eine BKS geht, erlaube ich mir, "mein" Thema abzuschließen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2024 (CET)

Infanterieschule (Begriffsklärung)

Anm.: Titel auf die BKS verschoben, der leichteren Klickbarkeit wegen. --Gunnar (Diskussion) 18:27, 9. Nov. 2024 (CET)

Ist zwar keine BKS, will aber sicher eine werden, siehe Diskussion:Infanterieschule#Lemma--Karsten11 (Diskussion) 13:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Wohl eher nicht: Infanterieschule hat mMn ein generischer Artikel zum Typus einer Infanterieschule zu sein (im Gegensatz zu r Pionierschule, Gebirgsjägerschule, Aufklärungsschule etc.), und dann statt einer BKS eine Liste von Infanterieschulen mit denen der BW, Kaiserreich, Franzosen, US Army etc. Dies hier ist vom Lemma eher Infanterieschule (Bundeswehr). --Jbergner (Diskussion) 14:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Vorredner haben m. E. beide recht: Jbergner stellt den Idealzustand dar (zu dessen Erreichen aber einer die Ärmel ordentlich hochkrempeln müsste) und Karsten eine schnelle Lösung, um der ggw. Lemmaokkupation abzuhelfen. Der Zustand des BKH im Artikel zur lemmaokkupierenden Anstalt zeigt sofort, dass hier eine BKS zumindest vorerst besser wäre als der Status quo. Zudem gibt es noch viele andere Infanterieschulen in der Welt, die durchaus Rotlinks in einer BKS verdient hätten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2022 (CET)

Unter anderem weil der BKH im Artikel zur Infanterieschule in Hammelburg auch deshalb großer Murks war, weil er zwei Pipelinks auf ein und denselben Artikel enthielt, habe ich jetzt zunächst einmal eine neue BKS unter Infanterieschule (Begriffsklärung) erstellt. Ich würde allerdings eine BKL-I-Lösung befürworten, solange es noch nicht den von Jbergner zu recht favorisierten generischen Artikel gibt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:56, 19. Jan. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:59, 22. Okt. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht fehlt noch der Umbau von Infanterieschule (Begriffsklärung) auf eine Liste von Infantererieschulen, was etwas anderes ist als eine Begriffsklärungsseite. --Gunnar (Diskussion) 20:05, 26. Okt. 2022 (CEST)

Was für den jetzigen Zustand - und auch gegen eine BKS - spricht, ist der Umstand, dass alleine die Infanterieschule diesen Namen führt, und dass auch das keine echte generische Bezeichnung, sondern eben nur ein Name ist. Das geht auch aus der gesamten Umbenennungshistorie hervor. Es ist keine Schule an der „Infanterie“ gelehrt wird, sondern eine für Vorgesetzte, die infanterie-Einheiten führen. BKS wiederum sollen der Aufgliederung homonymer Stichworte dienen, also dort wo gedruckte Lexika üblicherweise Einträge in folgender Form aufweisen:

Beliebiges Stichwort

1. ...
2. ... (usw.)

--Hajo-Muc (Diskussion) 16:50, 6. Nov. 2022 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:09, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es sieht so aus, als hießen alle Einrichtungen tatsächlich Infantrieschule (außer Toledo, eine Akademie). Daher ist die BKL I aus meiner Sicht die richtige Lösung. Wer >100 Links ändern will, möge Infanterieschule in Infanterieschule der Bundeswehr umbenennen, aber ich sehe keinen Grund für eine "Liste der Infanterieschulen".

"Infanterieschule" hat 1000 Aufrufe, "Reichswehr" 120 und "Ernst Thälmann" knapp 600 - zumindest hat der richtige Artikel das klammerlose Lemma. --Alossola (Diskussion) 21:55, 25. Aug. 2023 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 03:47, 27. Mai 2024 (CEST)

Eine Akademie ist etwas anderes als eine Schule, auch wenn man sie funktionell der Schule zuordnen kann. Drum habe ich sie zu den siehe-auch-Assoziationen verschoben. --Gunnar (Diskussion) 20:34, 27. Okt. 2024 (CET)

„Akademie“ ist eine konturlose Bezeichnung, die in gleicher Weise für eine Gelehrtengesellschaft wie für eine schulische Einrichtung verwendet werden kann, insbesondere sind alle Militärakademien schulische Einrichtungen. Gelegentlich wird die Bezeichnung „Akademie“ neben „Schule“ bei Militärausbildungsstätten dazu verwendet, um einen Niveauunterschied anzudeuten, indem Ausbildungsstätten für höhere Chargen (etwa Offiziere im Generalstabsdienst oder Offiziere im Gegensatz zu Unteroffizieren) als Akademien bezeichnet werden.

M. E. ist dieses Lemma nur sehr bedingt für eine BKS geeignet. Es scheint ja gerade nicht der Fall zu sein, dass exakt dasselbe Lemma verschiedene Gegenstände bezeichnet. --Hajo-Muc (Diskussion) 03:28, 4. Nov. 2024 (CET)

Infanterieschule (der Bundeswehr, der Reichswehr, der NVA, Döberitz, für Fahnenjunker, etc.) sind doch unterschiedliche Gegenstände, auch wenn die jeweilige Bezeichnung eine Verkürzung ist. Praktisch hilft dem Leser eine BKS, wenn er auf das Schlagwort 'Infanterieschule' trifft, aber ad hoc nicht die Erweiterung kennt. --Gunnar (Diskussion) 19:15, 9. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 17:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Kasachisch

Jemand machte meine Änderung rückgängig, die einige der Begriffe als nicht-homonym ausschloss, vgl. hier. Was ist richtig? Steht z.B. "kasachisch" für eine der Republiken? --Alossola (Diskussion) 06:17, 28. Mär. 2024 (CET)

Die BKS ist insgesamt regelwidrig und zu löschen. Keiner der verlinkten Begriffe ist homonym oder ein homonymes Alias. --Hajo-Muc (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich finde, bei Sprache, Alphabet und Küche kann man durchaus ersatzweise "kasachisch" sagen. --Alossola (Diskussion) 19:27, 28. Mär. 2024 (CET)

Wenn die BKL für manche der Fälle gilt, gilt sie für alle. Bei dem Satz

• Die Person ist kasachisch

kann „kasachisch“ bedeuten:

• Die Person besitzt die Staatsbürgerschaft von Kasachstan, wurde dort geboren oder lebt dort
• Die Person wurde in einer der kasachischen Republiken geboren oder lebte dort
• Die Person gehört der ethnischen Gruppe der Kasachen an

Das ist völlig analog wie bei den Sätzen

• Die Person isst kasachisch
• Die Person spricht kasachisch
• Der Buchstabe ist kasachisch

Und solche Links werden real gesetzt, ich bin sie durchgegangen und habe sie auf das richtige Ziel verlinkt. Meist war es die Sprache, aber der Staat und die Ethnie waren auch dabei.

Falls ihr zur Überzeugung kommt, dass „kasachisch“ keine regelkonforme BKL ist, müsst ihr euch auch Deutsch, Griechisch, Chinesisch, Russisch (Begriffsklärung), Englisch (Begriffsklärung), Spanisch (Begriffsklärung), Französisch (Begriffsklärung), Jüdisch, … anschauen und aufräumen oder ganz löschen. Die sind konzeptionell genau gleich aufgebaut. --213.55.227.23 03:29, 29. Mär. 2024 (CET)

Die WP erläutert Begriffe, kasachisch ist aber ein Adjektiv, das allein, weil das im Deutschen so üblich ist, als Sprachbezeichnung eine lemmafähige Bedeutung hat. Dass andere Seiten auch regelwidrig sind, ist kein Argument. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2024 (CET)

@Hajo-Muc: Du solltest einen LA stellen, bzw. neun, um zumindest mal die o.g. "regelwidrigen" Beispiele zu eliminieren. --Alossola (Diskussion) 08:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

WL auf Kasachische Sprache einrichten – mehr braucht's nicht. --ProloSozz (Diskussion) 14:43, 15. Apr. 2024 (CEST)

Das kasachische Bruttoinlandsprodukt eine Größe, die sich auf eine der kasachischen Gliedstaatsformen bezieht.

Was ist das für eine Töpferarbeit? Das ist Kasachisch! Hier wird sich m.E. auf die Ethnie bezogen, in der sich diese Handwerkskunst entwickelt hat.

Auch ist die Aussage bekannt: Lass uns heute abend indisch essen gehen! - warum soll sowas Ähnliches nicht auch mit den Worten "kasachisch essen gehen" einen Hinweis auf die kasachische Küche geben?

Alleine beim kasachischen Alphabet fällt mir keine gute Verknüpfung ein. Der Bezug auf die Sprache ist mit kasachisch, aber wenn man es nicht nur spricht, sondern schreibt, bezieht sich das auf Wortschatz und Gramatik, aber doch nicht auf das Alphabet. Man spricht deutsh bezieht sich im Falle der Verschriftlichung nicht auf das verwendete lateinische Alphabet. Das Adjektiv "kasachisch" kann zwar ein "Alphabet" konkretisieren, aber es steht imho nicht alleine für das kasachische Alphabet. Daher ist mein Vorschlag, diesen Eintrag zu löschen. --Gunnar (Diskussion) 23:43, 25. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 22:59, 23. Nov. 2024 (CET)

Statistik (Begriffsklärung)

Unschön.--2001:4DD7:AD30:0:1E4:B5D7:3C0:8412 15:01, 26. Apr. 2024 (CEST)

@Sigma^2, vielleicht magst du als Mann vom Fach bei Gelegenheit mal drüberschauen? Wünsche ein schönes Wochenende allerseits --2001:4DD7:AD30:0:1E4:B5D7:3C0:8412 15:05, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ein Hinweis dazu, was dort als "unschön" empfunden wird, wäre gut. Inhaltlich ist das alles nicht falsch. --Sigma^2 (Diskussion) 20:06, 27. Apr. 2024 (CEST)

Ich fand es unschön, dass sich in manchen Zeilen mehrere Blaulinks gedrängt haben. Das habe ich nun entzerrt und fände es nett, wenn jemand bei den nackten Einträgen noch einen sprechenden Kurzkommentar ergänzt. --Gunnar (Diskussion) 15:03, 26. Okt. 2024 (CEST)

Hier habe ich zu den Feinheiten der Theoretischen Physik auch um Rat gefragt:

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung#Statistik (Begriffsklärung) --Gunnar (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 12:56, 27. Nov. 2024 (CET)

Kışla

Die BKS enthält eine Liste von Orten in der Türkei (allesamt Rotlinks) und verweist auf Kışla (Kaserne), worauf ich einen LA gestellt habe. Macht eine solche Liste Sinn? Es besteht darüber hinaus evtl. das Bedürfnis, das Lemma für einen möglichen ethnologischen Artikel über Winterlager türkischer Nomaden freizuhalten. Von einem solchen Winterlager dürften sich auch sachlich die Orte herleiten, die jetzt in der BKS stehen. Etymologisch ist das türkische Wort kışla eine Ableitung von kış („Winter“) mit dem Suffix -la/-lak, das einen Ort bezeichnet, wo der Grundbegriff sich befindet oder der mit dem Grundbegriff in irgendeinem Zusammenhang steht, also Winterort, Winterweide, Wintersiedlung oder eben Kaserne, weil im Sommer die Soldaten zur Kriegführung oder sonstigen Tätigkeiten ausgerückt sind. Für die Möglichkeit eines Artikels über das Lemma Kışla mit der Bedeutung „Winterlager“ pinge ich mal @Volker Höhfeld: an, der Geograph mit dem Spezialgebiet Türkei ist, der auch einen ausführlichen Artikel über den in dasselbe oder zumindest ein nahestehendes Begriffsfeld fallenden Begriff Fırka-i Islahiye verfasst hat.

Wie soll mit der BKS verfahren werden? Ich würde vorschlagen, sie auf Kışla (Begriffsklärung) zu verschieben. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2024 (CET)

+ 1. sehe das analog etwa zu de. Landwehr als Befestigung u. davon entsprechende Ableitungen --Wheeke (Diskussion) 14:34, 4. Dez. 2024 (CET)

Wenn Kışla (Kaserne) umgeschrieben werden soll, ggf. mit anderem Klammerausdruck, will ich dem gerne zustimmen. Anhand der Liste der Ortsnamen sieht man ja, das ein gemeinsames Konzept offenbar vorhanden ist. Wenn also jemand etwas zum Winterlager schreiben will, bei dem der Kasernenteil auf einen kleinen Teil eingedampft werden soll, will ich mich dem nicht entgegenstellen. --Gunnar (Diskussion) 18:13, 4. Dez. 2024 (CET)

Hinweis: Der Kasernenartikel wurde von mir nach LD gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 11:20, 11. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 20:46, 13. Dez. 2024 (CET)

Red

Red ist der Name folgender geografischer Objekte:

  * Red Bay, diverse Orte bzw. Buchten
  * Red Buttress Peak, Berg im Viktorialand, Antarktika
  * Red Dike Bluff, Kliff im Viktorialand, Antarktika
  * Red Island, diverse Inseln
  * Red Raider Rampart, Fels- und Eiswand in der Ross Dependency, Antarktika
  * Red Ridge, Gebirgskamm im Viktorialand, Antarktika
  * Red River, mehrere Flüsse
  * Red Rock Peak, Berg im Viktorialand, Antarktika
  * Red Rock Ridge, Gebirgskamm im Grahamland, Antarktika
  * Red Spur, diverse Gebirgskämme

Ist das ein Assoziationsblaster, oder sind das genuine Einträge für das Schlagwort Red? Für mich ist Red etwas anderes als ein Red Dike oder Red Buttress. Wird der Red River auch als Red abgekürzt? Let's go swimming! Where? a) The Red River is nearby. b) The Red is nearby. (nicht signierter Beitrag von Gunnar.Kaestle (Diskussion | Beiträge) 22:44, 29. Okt. 2024 (CET))

kann gelöscht werden, die Objekte haben das englische Wort für rot im Namen, heißen aber selbst nicht so. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:53, 30. Okt. 2024 (CET)

Das Löschen von normalen Einträgen „Red Bay“, „Red Island“, „Red Mountain“, „Red River“, „Red Rock“, „Red Spur“, „Red Township“ usw. aus einer BKS „Red“ wäre im weiteren Sinne Vandalismus. Das wäre wie das Löschen von „Landkreis Roth“ aus der BKS „Roth“. Wenn es selbst eine BKS ist, wie „Red Bay“, „Red Island“, „Red River“ und „Red Spur“, dann gehört es in den Siehe-auch-Abschnitt. Ansonsten werden solche Einträge bisher unbestritten in BKS geführt. Hier ein paar willkürliche Beispiele, von denen es tausende gibt (Ich meine jeweils den Abschnitt „Orte in den Vereinigten Staaten:“): Turkey, Vienna, Curry oder Rome. -- Dabefewulu (Diskussion) 18:36, 1. Nov. 2024 (CET)

Während Roth für die Stadt Roth stehen kann, gilt das nicht für Roth-Händle oder Rothaar. Die Bezeichnung "Red River" oder "Red Bay", kann imho nicht durch "Red" ersetzt werden, der kennzeichende Name ist die ganze Buchstabenfolge "Red River" - beim "Mississippi River" reicht der Name "Mississippi" alleine für die Bezeichnung aus. Das liegt wohl daran, dass "Red" kein Alleinstellungsmerkmal für einen Fluss ist, wohl aber "Mississippi", nach dem auch andere Objekte benannt wurden. --Gunnar (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2024 (CET)

Deine Argumentation in Verbindung mit dieser Änderung und weiteren BKS-Bearbeitungen von Dir geht schon in Richtung Absurdität. Ich habe von einem Landkreis Roth auf der BKS Roth gesprochen und nicht von einer Stadt Roth. Wenn man „Red River“ aus der BKS „Red“ löscht, dann sollte/müsste man in der Konsequenz auch "Landkreis Roth" aus der BKS „Roth“ löschen. Das war mein Hinweis.

Es gibt zwei Flüsse mit dem Namen „Mississippi“, einen in den Vereinigten Staaten und einen anderen in Kanada, die laut Artikel vermutlich nicht nacheinander benannt worden sind. Wo ist also das Alleinstellungsmerkmal für den Fluss in den Vereinigten Staaten? Du bastelst Dir fehlerhafte, aus der Luft gegriffene Argumentationsketten zusammen. Denk vielleicht einmal in die Richtung, dass Du Deine Muttersprache nicht einfach auf andere Sprachen übertragen kannst. Mit dem Mississippi-Beispiel (ergänzend vielleicht noch Missouri River oder Colorado River) hättest Du beispielsweise auch zu dem Schluss kommen können, dass im Englischen die Art des Objektes üblicherweise zum eigentlichen Namen des Objektes hinzugefügt wird. Es wäre sinnvoll, nicht ein Ergebnis vorzugeben und dann die Argumentation entsprechend anzupassen.

Es ist ja lobenswert, wenn Du die offenen Vorgänge auf dem Fließband abarbeiten willst. Es schadet aber mehr, als es nützt, wenn das ohne entsprechende Kenntnisse und fehlerhaft geschieht. Du hast diese Änderungen auf der BKS „Kasachisch“ vorgenommen. Worin siehst Du in dem Fall eine Steht-für-Beziehung, statt eines „Assoziationsblasters“, während „Red River“ auf einer BKS „Red“ assoziativ ist? -- Dabefewulu (Diskussion) 16:10, 3. Nov. 2024 (CET)

Gunnars Frage ist doch, ob man so, wie man "I'm going down to the Mississippi" oder "the Mississsippi Delta" sagt, beim Red River auch nur "Red" verwenden kann, also EN/DE "the Red delta"/"das Red-Delta" alternativ zu "the Red River delta"/"das Red-River-Delta"; oder ob man bei der Blue Bayou auch sagen kann "mein Boot liegt unten an der Blue", ob man, wenn man in Blue Spruce, Utah, lebt, davon sprechen kann, in Blue zu leben - jeweils im Englischen oder im Deutschen. Gunnar und ich zweifeln das an und bezweifeln, dass die entsprechenden Namen dann auf diese BKS gehören. Die englische Red-Disambiguation en:Red (disambiguation) auf Englisch sieht allerdings genauso aus. Das wundert mich eben aus diesem Grund. (Blue Spruce, Utah, ist auf der englischen Blue-Disambiguation en:Blue (disambiguation) übrigens nicht zu finden und da wurde 2008 auf der Rückseite auch mal diskutiert, ob die Blue Mountains da hin gehören.) --Biologos (Diskussion) 18:11, 3. Nov. 2024 (CET)

Aber sicher gibt es Kontexte, in denen man bloß vom „Red“ spricht statt vom „Red River“. Die Aussage ist genauso valide, wie die Behauptung, dass nie bloß vom „Red“, sondern immer, ausschließlich, ohne Ausnahme vom „Red River“ gesprochen wird. Die englischen BKS sprechen für meine Aussage. Im Zweifelsfall, wie hier und auf zehntausenden anderen BKS gegeben, sollten die Einträge solange drinbleiben, bis klar erwiesen ist, dass in keinem einzigen Fall kurz „Red“ für „Red River“ usw. stehen kann. Unabhängig davon verweise ich, inzwischen mehrmals erwähnt, auf die gängige Praxis. Wie viele hundert, tausend oder zehntausend Beispiele soll ich, zusätzlich zu den vier oben genannten Beispielen, geben? - Das könnten mehrere tausend Beispiele allein für den Fall „XY River“ sein. Es sind mindestens mehrere hundert Beispiele. Das gibt es auch für Rio und Río oder Mount oder Mountain oder Lake (hinten) oder Lake (vorn) usw. usf. Tausende von aktiven Wikipedia-Benutzern habe also mehr als 20 Jahre lang nur Unsinn eingetragen? -- Dabefewulu (Diskussion) 20:29, 3. Nov. 2024 (CET)

Wenn keine steht-für-Relation gegeben ist, dann hat ein solcher Eintrag auf einer BKS nichts zu suchen. Wie ich es weiter oben ausgeführt habe, mag das für den Flussnamen Mississipi gelten, und dass ein verballhortner Name für ein Flüsschen in Kanada (der wohl nach dem Vorbild des US-Mississippi gefunden wurde) existiert, spricht nur dafür, beide in der BKS aufzulisten. Mississipi River Delta und Mississipi Delta werden wohl das Gleiche bezeichnen.

Ich habe in der Siehe-auch-Sektion eine Suchfunktion für Komposita ergänzt:

• Liste aller Wikipedia-Artikel, deren Titel mit Red beginnt

Reicht das, um alle Roten Flüsse, Gebirgszüge, Buchten, Hüte und Bullen zu finden? --Gunnar (Diskussion) 00:13, 4. Nov. 2024 (CET)

Ich habe kein Problem, den "Landkreis Roth" aus der BKS Roth zu löschen. Der Landkreis ist oft nach der Kreisstadt benannt, und während "Ich komme aus Roth" in der Regel so interpretiert wird, dass damit die Stadt Roth gemeint ist, kann der Name des Objekts Landkreis Roth imho nicht mit Roth abgekürzt werden. Die gleiche Überlegung müsste man auch mit dem Burgstall Roth anstellen. Kann es sein - dass selbst wenn man im Kontext mittelalterliche Burgen unterwegs ist, dass mit Roth die ehemalige Stätte dieser Burg recht klar gemeint wurde? --Gunnar (Diskussion) 23:57, 3. Nov. 2024 (CET)

Es ist ein Problem mit den Zusätzen. der Landkreis Roth kann auch Kreis Roth genannt werden und in einer Aufzählung ohne Zusatz erscheinen; der Burgstall unter anderen Bezeichnungen. Tatsächlich sind die Zusätze Landkreis, Burgstall o ä. so etwas wie die Wp-typischen Klammerzusätze. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:46, 15. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar (Diskussion) 13:45, 14. Dez. 2024 (CET)