Wikipedia Diskussion:Benutzungsfreundlichkeit

Name

Wie wäre es mit benutzerfreundlich? Klingt beser. Hier geht es auxh um Software-Ergonomie. Grüße, --Bellini 08:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Ja, war gestern leider nur nicht durchsetzbar ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 22. Feb. 2016 (CET)

Da wir hier nicht im Artikelnamensraum sind, bin ich nach wie vor dafür, Formulierungen zu wählen, die die WP-Benutzerinnen mit einschließen. Wir hatten beim Workshop schlicht ziemlich wenig Zeit zur Verfügung und da wurde die Benutzungsfreundlichkeit als sinnvoller Kompromiss offenbar von allen mitgetragen. Ich selbst bin da durchaus geübt und flexibel, insofern für andere Vorschläge offen. Allerdings auch beharrlich, was die Erinnerung daran betrifft, dass hier auch Benutzerinnen gemeint sind, die sich eh´ schon viel zu oft mitgemeint zu fühlen haben, nur weil irgendwann mal eine Entscheidung getroffen wurde, dass das generische Maskulinum im ANR zu verwenden ist. Mir ist bisher keine Entscheidung begegnet, dass diese Entscheidung auch für andere Namensräume gelten würde. Falls es die geben sollte - bitte hier verlinken. Danke. Grüße -- FCT Berlin • ^?! • 16:03, 23. Feb. 2016 (CET)

wie auch immer der name entstanden ist - er scheint leider das axiom zu bestätigen, dass wikipedianer sich im zweifel immer für die bezeichnung mit den meisten silben entscheiden werden. da ihr damit aber noch ganz am anfang steht, auch von mir der appell: denkt doch bitte nochmal über igendwas netteres, kürzeres nach. es muss ja vielleicht gar nicht so beschreibend sein? z.b. Wikipedia:Wo hakt's? oder Wikipedia:Mach uns besser! oder Wikipedia:Gute Struktur? lg,--poupou review? 19:02, 24. Feb. 2016 (CET)

Verwirrende Shortcuts

Umseitig werden drei verschiedene Shortcuts für dieselbe Angelegenheit reklamiert: BFK, UI, UX

• Das ist absolut keine gute Idee.
• Es verlangt zukünftig allen Mitlesern ab, sich alle drei Abkürzungen merken zu müssen, denn wenn in irgendeiner Diskussion UI erwähnt wird, dann müssen alle anderen Benutzer assoziieren können, dass diese Geschichte gemeint ist; wenn irgendwo UX genannt wird (was soll das heißen? UI=UserInterface, aber UX=UniX/Linux), muss man im Hinterkopf haben, dass damit dieselbe Geschichte gemeint sei; wenn gelegentlich von BFK (sehr kryptisch; K=-keit?) die Rede ist, dann sollen alle assoziieren, dass damit genau das gemeint ist, was bisher immer UI oder UX genannt wurde.

Bitte auf genau einen reduzieren, und diesen und nur diesen einen als Markennamen mit dem Baby verknüpfen; den Rest wieder löschen, damit es gar nicht erst zu Erfolgserlebnissen auf dem Nebengleis kommt und sich da irgendwas verfestigt.

• Zurzeit ist es ohnehin gaga, weil die Seiten im ANR benannt wurden und das Präfix WP: weggelassen wurde.

VG --PerfektesChaos 10:07, 22. Feb. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Dass mehrere Shortcuts auf eine Seite verlinken ist ja so neu nicht (bei WP:Urheberrechtsfragen sind es z.B. 2 und bei Neutraler Standpunkt ganze 6). Im hiesigen Fall haben wir...

• WP:UI von Vorgängerprojekten geerbt (da hänge ich nicht wirklich dran)
• WP:BFK ist eben die Abkürzung des aktuellen Titels
• und WP:UX steht für User Experience. Dieser Begriff ist der aktuell etablierte Fachterminus für genau das, um was es hier gehen soll, und wird i.d.R. in der Abgekürzten Form UX verwendet. Und wie man an den Google-Ergebnissen sieht überlagert dieser Begriff mittlerweile eigentlich alle anderem Bedeutung von UX.

An den beiden Ersten hängt mein Herz jetzt nicht so sehr... // Martin K. (Diskussion) 19:19, 24. Feb. 2016 (CET)

• Nur mal so für Dummies wie mich unter „UX“ könnte ich mir aber so absolut gar nichts vorstellen und selbst wenn das, was ihr vorhabt etwas mit den „Erfahrungen unterschiedlicher Benutzer beim Umgang mit oder Einstieg in dieses Projekt“ zu tun hat, so ist für mich „Benutzungsfreundlichkeit“ kein Synonym für „User Experience“, was ich mit meinem gebrochenen Schulenglisch als „Benutzererlebnis/erfahrung“ oder „Erfahrung bei der Benutzung“ übersetzen würde.
• So aber heißt diese Seite nicht, wo soll da bitte eine Assoziation zum Lemma sein?
• Wenn dann also mal wieder jemand aus zeitnot ein schau mal in UX verlinkit, dann stehe ich da wie „Klein Doofi mit Plüschohren“ und verstehe nur Bahnhof.
• Ob das wirklich dem Lemma zur Benutzungserleichterung der Wikipedia gerecht wird wage ich zu bezweifeln.
• Barrierefrei ist das für mich nicht, denn ich müsste wirklich erst diese Abkürzung irgendwo in eine Suchmaschine einwerfen in der Hoffnung, dass mir dann der passende Begriff, der es umschreibt angezeigt wird, Pustekuchen. Da steht nirgendwo Benutzererfahrung, Benutzerfreundliche Einführung, Benutzungsanleitung, Benutzungs[ein]führung, Erfahrungsbericht beim Einstieg … keine Ahnung. Ich bin nicht bilingual groß geworden.
• Zu „UX“ und auch zu „UI“ hate ich nicht einmal eine Idee was sich da hinter verbergen könnte. Und je mehr solche Shortcuts es gibt, da gebe ich PerfektesChaos Recht, desto mehr Verwirrung stiftet es. Ein assoziativer Shortcut wäre gut und ausreichend, es muss nicht für jeden einzelnen Mitarbeiter einen eigenen Kurzlink geben, das zumindest ist meine Meinung. Ansonsten wünsche ich euch viel Erfolg. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:13, 26. Feb. 2016 (CET)

Ein kurzer Einwurf zum Verständnis: Diese Seite richtet sich nicht direkt an Neuautoren. Hier soll es zwar darum gehen, die Wikipedia für diese (und auch alle anderen) verständlicher und aufgeräumter zu gestalten, aber das bedeutet nicht, dass sie selbst auf diese Seite hier gelotst werden müssen. Diese Seite wird voraussichtlich fast ausschließlich von erfahreneren Wikipedianern verwendet werden - weshalb die Sache mit dem Kürzel wirklich nicht kriegsentscheidend ist.

Nebenbei bemerkt ist es eh ein Unding, wenn man Neulinge mit irgendwelchen Kürzeln bombadiert (egal, wie diese aussehen). Ein Neuling kann mit WP:BFK im Zweifel nämlich noch weniger anfangen als mit WP:UX (letzteres ist außerhalb der Wikipedia ja immerhin eine etablierte Abkürzung). Die Verwendung dieser Kürzel sollte man eher auf die Kommunikation mit erfahrenen Wikipedianern beschränken. Im Bezug auf Neulinge eigenen sich diese Kürzel bestenfalls dazu, bei deskriptiven Links etwas Schreibarbeit zu sparen (z.B. Bitte wähle eine [[WP:NPOV|neutrale Darstellung]]!). // Martin K. (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Das habe ich wohl verstanden, ich bin aber persönlich generell dagegen die Shortcuts zu verlinken und ziehe immer die ausgeschriebene Version in der Kommunikation vor (für alle nicht nur für Neueinsteiger), also wenn dann würde ich →Start verlinken und nicht →Start. Für mich dienen nämlich Shortcuts nur dem persönlichen schnelleren Auffinden einer Seite durch die Eingabe in die Suchmaske.

Du hast da einen wichtigen Punkt angesprochen, es soll ein Projekt werden, dass sich an erfahrene Benutzer richtet und an dem auch überwiegend erfahrene Benutzer mitwirken, daher wäre, auch nach meiner Meinung, ein besserer Ort für dieses Projekt Wikipedia:WikiProjekt Benutzungserleichterung oder Wikipedia:WikiProjekt Benutzungsfreundlichkeit, das sehe ich ebenfalls so, wie es im Abschnitt eins tiefer angesprochen wurde.

So ist es wieder ein Seitenname, der assoziiert eine mögliche Richtlinie innerhalb des Wikipedianamensraumes zu sein. Das war es auch, was ich vor einiger Zeit versuchte etwas zu reduzieren, damit man nämlich genau das nicht bekommt, immer mehr Seiten, die mit ihrem Lemma nicht von den „tatsächlich wichtigen Richtlinienseiten“ zu unterscheiden sind.

Aber das ist unwichtig, es war wohl der falsche Ansatz und es hat sowieso niemand verstanden, dass ein Schritt zum Verständnis für den Umgang mit der Wikipedia auch über die Auffindbarkeit und deutliche Abgrenzung der hier geltenden Richtlinien von anderen Projektseiten innerhalb des Wikipedianamensraumes führt. Das zumindest ist meine Meinung und auch Erfahrung, die ich hier gemacht habe.

Viel zu oft steht auf den Seiten Fragen zur Wikipedia oder Fragen von Neulingen „Wo kann man dies und jenes nachlesen?“ oder „Wo finde ich eine Richtlinie zu …?“ oder „Kann mir jemand sagen wo … erklärt wird? Ich finde keine Seite wo das steht.“

Wie gesagt kann ich nur aus meiner Sicht Anregungen geben, da ich ja explizit um meine Meinung gebeten wurde. Wenn diese nicht erwünscht ist, nun gut, dann gehe ich wieder, es war nur als Hinweis oder Anregung gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 27. Feb. 2016 (CET)

Irreführender Seitennname

So, wie das momentan umseitig dargestellt ist, sieht es so aus, als ob die Seite heißen müsste:

Wikipedia:WikiProjekt Benutzungsfreundlichkeit

Wenn der Seitennname nur so bleiben soll, wie er jetzt ist, dann kann die Aktion keine Mitarbeiter haben. Auf der umstehenden Seite würden lediglich die Ergebnisse und fertigen Handlungsanleitungen für die Allgemeinheit veröffentlicht. Es kann allerdings beides geben:

1. Ein WikiProjekt, das Mitarbeiter hätte und Aktivitäten entfalten würde.
2. Eine Projektseite (mit Unterseiten), auf der irgendwelche Leitlinien für alle im Metabereich Tätigen publiziert werden.

Siehe etwa: Wikipedia:Defekte Weblinks versus Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung oder Wikipedia:Barrierefreiheit versus Autorenportal < Redaktionen < WikiProjekte < BIENE – Herzlich willkommen beim WikiProjekt „BIENE“ (auch nicht ganz saubere Namensgebung der Seite; siehe Kategorie:Wikipedia:Internes WikiProjekt zu allgemeinverständlichen Gepflogenheiten).

VG --PerfektesChaos 10:07, 22. Feb. 2016 (CET)

Ganz ehrlich, wir wollten gestern nicht eine Stunde für die Wikilawyering-mäßige Eruierung des richtigen Namens verschwenden. Kann man mMn mal nachholen, wenn man sich um die wichtigen Dinge gekümmert hat und das Ding am Laufen ist. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:59, 22. Feb. 2016 (CET)

Wenn das erstmal eine Weile am Laufen ist, dann entstehen immer mehr Verlinkungen; und jetzt sind bereits Unterseiten angelegt. Je länger man mit sowas wartet, desto schwieriger wird es, das ganze Durcheinander hinterher wieder auseinanderzudröseln. VG, --PerfektesChaos 12:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Versteh nur nicht ganz, wieso Wikipedia:Urheberrechtsfragen in einer ähnlichen Form existiert und kein WikiProjekt ist. War einer der Orientierungspunkte bei der Erstellung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 22. Feb. 2016 (CET)

Weil das (URV) schlicht und ergreifend kein WikiProjekt ist, das irgendwelche Mitarbeiter oder einen Aktivitätsplan hätte.

Es ist einfach nur eine Forumsseite, auf der aktuelle Fälle besprochen werden.

Genauso ist das mit Wikipedia:Technik/Werkstatt – das ist genauso eine Forumsseite wie auch FZW. Es gibt aber kein WikiProjekt Technik, keine Mitarbeiterliste in einem derartigen Projekt, und auch kein WikiProjekt FZW und keine FZW-Mitarbeiterliste.

Wer Orientierung sucht, findet sie bis auf einige notorische Querläufer in der Kategorie:Wikipedia:Internes WikiProjekt.

--PerfektesChaos 12:50, 22. Feb. 2016 (CET)

Die Seite ist allerdings auch dafür gedacht, Meldungen/Anfragen entgegenzunehmen. Es handelt sich auch nicht um ein rein internes Projekt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:53, 22. Feb. 2016 (CET)

Bitte sehr:

• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt – Meldungen/Anfragen entgegennehmen
• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Mitarbeiter – Mitarbeiterliste
• Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Arbeitsliste – internes Aktivitätsprogramm

--PerfektesChaos 13:16, 22. Feb. 2016 (CET)

Wie User:Braveheart schon schrieb, waren wir uns in Berlin weitestgehend einig, dass es eben kein abgeschlossenes inhaltliches Projekt, sondern eine offenen Funktionsseite sein soll, die sich der Verbesserung der Usability unseres Projekts widmen soll. Und mMn fällt das eben nicht unter die auf WP:WikiProjekt angebene Definition, sondern entspricht eher sowas wie den Urheberrechtsfragen oder der WP:Kartenwerkstatt. // Martin K. (Diskussion) 16:21, 23. Feb. 2016 (CET)

benutzungsunfreundlich sind z.B.

mal wieder diese -zur Abwechslung diesmal grünen- tabs-in-tabs, deren Funktion nur Eingeweihte verstehen. Um hier was hinzuschreiben, musste ich z.B.

• erst auf die grüne "Übersicht" gehen,
• dann weiter oben den hellblauen "Diskussion"-tab anklicken
  • ... huch, wo ist jetzt die grüne Navigationsleiste geblieben???
• und zum guten Schluss dann noch weiter rechts den hellblauen tab "Abschnitt hinzufügen" finden

So ist das doch kompletter Benutzungsfreundlichkeitsmurks. --89.204.154.230 08:59, 24. Feb. 2016 (CET)

<g> naja - als das geschaffen wurde, war die Alternative, die Dinger komplett wieder zu deaktivieren statt sie vorbereitet drinzulassen. Ich nehme hierbei an, Du schreibst von den Reitern im Reiter "Projekte", oder? Wobei "übrigens" weiter oben auf dieser Diskseite schon steht: wir hatten einfach deutlich zu wenig Zeit, um diese "Dinge" bis zu Ende zu besprechen/realisieren. Wie war das noch gleich: Sei Mutig - it´s a wiki! (Noch dazu nicht im Artikelnamensraum ;)) - also könntest Du bei entsprechender Kenntnis die Reiter einfach entfernen, wenn Du sie benutzungsunfreundlich findest und schauen, was passiert. Gruß -- FCT Berlin • ^?! • 09:31, 24. Feb. 2016 (CET)

@Fctberlin: Ich glaube sie/er stört sich garnicht an den Tabs selbst, sondern daran, dass es diese auf der Diskussionsseite nicht mehr gibt. // Martin K. (Diskussion) 10:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Hallo IP! Danke für Deine Rückmeldung. Bitte bedenke, dass diese Seite erst letztes Wochenende angelegt und daher alles andere als fertig ist. Es wird sich hier noch viel tun, aber das braucht eben seine zeit.

Dass es für Neulinge verwirrend ist, wenn solche Tabs auf der Diskussionsseite nicht mehr auftauchen ist genau eines dieser Probleme, die Bestandsnutzern schon garnicht mehr auffallen, weil das Software-bedingt überall in der Wikipedia so ist. Darum solche Probleme zu erkennen und zu beheben, soll es ja in diesem Projekt gehn.

Bitte bedenke jedoch, dass auch wir nur Anwender der MediaWiki-Software sind und daher so ein grundsätzliches Verhalten, wie das, über das Du Dich gerade beschwerst, nicht von heute auf morgen und erst Recht nicht nur für eine Unterseite ändern können. Das braucht (so es denn überhaupt realisierbar ist) Zeit...

Da man als jemand, der schon lange auf dieser Plattform arbeitet manchmal etwas betriebsblind ist, würde ich mich jedoch freuen, wenn Du uns weiterhin auf solche Problem hinweist. Genau dafür haben wir die Seite Wo hakt's? angelegt. // Martin K. (Diskussion) 10:41, 24. Feb. 2016 (CET)

Könnte man auch gleich dort eintragen, interessanter Aspekt. Wird noch verwirrender, wenn der VE aktiviert wird... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:51, 24. Feb. 2016 (CET)

Auch von mir herzlichen Dank für die Rückmeldung! Habe den Diskussionsstrang mal auf die Problemseite übertragen. Gruß, Darian (Diskussion) 12:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Weiß jetzt nicht ob das entsetzlich dumm ist, oder warum hat das noch keiner geschrieben: Kann man nicht zumindest einen Link zur jeweiligen Disk hinzufügen (neuer Abschnitt ist ja nichtmal nötig, könnte man aber denk ich auch noch machen)? Man könnte in der Vorlage z.B. beim Parameter 1 immer das Wikipedia: weglassen, dann könnte man hintendran (ich persönlich tendiere zu darunter) ein kleines Diskussion hinzufügen, wobei der Link sich dann automatisch aus Wikipedia Diskussion:{{{1}}} ergibt. Nachteil: Die Vorlage kann nur im Wikipedia- und Wikipedia Diskussions-Namensraum verwendet werden. Liebe Grüße, KPFC 💬 23:16, 24. Feb. 2016 (CET)