Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2014/Juli#Thema_1

01.07: Artikel des Tages La Chaux-de-Fonds

… war erst vor knapp einer Woche schon mal « AdT ». Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 07:13, 1. Jul. 2014 (CEST)

Scheint niemanden sonst zu stören. Und mit 300+ Admins haben wir einfach zu wenige Benutzer, die den richtigen Artikel einstellen können. --178.39.171.148 09:06, 1. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, das Spiel war erst sehr spät zu Ende... GEEZER^{… nil nisi bene} 09:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Welches Spiel? DAS Spiel ist doch erst heute abend um 18 Uhr... --178.39.171.148 09:11, 1. Jul. 2014 (CEST)

Aktualisiert. Yellowcard (D.) 09:24, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kleiner Fehler...

...auf den ich aufmerksam machen wollte: Die Abschnittsverlinkung bei Nicolas Sarkozy (Rubrik Aktuelles) funktioniert nicht mehr, da der Absatz wohl umbenannt wurde; von "Ermittlungen" auf "Ermittlungen 2014". Freundliche Grüße--89.13.198.66 17:08, 1. Jul. 2014 (CEST)

Danke, ist korrigiert. Gruß, XenonX3 – (☎) 17:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Kluges Schubladendenken …

… mag oft helfen, z.B. beim Profiling oder bei rassistischer Propaganda, beim Problem der 100 Gefangenen hilft es indes nicht. Da hilft nur rationales Denken. Netter Teaser, aber leitet den Leser a la Bild (Zeitung) oder eher noch schlechter fehl. --Kängurutatze (Diskussion) 15:37, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ein echt fieser Trick. Man erwartet Vorurteile und bekommt stattdessen Mathe. Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:39, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nee, ich hatte Spieltheorie und Stochastik erwartet und die kamen dann auch. Schubladendenken macht nämlich in der Tat oft Sinn. Das kann man sicherlich auch spieltheoretisch untermauern, nur halt nicht mit diesem Problem. Deswegen ist es schlicht irreführend. Es spielt mit dem Vorurteil, Vorurteile seien per se schlecht. Das stört halt. --Kängurutatze (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Und wieder zeigt sich, dass man es nicht allen recht machen kann... Da ist BD:Grey Geezer mal mit einem Teaser zufrieden (siehe oben), da kommt der Nächste mit einem Hinweis:

Mit Schubladendenken ist in diesem Fall nicht gemeint, dass etwas wertend kategorisiert wird, sondern dass das Schubladenproblem durchdacht werden muss. Man denkt nach über Schubladen, also substantiviert Schubladen-Nachdenken, verkürzt Schubladendenken. Es ist schlicht ein Wortspiel, nicht mehr und nicht weniger.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 16:46, 1. Jul. 2014 (CEST)

Es ist mir schon klar, daß es ein Wortspiel seien soll, nur führt es in die irre. Es insinuiert beim Leser des verlinkten Artikels nämlich, daß nur ein solches Schubladendenken Sinn mache. Das aber ist ein gängiges wie unsinniges Vorurteil. --Kängurutatze (Diskussion) 16:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

tease (third-person singular simple present teases, present participle teasing, simple past and past participle teased)

To separate the fibres of a fibrous material. (nein)

To comb (originally with teasels) so that the fibres all lie in one direction. (auch nicht)

To back-comb. (Was ?)

To poke fun at. (YESSS!)

To provoke or disturb; to annoy. ( Ja, aber nicht zu sehr)

To entice, to tempt. (YESSS!)

Das Wortspiel Schubladendenken zu verbinden mit 100 Personen, die hingerichtet werden sollen - warum sollen sie eigentlich immer hingerichtet werden? Macht man nur dann ordentlich Mathe ??! Unter Todesandrohung? (Türsteher-Problem, Schwarz/Weiss-Kugel-Problem, ...) - und dabei Schubladen öffnen, ist doch genial! GEEZER^{… nil nisi bene} 17:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Drama, baby, drama. Auch die Mathematiker modellieren ihre Sachen nur deswegen so aufregend, damit die Leute sie ansehen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:07, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das Schubladendenken hatte ich als eine mehr kalauernde Anspielung hierauf verstanden.

Da gibt jemand ein mathematisches Resultat in salopper Einkleidung, und gleich sind alle beleidigt. Und das wegen bloß 100 Toter. Gedachter Toter, wohlgemerkt. Andere – wenn das Wort erlaubt ist – Wissenschaften wie Jus, Medizin, Historie, Politikwissenschaften, Militärwissenschaften usw. haben da sehr viel größere Strecken vorzuweisen, und zwar realiter. Na gut, denkt man, die bringen halt Leute um, das weiß doch jeder, das ist halt so. Aber die Mathefritzen da, die führen lose Worte! Unerträglich!

Noch ein Worts fürs Schubladendenken.

Wenn man Vorurteile deklamatorisch ablehnt, hat man damit noch kein einziges reales abgelegt.

Außerdem gibt es immer ein mehr und ein weniger. Insbesondere kann man sich noch blöder als ein Schubladendenker anstellen, indem man nämlich gar nicht klassifiziert. Demgegenüber ist man mit einer Rate flascher Klassifikationen meist noch besser dran. Schubladen spiegeln zwar oft Vorurteile wider, aber Vorurteile gehen doch wenigstens in bestimmten Maße auf Erfahrungen zurück. Das ist immer noch besser als blinder Glaube und Phantasterei. In der Not frisst der Teufel Fliegen, zurecht. --Silvicola ^Disk 21:28, 1. Jul. 2014 (CEST)

Warum muss ich jetzt an Sigmund Freud Trapatoni denken...??! :-)) GEEZER^{… nil nisi bene} 09:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Erklär mir's! (Bin entschiedener aktiver wie passiver Nichtsportler und also trapatonisch ungebildet.) Sigmund Freud ist doch jener, der immer recht hat, und insbesondere auch dann, wenn man ihm zu widersprechen wagte? --Silvicola ^Disk 10:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

=> man mit einer Rate flascher Klassifikationen <= ;-))) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

Now I got it. Thx --Silvicola ^Disk 15:38, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

Reuters: Ebola-Ausbruch

Nachrichten weltweit sind voll davon: Schwerster Ausbruch aller Zeiten, (fast schon) außer Kontrolle. Sollte in die oberste Zeile von „In den Nachrichten“. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Jup, hab ich eingefügt. Könnte zwar ausführlicher sein, reicht aber mittlerweile um verlinkt zu werden, denke ich. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:36, 3. Jul. 2014 (CEST)

Was geschah ...

Im Artikel steht

• In ihr errang das Heer des Parlaments seinen ersten bedeutenden Sieg über die Royalisten, denen damit ganz Nordengland verloren ging.

Also: Der Sieg bedeutet etwas (z.B. dass die Sieger an diesem Tag und an dieser Stelle überlegen waren und der Gegner Nordengland verlor). Umseitig steht aber entscheidende Sieg. Wenn dieser Sieg "entscheidend" gewesen wäre, wären weitere Kampfhandlungen unnötig gewesen. Oder auch: Ein Sieg ist ja selber schon "eine Entscheidung" - dann spiele ich die Redundanzkarte (also: das "entscheidende" weglassen). In jedem Falle wäre wohl bedeutend bedeutend besser. GEEZER^{… nil nisi bene} 15:36, 2. Jul. 2014 (CEST)

Das war gestern. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:39, 3. Jul. 2014 (CEST)

Die Einträge im Kasten „Schon Gewusst?“ …

… sind dieselben wie am 26. und 25. Juni. --87.163.95.238 00:50, 3. Jul. 2014 (CEST)

Das ist Teil eines von der Regierung in Auftrag gegebenen Langzeitexperiments, bei dem alle paar Wochen Tage die Merkfähigkeit und der Lethargie-Level der deutschsprachigen Wähler Schwarm-Intelligenzia überprüft werden. 46.115.170.228 05:35, 3. Jul. 2014 (CEST)

Durch DaB erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 3. Jul. 2014 (CEST)

Fußball-WM

Hallo, wäre es nicht sinnvoll, den Link auf die Fußball-WM in den News zu belassen, solange sie noch läuft? --XanonymusX (Diskussion) 12:14, 3. Jul. 2014 (CEST)

Klar. Es wäre allerdings auch sinnvoll, die Links auf die Krise in der Ukraine und den Umsturz im Irak zu belassen, solange diese noch laufen. Und außerdem ist es sinnvoll, ab und an auch mal auf was anderes hinzuweisen, wie etwa eine Ebolaepidemie mit bald 500 Toten. Heute ist zudem spielfrei, der kommt vermutlich morgen so oder so wieder. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2014 (CEST)

Okay, klingt vernünftig! :) --XanonymusX (Diskussion) 14:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ist nicht passiert. Ganz schwach :-(( --188.105.19.80 19:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 3. Jul. 2014 (CEST)

ich schließe mich an. DAS aktuelle Topthema fehlt auf der Startseite. Derjenige, der es (wegen spielfrei) entfernt hat, sollte sich dann auch drum kümmern, es zurück zu bringen! --nayc (Diskussion) 20:29, 4 Jul. 2014 (CEST)

Ist wieder drin. -- kh80 •?!• 20:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

Neuland-Park Leverkusen

Ist es eher nicht so, dass erstmal die Altlasten beseitigt wurden, bevor der Park eröffnet wurde? Alles andere wäre ja ziemlich unverantwortlich und gesundheitsgefährdend. --112.198.82.235 14:57, 3. Jul. 2014 (CEST)

Kurzer Hinweis bevor sich jemand wundert: Der Park ist Teil des Schon-gewußt für Freitag den ich irrtümlich in die Donnerstagvorlage kopiert hatte. --DaB. (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2014 (CEST)

@IP: Soweit ich den Artikel verstehe liegt der Park auf der Mülldeponie, die versiegelt wurde. Auf so eine Idee ist meine Heimatstadt in den 1970er auch gekommen und hatte ein Schwimmbad auf einer alten Deponie eröffnet: Musste in den 1990 geschlossen werden, weil’s wohl doch nicht so dicht war…. --DaB. (Diskussion) 15:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:18, 4. Jul. 2014 (CEST)

Schon gewusst?: Maria-Christine Fürstin von Urach

Die Schlagzeile in Schon gewusst? auf den Artikel Maria-Christine Fürstin von Urach führt auf eine dicke Warnung zu einem Urheberrechtsverstoß, aber zu keiner weiteren inhaltlichen Info. Ist es unter solchen Umständen sinnvoll, ihn im "Schon gewusst?" überhaupt stehen zu lassen? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:25, 4. Jul. 2014 (CEST)

„Wir schreiben eine Enzyklopädie“. Dass dabei auch mal etwas schiefgehen kann, das müssen wir jetzt nicht in den letzten zwei Stunden bis zum SG?-Teaserwechsel verstecken.

Wer von den Hautseitenschreibbefugten das allerdings nicht aushält, der kann den zweiten Teaser von morgen vorziehen:

Verantwortlich für den Indianer­überfall auf die Weißeritz­tal­bahn 1987 ist der Orgel­bauer Kristian Weg­scheider.

nb. 1. dass ich mit der Fürstin auch ein paar Probleme hatte, steht dort seit dem 5. Juni auf der Diskussionsseite.

nb. 2. dass die QS auf der SG?-Vorbereitungsseite mangels freiwilliger Mithelfer nur suboptimal läuft, das ist leider schon ein altes Lied...

--Goesseln (Diskussion) 21:43, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2014 (CEST)

Marie Curie - Formulierung

1934 – Marie Curie, die mit den Nobelpreisen in Chemie und Physik ausgezeichnet wurde, stirbt. (nicht signierter Beitrag von 217.6.41.22 (Diskussion) 14:32, 4. Jul 2014 (CEST)) --217.6.41.22 15:03, 4. Jul. 2014 (CEST)

Inwiefern soll deine Formulierung besser sein? --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 20:01, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sehr intelligente Frage. War nur ein gut gemeinter Hinweis. --Slowrider (Diskussion) 22:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 5. Jul. 2014 (CEST)

AdT

Bereits im Artikel geändert: k.-u.-k.-Sondergesandte => k.u.k. Sondergesandte (so wie k.u.k. Hoflieferant (man schrübe ja auch nicht kaiserlich-und-königliche-Sondergesandte). GEEZER^{… nil nisi bene} 08:36, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:47, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ohne Korrektur ??? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:00, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das habe ich geändert – meintest Du etwas anderes?

Ich habe auch einen HS-refresh gemacht. Hast Du Deinen Cache neu geladen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:52, 5. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Nicht erledigt. Bitte mal hierzu die Rechtschreibregel nennen! Die wird nicht durch Wikipedia festgelegt. Hauptwörter werden groß geschrieben und wer das nicht glaubt, der kann im Duden nachschauen.

Was das Wikipedia-Lemma „k.u.k. Hoflieferant“ anbelangt, ist dies entweder ein Eigenname oder eben auch falsch geschrieben (historische,, heute nicht mehr verwendete Schreibweise). SchirmerPower (Diskussion) 10:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, wenn die Bindestrich entgegen Grey Geezers Vorschlag nicht entfernt werden, bleibt es eine Zusammensetzung, die als Substantiv einen großen Anfangsbuchstaben erhalten sollte. Bei Kleinschreibung ist es als Adjektiv zu verstehen und die Bindestrich sind zu entfernen. --Wiegels „…“ 10:08, 5. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Lesehilfe.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:14, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bei Schreibung ohne Bindestriche sollten die von mir entfernten Umbruchverhinderungen wieder eingefügt werden. SchirmerPower (Diskussion) 10:21, 5. Jul. 2014 (CEST)

Jetzt ok? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ja, sehr gut. Danke. SchirmerPower (Diskussion) 10:58, 5. Jul. 2014 (CEST)

Hmmmm.... Wenn wir k.u.k. nun k. u. k. schreiben wollen, haben wir viel Arbeit. Lesen hier österreichische Historio-Royalisten mit, die uns beraten könnten...? GEEZER^{… nil nisi bene} 11:12, 5. Jul. 2014 (CEST)

GoogleBooks vor 1920: Es ist hoffnungslos ... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

Fehler auf der heutigen Hauptseite bei den jährlichen Ereignissen.

1964 – In Havanna kommt die Musikerin Marta Valdés zur Welt, in Klagenfurt der Architekt Günther Dominik. Ist anscheinend falsch, da beide im Jahr 1934 geboren wurden. (nicht signierter Beitrag von Loki020677 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 6. Jul 2014 (CEST))

Vielen Dank für den Hinweis, hab das mal geändert. Gruß, --NoCultureIcons (Diskussion) 16:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke Euch für die Aufmerksamkeit! War ein dummer Flüchtigkeitsfehler meinerseits. --Tsui (Diskussion) 21:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 16:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wimbledon

Man sollte auch das Herrenturnier erwähnen, gewonnen hat Novak Đoković. --2A02:810D:10C0:6F4:D5F9:9D9C:E43A:21B1 20:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ist jetzt drin. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:18, 6. Jul. 2014 (CEST)

Eduard Schewardnadse tot

in the news Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:06, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ist bereits auf der Hauptseite. eingetragen. Merci --HOP盒 11:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene ist übrigens nicht gesperrt, also auch von Dir bearbeitbar.--Mabschaaf 11:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Mabschaaf: Nur sichten müsste es ein Admin ... Merci --HOP盒 11:20, 7. Jul. 2014 (CEST)

Done. Als ich das letzte Mal nachschaute, war aber gerade gesichtet.--Mabschaaf 11:27, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HOP盒 11:08, 7. Jul. 2014 (CEST)

Katzenklo

Seid ihr sicher, dass die Nierenkrankheit noch nie AdT war? 89.0.142.10 00:21, 9. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, 28.02.2011 Chronische Niereninsuffizienz der Katze. XenonX3 – (☎) 00:24, 9. Jul. 2014 (CEST)

War auf der Vorschlagsseite auch bekannt, aber es gab keine Gegenstimme, und ein exzellenter Artikel kann nach über drei Jahren ruhig noch einmal. An Qualität hat er ja nicht verloren. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

2011??? Herrje, ich werde ALT!!! 89.0.142.10 00:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wenns im Artikel klein steht ("Die chronische Nierenerkrankung der Katze (CNE) – auch chronische Niereninsuffizienz (CNI) oder chronisches Nierenversagen genannt – ist eine unheilbare, fortschreitende Krankheit, die durch eine allmähliche Abnahme der Funktion (Insuffizienz) der Nieren gekennzeichnet ist.") warum muss es dann auf der Hauptseite gross stehen? Findet es der Leser sonst nicht? GEEZER^{… nil nisi bene} 07:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Bei der "deutschen Fussballnationalmannschaft der Amateure" oder der "direkten Demokratie in D... ging es doch auch... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ist geändert. SchirmerPower (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dankend GEEZER^{… nil nisi bene} 09:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

AdT

• Ein wesentliches Kennzeichen, das die württembergischen Landstände von denen anderen deutscher Territorien unterschied...

Fehlt da ein "in" oder ist da der Casus verrutscht? GEEZER^{… nil nisi bene} 08:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Auf anderer geändert. Falls das als sachlich nicht richtig erachtet wird, muss ein anderer ran, ich bin jetzt weg.--Mabschaaf 08:40, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Schon gewusst (heute)

• Grönländische Literatur - kein Name. Man beachte die Schreibung dort im Artikel (soll heissen: Kleinschreibung) [trotz meiner Zuneigung zu dieser Region...]. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:41, 8. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 22:04, 10. Jul. 2014 (CEST)

Alfredo Di Stéfano

starb am 7. Juli, kann das jemand auf der Hauptseite eintragen? Danke --Diorit (Diskussion) 09:51, 9. Jul. 2014 (CEST)

Er war schon dort - wurde aber überholt. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:05, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2014 (CEST)

SG

Irgend jemand hat die grönländische Literatur wieder "gegrösst"... Mühsam das ganze... GEEZER^{… nil nisi bene} 17:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

das ganze was? ;-) 89.0.139.13 18:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. SchirmerPower (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2014 (CEST)

Moormerland

Keine Ahnung von "stilistisch korrekt" - aber könnte man vlt. zwischen das "15." und sein "Jahrhundert" ein geschütztes Leerzeichen einfügen; bei mir entsteht ein doof aussehender Umbruch. Fragend Bu63 (Diskussion) 02:33, 10. Jul. 2014 (CEST)

Ist nun beim Jahrhundert und bei den Einwohnern nachgetragen. Grüße, --César (Diskussion) 08:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Danke Bu63 (Diskussion) 15:16, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:46, 10. Jul. 2014 (CEST)

Rainer Maria Woelki

Woelki wird Erzbischof von Colonia. --112.198.82.173 14:30, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:36, 11. Jul. 2014 (CEST)

AdT E.H.

• 1933 zwangen ihn die National­sozialisten zur Aufgabe seiner akademischen Tätigkeiten. Im gleichen Jahr ging er ins Exil.
• 1933 zwangen ihn die National­sozialisten zur Aufgabe seiner akademischen Tätigkeiten. Im selben Jahr ging er ins Exil.

Kürzer und genauer (im Artikel bereits geändert). Wenn man will, kann man auch "insbesondere" in "vor allem" ändern (krzr; auch im Artikel geändert). Gruss GEEZER^{… nil nisi bene} 07:49, 11. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:37, 12. Jul. 2014 (CEST)

Was geschah am 12. Juli

Bitte um Textänderung bei „1924 – Bei den Olympische Sommerspielen in Paris“ auf „Bei den Olympischen Sommerspielen in Paris“. (Plural, Dativ). Dank im Voraus von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:48, 12. Jul. 2014 (CEST)

und 1904: "Schiftsteller" ändern in "Schriftsteller". --46.115.23.67 06:32, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:31, 12. Jul. 2014 (CEST)

Panoramafreiheit

"Europaweit hat die Richtlinie 2001/29/EG [...] die Möglichkeit geschaffen [...]": Das ist falsch! Richtlinien der EU haben prinzipiell ausschließlich auf Mitgliedsstaaten der EU rechtlich bindende Wirkung. Europa besteht jedoch bekanntlich nicht nur aus Mitgliedsstaaten der EU. --46.115.23.67 06:24, 12. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:36, 12. Jul. 2014 (CEST)

Gesucht...

Du wolltest schon immer mal ehrenamtlich der Wikipedia-Gemeinschaft dienen und dabei einmal nicht im Nachhinein über das armselige Erscheinungsbild der Hauptseite jammern sondern selbst zu ihrem schrecklichen Zustand beitragen? Dann hast Du jetzt DIE CHANCE!

Die Rubrik "Schon gewusst" "Was geschah..." sucht einen neuen Betreuer für die Diens- und Donnerstags erscheinenden Einträge. Sei dabei, es macht (meistens) Spass und kostet pro Tag nur etwa 30-45 Minuten Deiner unbezahlbaren (und daher auch nicht bezahlten) Zeit! Was gemacht werden muss, steht auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage, Beispiele findest Du jeden Tag auf der Hauptseite und als Ansprechpartner und Experten stehen sicherlich auch Tsui und Interpretix bereit, denen ich hiermit auch für die langjährige Zusammenarbeit danke. --Andibrunt 08:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Andi, das ist aber schade, das zu hören. Ich möchte schon mal mein Bedauern ausdrücken.

Obwohl "Schon gewusst" auch noch ein paar Freiwillige für Donnerstag sucht (+Mi, +Sa), handelt es sich bei der zu betreuenden Rubrik aber vermutlich eher um "Was geschah am". Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich sind die Jahrestage gemeint, danke für den Hinweis. --Andibrunt 11:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Von meiner Seite kann ich anbieten, da einzuspringen, wenn ich sehe, dass die Box bis ein paar Stunden vor Mitternacht noch nicht aktualisiert wurde. Da ich selbst bei "meinen" Tagen mitunter ziemlich spät dran bin ist das aber keine Garantie, das durchgehend auch jeden Di und Do zu schaffen. Wäre schön, wenn sich jemand findet, der sich regelmäßig einzubringen bereit ist. In der Regel dauern diese Updates wie von Andi beschrieben so 30-45 Minuten, manchmal geht es auch schneller, selten dauert es länger - kommt letztlich drauf an, wo überall man nach Passendem sucht, ob man auch in den enstprechenden Artikeln noch etwas ändert od. ergänzt usw. Wenn man den Reiz dieser Tages-Chronologie für sich entdeckt hat ist es jedenfalls spannend, interessant und immer wieder überraschend, auf was man dabei so stößt. --Tsui (Diskussion) 21:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gert Voss ist verstorben

Könnte das jemand auf der Hauptseite vermerken? Quelle: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buehne-und-konzert/theater-gert-voss-ist-tot-13044519.html 130.226.41.9 11:44, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 14:19, 14. Jul. 2014 (CEST)

Nadine Gordimer

auch. --46.115.163.135 15:30, 14. Jul. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 17:40, 14. Jul. 2014 (CEST)

Schon gewusst

Zu Ianthinit: Gibt es auch anderen Sauerstoff als den in der Luft?--Mideal (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ja, atomarer z.B. ;-). Ich vermute „Luftsauerstoff“ soll uns sagen, dass Ianthinit an der Luft die Farbe ändert und das der Sauerstoff daran Schuld ist. --DaB. (Diskussion) 15:49, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das viel größere Problem ist, dass nicht Ianthinit gelb wird, sondern eine Mineralumwandlung stattfindet. Ianthinit zeigt stets eine violette Farbe, wohingegen Schoepit eben gelb ist. --5.147.205.134 17:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Es ist nicht erforderlich, dass das Subjekt des Satzes das entstehende Produkt bezeichnet. Ansonsten wäre der Satz „Ianthinit wird Schoepit“ erst recht falsch. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:29, 17. Jul. 2014 (CEST)

Luftsauerstoff steht so im Artikel und ist sogar verlinkt. Luftsauerstoff erschien mir für den Laien besser verständlich als nur Sauerstoff, denn da entsteht beim Laien die Frage, warum man Sauerstoff mit Ianthinit in Kontakt bringt. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:05, 20. Jul. 2014 (CEST)

Seite

Hat es die Haupseite zerschossen? „Schon gewusst“ steht bei mir jetzt ganz oben! Und die Verstorbenen rechts unten … Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:40, 17. Jul. 2014 (CEST)

Es gab zwar eine Miniänderung an der Hauptseite, aber das dürfte nicht zu dem von dir beschriebenen Verhalten führen – hier sieht auch Alles normal aus. Mal den Cache leeren? --DaB. (Diskussion) 15:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wenige Minuten waren die Veränderungen da, jetzt gerade war wieder alles wie gehabt! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:05, 20. Jul. 2014 (CEST)

Schon gewusst (18. Juli)

• Nach seiner Schließung 1976 beherbergte das Kino Capitol in Schwetzingen eine Sauna und Bar.

Das Gebäude heisst nur "Capitol" (Lemma). Es hatte früher die Funktion "Kino". Dann kamen die Funktionen "Bar" und "Sauna" (und wer weiss, was noch...). Das => Gebäude <= beherbergte - nicht das Kino. Vorschlag:

• Nach der Schließung des Kinos Capitol in Schwetzingen beherbergte das Gebäude eine Sauna mit Bar.

Im Artikel steht "eine Sauna mit Bar"" - aber ich war noch nie in Schwetzingen... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:02, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nur von einem Gebäude zu sprechen, ist zuwenig. Es wurde mit der Funktion Kino erbaut und ist auch dann noch ein Kinobau, wenn es als solches nicht mehr genutzt wird. Die Bar wird wohl nicht innerhalb der Saunakabine liegen, sondern separat. --93.200.249.199 12:30, 18. Jul. 2014 (CEST)

Komm jez' ! Wenn ein Supermarkt in eine Kirche umgebaut wird, nennt man es weiterhin "Supermarkt" oder "Co-op" ??? Ausserdem wurde das ehemalige Kino - siehe Artikel - innen umgebaut.

Wenn dem so wäre, müsste man das Lemma nach Capitol Kino Schwetzingen verschieben - was ich mir aber nicht zutraue. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:40, 18. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Gestorben

Der brasilianische Schriftsteller João Ubaldo Ribeiro ist am 18. Jili 2014 verstorben.

--Igno-der-ant (Diskussion) 01:48, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:02, 20. Jul. 2014 (CEST)

AdT

Im Artikel bereits "entstelzt" (Bahnhofes => Bahnhofs). GEEZER^{… nil nisi bene} 10:37, 19. Jul. 2014 (CEST)

Falsch gesucht. Bitte hier nachschauen und zu "Grammatik" blättern. Vorzugsweise „Bahnhofes“, „Bahnhofs“ ist genauso richtig. wikt:Bahnhof sagt übrigens dasselbe. SchirmerPower (Diskussion) 23:16, 19. Jul. 2014 (CEST)

Klar! :-) Mal die Verwendung in WP angesehen? (Bahnhofs (6854), Bahnhofes (1633)). Bahnhofshalle / Bahnhofeshalle, Bahnhofesvorsteher? Wie gesagt: entstelzt. :-)) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:43, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:03, 20. Jul. 2014 (CEST)

Doppelt verlinkt: Attentat vom 20. Juli 1944

Derzeit ist das Attentat vom 20. Juli 1944 zweimal verlinkt - soll das so bleiben? Wir könnten z. B. die erste Mondlandung statt dessen hinzufügen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 09:00, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe das ausgetauscht. Viele Grüße, NNW 12:20, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:44, 20. Jul. 2014 (CEST)

"in über 280 Sprachen"

Laut Hauptseite gibt es "über 280" Wikipedias. Wenn man sich aber mal die Seite m:List_of_Wikipedias#10.2B_articles anschaut, stellt man schnell fest, dass die Wikipedias 278-287 alle gelockt sind und dass auf der Wikipedia 277 ein Hinweis "help us revive..." prangt. Ich finde das sollte auf der Hauptseite angepasst werden. Mehr noch: Um wirklich als Enzyklopädie für einen Leser brauchbar zu sein, sollte eine Wikipedia m. E. über mindestens 40000 Artikel verfügen. Dann hätten wir also "mehr als 76 Wikipedias". Die Problematik der Botpedias bleibt dabei unberücksichtigt. --° (Diskussion) 17:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia ist Wikipedia, egal ob mit 40000 oder nur 20 Artikeln. Zumal da steht "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 280 Sprachen" (Hervorhebung von mir), und eben nicht "bietet umfassende enzyklopädische Informationen in über 280 Sprachen". Strittig bleibt unter dem Aspekt, ob die geschlossenen Wikipedien mitgezählt werden sollten, da wird schliesslich tatsächlich (vorerst) nichts mehr aufgebaut. Aber ich würde sie lieber mitzählen (schliesslich gibt es zumindest ein paar Inhalte dort) als zu irgendwelchen verweichten oder verwirrenden Aussagen zu greifen ("über 270", "fast 300", "ca. 275", "hunderten") - solange die Zahl sich dadurch nicht wesentlich verändert (wenn morgen z.B. 200 Wikipedien geschlossen würden, wäre es schon nicht mehr so prickelnd, sie zu den 280 weiter mitzuzählen), sehe ich darin kein echtes Problem. --YMS (Diskussion) 17:25, 15. Jul. 2014 (CEST)

Auf welche Zahl kommt man, wenn man die Dialekte abzieht? (Sorgfältigerweise, werden die nicht als "Sprache" bezeichnet, z.B. Bairische Dialekte. Oder sollte man "Sprachen und Dialekten" schreiben? GEEZER^{… nil nisi bene} 17:30, 15. Jul. 2014 (CEST)

Als Beispiel ik.wikipedia (Nummer 276): Das User-Interface ist nicht in die Sprache des Wikis übersetzt worden, die letzte Bearbeitung ist vom 12. Juli (davor 1. Juli: Löschungen von Bildern und Seiten). Diese Wikipedia gibt es doch nur aus historischen Gründen, heute käme die nicht aus dem Inkubator.

Schon angesprochen wurde die Frage der Dialekte. Ferner: Vereinfachtes Chinesisch und traditionelles Chinesisch sind in der selben Wikipedia, bosnisch, kroatisch, serbisch und serbokroatisch sind dagegen 4 Sprachen? --° (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2014 (CEST)

Warum diese willkürliche Grenze von 40.000 Artikeln? Was spricht gegen die Afrikaans- und die (west-)friesische Wikipedia?! Sind beide Enzyklopädien für den Leser wirklich "unbrauchbar"? Wir in der af.wp haben fast genaso viele exzellente Artikel wie die niederländische (302:305). Lasst diese ausgedachten Grenzen doch links liegen und geht lieber nach Qualität und Inhalt. Genau das ist nämlich das Problem der Botpedias: Quantität statt Qualität. -- JCIV 00:30, 16. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein stichhaltiges Argument. Aber af und fy sind mit 32000 und 30000 Artikeln schon ziemlich groß und auch sonst offenbar qualitativ besonders hochwertig. Für eine ganze Anzahl anderer Wikipedias gilt das nicht. Die dümpeln bei ein paar Artikeln mit jeweils ein paar Wörtern herum. Diese Wikipedias sind vielleicht nicht tot, aber doch fast so tief im Koma wie wikiweise.

Auf der Hauptseite umkommentiert von 280 Projekten (und die Schwesterprojekte komplett zu ignorieren) zu sprechen ist eine Irreführung des Lesers. Besser wäre es, gar keine Anzahl zu nennen. --° (Diskussion) 12:51, 16. Jul. 2014 (CEST)

Kaum eine andere WP brüstet sich mit der Anzahl der Sprachen. "Weltweit" geht nicht - aber wie wäre "Wikipedia ist ein internationales Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten." E. ist das Prinzip, international wortspielt mit Interwiki und der Hinweis auf die mehr als 280 mm Sprachen fällt weg... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:17, 16. Jul. 2014 (CEST)

Besser wäre es, gar keine Anzahl zu nennen.: Dazu +1. Ist höchst unnötig. Die Interwikis sind ja dazu da, den unkundigen Lesern darauf hinzuweisen, dass es den Artikel auch in «Afrikaans und Zulu» gibt. ;-) --Filzstift ✏ 13:24, 16. Jul. 2014 (CEST)

War mal mutig und habe es angepasst. --Filzstift ✏ 12:09, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich weiß ja, ich komme spät: Aber ganz ohne Zahl finde ich es auch blöd – das nimmt den internationalen Bezug weg. Können wir nicht einfach „über 200“ schreiben? --DaB. (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2014 (CEST)

Jede Zahl ist problematisch, aber man könnte ja das Wort "international" ergänzen. --° (Diskussion) 17:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

Warum ist jede Zahl problematisch? Es muss eine sichere Grenze geben die man nehmen kann – ob das jetzt 50,100,150 oder 200 sind kann man ja ermitteln. --DaB. (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die komplette Streichung der Zahl auch unschön. Diese Vielsprachigkeit ist für mich eines der beeindruckendsten Dinge an Wikipedia. Dann würde ich lieber noch DaB.s Variante vorziehen, die ja (bis auf Weiteres, wenn nämlich die 300. oder meinetwegen 301. Sprache dazukommt, und die Frage ist, ob man nun ruhigen Gewissens "(über) 300" schreiben kann) ziemlich unverfänglich ist und sowohl geschlossene als auch Dialekt- und Botpedias grosszügig umschifft ohne falsch zu sein, wenn man doch alle zählen will. Der nun zweimal vorgeschlagene Zusatz "international" bringt nichts, denn dass bei der deutschen Wikipedia auch Schweizer und Österreicher oder gar Amerikaner oder Chinesen mitmachen dürfen, ist mehr oder weniger selbstverständlich. Und "interlingual", "mehrsprachig" oder "in zahlreichen" wär's schon, wenn's nur 'ne deutsche und 'ne englische Wikipedia oder meinetwegen alle grossen europäischen Sprachen gäbe, was jetzt auch nicht so richtig spektakulär wär'. --YMS (Diskussion) 18:02, 17. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Wonach soll man denn festlegen, was eine brauchbare Wikipedia ist? Anzahl der Artikel? Bearbeitungen pro Tag? Botanteil? Abdeckung der wichtigsten Themen? Alle jemals eingerichteten Wikipedias inklusive Klingonisch und Toki Pona? Die offizielle Liste von 287 Wikipedias auf Meta, die auch gelockte Wikis enthält? M.E. in jedem Fall POV. --° (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2014 (CEST)

Wollte euch nicht vor vollendete Tatsachen stellen, habe kein Problem damit, wenn das wiederum angepasst wird. Vielleicht etwas in Richtung "International" oder "mehrsprachig", würde aber schon eine Zahl vermeiden wollen (Botpedias usw. erachte ich persönlich nicht als "echte" Wikipedia-Ausgaben). --Filzstift ✏ 21:48, 17. Jul. 2014 (CEST)

@°: Das Schöne an der Formulierung „über XXX“ ist, dass wir gar nicht definieren müssen was eine brauchbare Wikipedia ist. Jeder mag „brauchbar“ anders definieren, aber das ist ganz egal wenn jeder am Ende auf eine Zahl größer XXX kommt. --DaB. (Diskussion) 00:10, 18. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, Hauptseite ... Entweder wir haben Kriterien und geben es pingelig genau an oder - man könnte die Zahl weglassen.

Es gibt Studien, dass männliche Menschen sich sehr von Quantität, weibliche Menschen eher von Qualität beeindrucken lassen. Wollten wir mal nicht irgendwann mehr Damen als Autorinnen anlocken? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Und du glaubst, dass wir so wenige weibliche Autoren haben, weil viele potentielle solche die Zahl auf der Hauptseite sehen, sich ein paar hundert Wikipedien ansehen, zu dem Schluss kommen, dass etliche davon qualitativ Mist sind, und dann auch bei der deutschen nicht mitmachen? --YMS (Diskussion) 15:07, 18. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Aber es ist schon sehr Macho, mit dicken Zahlen zu prahlen. Wie oben erwähnt: Die wenigsten WPs holen die Sprach-Bilanzzahlen heraus.

So wie

Madonna ist eine international bekannte Künstlerin

vs.

Madonna ist eine in mehr als 180 Ländern (und Bayern) bekannte Künstlerin.

Das erste ist doch ... cooler, oder ? ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 16:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Anzahl der Sprachen ist seit 17.07. entfernt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

In den Nachrichten: Srebrenica

Derzeit: „Ein Zivilgericht hat die Niederlande am Massaker von Srebrenica für mitschuldig und damit zivilrechtlich verantwortlich erklärt.“

Es scheint mir wichtig zu sein, um welches Gericht es sich handelt. Die Entscheidung eines Gerichts in den Niederlanden wäre wohl noch bedeutender, die eines Gerichts in Bosnien und Herzegowina weniger und die eines Gerichts in einem Drittland unbedeutend.

→ „Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat die Niederlande am Massaker von Srebrenica für mitschuldig und damit zivilrechtlich verantwortlich erklärt.“ --BlackEyedLion (Diskussion) 23:35, 17. Jul. 2014 (CEST)

Das stimmt so nicht. Es war "Ein niederländisches Zivilgericht" (genauer nl:Rechtbank Den Haag), nicht der EGMR.--Mabschaaf 08:41, 18. Jul. 2014 (CEST)

Das Urteil vom 16. Juli 2014: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ecli:nl:rbdha:2014:8562 (englisch: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2014:8748) --Vsop (Diskussion) 14:13, 18. Jul. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel: „Am 11. Oktober 2012 brachte der Vertreter der Vereinigung Mütter von Srebrenica eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gegen die Niederlande ein. Am 16. Juli 2014 urteilte das Gericht […]“. Auf der Hauptseite sollte dann erwähnt werden, dass es sich um ein niederländisches Zivilgericht handelt. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:54, 18. Jul. 2014 (CEST)

Im Artikel steht, es handele sich um das Landgericht in Den Haag. Warum wird die nl:Rechtbank Landgericht genannt? Es scheint sich um ein Gericht der ersten Instanz zu handeln. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:59, 18. Jul. 2014 (CEST)

Bitte diskutiert das auf der Artikeldisku und meldet Euch dann hier wieder, falls Änderungen nötig sind.--Mabschaaf 23:45, 18. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:01, 21. Jul. 2014 (CEST)

Schon gewusst (19. Juli)

• Auf der Suche nach Sexual­lock­stoffen verschwand Ernst Priesner bei Garmisch-Partenkirchen spurlos.

Klingt reisserisch, aber steht weder so im Artikel ("Ernst Priesner gilt seit Juli 1994, als er von der Kontrolle von Lockstofffallen in den Bergen bei Garmisch-Partenkirchen im Gebiet des Pflegersees nicht zurückkehrte, als vermisst.") noch im fachlichen Nachruf: "Ernst PRIESNER kehrte am 19. Juli 1994 von einem Freilandversuch ... nicht zurück." Bissl Wahrheit, auch wenn es langweilig ist, schadet nicht. GEEZER^{… nil nisi bene} 16:49, 19. Jul. 2014 (CEST)

Typische Anköderungsformulierung, die sich einen Dreck um die eigene Glaubwürdigkeit schert. Was ja dann ganz gut so wäre, wenn man auch Entsprechendes vorfände. Wenn nicht, hat man zwei betrogen: den Leser, der täuschenden Pornographielockstoffen gefolgt ist, aber am Ziel nicht auf seine Kosten kommt, wie auch den Schreiber, der einen soliden Artikel bieten wollte und keine Schar brünstiger Kater auf seinem Hof vorfinden will.

Aber macht nur weiter so! Sollte man nicht eine Bild-Rubrik

Die schön Nackte von der Hauptseite

einführen? Die brächte sicher viele weitere Klicks. Es muss aber nicht bei dieser einen Entwicklungsachse bleiben, gut wäre hierfür auch eine Rubrik

Bei uns! Die verabscheuungswürdigsten Morde der Geschichte! Empöre dich mit uns! Braucht Flashplayer.

Ich harre mit Zuversicht. --Silvicola ^Disk 14:42, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man Schwierigkeiten hat, den/die obigen Einwurf/Einwürfe vom Sachverhalt her zu verstehen, versuche man sich doch mal in die Familie des Vermissten zu versetzen, die hier 2 Tage lang solchen Schwachsinn in der grössten Online-Enzyklopädie der Welt lesen muss. Respekt! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Silvicola:: Soltest du irgendwann eine Löschung von "Schon gewusst" in Augenschein erwägen, bin ich (mittlerweile) dabei. Ich kann auch bei der Argumentation und mit vielen Beispielen helfen. Die Krux liegt darin, dass zu frische und selten sorgfältig überarbeitete Artikel vorgeworfen werden, die auch noch mit unpassenden Teasern versehen werden. Es gibt löbliche Ausnahmen, aber die Kontrollmechanismen greifen nicht im Rausch der Freude, etwas auf die Hauptseite gehievt zu haben.... GEEZER^{… nil nisi bene} 15:46, 20. Jul. 2014 (CEST)

Es steht dir frei, dich an geeigneter Stelle an den Kontrollmechanismen zu beteiligen und Verantwortung zu übernehmen, was eine konstruktivere Tätigkeit wäre, als schlechte Beispiel zu sammeln. --AxelHH (Diskussion) 16:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

Konstruktiv wäre gewesen, auf den unpassenden/falschen Teaser einzugehen.

Selbst wenn in früheren Tagen auf Schräglagen hingewiesen wurde, kamen sie trotzdem auf die Hauptseite. Warum besteht man auf die unbedingte Kurzfristigkeit von Artikeln, die etwas beschreiben, was (weit) in der Vergangenheit liegt? Und dann etwa 20 % unpassende oder falsche Teaser? Haste makes waste, bei diesem Statement habe ich keinerlei Scheu. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:56, 21. Jul. 2014 (CEST)

+1 zu AxelHH. Wie Geezer es schafft, rhetorisch eine Löschung von Schon gewusst in den Raum zu stellen, ist schon großes, pardon: mieses Kino. -- Miraki (Diskussion) 16:31, 20. Jul. 2014 (CEST)

@AxelHH:: Anamnese → Diagnose → Therapie. Wenn Grey Geezers Sammlung sehr umfänglich wäre, erlaubte das die Feststellung, dass die Rubrik notorisch entgleist, mit entsprechender Empfehlung zur Frage ihres Fortlebens. Sehen kann man sehr gut auch ohne mitzumachen; es ist vielmehr so, dass das Mitmachen oft durch den induzierten esprit de corps Wesentliches gar nicht erkennen lässt, und insbesondere die Möglichkeit, dass man es ganz lassen sollte.

Ich bin hier nur gelegentlicher Leser, war aber mehrfach schon unangenehm berührt von kalauerndem Anködern um jeden Preis. Dieses Hakenauslegenwollen verführt wohl zum Exzess. Ich verstehe auch nicht, wieso die Haupt- und Eingangsseite unbedingt „bunt“ sein soll. Diskret geht es nämlich auch. --Silvicola ^Disk 23:59, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Benutzer:Grey Geezer. Ich bitte meine Wortwahl oben (mieses Kino) zu entschuldigen. Ich hatte mich saumäßig über die in den Raum gestellte Löschung von SG? geärgert. Es steht außer Frage, dass du schon wertvolle Hinweise und Denkanstöße gegeben hast. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

@Benutzer:Silvicola. Der von dir vermutete Korpsgeist (esprit de corps) bei Gruppen kann in der Tat ein Problem sein. Bei SG? gibt es jedoch durchaus kontroverse Diskussionen. So habe ich zu etlichen vorgeschlagenen Artikeln bei der jeweiligen Vorschlagsdisku eine andere Einschätzung gepostet als Kollege AxelHH, auch wenn ich hier mit +1 zugestimmt habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 22. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

Persische Wikipedia

Mal was anderes, bevor es noch untergeht: Die Persische Wikipedia hat die Marke von 400.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 18:37, 20. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 21. Jul. 2014 (CEST)

Karl Albrecht (ALDI)

Ist bereits am Mittwoch (16.7.) gestorben, wurde erst heute bekanntgegeben[1] (Geheimniskramer bis zuletzt). --46.114.138.61 13:18, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist auf der HS erwähnt. --A doubt (Diskussion) 01:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

was geschah - 22.7.

Die Sache mit dem ersten Automobilrennen stimmt formal so nicht. Albert de Dion fuhr zwar als erster durchs Ziel, wurde aber auf Platz 2 zurückgestuft. Vielleicht koennte das jemand umformulieren? Vielen Dank im Voraus. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:08, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

In den Nachrichten

• Es wird der (rein technische) Flugzeugabsturz erwähnt. Sollte man nicht hinzufügen, dass dabei alle Insassen ums Leben kamen? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:05, 22. Jul. 2014 (CEST)

Absolut richtig – ergänzt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2014 (CEST)

was geschah - 23. 7.

Der Dreikönigenschrein wurde nicht vor 1190 errichtet. Ich hab eine historisch korrekte Version auf der Vorlagenseite erstellt, bin jedoch offensichtlich leider zu spaet gekommen. Bei der Gelegenheit waere es super, auch gleich die Formulierung auf "Befreiung durch die Rote Armee" zu aendern, um einer evtuellen sprachlichen Missverstaendlichkeit vorzubeugen. danke. :-) lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:16, 23. Jul. 2014 (CEST)

Oh, hat sich scheints erledigt. Ich kann das offensichtlich immer noch bearbeiten. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:20, 23. Jul. 2014 (CEST)

"Gemäß der Legende bringt Bischof Rainald von Dassel die Gebeine der Heiligen Drei Könige nach Köln, wo in der Folge der Neubau des Kölner Doms und die Errichtung eines Dreikönigenschreins beschlossen wird." Die Überführung der in Mailand als Gebeine der heiligen drei Könige verehrten Reliquien von dort durch Rainald von Dassel nach Köln, wo sie am 23. Juli 1164 eintreffen, ist keine Legende. Legendär ist bloß die Auffindung der Gebeine in Palästina durch Helena (Mutter Konstantins des Großen) und ihre Verbringung nach Mailand als Geschenk des Kaisers an den dortigen Bischof Eustorgius. einer evtuellen sprachlichen Missverstaendlichkeit ist also noch keineswegs ausreichend vorgebeugt, die Angelegenheit mithin durchaus noch nicht erledigt. --Vsop (Diskussion) 10:05, 23. Jul. 2014 (CEST)

Völlig richtig. Dass der Kölner Erzbischof irgendwelche als reliquien verehrten Knochen aus Mailand gemopst hat, ist eine belegte Tatsache. Dass es die Gebeine der nirgendwo in der Bibel als "drei Könige" bezeichneten Weisen aus dem Morgenland waren, ist die Legende. --213.200.241.146 11:39, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt eine Modifikation vorgenommen, mir fiel keine bessere Formulierung ein – ok so? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:54, 23. Jul. 2014 (CEST)

passt, ich finds gut so. :-)--A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 15:21, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:01, 23. Jul. 2014 (CEST)

Geschmacklos hoch drei: Adolf Hitler und das Attentat vom 20. Juli 1944

Ausgerechnet am 70. Jahrestag des 20. Juli 1944 den Gröfaz als Hauptseitenaufmacher zu bringen, würg, kotz. --46.114.55.219 00:23, 20. Jul. 2014 (CEST)

Vor allem die Zuspitzung auf den 20. Juli ist, naja, Geschichtsklitterung: Liste der Attentate auf Adolf Hitler. -- Janka (Diskussion) 00:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion zum Artikel des Tages lässt sich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge#Alternativvorschlag 20.07.2014: Adolf Hitler (perma) nachlesen. -- kh80 •?!• 00:48, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die "Zuspitzung" mag sich daraus ergeben, dass es nicht nur das letzte Attentat war, sondern auch das, das am nächsten am Erfolg war. Aber an dem Tag von Hitler zu reden, heißt beinahe, ihm recht zu geben, der ja sagte, die Vorsehung selbst habe ihn vor dem Attentat, von dem auch Hitler begriff, dass es nah dran war, geschützt. Also wirklich nicht so toll. Hummelhum (Diskussion) 00:58, 20. Jul. 2014 (CEST)

Zum 70. Jahrestages an das Attentat erinnern wir daran, dass A. H. es überlebte? Die Begründung bei der Diskussion ist sehr hanebüchen... Meine 50 c. --Crosby Newton (Diskussion) 01:07, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion war durchaus kontrovers. Wer hat denn letztlich ohne Konsens den Artikel auf die Hauptseite gesetzt; und warum? --Otberg (Diskussion) 01:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mich leider nicht an der Diskussion beteiligt, sonst hätte ich gegen diese m.E....seltsame und gespenstische Entscheidung zu argumentieren versucht und mich für den Artikel Attentat vom 20. Juli 1944 eingesetzt. --Gustav (Diskussion) 01:15, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe versucht diesen unsinnigen AdT durch den Alternativvorschlag zu ersetzen. Scheint nicht zu funktionieren... --Otberg (Diskussion) 01:35, 20. Jul. 2014 (CEST)

Huch, doch es hat funktioniert. --Gustav (Diskussion) 01:36, 20. Jul. 2014 (CEST)

Dauert offenbar eine Weile. Ich hoffe das war es jetzt. --Otberg (Diskussion) 01:38, 20. Jul. 2014 (CEST)

Danke an die verantwortlich Handelnden. Ich weiss nicht, ob geschmacklos³ gereicht hätte! --Хрюша ^? ! ? ! 01:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

In der Tat war es eine m.E. richtige Entscheidung, die man auch länger begründen könnte. Noch eine Frage: Ich habe eben den sog. "Teaser" nach einer kleinen, wenn auch begründeten Veränderung der Einleitung des Artikels entsprechend angepasst [2]. Wenn das nun wegen der Sperrung als...problematisch, gar "missbräuchlich" betrachtet wird, bitte melden oder - von einem anderen Admin - zurücksetzen (lassen). Hier allerdings hatte Kh80 das Wort "Mord" ebenfalls sinnvollerweise durch "Tötung" ersetzt.--Gustav (Diskussion) 02:40, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Gustav: Auch wenn man einen Verbrecher ermordet ist es ein Mord. Das ist ein rechtsstaatlicher Grundsatz. "Tötung" ist aber zumindest nicht falsch.

@Otberg: Wenn ich die Diskussion richtig mitverfolgt habe, war anhand der Pros und Cons zum Zeitpunkt der Eintragung des Artikels Adolf Hitler vor Attentat vom 20. Juli 1944 vorzuziehen. Außerdem war der erste Artikel noch nie auf der Hauptseite der zweite ist eine Wiederholung, die wir jedes Jahr bringen könnten - dann wäre die Idee mit dem Artikel des Tages aber ausgehebelt. Nun die Frage: Wo ist der Konsens, den Artikel eigenmächtig auszutauschen?

Und wer sich vorher nicht an der Diskussion beteiligt (ein großes Manko bei den Hauptseiten-Bereichen), kann sich jetzt nicht beschweren, dass ein kontroverser Artikel auf der Hauptseite erscheint und es einfach abändern. Wobei das Attentat nun auch noch mehrfach auf der Hauptseite vorhanden ist, was bei einer klugen Vorbereitung üblicherweise vermieden wird. Das sollte der eigenmächte Änderer eigentlich auch gleich mit richten.

Zudem geht es hier nicht um Geschmacklosigkiet und ähnliches, sondern darum, einen lesenswerten oder exzellenten Artikel zu präsentieren. Nun, der Geburtstag Hitlers wird als geschmacklos angenommen, der Todestag ebenso, nun auch der Tag eines Attentats (zudem mit kritisch formuliertem Teaser). Da stellt sich die Frage: Kann der Artikel(!) Adolf Hitler denn überhaupt einmal auf die Hauptseite gesetzt werden, oder ist das generell ein Tabu? Ich hatte mal gelernt, "Pfui" gibt es nicht bei Wikipedia, nun scheint es doch so zu sein. Oder wann wäre denn das richtige Datum dafür? (Ich vermute nie.)

Mir persönlich gefällt ein Hitler prangend auf der Hauptseite auch nicht, aber Wikipedia sollte sich überlegen, wie liberal, pluralistisch und meinungsfördernd es sein will oder ob es bestimmte sachlich geschriebene und ausgezeichnete Artikel wie Adolf Hitler oder Vulva in der Schublade lässt, nur weil es nicht schicklich ist, dies den Lesern auf der erstem Seite zu präsentieren. SchirmerPower (Diskussion) 11:02, 20. Jul. 2014 (CEST)

Es gab keinen Konsens für diesen Artikel, vielmehr zahlreiche schwerwiegende Einwände. Die Entscheidung (durch wen?) wurde nicht dargestellt und erklärt, sondern hintenrum durchgedrückt, daher war auch kein Widerspuch im Vorfeld möglich. Ich würde anregen diese Entscheidungen die so wichtig für die Aussendarstellung der WP sind, in Zukunft zu formaisieren. --Otberg (Diskussion) 11:35, 20. Jul. 2014 (CEST)

Sicher gab es Einwände, aber es gab auch Befürworter. Diese werden dem AdT in der Regel gegeneinander abgewogen. Oder soll ein AdT neuerdings nicht gebracht werden, sobald ein einziges Contra kommt? Letztendlich hat nicht die Diskussion die Entscheidung getroffen, sondern du selbst mit deinen erweiterten Rechten und das auch noch lange, nachdem die Frist um 24 Uhr vorüber war und ohne, dass du dich ein einziges Mal an der dortigen Diskussion beteiligt hattest. Ob das jetzt gut oder schlecht für die Außenwirkung der Wikipedia ist, möchte ich nicht beurteilen, es ist aber in jedem Fall schlecht für den Umgang mit Administratorrechten.

Wer lange genug die Vorbereitungen zum Artikel des Tages verfolgt hat, kann bestimmt bestätigen, dass unter anderem auch eine Formalisierung der Abstimmungen versucht wurde, aber an manchen Tagen sind wir froh, wenn überhaupt ein Vorschlag gemacht wurde. Das heißt, es fehlt generell das Interesse, sich zu beteiligen (auch deinen Namen habe ich selten gelesen). Erst wenn ein unliebsamer Artikel auf der Hauptseite erscheint, dann geht plötzlich die Diskussion wieder los - und schläft dann schnell wieder ein, bis zum nächsten Hitler- oder Vulva-Artikel... SchirmerPower (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

Entsprechendes Portal bei solchen Artikeln zur Diskussion einladen, dann findet man auch eine sinnvolle Lösung. Gerade am Gedenktag des Attentats ist das ein Hohn gegenüber den Opfern dieses Tages. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:50, 20. Jul. 2014 (CEST)

Noch zur Ergänzung für Benutzer:Otberg (A): Der Artikel wurde am 16. Juli 2014, 13:15:01 Uhr für die Hauptseite vorbereitet. Stand der Diskussion war zu dem Zeitpunkt dieser:

Attentat vom 20. Juli 1944: 1x  Pro, 1x  Kontra, Summe +/- 0

Adolf Hitler: ca. 3x  Pro (Tendenz 4), 1x  Kontra, Summe + 2

Selbst wenn das danach hinzugekommene Pro und die Ablehung von Jahn hinzugerecht würde, überwiegt eine Zustimmung, über die du dich einfach mal so hinweggesetzt hast. Dies wird nicht bei jedem Anklang finden. Man könnte es auch als Missbrauch von Adminrechten auslegen. SchirmerPower (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Die mal schnell den Adolf-Hitler-Artikel als "Alternativvorschlag" nach Kurzdiskussion und ohne auch nur die Artikelautoren zu fragen (etwa durch eine Notiz auf der Artikeldisku) durchboxen wollenden Benutzer handelten unverantwortlich. Als einer dieser Artikel-Autoren danke ich Otberg, dass er hier wohlüberlegt an diesem 70. Jahrestag des Attentats vom 20. Juli 1944 die Notbremse gezogen hat. -- Miraki (Diskussion) 16:08, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 für die Darlegung von SchirmerPower. --A doubt (Diskussion) 18:13, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wenn wir nur für Wikipedianer schreiben würden, könnte das der AdT sein; die Pro-Fraktion argumentiert dialektisch. Wir schreiben aber für Millionen von Leuten, die keinen Regalmeter Deutsche Geschichte in ihrem nichtvorhandenen Bücherschrank haben. Denen eine Seminar-Arbeit a la "Mann des Tages am 20.7 = A.H ?" aufzugeben, ist nicht Sinn einer Enzyklopädie. Überdies ist dergleichen der Selbstdarstellung der WP gegenüber einer breiten Öffentlichkeit nicht förderlich. --Logo 16:09, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 Eine instinkt- und gedankenlose Idee sondergleichen, ausgerechnet an diesem Tag den Gröfaz auf die Titelseite zu hieven. Otberg hat das einzig richtige gemacht. Und das Zensurgeschreie bitte schleunigst einstellen, es ist kein einziger Artikel gelöscht worden. Mit nur einem Klick ist Hitlers Artikel vom jetzigen AdT völlig problemlos erreichbar. --Wdd (Diskussion) 16:45, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1. Aber mich wundert hier gar nichts mehr. --Hardenacke (Diskussion) 16:53, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 hatte mich auch bereits bei Otberg gemeldet. Am heutigen Tage empfinde ich diesen Artikel als ultra unpassend für die Hauptseite. Generell wäre ich nicht begeistert, könnte mir höchstens den Tag der Machtergreifung vorstellen. Dank an Otberg für dein umsichtiges Handeln. --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 Dank an Otberg. -- Alinea (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1, ([3]) siehe oben, --Gustav (Diskussion) 17:33, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 und für die Abschaffung der Diskussion zum Artikel des Tages! 46.115.170.186 18:04, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 – wie Vorrednerin und bei der Gelegenheit gleich noch die Schon-gewusst-Diskussion abschaffen, nicht dass man sich dort auch noch für einen weiteren unliebsamen Artikel für die Hauptseite entscheidet, den dann ein Admin wieder austauschen müsste. LG, 80.187.107.113 18:14, 20. Jul. 2014 (CEST)

-1 für den Pizzakarton als AdT von morgen: Eine ökologisch bedenkliche Verpackung für ein derart ungesundes Lebensmittel gehört nicht auf die Hauptseite. --178.38.92.94 18:06, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 Kein Plan, was daran Zensur sein soll. -- JCIV 18:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

+1 Dank an Otberg. Auch ich hatte die "Abstimmung" auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge‎, trotz Beo, am 12. Juli "übersehen". --Goesseln (Diskussion) 18:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

+ 1. Der Rechtfertigungssermon hier drunter ist peinlich und zeigt total verqueres Denken. Es gibt genug andere Tage im Jahr, um den Artikel AH aufzustellen, wenn man die "hässlichen Seiten" der Welt im AdT darstellen möchte. Kopilot (Diskussion) 14:47, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich verweise gerne auf die Diskussion zum AdT, wo ich begründet habe, wieso der umstrittene Artikel als AdT präsentiert werden soll. Und es war keine instinkthafte Entscheidung, sondern habe ich mir durchaus darüber Gedanken gemacht. Und mir geht es primär darum, dass Artikel nicht doppelt auf der Hauptseite erscheinen und (vor allem), dass diese Artikel qualitativ gut sind (also auf jeden Fall ohne Baustein sind). In beiden Fällen hat der Artikel um Hitler besser gepasst. Natürlich war ich mir aber auch bewusst, dass der Artikel nicht gern auf der HS gesehen wird, obwohl er doch sehr informationsreich ist. Allerdings mag man nicht gerne die düstere Geschichte des eigenen Landes sehen, getarnt im Argument, man kann es doch auch fehlinterpretieren. Daher ließ ich mir ein wenig Zeit und dachte nochmal genauer darüber nach. Ich kam aber zum Entschluss, dass die Wahl zum AdT nicht emotional entschieden werden soll, sondern von der Qualität des Artikels - und da hat eben der Artikel von Hitler die besseren Karten. Dennoch war mir bewusst, was es für ein heikles Thema ist und ich habe versucht, den Teaser so zu gestalten, dass tatsächlich keine Fehldeutungen entstehen können (wozu ich übrigens sogar gelobt wurde), damit keine Zweifel entstehen. Aber wie ich sehe, will man hier nicht wirklich neutral sein, sondern nur das zeigen, was man sehen will: Die nette Seite unserer Welt. Finde ich zwar echt schade, aber ich werde damit leben. Wahrscheinlich war es wirklich falsch von mir zu denken, die Wikipedia sei für alle Themen offen. Naja, auch ich lerne dazu... --M ister     Eiskalt 18:16, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin klar gleicher Meinung wie SchirmerPower und M(e)ister Eiskalt. Ein brisanter Artikel mit passendem Teasertext wurde eigenmächtig nicht auf die HS gelassen. Eine Diskussion hat fast nicht stattgefunden, und wenn, dann wäre es wohl nur noch in Richtung Empörung gegangen, wie ich mir denken konnte - obwohl der Inhalt sich auch mit dem Widerstand und dem 20. Juli beschäftigt. Mein verspäteter Kompromissvorschlag wurde auch nicht aufgegriffen. Jetzt besteht aber kein Grund für persönliche Animositäten deswegen. Diesen Artikel braucht auch nie mehr jemand als AdT zu nominieren. Er könnte noch so enzyklopädisch wertvoll sein, das Massenmörder-Tabu ist einfacher stärker. --Pakeha (Diskussion) 18:18, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin sicher, ein lesenswerter oder exzellenter Artikel über den Massenmörder Josef Stalin als AdT würde garantiert keine Empörungsschreie hervorrufen. --84.226.186.46 18:20, 20. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia ist für alle Themen offen, jedoch war das Datum sehr schlecht gewählt und vor allem fehlt völlig eine Abstimmung mit den Autoren, in diesem Fall wäre auch das Portal Geschichte ein wichtiger Ansprechpartner gewesen. Dies sollte eigentlich selbstverständlich sein. Gerade bei einem derart exponierten Artikel um eine geschichtliche Person, die einen wesentlichen Einfluss auf die deutsche Geschichte und die Geschichte der Welt hatte. Das ist keine Frage der Anzahl der Bausteine in einem Artikel, das ist eine Frage der Geschichtswahrnehmung, der geschichtlichen Zusammenhänge und der Wirkung, die diese Entfalten können. Mit großem Kopfschütteln --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich erinnere an den AdT mit dem Bild des weiblichen Geschlechtsteils. Dieser musste natürlich trotz heftigster Bedenken und Einwände bestehen bleiben, denn man hätte ja vorher in der Diskussion dazu..und so weiter. Einfach nur lächerlich hier. --88.66.179.106 12:25, 21. Jul. 2014 (CEST)

erinnert Dich an Datei:Female pubic hair cropped.jpg ? Du hast noch viel zu lernen. --Logo 12:38, 21. Jul. 2014 (CEST)

Dich anscheinend. Mir ging es um die (demokratischen und objektiven?) Entscheidungsprozesse in der Wikipedia. Aber da musst du wohl noch viel lernen ;-) --88.66.179.106 12:41, 21. Jul. 2014 (CEST)

@ Meister(in?) Nummero 88.66.179.106: „WIKIPEDIA ... ist keine Demokratie“. Habsch mal, hier, bei WIKIPEDIA, irgendwo gelesen. Damals, GAAANZGanzganz am Anfang meiner, ähm, WIKIPEDIA-Karriere. fz JaHn 12:46, 21. Jul. 2014 (CEST)

LOL. Dann hätte der A.H. als AdT wohl doch gepasst? --88.66.179.106 12:48, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das vermag ich, persönlich und so, nicht zu beurteilen. Aber, Meister(in?) Nummero 88.66.179.106, wenn das hier meine WIKIPEDIA wär, ne, dann wäre das mit der ersten bemannten Mondlandung der Artikel des Tages gewesen, am 20. Juli dieses Jahres, mein ich. fz JaHn 12:59, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaB. (Diskussion) 23:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Schon gewusst (heute)

• Australien kapitulierte im Emukrieg gegen 20.000 Vögel.
• Australien kapitulierte im Emukrieg vor 20.000 Vögeln.

Man könnte die kürzere und genauere Version nehmen - aber ich war noch nicht in Australien... GEEZER^{… nil nisi bene} 08:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das gegen bezieht sich auf den Krieg ... Emukrieg gegen die Vögel ... man hat also gegen die Vögel gekämpft ... stimmt also, was da steht. --Anghy (Diskussion) 11:47, 24. Jul. 2014 (CEST)

Und nur diese Formulierung kann stimmen, weil man zwar im Krieg gegen Vögel kapitulieren kann, aber nicht vor Vögeln. Das kann man nur vor Feldherrn o. dgl. also Personen, denen man dann gegenüber steht oder sitzt (förmlich).--Wikipit (Diskussion) 12:21, 24. Jul. 2014

(CEST)

Jepp, eine Frage der Betonung: Australien kapitulierte im Emukrieg gegen 20.000 Vögel bzw. Australien kapitulierte im Emukrieg vor 20.000 Vögeln.--Tumelum un sien Sabbel-Bude 12:23, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Was soll denn "Kapitulation vor" bedeuten? A) Einen Kampf aufgeben oder B) eine förmliche Erklärung, dass man aufgibt. Letzteres kann man nur vor "Repräsentanten" und die Vögel haben ganz sicher keine geschickt. Wenn man nur erstere Variante meint, hätte man auch eine weniger bildliche Formulierung wählen können, so meine ich.--Wikipit (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2014 (CEST)

Solcher Unsinn kommt zustande, wenn man gegen die Regeln für Teaser verstösst: "Kapitulation" kommt im Artikel nicht vor. Warum verwendet man dann das Wort? Die Kontrollmechanismen funktionieren nicht. Wäre Sch. gew. ein Atomkraftwerk oder eine Würschtl-Fabrik, ... GEEZER^{… nil nisi bene} 13:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Regeln

1. Ein Teaser enthält genau einen Wiki-Link: den Link auf den Schon-gewusst-Artikel.
2. Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen.
3. Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaB. (Diskussion) 23:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Trans Asia Airway Flug

Das Flugzeug ist nicht nach einer mißglückten Landung abgestürzt (wie soll das denn auch gehen?), sondern nach einem mißglückten LandeVERSUCH. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 13:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe das entsprechend angepasst. Ich finde "missglückte Landung" jetzt auch nicht falsch, aber "missglückter Landeversuch" ist in jedem Fall eine präzisere Formulierung. Yellowcard (D.) 16:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

Verstorben

Der Brasilianische Schriftsteller Ariano Suassuna † 23.07.2014

--Igno-der-ant (Diskussion) 17:46, 24. Jul. 2014 (CEST)

Erledigt.

Ich bitte Dich künftig solche Einträge in Vorlage:Hauptseite Verstorbene selbst vorzunehmen. Sie müssen dann nur noch von einem Admin gesichtet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

Tscheschischsprachige und Rumänischsprachige Wikipedia

Heute gibt es gleich zwei Meilensteine zum Gratulieren:

• Die Tscheschischsprachige Wikipedia hat die Marke von 300.000 und
• Die Rumänischsprachige Wikipedia hat die Marke von 250.000 Artikeln überschritten.

Herzlichen Glückwunsch an beide! -- JCIV 02:20, 25. Jul. 2014 (CEST)

(Archivieren schon, aber nicht ohne vorher das eine s zu entfernen, das in der tschechischen Version zu viel ist. --2A02:120B:C3C3:FB0:A96B:6478:F058:5FAB 08:54, 25. Jul. 2014 (CEST))

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:28, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 25. Jul. 2014 (CEST)

Was geschah am 25. Juli

Bitte hier lesen. Die Erklärung mit "Kind" macht es sehr deutlich. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:28, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bulgarian Wikipedia

Please, add a link to the Bulgarian Wikipedia in the Other languages section on your Main page. - Owain Knight (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

The selection of links to other Wikipedias has been extensively discussed and, unfortunately, Bulgarian does not meet any of the approved criteria. Note so sure, why Finnish is listed, though, should have the same status as Bulgarian. --Kängurutatze (Diskussion) 15:26, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mehr als 100.000 Artikel – trifft auf bg anscheinend jetzt auch zu. --84.130.186.146 16:41, 25. Jul. 2014 (CEST)

Die Artikelanzahl ist kein Kriterium für die Aufnahme auf der Hauptseite. Siehe Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. --APPER\^☺☹ 18:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke. Also genügen die 709 aktiven Benutzer von bg nicht. --84.130.186.146 18:27, 25. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Drei Flugzeugunglücke auf der Hauptseite

Air-Algérie-Flug 5017. 46.114.135.89 15:19, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ein bisschen mehr Vielfalt für die Hauptseite fände ich angebracht, es gibt mehr als nur Flugzeugabstürze. --KurtR (Diskussion) 15:50, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ok, ok, lassen wir stattdessen mal wieder ein Akw hochgehen. Vielleicht am 1. August eines von den alten Dingern in der Schweiz? 46.114.135.89 16:14, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ohnehin würde ich mit Air-Algérie-Flug 5017 so lange warten, bis der Absturz gesichert ist. Derzeit ist es vermisst, der Absturz wahrscheinlich, aber ein paar Stunden oder einen Tag zu warten, kann nicht schaden. Bis dahin kann vielleicht einer der beiden anderen Abstürze (wohl eher der in Taiwan) wieder raus. Yellowcard (D.) 16:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

PS: Die Diskussion dazu würde ich lieber auf WD:Hauptseite/Aktuelles führen wollen. Yellowcard (D.) 16:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen noch 2. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:36, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das Foto vom uk. Präsidenten

...ist seit gefühlten 3 Tagen auf der Hauptseite. Gibt es mal ein anderes Motiv, z. B. eines der abgestürzten Flugzeuge? --79.223.81.245 09:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

Soweit ich weiß haben wir kein solches Foto; falls doch schlage hier eines vor. Danke :-). --DaB. (Diskussion) 23:26, 27. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen ist der TdF-Sieger dort. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Serbokroatische Wiki

Wäre es vielleicht möglich um a) einen Link nach der Serbokroatischen Wikipedia hin zu zufügen, b) einen kürzen Schnipsel über das Übertreffen von der 200k Artikel Marke schreiben? (so wie die zwei über den tschechisch und rumänischsprachigen Wikipedias). Dank im Voraus. 93.136.21.246 11:48, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die Glückwünsche habe ich ergäztzt, die serbokroatische selber erfüllt aber nicht die regeln für unsere Hauptseiten-Interwiki-Links. --DaB. (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Video-Werbung zerschießt Layout

Kann bitte jemand die Video-Werbung oben rausnehmen oder korrigieren? Wenn diese eingeblendet ist, wird bei mir das Layout total zerschossen (Windows XP, Firefox).--Sinuhe20 (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich bestätigen... Anderer Browser... --Crosby Newton (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann leider nicht einmal normal Seiten bearbeiten, sondern nur bestehende Abschnitte... -- Cymothoa 13:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Scheint jetzt behoben zu sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

So etwas geht nur über einen meta-Administrator, am ehesten im Chat oder auf m:WM:RFH zu finden. Hab das schnell behoben, als es mich erreichte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

Propagandabegriff auf Hauptseite deutschsprachiger Wikipedia

Sollten wir meiner Meinung nach vermeiden, siehe Diskussion unter Aktuelles. Murrerer (Diskussion) 05:05, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dort geschlossen und sinnvollerweise auf Artikeldisk. verwiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Was geschah am 29. Juli?

„1974 – Der Schrifsteller Erich Kästner (Emil und die Detektive, Das fliegende Klassenzimmer, Das doppelte Lottchen) stirbt.“ → Bitte ein t in Schrifsteller zusetzen. Danke --HOP盒 07:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hab es jetzt zwar selbst zugesetzt bekomme es aber nicht angezeigt. *grübel* --HOP盒 07:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Beim nächsten Mal: Oben ist ein Button "Hauptseite aktualisieren" - dort einfach draufklicken, dann ist alles Geänderte zu sehen. SchirmerPower (Diskussion) 20:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Hauptseite musste akutalisiert werden; habs gemacht; jetzt gehts. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Schon gewusst

Gestern wurde auf der Artikel-Disk. darauf hingewiesen, dass auf der HS das neutrale N/S steht, während im Artikel "von S nach N" (d.h. vektoriell, Richtungsangabe) steht. Das wurde aber vom Autor entfernt und steht dort nun nicht mehr - und auch dem Hinweis auf den Teaser wurde nicht nachgegangen. Damit enthält der Teaser eine Info, die der Artikel nicht bietet. _{Die Kontrollmechanismen greifen nicht. Ich werde nie müde werden, dies zu wiederholen...} GEEZER^{… nil nisi bene} 08:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Weil Dein Hinweis auf der Artikeldiskussionsseite Schalenstein an den Artikelhauptautor nicht bewirkt hat, dass der Artikelhauptautor sich um die Wikipedia:Hauptseite gekümmert hat. Das hättest Du Dir aber auch denken können und die Korrektur gestern zwischen 13:31 Uhr und 22:31 Uhr selbst vornehmen können. Oder eben auf dieser Seite einen entsprechenden Hinweis hinterlegen, dass da eine Korrektur nachgezogen werden muss.

my 2 cents zu Deinem Thema Kontrollmechanismen.

--Goesseln (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe die Korrektur analog zum Artikel vorgenommen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

AdT

Ist aus Text des Artikels zusammengebastelt, sodass REDUNDANZ entsteht: Oben der Hut mit den kreisförmig angeordneten (nicht zierenden) Flecken. Dann ganz andere Aspekte und dann unten nochmal Hut-Info.

• OBEN:Der mittelgroße Blätterpilz hat einen braungrünen bis olivgrauen Hut, den meist konzentrisch angeordnete Flecken zieren.
• UNTEN:...hat einen drei bis sieben Zentimeter breiten Hut. ... hat er dunklere, bräunliche und mehr oder weniger kreisförmig angeordnete Flecken, sodass er teilweise wie gezont erscheint.

Kann man die Hut-Info nicht oben zusammenführen?

Etwa: Der Graugrüne Milchling (Lactarius blennius) ist eine Pilzart aus der Familie der Täublings­verwandten. Der mittelgroße Blätterpilz hat einen drei bis sieben Zentimeter breiten Hut. Anfangs gewölbt breitet er sich flach aus und erscheint selbst im Alter meist nur wenig vertieft. Er ist blass oliv- bis graugrün gefärbt, manchmal auch braungrünlich bis graubraun. Vor allem zum Hutrand hin hat er dunklere, bräunliche und mehr oder weniger kreisförmig angeordnete Flecken, sodass er teilweise wie gezont erscheint. Druckstellen an den weiß bis cremefarbenen Lamellen verfärben olivgrau-fleckig. Seine scharf schmeckende, weiße Milch trocknet graugrünlich ein. Als einer der häufigsten Begleitpilze der Rotbuche ist der Milchling in den europäischen Buchenwäldern weit verbreitet. Die Fruchtkörper erscheinen im Sommer und Herbst. Aus dem Pilz wurden einige pharmakologisch interessante Inhaltsstoffe isoliert. Der scharf schmeckende Milchling ist kein Speisepilz.

Also unten den Hut-Krempel weglassen. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:19, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn man dem Link zum Artikel … folgt, sieht man, dass der „Hut-Krempel unten“ Teil des ersten Abschnitts Merkmale ist. Das dies nun Teil des Teasers ist, finde ich in Ordnung. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 10:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das war mir bekannt ("zusammengebastelt"). Ich hatte den Artikel vorher gelesen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass - unnötigerweise - zweimal und (damit redundant) die gleiche Hut-Geschichte erwähnt wird (nachdem man schon bei der Pharmakologie war und den wichtigen Hinweis zum Speisepilz gegeben hat...) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Um weiter auszuholen:

Warum beschränkt man sich nicht bei den AdT auf die aktuelle Einleitung (als "Teaser")? Ein lesenswerter (oder sonst ausgezeichneter Artikel) sollte doch alles Relevante in der Einleitung sagen - nicht zu lang, nicht zu kurz - perfekt. Da könnte man sich viel Arbeit bei der tagtäglichen Zusammenstellung sparen. Aber das ist ja nur so ein Gedanke... GEEZER^{… nil nisi bene} 10:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Mach doch einfach mal die tägliche Zusammenstelung der Hauptseitenrubriken, dann merkst Du vieleicht endlich mal, wie zeitraubend das alles sein kann. Zumindest dauert es länger als hinterher alles wegzukritisieren. --213.200.241.146 13:10, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Einleitungen der Artikel sind aber häufig unterschiedlich lang, während das Layout der HS ausgewogen erscheinen soll: Achte auf etwa gleiche Länge der rechten und linken Spalte (abhängig von der Fensterbreite des Browsers). Da muss manchmal etwas ergänzt werden und manchmal etwas gestrichen werden. Ich bestreite nicht, dass die Reihenfolge der Sätze beim heutigen AdT optimiert werden könnte, aber ob das nun wirklich einen Diskussionsbeitrag hier „Wert ist“? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 13:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ist es. Mein Punkt war Redundanz (nicht Länge). Welchen Stil hat es, wenn man an zwei Stellen (thematisch Zusammengehöriges sollte auch zusammen erwähnt werden) dieselbe Information wiederholt? Wenn die Einleitung "zu lang" ist (wurde da etwas im Review verpasst?) sollte sie im Teaser gekürzt werden. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr AdT. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 30. Jul. 2014 (CEST)

Teaser zum heutigen AdT ("Azorian-Projekt")

Den Teaser finde ich ehrlich gesagt etwas ungeschickt formuliert. Man vergleiche es mal zum Originalvorschlag. Ich verstehe nicht ganz warum diese Umstellung erfolgt ist, es ist nirgendwo vorgegeben, dass der Teaser aus der Einleitung eines Artikels entnommen werden soll.

Den Satz im jetzigen Teaser "Bereits kurz nach dem Untergang 1968 begann die CIA mit ersten Planungen; der Bergungs­versuch fand 1974 statt. " sollte ersatzlos gestrichen werden, das steht nicht im Zusammenhang und da fehlt der rote Faden. --Furfur (Diskussion) 11:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das muss in der Artikel-Disk. geklärt werden. Das Ding sank im April und bereits im Juli des Jahres (aber unter dem Namen Sanddollar) machte man so eine Art Pilotprojekt. Ob das gleich schon eine "Planung" war, muss im Artikel geklärt werden. Interessiert war man sehr früh auf jeden Fall... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Artikeldiskussion ist ja leider schon vorbei ... Ich denke, der Satz "Die K-129 sank im März 1968 aus unbekannter Ursache. " müsste auf jeden Fall vor dem Satz "Bereits kurz nach dem Untergang 1968 begann die CIA mit ersten Planungen; der Bergungs­versuch fand 1974 statt. " erscheinen. --Furfur (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das halte ich für falsch. Texte, die Aufmerksamkeit wecken sollen, werden nicht chronologisch, sondern von Wichtig und interessant nach Unwichtig und uninteressant geschrieben. Wenn der Autor den Zeitrahmen des Projektes für wichtig und interessant hält, sollte der am Anfang stehen. Ich halte ihn im Übrigen für interessant. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:07, 30. Jul. 2014 (CEST) Mir fehlt im Übrigen noch der Ort des Geschehens. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke da bislang kein Konsens besteht ist es nicht sinnvoll um diese Zeit die Diskussion noch weiter zu führen. In ca. 15 Minuten ist eh der nächste Artikel dran. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:47, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bairische Wikipedia

Die Bairische Wikipedia hat den 10'000. Artikel erreicht. --Holder (Diskussion) 06:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde zwar nie den Hang zu solchen Dialekt-Wikis verstehen, aber ich habe einen Glückwunsch ergänzt. --DaB. (Diskussion) 23:29, 27. Jul. 2014 (CEST)

Vielen Dank, ist aber leider schon wieder weg. Schnelllebige Zeiten sind das ... --Holder (Diskussion) 06:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wurde bestimmt versehntlich entfernt, ich hab’s wieder draufgesetzt. Bis morgen sollte man schon Zeit geben mit der Gratulation :-). --DaB. (Diskussion) 18:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mag hier irgendjemand die Bayern nicht? Verzeihung für die WP:TF, fest steht, dass heute Vormittag die Gratulation an die Bairische und die Serbokroatische Wikipedia nicht mehr auf der HS war. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der Hinweis wurde nach gut 24h entfernt; das ist zwar im Vergleich recht kurz, aber noch OK. --DaB. (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Was geschah am 31. Juli?

Guten Tag,

statt des Bildes des K2/Qogirs, auf das ich korrekt komme, wenn ich auf das Bild klicke, sehe ich einen roten Pixelhaufen, der dem Logo von Manchester United ähnlich sieht. Kennt da jemand das Problem und weiß, wie man es behebt. Ich hatte bisher nämlich so etwas noch nicht.

Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 13:36, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bei mir führt der Klick auf das Bild zur korrekten Darstellung im Medienbetrachter, auch wenn ich mich von dort zu Commons weiterklicke, wird die Bilddatei korrekt angezeigt. Vielleicht hat dein Webbrowser Probleme mit dem Medienbetrachter? Den kann man auch deaktivieren (siehe Link). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Den Medienbetrachter habe ich ausgeschaltet (direkt nach der Einführung dessen). Bei Commons sehe ich das Bild auch schon die ganze Zeit richtig. Nur das „Vorschaubildchen“ auf der Hauptseite selbst funktioniert nicht. Mittlerweile ist nicht einmal mehr der Pixelhaufen zu sehen. Na ja, morgen wird zumindest das Problem weg sein. Grüße, --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 14:46, 31. Jul. 2014 (CEST)

@Altsprachenfreund:: Ist es jetzt besser? --DaB. (Diskussion) 15:04, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Immer noch weißer Hintergrund im grauen Rahmen, Titel und irgendein Bildsymbol, aber kein K2. --Cultor linguarum antiquarum Tὸ πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ τὸ λέγειν. 16:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

Inzwischen nicht mehr auf HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 1. Aug. 2014 (CEST)