Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Originalschreibungen

Redir von Unicode-Zeichen

irgendwie mit dem thema verbunden, aber mir ist noch nicht klar, wie: Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2006#◊ (erledigt, bleibt) über den Artikel/jetzt Redir ◊

wenn wir jedes unicode-zeichen als redir anlegen (und es dürften ja alle gleich relevant sein, wenn auch etwa die schriftsätze gesammelt in einem artikel stehen) 60000 redirs, wollen wir das (ڳ, 宲, ♎)? kommen sicher noch mal ein menge für relevante kombinationen dazu..

sollen wir das aber für gut oder für schlecht halten? wie gesagt, tippsen ist nicht alles:

die redirs ◆, ◇, ♦, ♢, ⋄, ⃟ könnte man auch anlegen, falls erwünscht (ich wär dafür, ich kann im Mozilla einfach markieren - rechtsklick - Web-Suche nach.. - Wikipedia, ganz praktisch..

mal als nachdenk-stoff ;-) -- W!B: 09:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Öhm: Hä? -

aus Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel: Der Titel des Beitrags wird dabei im ersten Satz in Fettschrift wiederholt versus lösung hier: Jede fette (oder ggf. kursive) Wortfolge im ersten (Ab-)Satz eines Artikels soll als (Weiterleitungs-)Eintrag existieren - nun ist das aber bereits das lemma. Diese Definition im MB ist nicht sonderlich hilfreich. Und später kommen wir zu einer neudefinition die gar nicht inhalt des eigentlichen Meinungsbildes ist: Die Originalschreibung(en) soll(en) bei jedem Eigennamen im ersten Absatz angegeben werden (möglichst fett oder kursiv).. 4.-5- sind IMO redundant ...Sicherlich ^Post 15:56, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Beschreibung ist etwas unglücklich. Hier geht es glaube ich darum, dass es in Artikeln zu Themen aus fremdsprachigen Räumen üblich ist, die fremdsprachige Bezeichnung fett oder kursiv dem eigentlichen Lemma folgend im ersten Satz zu erwähnen. Für dies fremdsprachigen Bezeichnungen sollen dann Redirects angelegt werden. sebmol ^{? !} 16:00, 1. Nov. 2006 (CET)

Fett oder kursiv? Sämtliche indische Schriften werden weder das eine noch das andere geschrieben, da es der Leserlichkeit abträglich ist! Auch dieser Punkt ist gleich den meisten der vielen anderen (insbesondere der Verweis auf die UNO-Transliterationen) praxisuntauglich.--Xquenda 07:33, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich denke, Schriften, die sich eindeutig und offensichtlich von unserer unterscheiden, müssen nicht fett oder kursiv gedruckt sein, um ausreichend hervorgehoben zu sein. Deshalb trifft das nur auf Abwandlungen der lateinischen Schrift zu. Sollte man aber vielleicht ausdrücklich reinschreiben. Kersti 08:29, 7. Nov. 2006 (CET)

Faulster anzunehmender User

Hi, nur mal so als Kommentar an kukato: Ich denke schon, dass wir uns am faulsten anzunehmenden User orientieren sollten. Ich betrachte mich – in meiner Eigenschaft als Leser – auch als solcher. --jpp ?! 15:33, 2. Nov. 2006 (CET)

Zumal es gewisse User gibt (zB diesen hier), die das eine oder andere Mal einen Artikel über Fußballspieler mit richtiger Transkription angelegt haben, obwohl dieser mit einer nahezu autistischen Schreibweise (Vorname französisch und Nachname englisch Transkription; wer kommt mit die UEFA zu verprügeln) bereits bestand. Hätte es einen Redirect von kyrillisch-geschriebenen Orginalnamen gegeben, hätte ich meinem Laptop danach keine Tiernamen geben müssen.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 16:08, 2. Nov. 2006 (CET)

Ein Bezeichnung die es richtig trifft und zum PRO leiten sollte. Je weniger der Nutzer tun muss, um zur gewünschten Information zu kommen, desso besser ist die Bedienbarkeit der WP geworden. Besonders gut einschätzen können dies Neulinge, denn mit der Zeit lernt man auch die unlogischsten und komplexesten Navigationswege zum Ziel (siehe MS-Office ;-)), sofern man so lange durchhält. Ziel sollte aber eine Nutzung mit minimalem Lernprozess für den Nutzer sein. --Revvar (D RT) 13:35, 3. Nov. 2006 (CET)

Antwort auf Steschkes Argument

Zu dem Argument Weiterleitungen können in einer uns nicht verständlichen Sprache mit einem beleidigenden Titel (o. ä.) angelegt werden nimmt das MB oben bereits Stellung. Die Gegenargumente sind:

1. Die Weiterleitung existiert nur bei bereits vorhandener Schreibung im Artikel, also keine Verschlimmerung, und
2. it's a wiki, bisher haben Originalschreibungen im Artikel noch niemanden groß beleidigt.

--chrislb 问题 00:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Kannst du aber gerne haben. In ein paar Stunden könnte ich dir einige tausend georgische und kyrillische Schweinereien eingetragen, die du nie finden wirst. --ST ○ 00:23, 3. Nov. 2006 (CET)

ich hab dazu eine anmerkung ins MB gestellt, ganz unten.. -- W!B: 01:55, 3. Nov. 2006 (CET)

Siehe meinen Link dazu. Für George Bush würde es nach diesem MB nie eine Weiterleitung geben, da George Bush Originalschreibung ist. 毛泽东 würde eine Weiterleitung nach Mao Zedong sein, aber da kümmere ich mich drum ;) Ein Projekt, dass sich um Weiterleitungen kümmert ist eh überfällig, aber dies ist eine sehr undankbare Arbeit. --chrislb 问题 11:22, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich versteh die ganze Diskussion nicht. Wenn ein Chinese wissen will, was die deutsche WP über Mao Zedong schreibt, aber nicht weiß, wie das in Lateinschrift transkribiert ist, dann tippt er eben 毛泽东 in der chinesischen WP ein und klickt dort auf bei den Interwikilinks auf "Deutsch". Die Links existieren doch bereits, und zwar da, wo sie auch hingehören, nämlich in den fremdsprachigen WPs. -- Martin Vogel   03:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Interwiki-Links funktionieren leider nur dann, wenn der entsprechende Artikel bereits existiert. Eine Alternative wäre die software-technische Einführung roter Artikel, die dennoch interwiki-vernetzt sind, also quasi von Platzhaltern. --jpp ?! 12:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Abgesehen von Jpps Argumentation ist in meinen Augen gerade das Beispiel von Martin Vogel eine Argument für das Zulassen der Originalschreibweise. Nach meinem letzten Kenntnisstand ist es für die Chinesen in der VR China zwar möglich, die anderen Sprachversionen der Wikipedia aufzurufen, nicht aber die chinesische. Ob diese dann gerade auf die deutsche Wikipedia ausweichen ist zwar zweifelhaft, aber eben das ist ein Beispiel für den Nutzen des Verfahrens. --Martin Zeise ✉ 12:25, 12. Nov. 2006 (CET)

Bisher waren eigentlich alle oder keine gesperrt. --chrislb 问题 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Martin (Vogel), deine Frage ist eigentlich bereits kurz im MB angesprochen. Nicht zu jeden Artikel gibt es einen Interwikilink, dieses System ist nicht 1:1 übersetzbar und wird es nie werden. Wir haben z.B. häufig Artikel, die speziell die Situation in China beschreiben, zu denen es aber auch einen allgm. Artikel über die "westliche Welt" gibt. Beides wird aber oft zusammen in einem Artikel in der chin. WP behandelt. Wieso der Vorschlag übrigens weiter Sinn macht (rein technisch) steht auch dort im MB und beschränkt sich nicht nur auf Chinesen. --chrislb 问题 13:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Überprüfung der Redirects

Wer überprüft die Redirects hinsichtlich der korrekten Übersetzung bzw. des Missbrauchs dieser Redirects. Wer garantiert, dass 混蛋 zu Anus weiterleitet und nicht nach George Bush. --Arcy 20:03, 3. Nov. 2006 (CET)

Den Redirect sollte es gar nicht geben. Hier geht es nicht darum, Redirects auf alle Lemmata in allen Sprachen der Welt zu ermöglichen, sondern Redirects für die Originalsprache auf den deutschen Artikel zu ermöglichen. Das heißt, weder für Anus noch für George Bush würde es eine fremdsprachige Weiterleitung geben, wohl aber für Wladimir Wladimirowitsch Putin. sebmol ^{? !} 20:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Und 混蛋 nach Mao Zedong ? --Arcy 20:34, 3. Nov. 2006 (CET)

Lies dir den Vorschlag genau durch: Weiterleitungen sollen nur für Schreibungen erstellt werden, die in der Einleitung des zugehörigen Artikels stehen. Solange die Artikel gepflegt werden, wird es auch nicht dazu kommen, dass unsinnige Weiterleitungen angelegt werden. sebmol ^{? !} 20:39, 3. Nov. 2006 (CET)

Владимир Владимирович Путин nach Wladimir Wladimirowitsch Putin --Abdel Jibbouri (Diskussion) 04:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

wer das überprüft, ist vollkommen klar: die, die über die fremdsprachenkenntnisse und die fachkenntnis über den sachverhalt verfügen, genauso wie jeder andere vandalismus in einem artikel, der über das allgemeine geschmiere hinausgeht, korrigiert wird. (ich überprüfe regelmässig die artikel, die ich bearbeite, ob die redirs korrekt sind, also ob alle im artikel behandelten schlagworte belegt sind, und ob alle redirs richtig zielen oder auf einem anderen artikel besser liegen, unabhängig von originalschreibung) tatsächlich fallen mir noch spezialisiertere werkzeuge ein:

• die newpages auf redirs filtern (gibts das schon ;-?)
• und eigentlich wird ja jetzt gefordert, das jeder redir exakt auch so im artikel zu stehen hat (混蛋 wird nie im artiekl über Bush stehen) bzw. das es redirs nur zu ausdrücken gibt, die in der einleitung des artikels wörtlich genannt werden (混蛋 wird nie im artiekl Anus stehen) - auch das ist unabhängig von originalschreibung, redirs sollten auch im bezug auf deutsche worte regelmässig geprüft werden („Anus“ wird nie im artikel über Bush stehen): also könnte man sogar einen verifyer schreiben, der alle redirs auf einen artikel daraufhin überprüft, ob der wortlaut auch in der einleitung vorkommt. sowas könnte als bot sogar halbautomatisch laufen und nur unverifizierte redirs ausspucken. mehr eine frage der verfügbaren rechenleistung am toolserver, ich würde ihn auch lokal bei mir laufen lassen.. bin aber kein sonderlich fähiger programmierer -- W!B: 21:41, 3. Nov. 2006 (CET) PS danke, chrislb, dacht ich mir, dass ich nicht der einzige bin

Wenn ich diese Diskussion hier richtig interpretiere, dann gibt es bisher noch keine (bzw. nur wenige) Redirects in Originalsprachen. Nachdem sich in der Befürworterliste etliche Namen von Nutzern wiederfinden, denen ich unterstelle, daß sie wissen, wovon sie reden, scheint eine Originalsprachensuche doch sinnvoll zu sein. Wenn man nun einfach mal böse ausgrenzend bei den "Neuen Artikeln" die ?-redirect-Anlagen von unbekannten (nicht nur roten, auch die, die "xxx" oder eine komplette Homepage auf ihre Benutzerseite schreiben haben oft nur drei, vier sehr fragwürdige edits)und IPs auf einer Liste sammelt (und wenn das zu schnell zu viele werden lieber schnellöscht), und diese Liste von braven, arbeitsamen Wikipedianern, die sowohl über SPrachkenntnis als auch über einen installierten Zeichensatz verfügen, der die Fragezeichen als irgendetwas sinnstiftendes darstellt, abgearbeitet wird? - Ich gehe mal davon aus, das der durchschnittliche Pubertätsvandale nicht auf kyrillisch-thailändisch-burmesisch-marsianisch tippen wird... und ich gehe auch davon aus, daß hier auch unter den "vernünftigen" Benutzern alle Sprachen versammelt sind, für die man sinnvoll redirects in Originalsprachen braucht - allerdings sollte man sich da vielleicht auf "lebende Sprachen" einschränken, ob Hieroglypheninschriften im Originaltext sein müssen, frage ich mich denn doch. - Alternativ zur "Liste" wäre eine generelle "Quasi-Freischaltung" ausgewählter Benutzer, deren Sprach- und Schriftkenntnisse bekannt sind (z.B. durch vernünftige Edits in dem Bereich) zur Erstellung dieser Redirects denkbar. Irgendwie durchgängig kontrolliert sollte das m.E. schon werden, es kann nicht angehen, daß sich totaler Mumpitz oder gar strafrechtlich relevantes für die meisten hier kontrollierend Tätigen hinter undurchschaubaren Fragezeichen verbirgt.--feba 21:42, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich kann deinen Argumenten zwar nicht ganz folgen, will aber nochmal loswerden, wie erstaunlich es ist, dass sich Personen auf ein Argument berufen, dass in der Beschreibung des MB ausdrücklich widerlegt wird. Überhaupt die Einstellung etwas nicht aufzubauen, aus der Angst es würde kaputt gehen, kann ich nicht verstehen. --chrislb 问题 22:53, 5. Nov. 2006 (CET)

Ein Redirekt findet man außerden nur, wenn

• wenn er von einem anderen Artikel aus verlinkt ist (Dann finden ihn die Bearbeiter dieses Artikels)
• wenn man überprüft was alles auf den Artikel verlinkt zu dem der Redirekt zeigt (das tun meines Erachtens fast nur Mitarbeiter)
• oder wenn man das Wort als Artikelname eingibt

Meines Erachtens haben deshalb Mitarbeiter von Wikipedia gute Chancen einen solchen Redirekt zu finden, bevor ihn irgendjemand anders entdeckt. Und diverse falsche Redirekts lassen sich eben auch von Leuten herausfiltern, die die Sprache nicht beherrschen. Ich weiß beispielsweise wie die kyrillische (Russisch), chinesische oder japanische (Die Japaner benutzen vereinfachte chinesische Schriftzeichen und Silbenzeichen, so daß man Japanisch und Chinesisch nicht immer aber oft unterscheiden kann) Schrift aussieht ohne sie wirklich lesen zu können und werde deshalb jeden Link der in der falschen Sprache ist melden. Wenn eine mir unbekannte Schrift auf einen Artikel verlinkt wo mir alle Schriften bekannt sein müßten, gilt dasselbe. Bei Worten in einer Sprache die der indogermanischen Sprachfamilie angehören (z.B. Russisch) würde ich Schimpfwörter wahrscheinlich, wenn sie in der lateinischen Schrift geschrieben sind, sogar verstehen, weil ich ihre Bedeutung etymologisch (Herkunft der Wörter) ableiten kann. Kersti 08:01, 13. Nov. 2006 (CET)

• noch ein robot-ansatz fällt mit ein: redirects prüfen, in welchem unicode-bereich die zeichen liegen, daraus lässt sich dann einfach die sprache feststellen, allfällig mit automatischer mitteilung an die sprach-fachgruppe. -- W!B: 22:27, 28. Nov. 2006 (CET)
  • Man kann doch ganz einfach in jeden Artikel eine Vorlage:Originalschreibung einfügen, die keine Auswirkung auf die Darstellung hat, die ein Bot aber gegen Weiterleitungen testen kann. Weiterleitungen, die nicht im Artikel geführt werden, können auf der Disku aufgelistet werden. --chrislb 问题 23:20, 28. Nov. 2006 (CET)

Demokratie?!

Hallo, ist ja schön, dass man mich auf meiner Diskseite anspricht, aber dies nur weil ich gegen hiesigen Vorschlag votierte? Ich gehe davon aus, dass hier jeder seine Meinung vertreten kann, ob das nun ein anderer Benutzer verstehen, nachvollziehen oder begreifen kann, spielt in einer Demokratie doch keine Rolle. Während andere nur schlicht (ohne Kommentar) für oder gegen stimmen, war ich so frei meine Gedanken zu äußern. Wem das nicht passt, der möge es hier (auf dieser MB-Unterseite) verkünden, statt mir auf meiner Diskseite mit Phrasen ala "nicht deutsch" zu kommen. Gruß --Zollwurf 05:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Ich habe dir bereits dort geantwortet um dich darauf hinzuweisen, dass du meinen Satz falsch verstanden hast. Demokratie hat damit nichts zu tun. Ich habe dich auch lediglich angesprochen, weil du mE etwas nicht verstanden hast und ich wollte dich bitten, dir das nochmal anzuschauen. Der Einzige bist du btw nicht. Persönlich angesprochen habe ich dich, da es nicht allgemein mit dem MB zu tun hat, und der Sachverhalt hier bereits angesprochen wurde. --chrislb 问题 14:24, 9. Nov. 2006 (CET)

Bots

Könnte man nicht mit Bots Artikel aus anderen Wikipedias abgleichen und dann automatisch redirects einfügen? Man müsste doch nur die Interwikilinks lesen und dann als Redirects einfügen? --Wranzl 02:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Das ist wahrscheinlich nicht so einfach möglich. Hingegen könnte man einen Bot machen, der alle neuen Redirects dem WikiProjekt meldet, um die hier angesprochenen Vandalismussorgen zu beruhigen. --chrislb 问题 13:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann muss man aber wieder von Handabgleichen und dazu müsste man Hindu oder Bangla lesen können! --Wranzl 14:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Naja, das kann ja das entsprechende WikiProjekt übernehmen. Für uns "Chinesen" kann ein Bots allerdings schon Redirects erzeugen. Wir haben eine Vorlage:zh, die formal Schriftzeichen und Romanisierung spezifiziert, dies kann automatisch ausgewertet werden. --chrislb 问题 14:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Wäre das dann nicht eher eine Lösung, man schreibt ne Anleitung wie es geht und gut. Somit vermeidet man das es falsche Redirects gibt. Also z.B. ein polnischer Redirect von Honk auf Merkel z.B. könnte ja dann nicht mehr passieren.--Wranzl 00:10, 13. Nov. 2006 (CET)

redirects per bot anzulegen scheint mir keine so gute idee, ich glaub das macht insgesamt mehr arbeit als es bringt. im endeffekt muss bei einem redir die "enzyklopädische Relevanz" genauso überprüft werden wie bei jedem anderen sachverhalt der WP, die redirs müssen also genauso "handverlesen" sein: man kann nicht jedes chinesische schriftzeichen als redir anlegen, weil die vorlage ja auch im fliesstext verwendet wird. auch ein bot, der alle fettgesetzen schlagworte (selbst wenn er nur die einleitung prüft) redirected, ist wohl nicht sonderlich praktikabel. im endeffekt muss man dann wieder genausoviele redirs herauslöschen, wie mit der hand anlegen, denn ihre auswahl erfordert nicht nur sprachkenntnisse, sondern auch wissen um die materie das artikels. hilfreich erschiene mir maximal ein

• skript, das fehlende redirs vorschlägt, indem es fette schlagworte in der einl. darauf überprüft, ob sie als redir angelegt sind, und auf bestätigung erzeugt. (auch das wäre unabhängig von originalschreibung und gilt für alle artikel). es könnte dann auch zusätzlich die originalschrift-vorlagen auswerten.

-- W!B: 09:32, 13. Nov. 2006 (CET)

Weitere Argumente pro

Ich danke die W!B: für deine weiteren Argumente pro das MB. Ich hatte damals nur einige wenige aufgezeigt, da meiner Meinung nach damit eine ausreichende Möglichkeit aufgezeigt wurde. Da aber auch scheinbar viele Wikipedianer sich genötigt sehen eine Stimme abzugeben, obwohl sie sich garnicht bewusst sind um was genau es geht (immerhin darf hier ja mal theoretisch jeder ran), sind deine Änderungen evtl. eine Notwendigkeit. Wie hört man doch so oft, Demokratie ist Herrschaft der Dummen. --chrislb 问题 14:01, 13. Nov. 2006 (CET)

 ;-) chauvinismus!, sowas.. -- W!B: 19:10, 15. Nov. 2006 (CET)

Und genau deswegen wäre wohl eine neutrale, objektive Abstimmungsanalyse notwendig, damit das Ergebnis nicht so falsch verstanden wird wie das Meinungsbild. -- Amtiss, SNAFU ? 00:08, 20. Nov. 2006 (CET)

Volltextsuche und Google

Noch eine Anmerkung zu Spongos Contra-Argument 40: Er schreibt „Überflüssig, es gibt Volltextsuche und Google.“

1. Mit dem Google-Argument könnte man die Wikipedia-interne Suche auch ganz abschalten, das kann ich also als Argument nicht anerkennen.
2. Die Volltextsuche ist m. E. benutzerunfreundlich, weil sie 1. mehr Zeit braucht und 2. auch, wenn das Ergebnis an erster Stelle steht (was nicht immer der Fall ist), sehr unbequem ist, weil der Nutzer zuerst die Treffer durchlesen und dann nochmal klicken muss.

Fazit: Aus ergonomischen Gründen sind das für mich keine akzeptablen Alternativen. --jpp ?! 10:25, 15. Nov. 2006 (CET)

Das MB weist ja auch auf andere Zugriffsmethoden hin, wie z.B. bei Amarok, wo dies automatisch passiert. Software kann nicht mal eben Google anwerfen, da muß schon was eindeutiges her. --chrislb 问题 11:06, 24. Nov. 2006 (CET)

Kommentare zu abgegebenen Stimmen im Abstimmungsbereich

Manche haben hier haben wohl schon leichte Schwierigkeiten, die lateinische Schrift zu lesen, sonst würden Sie den Abstimmungsbereich respektieren und auf dieser Seite ihre Kommentare einfügen. Möglicherweise ist es aber auch Übereifer? Uhr 17:43, 26. Nov. 2006 (CET)

Bereits bestehende Originalschreibungen

Wie gehen wir denn bei negativem Bescheid des MB mit bereits bestehenden Weiterleitungen (oder Listung in einer BKL) um? Wie bereits von anderen angemerkt, gibt es z.B. schon:

1. United States (seit 2. Aug. 2004)
2. Běijīng (seit 14. Aug. 2006)
3. Roma (seit 14. Jul. 2004)
4. Napoli (seit 13. Okt. 2003)

Ich werde mich schon allein aus politischen Gründen zurückhalten, aber die Frage stellt sich m.E. trotzdem. --chrislb 问题 19:44, 26. Nov. 2006 (CET)

1. Chambre des députés (seit 23. Feb. 2006)
2. Zhongguo (seit 20. Nov. 2006)
3. Nippon (seit 27. Jan. 2004)
4. 布袋寅泰 (seit 7. Jul. 2006)
5. 東京 (seit 16. Okt. 2006)
6. İstanbul Üniversitesi (seit 2. Nov. 2006)
7. Θῆτα (seit 6. Jan. 2006)
8. Κύριος (seit 27. Aug. 2006)
9. Κάππα (seit 6. Jan. 2006)
10. Врњачка Бања (seit 25. Aug. 2006)
11. Григор Ставрев Пърличев (seit 8. Jul. 2006)
12. ʿĀʾischa bint Abī Bakr (seit 27. Mai. 2006)

Um nur eine Auswahl zu nennen. --chrislb 问题 20:04, 26. Nov. 2006 (CET)

Ansonsten kann man noch die ganzen englischen und amerikanischen Universitäten erwähnen, der größte Anteil findet sich sicher hiermit. Stanford University und ähnliche müsste man dagegen anders suchen. Die Artikel sind meist unter dem Originalnamen beschrieben. -- Amtiss, SNAFU ? 22:53, 26. Nov. 2006 (CET)

"ʿĀʾischa bint Abī Bakr" und "Zhongguo" als Originalschreibung zu bezeichnen, ist nicht so ganz richtig. Richtiger sind wohl "عائشة بنت أَبي بكر" und "中国". -- Martin Vogel   01:59, 27. Nov. 2006 (CET)

ähem was soll das jetzt? von Variante des lateinischen Alphabets war doch nie die rede, oder? oder wird jetzt alles abgesagt, was nicht ascii ist. vielleicht sollten wir alle diakritischen zeichen auch gleich entsorgen, inklusive äöü? unglueckliche sache, dieses MB, irgendwie ists immer weniger klar, wer sich ueber was hier seine meinung gebildet hat.. - andrerseits, bei Chambre des députés wär ich mir auch nicht sicher, wenn das "Hurenzimmer" heissen würde, wer soll das bitte kontrollieren? was haben die leute da eigentlich abgelehnt? oder war das nur eine pisa/xenophobie-studie? -- W!B: 07:38, 27. Nov. 2006 (CET)

du hast die verwirrung eigentlich gut auf den punkt gebracht. --chrislb 问题 11:50, 27. Nov. 2006 (CET)

tja, bei dem jetzigen ergebnisstand wird sich wohl keine prinzipelle legitimation noch prinzipelle ablehnung ableiten lassen. irgendwie denk ich, die meisten contras haben den eigentliche absicht des MB nicht ganz erfasst, aber dass es durchaus mehr arbeit macht (mal unabhängig vom nutzen), damit haben sie nicht unrecht. von einem auswertungs-herumgetrixe, in dem dann alle contrastimmen, die nicht exakt über die frage abgestimmt haben, nicht zu zählen, oder sowas, halte ich garnichts: das ergebnis schaut nach eindeutigen "uneindeutig" aus. vielleicht doch wieder bei jedem redir einzelnd relevanz klären. jedenfalls denk ich, ist die zeit einfach noch nicht ganz reif: wenn die anti-vandalismus-mechanismen, insb. gesichtet läuft, kann ein origsprach-redir einfach vom sprachkundigen als gesichtet und legitim gekennzeichnet werden. damit ist seine rechtmässigkeit für jeden feststellbar, auch wenn ers nicht lesen kann.

ich denke, wir, die wir originalsprachen wollen, müssen halt der community beweisen, dass es keine probleme macht: ich würde also vorschlagen, in rahmen diverser sprachportale eine ausgewählte gruppe von artikeln mit originallinks anzulegen, und zu schauen, ob da wirklich vandalismusprobleme auftauchen. da müssten dann unbedingt ganz heisse themen dabei sein, politisches, unmoralisches, wenns gibt und tagesaktuelles. auch die robots, über die wir oben geredet haben, sollten gebaut werden. und vielleicht klappts in einem halben jahr wieder, richtig eilig ists ja nicht, ist ein feature (ich such zurzeit eh lieber über google site: als mit der wikisuche..) -- W!B: 22:24, 28. Nov. 2006 (CET)