Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv/2009
Verfahrensfrage
Kann das Schiedsgericht eigentlich, wenn es (z.B. im konkreten Fall mit Steffen85) sich für den Fall nicht zuständig fühlt, da er eigentlich in den Bereich der Benutzersperrung gehört, diesen an die Benutzersperrung überweisen, so dass er dann aber auch direkt formal zulässig wäre?! --88.134.83.14 22:25, 8. Jan. 2009 (CET)
Neutrale Seitentitel
Ich habe das schonmal angemerkt [1], es stören wertende bzw. ein erhofftes Ergebnis vorwegnehmende Fallbeschreibungen wie "Willkürliche Sperrung von X", "Mißbräuchliche Sperrung von Y". Ich schlage vor, dass Schiedsrichter sowas schnell ohne große vorherige Beratung verschieben und ein entsprechender Punkt in Wikipedia:Schiedsgericht/Checkliste aufgenommen wird. --Tinz 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)
- +1 - guter Vorschlag! --Rax post 23:37, 8. Mär. 2009 (CET)
Die Fallvorlage sollte bezüglich des Jahres angepasst werden und alle Schiedsgerichtsanfragen dieses Jahres richtig kategorisiert werden. Beispielquelltext (wird erst nach dem Speichern der Fallvorlage aufgelöst): [[Kategorie:Wikipedia:Schiedsgericht/Fall {{<includeonly>subst:</includeonly>LOCALYEAR}}]] --Der Umherirrende 10:30, 28. Mär. 2009 (CET)
Schiedsgericht angebracht?
Hallo, ich bin mir aufgrund Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. nicht sicher, ob meine Anfrage hier richtig wäre. Es geht um (z.B.!!) folgende Edits http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Blondine&diff=59529227&oldid=59391317 der Artikel Blondine hat schon dutzende Kontroversen und Editwars ausgelöst - zudem eine der längsten Disks über TF die ich so kenne Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung#TF_und_Interpretation:_Ich_kapier.27_das_nicht.21. Der Artikel wurde von gänzlich von einem User verfasst - also er ist in alter Rechtschreibung und einem Stil (ja mein Gott, lange Sätze und schlaue Wörter!) verfasst. Er erfährt mindestens dreimal so viel zerfuschende Edits wie konstruktive Kritik kommt. In der Diskussion wurde inhalt. Mängel nur selten angesprochen. Hm noch was, ich bin nicht der Autor, habe die Arbeit an dem Artikel aber lange verfolgt. (Ich fand ihn gut - tut nichts zur Sache).
Ich würde gerne diese Version (z.B.) als von einem Admin oder einem höheren Wesen als admin-gesichtet sehn. Es werden krampfhaft Gründe gesucht irgendwas wegzulöschen. Insgesamt und im Detail verstößt der Artikel (wie er war) gegen keine Grundprinzipien oder Richtlinien. Ich weiß, dass es kein Wikipedia:Eigentum an Artikeln gibt. Hingegen wurde gegen einfach fast alles was hier Wikipedia:Kritik-Knigge steht verstoßen...
Wenn dies hier nicht hingehört, bitte ich um Hinweise, was ich sonst noch tun kann. Er Hauptautor hat eh schon aufgegeben, er wird die Wikipedia wohl verlassen. Grüße --WissensDürster 17:58, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Habe die Sache am Rande verfolgt. Dürfte sich nach meiner unmaßgebluchen Einschätzung in der Tat um einen inhaltlichen Konflikt im ANR handeln, für den das SG nicht zuständig ist. Im Ürbigen gibt es keine "Admin-gesichteten" Versionen, sondern nur vorübergehend geschützte Versionen zur Verhütung eines Edit-Wars, was aber keine inhaltliche Wertung darstellt, sondern nur eine Schutz- und Abkühlungsmaßnahme. Vielleicht führt ein Verrmittlungsausschuss ja weiter? --SCPS 18:04, 29. Apr. 2009 (CEST)
- Als Schiedsrichter: deiner Schilderung nach würde cih die Beschäfrtigung mit diesem Fall aus inhaltlichen Gründen ablehnen. -- Achim Raschka 18:07, 29. Apr. 2009 (CEST)
Vielen Dank für die Einschätzungen, ich werde dann mal beim Verrmittlungsausschuss vorbeischauen. --WissensDürster 10:10, 30. Apr. 2009 (CEST)
Frist zur Annnahme von Anträgen?
Gibt es eine Frist, innerhalb derer über eine Annahme von Schiedsgerichtsanfragen entschieden wird? --Hr. Schäfer 07:24, 12. Mai 2009 (CEST)
- Nein - das Schiedsgericht bemüht sich, Anträge so schnell wie möglich zu bearbeiten; dazu gehört sowohl die Frage über Annahme/Ablehnung wie auch die Fallentscheidung, Fristen gibt es keine. -- Achim Raschka 07:53, 12. Mai 2009 (CEST)
- Dazu passend: Darf ich die Annahme-/Ablehungsentscheidung des aktuellen Falles Mannheimer nachhaken (5 ½ Tage sind bereits vergangen). --Hans Koberger 08:39, 12. Mai 2009 (CEST)
- Jetzt lasst doch dem SG bitte die Zeit, die es braucht. Wir sind hier nicht auf WP:VM. --Zipferlak 08:41, 12. Mai 2009 (CEST)
Reihenfolge
Momentan sind die Einträge so sortiert, dass die ältesten ganz oben und die jüngsten ganz unten zu finden sind. Wäre es nicht angenehmer, wenn die Reihenfolge umgekehrt würde ? --Zipferlak 15:03, 8. Sep. 2009 (CEST)