Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2008/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2008/Oktober#Abschnittsüberschrift]]).

Wie weit darf man gehen?

Mir ist schon vor längerer Zeit aufgefallen, daß es in dem von mir beackerten politischen Themenfeld ein paar Leute gibt, die mich und einige Kollegen gern mal unter 'linke Spinner', 'RAF-Sympathisanten' und dergleichen schubladisieren und entsprechend starrsinnig auf Argumente reagieren. Schnell ist auch die Behauptung bei der Hand, man würde den Grundsatz des neutralen Standpunktes mißachten und lediglich Bearbeitungen tätigen, die den eigenen politischen Interessen dienen.
Sowas kommt in der Wikipedia wahrscheinlich täglich vor und ich habe das zwar gelegentlich angesprochen, aber letztlich zähneknirschend hingenommen bzw hinnehmen müssen. Nun hat heute jemand mit der Meinung "Der Hinweis auf POV ist kein PA" mir neben den bereits gewohnten Anschuldigungen die Absicht der Geschichtsfälschung vorgeworfen. Ich bin nicht gewillt, solche Umgangsformen länger hinzunehmen und habe das zunächst bei dem Betreffenden angesprochen. Die Antwort stellte mich nicht zufrieden, und ich habe mein Anliegen daher auf WP:VM zur Sprache gebracht (siehe hier). Nach dem mMn ziemlich unsachlichen Kommentar von Kollege Marcus Cyron traute sich niemand mehr, in der Sache Stellung zu beziehen und der Fall wanderte einige Stunden später ins Archiv.
Kollege Atomiccocktail schrieb:

Fall ist erledigt. Vor dieser VM-Meldung habe ich den Vorwurf der Geschichtsfälschung bereits zurückgezogen.

Der Fall ist nicht erledigt. Ich bin nicht bereit, üble Anschuldigungen dieser Art auf mir sitzen zu lassen. Ich hätte mich genausogut in der inhaltlichen Auseinandersetzung irren können, und auch dann wäre ich nicht gewillt, so etwas hinzunehmen.
Warum komme ich hierher? Meine aktuelle Einschätzung des Kollegen ist, daß er im Moment weder fähig noch willens ist, zu begreifen, warum ich mich überhaupt nach wie vor beleidigt fühle. Ich bin gern bereit, den "Dienstweg" zu gehen, glaube momentan aber nicht an einen Erfolg solcher Bemühungen. Ich bitte daher an dieser Stelle diejenigen, die sich nach meiner Einschätzung früher oder später sowieso mit diesem persönlichen Konflikt zwischen Benutzern befassen müßten, um eine unbürokratische Stellungnahme. Ich habe zwar ausgeschlafen, aber der Zorn brodelt immer noch ziemlich in mir, und vielleicht bin ich deshalb zu empfindlich
Hybscher 13:30, 5. Okt. 2008 (CEST)

Der Fall ist längst erledigt. Ich habe den Vorwurf der Geschichtsfälschung, der sich mir zunächst aufdrängte, bereits vor der VM des Hybscher gegen mich zurück gezogen. Das kann man locker über den Vergleich der Beitragszeiten nachvollziehen. Dass er sich diesen Schuh immer noch anzieht, ist allein das persönliche Probleme des hier Anfragenden. --Atomiccocktail 15:54, 5. Okt. 2008 (CEST)

Leute, klärt das bitte auf einer eurer Benutzerdiskussionsseiten oder auf WP:VA. Hier gehts um Fragen zum Schiedsgericht, und schon erst recht nicht um inhaltliche Fragestellungen. --Thogo ^Büro_Sofa 16:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Mal nachgefragt

Wie viele der sechszehn amtierenden und ehemaligen Mitglieder des Schiedsgerichts sind eigentlich Vereinsmitglied? Mal nachgefragt 13:41, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mal zurück gefragt: Warum möchtest du das wissen und warum hast du extra für diese Frage einen neuen Account angelegt? --Streifengrasmaus 13:48, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also ich war mal Mitglied im Bergischen Mieterbund, habe einen Galerie-Verein mitgegründet (war sehr lustig) und für Wikimedia habe ich mal einen Aufnahmeantrag gestellt, der wurde aber nie bestätigt. Das müsste es gewesen sein. Mal nachgefragt, in welchen Vereinen bist du Mitglied? Rainer Z ... 17:32, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Ortsgruppe von el§a mitbegründet (war auch sehr spaßig) und war da eine zeitlang relativ aktiv. Da war auch sonst noch etwas mit Mitgliedschaften... Doch ich bin auch ein Mitglied eines Vereines.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 11:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vereinsmitgliedschaften

Die Frage, habe ich erfahren, gab es schon eher. Da nun ein prominentes Vereinsmitglied ein Anliegen an das Schiedsgericht herangetragen hat, möchte ich auch gerne wissen, wieviele Vereinsmitglieder eigentlich unter den zehn, nun neun Mitgliedern des Schiedsgerichts sitzen. Ich befürchte da eine gewisse Befangenheit. – Simplicius 15:28, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich weiß zwar nicht, wo du da eine Befangenheit für Schiedsgerichtsmitglieder herleiten willst, aber zu deiner Beruhigung - ich gehöre keinen Verein an und werde es wohl auch in Zukunft nicht. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 16:00, 30. Okt. 2008 (CET)

Die Chance einzelne SG-Mitglieder für befangen zu erklären hast Du ja nicht genutzt, jetzt wo es zu spät ist, machst Du ein Fass auf. Das muss man hoffentlich nicht verstehen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 21:47, 30. Okt. 2008 (CET)

Liebster Simplicius,

bist du nicht wie ich der Meinung, dass dich das Privatleben anderer Wikipedianer ebenso einen feuchten Kehricht angeht wie uns das deine? Irgendwo sah ich dich von Datenschutzbeauftragten palavern - gilt das Recht der informationellen Selbstbestimmung wieder nur für die von dir vertretenen Falschverstandenen und Verfolgten der großen Wikipediaverschwörung während SG- und natürlich Vereinsmitglieder dir im großen Auftrag der Offenbahrung und der Aufklärung selbstverfreilich alles zu offenbahren haben? Willst du in Zukunft auch nach den privaten Sexvorlieben fragen, falls bsp. ein SG-Fall aus dem Themenbereich BDSM anfällig wird? *kopfschüttelnd* -- Vereins- und Ex-FDP-Mitglied Achim Raschka 22:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich halte die Mitgliedschaft in Vereinen nicht fuer eine Privatangelegenheit. (Meine sind American Sociological Association, Verkehrsclub Deutschland und amnesty international) Fossa_?! ^± 01:23, 31. Okt. 2008 (CET)

Warum sind die keine Privatangelegenheit? Vereins- und Parteimitgliedschaften, Arbeitsverhältnisse, Ehrenämter usw. können im wahren Leben von Bedeutung sein, wenn es um öffentliche Ämter geht und die Möglichkeit von Interessen- und Loyalitätskonflikten besteht. Was das Schiedsgericht angeht und die ihm zugewiesenen Befugnisse, dürfte es schnurzegal sein, in welchen Vereinen die Schiris Mitglieder sind – selbst wenn es der Wikimedia e. V. ist. Rainer Z ... 14:32, 31. Okt. 2008 (CET)

Die Gemeinschaft, zumindest der Teil, der sich an der Diskussion beteiligt hatte, sprach sich gegen Babelbausteine aus, die eine Pateizugehörigkeit anzeigen. Nachdem ich eine evtl. Parteizugehörigkeit nicht anzeigen sollen darf, wieso sollte ich dann eine Vereinsmitgliedschaft offenlegen, egal ob im Babelbaustein oder im Fließtext? Und: Unter mir sitzt grad keiner. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 19:51, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte bereits geantwortet, wiederhole mich aber gerne, wenn es der Wahrheitsfindung dient: Also ich war mal Mitglied im Bergischen Mieterbund, habe einen Galerie-Verein mitgegründet und für Wikimedia habe ich mal einen Aufnahmeantrag gestellt, der wurde aber nie bestätigt. Mal nachgefragt: In welchen Vereinen bist du Mitglied, Simplicius? Wer ist dein Arbeitgeber? Es könnte ja auch bei dir eine gewisse Befangenheit vorliegen. Rainer Z ... 01:10, 31. Okt. 2008 (CET)

Cool - Simplicius hat einen neuen Ort zum Vereinsbashing gefunden. Vereinsmitgliedschaften sind Privatangelegenheit. Niemand muß hier irgend etwas sagen. Achim hat es schon richtig erklärt. Wir fragen auch nicht nach anderen persönlichen Dingen, die eventuell als inhaltliches Anliegen an das SG getragen werden könnten. Zudem - was hat das Eine mit dem Anderen mehr zu tun als Simplicius Vereinshass? Die Vereinsmitgliedschaft kann gar kein Ablehnungsgrund sein. Im Gegenteil. Wer sich auch da noch engagiert zeigt nur, daß ihm etwas an diesem Projekt gelegen ist. Nicht nur diese - aber bei denen bin ich mir absolut sicher. Es wäre schön, wenn manche Leute ihre persönlichen Befindlichkeiten und Abneigungen endlich mal hier raus lassen würden. Sage ich als Mitglied von Wikimedia Deutschland, als zukünftiges Mitglied von Wikimedia Österreich, als Mitglied der Deutschen Orientgesellschaft, der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft, des MosaPedia e.V., des Vereines der "Göttinger Freunde der Antiken Literatur", ehemaliges Mitglied der Freunde der Antike auf der Museumsinsel Berlin, der Winckelmann-Gesellschaft und des Mediävistenverbandes sowie fast einmal SPD-Mitglied. Marcus Cyron 16:36, 1. Nov. 2008 (CET)

Was für einen seltsamen Gang nimmt denn diese Diskussion? Ohne mich groß einmischen zu wollen oder auch nur mir die Frage zu eigen machen zu wollen, scheint es mir so, dass die Frage doch nur auf die Mitgliedschaft bei Wikimedia abzielte, so dass kein Grund besteht, hier alle Mitgliedschaften in Kaninchenzüchtervereinen etc. zu outen. --wau > 17:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Diese ausführlichen Antworten zu diversen Vereinsmitgliedschaften sind als sarkastische Äußerungen zu verstehen. Wie anders sollte man auf Simplicius’ Anliegen antworten? Rainer Z ... 18:12, 1. Nov. 2008 (CET)

Dann noch eine wohlmeinende ergänzende Bemerkung: Eine gemeinsame Vereinsmitgliedschaft einer Prozesspartei kann unter besonderen Umständen eine Besorgnis der Befangenheit begründen, muss aber nicht. Im wirklichen Rechtsleben würde man es so sehen, dass das Ansprechen dieser Problematik nicht eine besondere Unverschämtheit, sondern durchaus ein Recht einer Partei ist, selbst wenn letztendlich eine Befangenheit nicht vorliegt. Somit würde ein Richter sachlich und souverän mit der Fragestellung umgehen. Ihr mit Sarkasmus zu begegnen, würde ihn schon eher der Gefahr aussetzen, dass tatsächlich die Besorgnis der Befangenheit besteht, wobei im Prozessrecht nicht entscheidend ist, ob wirklich Befangenheit vorliegt, sondern bereits die Besorgnis der Befangenheit aus der Sicht einer vernünftigen Partei genügt. Nun muss man Euch Schiedsrichter nicht unbedingt voll und ganz mit einem Richter vergleichen, zumal wohl die wenigsten von Euch Juristen sein werden, aber ein wenig Nachdenken darüber, wie Juristen das sehen würden, kann manchmal nicht schaden. --wau > 19:40, 1. Nov. 2008 (CET)

Ein ordentlich begründetes Ansprechen der Problematik wäre durchaus möglich gewesen, und zwar auf der Fallseite, wo es einen eigenen Abschnitt für Befangenheitsanträge gibt. Zudem gibt es bestimmte Bedingungen, die unter Wikipedia:Schiedsgericht/Protokolle#TOP 3 nachzulesen sind. Dass wir unser Privat- oder Vereinsleben öffentlich machen müssen, wurde weder durch ein MB noch durch eine Abstimmung im SG selbst beschlossen. Wir sind ein wikipediainternes Schiedsgericht mit begrenzten Befugnissen, das das ehrenamtlich macht, und ich halte es für unverhältnismäßig, wenn es eine Offenbarungspflicht gäbe, die das real life betrifft (vor allem hätte man es vorher festlegen sollen, dann hätten wir gewusst, worauf wir uns einlassen).--Streifengrasmaus 20:12, 1. Nov. 2008 (CET)

P.S.: Mal abgesehen davon, dass Simplicius hier eine Offenlegung aller Schiedsrichter verlangt, egal ob am Fall beteiligt oder nicht. --Streifengrasmaus 20:19, 1. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nur für ein rein sachliches Umgehen mit der Frage plädiert. Eine Möglichkeit, das zu tun, ist, die Beantwortung der Frage aus bestimmten Gründen zu verweigern. Ein Formfehler gäbe allenfalls Anlass, darauf hinzuweisen, wie man es formal richtig macht. Soweit ihr dafür über das hinaus, was auf der Seite der Anfrage sichtbar ist, eine Verfahrensordnung aufgestellt habt, tun sich Beteiligte damit schwer, soweit sie nicht leicht zugänglich veröffentlicht ist. Mit vollem Verständnis für die Schwierigkeiten, vor denen ihr steht, und mit besten Grüßen --wau > 20:44, 1. Nov. 2008 (CET)

Formfehler und solchen bürokratischen Firlefanz gibt es bei uns nicht. Das Schiedsgericht ist kein Strafgericht oder sowas, wir lösen Konflikte zwischen Benutzern, mehr nicht. Aus diesem Grund gibt es auch keine Befangenheit wegen gemeinsamer Mitgliedschaften etc. Wir sind schließlich alle Mitglieder der gleichen (überschaubaren) Community. Eine Offenlegung von irgendwelchen persönlichen Angaben ist vielleicht ein Wunschtraum von Simplicius, aber sicher keiner, den wir ihm erfüllen werden. --Thogo ^Büro_Sofa 18:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Die zwei in meinen Augen bisher intelligentesten Antworten stammen von SVL und Fossa, hierfür schon mal herzlichsten Dank. – Simplicius 14:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Verwundert nicht. Der eine schreibt, daß er nicht Vereinsmitglied werden will, der anderen schreibt genau das, was du hören wolltest, warum du hier diese Show überhaupt erst abgezogen hast. Daß dir die anderen Antworten nicht passen ist nahe liegend. Marcus Cyron 20:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Das wird ja immer schöner mit diesem Verein... jetzt wird sogar schon die Frage nach der Mitgliedschaft unter Stalking-Verdacht gestellt... Was z.B. Achim Raschka im Bett unternimmt, ist mir sowas von rgal, ebenso ob er im RL die blauen, roten, oder grauen Hampel wählt! Die Frage nach der Mitgliedschaft im Verein, also: ob jemand in Sachen Wikipedia aktiv in einer Organisation aktiv ist, deren Wkipedia-Politik als umstritten gelten kann, mit sowas überhaupt gleichzusetzen, ist doch gequirlter Quark! -- 790 17:16, 17. Nov. 2008 (CET)

Vereinsmitgliedschaft bedeutet noch lange nicht, aktiv eine möglicherweise umstrittene Vereinspolitik zu betreiben. Die liegt in Verantwortung des Vereinsvorstands. Das wäre eine berechtigte Frage gewesen. Die wurde aber nicht gestellt. Rainer Z ... 23:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Im Sinne der Transparenz sollten alle Vereinsmitgliedsschaften offengelegt werden, das ist zwar nicht rechtlich verbindlich, aber gehoert mE zum guten Ton. (sic) Fossa_?! ^± 23:26, 17. Nov. 2008 (CET)

So weit würde ich gar nicht gehen, in der Tat bin ich auch der Meinung, das niemand verpflichtet ist, hier sein Privat/Realleben zu offenbaren. Aber die Behauptung, die Mitgliedschaft bei Wikimedia Deutschland e.V. sei eine private Angelegenheit, die nichts mit der Wikipedia zu tun hat, finde ich schon absonderlich. -- 790 02:24, 18. Nov. 2008 (CET)

Im Sinne der Transparenz sollten sich alle mit Klarnamen anmelden. Sonst kann ja jeder hier einen vom Pferd erzählen. So viel Transparenz will zum Glück niemand.

Mal nachgefragt hatte mal so allgemein nachgefragt, wer von den Schiris Mitglied in einem Verein sei. Das hat Simplicius aufgenommen, aber seine Präzisierung auf Wikimedia in einem Link versteckt. Er hätte ja einfach offen fragen können, ob die Schiris und Kandidaten ein Amt bei Wikimedia haben. Da wären die Antworten sicher etwas anders ausgefallen. Ich gehe übrigens davon aus, dass Vorstandsmitglieder und Mitarbeiter des Wikimedia e. V., die zugleich Schiedsrichter sind, sich für befangen erklären, wenn ein Kollege in einem Fall beteiligt ist. Rainer Z ... 02:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Angaben zu Arbeitgebern und Einkommen in den letzten zehn Jahren, zur Religion, zum Familienstand sowie zum Wahlverhalten seit dem 18. Lebensjahr bei Kommunal-, Landes- und Bundeswahlen gehören dann wohl im Sinne der Transparenz auch zum guten Ton. -- Uwe 10:45, 18. Nov. 2008 (CET)