Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2012

Stimmberechtigungswerkzeug veraltet? (erl.)

Ist das "Tool" zur Stimmberechtigung veraltet? --Hans Haase (Diskussion) 14:09, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo Hans Haase. Ja, das war noch falsch, Danke für den Hinweis! Ist nun korrigiert. --Krd 14:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Ok. --Hans Haase (Diskussion) 14:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Abstimmung auskommentieren

Früher war der Abstimmungsabschnitt auf den Kandidatenseiten immer bis zum Start der Abstimmung auskommentiert - sollte man vielleicht auchjetzt machen, ichhabe schon zwei Stimmen refertieren müssen, die Leute verwechseln das mit ihrer Unterschrift als Unterstützer. Gruß -jkb- 22:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Ob sie es verwechseln weis ich nicht. Der erste den ich sah stimmte ja wirklich ab. Aber auskommentieren bis zum 8. fänd ich OK. Gruß --HOPflaume (Diskussion) 23:12, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke, habs bis zum 8. rausgenommen. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 23:17, 2. Nov. 2012 (CET)

:-) und vielleicht in der Vorlage auch, dann ist es überall gleich so (und nicht vergessen, am 8. ... ) -jkb- 23:17, 2. Nov. 2012 (CET)

jkb, Hilfe bei der Organisation der Wahl ist ausdrücklich willkommen, und soweit mir bekannt ist, wird die Wahl sowieso nicht ausdrücklich vom SG selbst organisiert. Also bitte gern aushelfen. Danke! Gruß… --Krd 07:20, 3. Nov. 2012 (CET)

Gibt es überhaupt eine Vorlage, wenn ja wo? --Erzbischof 13:46, 3. Nov. 2012 (CET)

Ja, hier: Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Kandidaturkopiervorlage. Ist dort auch auskommentiert. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2012 (CET)

Und fuer die Wahlseite selbst? --Erzbischof 14:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Das ist sie doch, oder? Oder welche Wahlseite meinst du? -jkb- 14:33, 3. Nov. 2012 (CET)

Die nebenan. --Erzbischof 14:35, 3. Nov. 2012 (CET)

Ach so. Nö, so weit ich weiß, die macht man immer per copy&paste, und ändert dabei die Monate, Anzahl der zu wählenden etc. -jkb- 14:39, 3. Nov. 2012 (CET)

Wahl-Verfahren und Wiederwahl

Bedeutet der Umstand, dass die zur Wiederwahl anstehenden Alupus, Perrak, Erzbischof, Magister und Hosse in der Liste unten nicht aufgeführt sind, dass sie an dem Verfahren, zunächst erst 15 Unterstützer/Fürsprecher für eine weitere Kandidatur zu finden, laut Reglement nicht teilnehmen müssen, weil sie erwiesene Eignung als Kandidat "qua ausgeübtem Amt" schon mitbringen? ... was ich zwar für keinen großen Schaden, aber ein doch sehr erklärungsbedürftiges Verfahren halten würde. Oder dass sie diese die Aufgabe nicht länger ausüben möchten und ab 30. November zur Wiederwahl nicht mehr zur Verfügung stehen? Freue mich auf Zuspruch, wer das ganz ähnlich sieht, hoffe auf vielleicht kurze Klarstellung der Beteiligten und Organisatoren --Martin Be (Diskussion) 15:08, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Schiedsrichter, deren Amtszeit ausläuft, müssen sich selbst wieder zur Wahl stellen. Tun sie das, wird das gleiche Prozedere in Gang gesetzt wie bei den übrigen Kandidaten. Tun sie das nicht, läuft ihre Amtszeit zum Stichtag aus. --IW 15:12, 3. Nov. 2012 (CET)

//BK// Wo ist das Problem? Gewählt werden kann derjenige, der zuerst kandidiert (und die 15 Unterstützer sammelt). Wer nicht kandidiert, kann nicht gewählt werden. Kandidaten dürfen sich bis zum 7. Nov. melden. Heute ist der 3. Nov. OK? -jkb- 15:13, 3. Nov. 2012 (CET)

So ist es. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 15:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Okay, ich habe vielleicht die Frage nicht verständlich genug formuliert. Ich versuchs nochmal anders: Auf der Projektseite steht ein Abschnitt "Kandidaten" und die bisherigen Inhaber der Schiedsgerichtsposten stehen nicht darunter. Entweder

1. alle fünf sind automatisch als Kandidaten zugelassen und bauchen keine 15 Unterstützer einsammeln. Amtsinhaber können sich bis zuletzt überlegen, entweder für die Wahl in den Ring zu springen oder es eben sein zu lassen, sobald es am 8. November losgeht?
2. Oder haben alle fünf Amtsinhaber die Schnauze voll und stehen deshalb nicht mehr in dieser Liste? --Martin Be (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2012 (CET)

Die ausscheidenden SGler haben genauso lange Bedenkzeit wie alle anderen Noch-nicht-Kandidaten auch. Es ist ueberhaupt alles so, wie man denken wuerde, dass es sein sollte ;-) --Erzbischof 15:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Besten Dank Erzbischof, das heißt dann also, Annahme (1) ist falsch und über (2) kann man sich erst am Abend des 8. November sicher sein. Bis dahin ließe sich genauso gut statt von Schnauze voll auch davon ausgehen, dass sie eher aus Bescheidenheit und im Hinblick auf ihnen eventuell unterstellten Vorsprung des Amtsbonus in der Liste ganz bewusst den Raum offen gelassen haben, um neue Kandidaten zur Beteiligung einzuladen. Ja dann, alles prima. Danke ;-)--Martin Be (Diskussion) 16:14, 3. Nov. 2012 (CET)

@MartinBe: dürfte ich erfahren, welchen Hintergrund es gibt dür die komische Verlinkung in deiner Unterschrift? -jkb- 16:03, 3. Nov. 2012 (CET)

Die Weiterleitung stammt wohl von einer früheren Weiterleitung von der Benutzer- auf die Diskussionsseite, die nach der Umbenennung des Kontos nicht geändert wurde. --IW 16:07, 3. Nov. 2012 (CET)

find' ich aber leicht verwirrend. -jkb- 16:08, 3. Nov. 2012 (CET)

tja, find ich auch verwirrend ... noch gar nicht aufgefallen. Die Vermutung von IW vermutlich richtig. Mensch, man klickt ja selten auf die eigene Unterschrift ;-) --Martin Be (Diskussion) 16:21, 3. Nov. 2012 (CET)

habe die komische Verlinkung gerade aufgehoben, zu weiteren Fragen steht meine Diskussionsseite gern zur Verfügung :-) --Martin Be (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2012 (CET)

Mist, ich sehe das gerade jetzt erst. Schnauze voll würde ich nicht behaupten, da es doch ganz schön war mit den Kollegen im Gremium zu arbeiten. Aber für mich sieht es so aus, dass es nach 1,5 Jahren SG dann auch mal eine Pause sein darf. Von wegen Betriebsblindheit und so. Und ausserdem sollen sich ja auch mal neue Kollegen mit dem (SG-A) schmücken dürfen, oder? ;-) --Hosse Talk 14:18, 6. Nov. 2012 (CET)

eine Wahl zur Wahl? warum?

verschoben von der Wahl zur Wahl? warum? Benutzerdiskussionsseite von Rbrausse; es ging um seine Kommentare zu den 15 Unterstützerstimmen vor der eigentlichen Wahl, die abgeschafft werden sollten:

---

Die Regularien sehen das bislang vor aber es handelt sich hier wohl eher um einen Anachronismus aus den Anfangszeiten des Schiedsgerichtes welcher nie geändert wurde. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:18, 3. Nov. 2012 (CET)

harr, wir als de.WP sind inzwischen alt genug, dass das Argument "das war schon immer so!" gezogen werden kann :) rbrausse (Diskussion) 00:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Wir im SG haben jetzt schon zwei MBs bezüglich des SGs gestartet um die dringlichsten Fragen zu klären aber wir können auch nicht alles leisten ;-). --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:24, 3. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rbrausse. Die Regularien der aktuellen Wahl werden wir wohl nicht mehr ändern können, bis zur nächsten Wahl wird aber ein entsprechendes Meinungsbild mit dem Ziel der Vereinfachung vorbereitet werden. Gruß… --Krd 15:54, 4. Nov. 2012 (CET)

gibt es da schon was in der Vorbereitungsphase? Das ist mMn ein unterstützenswertes Anliegen. rbrausse (Diskussion) 15:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Die neue Hürde von über 50 % der Stimmen, um ins SG zu kommen, sollte eigentlich reichen, wenn die sogar für die CU-Kandidaten ausreicht. Braucht's ein MB dafür? Sind die Unterstützerstimmen auch durch ein MB eingeführt worden? Wo ist die damalige Diskussion dazu zu finden? --Geitost 16:16, 4. Nov. 2012 (CET)

Nun bin ich rein zufällig hier gelandet und dachte eigentlich grad, ich wär auf der Wahldisk. Warum findet eine solche Diskussion nicht dort statt, wo sie hingehört? Kann man diese Diskussion nicht besser dahin verschieben? --Geitost 16:19, 4. Nov. 2012 (CET)

klar, kannst du gerne verschieben

und die Unterstützerregelung wurde mit dem initialen SG-MB eingeführt, das dürfte nicht auf dem kleinen Dienstweg zu regeln sein. rbrausse (Diskussion) 16:22, 4. Nov. 2012 (CET)

---

Ende der Verschiebung --Geitost 16:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, dann geht das wohl nicht. Obwohl dort im Gegensatz zu den seit Jahren üblichen Wahlregeln auch von Kandidatur "bis zum 7. Tag, 6:00 Uhr MEZ bzw. MESZ" die Rede ist und nicht etwa bis 23 Uhr MEZ. Das muss also auch schon mal nachträglich geändert worden sein, ob nun mit oder ohne MB. --Geitost 16:54, 4. Nov. 2012 (CET)

es gab noch ein paar andere Meinungsbilder rund um's Schiedsgericht, die ich jetzt nicht alle durchgeschaut habe. Mindestens eins bezog sich auf Wahlverfahren, aber ich glaube diese Unterstützerregel wurde nach der Installation des SG nie wieder angefasst. rbrausse (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte darum bitten, das bis nach der laufenden Wahl zu vertagen, um eventuelle Einflüsse auszuschließen. Wir haben bis zur nächsten Wahl 5 Monate Zeit, das zu regeln, was mehr als ausreichen dürfte. Eine entsprechender MB-Entwurf ist bereits fast fertig, jedoch aus den vorstehenden Gründen noch nicht veröffentlicht. --Krd 17:00, 4. Nov. 2012 (CET)

nach BK: Ob nun kleiner oder großer Dienstweg: Die Aufbringung der Unterstützerstimmen ercheint mir bisher eher eine Formalie, da augenscheinlich alle an der Wahl interessierten schlicht wählen wollen und bei dieser um eine ausreichnede Wahlmöglichkeit nachsuchen. Sprich: Ein wirkliches Bedürfnis schon bei der Vorausscheidung zu sieben scheint nicht vorhanden zusein. Ergo sollte diese, letztlich wohl überholte Hürde, auch ihr Ende finden mit dieser Wahl. Im laufenden Prozedere sollte man ja bekanntlich nicht die Pferde wechseln. --HOPflaume (Diskussion) 17:00, 4. Nov. 2012 (CET)

at Rbrausse nach BK: Muss doch irgendwo noch mal angefasst worden sein, sonst hätte man ja weiterhin nur bis 6 Uhr morgens Zeit mit der Kandidatur.

Über die Abschaffung der Spezial-SB zum SG sollte man dann auch noch mal nachdenken, warum soll die SB eine andere sein als bei den CU-Wahlen, das verwirrt nur völlig unnötig. --Geitost 17:03, 4. Nov. 2012 (CET)

was hat das Ändern des Zeitraums (wie gesagt, es gab einige MBs zu dem Umfeld) jetzt direkt mit der Unterstützerregelung zu tun? Wenn am ersten gebastelt wurde ist doch noch lange nicht zweiteres irgendwann geändert worden. rbrausse (Diskussion) 17:36, 4. Nov. 2012 (CET)

Hat damit zu tun, dass da offensichtlich eine per MB abgestimmte Regelung damals einfach so ohne MB "an die Realität der letzten paar Wahlen angepasst" wurde, wie auch immer es zu der Abweichung vom MB in der Realität kam. --Geitost 17:43, 4. Nov. 2012 (CET)

lustig, scheint bei der Wahl Nov. 2009 _irgendwie_ entstanden zu sein, und wurde auch kurz auf der Disk thematisiert. Im Disk-Archiv findet sich auch ein wenig zu der Unterstützerregelung. rbrausse (Diskussion) 17:52, 4. Nov. 2012 (CET)

Anscheinend wurde die per MB 2-mal so abgestimmte Frist von 6 Uhr als Endzeit dann aber bei gar keiner Wahl auch so durchgeführt, im Oktober 2007 noch zum 2. Mal so abgestimmt, heißt es auf der Wahlseite von November 2007 schon 23 Uhr und Beginn des Abstimmungszeitraums. Und bei der ersten Wahl war die Frist sogar 24 Uhr, als die Abstimmung begann. Also wurde das zwar zweimal in den MBs mit 6 Uhr abgestimmt, aber kein Mal auch umgesetzt. Sehr seltsam. Warum hat man es dann nicht im MB von Oktober 2007 schon geändert, wenn es eh nicht umgesetzt wurde?

Andererseits war es in der Vergangenheit auch schon öfter so, dass Änderungen an früheren MBs auch ohne MB möglich waren, wenn eh niemand gegen eine solche Anpassung war. So wurde z. B. die Unterstützerregelung bei MBs nach Diskussion der Erforderlichkeit entsprechend pragmatisch ergänzt (in Bezug auf die spätere Reaktivierung eingeschlafener MBs). --Geitost 18:34, 4. Nov. 2012 (CET)

nun, es ist zumindestens ungewöhnlich und/oder befremdlich, dass der Wahlzeitraum schon immer 6 bzw 7 Stunden verschoben war. Jedoch befürchte ich, dass es bei einem Entfernen der 15-Unterstützer-Bedingung zu einem Aufschrei in Form eines EW kommen wird :) Ich baue dann doch lieber auf das von Krd angekündigte MB... rbrausse (Diskussion) 10:29, 5. Nov. 2012 (CET)

Die Frist, bis zu der Kandidaturen eingereicht werden dürfen, war sogar seit der 2. Wahl immer um 17 Stunden verschoben (23 Uhr minus 6 Uhr morgens) und die Frist, bis zu der Kandidaten unterstützt werden dürfen, um 18 Stunden, denn das sollte ja laut der MBs auch nur bis 6 Uhr gehen.

Einen Editwar brauchts dafür nicht, man kann es ja einfach ausprobieren, ob es überhaupt jemand revertiert, wenn es nach der Wahl geändert wird, denn ohne Revert kein Dissens und kein Editwar, und ohne Dissens brauchts für ne Änderung eben auch kaum irgendein MB, wenn es niemanden gibt, der gegen die Änderung ist. Und wenn jemand revertiert, dann sollte Derjenige auch Gründe für die Beibehaltung vorbringen können, denn die Gründe liegen bisher ja etwas im Dunkeln. Da ich vermute, der Grund für die Unterstützerstimmen war wohl, keine ganz neuen Benutzer als Kandidaten zuzulassen oder auch mögliche Sockenpuppen (was aber übrigens gegen die Kandidatur einer Socke eines durch ein BSV fast unbegrenzt gesperrten Benutzers bei der letzten SG-Wahl auch nichts geholfen hat, also bewirkt diese Regelung genau gar nichts), unterstütze ich halt keine recht neuen Benutzer bzw. welche mit nur recht wenigen Edits (unter 1000), die eh keine Chance haben. Denn sonst könnte ich mir das Kandidatenunterstützen auch ganz sparen, wenn eh jeder Kandidat werden soll.

Ist aber auch eh alles egal, denn solange jemand Neues mit nur wenigen Beiträgen die Kandidatur nur früh genug einträgt, wird er eh die Unterstützer leicht zusammenbekommen. Und somit ist die ganze Chose sowieso überflüssig, da es ja mehr als 15 Leute gibt, die sowieso grundsätzlich alle unterstützen. Damit haben diese den potenziellen Sinn dahinter sowieso schon vor vielen Jahren abgeschafft, und dann sollte man eben konsequenterweise den Passus gleich streichen, da dann nur noch der überflüssige Ballast übrigbleibt, aber es überhaupt gar nix bringt, da ja sowieso jeder unterstützt wird.

at Krd: Wir können auch die Kandidatendisks abschaffen, denn das Diskutieren dort könnte ja auch irgendwen bei der Stimmabgabe beeinflussen. --Geitost 19:08, 5. Nov. 2012 (CET)

klingt nach einem Plan - sobald sich das SG frisch zusammengesetzt hat einfach mal an den Kopiervorlagen schrauben. rbrausse (Diskussion) 20:44, 5. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht findet ja jemand in den nächsten 2 Wochen diese Seite und legt hier dar, wozu es die Regelung unbedingt weiter benötigt und was sie Sinnvolles bewirkt (oder besteht aus formalen Gründen auf einem MB dazu). ;-)

Bei den CU-Wahlen gab es jedenfalls bei den letzten beiden Wahlen keinen Kandidatenauflauf mit relativ neuen Socken trotz dort fehlender Unterstützerregelung, und da wäre ja nicht mal die höhere SG-SB von mindestens 4 Monaten Mitarbeit und 400 Gesamtedits (zu Beginn der Kandidaturphase) nötig. Wobei die Kandidaturphase da aber auch nicht für alle auf der Beo beworben wurde, sondern nur über AN und die Beteiligenvorlage. Aber wer Socken hinbekommt, die die SG-SB scheinbar erreichen, der bekommt auch die nötigen Unterstützerstimmen dafür oder wird alternativ wegen Offensichtlichkeit des Missbrauchs direkt gesperrt. --Geitost 21:43, 5. Nov. 2012 (CET)

ich würde aber einen weiteren Umzug nach der Wahl vorschlagen - diesmal nach Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl, dort wurden ja auch die Regeln zum Zeitrahmen angepasst. rbrausse (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2012 (CET)

Kann man machen, dann kann es dort auch leichter direkt gefunden werden. Kannst es dann ja dorthin schreiben mit einfachem Link hierher. --Geitost 01:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: Dass die Kandidaturen bis 7. November 23.00 Uhr möglich sind, ist hier entstanden. --DiRit 17:46, 6. Nov. 2012 (CET)

na, immerhin ein bekannter Name - dem Urgestein kann man schon mal nachsehen so neumodischen Kram wie MBs zu interpretieren :) rbrausse (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Da hat er ja nur die vorherige Frist von 24 Uhr um 1 h vorgezogen. Bei der vorherigen ersten SG-Wahl im Mai hatte er zwischendurch den Wahlbeginn auch noch auf 6 Uhr morgens verlegt ([1]), damit zwischen 24 Uhr und dem Wahlbeginn Zeit zur Anpassung der Wahlseiten sei, das aber um kurz vor 24 Uhr revertiert, weil doch nicht nötig. Daraus ist dann im November anscheinend das Vorziehen auf 23 Uhr geworden, jedenfalls die bessere der beiden Varianten statt der Wahlbeginnverzögerung. --Geitost 20:19, 6. Nov. 2012 (CET)

Genau genommen war es so, dass das erste MB zur Einführung des SGs bis zum 27. April 2007 lief, die Wahlseite aber schon am 25. April angelegt wurde und bereits in der Version der Satz

• "Jeder Kandidat muss bis zu Beginn des Abstimmungszeitraums mindestens 15 stimmberechtigte Unterstützer bekommen."

enthalten war und was in der 2. Version dann noch erweitert wurde zu

• "Kandidaturen müssen auf dieser Seite bis zu Beginn des Abstimmungszeitraums eingetragen werden."

Was dazu führte, dass die Frist von Anfang an nach hinten (bis 24 Uhr) verschoben wurde, da das anscheinend nach der Annahme des MBs niemand korrigiert hatte und anscheinend auch gar keinem aufgefallen ist, weil es da genügend anderes zu diskutieren gab. ;-) (Insbesondere die blödsinnig hohe 75%-Hürde, die fast keine 10 Kandidaten erreicht hätten, wenn nicht einige auf ihre Kontrastimme zugunsten eines vollbesetzten SGs verzichtet hätten; so hab ich's jedenfalls gelesen beim folgenden Oktober-MB zum neuen Wahlverfahren.) So kann's gehen mit sich unbemerkt einschleichenden Regeländerungen. --Geitost 20:43, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe die Unterstützerregelung nun wie besprochen und diskutiert gestrichen: [2], [3]. --Geitost 22:24, 22. Nov. 2012 (CET)

Einen Hinweis auf die Streichung der bisherigen Regelung habe ich auch wie besprochen unter WD:Schiedsgericht/Wahl#Unterstützerregelung gestrichen hinterlassen, damit man diese Diskussion dort direkt finden und die Sache nachvollziehen kann. --Geitost 22:41, 22. Nov. 2012 (CET)

he he, ...

... eine VM habe ich noch nicht gesehen, somit gäbe es niemanden wg. EW zu sperren, aber wie versteht man die derzeitigen Vorbereitungen der Wahlseiten? Virwirrend... :-) -jkb- 23:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Na is doch klar, jeder kommende Ex-Schiedsgerichtler will halt auch mal ran... Find ich irgendwie gut. --HOPflaume (Diskussion) 23:46, 7. Nov. 2012 (CET)

IHR WÄHLT NUR MICH! NUR MEINE SEITE BLEIBT FREI. Hosse hat die Seiten zu für die Abstimmung bereit gemacht und die ersten Stimmen wurden eingetragen. Ich habe anfangs die Seiten bis Punkt zwölf gesperrt und bin eben dazu übergangen, Hosse einfach zu revertieren, da weniger invasiv und auch mit einem Klick umkehrbar. --Erzbischof 23:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Schön, dass wir so viele Kandidaten haben, wenn je noch ein oder zwei Rücksetzungen kommen ist es Mitternacht und die Wahl kann starten :-). Übrigens der nächste ist am Ball. --Itti 23:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Beruhigend zu lesen, dass ihr es gemerkt habt :-) nun bin ich gespannt, ob punkt 00:00 auch alles klappt :-) Gruß -jkb- 23:53, 7. Nov. 2012 (CET)

(BKx2) *Pffft! Na ihr seid ja lustig! Wer solls denn sonst machen? Irgendwie fühlt sich je keiner verantwortlich! Und die Ex-Schiris ( na -jkb-?) sind irgendwie auch m´nimmer das was sie waren... :-) --Hosse Talk 23:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Siehste Hosse, schon hat -jkb- den Ball aufgenommen. --Itti 23:56, 7. Nov. 2012 (CET)

(BK) Ähm, Hosse, was waren sie denn mal? Aber da könnt ihr doch auch mal sehen was wir uns alle auf eine Wahl freuen, nachdem wir erleben durften wie gut die Amerikaner mittlerweile auszählen können. --HOPflaume (Diskussion) 23:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Wenn meine WW-Seite mal voll ist und ich Wahlhelfer brauche, dann habe ich nach heute schon einige prächtige Ideen!! -jkb- 23:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich, Ich, Ich! Soll ich Deine WW-Stimmen schon mal addieren? ;-) --Hosse Talk 02:07, 8. Nov. 2012 (CET)

Muttu dann aber dort machen, denn vorne ist der Laden noch geschlossen (gilt auch für nicht mehr wollende SGler). :-P Nur dass die deshalb auch alle gar nich zählen, somit ist die Summe davon 0. --Geitost 03:23, 8. Nov. 2012 (CET)

Wie viele Stimme hat jeder User?

Hallo,

ich bin mehrmals über die 5 Stimmen pro User gestolpert. Deswegen frage ich jetzt nach.--Woelle ffm (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2012 (CET)

Eine Stimme pro Kandidat. 13 Kandidaten = 13 Stimmen. -jkb- 19:17, 8. Nov. 2012 (CET)

danke für die Kurze und Informative Antwort :) zum Glück nicht nochmal nachdenken :) --Woelle ffm (Diskussion) 19:19, 8. Nov. 2012 (CET)

Wow, -jkb- hat es sogar schon ausgerechnet ... Wobei sich das Vergeben von 13Stimmen nicht ganz so wahlentscheidend auswirkt ... --Elop 19:30, 8. Nov. 2012 (CET)

ausgerechnet hat es -jkb- schon gestern abends ... -jkb- 19:33, 8. Nov. 2012 (CET)

@Elop: Wenn man Kontrastimmen vergibt schon. :-) --Hosse Talk 08:08, 9. Nov. 2012 (CET)

(halb off-topic) Was ist der Unterschied zwischen (A/SG) und (SG-A)?

Bei einigen SG-Mitgliedern erscheint nach dem Usernamen ein (A/SG), bei anderen ein (SG-A). Was ist der Unterschied? Vielen Dank. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Nicht-Admins, welche ins SG gewählt werden, erhalten Admin-Software-Funktionen zur Erfüllung ihrer SG-Aufgaben und bekommen ein (SG-A) verpasst, die mit (A/SG) sind dagegen herkömmlich Admins, die gleichzeitig SG-Mitglieder sind. --Erzbischof 13:27, 10. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank an die Kurie für die prompte Antwort! Roma locuta, causa finita oder so ähnlich :-)

Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 16:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Auswertung

Hallo, da wird bei Toter Alter Mann eine Stimme nicht mitgezählt, weil sie mit #: beginnt. Wer korrigiert so etwas? --Dogbert66 (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2012 (CET)

Das ist keine Stimme, sondern ein Kommentar - alles im grünen Bereich :-) -jkb- 18:09, 11. Nov. 2012 (CET)

Stimmberechtigungen abschließend per Bot geprüft.  @xqt 07:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Hast du auch automatisch eventuelle Stimmdopplungen gecheckt, die ja durchaus Bedeutung haben könnten bei einer derart knappen Wahl? --Geitost 16:35, 23. Nov. 2012 (CET)

Nein, auch nicht die bekannten Sockenpuppen.  @xqt 16:58, 24. Nov. 2012 (CET)

Tja, was machen wir denn da? Sollen die Bürokraten sich noch mal ansehen und entscheiden, die sind dafür ja gewählt worden. Kann man denn eigentlich nicht mal standardmäßig zumindest die Dopplungen immer per Bot rausnehmen, das sollte doch so kompliziert nicht sein, oder? --Geitost 23:15, 24. Nov. 2012 (CET)

Problem sind die nicht standardisierten Signaturen. Das bekomme ich nur hin, wenn ich die Liste zeilenmäßig abarbeiten lasse. Dieses Jahr wird das nichts. Die drei Abstimmseiten, bei denen es knapp ist, habe ich per Bot noch auf Doppelungen geprüft, jedoch ohne Befund.  @xqt 18:15, 25. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Dank dafür! --Alupus (Diskussion) 18:39, 25. Nov. 2012 (CET)

+1 Danke für die Betreuung dieser Wahl. Plani (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Glückwunsch!

Glückwunsch an den ATM, Perrak, Alupus, Plani und Nicola! Hoffe, ihr macht einen guten Job im SG! Und ich möchte mich bei allen bedanken, die mir ein pro gegeben haben - denke da war schon ein bisschen Vertraunsvorschuss notwendig. Ich hoffe mal, aktivitätstechnisch aufzuholen, vielleicht klappt es ja dann in einem halben Jahr. :) --Warfair (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2012 (CET)