Wikipedia Diskussion:Technik/Archiv/LiquidThreads

Todo

Bitte bei dieser Seite mithelfen. Gebraucht wird noch:

• Ein Hilfeseite (Hilfe:LiquidThreads?), welche einfache Operationen (Antworten, neuen Beitrag, etc.) erklärt. Screenshots gibts bei Commons
• FAQ erweitern
• Technische Hintergründe erläutern
• Vorteile/Nachteile
• Spezialfunktionen erläutern

Gruß, --Church of emacs D B 14:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Projekte

Hier sind sechs Projekte aufgelistet, in denen LiquidThreads aktiv sein soll. Ich sehe davon aber nur etwas im entsprechenden Lab-Wiki (in den en.wikinews finde ich in den Einstellungen zwar immerhin ein Gadget "retro comment pages - Are you one of those LQT haters? This makes comment pages look more like normal talk pages. A little anyways.", aber dessen Aktivierung ändert nichts für mich Ersichtbares). Was muss ich da noch beachten/wissen? --YMS 21:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt zwei Modi in den LT laufen kann. Einmal mit allen Standard-Diskussionsseiten und Opt-In für Projektseiten oder nur Opt-In. Bis auf dem lab und strategywiki sind alle Wikis in Opt-In. Auf Wikinews ist dies nur im Namensraum "Comment" möglich (Beispiel) --Der Umherirrende 22:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

LT macht Diskussionsseiten zu Forenbrei

Inwieweit das für Neulinge einfacher werden soll, hat mir auch noch keiner dargelegt. Statt einem einheiltichen System der Bearbeitung für alle Seiten, setzt man sich tatsächlich für unterschiedliche Editsystem auf Artikel-/Projektseiten einerseits und Diskussionsseiten andererseits ein. Das kann nicht richtig sein, sondern ist im Gegenteil eine Umkehrung des Prinzips, mit dem Wikipedia angetreten ist: die Bearbeitung möglichst einfach zu machen.

Da man bei diesem System PAs, offensichtliche Tastaturtest und anderen Unsinn als Normalsterblicher nicht entfernen kann, werden wir Löschdiskussionen für einzelne Diskussionsthreads erhalten, einschließlich von Löschprüfungen ;-) und damit verbundenen Adminproblemen: Admin XY hat den Thread A#47111 entfernt. Damit hat er die Knöpfe mißbraucht. – Ja, aber da war nur hdfsjgk enthalten. – Egal, gab keine LD. – Ja und? – Damit hat er Funktionen genutzt, die ein normaler WPner nicht hat. Damit Knöpfemißbrauch. Wer solch' ein Diskussionssystem propagiert – was in Foren vielleicht angebracht ist, wo Mods die Macht haben, aber nicht in der Wikipedia – der hat Wikipedia nicht verstanden und der hat nicht verstanden, wie Wikipedia im Alltag funktioniert. LT wird dazu führen, daß unser effizientes Diskussionssystem – formloses Entfernen von Schrott per WP:DS, Zusammenfassen gleicher Diskussionen, das Verschieben von Diskussionen auf passendere Diskussionsseiten, das Archivieren oder Aufräumen veralteter Diskussion – zu einem forumsähnlichen Blabla wird, bei dem man Unerledigtes nur durch Scrollen und Blättern von zig Seiten Gequakes findet. Nein danke. Wenn das tatsächlich irgendwann angeschaltet wird, werde ich entweder per &action=edit arbeiten oder keine Diskussionsseite mehr verwenden, etwa ausschließlich über die ZQ-Zeile kommunizieren.

Der einzige sichtbare Vorteil von LT ist die größere Übersicht durch die graphische Absetzung. Wenn man das CSS von Diskussionsseiten endlich so gestalten würde, wie das auf FR ist, bräuchte man auch keine LT. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem mit dem Entfernen von Beiträgen ist schon bekannt. Dass damit das Abendland untergeht, selbst wenn es nur Admins vorbehalten bleibt, ist noch lange nicht gesagt und dein Szenario ist das Äquivalent zu einem Edit-War auf einer DS. Zusammenfassen, Verschieben, Archivieren von Diskussionsthreads ist explizit als Funktion vorgesehen. Erledigtes von unerledigtem zu trennen (z.B. bei WP:QS) ist sogar technisch einfacher zu realisieren als zuvor, falls es nicht als Funktion aufgenommen werden sollte. Vergiss nicht, dass das jetzige, alte System standardmäßig keine Archiv-Bots und keine monobook-Skripte kennt. Daher verstehe ich deinen Einwand nicht. Das Aussehen soll der einzige Vorteil sein, und LTH soll Neulingen nichts bringen?! Reden wir hier vom der selben Erweiterung oder hast du vielleicht nicht alles ausprobiert (will dir nichts vorwerfen, ich sehe bloß keine Anmeldung)? Alleine schon was Special:NewMessages nun für Neulinge und alte Hasen leisten kann, lohnt die Umstellung. Natürlich gibt es da auch berechtigte Kritik. Aber fertig ist das System noch nicht. --Euku:^⇄ 12:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte das Vergnügen (allerdings als IP) auf der WMF-Strategie-Website, außerdem auf EN-Wikinews ist das für die Kommentare bereits aktiv. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Zustimmung zu Matthias: Die unterschiedlichen Editsysteme sind bedenklich. Zumal ich feststellen musste, dass sogar innerhalb der LT unterschiedliche Editsysteme zur Anwendung kommen: Ich bin dort auf eine Test-Abstimmung gestoßen. Die Voten sollte man nach dem hier gewohnten Verfahren abgeben; die Kommentare und Diskussion zum Thema unterhalb nach dem neuen Thread-Verfahren. Das kann ordentlich in die Hose gehen; ein grober Verstoß gegen die Regeln, dss man dem Benutzer nur ein Bedienungsschema vorsetzen soll. --Mussklprozz 00:28, 3. Sep. 2010 (CEST)

Link zum Thema. Warum eine Aufzählung von Signaturen (=Abstimmung auf einer Diskussionsseite ≠ MB) und eine Diskussion unbedingt gleich behandelt werden müssen, entzieht sich meiner Vorstellung und vor allem wie du es dir idealerweise vorstellst. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 09:46, 3. Sep. 2010 (CEST)

Formularvorschlag für Abstimmungen

Unbedingt muss gar nichts. ;-) Es ist eine Frage der Zweckmäßigkeit und der Ergonomie. Beim vorliegenden Entwurf sind sowohl die Selbstbeschreibungsfähigkeit als auch die Erwartungskonformität (EN ISO 9241) verbesserungsfähig: „Ein Dialog ist selbstbeschreibungsfähig, wenn jeder einzelne Dialogschritt durch Rückmeldung des Dialogsystems unmittelbar verständlich ist.“ (Balzert: Webdesign & Web-Ergonomie, ISBN 978-3-937137-02-5, S. 219) „Ein Dialog ist erwartungskonform, wenn er konsistent ist und den Merkmalen des Benutzers entspricht ...“ (ebenda, S. 221, Hervorhebung von mir). Rechts eine Skizze, wie ich mir eine Abstimmung mit besserer Benutzerführung vorstellen könnte – ohne Anspruch auf das letzte Wort in Punkto Schönheit ;-) Gruß, --Mussklprozz 12:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, aber du bringst hier Schlagworte ein, die du selber noch nicht verstanden hast. Du machst mit deiner Aussage einen entscheidenden Fehler: Die Norm definiert (in dem entsprechendem Teil) die Begriffe, so wie du sie zitierst, aber es wird rechtlich (fast) nie das Gesamtkonzept damit betrachtet, sondern immer nur der einzelne Arbeitsschritt. Bitte lese dir mal die Beispiele in den Büchern durch, was wirklich mit den einzelnen von dir genutzen Begriffen gemeint ist.

Selbstbeschreibungsfähigkeit betrifft z.B. die Buttonbeschriftung. Danach sollte z.B. nie "Ok" verwendet werden, sondern direkt "Thread speichern". Erwartungskonformität wird ebenfalls erfüllt. Alle Buttons sind da, wo sie sein sollen und orientieren sich an bekannten Konzepten, so dass man sich ohne Anleitung einfinden kann. Worauf du eigentlich hinaus willst ist der Punkt Steuerbarkeit. Du als "Poweruser" hast Angst nicht mehr so flexibel in der Bedienung sein zu können.

Deine Skizze ist aus softwareergonomischer Sicht leider nicht wirklich optimal, auch wenn es in der Praxis (vor allem wegen Faulheit der Programmierer) oft ähnlich umgesetzt wird. Warum verwendest du Checkboxen und keine Radioboxen und warum ausgegraut (->Erwartungskonformitat). Du musst Teile, die zusammengehören Gruppieren. Im hinteren Teil der Norm lernt man, dass man hierzu stanzen sollte (und nicht Rahmen, wie bei Windows üblich). Warum drei unterschiedliche Felder Bgründung? Ein-/Ausklappen von was? usw. Sorry, aber das war mal mein Vertiefungsgebiet. Merlissimo 19:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde zwischen "großen" Abstimmungen ala MB und "kleinen", die irgendwo auf der DS in einem Thread integriert werden, unterscheiden. Wenn ich das richtig sehe, willst du für beide eine einheitliche Bedienung. Generell gibt es ja sogar schon Erweiterungen ([1], [2]…) die Abstimmungen DAU-sicher machen. Aber soweit ich das sehe, sind sie nur für große Abstimmungen/BoardVote ausgelegt und nicht alltagstauglich bzw. flexibel genug und müssten sowieso angepasst werden. Ich denke nicht, dass die LTH-Entwickler sich jetzt schon um eine komfortable Möglichkeit der Abstimmung kümmern. ;-) Da gibt es wohl Dinge, die vorgehen. Und damit wir uns nicht falsch verstehen: einem Vorschlag, wie deinem bin ich nicht abgeneigt, bloß bin ich auch schon damit zufrieden, was es jetzt schon (mit LTH) gibt. Schlage es doch mal den Entwicklern vor, denn diese Seite hier lesen sie nicht. ;) --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 17:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

@Merlissimo: Nein, Ergonomie (und auch die EN) meint nicht nicht primär die Ergonomie des einzelnen Schaltknopfs oder Eingabefeldes. Sie meint die Nutzbarkeit der Anwendung als Ganzes. Und der rechtliche Aspekt ist hier völlig irrelevant.

Du kannst alle Knöpfe richtig setzen, und die Anwendung ist trotzdem schief: wenn sie zwischen ihren Teilen ohne Not die Paradigmen wechselt. Was sind die Leitgedanken? Man will weg vom Texteditor-Paradigma, durch die Diskussionsthemen mit Threads soll mehr Übersicht geschaffen werden, die thematische Ordnung unterstützt werden, ohne dass die Anwender sich mit Einrückungen und Unterschrift per Tilden abgeben müssen. Das alte Freitext-Paradigma wird bei einem ziemlich wichtigen Teil, bei Abstimmungen, in die neue Umgebung hineingeschleppt. Wenn Ihr die Diskussion formulargestützt macht, dann auch die Abstimmungen und Meinungsbilder. Das ist der Kern meines Vorschlags.

Den Entwurf habe ich in einer Viertelstunde in der Mittagspause zusammengescribbelt. Jegliche Kritik an den Einzelelementen trifft zu: Nimm Radiobuttons statt Checkboxen, nimm Stanzen statt Rahmen. Und aktiviere das Textfeld Begründung bei ja-nein-wurscht erst dann, wenn der Anwender die entsprechende Option klickt. Gruppierung habe ich versucht, durch die Schriftgrößen in den Überschriften anzudeuten; nimm an zusätzlicher optischer Unterstützung (farbliche Hinterlegung etc.), was Du kriegen kannst. Ein-Ausklappen meint beispielsweise, dass man die Einzelvoten in der Diskussion pro Gruppe (ja, nein, wurscht) ausklappen kann, wenn man sie lesen möchte, und einklappen kann, wenn man das Gesamtergebnis in der Übersicht sehen möchte.

Gruß --Mussklprozz 21:49, 3. Sep. 2010 (CEST)

Informationapolitik im Vorraus

Hallo,

ich bin hier auf die LTHs gestoßen. Klingt sehr interessant! Ich wollte die Verantwortlichen nur jetzt schon mal bitten, die Einführung der LTHs frühzeitig und deutlich anzukündigen - auch für IPs, die hier "nur" mitlesen. Je nach Entwicklungsstand hat das naürlich schon noch Zeit, aber wenn die Änderungen plötzlich kommen können sie noch so gut sein, es werden sich eine Menge Leute aufregen. Und ich fände es sehr schade, wenn es den LTHs so ergeht wie dem neuen Layout der WP.

Viele Grüße,

--87.176.221.69 22:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das fände ich auch schade und u.a. deshalb gibt es auch Wikipedia:WikiProjekt LiquidThreads und diese Seite. Wir sind allerdings nicht die Verantwortlichen und lassen uns ebenso überraschen. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 23:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

In Betrieb ?

Auf der Vorderseite steht, dass im englischen Wiktionary und Wikinews das Feature schon in Betrieb ist. Davon sieht man aber z. B. hier noch nichts.... Commons 23:05, 2. Sep. 2010 (CEST)

Scheint dort nur neue Seiten zu betreffen. Hier ist es aktiv. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 23:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

liquidthreads.labs.wikimedia.org 404

http://liquidthreads.labs.wikimedia.org/
Unfortunately, this wiki does not exist yet, or it has been closed.
Die ganzen Beispiellinks etc. führen ins Leere ... --91.34.150.249 19:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

na, das wäre eine möglicherweise gute nachricht :-) (nicht ganz so negativ gemeint), -jkb- 19:40, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe dazu Bug 29137 gefunden. Ob das Wiki wiederkommt weiß ich nicht, an LiquidThreads wird auf jedem Fall noch gearbeitet, siehe Wikimedia engineering report May 2011. Der Umherirrende 19:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

ok, auch von mir ein danke, -jkb- 19:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Dann bitte mal die ganzen kaputten Links auf der Vorderseite entfernen. 89.244.173.2 12:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

LiquidThreads tot?

Hallo, soweit ich sehe wurde die LiquidThreads (LQT) Entwicklung (vorläufig?) eingestellt:

• wikitech: About LQT - on hold? (May 2011)
• wikitech: Giving up on LQT? Swed-Wikisource (Okt. 2011)
• wikitech: LQT Status? (Dez. 2011)
• wikitech: LQT3 is here! (Aprilscherz 2012)
• mw:Extension:LiquidThreads/Status: 2012-07-14 "Further deployments of LiquidThreads are indefinitely on hold because we don't have the resources to support it." – Andrew Garrett (2012-03-19) there is no further development expected.
• en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2012-08-20/Op-ed: "LiquidThreads is another example of older, bloated, bad software. Again, it was developed over years, was finally deployed to a number of smaller wikis, and was a disaster. It had substandard usability and very little support from the Foundation. Eventually it was abandoned, leaving small wikis (and anyone else who had the misfortune of having decided to use it) with absolutely no upgrade path."
• mw:Thread:Extension_talk:LiquidThreads/Why_I_hate_LiquidThreads (Aug 2012)

Oder gibt es noch neuere Meldungen? --Atlasowa (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Na hoffentlich. Forum-style Diskussionen sind das mieseste und unbrauchbarste, was die Menschheit bisher für Diskussionen erfunden hat. Da ist mir das händische Einrücken millionenfach lieber. Und seit die Beobachtungsliste den letzten Aufruf anzeigt, kann man auch auf high-traffic Seiten den Punkt finden, ab dem ein Diff nur die neuen Beiträge zeigt, egal wo sie im Thread eingeordnet sind. Seitdem ist es sinnvoll und möglich auch tief in bereits bestehende Diskussionen noch eine Antwort zu schreiben. Grüße --h-stt !? 15:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Schade, dass wir nun in der Steinzeit der Quelltextklötze verbleiben müssen. Dafür gibt es aber auch kein Geschrei über eine Einführung von oben, wie bei GSV und Vector-Skin. Aber das Debattieren bringt nun auch nichts mehr. Das Ende sollte man dann auch auf der Frontseite vermerken. --Euku:^⇄ 01:13, 21. Dez. 2012 (CET)

• mw:Talk:Flow#LiquidThreads? (July 2012) "in addition to the bugs, LQT was built without considering the fact that as it is, it can't scale to the size/traffic to a major Wikipedia"
• Bugzilla:19699: Deploy LiquidThreads extension when ready (tracking) Status: RESOLVED WONTFIX (2012-12-03)

Vielleicht sollte man einfach diese Linkliste auf die Umseite verschieben? Übrigens findet man zu mw:Flow (dem (Teil-)Nachfolger von LQT?) auf de-wiki gar nichts (WP:Flow?). --Atlasowa (Diskussion) 19:05, 6. Jan. 2013 (CET)

Sehr schade, dass da nix draus geworden ist. Bin da gerade erst drauf gestoßen. Wenn ich mir die 8 Punkte der Gegenüberstellung zwischen "Aktuell (Wiki-Diskussionsseiten)" und "Geplant (LiquidThreads)" genau betrachte, ergibt das einen klaren 8:0-Sieg für LiquidThreads. Aber leider haben sich die schwerfälligen User mit ihrer reaktionären Angst vor Veränderung mal wieder durchgesetzt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:31, 17. Mai 2017 (CEST)