Wikipedia Diskussion:Umfragen/Name der neuen Schutzstufe

Wo soll der Name hin: Eingabemaske und Log?

Hallo. Die Eingabemaske für Admins sieht so aus:

Alle (Standard)
Nur angemeldete, nicht neue Benutzer
Nur Administratoren

und die eingegebene Zeile erscheint auch im Seitenschutz-Logbuch.
Falls hier nach dem Namen der neuen Schutzstufe in der Alltagspraxis gesucht wird, wäre "Nur Sichter" logisch:

Alle (Standard)
Nur angemeldete, nicht neue Benutzer
Nur Sichter
Nur Administratoren

Gruß --Logo 19:40, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Logograph: Die Eingabemaske hat hiermit nichts zu tun, es geht nur um den Namen des Rechts in Spezial:Gruppenrechte. Und dort dürfen Namen keine Leerzeichen enthalten und sollten englisch sein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das war mein Gedanke, aber ich habe die Sichter wieder entfernt, schließlich kann man das ja als Übersetzung wieder biegen. -jkb- 20:10, 30. Mär. 2015 (CEST)

Genau. Außerdem sollte es besser "Nur Sichter und Administratoren" heißen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke. - "Nur Sichter und Administratoren" wäre zwar ganz korrekt, dann müsste es aber auch in der zweiten Zeile "Nur angemeldete, nicht neue Benutzer und Sichter und Administratoren" etc heißen. --Logo 20:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nicht unbedingt, denn es sind nicht unbedingt alle Administratoren Sichter, wie schon beim MB besprochen. Dafür ist wohl kein Administrator/Sichter ein wirklich neuer Benutzer. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:53, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es geht um die Benennung dieser "Errungenschaft" (keine Ahnung, wie ich es nennen soll), die irgendwo in den php-Innereien der Wediawiki-Einstellungen eingetragen wird, und die nie jemand von uns jemand zu gesicht bekommt, und wenn, dann egal. Der Entwickler behauptet eben, sie wollen uns nicht irgendwie übergehen. Siehe phabT94368. Unten. -jkb- 20:57, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mit php hat der Teil nix zu tun, der wird durch MediaWiki Systemnachrichten benannt. WAs wir noch klären müssen: Soll es edit=editor heißen, und das Recht editeditorprotect (Mein Vorschlag), oder anders? Wie gesagt, im Nachinein lässt es sich anpassen. Gruß, Luke081515 21:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

Na ja, die Konfiguration wird idR in LocalSettings.php und ähnlichen Dateien festgehalten. Aber egal, s. den letzten Comment vom Umherirrender. Wird schon. -jkb- 21:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

(BK) OK, ich hab nachgeschaut, das in der Dropdownliste, was Logo angespreochen hat, kann man verändern. Was man nicht verändern kann, ist der Name des Rechts, jedenfalls nicht mit MediaWiki, sondern in der php Konfiguration. Deshalb möchte ich anmerken, das Editor missverständlich ist, da das Recht editor auch die Gruppe, oder das Recht zu sichten bedetuen könnte. Gruß, Luke081515 21:19, 30. Mär. 2015 (CEST)

Was die Dropdown angeht, das ist Konfigurierbar, so wird die Überschrift Superprotect hier erzeugt, der Schutz nur Admins hier. Gruß, Luke081515 21:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kontra von Winternacht ...

Noch einmal die dringende Bitte, ernst gemeint, bevor hier einiges schief läufdt: die eigentliche Abstimmung ist ja eindeutig gelaufen, dies Umfrage wurde auf bitten auf Phab gestartet, weil die dort meinten, sie könnten es schon so oder so machen, aber wollen vermeiden, dass es jemand später bemängelt. Im prinzip geht es darum, wie dies technisch in den Innereien von Mediawiki heißen soll, nach außen wird es ja kaum getragen. Es ist eine reine Formalität, die mir schon so stinkt. Wenn mqn hier jetzt auber in der wohlbekannten deutschen Allesproblematisierenmanier anfängt langatmige Diskussion dieser Art zu führen, dann bin ich langsam sauer. Nichts gegen Diskussion, Meinungsfreiheit usw., aber hier geht es schlicht und einfgach um nichts. Oder wollen wir unbedingt zeigen, dass, obwohl im MB abgestimmt, am besten nichts getan wird? Sorry, aber ich verstehe das eben nicht. Gruß -jkb- 01:38, 31. Mär. 2015 (CEST)

<quetsch>+1, die einzigen Orte, wo man das Recht onwiki jemals unter seiner Eigenbezeichnung sehen wird, simd Spezial:Gruppenrechte und Hilfe:Gruppenrechte. Mach also nciht so ein Theater draus. Vielen Dank, MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Name ist dann anschließend allerdings fix und nicht mehr später änderbar, wenn man ihn doch nicht für gut hält. Also sollte man schon erst die Vorschläge sammeln und dann darüber abstimmen, sonst ist das doch blöd. Dann tragen sich welche schon ein, obwohl vielleicht bessere Vorschläge noch kommen. Ich versteh das so nicht. Auch nicht, was das soll, dass man darüber sauer werden kann, wenn du doch selbst oben reingeschrieben hast, dass man weitere Vorschläge machen kann oder soll. Wie aber soll das gehen, wenn doch schon drüber abgestimmt wird? Das ist doch ein Durcheinander. Man kann doch auch mal schauen, was für Vorschläge passen können, bevor man sich schon einträgt, oder? Und ansonsten habe ich im MB überhaupt gar nicht abgestimmt, also hat das damit rein gar nichts zu tun. Können wir also bitte auf der sachlichen Ebene bleiben? Das fände ich wirklich gut, dann finden sich auch am ehesten gute Lösungen. Ich halte eben nun mal den Vorschlag „editor“ für ein Benutzerrecht für nicht gut, das ist alles. Und die anderen Vorschläge finde ich auch noch nicht besonders, wo also soll man sich eintragen, wenn die Vorschlagsliste noch erweitert wird und man auf bessere hofft? Das ist etwas schwierig so. Es spielt doch keine Rolle, ob das neue Recht in 3 Tagen oder 1 Woche kommt. Aber wenn man das schon hier bespricht bzw. drüber abstimmt, dann sollten andere Vorschläge auch eine Chance haben, finde ich. Sonst kann man sich die Umfrage nämlich auch ganz sparen und einfach das nehmen, was irgendwo schon vorher beschlossen worden zu sein scheint. Ist das verständlich genug? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

@MGChecker: Nein, das wird immer mal wieder zitiert. Und wie man an „autoconfirmed“ sieht, gibt es dann ein Chaos, weil man nicht mehr weiß, ob jemand über das Recht oder die Benutzergruppe redet. Es ist immer etwas schwierig mit Bezeichnungen, die für 2 verschiedene Dinge verwendet werden. Dann sollte man es schon etwas abweichend benennen und möglichst konsistent, das macht auch das Verständnis der Benennungen einfacher. Gerade auch auf diesen Seiten, wenn man eine Bezeichnung für 2 verschiedene Dinge dort stehen hat. „Sysop“ ist ja auch kein Benutzerrecht für irgendwas. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:54, 31. Mär. 2015 (CEST)

//Multi-BK// @Luke081515(zur Info): Wie ich die dewp kenne, ist das wohl frühenstens im Juni ausdiskutiert, sodass das Recht kommen kann. Nochmal: Der Name des Rechtes spielt keine Rolle, er ist nur für LocalSettings.php und daraus direkt generierte Seiten - wie Spezial:Gruppenrechte. Viel Theater um nichts. Übrigens ist das nicht -jkb-s Umfrage, die ist von Luke, und indirekt von Phabricator. Zwar muss ich Winternacht teilweise Recht geben - den Shit hab ich auch schon erlebt, aber trotzdem - bei autoconfirmed klappt es ja letztendlich auch dann doch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:56, 31. Mär. 2015 (CEST)

Außerdem: Autoconfirmed wird im deutschen Sprachraum gelegentlich anstelle von "Automatisch bestätigter Benutzer" verwendet, aber dass Editor statt Sichter verwendet wird, habe ich noch nie erlebt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wenn man aber eigentlich gar keine Umfrage dafür will, dann kann man doch eine normale Diskussion dazu mit Argumenten auf einer passenden Seite führen statt einer Umfrage. Wäre ja auch möglich. Eine Umfrage sollte auch sinnvolle Vorschläge enthalten. Es macht keinen Sinn, einerseits auch weitere Vorschläge zu wollen, aber andererseits dann doch nicht und Gegenargumente scheinen ja auch unerwünscht zu sein. Warum dann überhaupt eine Umfrage, wenn man sowieso nicht gegen einen Vorschlag oder mehrere sein darf? Ich dachte, eine Umfrage sei auch dazu da, dass man darüber diskutieren kann, und nicht dazu, einen bestimmten Vorschlag von vornherein vorzugeben, so wie es nun aussieht.

Editor ist doch ein Sichter, das ist dasselbe, nur eben die engl. Bezeichnung. So verlinkt man ja auch nicht auf Spezial:Benutzer/Sichter (da kommen die Benutzer mit Benutzernamen ab „Sichter“), sondern auf Spezial:Benutzer/editor (alle Sichter). Ich fände es arg verwirrend, wenn man nun noch eine weitere Bedeutung für WP:Editor einführen würde, siehe die BKL dort, das sind jetzt schon mindestens 3 verschiedene Bedeutungen, die alle auch mal irgendwie verwendet werden. Und die Bezeichnung „editor“ deutet auch nirgends an, dass es ein Recht zur Bearbeitung irgendwelcher Seiten sein könnte, man kann es der Bezeichnung nicht ansehen und wird es immer verwechseln. Ich halte das für sehr ungünstig, dann lieber „editnewbieprotected“ oder irgendwas Ähnliches. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

Du bringst wirklich überzeugende Argumente, ih werde morgen (eigtl. später heute) meine Stimme nochmal überdenken. Bis dahin gibt es auvh weitere Optionen, vielleicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwo so ein Recht edittemplates oder ähnlich benannt ist, weil eben vielfach eingebundene Vorlagen statt vollgeschützt dann so geschützt werden können und das eine Funktion des Rechtes auch hier sein kann. Das wäre auch noch eine mögliche Bezeichnung. Ich schaue mal, ob ich das wiederfinde, vielleicht wäre das noch ein gut verwendbarer Vorschlag, den es auch schon woanders gibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das mit dem templates ist in der en-Wikipedia eine Benutzergruppe, die templateeditor heißt, also nicht wirklich hiermit vergleichbar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Andere Frage: Spricht etwas dagegen, sich umseitig bei mehreren der Vorschläge einzutragen, wenn man mehrere für möglich und verwendbar hält? Dann verteilen sich die „Stimmen“ auch nicht so und man erhielte ein besseres Bild darüber, was viele befürworten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:05, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich sehe das eher so, das ihr es kompliziert macht: Das Recht halbgeschützte Seiten zu bearbeiten heißt editsemiprotected, das für vollgeschützte Seiten editprotected, also müsste das neue doch edit(Hier was passendes zur Schutzstufe)protected heißen, und da das ne Schutzstufe für Sichter ist, ist editeditorprotected mE am besten, und am einheitlichsten. Ansonsten, wie gesagt, wenn man nicht auf Spezial:Gruppenrechte schaut, sieht man das sonst gar nicht.... Gruß, Luke081515 11:40, 31. Mär. 2015 (CEST)

Du meinst editeditorprotected, siehe umseitig, denn editprotected gibt es ja schon als Recht für vollgeschützte Seiten, wie du selbst schreibst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ja, sorry, meinte ich. Ist mir gerade aufgefallen, ich korrigiers gerade. Gruß, Luke081515 16:13, 31. Mär. 2015 (CEST)