Wikipedia Diskussion:Umfragen/Umstrukturierung der höheren Service-Funktionen

Lösung sucht Problem

Diese Diskussion bezog sich auf eine frühere Version mit ganz anderem Inhalt. --Count Count (Diskussion) 08:20, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass die Community ein Problem mit Stewards hat. Lokal werden die bei etablierten Sprachversionen wie bei uns so gut wie nie in ihrere Rolle tätig. Global bekämpfen sie Spambots, Cross-Wiki-Vandalismus und helfen bei kleinen Wikis aus, die selbst keine Checkuser oder Oversighter haben. Wir haben lokal auch gar kein Mandat, sie abzuschaffen.

Checkuser- und Oversight-Rechte vergeben und entziehen sie auch nur im Auftrag der jeweiligen Communities. Da sind mir keine Probleme bekannt. Der Entzug von Admin-Rechten durch lokale Bürokraten bei uns wurde im letzten MB knapp abgelehnt. Ich selbst halte das für sinnvoll, auf der anderen Seite gab es aber nie irgendein Problem. Die Stewards kommen unseren Wünschen immer prompt nach.

Kannst du denn irgendwelche Probleme nennen, die wir tatsächlich mit der Arbeit der Stewards hatten?

P.S. Ist ja in deinem BNR, du kannst das natürlich auch entfernen. --Count Count (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2021 (CEST)

Hier wird nichts entfernt, ganz im Gegenteil, ich bin für jede Rückmeldung dankbar. Schließlich handelt es sich um eine öffentliche Diskussion zur Verbesserung der WP, die ich nach WP:Umfragen verschieben möchte.

Dass wir lokal kein Mandat zur Änderung haben, steht auch umseitig: ganz oben, in der 2. Zeile. Daher ist es auch nur als Umfrage geplant. Bei mehrheitlicher Zustimmung müsste das Ergebnis dann mit der WMF verhandelt werden.

Kannst du bitte noch deine Meinung zu Vorschlag 1 (insbesondere Untervorschlag 1.1) äußern? Dort ging es darum, Schiedsrichtern die Aufgaben von Stewards anzuvertrauen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:32, 28. Mai 2021 (CEST)

Die Umfrage ist untauglich. Sie basiert auf falschen Annahmen. Du solltest sie einfach löschen lassen. Gruß --Itti 10:50, 29. Mai 2021 (CEST)

@Itti: Darf ich die Umfrage in meinen BNR zurück verschieben? Auch wenn sie in der Form unbrauchbar ist, so will ich doch einzelne Inhalte retten. Insbesondere der Punkt, dass das Schiedsgericht mit erweiterten Rechten (die über normale Adminrechte hinaus gehen) ausgestattet wird, erscheint mir durchaus nochmal diskutabel. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:24, 30. Mai 2021 (CEST)

Das mit dem SG wurde doch erst kürzlich deutlich abgelehnt: Wikipedia:Umfragen/Reform des Schiedsgerichtes, bzw. insbesondere Wikipedia:Umfragen/Reform des Schiedsgerichtes/Auswertung#Resultat. ---- Chaddy · D 15:35, 30. Mai 2021 (CEST)

Zur SG-Kompetenzerweiterung

Schiedsrichter sind praktisch der Superman der Wikipedia.

In der letzten Umfrage zur Reform des SG vom November 2020 wurde die Frage gestellt: "Sollen die Kompetenzen und Befugnisse erweitert werden?" Ergebnis: 6 x pro, 36 x kontra. Warum meinst du, dass das jetzt, weniger als ein Jahr später, anders aussieht? --Count Count (Diskussion) 15:39, 1. Jun. 2021 (CEST)

@Count Count: Diese neue Version der Umfrage habe ich hauptsächlich geschrieben, um humorvolle Antworten zu generieren. Also beispielsweise so etwas: „das Schiedsgericht soll Donald Trump ins Gefängnis schicken.“ --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 08:12, 3. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe die Umfrage nochmals überarbeitet, so dass sie jetzt wieder der Ursprungsversion nahe kommt. Jedoch mit einigen Abweichungen, daher würde ich sagen, es ist eine gute Synthese aus beiden Versionen.
Da es sich jetzt eindeutig nicht mehr um eine Spaß-Umfrage handelt, habe ich auch das lustige Superman-Bild herausgenommen und hierher auf die Diskussion verschoben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 07:19, 6. Jun. 2021 (CEST)

Du zählst umseitig alles mögliche auf, was in der de-WP explizit unerwünscht ist. Es gibt ein MB zur Aufgabentrennung, es gibt mehrere MBs zum SG, in denen festgelegt wurde, dass SG-Mitglieder gerade nicht gleichzeitig CU- oder OS-Rechte haben sollen, geschweige denn sie qua Amtes erhalten sollen. Was soll der Unfug also? -- Perrak (Disk) 15:29, 8. Jun. 2021 (CEST)

Eine CU-Abfrage stellt einen sehr tiefgreifenden Eingriff in Datenschutzrechte dar. Das solltest du wissen, du bist schließlich selbst CUler. Und wo sollen sich Nutzer beschweren, die vielleicht zu Unrecht gecheckusert wurden (z.B. weil sie wider Erwarten doch keine Sockenpuppen sind)?

Gut ok, die können sich an die WP:Ombudsleute wenden. Aber da hätte man dann wieder das Problem, dass die Ombudsleute keine Benutzersperren überprüfen – das SG könnte hingegen beides gleichzeitig prüfen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2021 (CEST)

Richtig, für Beschwerden über CU gibt es die Ombudsleute, die sind dafür zuständig. Sperren kann man in der Sperrprüfung oder vom SG überprüfen lassen, dafür sind CU-Rechte nicht notwendig. Auch mit CU-Rechten kann man, wenn die Beschwerde nicht sehr zeitnah erfolgt, nur das Logbuch einsehen, nicht das, was die CU-Abfrage ergeben hat. Dafür müsste man erneut eine Abfrage machen, was widersinnig wäre, wenn die erste Abfrage für nicht rechtens gehalten wird.

Dass eine CU-Abfrage keine zusätzlichen Indizien für Sockenpuppen ergibt passiert dauernd, deshalb ist die Abfrage nicht unrechtmäßig. Die Abfrage wäre unrechtmäßig, wenn schon feststünde, dass Sockenpuppen verwendet werden. Lies mal die Regeln dazu.

Der Vergleich mit dem en-ArbCom ist nicht zielführend. Unser SG wurde bewusst nicht mit den Rechten des ArbCom der en-WP ausgestattet. Gerade weil eine CU-Abfrage einen Eingriff in den Datenschutz darstellt (tiefgreifend würde ich das allerdings nicht nennen, so viel sehen wir auch wieder nicht) ist es sinnvoll, die Zahl der Berechtigten klein zu halten. Das schließt das CU-Logbuch ein. Es ist zwar sehr datensparsam, enthält aber schutzwürdige Daten. -- Perrak (Disk) 23:37, 14. Jun. 2021 (CEST)

CU und OS

Hallo,
die umseitigen Vorschläge bezüglich CU und OS beruhen anscheinend auf unzureichender Kenntnis über diese beiden Benutzergruppen. Sowohl CUler als auch OSler müssen sich der Foundation gegenüber verpflichten, die entsprechenden Regeln einzuhalten. Sie rein lokal zu ernennen dürfte damit nicht gehen. Da beide Funktionen sinnvollerweise keine großen Fluktuationen bei den Berechtigten aufweisen, gibt es auch überhaupt keinen Grund, das etwas umständliche Verfahren zu ändern. Dass wir vor dem Vorschalg nicht einmal gefragt wurden, ob eine Änderung erwüscht wird, spricht nicht gerade für diese Umfrage. -- Perrak (Disk) 17:29, 6. Jun. 2021 (CEST)

Vielen Dank Perrak für diesen Hinweis. Da ich die Umfrage sowieso nochmal überarbeiten muss, werde ich ihn entsprechend berücksichtigen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Zitat von Leithian

„Ich danke Abena für die klaren Worte und die Analyse, der ich mich hiermit anschließen möchte, insbesondere folgenden Schlussfolgerungen: „ Das SG in seiner momentanen Form ist ein nach heutigen Bedürfnissen untaugliches Instrument. Wir brauchen endlich eine Regelung zur infiniten Benutzersperre und von der willkürabweichende Grundlagen hierfür. Ferner gibt es in der WP aus meiner Sicht immer noch das Bedürfnis nach einer einvernehmlichen Konfliktlösung bei Auseinandersetzungen zwischen Benutzern. Beides in einem Organ ist zum Scheitern verurteilt unanhängig von der Besetzung.“ Eventuell ist zudem wirklich über eine stärkere Ämtertrennung eines künftigen Schiedsgerichts nachzudenken, d.h. amtierende Admins geben für die Zeit ihrer SG-Mitgliedschaft die Adminrechte ab, erhalten dafür evtl. das deletedcontent-Recht zur reinen Einsichtnahme in Artikel ohne weitergehende erweiterte Funktionen. Grüße“

– Benutzer:Leithian: 12:38, 2. Okt. 2009

Was soll das hier? Das Zitat ist von 2009, das SG von damals gab es schon 2011 nicht mehr. Jetzt haben wir 2021 und sind etwa drei Reformen des SG weiter.

Es gibt sicher Kritikpunkte, aber ein aus dem Zusammenhang gerissenens zwölf Jahre altes Zitat von einem in den letzten Jahren nur noch sporadisch aktiven Benutzer, der das Zitieren eventuell gar nicht mitbekommt, ist sicher nicht hilfreich. -- Perrak (Disk) 15:30, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das war nur eine Kopie fürs Gedächtnis, damit es mir nicht entgeht. Ob ich es noch sinnvoll verwurste oder nicht, weiß ich noch nicht so genau. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:50, 15. Jun. 2021 (CEST)

Ich weiß ja nicht, ob Du früher schon unter anderem Namen mitgearbeitet hast. Aber das Zitat war bereits veraltet, als Du hier mit Deinem Konto angefangen hast. Wenn Du das verwurstest, machst Du Dich bestenfalls lächerlich, da es sich auf ein ganz anderes SG bezieht als wir es heute haben. -- Perrak (Disk) 17:56, 15. Jun. 2021 (CEST)

Das ist richtig, das war noch vor meiner Zeit. Aber das Zitat entstand in dem Zusammenhang, als das Schiedsgericht geschlossen zurück trat (einfach mal den Permalink anklicken). Das hat damals dermaßen hohe Wellen geschlagen, das musste man einfach mitbekommen (darüber wurde mWn sogar außerhalb der WP in der Presse berichtet).

Aber nun ist gut, hier ist jetzt erstmal ein Schloss dran. Ich werde mich dann morgen mal auf WD:CU melden bzgl. des Nachwahlprozederes. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 20:53, 15. Jun. 2021 (CEST)

Natürlich habe ich das mitbekommen, ich war schließlich später selbst Mitglied des SG. Gerade deshalb ist das Zitat ja ungeeignet: Es ist etwa so, als würdest Du ei itat bezüglich des kaiserlichen Reichstags von 1912 in eine Debatte zum Deutschen Bundestag von 2021 einbringen. Historisch hat das zwar was miteinander zu tun, aber man müsste sich sehr weit ins Thema einlesen, um den Bezug herzustellen. -- Perrak (Disk) 23:39, 15. Jun. 2021 (CEST)