Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2024

< Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 1 Monat von Mombacher in Abschnitt Abstimmung zum WBW Herbst 2024

Gilt das als Wartungswunsch

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, auf manchen bayrischen Denkmallisten weist ein Nutzer auf fehlende oder veraltete Denkmale hin. Diskussion:Liste_der_Baudenkmäler_in_Freising#Abgleich_gegen_die_Liste_vom_Bayerischen_Landesamt

Gilt das aufnehmen von neuen Zeilen als Wartung im Sinne des WBW und wenn ja, wie kann das gewertet werden? Viele Grüße --  Thomas 07:50, 5. Jan. 2024 (CET)

@Z thomas: Eine Vervollständigung von Listen ist doch aber keine Wartung im Sinne dieses Wettbewerbs. ... Übrigens, überall in Bayern werden derzeit Baudenkmäler abgerissen. Die, die nicht mehr stehen, müssten aus den Listen dann auch wieder entfernt werden. – Doc Taxon • Disk. • 08:11, 5. Jan. 2024 (CET)
@Doc Taxon menno- ich dachte nur, weil die fehlenden auf der disk genannt sind :-) die die nicht mehr stehen und abgerissen werden, werden in den abschnitt "ehemalige Baudenkmale" verschoben, also nicht nur einfach so löschen. aber schon krass --  Thomas 08:26, 5. Jan. 2024 (CET)
Wenn ein Lückenhaft- oder Überarbeiten-Baustein drin ist, ist es wertungsfähig. Natürlich ist die Vervollständigung von Listen ein Wartungsvorgang. Ohne Wartungsbaustein kann die Liste auch ergänzt werden, dann werden aber nur die Minibausteine (Koordinaten/Bilder) gewertet. --Gripweed (Diskussion) 09:13, 5. Jan. 2024 (CET)
ok... bausteine sind nicht drin. Aber ich will die liste auch nicht mit bausteinen überfluten.
vielleicht hat jemand interesse an den minipunkten für die neuen koordinaten und ggf. bilder
@Doc Taxon@Gripweed habt ihr interesse an veraltet-bausteinen in wrestlingartikeln? dann würde ich mir mal wieder die roh-, aew-, njpw- und impact-artikel anschauen? Viele grüße --  Thomas 12:15, 5. Jan. 2024 (CET)
@Z thomas: Bei Wrestling-Artikeln ist viel zu tun hinsichtlich Aktualität, ich weiß. Veraltet ist natürlich willkommen. In den Denkmallisten brauchst Du doch noch jeweils nur einmal ein Veraltet-Baustein reinsetzen, damit eben diese Listen aktualisiert werden, und das dann im Sinne einer Wartung. Geht schon: wenn eine Wartung notwendig ist, ist ein Wartungsbaustein legitim. – Doc Taxon • Disk. • 13:21, 5. Jan. 2024 (CET)
Sehe ich auch so. --Gripweed (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2024 (CET)

Abstimmung zum WBW Frühling 2024

Letzter Kommentar: vor 8 Monaten169 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, den kalendarischen Frühlingsanfang (in diesem Jahr: 20. März, 04:06 Uhr MEZ) nehme ich wieder zum Anlass, den Startbeitrag für den nächsten Wettbewerb zu platzieren. --Mombacher (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Terminabstimmung

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 2. April 2024

Feiertage im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):

Terminvorschläge:

14. April bis 28. April

Ablehnungen:

21. April bis 5. Mai

Ablehnungen:

28. April bis 12. Mai

Ablehnungen:

5. Mai bis 19. Mai

Ablehnungen:

12. Mai bis 26. Mai

Ablehnungen:

19. Mai bis 2. Juni

Ablehnungen:

Bonusthemen

Kategorie:Internationale Organisationen – (Anlass: 75 Jahre Europarat + 75 Jahre NATO)

Anmerkung: Als Übertrag aus dem Winter-Wettbewerb, wie damals mehrfach vorgeschlagen.

Kategorie:Politik – (Anlass: noch nie durften in einem Jahr so viele Menschen wählen gehen; im Frühling u. a. in Indien und der EU)

Qualitativere Artikel auf dem Gebiet fördern fairere Wahlen. Da bei Wahlen jedoch nicht nur die Artikel der Wahlen selbst, sondern Artikel der ganzen Politik betroffen sind, scheint mir die große Kategorie für besser geeignet.

Kategorie:Indien – (Anlass: Parlamentswahl in Indien 2024)

Kategorie:Senegal – (Anlass: Präsidentschaftswahl in Senegal 2024)

Kategorie:Humor – (Anlass: 1. April)

Kategorie:Botanik (Anlass: Es ist Frühling, die Welt erblüht von neuem)

Kategorie:Deutscher Film – (Anlass: Deutscher Filmpreis 2024)

Über 400 Artikel sind im Bereich des Deutschen Films lückenhaft. Da der Deutsche Film auch international wieder präsenter wird, und der Deutscher Filmpreis 2024 am 3. Mai ansteht, würde sich die Kategorie hervorragend als Bonusthema eignen.

Diskussionen

Zur Probe hatten wir nur für den vorangegangenen Winter-WBW eine Änderung vorgenommen: Wie bisher 0,5/0,25/0,125 pro Linkvorschlag, der durch eine neue URL oder ein alternative Quelle ersetzt wurde, und zusätzlich + 0,25 Punkte pro Artikel, in dem eine oder mehrere Bot-vorgeschlagene Archivversionen nur bestätigt werden. Frage: Soll diese Neuerung beibehalten werden?

Gibt es irgendwelche Erkenntnisse zur Bewertung der Bestätigungen? Vielleicht ein ungefähres Verhältnis von Ersetzungen/Bestätigungen? Wie viele Bestätigungen gab es insgesamt etwa, wie viele im Mittel je Bewertung? Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:11, 20. Mär. 2024 (CET)
Ich wollte versuchen, dass mal auszuwerten, bin aber bisher nicht dazu gekommen. Evt. morgen vormittag. --Nordprinz (Diskussion) 17:43, 20. Mär. 2024 (CET)

Hier die versprochene Auswertung, Anzahl der Artikel je Team

Das heisst, für die Artikel in dw + Ü und nur Ü gab es jeweils 0,25 Punkte mehr als ohne Änderung. (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 12:47, 21. Mär. 2024 (CET))

Name dw dw + Ü nur Ü
Winterzauber 19 4 3
Kulturpiloten 48 1 4
Von Norden 31 10 20
drei Rechtsschreibefehler 182 10 36
Untergangslose Winterzeit 5 2 4
Ich allein 22 - 25
Ever Tried 1 - -
Jecke Flucht - - -
Um 6 im Urwald 1 1
Abwarten und Tee trinken - -
7 1 - -
Krimskrams 3 - -
Unter ferner liefen - -
In Untiefen 4 7 41
Pflanzensammler 7 - -
WeWuWa - - -
Versuchen mit Chemie - - -
Spätzles Force 9 - -
Sterzpartie 1 - -
Schau mal was kommt 4 1 3
Es kann nur einen geben - - -
Aufräumen in der Antike - -
Archäo Jones - - -
  • Pro Also ich fands gut und würde das so beibehalten wollen. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 20. Mär. 2024 (CET)
  • Pro Vielleicht sollte man irgendwo noch dazuschreiben, dass nicht einfach nur der Hiweis entfernt, sondern auch nach noch existierenden Weblinks gesucht werden soll. Ansonsten fand ich es auch sehr gut. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 14:08, 20. Mär. 2024 (CET)
  • Pro Ich fand es äußerst angenehm, dass ich bei erfolgloser Suche nach Ersatz zumindest ein Viertelpünktchen für die Kontrolle des Archivlinks bekam. Das machte die Arbeit an den defWeb definitiv angenehmer. Insofern gerne beibehalten! --MarcoMA8 (Diskussion) 16:44, 20. Mär. 2024 (CET)
  • Pro Sehe das auch so wie MarcoMA8. --Goldmull (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2024 (CET)
  • Kontra Wie schon gedacht findet keine Analyse statt, sondern die, die das ursprünglich gewollt haben, stimmen einfach ein weiteres Mal dafür. Dann hätten wir uns das "Ausprobieren" auch sparen können. Da keine neuen Erkenntnisse, bleibe auch ich bei meiner Meinung. Interessieren würde mich auch, ob sich dadurch das Bewerten diesmal mehr verzögert hat oder ob das andere Gründe hatte. -- Harro (Diskussion) 12:14, 21. Mär. 2024 (CET)
    Es wurde deutlich ausführlicher als normal kommentiert und wenn man zufrieden ist, stimmt man logischer Weise auch wieder mit pro. Und ja, es dauert vielleicht etwas länger bei der Bewertung (so war es zumindest bei mir), macht jedoch die Bewertung fairer. Was dem Rückstau viel mehr entgegenwirken würde, wären mehr Schiedrichter. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 13:00, 21. Mär. 2024 (CET)
    Bäckereiauftrag? Ich habe oft die DefWeb-Bewertungen übernommen, weil niemand sonst wollte. Eine ungeliebte Arbeit auch noch zu verkomplizieren ist wohl eher kontraproduktiv. Aber wenn es die Leute wollen, findet sich hoffentlich unter denen auch ein Bewertungsspezialist. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:05, 21. Mär. 2024 (CET)
    Beim letzten Wettbewerb hattest du doch gar keinen Schiedsrichterposten. insofern lief es ja offenbar auch ohne dich. Rückstaus haben wir seit vier oder fünf Wettbewerben. Das liegt wohl eher nicht nur an den dw. --Gripweed (Diskussion) 14:36, 21. Mär. 2024 (CET)
    Vielen Dank an Nordprinz für die Auswertung. Die Auswirkung war überschaubar. In 3 Fällen finde ich es okay, in 2 Fällen haben die Punkte zwar keinen großen Unterschied gemacht, aber dort sieht es nicht nach Willen zur Verbesserung von Weblinks, sondern nach Punktemitnahme aus. Und deshalb sind mir 0,25 Punkte nach wie vor zu viel. Also weiterhin kontra. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:57, 21. Mär. 2024 (CET)
  • Kontra, vielen Dank für die Auswertung. Ich unterstelle keinem Teilnehmer, nicht sorgfältig gearbeitet zu haben. Aber gerade mit dem Wissen, dass außerhalb des Wettbewerbs Archivlinks teilweise am Fließband ohne den Versuch einer Reparatur bestätigt werden, halte ich die Änderung nach wie vor nicht für eine Verbesserung des Regelwerks. Dass das einfache Entfernen eines Bausteins bepunktet wird, die tatsächliche Reparatur defekter Weblinks ohne Markierung aber nicht, zeigt, dass das gute Gefühl für die Teilnehmer schwerer wiegt, als die Qualität der Ergebnisse. Keine Frage, der Wettbewerb muss Spaß machen, aber nicht auf Kosten des Artikelbestands.--Emberwit (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2024 (CET)
    Mhm, auch wenn Harro das oben anders darstellt: faktisch haben die dw mit Bothinweis bis zu diesem Wettbewerb überhaupt nicht gezählt und nur, wenn ein Vermerk auf der Diskussionsseite stand, wurden die DefWeb gewertet. Bei denen zählt nämlich die Ersetzung eines Links durch einen Archivlink voll. Deswegen waren mir die Bothinweise schon ein Anliegen, weil diese die Wartungslisten verstopfen. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 21. Mär. 2024 (CET)
    Lässt sich das nicht durch eine separate Wartungsliste für Botmeldungen lösen? --Emberwit (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2024 (CET)
    Apfelundbirnski. Ich habe den Eindruck, dass die Archivierung von Beleglinks im Webarchiv mittlerweile systematischer erfolgt. Die alten Disk-Hinweise enthalten deshalb mehr verlorene Links. Bei den neueren Artikeltext-Hinweisen findet sich dagegen sehr häufig etwas Archiviertes, das dann auch noch sofort verwendet wird. Deshalb sind verlorene Links im Artikeltext viel seltener. Dass sie aber anders gewertet worden wären als Disk-Hinweise ist mir neu.
    Im Übrigen "verstopfen" die nichts, sondern füllen nur die "Ungeprüft"-Wartungskategorien. Wer nicht nur Kategorien leeren, sondern echte Linkverbesserungen vornehmen will, wird bspw. unter Kategorie:Wikipedia:Weblink offline fündig. Die abzubauen wäre dringender als Nadeln im Ungeprüft-Heuhaufen zu suchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:11, 21. Mär. 2024 (CET)
    Das ist so nicht korrekt. Wenn man die Wartungsliste Wikipedia:Redaktion Musik/Wartung nimmt, dann erscheinen sowohl Bot-Meldungen als auch Archivlinks unter dem Listenpunkt "Defekter Weblink (auf max. 150 Artikel beschränkt)".
    Und natürlich werden sie anders gewertet. Ein Archivlink, der von der Diskseite genommen wird, bringt zunächst 0,5 Punkte, ein Archivlink, den der Bot vorgibt, gibt nach alter Rechnung 0 und nach neuer 0,25 Punkte. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2024 (CET)
    Von diesem "Problem" war im Zusammenhang mit der Regeländerung bisher keine Rede und für eine Lösung halte ich die pauschale Belohnung des Austragens auch nicht, insofern bestärkt das mein Kontra dazu. --Emberwit (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2024 (CET)
    Aus meiner Sicht ist die Darstellung der alten Regelung nicht richtig. Die Regelung bis Herbst 2023 war, wenn der tote Link irgendwie gekennzeichnet war (toter Link, Bot-Hinweis oder Diskussionsseite) und man fand einen anderen Link, gab es 0,5/0,25/0,125 Punkte, egal ob es einen Archiv-Bot-Vorschlag gab oder nicht. Erprobt wurde nur, wenn man keinen anderen Link fand, und es gab einen Archiv-Bot-Vorschlag, dass es für die Bestätigung 0,25 Punkte gab.
Richtig ist, dass jeder immer erst versuchen sollte, einen aktiven Link zu finden. Das stösst natürlich an Grenzen, wenn beispielsweise die ganze Domain von der der Link war, abgeschaltet ist. Oder dass die Fifa zig Nachrichten von ihrer Webseite genommen hat, die zwar noch im Webarchiv sind, aber deren Inhalt per Google-Suche nicht zu finden ist.
Die Frage ist nur, ist es leistbar, dass die Archivlink-Bestätigung stichprobenweise überprüft wird? Wenn ja, ist das überhaupt leistbar? Und wenn, was passiert, wenn ein anderer Link gefunden wird? Nur den Fall streichen? Oder Minus 2,5 Punkte??
Oder belassen wir es dabei, anzunehmen, dass jeder vorher einen aktiven Link versucht hat zu finden (ausser wo es zu offensichtlich ist), siehe „der Wettbewerb ist ein Spiel, also gehen wir natürlich von der guten Absicht aller Teilnehmenden aus“ aus den Hinweisen für die Schiedsrichter. --Nordprinz (Diskussion) 20:57, 21. Mär. 2024 (CET)
Wie schon oben geschrieben, würde ich mir einen expliziten Hinweis, dass nach alternativen Links gesucht werden soll, wünschen. Ansonsten sollten Stichproben und Dein Zitat aus den Schiedrichter-Hinweisen ausreichen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 21:01, 21. Mär. 2024 (CET)
"Das stösst natürlich an Grenzen, wenn beispielsweise die ganze Domain von der der Link war, abgeschaltet ist." – Da fängt doch die eigentliche Arbeit erst an, nämlich die Recherche einer alternativen Quelle für die zu belegende Information, idealerweise diesmal eine langlebige, wie wissenschaftliche Fachliteratur. --Emberwit (Diskussion) 23:34, 21. Mär. 2024 (CET)
Stimmt, wenn das ein Thema ist mit wissenschaftlicher Fachliteratur gern. Aber jetzt Beispiel: Artikel Feyenoord Rotterdam. Dort steht im Artikel, dass 2015, vor neun Jahren, die Fans zusammen mit den Fans von Celtic Glasgow gemeinsam eine Benefizveranstaltungen machten. Quelle die Stiftung, die davon profitierte. Deren Webseite existiert noch, aber enthält nur Nachrichten bis 2022. Wo finde ich da Fachliteratur zu?
Man kann leider nicht alles über einen Kamm brechen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:46, 21. Mär. 2024 (CET)
Natürlich auch längerfristig online verfügbare Quellen dazu. Aber einen Archivlink zu bestätigen, wenn die erste Google-Suche nach dem Titel der ursprünglichen Quelle keine Treffer liefert, ist bequemer und trotz geringerer Bewertung innerhalb des Wettbewerbs am Ende lohnender. Man hat ja nach einem alternativen Link gesucht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:01, 22. Mär. 2024 (CET)
"Keine Rede" kann nicht sein, ich habe genau darauf bei jeder Diskussion zu den Archivlinks hingewiesen. --Gripweed (Diskussion) 23:54, 21. Mär. 2024 (CET)
In dem Fall ist das nur zu mir nicht durchgedrungen, entschuldige bitte. Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:27, 22. Mär. 2024 (CET)
wobei ich mich aber nicht erinnern kann, dass ich beim letzten Wettbewerb jemanden als Schiedsrichter einen Fall hatte, dass der Hinweis auf den toten Link nur auf der Archivseite stand und dann nur die Archivversion gegen 0,5 Punkte eingesetzt wurde. Es gab Fälle, wo der Link im Artikel nicht als tot gekennzeichnet war, er durch einen anderen aktiven Link ersetzt wurde, den der Teilnehmer entsprechend selbst gefunden hatte und auf der Diskussionsseite der Bot-Vermerk war, dass der Link tot war. --Nordprinz (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2024 (CET)
Einen entscheidenden Unterschied zwischen Disk-Hinweis und Artikeltext-Hinweis gibt es dann aber doch: Der Leser hat inzwischen nach dem Botlauf im Artikel etwas zum Anklicken und kommt in den meisten Fällen zur ursprünglichen Quellseite im Archiv. Von der Disk-Seite muss er erst einmal wissen und über Umwege hinfinden. Insofern: eigentlich wollen wir ja Artikel verbessern, dieser Mehrwert und der etwas höhere Aufwand durch die manuelle Linkersetzung rechtfertigen meiner Meinung nach die Punkte für Disk-DefWeb. Bloßes Bausteinentfernen eben nicht, und es wird ja auch in anderen Fällen, in denen kein Verbesserungsgrund mehr vorliegt, nicht belohnt. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 22. Mär. 2024 (CET)
Ich kann nicht mehr ganz folgen und halte die Regelungen dazu für unnötig kompliziert. Warum belohnen wir nicht einfach die Instandsetzung eines defekten Weblinks mit einer anderen intakten Quelle pauschal mit 0,5 Punkten? Ohne Staffelung und unabhängig von Diskussionsseiten, gesetzten Markierungen und Botvorschlägen. Das sind doch lediglich Werkzeuge, Mittel zum Zweck. --Emberwit (Diskussion) 08:30, 23. Mär. 2024 (CET)
Aus den Erfahrungen früherer Wettbewerbe. --Gripweed (Diskussion) 11:46, 23. Mär. 2024 (CET)
  • Pro Naturgemäß bin ich weiterhin für eine Bepunktung der Prüfung des Weblinks, wenn man nichts gefunden hat. Allerdings halte ich es in jedem Fall für sinnvoll den Link drin zu lassen, auch wenn man eine andere Quelle im Netz gefunden und hinzugefügt hat. Es ist schließlich nicht sicher, dass die andere Quelle eine Archvierung zulässt oeder es rechtzeitig geschieht. Somit wäre der Beleg verloren, wenn anschließend die neue Quelle versiegt. Außerdem habe ich wie schon früher geschrieben erlebt, dass Personen den Archivlink einfach komplett gelöscht haben, wenn er nicht auf Anhieb den richtigen Treffer oder nur tote Ergebnisse liefert. Somit ist eine Prüfung und Suche im Archiv, sowie die Erklärung als toter Link m. E. ein Wert an sich, durch die Verhinderung unsachgemäßer Bearbeitung. (nicht signierter Beitrag von Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge) 09:48, 24. Mär. 2024 (CET))
  • Pro hat sich bewährt, man kann nur grundsätzlich darauf verweisen, dass beim Wettbewerb vieles Ehrensache ist. Ggf. ginge es dann nur über Stichproben der Schiedsrichter, wenn jemand unverhältnismässig viele Archivversionen meldet, bzw. Bauchgefühl (beispielsweise die url zur Satzung einer Stadt ist eher geändert statt nicht auffindbar.) Die grundsätzlich Frage, ob der alten Link zusätzlich beibehalten wird, widerspricht den aktuellen Regelungen, ist aber auch für Reparaturen ausserhalb des Wettbewerbs ggf. eine Frage, und daher eher nicht in Rahmen dieser Diskussion zu klären, sondern eher Diskussion:Defekte Weblinks oder ähnlich --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 1. Apr. 2024 (CEST)

Angemessenheit der Bepunktung

Ich denke, wir sollten die Bepunktung aller Bausteine aktualisieren, denn die Gewichtung und Menge/Vorkommen zu Anfängen dieses Wettbewerbs ist mit heute meiner Meinung nach nicht wirklich mehr vergleichbar. Ich weiß, das Thema ist jetzt sehr schwierig und benötigt vielleicht auch eine längere Diskussion, ich jedoch fände es für den Wettbewerb ganz wichtig, wenn sich eine Bepunktungsfairness pro durchschnittlichen Aufwand der Abarbeitung der verschiedenenen Bausteine einstellt. Zur Abarbeitung einer jeden Bausteinart braucht es unterschiedlichen Aufwand und auch unterschiedlich viel Zeit. Auf dieser Basis müssten wir die Bepunktung anpassen, damit sich, je nachdem welche Sorte Bausteine der Teilnehmer angeht, eine angemessene Bepunktung einstellt. Ein positiver Nebeneffekt, der sich damit einstellen würde, ist, dass auch nicht so beliebte bzw. komplizierter abzuarbeitende Bausteine angegangen werden. Das ist jetzt noch recht unkonkret, ich denke aber, Ihr habt mich verstanden. Was ist Eure Meinung dazu? – Doc Taxon • Disk. • 12:23, 20. Mär. 2024 (CET)

Das halte ich für einen nicht vertretbaren Mehraufwand für die auch nicht gerade in zahlreichen Mengen vertretenen Schiedsrichter. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 20. Mär. 2024 (CET)
Der Wettbewerb sollte generell wieder mehr in Richtung Wartungsbausteinwettbewerb gehen. -- Toni 14:01, 20. Mär. 2024 (CET)
Der Wettbewerb ist für Bausteine und andere Wartungsbedürftigkeit da, und das kommt dem WP-Content auch umfänglich zugute. Und das ist gut so. – Doc Taxon • Disk. • 16:21, 20. Mär. 2024 (CET)
Kannst du erläutern was genau du damit meinst? Ich bin noch nicht so lange beim WBW und habe das jetzt schon öfter von dir gelesen, kann mir aber nicht wirklich vorstellen, wie ein Wettbewerb aussähe der „mehr Wartungsbausteinwettbewerb“ wäre bzw. inwiefern der WBW das nicht mehr ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:41, 20. Mär. 2024 (CET)
Wenn man sich die letzten Wettbewerbe ansieht, sieht man, dass bei den letzten Austragungen die Miniverbesserungen (vor allem Bilder) bei den vorderen Platzierungen eine große Rolle gespielt haben, auch weil die Boni seit dem 50. WBW deren Wertigkeit stark erhöht haben. Früher war das Kernthema die Abarbeitung der Wartungsbausteine, wo es um inhaltliche Überarbeitungen von Artikeln ging. --2001:16B8:5:C800:6947:4AC5:6781:81A1 19:33, 20. Mär. 2024 (CET)
Zur Historie:
  • Per 2016 gab es für defekte Links 0,5/0,25/0,125 Punkte. Für Koordinaten 0,5/0,25/0,0125. Für eingebundene Bilder nichts, ausser sie wurden auch hochgeladen.
  • Im November 2017 wurde einheitlich geregelt defekte Links, Koordinaten und eingebundene Bilder 0,5/0,25/0,125 Punkte. Neu hochgeladene Bilder weiterhin mehr.
  • Im Sommer 2020 (50. WBW) wurde der Mengenbonus für Miniverbesserungen und der Vielseitigkeitsbonus eingeführt.
  • Zum Herbst 2023 wurde der Bonus für Miniverbesserung gesenkt.
  • Zum Winter 2024 wurde die Bestätigung von Bot-Archiv-Vorschlägen mit 0,25 pro Artikel probeweise eingeführt. --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 20. Mär. 2024 (CET)
Die Bewertung des Aufwandes ist schon eine gute Idee, aber wie soll man das objektiv einschätzen können??? Zum einen kann jemand das einfach schneller als ein anderer. Zum anderen weiß doch nur der Bearbeitende, wie viel Zeit er gebraucht hat. Bei "meinen" Filmbearbeitungen sehe ich mir in der Regel jeden Film noch einmal an. Das sind dann nicht nur 1,5 Stunden, sondern auch noch die Zeit der Stopps, wo ich Text schreibe. Effektiver geht es, wenn nur aus anderen wikis übersetzt werden kann. Wie will man das bewerten. Auch bei Listen der "Sportabteilung" habe ich das Gefühl, dass hier die Punkte schneller erarbeitet werden können, aber ich kann es nicht wirklich beurteilen. Zu gut bewertet werden m.M.n. unsere Fotopunkte. Hier hat man zwar Vorarbeit, aber wenn man dann nur noch hochladen und einbauen braucht haut das schon ordentlich ins Kontor. Das wäre, was ich dazu sagen kann. VG --Goldmull (Diskussion) 19:33, 20. Mär. 2024 (CET)
Witzigerweise empfand ich meine Tennisbearbeitungen lange Zeit als unterbewertet, weil fast alle Juroren 20 % Syntax abziehen, während ich sehr viel Zeit für händische Eingaben in Tabellen investiere und mich ständig durch eine große Menge an Statistiken durchklicken muss. Die Darstellung des Ganzen im Fließtext wäre vermutlich schneller, mit mehr kB und weniger Abzügen, aber die tabellarische Darstellung fordern wir in der Redaktion bei den Tennisbiografien. Ich habe mich aber abgefunden und mit jeder Überarbeitung werde ich schneller. Außerdem weiß ich nach meiner Teilnahme als Schiri, dass das Syntaxmaß nunmal nur schwierig zu bewerten ist. --Elfabso (Diskussion) 18:35, 22. Mär. 2024 (CET)
Wirklich dasselbe Problem hatte ich seinerzeit bei den Diskografien, in die auch viel Zeit hineingeflossen ist, die dank der kompakten Tabellenform aber auch nicht so viel Sichtbares erbracht hat. Andererseits wirst du aber auch zugeben müssen, dass deine Quellen parat liegen und du das systematisch abarbeiten kannst. Bei Textbearbeitungen ist das aber normalerweise komplizierter und aufwändiger bei weniger Punkteertrag. Der Syntaxabzug ist also eher ein Chancenausgleich für andere Bearbeitungen, als eine Herabsetzung deiner/unserer Beitragsleistung. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2024 (CET)
Deshalb habe ich mich auch nie über die Abzüge beschwert. Und ja die Quellen liegen vor und dennoch ist es, gerade wenn man ungeübt ist, eine schier erschlagende Datenmenge, aus der man die richtigen Daten heraussuchen muss. ;) --Elfabso (Diskussion) 19:48, 22. Mär. 2024 (CET)
Deshalb redete ich ja von "durchschnittlich". Wir sollten eine dem Durchschnitt angemessene Bewertung pro Bausteinart festlegen, die natürlich während des Wettbewerbs nicht mehr angepasst wird (ist klar). – Doc Taxon • Disk. • 19:58, 20. Mär. 2024 (CET)
Bspw. sind Bausteine wie International, Neutralität und Redundanz in der Abarbeitung oft komplizierter und aufwändiger. – Doc Taxon • Disk. • 20:10, 20. Mär. 2024 (CET)
Ja, bei Abarbeitung der aufgezählten Bausteine (besonders bei Neutralität und Redudanz ist mir das schon häufiger aufgefallen) ändert man technisch gesehen auch weniger Bytes bzw. fügt weniger hinzu als bei z. B. Lückenhaft, weshalb die Bearbeitungen bei gleichem Aufwand tendenziell weniger Punkte geben. Diese Bausteine wurden (deshlab?) bei den letzten WBWs auch gar nicht oder nur sehr selten abgearbeitet. Vielleicht kann es beim Abarbeiten der „unbeliebten“ Bausteine Bonus-Punkte wie bei Altbausteinen geben?
Dem mit den Fotos kann ich mich auch anschließen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 21:11, 20. Mär. 2024 (CET)
Ich glaube, du kannst den Aufwand so nicht beurteilen, weil er gar nicht von der Bausteinart abhängt, sondern vom Inhalt. International kann man mit einem Satz oder einer langen Weltumschau beantworten. Aber Lückenhaft genauso. Bei Redundanz hängt es von der Menge des Doppelten und der Verschachtelung der Informationen ab, das kann 3 Zeilen löschen oder kompletter Neuschrieb heißen. Klassisch das Problem seinerzeit mit den Diskografien bzw. Tabellen allgemein: tippt man da nur Daten herunter oder muss man aufwändig recherchieren? Die Frage hatten wir schon öfter und letztendlich läuft es darauf hinaus, dass den Aufwand nur der Autor beziffern kann, bewerten – für den WBW – können wir nur das Ergebnis im Artikel. Und selbst wenn wir nach Baustein unterscheiden könnten, wofür ich keine empirische Grundlage sehe, wäre das im konkreten Einzelfall auch nicht gerechter. Worauf es hinauslaufen würde, wäre eine Bevorzugung bestimmter und Herabsenkung anderer Bausteine. Letztendlich ein Bonus für seltenere Bausteine. Hätte (wie die anderen Boni) zwar eine Lenkungswirkung, aber führt im Wesentlichen nicht zu einer "gerechteren" Bewertung. Ich gehe da mit Gripweed und würde den Aufwand als dem Nutzen nicht angemessen bewerten.
Umgekehrt sehe ich das Problem bei den vielen Bonüssen, die schon längst nicht mehr nur Lenkungswirkung haben, sondern wesentlich die Punkte beeinflussen. Und zwar sowohl ohne Mehraufwand als auch ohne mehr Ergebnis im Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:13, 20. Mär. 2024 (CET)
Was man jedoch in den Statistiken sehen kan, ist, dass Bausteine, die nicht in einen Vielseitigkeitsbonus zählen (bzw. nur als Joker), deutlich seltener bis gar nicht abgearbeitet werden. Wenn es zudem Kritik an den bisherigen Bonus-Punkten gibt, sollte man dann nicht den Vielseitigkeitsbonus hinterfragen oder die anders aufbauen? --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 21:21, 20. Mär. 2024 (CET)
Beim ersten Vielseitigkeitsbonus hatten wir noch "nur Liste", den Joker haben wir eingeführt, weil uns schlicht die Nur-Liste-Bausteine ausgegangen waren. Gewisse Bausteine werden nicht nur seltener abgearbeitet, sie sind einfach selten. Schwierig, jeden Bonus für sich kann man irgendwie rechtfertigen, die Summe und die hohen Punktzahlen finde ich problematisch. Und mit dem DefWeb-Entfernbonus satteln wir ja eher noch oben drauf. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:44, 20. Mär. 2024 (CET)
Damit kein „Mangel“ an bestimmten Bausteinen entstehen kann, könnte man doch einfach sagen, dass 5 beliebige, unterschiedliche Bausteine, die jedoch keine Minibausteine sind, in einen VS-Bonus müssen. Joker bräuchte man dann nicht mehr, man legt sich nicht mehr auf die 4 populären fest und die Minis haben ja sowieso den Mini-Bonus. Am Ende würde das sogar die Regeln vereinfachen.
Was ich beim Mini-Bonus zudem besser finde ist, dass jeder weitere weniger Punkte gibt, Masse also am Ende nicht mehr so viel mehr bringt. Vielleicht könnte man das auch beim VS-Bonus einführen. Also vielleicht: 5 Punkte für den ersten, 4 für den zweiten und dritten, 3 für den vierten und fünften und 2 für alle folgenden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 22:56, 20. Mär. 2024 (CET)
Ja, das hatte ich schon mal angesprochen, der VS-Bonus sollte für Vielseitigkeit stehen, nicht für bestimmte Bausteine. Minis sind gut im 50er-Bonus aufgehoben, brauchen nicht in den VS. Drum plädiere ich dafür, dass der VS-Bonus alle diese Bausteinarten beinhalten darf, die als "echter" Baustein im Artikel stehen. Alle Bausteine zählen pro VS min. 1x, Joker bleibt Joker. Man erhält also einen VS-Bonus für tatsächliche Vielseitigkeit (dafür steht der Bonus eigentlich ja auch) und seltenere Bausteinarten, die nicht so gerne abgearbeitet werden, fließen dann auch in den Bonus mit ein. Dafür würde der Bonus einen Anreiz geben, weshalb ich 5 Punkte auch als angemessen ansehen würde. Mit diesem Bonus wollen wir eigentlich erreichen, dass auch seltenere Bausteine bearbeitet werden, deshalb sollten wir diese auch weiterhin mit 5 Punkten belohnen. – Doc Taxon • Disk. • 00:49, 21. Mär. 2024 (CET)
5 unterschiedliche oder 4 unterschiedliche und ein Joker finde ich gut. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 21. Mär. 2024 (CET)
Was genau wäre der Joker? Bei 5 unterschiedlichen können doch alle Bausteine verwendet werden, da braucht es doch keinen Joker? Wenn man mit einem Joker einen Baustein doppelt oder Minis verwenden dürfte, würde das gegen das Vielseitigkeitsprinzip sprechen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 11:07, 21. Mär. 2024 (CET)
Nein, den Minibaustein würde ich dann ausschließen. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 21. Mär. 2024 (CET)
Also wäre der Joker eine Doppelung? Dann kann man jedoch immer noch bei den üblichen 4 Bausteinen bleiben und es gäbe weniger Anreiz, die weniger belibten abzuarbeiten. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 12:50, 21. Mär. 2024 (CET)
Ja, hast du eigentlich recht. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2024 (CET)
Ausgabe                                 Wartungsliste    
Winter 2016 84 112 115 3 23 0 0 0 59 0 0 27 (955) (955) – – 35 – –
Winter 2018 34 32 156 0 138 1 0 0 37 0 0 36 219 50 – 154 31 – –
Winter 2020 46 91 106 0 4 0 0 2 29 0 0 24 31 41 – 66 7 – –
Winter 2022 58 80 95 2 7 0 0 1 3 0 24 70 733 601 – 279 5 60 28
Winter 2024 59 85 114 1 50 1 0 0 15 2 22 80 492 157 2296 92 3 65 58
ergänzt:
offene Fälle Stand März 2024 		8905 46394 15692 1044 192 94 2202 32060 2576 1552 9099 394701 4716 62199 / /

Kleiner Hinweis von mir zu der Tabelle: Die Wettbewerbe hatten eine unterschiedliche Teilnehmerzahl: beispielsweise der erste 45 Teilnehmer, der letzte 30. Das mag manche unterschiedliche Artikelzahl erklären. --Nordprinz (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2024 (CET)

Was ich hier vor allem sehe, ist, dass der Mini-Bonus zu mehr Mini-Bearbeitungen geführt hat (die veralteten Vorlagen sind dann nochmal ein extra Thema) und, dass mit dem VS-Bonus einige Baustein häufiger (alt, gq), andere jedoch auch seltener (qs, nl) und andere immer noch nicht ausreichend (uv, ws, inter, red, pov) bearbeitet werden. Bisher greift der VS-Bonus also noch nicht ausreichend. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 23:55, 21. Mär. 2024 (CET)
Man muss dazu aber auch sagen, dass uv, inter, ws, nl schon eher selten sind und Redundanz auch eher selten und dann auch noch recht schwer bearbeitbar (und bewertbar) ist. Bei red ist es auch so, das manche Fach-QS im Prinzip auch die Wartungsliste ersetzt. --Gripweed (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2024 (CET)

Ich hab in der letzten Zeile der Tabelle die Zahl der offenen Fälle Stand Anfang März 24 gemäss Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Statistik ergänzt. bzw gemäss Kategorie:Wikipedia:Meyers --Nordprinz (Diskussion) 06:36, 27. Mär. 2024 (CET)

Nachdem mich ein akuter Ausbruch von Regeldiskussionsmüdigkeit bisher davon angehalten hat, hier doch noch etwas Senf von meiner Seite. Eigentlich könnte ich sogar an mehre Diskussionspunkte weiter oben anknüpfen, beschränke mich aber auf den Vielseitigkeitsbonus. Wenn das Ziel dabei eine Lenkungswirkung hin zu seltener bearbeiteten Bausteinen sein soll, warum belohnt man nicht genau das? Die bisherige 5er-Paketregelung ist nicht Gottgegeben oder ein Naturgesetz, warum lösen wir uns nicht einfach davon? Beispielsweise: Für jede Bausteinart, die in einem Wettbewerb erstmals im Team bearbeitet wird, gibt es einen Bonus von X Punkten. Das belohnt die Abarbeitung unterschiedlicher Bausteine direkt und deckelt den maximal erreichbaren Vielseitigkeitsbonus auf 17 * X, der Mengen-/Masseneffekt wird komplett rausgenommen. Die Wirkung ließe sich mit einer Hochlaufkurve (welche die Sache allerdings etwas komplizierter machen würde), noch steigern, beispielsweise: Für die erste Bausteinsorte gibt es Null Punkte (nur z.B. Defekte Weblinks abzuarbeiten, ist das Gegenteil von Vielseitigkeit), für die zweite 0,25 Punkte, für die dritte 0,5 Punkte, usw. Vielleicht für die letzte Steigerung einen besonderen „Full-House“-Aufschlag, wenn es ein Team tatsächlich schafft, alle 17 Arten zu bedienen. Mit einem solchen (oder ähnlichen) Ansatz sollten auch die Null-Werte bei manchen Bausteinarten in der Tabelle oben (für einen gesamten Wettbewerb!!) nicht mehr auftauchen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 13:37, 1. Apr. 2024 (CEST)
Es ist sicherlich einfacher, einen Artikel zur Bearbeitung zu finden, wenn es davon 46000 Stück in der Wartungskat. gibt, als wenn es nur 2000 davon gibt. Andererseits hat die Idee irgendwas an sich.
wegen der evt. Umsetzung müsste es ggf. eine auskommentierte Vorlage aller möglichen Wartungskat. geben, wo die Schiedsrichter quasi die Kat beim ersten Vorkommen bei einem Teilnehmer / bei einem Team abhaken. Frage ist nur, sollen wir eine solche gravierende Umstellung noch vor diesem Wettbewerb diskutieren und schaffen wir das vor dessen Beginn noch vernünftig. Oder evt. für den nächsten Wettbewerb vormerken. --Nordprinz (Diskussion) 23:20, 1. Apr. 2024 (CEST)
Ja, das ist tatsächlich zeitlich zu knapp (noch eine Abstimmungsrunde – wenn die Zeit bis zum Wettbewerbsbeginn überhaupt reichen würde – muss m.E. nicht sein). Falls der Ansatz interessant ist, können wir ihn ja bis zum nächsten Wettbewerb diskutieren. Die Auswertung könnte vielleicht erst am Wettbewerbsende im Rahmen der „Aufräumarbeiten“ durchgeführt werden. Möglicherweise könnte die Auswertung auch automatisiert werden. Der Bausteinzähler über der Wettbewerbstabelle läuft doch automatisch, richtig? Wäre es dann möglich, die Zählung zunächst für jedes Team durchführen zu lassen, den neuen Vielseitigkeitsbonus errechnen und automatisch auszuweisen zu lassen, und dann die einzelnen Teamwerte zum oben ausgewiesenen Gesamtwert aufaddieren zu lassen? Bin da Laie, und kann den Aufwand nicht abschätzen. Wenn es möglich wäre, könnte der Vielseitigsbonus dann vollkommen automatisiert durchlaufen, und die Schiedsrichter müssten sich damit nicht befassen. --Mombacher (Diskussion) 20:44, 2. Apr. 2024 (CEST)
Für eine automatische Umsetzung bin ich auch Laie. Aber zur Not könnte man zum Beispiel bei jedem Team stehen haben <!-- offen=ü, q, lü, pov, nl. uv, alt, ws, inter, qs, red, gq; erl= --> und mit jeder Bausteinsorte, die erstmal vom Team / Teilnehmer erledigt wurde, wird der Buchstabe nach rechts zu erl umgruppiert. wenn jemand es technisch umsetzen kann, gern. --Nordprinz (Diskussion) 22:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bonusregelungen

Da aus dem obigen Abschnitt Änderungswünsche hervorgingen, fange ich hier mal eine Abstimmung an. Ergänzt sie gerne. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 11:54, 21. Mär. 2024 (CET)

Vielseitigkeitsbonus:

Bewertung VS-Bonus:

Staffelung Mini-Bonus:

Wenn schon der VS-Bonus angesprochen wird, dann kann man ja auch mal den Mini-Bonus angehen, zumal viele mit der letzten Abstimmung dazu unzufrieden waren.

Veraltete Vorlage

Nachdem wir während des letzten Wettbewerbs noch vorläufige Regeln für die Bewertung dieser Mini-Bausteinen finden mussten, sollten wir hier jetzt einheitliche und offizielle Regeln festlegen. Momentan werden sie wie defWeb gewertet: also 0,5 Punkte pro Behebung und das mehrfache Vorkommen einer Vorlage in einem Artikel zählt nicht extra, wie defWeb der gleichen Domain. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 23:03, 20. Mär. 2024 (CET)

Empfand ich so als angemessen, aber ich glaube manche haben das anders gesehen. Ich kann nur sagen, als ich diese mal gemacht habe, habe ich Copy&Paste machen können und 25 Stück waren in drei Sekunden erledigt. Kommt aber auch auf die Vorlage an. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 21. Mär. 2024 (CET)
Ja, bei den einfach c&p-Vorlagen sind 0,5 Punkte eher schon zu viel. Bei der Vorlage SortKey muss jedoch etwas mehr gemacht werden und sie kommt häufig in guter zweistelliger Anzahl vor. Die c&p-Vorlagen sollten jedoch alle abgearbeitet sein, sodass größtenteils nur noch aufwändiger zu bearbeitende Vorlagen übrig sind. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 12:53, 21. Mär. 2024 (CET)
Da Du eine offizielle Regelung gewünscht hattest, hier mal ein Ping @Cookroach. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 23:58, 21. Mär. 2024 (CET)
Ich weiß nicht, ob ich mich an der Diskussion dieses Mal oder ein nächstes Mal (und zu diesem Thema oder einem anderen Thema) beteiligen möchte, ich bin immer noch ziemlich enttäuscht - ein zweites Mal bin ich meiner Ansicht nach nicht richtig bewertet wurden. Es haben hier wohl die sog. "alten" Hasen das Hausrecht und fühlen sich für andere Vorgehensweisen evtl. vorgeführt. Man soll immer erst in der nächsten Diskussion seine Meinung durchsetzen, dazu fehlt mir die Lust - diese Art Kommunikation raubt mir einfach meine begrenzte Zeit. Ich habe nicht die Erfahrungen beim WBW um die bestehenden Regelungen zu kritisieren oder anders zu interpretieren; rein vom Gefühl empfinde ich es als unfair, wenn z.B. hunderte korrekt recherchierter Koordinaten (tw. Korrektur im Wikidata-Eintrag/OSM-Verlinkung und Aufräumen der Bilder bei Commons - also der ganze Hintergrund, den hier keiner sehen und wahrnehmen möchte) einer Liste weniger Wert sein sollen, als bspw. Literaturverweise. Ich akzeptiere (und werde dies auch in Zukunft tun) das Urteil der Schiedsrichter, wie unfair ich es auch z.T. finde und werde so gut es mir möglich ist an den nächsten Wettbewerben teilnehmen. Ich möchte keine Streits/Kämpfe ausfechten/diskutieren oder mich profilieren und bin auch nicht "punktegeil", ich wollte einfach nur mitmachen. Also bitte entschuldigt, wenn ich zukünftig meine mitunter andere/gegensätzliche Meinung für mich behalten werde. Mir reichen meine erreichten 2./3. oder x.ten Plätze bei den verschiedenen Wettbewerben und ich hege keinen Kroll/Neid gegen jemanden. Es gibt auch keinen Grund mich weiter anzupingen, ich lese die Diskussionseiten auch so mit - falls ich etwas dazu sagen möchte, melde ich mich schon; Aber danke Wandelndes Lexikon das du an mich gedacht hast. Und nein, ich habe keine bessere Idee, wie man das mit den "veralteten Vorlagen" regeln könnte, da es ja für einige nur c&p ist. Beste Grüße--Cookroach (Diskussion) 08:40, 22. Mär. 2024 (CET)
Schließe mich Gripweed an. Warum wurde das festgelegt, dass wir defWeb/Belege der gleichen Domain nicht extra bewerten? Ist das eigentlich realistisch? Bei Angabe zweier Belege derselben Domain hat man doch auch die doppelte Arbeit, außerdem muss man auch erst mal den Text hinter den zwei verschiedenen Seiten dieser einen Domain lesen und auswerten. Wir machen das zwar schon lange so, ich finde das aber des Aufwands wegen nicht in Ordnung. – Doc Taxon • Disk. • 07:55, 23. Mär. 2024 (CET)
Von mir aus könnte man auch weglassen, dass Weblinks einer Domain oder das mehrfache Entfernen einer av nicht mehrfach zählt. Dann hätte man die 0,5/0,25/0,125-Bepunktung auch bei av und es kommt nicht wieder zu Fällen, wo fast 100 avs berichtigt wurden, es aber nur 0,5 Punkte gibt. Zudem würde das die Regeln vereinfachen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 11:42, 23. Mär. 2024 (CET)
Konkret könnte einfach man den Satz „Pro Webseite, auf die die Weblinks verweisen, wird nur ein Link gewertet.“ aus den regeln streichen und einen neuen Abschnitt für av machen, in dem man die Bepunktung von defWeb übernimmt. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 12:11, 23. Mär. 2024 (CET)
@Doc Taxon: Nimm bspw. Mark Allen: 28 Links auf CueTracker, einzig der Klick auf die nächste Saison notwendig, zusätzlich 28 Mal Punkte für den Mehrtext der Refs, die auch nur C&P mit kleinen Anpassungen sind. Wenn ich das schreiben würde, gäbe es nur ein einziges Ref auf die Hauptseite des Spielers: 1 Mal ggü. 28 Mal Punkte für dieselbe Arbeit/dasselbe Ergebnis. Unfair, oder? Wer eine Domain mehrfach verwendet bekommt ja ohnehin die Punkte für den Zusatzquelltext, das reicht. Wer zwei Domains verwendet, muss i.d.R. suchen, Ref neu schreiben und verbessert die Qualität, weil mehrere Quellen zu verwenden zuverlässiger und objektiver ist. Dafür ist der Bonus gerechtfertigt. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:26, 23. Mär. 2024 (CET)
Geh ich mit, danke Harro! – Doc Taxon • Disk. • 21:29, 23. Mär. 2024 (CET)
Wobei es sich hier in der Diskussion um defWeb handelt und nicht um neu hinzugefügte Belege. Doch auch dort könnten eben jene 28 Links auftauchen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 23:40, 23. Mär. 2024 (CET)
Die Bewertung von Belegen bei den „richtigen“ Wartungsbausteinen müsste an anderer Stelle diskutiert werdern. In den Regeln zu defWeb steht übrigens „Pro Webseite, auf die die Weblinks verweisen, wird nur ein Link gewertet.“ - also nicht Domain. D.h, dass nur die exakt gleiche Webseite nicht mehrfach zählt, verschiedene Unterseiten einer Website jedoch schon. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 13:48, 28. Mär. 2024 (CET)
Die Domain ist doch die Website. rp-online.de ist bei mir eine Website und Domain, egal ob man Sport, Kultur, Stadt, NRW etc. kommt, Oder was meinst Du? Was wäre Deiner Meinung nach eine Möglichkeit, wo man mehrfach Punkte bekäm. --Nordprinz (Diskussion) 22:37, 1. Apr. 2024 (CEST)
Abstimmung

Da wir eine Regelung für die veralteten Vorlagen brauchen, mache ich hier mal eine Abstimmung auf. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 12:56, 28. Mär. 2024 (CET)

Echolot

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2024 (CET) --Mombacher (Diskussion) 08:50, 20. Mär. 2024 (CET)

Ergebnis

Termin:

Terminvorschlag Ablehnungen Ergebnis
14. April 28. April 3
21. April 05. Mai 3
28. April 12. Mai 2  Ok
05. Mai 19. Mai 3
12. Mai 26. Mai 3
19. Mai 02. Juni 3

Damit steht der 28. April als Beginn des Frühlingswettbewerbs fest.

Aus meiner Sicht ein eher uneindeutiges Ergebnis. Mehrere Ablehnungen zu jedem Terminvorschlag, und lediglich eine einzige Ablehnung fehlte, um völligen Gleichstand zu erreichen - dann wäre die Entscheidung alleine durch die Reihenfolge gefallen... --Mombacher (Diskussion) 08:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Bonusthemen:

Thema 0Diff.0 Pro0 Kontra Neutral
Internationale Organisationen 5 5 0 0
Deutscher Film 4 4 0 1
Politik 4 4 0 0
Humor 3 3 0 2
Senegal 1 2 1 1
Indien 1 2 1 0
Botanik 0 0 0 2

Bei einer (nicht festgeschriebenen) Beschränkung auf drei Bonusthemen haben „Internationale Organisationen“, „Deutscher Film“ und „Politik“ das Rennen gemacht. --Mombacher (Diskussion) 08:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Regelungen:

Thema 0Diff.0 Pro0 Kontra Neutral
Defekte Weblinks 4 6 2 0
Vielseitigkeitsbonus
A.) Zusammensetzung
02.) Minis raus		 6 6 0 0
01.) Wie bisher 1 1 0 0
B.) Bewertung
01.) Wie bisher		 4 6 2 0
02.) Staffelung -1 2 3 0
Staffelung Mini-Bonus
01.) Wie bisher		 2 3 1 0
02.) Erhöhung 0 3 3 0
03.) Absenkung -1 1 2 0
Veraltete Vorlage
01.) Nicht Mehrfach		 3 4 1 0
02.) Mehrfach -1 1 2 0
  • Die im letzten Wettbewerb probeweise eingeführte Berücksichtigung der Bot-vorgeschlagener Archivversionen soll mehrheitlich beibehalten werden.
  • Beim Vielseitigkeitsbonus sollen die Minibausteine rausfliegen und fünf verschiedene Wartungsbausteine pro Paket erforderlich sein. Eine Punktestaffelung wurde mehrheitlich abgelehnt.
  • Bei der Staffelung des Mini-Bonus setzte sich knapp die bisherige Regelung durch.
  • Bei den veralteten Vorlagen sprach sich die Mehrheit für Alternative 1 aus : „Für veraltete Vorlagen gilt dieselbe Punktwertung wie für defekte Weblinks. Das mehrfache Reparieren der gleichen Vorlage wird pro Artikel nur einmal gewertet.“ (0,5/0,25… Punkte pro reparierte av, das mehrfache Korrigieren einer av zählt nicht mehrfach) --Mombacher (Diskussion) 08:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Kategorisierung der Austragungen

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weshalb sind eigentlich alle Wettbewerbe nicht in der Kategorie enthalten? Sollte nicht vielleicht eine Unterkategorie angelegt werden? Grüße --Ankermast (Diskussion) 21:19, 2. Mai 2024 (CEST)

Das habe ich mich auch schon gefragt, von mir aus könnte man eine angelegen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 22:18, 2. Mai 2024 (CEST)

Offene Punkte für den Sommer

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich fange mal an Überschriften zu sammeln: -- Harro (Diskussion) 19:57, 18. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Sammlung, ich ergänze mal. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 20:48, 18. Mai 2024 (CEST)
  1. Regeln für die Zusammensetzung von 50-Mini-Bonus-Paketen (Stichwort: Wertung von Mini-Verbesserungen bei gleichzeitiger Reparatur eines großen Bausteins) (1, 2, 3)
  2. Regeln für die Artikelauswahl beim Themenbonus (Stichwort: Umgang mit Fehlern und Widersprüchen im Kategorienbaum) (1)
  3. Regeln dafür, was als veraltete Vorlage zählt und was nicht (Stichwort: Wartungslisten wie Lint-Fehler) – eventuelle Entfernung von nicht zählenden Fehlern aus den Wartungslisten für den WBW (Stichwort: nicht existierende Vorlageneinbindungen) (1, 2, 3, 4)
  4. Gleichbehandlungsgrundsatz auch bei defWeb? (1)
  5. Bewertungsrückstau, Attraktivität der Schiritätigkeit steigern – Schiribonus ändern/aufwärten? (1, 2)

Mögliche Kategorien für den Sommer

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
  • Wegen Fußball-EM, Fußball-WM, Olympische Spiele diesen Sommer wäre die Kategorie:Sport anzudenken, oder wäre diese zu groß?
    • Kategorie:Sport wurde jedenfalls schon dreimal ausgewählt: 2016/1, 2016/3 und 2021/3, zusätzlich 2017/1 Wintersport, aber warum nicht...
  • Welt-Klimagipfel - Kategorie:Klima?
    • Neue Kategorie - Umwelt und Natur hatten wir 2016/4 und 2019/3
  • Privatisierung der ISS - Kategorie:Astronomie?
    • Gab es einmal in 2020/4 - wäre das nicht aber eher Kategorie:Raumfahrt (auch schon einmal 2019/1)
  • Filmfestival Venedig - Kategorie:Film?
    • Kategorie:Film erst einmal 2016/1, allerdings gerade erst im letzten Wettbewerb Kategorie:Deutscher Film
  • Jahrhunderthochwässer, Wasserhaushalt, Wasserverschmutzung - Kategorie:Wasser?
    • Neu
  • Landtagswahlen am 1. September – Regionalthema: Sachsen und/oder Thüringen
    • Neu

... kommentiert --Mombacher (Diskussion) 18:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Abstimmung zum WBW Sommer 2024

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten156 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, anlässlich des kalendarischen Sommeranfangs (in diesem Jahr: 20. Juni, 22:50 Uhr MEZ) möchte ich nachfolgend den Startbeitrag platzieren und bitte wieder um Rückmeldungen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 22:50, 20. Jun. 2024 (CEST)

Terminabstimmung (Abgeschlossen)

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 5. Juli 2023

Feiertage im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):

  • Donnerstag, 1. August, Bundesfeier (Schweiz)
  • Donnerstag, 8. August, Augsburger Friedensfest (nur in Augsburg)
  • Donnerstag, 15. August, Mariä Himmelfahrt (Österreich, Liechtenstein, tlw. Deutschland und Schweiz)

Terminvorschläge:

21. Juli bis 4. August

Ablehnungen:

  1. --Mombacher (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2024 (CEST)
  2. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 21. Jun. 2024 (CEST)
  3. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)
  4. – Doc Taxon • Disk. • 00:00, 2. Jul. 2024 (CEST)
  5. --Cookroach (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2024 (CEST)
  6. --Swotty22 (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

28. Juli bis 11. August

Ablehnungen:

  1. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 21. Jun. 2024 (CEST)
  2. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 20:19, 21. Jun. 2024 (CEST) Wikimania
  3. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)
  4. – Doc Taxon • Disk. • 00:00, 2. Jul. 2024 (CEST)
  5. --Cookroach (Diskussion) 00:03, 2. Jul. 2024 (CEST)
  6. --Swotty22 (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

4. August bis 18. August

Ablehnungen:

  1. --Mombacher (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2024 (CEST)
  2. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 21. Jun. 2024 (CEST)
  3. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 20:19, 21. Jun. 2024 (CEST) Wikimania
  4. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)
  5. – Doc Taxon • Disk. • 00:00, 2. Jul. 2024 (CEST)
  6. --Cookroach (Diskussion) 00:10, 2. Jul. 2024 (CEST)

11. August bis 25. August

Ablehnungen:

  1. --Mombacher (Diskussion) 08:23, 21. Jun. 2024 (CEST)
  2. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 21. Jun. 2024 (CEST)
  3. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 20:19, 21. Jun. 2024 (CEST)
  4. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:18, 23. Jun. 2024 (CEST)
  5. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)

18. August bis 1. September

Ablehnungen:

  1. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:08, 21. Jun. 2024 (CEST) RatCon am 31.08./01.09.
  2. --Elfabso (Diskussion) 14:42, 27. Jun. 2024 (CEST)
  3. – Doc Taxon • Disk. • 23:56, 1. Jul. 2024 (CEST)

25. August bis 8. September

Ablehnungen:

  1. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:08, 21. Jun. 2024 (CEST) RatCon am 31.08./01.09.
  2. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:18, 23. Jun. 2024 (CEST)
  3. – Doc Taxon • Disk. • 23:55, 1. Jul. 2024 (CEST)

Bonusthemen (Abgeschlossen)

Weitere Vorschläge können gerne als neue Unterpunkte angefügt werden.

Wertungen:

  • Pro / Kontra / Neutral

Kategorie:Sport (529.090 Artikel) – (Anlass: Fußball-Europameisterschaft 2024, Olympische Sommerspiele 2024)

Kategorie:Klima (136 Artikel) – (Anlass: UN-Klimakonferenz in Baku 2024 vom 11. bis 24. November)

Kategorie:Astronomie (43.091 Artikel) – (Anlass: Privatisierung der ISS)

Kategorie:Raumfahrt (6.838 Artikel) – (Anlass: Privatisierung der ISS)

Kategorie:Film (157.569 Artikel) – (Anlass: Internationale Filmfestspiele von Venedig 2024 vom 28. August bis zum 7. September)

Kategorie:Wasser (182.652 Artikel) – (Anlass: Jahrhunderthochwässer, Wasserhaushalt, Wasserverschmutzung)

Kategorie:Sachsen (58.848 Artikel) – (Anlass: Landtagswahl in Sachsen 2024 am 1. September)

Kategorie:Thüringen (32.469 Artikel) – (Anlass: Landtagswahl in Thüringen 2024 am 1. September)

Kategorie:Sportveranstaltung (129.821 Artikel) – (Anlass: Alternativvorschlag zu Kategorie:Sport )

Kategorie:Meteorologie (11.874 Artikel) – (Anlass: Alternativvorschlag zu Kategorie:Klima )

Kategorie:Olympische Spiele (79.555 Artikel) – (Anlass: Olympia Paris)

Beschränkung des Vorschlages Kat. Sport auf diesen Bereich, da Fußball-Europameisterschaft 2024 wahrscheinlich vor dem tatsächlichen Start des Wettbewerbs beendet sein dürfte und laut Weltmeisterschaften 2024 dieses Jahr im Fußball-Bereich lediglich nur bei den Juniorinnen eine WM ansteht

Ergebnis (Termin und Bonusthemen)

Da die Diskussionen noch nicht abgeschlossen scheinen, und wir auch noch etwas Zeit haben, werte ich jetzt nur den Termin und die Bonusthemen aus und setze dieses Kapitel daher auch bewusst an diese Stelle. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Termin:

Terminvorschlag Ablehnungen Ergebnis
21. Juli 04. August 6
28. August 11. August 6
04. August 18. August 6
11. August 25. August 5
18. August 01. September 3  Ok
25. August 08. September 3

Damit steht der 18. August als Beginn des Sommerwettbewerbs fest.

Wie gerade in der Sommerzeit zu befürchten, gab es keinen Termin, der nicht mehrere Ablehnungen auf sich zog. Vier Terminvorschläge wurden aber deutlicher abgelehnt, als die beiden verbliebenen am Ende des Sommers. --Mombacher (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Bonusthemen:

Thema 0Diff.0 Pro0 Kontra Neutral
Thüringen 8 8 0 0
Wasser 6 6 0 1
Olympische Spiele 6 6 0 0
Sachsen 4 5 1 0
Raumfahrt 2 2 0 2
Sportveranstaltung 2 2 0 2
Astronomie 1 1 0 3
Meteorologie -1 1 2 1
Sport -2 2 4 0
Film -2 0 2 2
Klima -5 0 5 0

Wenn wir uns auf drei Bonusthemen beschränken wollen, gibt es mit „Thüringen“ (acht Punkte), „Wasser“ und „Olypische Spiele“ (je sechs Punkte) ein eindeutiges Ergebnis, „Sachsen“ auf dem 4.Platz erreichte vier Punkte. --Mombacher (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Diskussionen

50-Mini-Bonus-Pakete

  • Regeln für die Zusammensetzung von 50-Mini-Bonus-Paketen (Stichwort: Wertung von Mini-Verbesserungen bei gleichzeitiger Reparatur eines großen Bausteins) (1, 2, 3)

Rein utilitaristisch betrachtet sehe ich den Schaden nicht, der entstünde, wenn für den Paketbinus auch Artikel mitzählten, in welchen außerdem ein „großer“ Baustein erledigt wurde. Es wäre nicht im Sinne meiner Interpretation des Wettbewerbs, wenn Anreize gesetzt würden größere Korrekturen nicht umzusetzen. Allerdings sind die verschiedenen Boni schon seit einigen Wettbewerben immer wieder Thema. Daher fände ich es sinnvoll, wenn wir einmal ausformulierten, was die Boni eigentlich bewirken/fördern sollen, damit wir dann gegenprüfen können, ob die Ausgestaltung der Regeln diesem Ziel dient. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:28, 30. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen Nachteil, wenn gleichzeitig „große“ Bearbeitungen gemacht werden, – eher sogar einen Nachteil, wenn diese aufgrund eines Ausschlusses vom Mini-Bonus nicht mehr gemacht werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 14:01, 1. Jul. 2024 (CEST)
Wenn ich zum Beispiel einen veraltert Baustein erledigt und dabei auch drei defekte Links repariere, dann bekomme ich auch die (hier 1,0) Zusatzpunkte für die defekten Links. Plus wenn ggf. der Quelltext durch die Reparatur grösser wird, fliesst das auch minimal in die Bewertung des grossen Bausteins ein. Es geht mir nichts verloren, ausser, dass dieser Artikel nicht auf das 50er Paket zählt. Nebengedanke: wenn solche grossen Bearbeitungen auch ins 50er Paket reingepackt werden, wird die Zählung, ob das Paket voll ist oder wieviel noch fehlt, noch ein Stück unübersichtlicher. --Nordprinz (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2024 (CEST)
Dass es unübersichtlicher wir, kann ich verstehen. Deshalb sollen die Teilnehmer ja auch selbst zählen. Vielleicht könnte man bei den Boni generell sagen, dass von den Teilnehmern selbst gezählt und sortiert werden muss. Das würde die Schiris zusätzlich entlasten und dann kann jeder seine Bearbeitungen rumschieben, wie er will. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 18:58, 1. Jul. 2024 (CEST)
Bei einem der letzten Wettbewerben hiess es bei dem Vorschlag, es sollten keine Hürden für die Teilnahme aufgebaut werden für den, der sich mit der Syntax nicht so aufkennt. Entweder müsste es ggf. auf einer (seperaten) Hilfe-Seite eine Anleitung geben oder das Ganze nur als dringende Bitte („Du würdest den Schiedsrichtern mit einer Nummerierung sehr helfen.“) --Nordprinz (Diskussion) 19:17, 3. Jul. 2024 (CEST)
Mittels Spezial:Diff/247060336 habe ich das selbst Zählen als milde Bitte eingebaut. --Nordprinz (Diskussion) 21:05, 24. Jul. 2024 (CEST)

Artikelauswahl bei Bonusthemen

  • Regeln für die Artikelauswahl beim Themenbonus (Stichwort: Umgang mit Fehlern und Widersprüchen im Kategorienbaum) (1)

Fange ich mal an: Wir hatten beim letzten Mal die Bonuskategorie "Internationale Organisation". Darunter fiel eine Inselbucht, ein Ortsteil, ein Restaurant, ein Fußballstadion, eine Währungseinheit, eine Richtlinie sowie Politiker, die zwar in internationalen Organisationen arbeiten, aber selbst logischerweise keine sind. Entweder finden wir eine Regel, dass eine "Organisation" auch eine Organisation sein muss, oder wir können uns den ganzen Sums mit Bonuskategorie und Anlass sparen, weil ich nicht ein Pro für ein bestimmtes Thema setze, um eine Mischung aus Geografie, Kultur, Sport, Wirtschaft, Recht und Politik zu bekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:16, 21. Jun. 2024 (CEST)

Einerseits kann ich Dich verstehen. Andererseits wie kann man dies in eine Regel bringen, die für jeden Teilnehmer und Schiedsrichter verständlich ist und keine neuen Einzelfalldiskussionen ergibt. Bei der bisherigen Regelung kann man eindeutig prüfen, ob ein Artikel zur Bonuskat. gehört oder nicht. Die Einschränkung „muss Organisation sein“ ist ja vielleicht noch nachvollziehbar. Aber was ist beispielsweise, wenn die Kat. Sport gewählt würde. Nur aktive Sportler, auch ehemalige oder auch ein Vereins- oder Verbandsfunktionär? Mit oder ohne Sportstätten. Wäre dann Bierdusche ausgeschlossen? Gehört über Sportkultur dazu. Mach bitte ggf. zu den aktuellen Abstimmungsvorschlägen Vorschläge, wie man diese sinnvoll einschränken könnte. --Nordprinz (Diskussion) 20:08, 21. Jun. 2024 (CEST)
Ich habe mehr auf konstruktive Vorschläge von anderen gehofft. Ist etwas traurig, dass bei 5 offenen Punkten überhaupt keine Diskussion aufkommt. Deine Haltung bedeutet zugespitzt: wir nehmen lieber den größten Blödsinn, wenn er zuverlässig von einem Tool kommt, als dem gesunden Menschenverstand zu vertrauen und im Zweifelsfall diskutieren zu müssen. Ich hoffte, irgendjemand könnte mal etwas genauer sagen, woran dieser groteske Unfug bei internationalen Organisationen liegt. Ich vermute, dass es an zu beliebigen Themenkategorien ("gehört zu") liegt. Was du genannt hast, steht ja nicht ernsthaft in Zweifel. Was direkt in einer Kategorie mit "Sport" im Namen ist, ist außer Zweifel. Die darunterliegenden Objektkategorien ("ist ein") ebenfalls. Wenn etwas nicht eindeutig "Sport" ist und nicht unter das Genannte fällt, muss vorher nachgefragt werden. Sportfreunde Stiller zum Beispiel ist trotz des Namens offensichtlich Musik und nicht Sport, wegen des WM-Songs könnte man aber nachfragen. Musiker, Politiker oder Ortschaften können höchstens ausnahmsweise dabei sein. Ich denke aber nicht, dass es so viele Zweifelsfälle geben wird, weil ja erst dieses absurde Tool die Leute auf die Idee bringt, so etwas Abwegiges einzubringen. Kein normaler Mensch würde bei einem Restaurant oder einer Meeresbucht Punkte für "internationale Organisationen" fordern, da spricht der gesunde Menschenverstand dagegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:54, 28. Jun. 2024 (CEST)
Um nachzusehen, woran das liegt, kannst du doch einfach den Kategoriebaum durchsehen. Dann wäre klar, das die Meeresbucht in die Kategorie fällt, weil sie zur Kategorie:Nationalpark Galapagosinseln gehört, die wiederum zum UNESCO Kultur- und Welterbe gehört und damit zu UNESCO, die man glaube es kaum, eine Internationale Organisation ist. Die Probleme des Kategoriensystems sind dann nun mal dann die WBW-Probleme, wenn wir ein Tool brauchen, um die Artikel zu bestimmen. Auf den "gesunden Menschenverstand" zu setzen hat wann genau mal irgendwas gebracht? In meinem Autohandbuch steht, das man Batteriesäure nicht trinken soll. Es gibt Hinweisschilder an Kaffeebechern, das der inhalt heiß sein könnte. Irgendjemand muss es dann eben mal ausprobiert haben. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 30. Jun. 2024 (CEST)
Da auch schon im letzten Wettbewerb Richtlinie 95/16/EG über Aufzüge hinterfragt wurde, hier der Weg über toolforge ermittelbar
Ein solcher Weg lässt sich für jeden der diskutierten Artikel finden.
Ob dieser Kat-Weg sinnvoll ist oder nicht, kann man sicher diskutieren, aber im Kat-Bereich und nicht beim Wartungswettbewerb.
Hier geht es doch meiner Meinung darum, dass es eindeutige Regeln gibt, die jeder Teilnehmer und Schiedsrichter gleich auslegen kann. Und das ist bei Nutzung von toolforge möglich. Jeder kann in 30 Sekunden feststellen, gehört der Artikel zur Bonus-Kat. oder nicht?
Die Liste der Artikel, die einen Wartungsbaustein haben und zur Bonus-Kat. ergibt sich im übrigen aus Benutzer:Wartungsstube/Internationale Organisationen beispielsweise. Aber auch hier kann das Programm nur abfragen, welche Artikel sich in der Bonus-Kat. befinden.
Wenn vorgeschlagen wird „Sportfreunde Stiller zum Beispiel ist trotz des Namens offensichtlich Musik und nicht Sport, wegen des WM-Songs könnte man aber nachfragen“: wann soll man nachfragen? bei wem? Nehmen wir an, ich entdecke am letzten Wettbewerbstag diesen Artikel (und er hätte einen Baustein). Wann ist dann die Diskussion zu Ende? Um 23 h oder erst am nächsten Tag? Und dürfte ich dann den Artikel noch bearbeiten? --Nordprinz (Diskussion) 21:52, 30. Jun. 2024 (CEST)
Ähm, es geht nicht ums "bearbeiten dürfen", sondern ob man noch Bonuspunkte obendrauf bekommt. Tut mir leid, die Diskussion nimmt ähnliche Abwege wie das Kategoriesystem. Die Frage, ob mit "internationale Organisationen" auch das gesamte Welterbe oder alle Abkommen und Regelungen der EU gemeint sind, ließe sich schnell auf der Diskussionsseite klären. Oder bist du überzeugt, die Schiedsrichter wären bei der Beantwortung dieser Frage ohne Toolforge-Hilfe aufgeschmissen? Wenn ihr der Meinung seid, das Autohandbuch sei entscheidend dafür, ob man Batteriesäure trinken könne, und nicht der gesunde Menschenverstand, na bitte. Es ist seltsam, dass das jahrelang auch so funktioniert hat, aber wir jetzt einen Bot fragen müssen, ob ein Restaurant in New York etwas mit internationalen Organisationen und mit Politik zu tun hat. Der Königsberger nannte das "selbstverschuldete Unmündigkeit". Ich finde, wir sollten unseren eigenen Verstand benutzen, auch wenn ihr den Vorschlag vielleicht zu mutig findet. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:39, 1. Jul. 2024 (CEST)
Es war ja schon immer so (so lange wie ich das kenne), dass bei Listung des Artikel in der Bonuskategorie der Bonus geltend gemacht werden darf. Wieviel der Artikel selbst mit dem Bonusthema zu tun hat, ist schwierig auszuwerten und könnte fast immer zu Einzelentscheidungen führen, weil es jeder anders sehen könnte und jeder anders gewichten könnte. Bei der Bonusvergabe geht es um Artikel, die in der ausgewählten Bonuskategorie oder seinen Unterkategorien liegt, und das sollten wir deshalb auch so beibehalten, um aufkommende Diskussionen, Einzelentscheidungen und Differenzen unter den Teilnehmern aus dem Weg zu gehen. Ich finde die bisherige Praxis gut und wir sollten diese beibehalten. – Doc Taxon • Disk. • 00:34, 2. Jul. 2024 (CEST)
+1 Und bei den Bonuskategorien wurde immer schon der Bot abgefragt. Und Harro, auch wenn du das vielleicht nicht verstehen magst, weil dein "gesunder Menschenverstand" dir vielleicht etwas anderes sagt, aber grundsätzlich nehme ich, wenn ich Lust habe, einen Artikel aus den Bonuskategorien zu bearbeiten, einen von der Wartungsseite, die mir angezeigt wird. Und da will ich mich schon drauf verlassen, dass der Schiri das auch korrekt bewertet, auch wenn er meint, dass er viel schlauer ist als der Kat-Baum. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 3. Jul. 2024 (CEST)
+1: Es sollte eindeutig vor Beginn eines Wettbewerbes feststehen, welcher Artikel zur Bonus-Kat. gehört und welcher nicht.
Es mag sein, dass der Kat. Internationale Organisationen verhältnismässig mehr „strittige“ Artikel mit Wartungsbedarf gehörten als bei früheren Wartungskat. Das aber rückwirkend festzustellen, dürfte unmöglich sein.
Wir beklagen uns unten, dass die Schiris nicht nachkommen. Hier würde aber eine Diskussionsquelle geschaffen, wenn man nicht die eindeutige Zuordnung über den Bot bzw. toolforge zugrundelegt. --Nordprinz (Diskussion) 22:40, 3. Jul. 2024 (CEST)
Wenn drei Schiedsrichter der Meinung sind, es käme "fast immer zu Einzelentscheidungen" und der Schiri ist schlauer als das Katsystem sei nur eine Meinung, dann bin ich raus. Wenn so wenig Vertrauen in die eigenen Fähigkeiten besteht, sollten wir vielleicht besser nach einem Schiri-KI-Programmierer suchen als nach neuen Schiris. -- Harro (Diskussion) 01:38, 10. Jul. 2024 (CEST)

Veraltete Vorlage

  • Regeln dafür, was als veraltete Vorlage zählt und was nicht (Stichwort: Wartungslisten wie Lint-Fehler) – eventuelle Entfernung von nicht zählenden Fehlern aus den Wartungslisten für den WBW (Stichwort: nicht existierende Vorlageneinbindungen) (1, 2, 3, 4)
Ob wir Lint-Fehler zählen, ist meiner Meinung eine andere Frage (Stichwort: Versteht jeder, was er dafür an der Syntax reparieren muss?)
Bezüglich dieser Problematik (Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2024#Vorlagen-Minis), die ich ehrlich gesagt im letzten Wettbewerb überlesen hatte, seh ich es aber genauso, wie beim letzten Wettbewerb entschieden. Die Vorlage selbst war an dieser Stelle nicht veraltert, sondern nur falsch verwendet und erschien damit auch in keine Wartungsliste.
Dass eine Navi-Leiste, die gelöscht wurde, (=Vorlage) in der Wartungsliste erscheint, ist eine Programmierungsfrage, die wahrscheinlich von keinen Wettbewerbsteilnehmer oder Schiri gelöst werden kann. --Nordprinz (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2024 (CEST)

Gleichbehandlungsgrundsatz auch bei defWeb?

  • Siehe (1)

Ich bin dafür auch die Korrektur defekter Weblinks zu werten, die (noch) nicht von einem Bot als solche markiert wurden. Dies geht zwar etwas gegen den Ursprungsgedanken des Wettbewerbs (Wartungsbausteine abarbeiten), entspricht meinem Dafürhalten nach aber der Intention dahinter (Wartungsarbeit erledigen).

Die Regeln dafür sollten möglichst einfach und objektiv überprüfbar sein, um aus den Minis keinen Maxiaufwand für Schiedsrichter zu machen. In jedem Fall sollten „defekte“ Links zählen, die

  • auf eine 404-Fehlerseite führen
  • auf die Homepage einer Website umleiten (gleiche oder andere Second Level Domain) oder diese ersatzweise anzeigen
  • auf eine Suchmaske führen, aber keine (passenden?) Ergebnisse liefern

Weitere „gültige“ Arten von defekte Weblinks können in Zukunft ergänzt werden, weshalb ich im ersten Anlauf bewusst nicht in Richtung Vollständigkeit sondern Praktikabilität gehen würde. Dass soll aber niemanden davon abhalten, sich dieser Aufgabe anzunehmen :) --MarcoMA8 (Diskussion) 02:47, 30. Jun. 2024 (CEST)

Selbstverständlich ist es eine weiteres Aufblähen der Regeln und Zusatzaufwand für die Schiris, das Gegenteil von dem, was wir brauchen (siehe eins weiter). Aber es ist auch nicht die Intention des WBW, selbst gewählte Wartungsarbeit zu erledigen. Direkt für den WBW selbst gesetzte Bausteine sind ausdrücklich nicht gewollt. Und gar nicht erst einen Baustein zu setzen, sondern gleich machen, was man will, schon gleich gar nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2024 (CEST)
Grundsätzlich ist es natürlich zu begrüssen, wenn auch solche toten Links abgearbeitet werden. Aber wie soll das geprüft werden? Bisher kann man einigermassen prüfen, ob der Link bisher tot war (Hinweis des Bots auf der Diskussionsseite und/oder Vorlage Toter link und/oder Archiv-Vorschlag des Bots). Wenn aber auch selbst entdeckte tote Links zählen, müsste ich doch eigentlich als Schiri den toten Link aufrufen (über die Versionsgeschichte) und ausprobieren. Eigentlich undurchführbar. --Nordprinz (Diskussion) 22:04, 30. Jun. 2024 (CEST)
Die Alternative wäre, die Weblinks vor dem Wettbewerb mit einer Extra-Bearbeitung als tot zu markieren und dann während des Wettbewerbs mit einer zweiten Bearbeitung den Weblink zu reparieren. Außerdem sehe ich abgesehen von der Schiedrichtersicht keinen Unterschied zum Gleichbehandlungsgrundsatz bei den Bilderwünschen. Ja, man muss sie kontrollieren, aber auf dem Prizip des Vertrauens sollten besonders bei den Minis Stichproben reichen. Es ist hier schließlich nur ein Spiel, das die Wikipedia verbessern und Spaß machen soll. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 14:12, 1. Jul. 2024 (CEST)
Ich sehe einen Unterschied:
Dass im Artikel xx oder der Liste xy kein Bild eingebunden war, kann man sofort erkennen.
Ist die Denkmalliste mittels den Vorlagen dieses Bereiches (die es eben nicht für jedes Gebiet gibt) erstellt, wird der Baustein fehl. Bild automatisch ausgewiesen. Ist sie mittels der „normalen“ Tabellensyntax erstellt, muss der Baustein manuell gesetzt werden. Es soll hier niemand benachteiligt werden, weil er die Denkmalliste eines „falschen“ Gebietes bearbeitet hat.
Oder wenn ein fehl. Bild in der Infobox automatisch den Baustein auslöst, soll niemand benachteiligt werden, dass in diesem Artikel keine Infobox ist.
Gibt es aber keine automatische Bausteinauslösung über Vorlagen oder Infoboxen, so greifft für diesen Artikel der Gleichbehandlungsgrundsatz nicht. Das heisst, keine Punkte für Bilder, wenn nicht manueller Baustein „Bilderwunsch“.
Bei den toten Links kann aber niemand diese sofort erkennen. Evt kann es auch der Bot nicht (weil statt dem toten Link die Hauptseite der URL erscheint).
Das ähnelt mir mehr, dass ich beispielsweise einen Fußballerartikel entdecke, wo die letzten drei Vereinswechsel fehlen. Hat dieser keinen Baustein, darf ich ihn natürlich verbessern / aktualisieren, bekomme aber im laufenden Wettbewerb keine Punkte dafür. --Nordprinz (Diskussion) 14:57, 1. Jul. 2024 (CEST)
Hier müsste auch noch eine Klärung, ggf. Abstimmung erfolgen, wie wir im/ab dem Sommer-Wettbewerb verfahren. --Nordprinz (Diskussion) 20:47, 24. Jul. 2024 (CEST)

Bewertungsrückstau und Attraktivität der Schiritätigkeit

Bewertung von immer mehr Mini-Bausteinen macht einfach keinen Spaß. Kontrolle ist lästig und in der Breite kaum möglich (nur stichprobenartig) und dennoch erhöht sich die Anzahl der zu bewertenden Artikel enorm, so dass sehr viel Schiri-Zeit hier gebunden wird. Ich habe mich als Schiri größtenteils von diesen Minibausteinen ferngehalten. --Elfabso (Diskussion) 14:26, 30. Jun. 2024 (CEST)
  • Dem stimme ich zu. Früher war es lästig, aber Routine, da war ich es öfter, der Liegengebliebenes weggeräumt hat. Es wird aber immer komplizierter, Marco schlägt schon die nächste Erweiterung mit 3 Prüfkriterien vor, wer soll das kontrollieren? Ich stehe aber auch nicht mehr hinter den Änderungen, deshalb mache ich es nur noch selten. Vereinfachung der Regeln wäre eine Erleichterung.
  • Einheitlichere Meldung würde ich ebenfalls vorschlagen, das Auseinanderklamüsern ist oft sehr zeitraubend.
  • Bonustag bin ich skeptisch, ich selbst habe ihn so gut wie nie in Anspruch genommen, wenige Schiris sind so ambitioniert, dass sie Extrazeit bräuchten.
  • Eine "Schirimedaille" für den Powerschiri wäre eine Überlegung, die Leistung der Schiris wird zwar hinterher immer sehr anerkannt, sie würde dadurch aber vielleicht sichtbarer über die After-Show-Party hinaus.
  • "Genug" Schiris haben wir eigentlich nie, die Meldung Schris gesucht brauchen wir also nicht mehr entfernen, vielmehr sollten wir bei WBW-Ankündigung und Anmeldung mehr um neue Schiris werben.
Gruß -- Harro (Diskussion) 19:28, 30. Jun. 2024 (CEST)
Rein persönlich hab ich von den Schiri-Tag bisher kaum was gehabt und werde auch kaum haben, weil ausgerechnet Samstags ich kaum Zeit für Wikipedia habe. Aber das ist persönliches Pech.
Ob bei den anderen Schiris das, was sie an dem Tag bearbeiten, reicht, den Zeitaufwand für die Bewertungen auszugleichen, kann ich nicht beurteilen.
Andererseits ist in der Wikipedia jeder ehrenamtlich tätig und es kann immer auch etwas dazwischen kommen (wenn man beispielsweise am Nachmittag 1 h bewerten will.)
Zudem soll ja nicht nur ein Schiri ein Team bewerten. Das heisst aus meiner Sicht, dass ich ggf. nicht weiterbewerten kann, bis auch andere bei dem Team bewertet haben. Wenn mir hier jemand ein anderes besseres Verfahren nennen kann, gern.
Sicherlich könnte jeder Teilnehmer durch Aufzählung bei den Minibausteinen versuchen mitzuhelfen, dass man die 50 für ein Paket besser erkennt. (auch wenn ggf. durch die Aufzählung die Auswertungstabelle zeitweise länger wird. Lässt sich aber nach der Auswertung auch wieder kürzen.) Andererseits kann man das nicht verpflichtend machen. Nicht jeder kennt sich mit der Wiki-Syntax aus. Evt. als Hinweis in der Art „Wenn Du den Schiris helfen willst“ --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 30. Jun. 2024 (CEST)
Also ich nutze den Tag schon regelmäßig. Mir hats eigentlich auch immer Spaß gemacht, Schiri zu sein. --Gripweed (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2024 (CEST)
Mir bringt der Zusatztag nicht wirklich etwas, wenn ich ihn denn überhaupt nutzen kann. Schiri zu sein, macht mir auch Spaß, vor allem, wenn es keinen Stau gibt und aufgebrachte Teilnehmer. Doch offensichtlich macht es nicht genügend Wikipedianern Spaß, sodass wir regelmäßig nicht hinterherkommen. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 14:15, 1. Jul. 2024 (CEST)
Schreiben wir den Schiri eigentlich extern aus? Wird außerhalb des WBW bekannt gemacht, dass wir noch suchen. Letztes Mal hatte ich nur wenig Zeit und wollte mich deshalb lieber auf den Wettbewerb und nicht zudem aufs Schirichten konzentrieren. Das wird nächsten Wettbewerb bestimmt wieder besser. Die Idee mit der Schirimedaille gefällt mir. Vom Zeitaufwand könnte es plus/minus hinkommen, dass der zusätzliche Schiri-Samstag mit 24 Std. in Ordnung geht. Was ich etwas schade finde, ist ja, dass der Wettbewerb an einem Sonntag beginnt. Viele Berufstätige haben ja auch schon den Samstag frei und könnten auch am Samstag schon kräftig mitmischen. Ich finde, dass wir einen wertvollen Tag vergeben. Lasst uns den Wettbewerb auf 15 Tage verlängern. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 00:44, 2. Jul. 2024 (CEST)
In der Ankündigung im Kurier habe ich schon geschrieben, dass auch Schiris gebraucht werden. Vielleicht könnte man zusätzlich in der Massenbenachrichtigung oder in der Anmeldemaske noch etwas machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 2. Jul. 2024 (CEST)

Miniverbesserungen wie Defekte Weblinks und Co haben sicher ihre Berechtigung, aber dass es bei jedem WBW zunehmend zu einem Exzess an unzähligen Miniverbesserungen und Vielseitigkeits-Doppelwertungen kommt, steigert nicht gerade die Übersichtlichkeit, Nachvollziehbarkeit und die Attraktivität des Schiri-Jobs. Eine Rückkehr zu vereinfachten Regeln wäre begrüßenswert. -- Toni 12:31, 17. Aug. 2024 (CEST)

Start des Wettbewerbs am Samstag = 15 16 Tage Dauer

Bezieht sich im Zusammenhang auf diesen Post: Was ich etwas schade finde, ist ja, dass der Wettbewerb an einem Sonntag beginnt. Viele Berufstätige haben ja auch schon den Samstag frei und könnten auch am Samstag schon kräftig mitmischen. Ich finde, dass wir einen wertvollen Tag "im Kampf gegen die Bausteine" verschenken. Lasst uns den Wettbewerb auf 15 Tage verlängern, der Samstag am Anfang ist prädestiniert dafür. Gerne inhaltlich konstruktive Meinungen dazu posten, danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 00:48, 2. Jul. 2024 (CEST)

So bis So sind schon 15 Tage, für meinen Geschmack zieht es sich gegen Ende. Aber vielleicht Sa bis Sa, dann hätten wir für die Endauswertung noch einen arbeitsfreien Tag. Andererseits wäre dann der Schiritag ein Freitag. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 2. Jul. 2024 (CEST)
Ja okay, ich meinte 16 Tage, war schon spät ... – Doc Taxon • Disk. • 04:11, 2. Jul. 2024 (CEST)
+1 für diese Verschiebung, also von Sa. bis Sa.; In der Nacht zum So. ist es auch eher drin, ggf. noch einige Auswertungen vorzunehmen als in der Nacht zum Mo. --Nordprinz (Diskussion) 22:43, 3. Jul. 2024 (CEST)
Mhm, ich meine wir hatten mal Samstag bis Samstag. Ich kann mich an eine Diskussion erinnern, als an einem Tag mal ein Artikel von mir rausfiel, weil irgendwas mit der Zeitumstellung falsch angezeigt war. Ich weiß nur nimmer, warum wir es damals geändert haben. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 3. Jul. 2024 (CEST)
Müsste man alle Wettbewerbe durchsehen. Aber nicht heute abend. Das Risiko kann ja eigentlich nur beim Herbst-Wettbewerb sein. Der Frühlingswettbewerb beginnt ja durch die Abstimmung frühestens Mitte April. --Nordprinz (Diskussion) 22:54, 3. Jul. 2024 (CEST)
Mal ein paar Stichproben: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2010 waren es drei Wochen und Samstag bis Freitag. 2012 startete er freitags und endete Donnerstags. 2014 war auf jeden Fall sonntags Start.--Gripweed (Diskussion) 22:55, 3. Jul. 2024 (CEST)
immer aufgelistet, wenn die Wettbewerbsdauer sich ändert
  • Frühling 2008, 1. Wettbewerb: 14 Tage So - Sa
  • Sommer 2008, 2. Wettbewerb, 14 Tage, Mo - So
  • Herbst 2008, 3. Wettbewerb, 7 Tage, Mo - So
  • Winter 2009, 4. Wettbewerb, wieder 14 Tage, Mo - So
  • Herbst 2009, 7. Wettbewerb, 16 Tage, Sa - So
  • Sommer 2010, 10. Wettbewerb, 28 Tage, aber jeder musste sich 14 Tage aussuchen, siehe Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2010#August_2010 Sa - Fr
  • Herbst 2010, 11. Wettbewerb, 17 Tage, Fr - So
  • Frühling 2011, 13. Wettbewerb, 14 Tage, Fr - Do
  • Sommer 2011, 14. Wettbewerb, 17 Tage, Fr - So
  • Herbst 2011, 15. Wettbewerb, 8 Tage, Fr - Fr
  • Winter 2012, 16. Wettbewerb, 15 Tage, Fr - Fr
  • Frühling 2013, 18. Wettbewerb, 15 Tage, So - So
  • und seitdem bis heute 15 Tage So - So
--Nordprinz (Diskussion) 19:49, 4. Jul. 2024 (CEST)
Wochentage ergänzt --Nordprinz (Diskussion) 23:07, 5. Jul. 2024 (CEST)
Also danke erstmal. Nun, es steht ja nirgendwo geschrieben und ist auch praktisch kaum möglich, dass der Wettbewerb zwischen Sonntag und Montag fertig ausgewertet sein muss. Deshalb plädiere ich immer noch auf die Wettbewerbs-Range von Samstag bis Sonntag, was dann 16 Tage wären. Eine Verlängerung um den Vorwettbewerbs-Samstag kommt eigentlich nur unseren Problem-Artikeln und damit Wikipedia zugute, und das ist doch eigentlich das oberste, was auf unserer Wettbewerbsagenda stehen sollte. Wenn wir das in Zukunft mal so machen würden, würde ich mich freuen. Nicht für mich selbst freuen, sondern für Wikipedia freuen. – Doc Taxon • Disk. • 22:30, 9. Jul. 2024 (CEST)
Ich hätte ja den Bonus-Samstag meistens nutzen können und habe es praktisch nie getan. Die meisten Schiris nicht. Und der Abschlusssonntag ist auch Mist, die Hälfte hat keine Lust mehr und die anderen müssen bis zum Ende rödeln und um Mitternacht kippen alle ins Bett. Und am Montag ist jeder wieder in seinem Alltag. Abruptes Ende. Die ultimative Punktehatz noch um 24 h verlängern, ich weiß nicht, wer das wirklich braucht. Ich kann mich nicht erinnern, dass in den letzten 11 Jahren jemand mehr haben wollte. Dagegen würde so ein Ausklingsonntag, bei dem man sich nochmal zurücklehnen und zurückblicken kann, den WBW aufwerten. Und für die Schiris wäre es sowieso besser, nicht an einem Arbeitstag mit dem Aufräumen beginnen zu müssen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:44, 10. Jul. 2024 (CEST)
Wir haben jetzt ein Problem: Zwischenzeitlich wurde nach der Auswertung der Abstimmung über die Bonusthemen die Seite für den Sommer-Wettbewerb eingetragen und die ersten Benutzer haben sich da eingetragen. Wettbewerbsdauer ist dort nach bisherigen Reglement So bis So (Bonustag Sa.)
Jetzt ist die gute Frage: lassen wir diesen Wettbewerb noch nach den alten Regeln laufen und diskutieren über eine Änderung erst ab dem Herbst-Wettbewerb bzw. stimmen über solche Änderung ab,
oder reden wir bzw. stimmen über eine Änderung schon ab dem Sommer-Wettbewerb ab, was andere Bedingungen schafft, als die, von denen jemand bei seiner Anmeldung ausging? --Nordprinz (Diskussion) 20:43, 24. Jul. 2024 (CEST)
Ich denke, wir vertagen auf nach dem aktuellen Wettbewerb. Ist das fairste für alle Beteiligte. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 24. Jul. 2024 (CEST)
wäre auch nach meinen Gefühl das beste. Und was machen wir mit der Frage defekte Links? Auch Status quo und Entscheidung / Abstimmung vor dem nächsten Wettbewerb? --Nordprinz (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2024 (CEST)
Wir haben noch 3 Wochen. Bei den meisten Wettbewerben haben wir da mit den Vorbereitungen erst angefangen. Mehr wie eine Woche braucht man eh nicht abstimmen lassen, dann kommt nur noch das Nachtröpfeln. Die einzige Frage ist, ob wir konkrete Abstimmungen haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:50, 25. Jul. 2024 (CEST)
Die Fragen könnte ich bis morgen mittag aufsetzen. --Nordprinz (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2024 (CEST)
Danke! Gruß -- Harro (Diskussion) 13:22, 26. Jul. 2024 (CEST)

Abstimmungen

Abstimmungen bis Freitag, 9. August, 23.59 h

Wettbewerbsstart und Dauer

wie bisher 15 Tage So. bis So. (Bonustag Sa.)
  • keine Stimme
wie bisher 15 Tage, aber Sa. bis Sa. (Bonustag Fr.)
Verlängerung auf 16 Tage Sa. bis So. (Bonustag Fr.)
  • keine Stimme

Soll auch die Reparatur oder die Bestätigung der Archivversion eines defekten Weblinks, der nicht als defekt gekennzeichnet war, sondern selbst vom Benutzer als defekt entdeckt wurde, bewertet werden?

ja
nein

Miniverbesserungen 50er Pakete

  • Dürfen auch Artikel, in denen ein großer Baustein abgearbeitet wurde, und zugleich eine Mini-Verbesserung vorgenommen wurden, Teil eines 50er Paketes sein?
ja
nein

Ergebnisse der Abstimmung

Wettbewerbsstart und Dauer

einstimmig für wie bisher 15 Tage, aber Sa. bis Sa. (Bonustag Fr.)

entsprechend beginnt der Sommerwettbewerb am Samstag 17. August und endet am Samstag 31. August; Bonustag für Schiedsrichter ist Freitag 16. August

Ich werde nachher die Daten auf der Wettbewerbsseite korrigieren und die angemeldeten Teilnehmer informieren.

mit 1:5 wurde entschieden, dass weiterhin defekte Weblinks für die Zusatzpunkte (0,5 für den ersten, dann 0,25 bzw. 0,125 bzw. pauschal 0,25 bei Bestätigung der Archivversion) nur zählen, wenn die Link durch Bot bzw. einen anderen Benutzer als tot markiert war (in Altfällen auch Hinweis auf der Diskussionsseite)

selbst entdeckte defekte Links bringen diese Zusatzpunkte nicht

Miniverbesserungen 50er Pakete

mit 1:4 wurde entschieden, dass weiterhin Artikel, bei denen auch ein grosser Baustein abgearbeitet wurde, nicht in ein 50er Paket eingebunden werden dürfen --Nordprinz (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2024 (CEST)

Echolot

NTPDSGADPHDBMBBLNNLXMXTMRMJSSTxMGÖFSC85L1DESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 22:50, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ergebnis

Die Diskussionen laufen noch, Ergebnis bei Termin und Bonusthemen siehe oben. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 08:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten22 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen!

Ich schreib mal bissl was auf für den nächsten Wartungswettbewerb:

  • Damit wir's nicht vergessen, neu ist, dass wir den Zeitraum zwei Wochen von Samstag bis Samstag planen. Beim Einrichten der Wettbewerbsseiten und -vorlagen müssen wir dieses Mal etwas besser aufpassen.
  • Fragen, Wünsche und Diskussionsgegenstände, die aufgekommen sind:
    • Wie sind Bonuspunkte zu vergeben, wenn die Bearbeitung eines Artikels zwei Bonuskategorien trifft? Werden die Bonuspunkte doppelt vergeben?
Hier steht, seit ich dem Wettbewerb verfolge, in den Regeln: Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (dann 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus). Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer_2024#Regeln Nr. 3 drittletzter Satz --Nordprinz (Diskussion) 19:39, 18. Sep. 2024 (CEST)
So wurde es meiner Wahrnehmung nach auch bis jetzt immer gehandhabt. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 01:01, 22. Sep. 2024 (CEST)
    • die Bepunktung von DW und DW_Ü und wie das alles zusammenhängt scheint in den Regeln unverständlich oder missverständlich dargestellt zu sein, jedenfalls verstehen einige Mitspieler diese nicht. Können wir das verbessern?
    • Es ist Regel, dass der Wettbewerb nur für Artikelseiten da ist, nicht für Diskussionsseiten oder andere. Dies gilt weiterhin zu beachten.
    • Wartungskategorien werden normalerweise per Kategorienlink ausgezeichnet, des Weiteren gibt es Projektwartungsseiten. Für diese Fälle wurde die Bewertungskategorie fwl eingerichtet und ist so auch schon immer bewertet worden. Das sollten wir beibehalten, auch wenn es ein Wartungsbausteinwettbewerb und kein Wartungskategorienwettbewerb ist.
    • Workaround um die Bewertungskategorie "veraltete Vorlage" av. Ich habe selbst eine Liste mit Sortkey-Vorlagen bearbeitet. Das ist eine Menge Arbeit, man kann diese Vorlagen nicht trivial mit der gleichen Zeichenfolge irgendwie mit {{PersonZelle}} ersetzen. Man muss dafür auch Links und Begriffsklärungsseiten durchsuchen, will man es denn vernünftig machen. Für 52 solcher Ersetzungen auf einer Seite habe ich 1 kleinen Punkt gekriegt. Das kann's nicht sein. Die Aufwände sind je nach Subject unterschiedlich hoch, das müssen wir künftig besser handeln können. (@Nordprinz wollte eine Idee entwickeln.)

Es ist vielleicht eher subjektiv, und ich steh damit wohl auch alleine da, aber können wir die Auszeichnungen nicht auf die etablierten svg-Grafiken ändern. Mich stört, oder stört ist zu viel gesagt, ... ich finde es nicht schön, dass die png-Grafiken ausgefranste, unscharfe Freistellungsränder haben, die man im Light Mode vielleicht nicht sieht, falls aber jemand im Darkmode arbeitet, sind die Ränder schon zu sehen. Die svg-Grafiken sind besser:

  •  
    Goldenwiki.svg
  •  
    Silverwiki.svg
  •  
    Bronzewiki.svg
  •  
    Wikiconcours bleu.png
  •  
    Wikiconcours rouge.png

Für Wartungsbausteinmeisterpokal und Wanderpokal „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ existieren die Farben blau und rot in svg aber noch nicht. Wie gesagt, es wäre eher meine eigene Präferenz. Vielleicht findet Ihr das aber auch gut.

Danke vielmals, – Doc Taxon • Disk. • 13:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Themen Defekte Weblinks etc und veralterte Vorlagen sind ich dabei eine Erläuterung zur Abstimmung auszuarbeiten. Plan ist, dass ich diese am Do. on stellen wollte. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2024 (CEST)
@Nordprinz: Alles gut, keine Eile. Ich hatte hier nur mal etwas zusammengefasst. – Doc Taxon • Disk. • 23:39, 17. Sep. 2024 (CEST)
@Mombacher: Benutzer:Nordprinz/Entwurf Regeln WBW Soll ich dies unter die Herbst-Diskussion setzen oder nur verlinken oder wie verfahren wir? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:51, 21. Sep. 2024 (CEST)
@Nordprinz: Hallo Nordprinz, hmmm, beides hätte seine Vorteile. So auf Anhieb neige ich eher der Verlinkung zu. Scheint mir übersichtlicher zu sein, wenn der Entwurf sauber abgegrenzt auf einer eigenen Unterseite präsentiert wird, während hier verschiedene Diskussionen laufen. Eigentlich steht nachher um 14:43 Uhr auch der Abstimmungsstart an, da ich ihn – inzwischen schon traditionell – genau auf den kalendarischen Jahreszeitbeginn setze. Die Verschiebung um einen Tag der Wettbewerbsphase und die völlig offene Frage nach Bonusthemen sind klar, aber was ist mit sonstigen Abstimmungen? Schieben wir die kurzfristig nach, oder machen wir eine gesonderte Runde (wobei m.E. im Vergleich zum vorangegangenen Sommerwettbewerb der „Frühstart“ der Wettbewerbsseite doch bitte besser unterbleiben sollte)? Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 10:51, 22. Sep. 2024 (CEST)
Vollkommen richtig, dass wir die Wettbewerbsseite erst anlegen sollten, wenn auch die Regeln zum Wettbewerb klar sind.
Meiner Meinung nach sollten wir über folgende Punkte abstimmen:

@Nordprinz: So, nachdem ich mich mit dem vorbereiteten Entwurf vorübergehend selbst blockiert hatte (bei Öffnung der Diskussionsseite war immer mein Entwurf zu sehen, und ich hatte Sorge, diesen abzuschießen, wenn ich versuche, einen anderen Beitrag zu schreiben), kann ich jetzt wieder antworten: Die Termin- und Bonusthemenabstimmung ist jetzt draußen, und es bleibt die Frage der sonstigen Abstimmungen. Sie sind nach meinem Eindruck so weit und gut ausgearbeitet, dass sie kurzfristig nachgeschoben werden könnten. Wenn wir das machen, können wir allerdings m.E. während der schon laufenden Abstimmung weitere Änderungen, die sich aus der Diskussion ergeben, nicht mehr einarbeiten. Daher die Frage: Sind wir damit schon ausreichend durch? Ich persönlich hätte schon noch Diskussionsbedarf, beispielsweise:

  • Defekte Weblinks: Die im zweiten Absatz genannten Gründe 404, Hauptseite und anderer Inhalt werden nach meinen Eindruck von den automatischen Prozessen (Bots) eher nicht erkannt. Wenn das so stimmt, wären entsprechende Markierungen also manuell gesetzt worden. Auch das, so mein subjektiver Eindruck, erfolgt nicht so häufig. Bleibt also noch der Passus aus dem Vorschlag: Sofern dies vom Benutzer selbst erfolgt, muss dies vor Wettbewerbsbeginn erfolgen. Damit habe ich meine Probleme, da das wie eine Aufforderung klingt, sich seine eigene Arbeit zu schaffen. Nach meiner Meinung ist die Setzung eines Wartungsbausteins nur dann gerechtfertigt, wenn ein Mangel erkannt und dieser nicht mit den eigenen Kenntnissen behoben werden kann, nicht aber, um sich selbst Punktechancen in einem anstehenden Wettbewerb zu schaffen (Ausnahmen ausgenommen: ein Zukunfts-Baustein kann erst nach Eintritt des Ereignisses abgearbeitet werden, oder ältere Bausteine, die man damals gesetzt hatte, weil die unmittelbare Bearbeitung nicht möglich schien (z.B. damals fehlende Quellen, die inzwischen zur Verfügung stehen, oder für den damaligen Kenntnisstand zu komplexe Themen, die man sich inzwischen zutraut)). Mit der Arbeitsbeschaffungsmaßnahme in eigener Sache wird die Versionsgeschichte zusätzlich aufgebläht, und hier fehlt auch der Hinweis – wie bei den „richtigen“ Bausteinen –, dass das massenhafte Setzen im Vorfeld eines Wettbewerbs unerwünscht ist.
  • Bewertung von Belegen etc. auf die selbe Domain: Da schlagen zwei Herzen in meiner Brust. Um wirklich gerecht zu sein, müsste man viel tiefer in die Bewertung einsteigen und den tatsächlichen bzw. den zu vermutenden Aufwand bewerten. Wenn einerseits immer die gleiche Veränderung vorzunehmen ist (z.B. in einer url muss der Pfad von „.../aktuell/...“ auf „.../archiv/...“ korrigiert werden), müsste das sogar über verschiedene Artikel hinweg als automatisierte Massenkorrektur im Paket bewertet immer weniger Punkte geben. Andererseits das Kicker-Beispiel von Nordprinz – habe da noch nie verstanden, warum das Heraussuchen von Artikeln aus der gleichen Domain weniger Punkte bekommt, als bei verschiedenen, denn es kann der gleiche Suchaufwand dahinterstecken. Eine wirklich „gerechte“ Lösung ist für die Schiedsrichter aber nicht zu händeln, fürchte ich – daher kommt bei mir immer häufiger der Gedanke auf, ganz auf die Minis zu verzichten und sich nur auf die „richtigen“ Bausteine zu beschränken. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 15:49, 22. Sep. 2024 (CEST)
Verständliches Argument, noch nicht mit der Abstimmung zu beginnen. Vielleicht, dass wir uns als Ziel setzen, die Abstimmung spätestens am 3. Oktober zu starten. Dann hätten wir 14 Tage Zeit für die Abstimmung und wären vor dem frühesten WBW-Start damit zu Ende.
404 wird teilweise erkannt - das muss irgendwie mit dem Quelltext zusammenhängen, ob dort irgendwie die 404 hinterlegt ist, aber nicht immer. Hauptseite wird eher nciht erkannt.
Der Satz Sofern dies vom Benutzer selbst erfolgt, muss dies vor Wettbewerbsbeginn erfolgen. war als Wiederholung aus den Regeln gedacht. Selbstverständlich sollte sich niemand Bausteine selbst bewusst für die eigene Wettbewerbsteilnahme setzen oder tote Links dafür markieren. Sicherlich sind fast immer entdeckte tote Links auch selbst direkt abarbeitbar. Also bei den Minis evt. keine eigenen Markierungen werten?
Randgedanke: Bei den grossen Bausteine sehe ich aber eine noch einen legitimen Grund: wenn ich die Menge von Artikeln mit Wartungsbedarf in dem Augenblick nicht selbst abarbeiten kann. Aktuell werden beispielsweise im Fussballbereich die Kaderlisten auf die neue Saison aktualisiert. Dabei entdecke ich auch schon mal fünf Spieler, die bei dem Verein zum Sommer ausschieden und einen neuen Verein haben. Wenn ich diese mit grossen Baustein versehe, besteht die Möglichkeit, dass auch andere Benutzer darauf aufmerksam werden und diese aktualisieren. Natürlich könnte ich das auch selbst machen, aber dann komme ich nicht zur Kaderliste beim nächsten Verein. Beides wichtige Aufgaben, aber nicht alles gleichzeitig zu schaffen.
Wobei ich auch schon mal den Gedanken hatte, um die Abarbeitung eigener Baustein unattraktiver zu machen, dass man eine Sperrfrist von einem Wettbewerb einführen würde. Also beispielsweise: im Herbst-Wettbewerb zählen eigene Bausteine nur, die vor dem Start des Sommer-Wettbewerbs gesetzt wurden. Bei fremden Bausteine weiterhin keine Frist. Aber das würde wieder die Regeln verkomplizieren. Wollen wir auch nicht.
Mein Kicker-Beispiel greift auch, wenn es um grosse Bausteine und eine Artikel-Aktualisierung geht: Baustein alt: als Trainer verpflichtet, Vertrag verlängert, entlassen: 3 verschiedene Quellen = 1,5 Zusatzpunkte; 3 mal Vereins-Homepage = 0,5 Zusatzpunkte. --Nordprinz (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2024 (CEST)
Ja, das sollte der späteste Termin sein, gerne aber auch früher, damit die Regeln so früh wie möglich feststehen. Wenn eine Überschneidung wegen eines frühen Wettbewerbsstarts nicht vermeidbar ist, könnten wir an dem entsprechenden Regelpassus einen Querverweis zur laufenden Abstimmung anbringen, damit dem geneigten Lesenden ein Hinweis darauf gegeben wird, dass die Regel sich noch ändern kann und sogar noch eine Beteiligung an der Entscheidung möglich ist.
Okay, das Bausteinsetzen bei großen Mengen kann tatsächlich ein weiterer „legitimer“ Anlass sein, quasi als Unterstützungsbitte oder Hilferuf: „Land unter“. Den Ansatz mit der Sperrfrist sehe ich auch kritisch. Wie bereits angesprochen, würde er die Regeln komplizieren. Zudem wäre er auch supereinfach zu umgehen, wenn man es denn darauf anlegt – Baustein einfach als IP oder mit einer Socke setzen, oder einen befreundeten Wikipedianer um „Schützenhilfe“ bitten... Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:06, 23. Sep. 2024 (CEST)
Wie @Elfabso unten schreibt, sollten wir wohl noch mal über die Weblink-Überprüfung reden: Wo ich mich persönlich da einreihe, dazu habe ich noch keine wirkliche Meinung. – Doc Taxon • Disk. • 10:23, 24. Sep. 2024 (CEST)
  • Zitat von Elfabso: Ich wäre sogar dafür, die Miniaturen wieder auf Koordinaten, defekte Weblinks (ausschließlich mit Austausch durch neuen Link und nicht reine Überprüfung des Archivlinks) und Bilder zu beschränken. Also wirklich Status Wettbewerb Nummer 49 (Frühling 2020). --Elfabso (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2024 (MESZ)

Vorschlag Integration WD-Bearbeitung

Da ich mich bisher noch nicht bei den Schiris für die zügigen und fleißigen Bewertungen bedankt habe, möchte ich das auf diesem Wege nachholen und allen Teilnehmern für Ihre sportlichen Beteiligungen danken. Drum nutze ich die Gelegenheit einen weiteren Vorschlag in die Diskussion einzuwerfen, welcher zukünftig wahrscheinlich stark an Bedeutung gewinnen wird. Bearbeitungen von WikiData-Objekten gewinnen nach-und-nach immer mehr an Bedeutung und werden auch zukünftig bisher "nur" WP-Autor/Innen betreffen. Bisher wurde meiner Ansicht nach dieses Thema im WBW komplett ausgeklammert bzw. es gibt ja keinen Wartungsbaustein z.B. dafür = "WikiData-Objekt fehlt o. nicht eingebunden"! Nun treffen aber erstmal die beiden Welten direkt aufeinander - mit der Vorlage in den Thüringer Denkmallisten ist es jetzt möglich Koordinaten und Bilder im WD-Objekt zu ergänzen, sodass diese in den Denkmallisten auftauchen. Das stellt meiner Ansicht nach eine bisher unbehandelte Ausnahme dar, welche in den Regeln nicht erfasst ist. D.h. sollte jemand bei Verwendung einer WD-basierenden Vorlage z.B. ein Bild u./o. Koordinate im WD-Objekt ergänzen, welche dann direkt in der WP-Liste auftaucht, sollte das auch wie bisher als Bearbeitung für Lagewunsch/Bilderwunsch gelten. Oder gibt es dafür stichhaltige Gegenargumente, würde gern dazu eure Meinungen hören. mfG--Cookroach (Diskussion) 14:09, 22. Sep. 2024 (CEST)

Werden dann in den entsprechenden Artikel die Wartungskat. Bilderwunsch bzw. Wunsch Koordinaten angezeigt? Ich stelle mir immer einen Benutzer vor, der vom Wartungswettbewerb gehört hat, der auch im jeweiligen Bereich dazu in der Lage ist, also beispielsweise die Koordinaten zu ermitteln oder die entsprechenden Fotos zu machen, also sich zum Denkmal zu begeben, aber er muss auch erkennen, dass der Wunsch für den Artikel besteht. --Nordprinz (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2024 (CEST)
Ja Lagewunsch/Bilderwunsch sind erkennbar, ich war zwar an der Entwicklung der Vorlage nicht beteiligt und bin lediglich beim WBW jetzt drauf gestoßen (Liste möglicher Beispiele). Einzelbeispiel, um den Vorschlag besser zu erklären (Liste der Kulturdenkmale in Heukewalde): Hier habe ich die Koordinaten, wie bisher direkt in der Tabellenzeile eingetragen. Besser wäre gewesen, dies im WD-Objekt zu machen. Weil es dafür aber bisher keine Regelung gibt, wollte ich dies nicht während des Wettbewerbs diskutieren. Beim Beispiel existieren die entsprechenden WD-Objekte nicht, zukünftig könnte es aber sein, das man z. B. das Bild nur im WD-Objekt hinzufügt und es würde auch in der WP-Liste erscheinen, ohne das eine Benutzer-Bearbeitung der WP-Liste ersichtlich ist (Beispiel hierfür wäre: Tabellenzeile Umgebindehaus fügt man im Q125819914 das Bild hinzu) – meine Frage ist nun, kann das überhaupt mit den bisherigen Mitteln von den Schiris ausgewertet werden.--Cookroach (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2024 (CEST)
Ich halte nix davon ehrlich gesagt. Unnötige weitere Verkomplizierung und zusätzlicher Mehraufwand für die Schiris. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 22. Sep. 2024 (CEST)
Theoretisch könnte man angeben: 8 Koord. über Wikidata. Bewertbar wäre dies. Aber die Frage der Nachprüfbarkeit. Bei einer Bearbeitung in der Wikipedia hat man beim Artikel einen Versionsvergleich, wo man die Koordinaten nachzählen kann. Theoretisch könnte man die Zahl der bearbeiteten Wikidata-Objekte zählen. Auch dort gibt es eine Beitragshistorie. Aber welche Objekte gehören zum Artikel. Wurden ggf. noch andere Objekte zwischendurch bearbeitet werden oder bei einigen Objekten nur Koordinaten berichtigt? Ideal ist es vorsichtig gesagt nicht,
Beim Beispiel Liste der Kulturdenkmale in Heukewalde sieht man, dass dort die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (DE-TH) drin ist (weil noch ein Objekt keine Koordinaten hat). Zumindest die Erkennbarkeit des Wartungsbedarfs ist also weiter gegeben. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 22. Sep. 2024 (CEST)
Erkennung Wartungsbedarf ist nachvollziehbar und wäre ja auf jeden Fall gegeben. Ich verstehe auch das Argument von Gripweed, dass neuer Mehraufwand auf keinen Fall von Vorteil ist und vermieden werden sollte. Für die Nachvollziehbarkeit gibt es auch ein Dashboard worüber speziell Wettbewerbe konfiguriert werden können. Ich sehe es z. Zt. als schwierig hier jemanden von der künftigen Notwendigkeit zu überzeugen. Wir werden aber auch im Rahmen des WBW nicht umhinkommen, uns damit zu beschäftigen. Sicherlich wird es noch ein wenig dauern, bis ich selbst genügend Informationen zusammengetragen habe, um z. B. eine möglicherweise parallel zum WBW laufende WD-Wartungschallenge ins Leben zu rufen.
Um diesbezüglich die bestehenden Regeln des Wettbewerbs einzuhalten, würde es bedeuten, dass ich alternativ dazu mehrere Bearbeitungen zeitgleich durchführe. Vlt. ist das Einigen hier nicht vollständig bewusst, das Hinzufügen eines neuen Bildes oder einer Koordinate hat für mich entsprechend z.Zt. folgende Schritte: WD suchen ggf. anlegen => Bild/er hochladen u./o. Koordinaten prüfen, ggf. korrigieren/eintragen => Bilder auf Commons mit WD-Objekt verknüpfen, ggf. Kategorie anlegen => erst dann wird der entsprechende WP-Listen/-Artikel Eintrag gesetzt. Jede andere Vorgehensweise geht zwar schneller und würde gemäß WBW-Regeln auch mehr Punkte bringen, ist aber mAn nicht nachhaltig und birgt die Gefahr, dass verschiedene Datensätze/Eigenschaften für dasselbe Objekt existieren können.
Vlt. schätze ich eine Fixierung in Richtung WD-Objekte auch falsch ein und für viele scheint der Aspekt der Wechselwirkungen WP <=> WMC <=> WD auch völlig nebensächlich zu sein, da es hier ja um bestehende Wartungsbausteine im WP-ANR geht. Aber warum nicht mal im Rahmen des Wettbewerbs über Neuerungen nachdenken - welche z.B. "Erschaffung eines WD-Wartungsbaustein" heißen könnte. Deswegen wollte ich mit dem evtl. unbedacht vorschnell vorgebrachten Vorschlag dafür sensibilisieren und es sollte keinesfalls Kritik an den Gegenargumenten o. bestehenden Regeln sein, nur scheint es mir für die Diskussion darüber hier zu früh oder das falsche Forum.--Cookroach (Diskussion) 01:06, 23. Sep. 2024 (CEST)
Aber ist es eine Lösung, dass dieselbe Arbeit Punkte gibt, wenn die Daten in der Wikipedia eingetragen werden und keine Punkte, wenn man es in Wikidata macht?
Hallo Discostu, offenbar verstehst du den Zusammenhang nicht, die WP-Eintragungen werden doch gemacht (auch bisher schon). Wie gesagt es ist für eine Diskussion darüber hier zu früh.--Cookroach (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
Ich mache mich mal mit einem anderen Vorschlag unbeliebt: Für die Denkmal-Tabellen gibt es bereits den Denkmal-Cup. Wir könnten sie im WBW streichen und uns auf „normale“ Wartungsbausteine beschränken. --Discostu (Disk) 06:46, 23. Sep. 2024 (CEST)
Bitte mach für deinen Vorschlag einen eigenen Unterpunkt auf, statt es hier im Kommentar zu schreiben.--Cookroach (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
Also, es liegt ja die Wartungsnotiz im Artikel vor, als vorlagengenerierter Wunsch im Text und/oder als Wartungskategorie am Artikelende. Ob wir die Wartung im Artikel erledigen, oder über Wikidata erledigen, sollte keine Rolle spielen und gleichermaßen bewertet werden. Ich bin dafür, es wird eine aufgezeigte Wartung erledigt, so oder so. – Doc Taxon • Disk. • 18:25, 23. Sep. 2024 (CEST)

Abstimmung zum WBW Herbst 2024

Letzter Kommentar: vor 1 Monat176 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo zusammen, anlässlich des kalendarischen Herbstanfangs (in diesem Jahr: 22. September, 14:43 Uhr MEZ) möchte ich nachfolgend den Startbeitrag platzieren und bitte wieder um Rückmeldungen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Terminabstimmung (Abgeschlossen)

Achtung: Aufgrund einer Entscheidung per Abstimmung beim letzten Wettbewerb hat sich der Wettbewerbszeitraum um einen Tag verschoben und läuft jetzt jeweils von Samstag bis zum übernächsten Samstag.

Abstimmmodus: Der früheste Termin mit den wenigsten Ablehnungen wird gewählt. Abstimmungsende: 7. Oktober 2024

Feiertage und besondere Ereignisse im fraglichen Zeitraum (in Klammern: gesetzlicher Feiertag):

Terminvorschläge:

19. Oktober bis 2. November

Ablehnungen:

26. Oktober bis 9. November

Ablehnungen:

2. November bis 16. November

Ablehnungen:

9. November bis 23. November

Ablehnungen:

16. November bis 30. November

Ablehnungen:

23. November bis 7. Dezember

Ablehnungen:

Bonusthemen

Weitere Vorschläge können gerne als neue Unterpunkte angefügt werden.

bei der Abstimmung beim letzten WBW war die Zahl der Artikel in der jeweiligen Kat. angegeben wurden (damit ggf. nicht zu kleine oder Mammut-Kat. ausgewählt werden). Wenn mir jemand verrät, wie man diese ermittelt, ermittele ich diese für die Vorschläge gern. --Nordprinz (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2024 (CEST)
Pet Scan. Die Kategorie "Klassische Musik" mit Tiefe 99 ergibt z.B. 38.144 Artikel. --Discostu (Disk) 12:10, 24. Sep. 2024 (CEST)

Bei der Abstimmung mögliche Wertungen:

  • Pro / Kontra / Neutral

Kategorie:Klassische Musik – (Anlass: 100. Todestag von Giacomo Puccini (29.11.), 100. Todestag von Gabriel Fauré (4.11.) und 175. Todestag von Frédéric Chopin (17.10.))

37.547 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:17, 26. Sep. 2024 (CEST))

Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert) – (Anlass: 100. Todestag von Anatole France, 90. Todestag von Joachim Ringelnatz und 150. Geburtstag von Lucy Maud Montgomery (30.11))

31.181 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:18, 26. Sep. 2024 (CEST))

Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) – (Anlass: 60. Geburtstag von Kamala Harris (20.10.), 100. Geburtstag von Jimmy Carter (1.10) und 225. Todestag von George Washington (14.12.); Allgemein findet auch die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten am 5. November 2024 statt)

41.356 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:20, 26. Sep. 2024 (CEST))

Kategorie:Praktische Informatik – (Anlass: 100. Geburtstag von John Warner Backus (3.12.))

22.353 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:21, 26. Sep. 2024 (CEST))

Kategorie:Vereinigte Staaten – (Anlass: Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2024)

258.799 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:24, 26. Sep. 2024 (CEST))

Der Anlass sollte groß genug sein, das ganze Land zu nominieren.

Kategorie:Zeit – (Anlass: Zeitverschiebung)

83.931 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:25, 26. Sep. 2024 (CEST))

Kategorie:Technische Optik – (Anlass: hatten wir noch nie)

3.158 Artikel

Kategorie:Österreich – (Anlass: Nationalratswahl in Österreich 2024)

145.611 Artikel (nicht signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 18:26, 26. Sep. 2024 (CEST))

Kategorie:Informatik

(Anlass: 100. Geburtstag von John Warner Backus (3.12.), siehe oben, damit Kat. etwas größer)
55.549 Artikel

Okay, ziehe um. -- Harro (Diskussion) 02:50, 1. Okt. 2024 (CEST) (zum Verständnis: Gemeint war hier mein (kleinerer Vorschlag Kat. Informatik nach Fachgebiet. --Nordprinz (Diskussion) 17:14, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ergebnis 1 (Termin und Bonusthemen)

Die Abstimmungen zu den Regeln laufen weiter unten noch, hier nun zunächst die Ergebnisse bezüglich Termin und Bonusthemen. --Mombacher (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Termin:

Terminvorschlag Ablehnungen Ergebnis
19. Oktober 02. November 4
26. Oktober 09. November 3
02. November 16. November 1  Ok
09. November 23. November 3
16. November 30. November 4
23. November 07. Dezember 4

Damit steht der 2. November als Beginn des Herbstwettbewerbs fest.

Ein recht eindeutiges Ergebnis, aber leider konnte kein Termin ohne Ablehnung gefunden werden. --Mombacher (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Bonusthemen:

Thema 0Diff.0 Pro0 Kontra Neutral
Klassische Musik 9 9 0 0
Informatik 4 4 0 0
Österreich 3 4 1 2
Literatur (20. Jahrh.) 2 4 2 2
Prakt. Informatik 2 2 0 3
Politik (USA) 0 3 3 2
Vereinigte Staaten 0 2 2 3
Zeit 0 1 1 3
Techn. Optik -3 0 3 2

Wenn wir uns auf drei Bonusthemen beschränken wollen, gibt es mit „Klassische Musik“ (neun Punkte) einen eindeutigen Spitzenreiter, es folgen „Informatik“ (vier Punkte) und „Österreich“ (drei Punkte). --Mombacher (Diskussion) 08:25, 8. Okt. 2024 (CEST)

Vorschlag Bonusthema für WBW Winter

Kategorie:Europäische Geschichte der Frühen Neuzeit oder Kategorie:Seeschifffahrt – Anlass: 500. Todestag von Vasco da Gama (24.12.) (nicht signierter Beitrag von Lodewicus de Honsvels (Diskussion | Beiträge) 20:26, 22. Sep. 2024 (CEST))

Ist schon Winterwettbewerb? – Doc Taxon • Disk. • 18:27, 23. Sep. 2024 (CEST)

Diskussionen

Einige Änderungen und Regelklärungen sind in der Diskussion und sollen noch ergänzt bzw. in einer gesonderten Abstimmung vor Start des neuen Wettbewerbs zur Entscheidung gebracht werden. -- Mombacher (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

  1. Rückkehr zu den "Ursprüngen" = Hauptbesinnung auf Bausteinwartung: Bonusreduktion (Vielseitigkeit, 50er). Nicht ständig noch ein Bonus und noch eine Idee, was die eigentliche Arbeit (Bearbeitung einfacher Wartungsbausteine, die keinen Bonus haben) unattraktiver macht und die Bewertungen länger dauern lässt. -- Toni 11:35, 23. Sep. 2024 (CEST)
Finde ich gut! --Elfabso (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2024 (CEST)
fände ich auch gut! --Josy24 Diskussion 19:08, 23. Sep. 2024 (CEST)
@Toni Müller: Meinst Du Bonusreduktion auf VS und 50er oder von VS und 50er? Es gibt doch bloß noch die Themenboni, also insgesamt 3 Bonussorten, so viel ist das doch nicht. – Doc Taxon • Disk. • 19:12, 23. Sep. 2024 (CEST)
VS und Minibonus kamen erst zum 50. Wettbewerb dazu, ich denke Tonis "Ursprünge" sind da eindeutig. --Elfabso (Diskussion) 19:31, 23. Sep. 2024 (CEST)
naja, einen Bonus auf Vielseitigkeit auszuloben trägt dazu bei, auch weniger gern zu bearbeitende Wartungsbausteine auszuradieren. Im Rahmen des WBW sehe ich diese Boni dann schon eher von Vorteil, weil es hilft, auch andere "Artikelerkrankungen" zu behandeln. Außerdem trägt dies nicht weniger zur Bausteinwartung bei, also warum ist das in diesem Kontext eine "Hauptbesinnung auf Bausteinwartung". Der Mengenbonus ist eigentlich ein Bonus auf Fleißarbeit, viele kleinere Sachen auch mit zu erledigen (Fleiß wegen Menge, nicht Fleiß wegen Wartungsbausteinwegmacharbeit). Auch dieser Bonus trägt nicht weniger zur Bausteinwartung bei, also wo ist dann hier eine "Hauptbesinnung auf Bausteinwartung" gegeben? Häufig sind die Minibausteine Defekte-Weblinkbausteine, und uns ist es in diesem Projekt doch schon recht wichtig, dass gute Belege und Nachweise unseren Artikeltext und Fakten darin unterfüttern. – Doc Taxon • Disk. • 19:49, 23. Sep. 2024 (CEST)
in den letzten Wettbewerben gab es relativ viele 50er Pakete durch veralterte Vorlagen, siehe [[1]]. Daher dort meine Frage, was veralterte Vorlagen sind. 50er Pakete aus defekten Links, Koord. und Bildern sind im Verhältnis von der Anzahl überschaubar. --Nordprinz (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2024 (CEST)
Ich wäre sogar dafür, die Miniaturen wieder auf Koordinaten, defekte Weblinks (ausschließlich mit Austausch durch neuen Link und nicht reine Überprüfung des Archivlinks) und Bilder zu beschränken. Also wirklich Status Wettbewerb Nummer 49 (Frühling 2020). --Elfabso (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2024 (CEST)
Die allermeisten veralteten Vorlagen der letzten Wettbewerbe waren keine richtigen avs, sondern Aktualisierungen einer Einzelnachweis-Vorlage (siehe hier). Trotzdem gab es etwa doppelt so viele dws als avs. Abgesehen davon teile ich die Meinung von Doc. Gruß --Wandelndes Lexikon (Diskussion •  ) 21:21, 23. Sep. 2024 (CEST)
Es ist einfach mein persönlicher Eindruck, dass es im Wettbewerb früherTM mehr darum ging, einfach Artikel mit Wartungsbausteinen zu verbessern, während es heute mehr den Charakter hat "Wie kombiniere ich möglichst viele Boni am geschicktesten, um die maximale Punkteausbeute zu holen?" und es weniger um die Artikel an sich und Qualität in den Bearbeitungen geht. -- Toni 02:13, 24. Sep. 2024 (CEST)
Naja, mein Eindruck ist es, dass gar nicht so viele Teilnehmer den Fokus darauf legen, möglichst viele Punkte auszubeuten oder direkt drauf hinarbeiten, tatsächlich den 1. Platz zu erzielen. Man könnte es "Wettbewerb unter einigen" nennen. Jedoch ist es das Ziel eines Wettbewerbs, mit den anderen Teilnehmern um den Sieg zu konkurrieren. Dies wiederum ist eine Motivation, sich am Wegmachen von Wartungsbausteinen aktiv zu beteiligen. Zusammen genommen: Es ist ein "Wartungsbaustein"-"wettbewerb" mit einigen Motivationskategorien. Will man jetzt die Motivation wieder beschneiden, werden sicherlich auch wieder weniger Bausteine abgearbeitet, denke ich. Die Qualität sollte aber schon bleiben, da gebe ich Dir recht. Aber ich denke, dass das bei jedem teilnehmenden Wikipedianer sowieso auf den Fahnen steht. – Doc Taxon • Disk. • 10:16, 24. Sep. 2024 (CEST)
Ich finde die Idee der Komplexitätsreduktion grundsätzlich nicht schlecht, die Frage ist nur, ob es zu einer Einigung kommt, welchen Bonus man denn nun abschaffen will. Ich persönlich könnte auf die inhaltlichen Bonus-Kategorien verzichten (ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wofür die gut sein sollen), finde aber die Altbausteine sehr wichtig, um Autoren zu motivieren, Karteileichen zu verbessern. --Discostu (Disk) 12:17, 24. Sep. 2024 (CEST)
Mal auf die Nüsse:
  • Der am häufigsten genutzte Bonus ist der Vielseitigkeitsbonus, meiner Meinung nach erfüllt er auch das Ziel, die weniger beachteten Bausteinarten zu fördern. Man könnte höchstens hinterfragen, ob die Zahl der Punkte gerechtfertigt ist.
  • Für einen Problembonus halte ich den Mengenbonus. Für vernachlässigbaren Nutzen gibt es übermäßig Punkte. Und das größte Bewertungschaos. Aufwand und Nutzen stehen in keinem vernünftigen Verhältnis.
  • Bei den Themenkategorien bin ich skeptisch, ob sie das Ziel erreichen, wenig beachtete Themen zu fördern. Vielmehr nimmt man den Bonus mit, wenn er gerade die eigenen Themen betrifft. Dazu kommt, dass die Kategorien häufig entweder zu groß oder zu klein sind: Man findet nichts oder zu viel nicht "Förderungswürdiges". Wenn überhaupt, dann würde ich nur ein "Motto"-Thema beibehalten, das dann besser ausgesucht wird. Generell bin ich aber skeptisch, dass er funktioniert. Insbesondere ist auch die Punktzahl zu hoch, wenn er nur "mitgenommen" wird, wie es zuletzt der Fall war. Die Punkte sind nur dann okay, wenn wirklich ein Effekt für ein Thema im engeren Sinn erreicht wird.
  • Altbonus ist grundsätzlich eine gute Idee, er wurde nur nicht weiterentwickelt. Es muss darum gehen, die wirklich alten Bausteine loszuwerden. Und die sind heute nicht mehr "nur" 5 Jahre alt. Dafür, dass es so viele alte Artikel gibt, ist die Punktzahl viel zu hoch. Ich werfe mal "10 % für 10 Jahre/20 % für 15 Jahre" in den Raum.
Ich würde die Diskussion aber nicht nur auf die Bonüsse verengen. Letztlich sind das Punkte ohne Gegenleistung, die aber immerhin eine Motivationswirkung haben. Ärgerlicher finde ich die ständige Ausweitung der Bausteine auf immer geringeren Nutzen. Koordinaten und Belege sind ja sinnvoll, aber wer nutzt sie eigentlich? Bilder, schön sie zu haben, aber Informationsgewinn? Und war das mal die "unterste Linie" und bewusst nur eine Miniverbesserung, so wird das von mal zu mal unterboten mit Quelltextreparaturen und Botmeldungsentfernen. Das hat mit dem Kern einer Enzyklopädie, Lesern Informationen zu liefern, überhaupt nichts mehr zu tun. Das sind ein paar Öltropfen, damit die Maschine nicht quietscht, die die Enzyklopädie antreibt, und das Staubwischen in den hinteren Ecken des Systems. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:25, 24. Sep. 2024 (CEST)
Ja, ich würde mich grundsätzlich auch darüber freuen, wenn der WBW einen stärkeren Fokus auf "richtige" Artikelverbesserung (Neutralität, lückenhaft, Belege fehlen) und weniger auf kleinteilige Wartungsarbeiten (kaputte Links, fehlende Koordinaten, veraltete Vorlagen) hätte. --Discostu (Disk) 13:52, 24. Sep. 2024 (CEST)
Also das Bearbeiten veralteter Vorlagen wäre schon ein Gewinn, um Wikipedia fortwährend technisch aktuell zu halten. Zu Links und Koordinaten möchte ich mich enthalten. "Richtige" Artikelverbesserungen (es wären aber eigentlich alles Artikelverbesserungen) würde ich auch in den Fokus legen. (@HvW:) Die Themen-Bonuskategorien gehe ich aber schon gezielter an, das habe ich aber bei anderen Teilnehmern auch gesehen. Das ist nicht bei jedem nur nebenbei. Ob man die Themenkategorien beibehält, da möchte ich mich enthalten, aber der wichtigste Bonus, finde ich, ist aus genannten Gründen der VS-Bonus, der meiner Meinung nach derzeit auch richtig bepunktet wird. Altbausteine finde ich auch wichtig, sonst passiert da evtl. tatsächlich gar nix mehr. – Doc Taxon • Disk. • 16:53, 25. Sep. 2024 (CEST)
Ich hatte ja eigentlich schon per gestern zugesagt, die Abstimmung über die offenen Punkte anzulegen. Aktuell ist der letzte Diskussionsbeitrag über eine Woche alt.
Zumindest nach dem aktuellen Stand der Abstimmung dürfte der Wettbewerb eher nicht am frühstmöglichen Termin beginnen. Bedingt durch die Wikicom, wo ich einige Vorträge online mir anschaue plus privaten Termine, werde ich daher die Abstimmung am Sonntag anlegen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:55, 4. Okt. 2024 (CEST)

Abstimmung Regeländerungen etc.

Wenn ich mir die bisherigen Beiträge anschaue, gibt es folgende unklare Punkte bzw. Änderungswünsche:
Abstimmung bis Sonntag 20. Oktober 2024 einschliesslich --Nordprinz (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2024 (CEST)

Es gab den Wunsch, die Regeln zu defekten Links eindeutiger zu schreiben bzw. zusammenzufassen.

Soll mein Regelentwurf Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Defekte_Weblinks umgesetzt werden? Damit würden weiterhin nur markierte tote Links bewertet, aber nicht selbst während des WBW gefundene?

pro/kontra:

  • Kontra Regelentwurf. Das sind viel zu viel Worte für 0.5 bzw. 0.25 Punkte. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2024 (CEST)
  • Kontra Entwurf, sehe ich wie Gripweed, aber 0.25 und 0.125 sind sowieso zu wenig, so kleine Pünktchen sind fast schon albern – Doc Taxon • Disk. • 20:47, 8. Okt. 2024 (CEST)
  • als Regel zuviel, mglw. als Zusatzanleitung okay, inhaltlich bin ich nach wie vor gegen den Entfernen-Bonus, deshalb Enthaltung
  • Pro als Ersteller des Vorschlages verständlicherweise pro
Weiter oben (Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#c-Doc_Taxon-20240917115000-Wartungsbausteinwettbewerb_Herbst) war der Wunsch geäussert worden, die Regeln zu verbessern, weil es Unklarheiten gibt. Daher mein Entwurf vom 22. September, wo ich versucht habe, was auf verschiedenen Seiten steht, in einem Text zusammenzufassen und zugleich auch reinzuschreiben, was nicht gewertet wird. Letzteres ergibt sich bisher nur im Umkehrschluss, was immer wieder Anlass zu Unklarheiten und Diskussionen gibt. Dass andere Benutzer andere Meinungen dazu haben, ist verständlich. Ich finde es nur ein wenig schade, dass sich dann zunächst niemand dazu äussert, und jetzt erst bei der Abstimmung 2 Wochen später Kontra-Stimmen kommen. Gern können wir gemeinsam versuchen, passende und verständliche Regeln zu diesen Bereich auszuarbeiten. Problem ist nur, dass über diese dann noch vor Wettbewerbsbeginn abgestimmt werden muss.
Ggf. dann die Änderung erst zum Winter-WBW. --Nordprinz (Diskussion) 20:52, 9. Okt. 2024 (CEST)
  • ....

Bausteine qs und fwl

Sollen nur Artikel, die sich in den Kategorien wie unter Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Baustein_Qualitätsssicherung beschrieben, unter diesen Bausteine gewertet werden?

pro/kontra:

Diskussion Mir fehlt hier die genaue Auswirkung. Zählen Artikel unter Portal:Charts und Popmusik/Baustellen, zum Beispiel Tainy und Mac Wiseman dazu? Denn Stand jetzt gehören sie dazu, weil sie auf einer Fachbereichswartungsliste stehen. --Gripweed (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2024 (CEST)

Meine Meinung: Tainy steht auf einer Fachbereichswartungsliste. Aber wer diese Liste nicht kennt, kann sie nicht abarbeiten. Nach Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung soll solche Artikel eine von drei Vorlagen tragen, ähnlich einem grossen Wartungsbaustein. Am Anfang von Portal:Charts_und_Popmusik/Baustellen#Bausteinartikel hat auch eine Vorlage. Ich hab jetzt testhalber bei Tainy die richtige Vorlage:Portalhinweis eingetragen. Damit erscheint dort eine Wartungskat. Nach meinen Vorschlag wäre mit dieser Wartungskat. der Artikel bewertbar. Ggf. müsste diese Vorlage in allen Artikeln auf der Fachbereichswartungsliste eingetragen werden. Dies würde analog auch für die weiteren Fachbereichwartungsliste gelten.
Das klingt jetzt formalistisch, aber dadurch wäre der Artikel über eine Kat.-Suche (Petscan) findbar, ohne dass man die Portalliste kennen muss, nzw. über Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung und dann weiter Kategorie:Wikipedia:Portalhinweis.
Wenn es andere Methoden gibt, die Artikel auf einer Fachbereichswartungsliste zu finden, gern. Dann können wir den Punkt auch weg lassen. --Nordprinz (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2024 (CEST)
Das habe ich befürchtet. Daher halte ich den Regelvorschlag für schlecht. Es sollte nichts rausfallen was Stand jetzt gewertet wird. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 6. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe das immer so verstanden, dass die FB-Listen Alternative zum herkömmlichen Staubein sind. Bei der Chartportalliste geht es ja speziell darum, dass Fachleute sich kümmern und nicht irgendwer, deshalb kein "Jedermann"-Baustein. FWLs können auch Mängel listen, die nur "Wünsche" der Redaktion, aber keine Mängel im engeren Sinn sind, also streng genommen kein WP-Bausteinfall sind. Sinnvoll ist aber die Eingrenzung der FWLs, damit nicht irgendwelche obskuren Eigenkonstrukte auftauchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:39, 7. Okt. 2024 (CEST)
Es sollte natürlich schon an ein Portal oder eine Redaktion gekoppelt sein. --Gripweed (Diskussion) 18:41, 7. Okt. 2024 (CEST)
Die entsprechenden Vorlagen Portalhinweis oder Projekthinweis sind ja auch Alternativen zu den grossen Wartungsbausteine, um zu kennzeichnen, dass die Artikel streng genommen nur Verbesserungswünsche enthalten. Es bestünde ja für die entsprechenden Portale, Projekte, Redaktionen etc. ja auch die Möglichkeit, diese Vorlage in den in der Fachbereichswartungsliste noch bis Wettbewerbsbeginn zu ergänzen.
Alternativ sollte es auf einer Wettbewerbsseite eine Auflistung aller Fachbereichswartungslisten geben.
Hintergrund für meinen Vorschlag ist, dass jeder die Möglichkeit hat, einen Artikel aus dieser Liste zu finden.
Zum Einwand, dass sich auf diesen Listen keine „Jedermann“-Artikel befinden, trifft dies auch auf manchen Artikel mit grossen offiziellen Baustein zu. Ich hab schon Artikel mit Veraltet oder Überarbeiten entdeckt, wo ich nach ersten Durchlesen entschieden hab, dass ich diese nicht im Wettbewerb bearbeitet, weil ich keine Idee zu den notwendigen Quellen hatte. (Was ja nicht ausschliesst, dass jemand anderes solche Quellen findet.)
Entsprechend würde ich auch den Artikel nicht bearbeiten, wenn ich mir einen Artikel aus einer Fachbereichswartungsliste ausgesucht hätte, den aber sehe,, dass ich nicht Fachmann dafür bin. --Nordprinz (Diskussion) 21:23, 9. Okt. 2024 (CEST)

Veraltete Vorlagen

Zählen nur Artikel aus Kategorie:Vorlage:Veraltet dazu (Var. 1)? Dies würde zu einer Reduzierung der Zahl der bearbeitbarer Artikel gegenüber den letzten WBW führen?
Oder auch aus Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) (Var. 2)?
Oder die Bewertung wieder ganz abschaffen?

wieso wieder ganz abschaffen? veraltete Vorlage gibt es schon ewig, das wurde früher nur seltener mal bearbeitet – Doc Taxon • Disk. • 20:34, 8. Okt. 2024 (CEST)
Hast du Beispiele? Veraltete Vorlagen sind erst in den letzten Austragungen aufgekommen. --Elfabso (Diskussion) 11:58, 13. Okt. 2024 (CEST)
@Elfabso: Ich muss suchen, ob ich das wiederfinde, denn das war anfangs noch unter wb=alt zusammengefasst, zumindest wurde das so mit bewertet. – Doc Taxon • Kontakt • 14:42, 17. Okt. 2024 (CEST)

siehe Benutzer:Nordprinz/Entwurf_Regeln_WBW#Veraltete_Vorlage

Stimme nur für eine der drei Möglichkeiten zulässig:

Var. 1
Var. 2
Keine veraltete Vorlagen mehr

50er Paket-Bonus beibehalten?

Falls der Bonus beibehalten wird, mit veralteten Vorlagen, falls im Punkt vorher dies beschlossen wird.

pro/kontra:

VS-Bonus beibehalten?

(5 Artikel mit fünf verschiedenen grossen Bausteinen)

pro/kontra:

Altbaustein-Bonus

Bisher gibt es: 10 % / 20 % / 30 % für 5 Jahre / 10 Jahre / 15 Jahre alte Bausteine.

Neuer Vorschlag: 10 % für 10 Jahre / 20 % für 15 Jahre.

pro/kontra:

siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine Stand Anfang September 24. Artikel, die über 20 Jahre alt sind, haben wir danach (noch) keine. Ggf. könnte man einen Zusatzbonus vergeben, wenn man einen Artikel aus dem jeweils ältesten offenen Jahr des Bausteins bearbeitet.
Umgekehrt: Wenn ich nur nach vollen Jahren rechne, würde 24.500 Artikel aus der Bonus-Wertung rausfallen, wenn wir erst ab 10 Jahre vergeben. --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 9. Okt. 2024 (CEST)
  • …

Auswertung 2 (Regeländerungen)

Hallo Nordprinz, da der 20. Oktober vorbei ist und der Beginn des Wettbewerbs näher rückt: Wolltest Du die Auswertung durchführen? Ich habe jetzt eine GLAM-Veranstaltung und bin in den letzten Monaten sowieso allgemein an anderer Stelle stark beschäftigt (muss noch die Kommunalwahlen 2024 Rheinland-Pfalz weiter abwickeln). Würde aber versuchen, im Laufe des späteren Abends auszuwerten, wenn Du nicht dazu kommst. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 17:59, 21. Okt. 2024 (CEST)

bin auch bei GLAM, wollte ich danach machen --Nordprinz (Diskussion) 18:01, 21. Okt. 2024 (CEST)
Alles klar, Danke!!! --Mombacher (Diskussion) 19:55, 21. Okt. 2024 (CEST)
Auswertung
Regeldefinierung zu defekten Links

1:3 abgelehnt
es bleiben damit die bisherigen Regelungen in Kraft

Bausteine qs und fwl

0:3 abgelehnt
es bleiben damit die bisherigen Regelungen in Kraft

veralterte Vorlagen

mit 3:5 Stimmen beschlossen, dass die Behebung veralteter Vorlagen nicht mehr bewertet wird

Bonus für 50er Paket Miniverbesserung?

5 für behalten
5 für Abschaffen
1 Enthaltung

Gute Frage was nun? Aus meiner Sicht keine Mehrheit für eine Änderung. Somit bleibt die bisherige Regelung gültig.

Vielseitigkeitsbonus behalten?

8 für Behalten
3 für Abschaffen

Eindeutige Mehrheit für das Beibehalten dieses Bonus.

Bonus für Alt-Fälle

1 für andere Regelung
9 gegen eine Regeländerung

Somit bleibt die bisherige Regelung (5 % bei 5 Jahren, 10 % bei 10 Jahren, 15 % bei 15 Jahren) in Kraft.

Allerdings sollten wir uns beim nächsten Wettbewerb überlegen, was wir bei 20 Jahren alten Bausteine machen, weil die ersten im Januar 2025 auftauchen werden. --Nordprinz (Diskussion) 20:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Nordprinz, Danke für die Auswertung! Damit bleiben also die meisten Punkte unverändert (Stimmengleichheit würde ich auch als Beibehaltung der bisherigen Regelung werten), lediglich veraltete Vorlagen fallen raus. Dann kann ich ja nun die neue Wettbewerbsseite fertigstellen. Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 21:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Echolot für Abstimmung

NTPDSGADPHDBMBBLNNLMXTMRMJSSTxMGÖFSC85LDESFBMBNFDCRBFWLAM --Nordprinz (Diskussion) 18:20, 6. Okt. 2024 (CEST)

Echolot

NTPDSGADPHDBMBBLNNLMXTMRMJSSTxMGÖFSC85LDESFBMBNFDCRBFWLAM… (ein-/austragen) -- Mombacher (Diskussion) 14:44, 22. Sep. 2024 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2024&oldid=250565318“