Wikipedia

Benutzer:Hans Koberger/Ombuds

< Benutzer:Hans Koberger

Die Unterzeichner reichen diese Beschwerde an die Ombudsmann-Kommission der Wikimedia Foundation ein. Anlass der Beschwerde ist die Checkuser-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bwag, Fröhlicher Wiener. Die Unterzeichner halten aus den nachfolgend dargelegten Gründen den erfolgten Datenschutzeingriff für nicht gerechtfertigt.

Befund (Tatsachen)

Zeitliche Abfolge der Ereignisse

  • Am 11. Mai 2013 um 23:07 Uhr bringt Benutzer:Fröhlicher Türke eine VM gegen Benutzer:Gyotveren ein (Link auf die VM).
  • Um 23:27 Uhr wird daraufhin Gyotveren von Admin Benutzer:Theghaz unbeschränkt gesperrt.
  • Um 23:33 Uhr versucht Benutzer:Fröhlicher Wiener einen Beitrag auf VM einzustellen. Das wurde von der Software verhindert (diff.)
  • Um 23:35 Uhr stellt Benutzer:Bwag einige Fragen Theghaz' Sperrentscheidung betreffend ein.
  • Um 00:21 Uhr (12. Mai) antwortet Theghaz darauf.
  • Es folgen keine weiteren Beiträge und um 03:00 Uhr wird die VM per Bot archiviert.
  • Um 12:18 Uhr bringt Admin Benutzer:Seewolf eine VM gegen Bwag ein (Link auf die VM).
  • Zwischen 12:59 und 18:55 werden die Accounts Fröhlicher Wieners Sohn, Fröhlicher Wieners Enkel, Fröhlicher Wieners Urenkel, FW Nachfahre, Angeblicher Sperrumgeher hoch 4 und FW NF2 angelegt, nachdem jeweils das Vorgängeraccount gesperrt wurde.
  • Am 13. Mai bringt Seewolf eine CU-Anfrage*) ein (Link auf die CUA).
  • Am 17. Mai wird die Abfrage durch den CU-Berechtigten Benutzer:Minderbinder durchgeführt.

Abgefragte Accounts

Angaben zu den abgefragten Accounts

Account Beiträge (vor der CU-Abfrage)
gesperrt		 Anfrage
erw. Anfrage
CU-Ergebnis
Bwag 44.896 Beiträge in verschiedenen Namensräumen
(61 % davon im ANR*))		 nein Anfrage (Seewolf)
Fröhlicher Wiener ANR
unterdrückte Beiträge auf WP:VM		 ja Anfrage (Seewolf)
Fröhlicher Wieners Sohn ausschließlich ANR ja erw. Anfrage (Yellowcard)
Fröhlicher Wieners Enkel ausschließlich ANR ja erw. Anfrage (Yellowcard)
Fröhlicher Wieners Urenkel ausschließlich ANR ja erw. Anfrage (Yellowcard)
FW Nachfahre ausschließlich ANR ja erw. Anfrage (Yellowcard)
FW NF2 ausschließlich ANR ja erw. Anfrage (Yellowcard)
Angeblicher Sperrumgeher hoch 4 ausschließlich ANR ja erw. Anfrage (Yellowcard)
JkbsWiener keine Bearbeitungen ja erw. Anfrage (Yellowcard)
Bilderfreak ausschließlich ANR nein CU-Ergebnis
Fröhlicher Waidmann ausschließlich ANR nein CU-Ergebnis
Koordinatenfreak ANR und eigener BNR*) nein CU-Ergebnis
Lustiger Wiener 2 ausschließlich ANR ja CU-Ergebnis
Lustlos ANR
WP:AP He3nry (Diskussionsseite)		 nein CU-Ergebnis
Orgelfreak01 ausschließlich ANR nein CU-Ergebnis
Salzamt-Kurier 1 Beitrag auf WP:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nein CU-Ergebnis

*) ANR ... Artikelnamensraum, BNR ... Benutzernamensraum, CU ... Checkuser

CU-Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia

Wikipedia:Checkuser#Anfragen nennt zwei Fälle in denen Anfragen gestellt werden können.

„Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden:

  • Begründeter Verdacht auf erheblichen Accountmissbrauch (Sockenpuppen: insbesondere Mehrfachabstimmung bei Adminkandidaturen, Benutzersperrungen und wichtigen Meinungsbildern; schwerwiegender Vandalismus, Rechtsverletzungen)
  • Begründeter Verdacht auf Reinkarnation eines gesperrten Benutzers“

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen Punkt 7 schließt „Sockenfischen“ aus.

„Kein „Sockenfischen“: Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte mit dem alleinigen Zweck, bisher unbekannte Zusatzkonten eines Benutzers zu erfahren, werden abgelehnt.“

Regelverstöße

Von den vor der CU-Abfrage bekannten Accounts kommt nur der Account Fröhlicher Wiener für mögliche Regelverstöße in Frage. Die anderen Accounts haben nur im ANR, in einem sehr kleinen, spezifischen Bereich, gearbeitet, hatten keine wie immer gearteten Berührungspunkte zu anderen Accounts, auch nicht zum Account Fröhlicher Türke.

Stalkingvorwurf

Das Verfassen eines kurzen Diskussionsbeitrags, bei dem es sich zudem in erster Linie um die Sperre des Accounts Gyotveren und um den sperrenden Admin drehte, kann klarerweise nicht als Stalking gegen Fröhlicher Türke gewertet werden, der in der VM danach mehrmals editierte (den Beitrag also gesehen hatte) und sich auch nicht beschwerte. Der Inhalt des Beitrags selbst, der von einem Admin beantwortet wurde, wurde ebenfalls nicht beanstandet und stellt offenbar auch keine Regelverletzung dar – ansonsten wäre der Account Bwag, der den Diskussionsbeitrag faktisch einstellte, wohl gesperrt worden. Der gesamte Thread wurde, so wie er war, einige Stunden später archiviert.

Editieren mit einer Sockenpuppe auf VM

Das Editieren mit einer Sockenpuppe auf VM ist nicht erwünscht, wird aber hundertfach geduldet. Es kam faktisch aber gar nicht dazu, weil der Beitrag per MBF unterdrückt wurde. Der Vorwurf des Editierens mit mehreren Accounts in einem VM-Thread zwecks Täuschung (der tatsächlich einen schweren Sockenpuppenmissbrauch darstellen würde) – auch nicht als Versuch, denn spätestens als Bwag mit dem Hauptaccount editierte, wusste er ja, dass der andere Edit nicht durchgekommen war – läuft ins Leere und ist klarerweise nicht gerechtfertigt. Daher: Wenn man einen Regelverstoß sehen will, kann er aus genannten Gründen höchstens als gering betrachtet werden.

Benutzername „Fröhlicher Wiener“

Der Benutzername stellt eine vage Anspielung auf den Benutzer „Fröhlicher Türke“ dar. Der Account kann aber nicht als Verwechslungsaccount bezeichnet werden; „Türke“ und „Wiener“ liest sich doch sehr unterschiedlich. Auch sonst hält sich der Unrechtsgrad sehr in Grenzen - zu deutlich sind die (gewollten?) Hinweise auf die Identität des Hauptaccounts.

Fazit

Es bleibt also der Versuch, mit einer Sockenpuppe auf VM zu editieren (wobei dies nicht ausdrücklich verboten ist) und die Wahl eines Benutzernamens, der wohl eher als (schlechte) Satire zu verbuchen ist. Summa summarum sohin zwei höchstens geringfügige Verstöße gegen unsere Vereinbarungen.

Wahrscheinlichkeit, dass die Accounts Fröhlicher Wiener und Bwag (vor der CU-Abfrage) derselben Person zurechenbar waren

Befund (Tatsachen)

Der Account Fröhlicher Wiener hat vier Bearbeitungen (alle im ANR) beigetragen [1]:

  • Im ersten Beitrag (11. Mai ) hat Fröhlicher Wiener im Artikel Heiligenblut (Raxendorf) ein Bild von Bwag eingebunden. Das Bild unmittelbar davor von Bwag auf Commons hochgeladen.
  • Im zweiten Beitrag (12. Mai) hat Fröhlicher Wiener im Artikel Liste der denkmalgeschützten Objekte in Raxendorf vier Bilder von Bwag eingebunden. Die Bilder wurden unmittelbar davor von Bwag auf Commons hochgeladen.
  • Im dritten Beitrag hat Fröhlicher Wiener im Artikel Liste der Pfarren im Dekanat Spitz zwei Bilder von Bwag eingebunden. Die Bilder wurden unmittelbar davor von Bwag auf Commons hochgeladen.
  • Im vierten Beitrag hat Fröhlicher Wiener im Artikel St. Anna (Pöggstall) zwei Bilder von Bwag eingebunden. Die Bilder wurden unmittelbar davor von Bwag auf Commons hochgeladen.

Und:

Bwag hat den identischen Text, den Fröhlicher Wiener in einer VM verwendete und der aufgrund des MBF nicht sichtbar war, in einer VM zwei Minuten später eingestellt.

Bewertung

Nachdem einer anderen Person – der aufgrund des MBF, der die Anzeige des Textes unterdrückte – der Text nicht bekannt sein konnte, konnte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Accounts Fröhlicher Wiener und Bwag der selben Person zurechenbar sind.

Bei der Betrachtung der ANR-Beiträge fällt auf, dass Fröhlicher Wieners Bearbeitungen ausschließlich darin bestanden Bilder von Bwag in verschiedene Artikel einzubinden. Das alleine ist schon ein deutliches Indiz dafür, dass die beiden Accounts einer Person zuzurechnen sind. Wenn man die kurze Zeit zwischen dem Hochladen der Bilder auf Commons durch Bwag und dem Einbinden der Bilder in die Artikel durch Fröhlicher Wiener noch hinzunimmt, konnte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon aus gegangen werden, dass die beiden Accounts der selben Person zurechenbar sind.

Wenn man beide oben beschriebenen Sachverhalte zusammen nimmt, konnte es nicht den geringsten Zweifel geben, dass die Accounts Bwag und Fröhlicher Wiener der selben Person zuzurechnen sind. Davon sind wohl sowohl der CU-Antragsteller als auch der CU-Berechtigte ausgegangen, da der gesperrte Account Fröhlicher Wiener zum Zwecke der Bearbeitbarkeit der CU-Abfrage nicht entsperrt wurde.

CU-Entscheidung und Anmerkungen dazu

Der CU-Berechtigte Minderbinder schreibt in der CU-Entscheidung:

„Wie Bwag binnen maximal 3 Minuten Kenntnis von einem ihm als Nicht-Admin nicht sichtbaren Text erlangte, die selbe VM fand, den Abschnitt öffnete und den Beitrag speicherte, ist bei Verneinung des Vorliegens einer Sockenpuppe von Bwag nur unter Rückgriff auf abstruse Theorien möglich.“

Anmerkung dazu: Datenschutzeingriff aufgrund „abstruse[r] Theorien“.

„Zusammenfassend ist der Verdacht, dass die beiden Benutzerkonten Bwag und Fröhlicher Wiener von der selben Person verwendet werden, mehr als plausibel, es verbleibt jedoch ein Restmaß an Ungewissheit.“

Anmerkung dazu: Es gab, wie oben dargelegt, kein „Restmaß an Ungewissheit“.

„Gänzlich inakzeptabel wäre der Einsatz einer Sockenpuppe durch Bwag in der zweiten VM gegen Fiona Baine. Dort würde sich Bwag mittels seiner Sockenpuppe gegen Fiona Baine, JosFritz und Fröhlicher Türke stellen, allesamt Benutzer, mit denen er in Konflikte verwickelt ist.“

Anmerkung dazu: Bwag hatte nie einen Konflikt mit Fiona Baine. Ein Konflikt mit JosFitz liegt schon mindestens ein halbes Jahr zurück.

„Zwischen den etwa 50 Sperren in Bwags Sperrlog finden sich mehrfach Sperren für VM-Missbrauch, auch in letzter Zeit.“

Anmerkung dazu: Tatsächlich sind es etwa 30 Benutzersperren.

„Alle im Antrag benannten Accounts bis auf den mutmaßlichen Hauptaccount Bwag sind bereits gesperrt. Daher kommt es in der zusammenfassenden Bewertung allein darauf an, welche Folgen eine mutmaßliche Aufdeckung des Sockenpuppen-Gebrauchs für das Konto Bwag haben würde. Angenommen, die Benutzerkonten Bwag und Fröhlicher Wiener wurden tatsächlich von der selben Person verwendet. Dies würde in Anbetracht des Sperrlogs von Bwag, insbesondere der Sperren für VM-Missbrauch, und seiner Konflikte mit Fröhlicher Türke und Fiona Baine vermutlich zumindest eine temporäre Sperre rechtfertigen, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würde.“

Anmerkung dazu: Die Identität des Accounts Fröhlicher Wiener war von vorne herein sehr eindeutig. Im Rahmen der CU-Abarbeitung konnte der CU-Berechtigte ganz leicht (Fröhlicher Wieners Bearbeitungszähler weist vier Bearbeitungen aus) erkennen, dass Bwag und Fröhlicher Wiener eindeutig und zweifelsfrei derselben Person zuzuordnen sind. Er hätte dies entsprechend kommunizieren müssen. Eine CU-Abfrage war weder nötig noch gerechtfertigt!

Ist die Voraussetzung für einen Datenschutzeingriff gegeben?

Nein! Die beiden höchstens geringfügigen Verstöße gegen unsere Vereinbarungen und die Tatsache, dass es nicht den geringsten Zweifel darüber geben konnte, dass die Accounts Bwag und Fröhlicher Wiener der selben Person zuzurechnen sind, schließen einen Datenschutzeingriff eindeutig aus. Einer der Antragsteller machte auch auf diese Umstände aufmerksam [2].

Schlussbemerkung

Datenschutz hat in den deutschsprachigen Ländern einen sehr hohen Stellenwert. Eingriffe in den Datenschutz dürfen, gemäß unseren Richtlinien, nur erfolgen, wenn Vorkommnisse, wie oben unter Befund (Tatsachen)/CU-Richtlinien der deutschsprachigen Wikipedia beschrieben, gegeben sind. Das war hier, wie oben dargestellt, nicht der Fall! Dazu kommt noch, dass ein völlig unbeteiligter Account (JkbsWiener), für den weder der SOP-Anfangsverdacht noch ein potentieller Sockenpuppen-Missbrauch aufgezeigt wurde, abgefragt wurde.

Die gegenständliche CU-Abfrage bricht mit der Tradition und den bisher hochgehaltenen Idealen der Einrichtung Checkuser in der deutschsprachigen Wikipedia.

Unterschriftenliste

Aus oben dargestellten Gründen halte ich den erfolgten Datenschutzeingriff für nicht gerechtfertigt und unterstütze die Beschwerde.

  1. --ϛ 00:24, 18. Mai 2013 (CEST)
  2. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?   08:19, 18. Mai 2013 (CEST)
  3. --Odeesi talk to me rate me 17:50, 18. Mai 2013 (CEST)
  4. --Hubertl (Diskussion) 19:27, 18. Mai 2013 (CEST)
  5. MfG, --Brodkey65|In Gedanken bei Bwag! 19:28, 18. Mai 2013 (CEST)
  6. --Yikrazuul (Diskussion) 20:03, 18. Mai 2013 (CEST)
  7. --Amberg (Diskussion) 18:45, 20. Mai 2013 (CEST)
  8. -- Hans Koberger 20:37, 20. Mai 2013 (CEST)
  9. --Jonny Brazil (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2013 (CEST)
  10. -- René Thiemann (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2013 (CEST)
  11. -- --RobTorgel (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2013 (CEST)
  12. --Woches 16:53, 21. Mai 2013 (CEST)
  13. --Panter Rei Πφερδ 17:14, 21. Mai 2013 (CEST)
  14. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:30, 21. Mai 2013 (CEST)
  15. --Se90 (Diskussion) 14:39, 22. Mai 2013 (CEST)
  16. --Eusebia (Diskussion) 15:31, 22. Mai 2013 (CEST)
  17. --Alaska (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2013 (CEST)
  18. --Ironhoof (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2013 (CEST)
  19. --CiMa 21:09, 23. Mai 2013 (CEST)
  20. --Peter Gugerell 10:17, 28. Mai 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Benutzer:Hans_Koberger/Ombuds&oldid=219302573“