Benutzer:Matt1971/Wikipedia intern/Konflikte und Ärgernisse

Wikipedia intern: Konflikte und Ärgernisse

Einfügung von Vorlage:Belege fehlen

Einstufung als Vandale … wegen extrem unbedeutendender Hinzufügung der Vorlage „Belege fehlen“

Wenn niedermachen, dann volles Pfund mit 3 Tagen Sperre (ich wurde extrem abschätzig als „Bausteinschubser“ in beiden Diskus von 2 Admins bezeichnet). Ich fühle mich von den eigenen Leutz wie ein Krimineller behandelt. Kein Wunder, dass hier die Autoren zu Hunderttausenden aufhören.

LOL: „Weblinks sind als Belege vollkommen hinreichend.“ (Zitat Benutzer:Jamiri) (o.g. VM 2022) <iron.>super Quali-Anspruch</iron.>

Vorgeschichte:

Benutzer_Diskussion:Mattes#Belege-fehlen-Baustein
2013 (Ende November): Jeder will eigentlich, dass Wikipedia verläßliche Informationen bietet, dazu gehört seit dem ersten Tag selbstverständlich die Stützung von Aussagen aufgrund reputabler unabhängiger Quellen. Hierzu wurden vor Jahren Bausteine geschaffen, z.B. Quellen fehlen oder Belege fehlen, damit dieser Mißstand in den einzelnen Artikeln behoben werden kann. Im Rahmen einer Serienberbeitung von Organisationen habe ich etwa 200 Vorlagen "Belege fehlen" in Artikel eingefügt, die null Quellen oder Einzelnachweise aufwiesen. Dies kam bei Benutzer:UW nicht gut an („arrogant“, „Unsinn“[1][2][3][4][5][6]) und „Arbeit verteilen“. ↑ Benutzer Diskussion:Matt1971#Massenhaftes Einfügen von "Belege fehlen"-Bausteinen ↑ Benutzer Diskussion:Matt1971#"Belege fehlen"
Benutzer_Diskussion:Mattes#Belege-fehlen-Baustein 2017

Anglizismen

Dieser Benutzer bekämpft unnötigen Anglizismus.

(Vorl.)

In einer größeren Aktion bzgl. „zum“ statt „für“ u.ä. in den Vorlagen gab es als „Dank“ eine Sperre. Für mich die Verwendung des Wortes „für“ weiterhin schlichtweg falsch (blind übernommener Anglizismus, d.h. wörtliche Übersetzung ohne weitere Transferleistung) → WP:FZW Vorlagen-Disk. (bea. die Beteiligung und das Erstellungsdatum) Stellungnahmen auf meiner Benutzer-Disk. …Kann mir irgendjemand sagen, wie man das Problem jetzt löst (wissenschaftlichen Rat der Dudenredaktion anschreiben? Gutachten erstellen lassen? Rundschreiben an die Germanistik-Fakultäten/Studienseminare? WP:MB?)?!?! Oder stehen die Befürworter in der Beweispflicht?

2007: „Zu“ oder „zum“ oder „zur“ anstatt „für“ im Freitext der Vorlage:Dieser Artikel (linguistisch: Falscher Freund) ↑ Vorlage_Diskussion:Dieser_Artikel#F.C3.BCr.2Fzu.2Fzum.2Fzur ↑ Benutzer_Diskussion:Matt1971/Archiv_5#F.C3.BCr_.2F_Zu_.2F_besser führte sogar zur Benutzer_Diskussion:Matt1971/Archiv_5#Sperrung (log 2007-12-10T22:31:37 Sebmol) . Meine Meinung: Ich kann nichts dafür, wenn einige die deutsche Sprache nicht beherrschen. „Zu“ oder „zum“ oder „zur“ anstatt „für“ im Freitext der Vorlage:Dieser Artikel ist immer noch eine Schwachstelle in Wikipedia. Für manche gilt: „Mit einem Brunnenfrosch kann man nicht über den Ozean sprechen“ – Zhuāngzǐ (3. Jahrhundert v. Chr.)

Literatur

Rn. 619, 4. Absatz. S. 361 im Unterkapitel „6.2.1 Die durch die Präpositionen gekennzeichneten Verhältnisse“, Der Duden in 10 Bänden, das Standardwerk der deutschen Sprache, hrsgg. vom Wissenschaftlichen Rat der Dudenredaktion, Bd. 4: Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Mannheim/Wien/Zürich: Dudenverlag, 1984, 4. Aufl.
Hennig Brinkmann: Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung. Düsseldorf 1971, S. 161 ff.

Entfernung von Stub-Vorlagen

2005: Vermittlungsausschuss wegen Entfernung von Stub-Vorlagen (Initiator: selbst)

seit Juli 2005: Wiederherstellungswünsche für Stub-Vorlagen (Initiator: selbst)

BNR doch nicht so geschützt?

Mai 2006: Umarmung Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung wurde trotz abgelehntem LA gelöscht ↑ Admin-Beschwerde gegen Nina wegen unberechtigten Eingriffes in den Benutzernamensraum.

Artikelflut 1

Mai 2006: Vermittlungsausschuss wegen Artikelflut (Initiator: Benutzer:Felix Stember)

Artikelflut 2

Mai 2006: Vandalensperrung wegen Artikelflut (Initiator: Benutzer:Rainer Bielefeld → zurück gezogen)

Disput mit Huebi

September 2006: Vermittlungsausschuß - Disput mit Huebi - H. hatte sich vorübergehend vom Projekt verabschiedet und war 2007 kurz wieder „da“ ↑...Hoppla #1 ↑ ... #2!) – er wurde mittlerweile infinit gesperrt

Stub-Artikel

Oktober 2018: Nach der Einstellung von mehreren Stubs meinerseits meinte Benutzer:Emeritus, eine Kampagne gegen mich starten zu müssen. Ich würde wegen der Stubs gegen WP:BNS verstoßen, und so meldete er mich als Vandalen (!), dem die Sichterrechte entzogen werden müssen → VM und stellte LA gegen Tourismus in Brasilien mit abstrusen und ungültigen Löschbegründungen. AGF spricht er mir ab. Den Eintrag versieht er mit unformatierten Kommentaren (für jedermann sichtbar)diff. Dann platziert er noch die Aussage, dass der Artikel vom Portal:Brasilien nicht angenommen wird. Ist er Herr des Portals? Wo ist die Meinungsbildung nachzulesen (Fehlanzeige bei Portal Diskussion:Brasilien) >> wohl erfunden … Mir wurden die Sichterrechte zurückgegegeben, und es wurde vom Admin darauf hingewiesen, dass es eine vorgeschaltete BD hätte geben müssen.

Man muss fix sein

10. Dezember 2007: „zu“ anstatt „für“ etc. – Benutzersperre, weil ich nicht binnen Minuten an einer entsprechenden Diskussion teilgenommen habe ↑ …mehr

SB-Mentalität

2006: Etwas Verärgerung/Verwunderung hat mir die Entfernung meiner Einarbeitungen im Atikel Betrug im Jahr 2006 beschert (↑ Vers.). Diese Inhalte (Deliktsformen) sind später herausgelöscht worden und in einen BNR kopiert worden. Anschließend erschienen sie (80 % mit meinen Bearbeitungen) als neuer Artikel Liste besonderer Betrugsarten etwa ein halbes Jahr später. Keine Absprache, kein Hinweis, keine Übernahme der Versionsgeschichte oder wenigstens Nennung der fünf Hauptautoren (nicht erl.). Desgleichen Liste der Distrikte in Indien, den jemand ohne Rücksprache von meinen BNR (Werkstatt) herauskopiert hatte (erl. durch Hinweis auf Disk.). In letzerem Fall wurde argumentiert, dass es rechtlich kein Verstoß sei (fehlende Schöpfungshöhe). Das mag sein, aber geht es immer nur um formales Recht? Nein. Es gibt fast immer auch andere Grundlagen in der sozialen Interaktion, die tangiert sind. Ich finde: Es war einfach nicht die „feine englische“.

Website/Webseite/Netzpublikation usw.

2006: Seit über 10 Jahren ein internes Durcheinander der Begrifflichkeit, d.h. wie die externen URL bei Wikpedia genannt werden ↑ Benutzer:Sciurus/WWKW • Benutzer_Diskussion:Matt1971/Archiv_3#Website ≠ Webseite ≠ Netzpublikation (s.a. Formalien). Ich habe erstmal genug getan, um eine Vereinheitlichung zu erreichen.

Militärische Dienststellen sind keine Organisationen?

03.10.-3.11.2013: Alle Organisationen werden bzw. wurden gegründet, nur militärische Organisationen nicht? Man sollte hier sehen, dass die Aufstellungs-Kategorien im Kontext mit der Kategoriensystematik bei Wikipedia kompatibel ist, auch wenn nicht alle Gründungen von Organisationen und Organisationseinheiten als Gründung bezeichnet werden:

„eine systematik "erbaut" für alle baulichkeiten, und eine "gegründet" für alle organisationen, und eine "geboren" für alle menschen reicht: auch nicht alle bauwerke werden im engeren sinne "erbaut", trotzdem ists gut genug für bauliche klassierung nach zeit: bergwerke und tunnels "erbaut" man nicht (die „schlägt/sticht“ der bergmann an: Bergwerk nach Anstichdatum? Kategorie:Angestochen JJJJ?), gärten, golfplätze und ähnliche landschaftarchitektur "erbaut" man nicht (die „legt“ der gartenbauer an: Golfplatz nach Anlegedatum? Kategorie:Angelegt JJJJ, und das noch geklammert, ums etwa von „angelegten“ sammlungen oder datenbanken zu unterscheiden: Kategorie:Angelegt JJJJ (Gartenbau)?). letzteres gilt natürlich für Eure verbände genause, "aufgestellt" werden zb auch denkmäler, gräber oder windkraftwerke: sollen wir die zu den regimentern dazustopfen, oder soll Aufgestellt JJJJ (Militär) kommen? das gibt hunderte bis tausende extrawürstchen, ohne dass für den zweck, die kategorisierung selbst, auch nur irgendwas gewonnen wäre: es ist ein rein ästhetischer gimmick“

– Benutzer:W!B, 19:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

↑Portal_Diskussion:Militär#Brauchen_wir_eine_Kategorie:Aufgestellt:JJJJ.3F (archiviert)

Die Kirche?

Konklave diff

Finde den Fehler:

„Das Konklave ist die Versammlung der wahlberechtigten Kardinäle der römisch-katholischen Kirche zur Wahl des Bischofs von Rom, der als Papst das Oberhaupt der Kirche ist.“

Benutzer Diskussion:Turris Davidica#"die Kirche" / "der Kirche" 2016-05-13, seitdem vom ihm keine Reaktion > wahrscheinlich gehen ihm die Argumente aus oder die Angelegenheit ist ihm gleichgültig oder hat er vergessen zu antworten?

Dieser Benutzer wurde gesperrt.

Benutzer:Pingsjong

Februar 2014

Entwicklung 23. Feb. 2014, 17:07 Uhr bis 24. Feb. 2014, 23:49 Uhr

Artikelbearbeitungen

(Auswahl)

RadioMuseum Köln

diff 1 diff 2 diff 3 diff 4 diff 5 O-Ton P.: “so wie ich es hatte, bleibt es” Ich regte eine AD an. Diskussion:RadioMuseum_Köln#Zielrichtung

Geholfen hat es nichts. Der Einleitungssatz lautet nach den Revertierungen durch P. heute noch

„Das RadioMuseum Köln im Kölner Stadtteil Dellbrück zeigt die historische Entwicklung des Rundfunks.“

Also das Museum deckt Fernsehen und Hörfunk, weltweit, alle Themen (kulturelle, politische, technische, physikalische Aspekte, zivil/militärisch u.a.) und Zeitepochen ab … Das schafft nicht mal das Britische Museum und das Deutsche Museum zusammen. Aber: „so wie ich es hatte, bleibt es, und ich weiß auch warum.“ O-Ton Pingsjong

Bergisches Museum für Bergbau, Handwerk und Gewerbe

diff 1 diff 2 diff 3 diff 4

Overath

diff 1 diff 2 N.B. Satzbau diff 3 diff 4

So sieht es jetzt wieder aus:

England ist jetzt ein Land *LOL*
„Im Frühjahr startet die Veranstaltungsreihe Overather Kultur Frühling. Der Auftakt zur Reihe erfolgte 2010 mit einer Show der Kabarettistin Nessi Tausendschön. Über einen Zeitraum von drei Monaten erfolgen Darbietungen aus den Bereichen Kabarett, Comedy, Lesungen und Livemusik“ (Overath#Regelmäßige_Veranstaltungen)

Irgendwie fehlt eine gescheite Einleitung. Wieso wird der Inhalt (Kabarett, Comedy, Lesungen und Livemusik) nicht einfach an den Anfang des Absatzes gesetzt?

Weiterhin offen ist:

Jährlich im Frühjahr oder alle zwei Jahre oder …?
Fand die Veranstaltung nur 2010 statt? Wenn nicht: In welchem Turnus wird die Veranstaltung ausgerichtet?

Ich halte es weiterhin für besser, diesen Absatz zu löschen, bis jemand etwas Vernünftiges hierzu fabriziert.

Papiermuseum Alte Dombach

diff 1 diff 2 diff 3

Michael Miebach

diff 1 diff 2 diff 3

Ansprache von mir

„Deine Kommentare in der Zusammefassung (gestern und heute)
„Hallo,
bitte bei Gelegenheit mal lesen: Wikipedia:Eigentum_an_Artikeln#Wiki-Prinzip und Wikipedia:Bewahre immer einen kühlen Kopf.
--Matt1971 (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2014 (CET) vom Autorenkollektiv Wikipedia“

Die einzige Reaktion war, dass er die Nachricht rückgängig gemacht hat. Damit will er sich wohl nicht auseinandersetzen. Oder er mag nicht mit mir diskutieren. Oder er will gerade allgemein nicht diskutieren. Oder er hat keine Zeit oder… Wer weiß. Am 26.02.2014 von ihm wieder hergestellt, jedoch nicht beantwortet resp. inhaltlich kommentiert (Links hinzugefügt).

Entwicklung ab 23:50, 24. Feb. 2014

Meldet mich auf VM

„...hat im Artikel Overath Änderungen gemacht, ohne sie zu begründen. Das hatte ich revertiert und um Begründung gebeten. Er kümmert sich nicht darum und versucht immer wieder seinen Kopf durchzusetzen. Ich sehe das als Vandalieren an. Im Übrigen houndet er mir in mehreren von mir erstellten Artikeln hinterher und gibt das auch zu: siehe Diskussion:RadioMuseum_Köln#Zielrichtung. Ich habe das Gefühl, dass er Streit mit mir sucht. Ich bitte, ihn anzusprechen, dass er mir aus dem Weg geht. --der Pingsjong (Diskussion) 23:50, 24. Feb. 2014 (CET)“

[7]

Moment Mal 1

„Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.“

– WP:VM > Ziff. 3 Hinweise

Keine Disk., auch nicht per E-Mail

Moment Mal 2

Vorwurf (Auszug)

„...hat im Artikel Overath Änderungen gemacht, ohne sie zu begründen“

– WP:VM

Meine Änderungen habe ich regelrecht im Zusammenfassungsfreitext begründet resp. in Stichworten kurz erläutert. P. tätigt schlichtweg eine Falschaussage.

Verdikt

Ich soll ihm aus dem Weg gehen.

Folgerung

Wahl der Mittel: Fehlanzeige
Faktentreue: Fehlanzeige
Regelkonformer Geschäftsgang für VM: Fehlanzeige
Umgangston: unangemessen

Schlußbemerkung

Ich kann nicht versprechen, ihm aus dem Weg zu gehen. Das ist mir auch zu umständlich, denn ich müßte bei jedem Eintrag nachsehen, ob er jemals eine Änderung daran getätigt hat bzw. diesen angelegt hat.

P. hat es nicht so mit sozialer Kompetenz und offener Kommunikation, geschweige denn mit Konfliktfähigkeit. Er hält sich nicht an die Regeln (z.B. VM ohne vorherigen direkten Kontakt), wirft hingegen mir mittels VM ein regelwidriges Verhalten vor. Er benötigt vielleicht Nachhilfe in Sachen Wiki-Prinzip. Beispiele: Es gibt hier keinerlei Eigentumsansprüche. Jeder darf grds. jeden Eintrag bearbeiten. Es werden hier, zumindest mittelfristig, ausschließlich Teamplayer gebraucht („Wir ziehen alle an einem Strang, bloß jeder in eine andere Richtung“ sollte nicht sein). Außerdem wirft er mir vor, Streit zu suchen (Anm.: ich lache morgen darüber). Die Aufklärung resp. Aufarbeitung kostete auch mich Zeit. „Danke“ dafür.

Ich habe mir kein Fehlverhalten vorzuwerfen. <10 % meiner Änderungen waren Geschmackssache. Selbst offenkundige sprachliche Fehler (Sprachlehre) auf dem Niveu der 7. Jahrganggstufe einer deutschen Schule, die ich berichtigt habe, bezeichnet er als Vandalismus. Grandios.

Benutzer:Aschmidt

März 2014

Vorgeschichte

Medpilot diff 1
Greenpilot diff 1 (Änderung 128529856 von Matt1971 rückgängig gemacht; ist ein Fachangebot, richtet sich nicht an die allgemeine öffentlichkeit) diff 2 (Medpilot entf., ganz anderes Gebiet)
Diskussion:Greenpilot#fachlich interessierte Öffentlichkeit? (zwei Wochen später: diff)

Anwürfe an mich

„Die Beiträge wurden von dem LA-Steller verschlechtert, zumindest an der Grenze zum Vandalismus. Wahrscheinlich um den LA zu stützen und in der Hoffnung, daß auch der LA von Fachfremden diskutiert und entschieden werde.--Aschmidt (Diskussion) 14:23, 15. Mär. 2014 (CET)“

– Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2014#Greenpilot

„Verschlechtert“ habe ich

~~Greenpilot ergänzt die Virtuellen Fachbibliothek Medpilot.~~ Das Angebot richtet sich an Wissenschaftler und Studierende ebenso wie an die fachlich interessierte Öffentlichkeit. diff

„Die weiteren Bearbeitungen des LA-Stellers in den Artikeln Greenpilot und Medpilot zeigen, daß er sich mit dem Gegenstand überhaupt nicht auskennt. Ich werde mich an Artikelarbeit und Diskussion in diesem Bereich bis zur Entfernung des LA bzw. bis zur Entscheidung über den LA nicht mehr beteiligen, sondern nachher aufräumen, sonst führt das zu endlosen Editwars. Außerdem ist mir derzeit alles andere als langweilig, was mich von dem LA-Steller wahrscheinlich unterscheiden dürfte.--Aschmidt (Diskussion)“

– Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2014#Greenpilot

Portal_Diskussion:Bibliothek,_Information,_Dokumentation#L.C3.B6schantr.C3.A4ge_auf_Artikel_zu_ViFas

„Die weiteren Bearbeitungen des LA-Stellers in den Artikeln Greenpilot und Medpilot zeigen, daß er sich mit dem Gegenstand überhaupt nicht auskennt. Ich werde mich an Artikelarbeit und Diskussion in diesem Bereich bis zur Entfernung des LA bzw. bis zur Entscheidung über den LA nicht mehr beteiligen, sondern nachher aufräumen, sonst führt das zu endlosen Editwars. Außerdem ist mir derzeit alles andere als langweilig, was mich von dem LA-Steller wahrscheinlich unterscheiden dürfte.--Aschmidt (Diskussion)“

– Wikipedia:Löschkandidaten/15._März_2014#Medpilot

Benutzer:Tusculum

März 2018

Arrgoganz hat er wohl erfunden (sh. z.B. Intro BD); Höflichkeit und Sozialkompetenz/Teamwork hingegen sicher nicht. Reverts ohne Begründung sowie Beledigungen ohne Ende sind sein Markenzeichen. Ich habe ihn binnen 4 Tagen 2 Mal bei VM gemeldet; Ergebnis: er wurde 1 Tag gesperrt, danach hat er allerdings weiter vandaliert. Hmm, ohne Worte. Seit Langen keinen solchen Unsympath bei Wikipedia getroffen. → Archiv

Sonst.

2007: Es kommen in den Löschdiskussionen öfter Argumente, daß Artikel zu löschen seien, weil „rote Links“ enthalten sind. Ich erinnere mich da an die LD zur Liste der Postfahrzeuge. Für die Artikelqualität (Listen eingeschlossen) ist die Farbe von Binnenverweisen völlig unerheblich, da es um die Bereitstellung von Informationen geht. „Blaue Links“ sind ein willkommenes Beiwerk für weiterführende Information nicht mehr und nicht weniger. Schön aussehen (kein rot mehr) kann es erst, wenn Wikipedia fertig ist (alle Einträge sind zu jedem Thema geschrieben). Zeit meines irdischen Daseins werde ich das wohl nicht erleben, es sei denn, es geschieht ein Wunder oder sehr intelligente exterritoriale Bioformen helfen dabei.
2007: Der Abschluß einer Löschdiskussion durch Admins wird leider immer noch stiefmütterlich behandelt. Es wäre wichtig, die Löschbegründung kurz zu erläutern, beispielsweise mit „irrelevant“, „entspricht nicht den Mindestanforderungen von Artikeln“, „Wiedergänger“. Die Begründung „gem. Disk.“ ist meistens nicht aussagekräftig genug und dann beliebig (wenn in der Diskussion mehrere Aussagen Für und Wider angegeben sind). Vielleicht könnte man 'mal entsprechende Vorlagen entwerfen und einführen, z.B. Vorlage:Irrelvant oder Vorlage:Kein Artikel.
uvam.

Natürlich sind auch viele o.g. Akteure dabei, die inzwischen infitit gesperrt wurden.