Benutzer Diskussion:acE/Archiv

Unterseiten

• Benutzerseite
• Diskussion (Archiv)
• E-Mail
• Baustelle
• Spielwiese/Test

Hinweise

Bitte zur Kenntnis zu nehmen

• Dies ist das Diskussionsarchiv, neue Nachrichten bitte direkt auf die Diskussionsseite

Meyers-Lexikon

Guten Abend, oder besser gute Nacht. Du könntest mir dabei helfen, die Wikipedia ist noch soooo unvollständig. http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/stoebern/werk/meyers/meyers.html aus dieser Webseite darf man alles kopieren, es ist gemeinfrei. (Friedrich) Fritz Müller

Guido Cantz

Ich hab beim Bearbeiten das Bild (Ausschnittsvergrößerung) geändert und neu hochgeladen. Du hast die Bildgröße angepasst. Da wir gleichzeitig am gleichen Artikel gearbeitet haben hatten wir ein paar Konflikte. Rausgekommen ist ein guter Anfang... Gruß Joe --Joeopitz 03:12, 19. Mär 2006 (CET)

Der Artikel ist unvolkommen, aber wir beide haben einen guten Grundstein gelegt... Liebe Grüße, verbunden mit dem Wunsch, daß das was wird gut wird :-) Joe --Joeopitz 03:18, 19. Mär 2006 (CET)

Kreis Bernau

Hallo AcE wir laufen uns jetzt laufend über den Weg. Ich hatte einen Bearbeitungskonflikt, als Du die Kategorie ergänzt hast.

Der Benutzer Joeopitz ist geboren in Bernau.

Viele Grüße --Joeopitz 00:39, 20. Mär 2006 (CET)

sinnlose Verewigung

Auch ich möchte meinen Teil zu deinem Profil beitragen. Am besten sind immer noch unsere Spinatwachtel Spargeltarzan Artikel... --lkler 15:29, 25. Mär 2006 (CET)

he, trag dich gefälligst ganz unten ein ;) --AcE 18:08, 25. Mär 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo AcE/Archiv,

danke für Deine Hilfe bei der Qualitätssicherung der Wikipedia (Löschantrag für den Artikel Maslum Dogan). In den Löschregeln findet sich allerdings der Passus, dass vor einem Löschantrag wenigstens eine Stunde nach der Ersteinstellung bzw. der letzten Bearbeitung vergehen sollte (Begründung siehe dort), wenn es denn nicht offensichtlicher Unfug ist. Im Interesse eines guten „Betriebsklimas“ wäre es schön, wenn Du den Artikeleinstellern diese Frist in Zukunft zur Nachbesserung geben würdest.

Schöne Grüße, --Markus Mueller 21:17, 19. Mär 2006 (CET)

Erlaubnis ... (Wolfgang Reiter)

Hallo AcE

Du bist bei der Putztruppe, das finde ich schön. Fleissig putzt Du meine Wolfgang Reiter Einträge weg, obwohl ich ebenso fleissig versuche zu beweisen, dass Wolfgang Reiter seine Daten (per email) freigegeben hat. Er muss es ja wissen.

Nun bin ich ein wenig ratlos. Vielleicht helft ihr mir ein wenig? Ich hätte sicher noch einiges im Wikipedia beizutragen.

Mit besten Grüssen

Alexandra

--Afrei 14:55, 28. Mär 2006 (CEST)

Es reicht nur leider nicht, dass eine Stellungnahme hierzu erst gut versteckt auf deiner Benutzerseite ist, Quellen o.Ä. bei der Erstellung nicht angegeben wurden, keine Diskussion gestartet wurde und auch dass der Artikel in dieser Form kaum ein Wikipediartikel und seine Relevanz fragwürdig ist. Siehe auch Wikipedia:Relevanz und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Grüße, Auke Creutz 15:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Danke Ace, so finde ich es konstruktiv. Was sich da dieser Putzvandale leistet, ist unter aller Kritik. Ich habe die beleidigenden Stellen in meiner Diskussion gelöscht. Anderswo habe ich keine mehr gefunden.

Und letztlich hat man mit dieser ganzen Aktion wohl mehr den Reiters als mir auf die Füsse getreten.

Ich habe mir die Überarbeitung angeschaut und muss sagen, dass es so um eine Grössenordnung besser ist als zuvor. Nun weiss ich, was ihr eigentlich wollt von einem Autor. Grosser Lerneffekt. Da ich noch voll im hektischen Berufsleben stehe, vermied ich es damals, mich durch die Wikipedia-Formalien durchzulesen; ich habe aber den Leitfaden 'Wie schreibe ich gute Artikel' ausgedruckt, als Bettlektüre. Bis zum nächsten Mal wieder ... mit einem besser gestylten Artikel ;-)

Auke, ich habe nach Rücksprache mit Wolfgang Reiter den Eintrag korrigiert. Er ist kein Deutscher, er ist Oestereicher. Seine aktuelle Tätigkeit ist künstlerischer Leiter und Direktor am Theater vom Neumarkt in Zürich.

Ich habe das Bild (es ist wirklich und in der Tat frei) wieder eingepflanzt. Ich habe mein bestes getan und Du kannst meine Fortschritte am Text gut bemerken. Vielleicht lässt sich das Bild besser platzieren?

Schütze bitte den Eintrag vor diesem "Löschvandalen", der meines Erachtens unzurechnungsfähig ist. Sorry, muss mich korrigieren und entschuldigen: ich meinte unberechenbar (war etwas spät am Abend)

--Afrei 21:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Weitere Artikel ...

Wenn es erlaubt ist, werde ich gelegentlich (in Zusammenarbeit mit Wolfgang Reiter (ich habe ihn auf Wiki-Geschmack gebracht)) zwei Artikel einbringen: Theater am Neumarkt und der "steirische Herbst". Die Links stehen schon. W.R. im O-Ton: Und dass der "steirische herbst" (das wichtigste Festival für Neue Kunst in Europa) auf jeden Fall einen Wikipedia Eintrag und Link verdient. Sonst ok. Gute Nacht. Wolfgang Reiter

--Afrei 07:12, 31. Mär 2006 (CEST)

... muchas thank you, monsieur Ace für die Abrundung des Eintrags WR. --Afrei 17:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Meine Zeit ist leider recht knapp bemessen, darum entschuldige ich mich für die kargen, wenn überhaupt vorhandenen Antworten. Natürlich werde ich Dich bei der weiteren Artikeleingliederung bestmöglich unterstützen; sollte etwas konkretes anliegen, dann einfach hier wieder melden. Grüße, Auke Creutz 00:39, 6. Apr 2006 (CEST)

Danke, Auke. Ich habe den Artikel über den 'steirischen herbst' verfasst und ihn Wolfgang Reiter geschickt, damit er ihn auf Richtigkeit überprüft. Wenn ich ihn zurückhabe, gliedere ich ihn ein, diesmal so richtig wie möglich. Langsam begreife ich das System (learning by doing). --Afrei 10:05, 9. Apr 2006 (CEST)

Ruf Wiki-Seite

Hi AcE,

du hast eine Wiki-Seite über uns gemacht - super <froi> Wenn wir dir mit Texten, Infos oder Bildern helfen können, meld dich einfach kurz, OK?

Viele Grüße

Dirk Föste RUF Jugendreisen

(info@ruf.de - zu meinen Händen)

(nicht signierter Beitrag von 172.178.119.139 (Diskussion) 00:25, 6. Apr 2006) --Auke Creutz 00:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Ich danke freilich für das Angebot. Werde eventuell zu nicht ganz so nächtlicher Zeit darauf zurückkommen. Grüße, Auke Creutz 00:33, 6. Apr 2006 (CEST)

Ulrich Bassenge

Als Urheber des Artikels "Ulrich Bassenge" möchte ich darauf hinweisen, dass die (im Übrigen gelöschte) URL [1] ebenso aus meiner Feder stammt wie der Artikel. Es kann sich also um keine Urheberrechtsverletzung handeln. Da war die Polizei zu schnell.

Woher soll das bloß jemand wissen? Alle entsprechenden Hinweise, falls so ein Fall eintreten sollte, sind in der Urheberrechtsverletzungsmeldung erwähnt. Einfach in der Diskussionsseite oder Quellenangabe vermerken, dass das ein bereits anderweitig veröffentlichter selbst geschriebener Artikel ist.

Grüße, Auke Creutz 11:40, 6. Apr 2006 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 21:29, 1. Jun 2006 (CEST)

Pestalozzischule Idstein

Vergiss die Sache mit der Versuchsschule nicht, falls sie denn stimmt! Sonst könnte es mit der Relevanz doch etwas dünn werden... Gruß --Xocolatl 17:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Boris Paitschadse

Hast Du einen 91 Jahre alten Mann noch Fußball-spielen gesehen? Deshalb war er ein Fußballspieler. Für Dich habe ich aber die Grammatik geändert. Ansonsten möchte ich Dich bitten, Dörfer nicht mit Verlinkungen zu versehen. Wer soll den Informationen über Bergdörfer im Kaukasus bereitstellen. Hast Du Dir das einmal überlegt? -- ChrisM 09:11, 11. Jul 2006 (CEST)

Du weißt doch, dass es so üblich ist, wenn die Person noch lebt - egal, ob diese ihre Aktivität noch ausübt - Präsens zu verwenden. Dankeschön für die Anpassung - Pardon wegen des schnellen Bausteineingefüges. Grüße, Auke Creutz um 09:15, 11. Jul 2006 (CEST)

Der zweite Teil Deiner Mitteilung war aber noch nicht um 9:11 da. Grüße, Auke Creutz um 09:18, 11. Jul 2006 (CEST)

Gruß vom 5KiLL0r

Der Auke, bist ja überall anzufinden oder? Außer im ICQ :-p Wann ist mal wieder LAN bei dir?!

Taupunktspiegelhygrometer

Sie haben bei dem Artikel über Taupunktspiegelhygrometer Textpassagen entfernt, das sollten sie nicht tun, da diese Wesentlich für den Artikel sind. Alle kondensierbaren Gase haben einen Taupunkt, nicht nur Wasser! Daher erscheint es mir wichtig herauszustellen für welche Art von Taupunkt ein Taupunktmessgerät eingesetzt wird. Der Artikel Taupunkt ist ebenfalls etwas Wetter lastig (Meteorologie), Taupunkte werden in der Industrie auch bei allerlei Prozessgasen (Erdgas, Stickstoff, Schutzgase usw.) gemessen. Vielleicht überdenken Sie Ihre Änderung. (nicht signierter Beitrag von Nmoas (Diskussion | Beiträge) )

Es gibt bestimmte Formvorgaben zu Wikipediaartikeln zur Rechtfertigung der ersten Abänderungen. Die textliche Änderung war inhaltlich fehlplatziert und im Kontext nicht nachvollziehbar.

Alle kondensierbaren Gase haben einen Taupunkt, nicht nur Wasser! Daher erscheint es mir wichtig herauszustellen für welche Art von Taupunkt ein Taupunktmessgerät eingesetzt wird.

Das steht bereits indirekt im Text: [...] Gleichgewichtszustand von kondensierendem und verdunstendem Wasser einstellt [...] Also wäre genau dieser Satz falsch und sollte entsprechend korrigiert werden, um die entsprechende Lastigkeit zu entfernen.

Grüße, Auke Creutz um 16:42, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Auke, vermutlich war meine Formulierung nicht verständlich genug. Das Problem ist, dass sich dert Text nun so liest als ob es beim Taupunkt (wie leider bei fast allen Texten zur Feuchte/Taupunkt) immer um Wasserdampf und atmosphärische Luft (Meteorologie) ginge - was eine weitverbreitete aber falsche Ansicht ist. Helfen Sie doch mit darzustellen - nicht nur indirekt -, dass es beim Taupunkt eben nicht selbstverständlich um Luft und eben auch nicht selbstverständlich immer um Wasser(dampf) geht.

Was mein Satz klarstellen sollte ist: 1. Das Taupunktspiegelhygrometer misst sowohl Taupunkte in Luft als auch in verschiedenen Prozessgasen. (Andere Hygrometertypen können das nicht)

2. Es bestimmt Wasser Taupunkte (und keine andere wie z.B. Taupunkte von Methan, Lösemittel und anderen kondensierbaren Stoffen/Gasen)

Ich würde mich über eine passendere Formulierung freuen.

Der Text: ... Gleichgewichtszustand von kondensierendem und verdunstendem Wasser einstellt [...] ist richtig denn ein Taupunktspiegelhygrometer misst nun mal den Taupunkt von Wasser entweder in Prozess-Gasen oder in Luft.

Prozessumgebungen sind wohl die häufigeren Taupunkt Anwendungsfälle, was bei dem Artikel zum Taupunkt, der wohl vom Meteorologen stammt, praktisch nicht reflektiert wird. (nicht signierter Beitrag von Nmoas (Diskussion | Beiträge) )

Doch, genau dieser Satz ist falsch. Der Taupunkt gilt ja eben nicht ausschließlich für Wasser, aber dieses Gerät. Entsprechende Änderungen sind erwünscht; ich selbst kann dort aber vor dem Wochenende nichts machen.

Grüße, Auke Creutz um 19:41, 30. Aug 2006 (CEST)

Kirschkern

Hallo, acE ich mag das große A nicht :) --Grüße, Auke Creutz um 00:16, 10. Sep 2006 (CEST),

der einzige relevante Kirschkern ist der im Grünen Gewölbe, der dort in den Aufzählungen untergeht. Ich wollte ihn erst unter Kirsche (Frucht) unterbringen; dort wurde er von einer IP gelöscht. Ich will nicht gleich von Vandalismus reden, die IP hat auch weitere, in meinen Augen sinnvolle, aber nicht notwendige Sachen gelöscht.

Halbherzig (gebe ich zu, weil es eigentlich kein Lemma ist) habe ich dann einen eigenen Artikel "Kirschkern" verfasst, über den LA uns SLA hereinbrachen. Von mir aus kann der neue Artikel gelöscht werden, aber erhalten bleiben sollte dieser: http://www.kunstmarkt.com/pages/mag/portraits_grossbildansicht.html?berichtid=67783&bildid=67789&bk=013_06, weil sicherlich enzyklopädisch relevant. --Slartibartfass 21:18, 9. Sep 2006 (CEST)

Dieses Ding hat nicht zufällig einen eigenen Namen unter dem man es erfassen könnte? Ansonsten arbeite ich es gerne in die Frucht selbst ein. --Grüße, Auke Creutz um 00:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Zabergäu-Gymnasium Brackenheim

Hi, du hast am 6.8. einen LA gegen den Artikel gestellt. Ich habe den Artikel inzwischen um die Geschichte dere Schule seit 1460 ergänzt. Bitte schau nochmal drüber.--Schmelzle 22:28, 10. Sep 2006 (CEST)

So sind die Relevanzkriterien deutlich gegeben und ist es ein interessanter Artikel. Der LA ist zurück gezogen und ich hoffe, dass es kein URV ist ;) --Grüße, Auke Creutz um 10:53, 12. Sep 2006 (CEST)

Silkroad Online

Grüß dich acE, im Artikel zu Silkroad Online hast du einen Weblink enfernt; ich möchte dich hiermit bitten, auf der Diskussionsseite des Artikels den Grund dafür zu nennen. Ich wüsste nicht, welche Regel oder Konvention ich beim Eintragen des Links verletzt hätte. Viele Grüße, --Zornfalke 12:35, 13. Sep 2006 (CEST)

Done! --Grüße, Auke Creutz um 13:49, 13. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung auch an dieser Stelle; wieder 'was gelernt. Viele Grüße, --Zornfalke 13:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Loose Change

Hi! Ich bin neu hier und habe gestern, noch anonym, die Links zu dem "besseren" Loose Change - Video hinzugefügt, das ich nach langer Suche endlich gefunden habe, nachdem ich die "Google-Video-Versionen" von der Qualität her einfach nicht wirklich anschaubar fand...

Was war denn an den Links falsch? Ich habe mir zwar die Weblink-Seite durchgelesen, habe aber nichts gefunden!

Danke! Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag von Maverick84 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo und ein Wilkommen an Dich,

der Link verstößt gleich neben zwei der grundlegenden Richtlinien (Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten Dateien bei Rapidshare sind oft nur von kurzer Lebensdauer, Keine Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen), nebst der Tatsache, dass Rapidshare extrem unseriös ist und mehr als nur Überladen mit Werbung ist und sich somit sicher nicht als Bitte vom Feinsten deklarieren lässt.

Schön wäre es noch, wenn du deine Beiträge signierst (siehe hierzu Wikipedia:Signatur)

Ansonsten hoffe ich, dass ich deinen Mut zur Mitarbeit nicht verprellt hab' und versuche dich einfach auf diesem Weg zu motivieren, Änderungen weiterhin vorzunehmen, aber vorher am besten viel zu lesen und zu lesen und zu .. du weißt schon ;) --Grüße, Auke Creutz um 18:32, 17. Sep 2006 (CEST)

Marie-Lou Sellem

Hallo AcE! Ich bekenne mich schuldig, beim Artikel Marie-Lou Sellem den Lückenhaftbaustein entfernt zu haben. Wie Du sehen kannst, habe ich schon Einiges an Informationen über diese tolle Schauspielerin zusammengetragen, doch das genaue Geburtsdatum war einfach nicht rauszubekommen. Dieses kleine fehlende Detail berechtigt meiner Meinung nach aber nicht den Baustein, da hätte ja bald jeder 2. Beitrag so einen Makel. Nun will ich das Teilchen nicht schon wieder entfernen, sondern überlasse das Dir, wenn Du meinst, es wäre dann mal soweit. Es grüßt Dich herzlich, Dein Wikipedia-Kollege --Spunkmeyer68 20:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Hallo AcE! Habe mir die Aktion mit dem Lückenhaftbaustein nochmal durch den Kopf gehen lassen. Ich hätte erst mit Dir darüber diskutieren sollen, um dann nach gemeinsamer Absprache das Teil zu entfernen oder auch nicht. Dafür ein Sorry meinerseits. Im Übrigen habe ich an 'die agenten' gemailt, ob die mir vielleicht das genaue gesuchte Geburtsdatum von Frau Sellem durchgeben können, ich füge es dann sofort ein. Auf weitere gute Zusammenarbeit in der Wikipedia! --Spunkmeyer68 01:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Hallo Spunkmeyer68,

mach dir mal nicht solch einen Kopf darum. Ich versuche in meiner wenigen Zeit auf die Artikel meiner Beobachtungsliste so gut wie möglich aufzupassen - ohne allerdings wirklich jedem Hintergrund nachgehen zu können. Der Baustein wurde entfernt ohne die Lücke zu füllen, wodurch ich ihn in meiner Bauch-gesteuerten Spontanität wieder rein warf. Lückenhaftbausteine sind meist für sehr große Lücken gedacht, von daher war er von sich selbst her schon eher schlecht begründet gesetzt worden.

Aber ich setze diesen genau damit jemand recherchiert und genau das hast du ja bereits mit allen Möglichkeiten getan und nun auch erfolgreich; deswegen habe ich ihn auch sofort ohne irgendwelchen Widerspruch entfernt und möchte mich noch einmal hier für dein Bemühen bedanken.

Auf weitere positive und kommunikative Zusammenarbeit. --Grüße, Auke Creutz um 12:26, 20. Sep 2006 (CEST)

UBC Hannover

Hallo AcE, ich habe gerade einen von mir verfassten Text zum UBC Hannover eingestellt. Da erschien der Bearbeitungskonflikt. Ich bin Vorstandsmitglied des UBC und somit Inhaber der Urheberrechte. Die Hannover Royals haben den Text kopiert und auf deren Homepage gestellt. Beste Grüße Conrad Lagemann (nicht signierter Beitrag von Lagemann (Diskussion | Beiträge) )

Hallo auch,

stell den Text unter entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite und in der Quellenangabe einfach neu ein und verweise am besten auch noch einmal kurz hier her. Lies dir davor am besten noch Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bitte beachte auch, da ich es nicht einzuschätzen vermag, die Relevanz:

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

• überregionale Bedeutung
• besondere mediale Aufmerksamkeit
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

Bei Sportvereinen wird auch die jeweilige Bedeutung innerhalb der Sportarten bewertet. Je nach Sportart ist daher z. B. maßgeblich zur Beurteilung der Relevanz eines Vereins, ob dieser nationale Meister oder Teilnehmer an der jeweils höchsten Liga stellt. Bei sehr populären Sportarten sind auch niedrigere Ligen relevant.

--Grüße, Auke Creutz um 10:53, 26. Sep 2006 (CEST)

OK! Danke (nicht signierter Beitrag von Lagemann (Diskussion | Beiträge) )

Wg. Vandalensperre

Hallo Auke. Natürlich hast du recht, daß die Sperre für sehr weit greift. Heute hatten wir jedoch regelmäßig einen Benutzer aus besagtem IP-Range, der sich im 5-Minuten-Takt neu eingewählt hat und recht üblen Vandalismus betrieb, was mich und andere sehr in Atem gehalten hat. Diese Art der Sperre ist wirklich das letzte Mittel und ich und andere Admins, die sich der 'Vandalenjagd' verschrieben haben, wenden sie wirklich sehr selten an. Ich habe zugegebenermaßen bei dieser Sperre den Fehler gemacht, sie nicht auf anonyme Anwender zu beschränken (1 Haken vergessen). Es tut mir leid, daß du unschuldig darunter leiden musstest. Ich hoffe, daß du diesen Fehler verzeihen kannst. Mit freundlichen Grüßen, --Gnu1742 18:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Kurz: Verständlich und verziehen; natürlich war's trotzdem nervig. --Grüße, Auke Creutz um 13:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Was versucht WeWoewi

Ich versuche einen Artikel über Johann Schröder zu schreiben. Das wollte ich erst einmal so für mich ausprobieren. Ich glaube ich habe den Unterschied von Benutzer:WeWoewi/Schröder und Wewoewi/Schröder nicht kapiert, ich bin nämlich (fast) neu hier. Danke für die Aufmerksamkeit. Wewoewi 22:23, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt hast du's aber verstanden, oder? Willkommen übrigens. Bei Fragen darfst Du Dich auch gerne an mich wenden. Ich danke dir auch schon einmal für die Bereichung der Wikipedia; bei dem Herrn Schröder könnte allerdings die Relevanz fragwürdig werden. --Grüße, Auke Creutz um 22:26, 25. Okt. 2006 (CEST)

Flametext

Bisher war ich der Auffassung, Flametexte, also womöglich strafbare Beleidigungen, müssten gelöscht werden, damit sie nicht von Suchmaschinen indiziert werden... Grüße, Thorbjoern 17:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

Mit dem Argument sollte man bei nahezu jedem SLA-Kanditat dann den Text entfernen. Damit jedoch etwas indiziert wird, muss es erst gefunden werden. Dafür wiederum muss eine Seite, die überhaupt und regelmäßig vom Crawler besucht wird erst einmal auf diese zeigen. Mit Unmengen an Glück schafft man diese Indizierung innerhalb von einigen Stunden; meistens dauert es mindestens Tage. Und wir gehen ja von der Hoffnung aus, dass ein SLA auch innerhalb eines kurzen Zeitraums bearbeitet wird und der Text somit für Suchmaschinen und vor allem deren Archive unproblematisch ist. Allerdings kenne ich gar keinen Standpunkt speziell zu Flametexten. Ist Dir da etwa etwas bekannt, was mir unbekannt ist? --Grüße, Auke Creutz um 17:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

Bunk Gardner, Buzz Gardner, Bückeburg

Moin verehrter Putzteufel ;-) wie Du siehst, habe ich derzeit sogar drei Artikel in Arbeit. Mit anderen Worten: Ich habe Deine Inuse-Entfernung im Bückeburg-Artikel soeben rückgängig gemacht. Warum? Guck bitte auf die Diskussionsseite, da findest Du den ursprünglichen Abschnitt Geschichte, den ich gerade lesbar mache. Dein Entfernen von Inuse suggeriert nun dem Leser, er hätte es mit einem halbwegs fertigen Abschnitt zu tun. Hat er aber nicht, denn der Abschnitt bricht etwa im Jahr 1800 ab. Mithin ist Inuse an der Stelle für den Leser eine wesentliche Information, oder? Was Bückeburg betrifft, sind inzwischen etwa zwei Drittel der Arbeit erledigt. Und da ich den Abschnitt Mitte Oktober auf Inuse gesetzt habe, wird’s nach Adam Riese jetzt noch mal etwa eine Woche dauern, bis er wikitauglich ist. Also noch etwas Geduld, bitte.

Zu den beiden Gardner-Artikeln: Die werden voraussichtlich bis Sonntagabend fertig sein. Beide gehören thematisch zu meinem Don Preston-Artikel, und der ist gerade im Review. Zu diesem Komplex gehören übrigens auch die Artikel GTO’s und Geronimo Black, die bereits fertig sind. Hätte ich Wiki-Neuling geahnt, wie viel Arbeit das macht, ich hätte dem Review sicher nicht zugestimmt.

Du siehst auf jeden Fall: Ich bin keineswegs untätig. Und zaubern – also Dinge gleichzeitig erledigen, die nur nacheinander zu erledigen sind – kann ich leider noch nicht. Mal im ernst: Hältst Du es nicht für etwas übertrieben, vier bzw. fünf Tage nach Setzen von Inuse schon zu mahnen. Mir geht’s halt anders als Dir: Ich muss mir nicht „vor einem Leben selbstverständlich voll gefüllt mit Langeweile irgendwie die Zeit vertreiben“, sondern ich muss mit meiner wenigen freien Zeit zurecht kommen. Und davon hast Du mir gerade ein halbes Stündchen abgeknappst. Ab in die Ecke! Schäm Dich!

Aber nur’n bissel. Ich finde es ja gut, das jemand die Kategorie im Auge behält. Vor einiger Zeit habe ich dort Artikel entdeckt, die waren über drei Monate drin. Also: Weitermachen! Nur nicht bei mir *lach

Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:55, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo mein persönlicher Troubadix,

Es geht in keinster Weise darum, deine Arbeit oder Arbeitsweise zu kritisieren. Es geht darum, dass {{Vorlage:Inuse}} vor allem dazu dient, technische Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Nicht dazu, Artikel als lückenhafte, die allerdings bearbeitet werden, zu kennzeichnen. Das ist an sich jeder Artikel in der Wikipedia. Einige mehr, andere weniger. Wenn eine Kennzeichnung aus Deiner Sicht ungeachtet dessen absolut notwendig ist, appeliere ich doch stark zur Verwendung von {{lückenhaft}} oder {{überarbeiten}} unter entsprechender Angabe, dass man an einer Änderung bemüht ist.

Es sollte auch nicht als Mahnung daher kommen, sondern als Erkundigung, ob die Bausteine dort bewusst sind oder vergessen wurden. Im ersteren Fall um auf den entsprechenden Sinn von Inuse einzugehen, im letzteren damit er einfach dezent verschwindet. Und ich glaube ich sollte mal diesen gerne zitierten Satz von meiner Benutzerseite langsam für alle ersichtlich mit <ironie> auszeichnen :( Es ist auch das erste Mal, dass ich über diese Kategorie rüber bügel. Um so mehr schäm ich mich nun in meiner Ecke, sofort Konflikte zu verursachen. --Grüße, Auke Creutz um 11:39, 1. Nov. 2006 (CET)

Vgl. Benutzer_Diskussion:Smial#Objektiv_.28Optik.29 --Grüße, Auke Creutz um 11:51, 1. Nov. 2006 (CET)

Moin Auke, vorweg erst mal Danke für Deine Antwort. Und vorweg auch noch: Lass Deine Benutzerseite ruhig, wie sie ist. Wer des Hinweises <ironie> bedürfte, der würde diese noch immer nicht verstehen. Und vorweg gleich ein Sprung ans Ende Deiner Mitteilung. Des „Vgl.“-Hinweises hätte es nicht bedurft. Was diesen Aspekt angeht, hatte ich Dir ja vorher schon ausdrücklich zugestimmt.

Worum geht’s eigentlich? Ich denke mal, es geht um ein Missverständnis.

• Du sagst: „Es geht darum, dass {{Vorlage:Inuse}} vor allem dazu dient, technische Bearbeitungskonflikte zu vermeiden.“ Und ergänzt: „Nicht dazu, Artikel als lückenhafte, die allerdings bearbeitet werden, zu kennzeichnen. Das ist an sich jeder Artikel in der Wikipedia. Einige mehr, andere weniger.“

• Die {{Vorlage:Inuse}} dagegen sagt: „An diesem Artikel oder Abschnitt arbeitet gerade jemand. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist oder kontaktiere den Ersteller.“ Und erläutert: „Mit diesem Baustein kannst du andere davon benachrichtigen, dass du gerade an einem Artikel arbeitest und so Bearbeitungskonflikte vermeiden. Füge dazu oben im Artikel {{Inuse|~~~~}} ein. Bitte entferne den Baustein, sobald du den Artikel nicht mehr bearbeitest.“

Mithin gibt es zwischen dem, was Du sagst, und dem, was die Vorlage sagt, einen ebenso kleinen wie wichtigen Unterschied. Du hast das Adjektiv „technisch“ hinzugefügt, welches sich in der Vorlage nicht findet. Laut Vorlage geht es um Bearbeitungskonflikte. Punkt. Also geht’s nicht allein um technische Konflikte, wie Du den Nutzen dieses Bausteines unnötig einschränkst. Es geht eben auch um inhaltliche Bearbeitungskonflikte. Du sagst auch, der Baustein habe „vor allem“ diesen Zweck – eine Prioritätensetzung (besser: Deine Prioritätensetzung), die der Baustein ebenfalls nicht hergibt.

Den Begriff „Bearbeitungskonflikt“ weit zu fassen ist auch durchaus sinnvoll, zumal die Vorlage selbst oder die Erläuterungen dazu ihren Verwendern zunächst einmal keine Frist setzen. Es heißt dort „sobald du den Artikel nicht mehr bearbeitest“. Es heißt dort nicht „nach zwei Wochen“; es heißt dort auch nicht „nach fünf Tagen“. Jede Fristsetzung ist willkürlich. Beruht die Fristsetzung auf Konsens, dann wird sie möglicherweise zur Regel. Eine solche sollte den Baustein-Benutzern an geeigneter Stelle mitgeteilt werden, entweder im Baustein selbst, zumindest jedoch in der Baustein-Erläuterung. Halten wir fest: Es gibt diese Regel an den genannten Stellen nicht.

Auch dieses ist sinnvoll. Ich hatte ja schon darauf hingewiesen: Nicht alle Autoren können für ihre Arbeit an der Wikipedia mehrere Stunden täglich aufwenden. Sie brauchen etwas mehr Zeit als andere, um ihren Beitrag fertigzustellen.

Insofern zielt Dein Appell zur Verwendung von {{lückenhaft}} oder {{überarbeiten}} zwar nicht unbedingt ins Leere, da Du ja auch anregst, diese Bausteine zusätzlich mit entsprechenden Erläuterungen zu versehen. Aber: Die {{Vorlage:Inuse}} ist klarer formuliert, weil es dort mit gleichsam „offiziellen Tonfall“ unausgesprochen heißt: „Warte bitte mit Änderungen“ und „Kontaktiere den Ersteller“. Und das nicht mit abgedruckte Ausrufezeichen haben wir alle gleich mit im Sinn.

Apropos Sinn – das scheint in Sachen Missverständnis des Pudels Kern zu sein. Du sprichst vom „entsprechenden Sinn von Inuse“. Wenn irgend etwas „entspricht“, dann muss es ja formuliert sein. Ist es aber nicht, zumindest nicht in der {{Vorlage:Inuse}} oder auf der Seite Vorlage:Inuse – und genau dorthin gehörte es dann.

Mit freundlichen Grüßen --TroubadixForYou 15:46, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion wird unter Vorlage_Diskussion:Inuse#Missbrauch fortgeführt. --Grüße, Auke Creutz um 16:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Verwendung von Inuse

Diskussion ursprünglich aus: Benutzer_Diskussion:Pilawa
Betreffend: Friedrich Wilhelm Zachow, Georg Caspar Wecker, Gottfried Kirchhoff, Johann Gotthilf Ziegler, Nicolaus Vetter

Arbeitest Du an diesen Artikeln Tage nach der Vorlageneinbindung von InUse immer noch? Wenn nicht, nimm bitte die Bausteine heraus. Der Baustein ist nicht dazu da, dir die persönlichen Bearbeitungsrechte zu sichern. --Grüße, Auke Creutz um 22:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Wie die Vorlage inuse schon sagt, arbeite ich momentan an diesen Artikeln. Und zwar - wie Du schreibst - immer noch. Wenn ich nicht mehr an den Artikeln arbeite, werde ich den inuse-Baustein wieder entfernen, aber nicht vorher, weil das gegen den Sinne des inuse-Bausteins wäre. Wie die inuse-Vorlage weiterhin sagt, sichere ich mir keine persönlichen Bearbeitungsrechte. Dies wäre auch sicherlich nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn Du gerne die genannten Artikel weiterbearbeiten möchtest, tu das bitte. Durch den Ton und den Inhalt Deiner Frage fühle ich mich angegriffen. Bitte entschuldige Dich dafür bei mir. Die genannten Artikel sind wichtig für Wikipedia und deshalb nehme ich mir die Zeit, sie sorgfältig zu bearbeiten. Bitte schaue Dir meine anderen Beiträge an (siehe auf meiner Benutzerseite), um festzustellen, dass ich qualitativ hochwertige Beiträge leiste. Das wird in jedem Falle auch in Zukunft so bleiben und deshalb verbitte ich mir Unterstellungen, ich würde mir Bearbeitungsrechte sichern. Die genannten Artikel sind in den Jahren des Bestehens der Wikipedia bisher nicht zustande gekommen - also hatte doch wohl bisher auch niemand Interesse an ihrer Erstellung.--Pilawa 15:43, 1. Nov. 2006 (CET)

Die Diskussion wird unter Vorlage_Diskussion:Inuse#Missbrauch fortgeführt. --Grüße, Auke Creutz um 16:31, 1. Nov. 2006 (CET)

Disku über Loose-Change-Link bei M. Yasan

Hallo, habe dir bei mir geantwortet. Sorry wg d „Verspätung“.--M. Yasan 18:56, 4. Nov. 2006 (CET)

Hallo Auke!

Ich habe deine Benutzerseite sozusagen zufällig beim Herumstöbern in der Wikipedia gefunden. Da du dich ja offensichtlich sehr gut mit der Wikipedia auskennst, möchte ich dich bitten, einmal einen Blick auf meinen Eintrag zu Robert Culliford zu werfen oder diese Aufgabe eventuell an jemand zu delegieren, der da ebenso firm ist wie du. Das Korrigieren - vor allem selbst verfasster Texte - ist nicht so ganz meine Sache. Außerdem würde mich auch interessieren, was man beim genannten Eintrag noch so alles an diversen Bausteinen und dgl. einfügen sollte. Mir ist z.B. nicht ganz klar, welche Funktionen der Baustein Persondendaten erfüllt. Sollte man ihn bei biografischen Einträgen grundsätzlich immer hinzufügen oder doch nicht...? Fragen über Fragen, auf die du hoffentlich einige Antworten weisst. Recht herzlichen Dank und LG nach good old Germany! Jerry_W 13:20, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke für die prompte Reaktion! Werde mich nächstens an diesem Muster orientieren. Ich hoffe, du findest später noch kurz Zeit, mir die oben gestellte Frage zu beantworten. LG Jerry_W 16:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jerry,

Ich stehe gerade etwas unter Stress, darum habe ich nur ganz kurz das Bügeleisen auf den Artikel angesetzt; er war ja nun schon recht gut. Formatvorlagen für Artikel und die Frage, ob es Bausteine für einen gibt, kann man oftmals aus ähnlichen Artikeln ersehen, die in derselben Kategorie eingeordnet sind. In diesem Fall kommt wohl kein boxähnliches Wesen in Frage, außer es eignet sich eins für die Übersicht über Piraten, was noch erstellt werden müsste. Aber Personen verfügen grundsätzlich selten über Boxen, denn zur Darstellung der wichtigsten Daten reicht dort der Einleitungssatz aus.

Die Vorlage von Personendaten sollte bei Personen grundsätzlich hinzugefügt werden; mehr zu ihr kannst du unter Hilfe:Personendaten nachlesen.

Danke für dein Vertrauen und freilich deine Erweiterung der Wikipedia. --Grüße, Auke Creutz um 18:07, 11. Nov. 2006 (CET)

LTI - Lingua Tertii Imperii

Auke, danke für Deine Informationen. Ich habe meine Frage nun in assoziative Verweise hineingestellt, wie von Dir empfohlen. Kannst Du sie beantworten? Beste Grüße --DJHeinz 00:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß da gar nicht, aus welchem Artikel denn nun diese Löschungen stammen. --Grüße, Auke Creutz um 00:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Nanu? Du brauchst doch nur auf die Überschrift klicken: LTI - Lingua Tertii Imperii oder in meine Benutzerbeiträge schauen. Nodutschke hat noch mehr Links in anderen Sprachgebrauchs-Artikeln ohne Begründung gelöscht. Mir fällt auf, daß es vornehmlich um den Sprachgebrauch des Drittn Reiches und der DDR geht, bei denen er weiterführende Informationen ohne Begründung verhindert. --DJHeinz 23:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Nochmals ich!

Ich will dich jetzt nicht weiter stressen, sondern mich für deine netten Zeilen samt Beantwortung meiner Frage bedanken. Ich hoffe, ich kann dich wieder einmal belästigen, wenn ich etwas Wikipedianisches auf dem Herzen habe. Bis dann! LG und alles Gute Jerry_W 10:12, 13. Nov. 2006 (CET)

SELFHTML

Hi. Nicht nur enthält das o. a. angesprochene Lemma die Abkürzung HTML, was meines Erachtens eine Großschreibung wenigstens dieses Teiles voraussetzt, sondern ist die oben genannte Schreibweise von SELFHTML ganz einfach die einzig richtige. Der in WP:NK herangezogene Vergleich („WIKIPEDIA“ → „Wikipedia“) ist hier nicht anwendbar; anders als die Schreibweise „Wikipedia“ ist die Schreibweise „Selfhtml“ schlicht falsch und wird genau nirgendwo angewandt. Nimm ferner einmal GrepWikiTitle und starte eine kleine Suche nach Großschreibungslemmata, dann wirst Du feststellen, daß jene Namenskonvention (Betonung auf den letzten drei Silben) in derartigen Fällen niemals angewandt wird. – Holger Thölking (d·b) 16:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Wie definierst Du einzig richtig? Selfhtml ist genau so, wie die Wikipedia, ein eingetragener Verein. Somit ist es ein Markenname. Warum soll es eine Ausnahme von erarbeitenden Konventionen bilden, nur weil sich dieser Name aus anderen Wörtern/Abkürzungen bildet? Andere möglicherweise falsche Beispiele als Rechtfertigung heranzuziehen halte ich immer für problematisch. --Grüße, Auke Creutz um 16:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Abkürzungen werden auch nach den Namenskonventionen groß geschrieben – bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. In diesem etwas speziellen Fall ist die der Rechtschreibung entsprechende Form SelfHTML oder Self-HTML. Selfhtml ist definitif falsch. Rainer Z ... 17:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Großschreibung von Abkürzungen oder Teilabkürzungen ist der Namenskonvetionsdiskussion auch usmtritten. Hier allerdings handelt es sich um einen Neologismus einerseits und um einen eingetragenen Verein andererseits. Ich werf' nichts durcheinander; es ist keine Abkürzung mehr; sondern eine Neubildung daraus. Die Schreibweise SELFHTML ist penetrant wie Werbung. Normalerweise findet diese Dauergroßschrift von Unternehmen/Produkten in Texten Verwendung, um es dieses im Text selbst zu betonen. SelfHTML wäre immer noch wesentlich ästethischer, als SELFHTML. Diese Diskussion ist wichtig und interessant, auf einer Benutzerseite aber eigentlich falsch. --Grüße, Auke Creutz um 17:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Damit, direkt zu behaupten, daß auch Beispiele wie das von mir bereits bei der Rückverschiebung genannte „ARPANET“ möglicherweise falsch seien, machst Du es Dir m. E. etwas zu einfach. Aber gut, dann ganz ohne Beispiele: „SELFHTML“ enthält das Initialwort „HTML“, und diese werden im Deutschen aus gutem Grund groß geschrieben. Das ist der Grund, aus dem die Schreibung „Selfhtml“, die sich, anders als etwa „Wikipedia“, nicht einmal als deutsches Wort sprechen läßt, schlicht wehtut. Und ganz davon abgesehen: Hast Du Dir einmal angesehen, wie oft die Schreibweise „Wikipedia“ im Vergleich zur Schreibweise „WIKIPEDIA“ angewandt wird und das mit der Häufigkeit von „SELFHTML“ gegenüber „Selfhtml“ verglichen? Wie das Lemma bereits sagt, werden unter WP:NK Konventionen aufgeführt, der gesunde Menschenverstand sollte meines Erachtens jederzeit schwerer wiegen. – Holger Thölking (d·b) 17:08, 20. Nov. 2006 (CET)

<einmisch>Aus allen genannten Gründen wäre SelfHTML richtig und angemessen.</einmisch> --ThePeter 17:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Runde hier wird größer. :) --Grüße, Auke Creutz um 17:21, 20. Nov. 2006 (CET)

Möglicherweise! Man sieht ja, wie umstritten die Konvetionen sind. Aber „APRANET“ ist ohnehin nicht als Pendant zu „SELFHTML“ nutzbar; denn Selfhtml ist wie oben erwähnt ein Neologismus, ein Markenname, der sich in einem Verein widerspiegelt und somit nicht mehr eine Abkürzung ist. Aber Du hast Recht, auch in meinen Augen soll „APRANET“ so bleiben und ein Wort, was eine Abkürzung enthält und nun absolut nicht aussprechbar ist, kann SelfHTML heißen, SELFHTML tut mir jedoch zu sehr weh. Auch wenn SelfHTML unästhetisch und fern jeder Konvention anmaßt.

Man kann auch Unternehmen, wie Altana, in der Schreibweise vergleichen und ALTANA genießt die wesentlich höhere Verbreitung. Solche Vergleiche sind kontraproduktiv. Verstände unterschiedlicher Menschen differenzieren sich im übrigen auch; dazu hat man dann Konvetionen. --Grüße, Auke Creutz um 17:21, 20. Nov. 2006 (CET)

„SELFHTML“ mag Dir weh tun – ich bin selbst auch kein ausgesprochener Freund von Majuskeln –, es ist aber die offizielle Schreibweise, und ehe man Schreibweisen wie „SelfHTML“ verwendet, mit denen ich zwar eher leben könnte als mit „Selfhtml“, die aber letzten Endes willkürlich sind, sollte man sich an die offizielle halten. Nun, das sind jedenfalls meine vier Pfennig, eine große Diskussion wollte und will ich da gar nicht lostreten. – Holger Thölking (d·b) 17:34, 20. Nov. 2006 (CET)

Die große Diskussion hatten wir ja nun schon mehrfach und ausführlich unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen. Den WP-Konventionen, der Rechschreibung und der Verlagspraxis gemäß, wird in der Regel die „offizielle“ Schreibweise ignoriert und statt dessen die „richtige“ (also eigentlich offizielle) verwendet: Keine Versalschreibung außer bei Abkürzungen, keine Kleinschreibung. SelfHTML ist ein leichter Problemfall, weil Wort- und Abkürzungsbestandteil zusammen geschrieben werden. Ist aber noch klar zu identifizieren, spätestens beim Sprechversuch (Self-ha-te-em-el). Apranet ist ein klarer Fall, Apra-Gruppe auch (der Hinweis auf die „korrekte“ Scheibung ist dort überflüssig). Grenzfälle gibt es immer, die muss man individuell entscheiden, alternativ mögliche Schreibungen können über Redirects eingebunden werden. Rainer Z ... 18:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Hm, war Rainer jetzt für SelfHTML? Scheint mir so, bin aber nicht ganz sicher... --ThePeter 18:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Auf alle Fälle wurde hier ARPANET und Apranet durcheinander gewürfelt. Apranet ist eindeutig; daran zweifelt glaube ich keiner. Wo hier schon mal einige versammelt ist: Wie mutmaßt ihr die Resonanz auf eine Verschiebung von EBay nach Ebay? Gleiches gilt für PayPal auf Paypal und zahlreiche ähnliche Fälle. --Grüße, Auke Creutz um 18:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich persönlich sehe da keinen Handlungsbedarf. – Holger Thölking (d·b) 18:36, 20. Nov. 2006 (CET)

Kategorie:Heißes Eisen! Aber Ebay geht von mir aus in Ordnung (Logo schreibt übrigens ebaY), bei Paypal bin ich unsicher, das würde ich erst mal lassen; da stoßen wieder zwei Sachen zusammen. Rainer Z ... 18:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, ich belass' vorerst alles beim Alten. Fürs Erste genug auf fremde Füße getreten. --Grüße, Auke Creutz um 20:43, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke

.. für das Verschieben. War nicht ganz bei der Sache und bin mit den vielen Tabs im FF durcheinandergekommen :/ ^^ --Schmiddtchen 说 16:56, 2. Dez. 2006 (CET)

Keine Ursache. Eher danke für deinen Archivierungsfleiß ;) --Grüße, Auke Creutz um 16:58, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja, war alles ein bisschen durcheinander.. zwischendrin hatte DerHexer die Seite gleich ganz gelöscht - "verwaist". ^^ Naja.. bin jetzt mit der Archivierung durch.. hab die Zweifelkandidaten stehen gelassen, weil ich zu faul war zu gucken, ob die sich im Artikel erledigt hatten. --Schmiddtchen 说 17:30, 2. Dez. 2006 (CET)

Clare College

Hallo Auke! Vielen Dank für Deine Kritik. Ich habe versucht, die angesprochenen und einige andere Ungenauigkeiten zu verbessern. Hoffentlich habe ich keinen Begriff aus "Betriebsblindheit" vergessen... Leider habe ich noch keine Erfahrung mit der Umänderung des Lemma. Könntest Du mir da bitte helfen oder ggf. eine Anleitung zukommen lassen? Viele Grüße, |JHD 02:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet, kommentiert und verschoben. Das Lemma ändert man ganz simpel über die Funktion „Verschieben“, die oben bei jedem Artikel erscheint. Ich hoffe ich habe durch meine Überarbeitungen inhaltlich nichts entstellt; also am besten noch mal durchgucken. --Grüße, Auke Creutz um 12:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Super, das war ja einfacher, als ich gedacht hätte... :) Vielen Dank für die Korrekturen, jetzt sieht der Artikel schon viel besser aus. Ich werde noch versuchen, die Quellen für die "Brückenlegende" zu finden. Der Leiter des Colleges heißt übrigens wirklich "Master" und bei den Seiten der anderen Colleges wurde ebenfalls der Originaltitel verwendet. Ich denke, diesen Begriff kann man, ebenso wie "Fellow" mehr schlecht als recht übersetzen und schlage deswegen vor, ihn Englisch als "Eigenname" zu benutzen. Viele Grüße |JHD 02:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Inuse

moin moin, aucke

habe die vorlage nochmals geändert und auch Hilfe:Bearbeitungskonflikt. was hälst du davon? bitte auf den entsprechenden disks antworten. gruß --ee ^{auf ein wort...} 21:04, 7. Dez. 2006 (CET)

Inuse

Frage mich doch einfach mal, was ich mit den Artikeln vorhabe und wie weit sie sind (...nämlich fast fertig ...), bevor Du Sonntagsabends den inuse-Baustein entfernst und dann den Artikel einfach zur Löschung vorschlägst. Ich habe nur Interesse daran, an der WP mitzuarbeiten - keine Lust aber auf überflüssige (!) Diskussionen und unnötige (!) Streitereien. Ich lasse Dich in Ruhe - also tue Du bitte dasselbe umgekehrt mit mir.--Pilawa 13:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Tu' ich gerne (oder beschränke den Umgang auf erfreuliche Alternativen), wenn Du Dir mal Hilfe:Bearbeitungskonflikt zu Gemüte führst und die Vorlage:Inuse nicht mehr zweckentfremdest. Ich finde Deine Bemühung um Ergänzung der Artikel in diesem Bereich hervorragend, aber stell sie doch möglichst gleich so ein, wie sie dann nach einigen Tagen mit einem Schwung werden. Äußerst ästhetisch nämlich.

Es wird ihn schon keiner parallel erschaffen wollen; und wenn doch, dann stell halt vorerst solch einen Stub ein, aber benutze nicht die Vorlage:Inuse, sondern vermerke deine Arbeit (und eventuell den Stand/einen Link zu einer Baustelle auf deiner Benutzerseite) auf der Diskussionsseite. Du kannst im Artikel notfalls auch ergänzend mit {{lückenhaft}} oder {{überarbeiten}} auf die Diskussionsseite verweisen. Ich wollte dir nichts Böses, aber zu einer Diskussion/Einsicht zur Verwendung des Bausteins war bisher keine richtige Möglichkeit mit Dir. --Grüße, Auke Creutz um 16:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Benutzer Orientalist

Hallo AcE,

Das Problem zwischen mir und Orientalist ist leider ein schwelender Konflikt. Jede außenstehende Person wird entweder total verbrannt oder in den Konflikt mitreingezogen. Der Konflikt beruht darauf, dass Orientalist meint eine Monopolstellung im Themenbereich Islam zu besitzen, und zwar in Hinsicht von Wissen und "Artikelbesitzungen". Konstruktive Kritik ist bei ihm nicht angebracht, denn sowas endet meist in Beleidigungen, indem dir die Kompetenz über alles was du weißt abgesprochen wird, und wenn du doch etwas wissen solltest bist du ein "Klugsch.." (Benutzer:Orientalist http://de.wiki.x.io/w/index.php?title=Diskussion:Al-Dhahabi&diff=prev&oldid=24957317)

Zu den BenutzerseitenEdits: Orientalist hat einen Spruch von Abū ʾl-ʿAlāʾ al-Maʿarrī aus Encyclopaedia of Islam rauskopiert, und ohne Übersetzung stehen gelassen, damit es einem erlesenen Club von Orientalisten nur enthüllbar sei. Ich habe diese "Zitate" übernommen. Die Zwei Wörter "Zur Kenntnisnahme" sage ich einfach mal "geinge Schöpfungshöhe". Somit ist es nicht sein geistiges Eigentum. Das stößt ihn natürlich. Und kommt mir mit fragwürdigen Lizenzvorstellungen und ob ich ihn nicht fragen müsse ob ich "sein" Zitat übernehmen darf. In der Hinsicht habe ich nach GFDL keine Pflicht seinen Namen zu erwähnen oder ihn überhaupt fragen zu müssen (Was man nicht mal bei Übernahme seiner Bild braucht). Trotzdem bezeichnet er mich regelmäßig als "Dieb".

Mein Vorschlag an dich, wenn du nicht vorzeitig an grauen Haaren leiden willst: Ignoriere diese Problematik, ignoriere mich, und ignoriere Orientalist.

PS: Es gibt ne Menge Personen die einen Abschnitt in ihrer Disk haben mit dem Titel "Orientalist". Am besten löschst du diesen Abschnitt nachdem du es gelesen hast, um eine weitere Diskussion zu stoppen. Grüße --Ar-ras aka Dönerbude (D BT) 13:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich werde nicht mehr auf der Diskussionsseite antworten, da ich die Sinnfreiheit zu realisieren beginne; vor allem wie jegliches in persönlichen Abwertungen endet. Die Zensur jedoch, die er auf seiner eigenen Diskussionsseite betreibt, will ich nicht auch hier betreiben. Es sollen ruhig Meinungen und Konflikte für andere ersichtlich bleiben. Danke für den Hinweis trotzdem. Ich ess' jetzt erst einmal etwas orientalisches. --Grüße, Auke Creutz um 15:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Urheberrechtliches Problem deiner Bilder

Hallo AcE/Archiv, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen bei

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setze bitte eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. diba 01:15, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo Diba, solch' unpersönliche, vorgerfertigten Bausteine, die vor Erklärungen strotzen, sind sicherlich bei Anfängern angebracht. Für das Vergessen einer Zeile hätte aber auch ein winziger Hinweis gereicht und der BLU-Baustein wäre mehr als überflüssig gewesen. Trotzdem mehr oder weniger Danke für deine wahrscheinlich iterativ abarbeitende Aufmerksamkeit. --Grüße, Auke Creutz um 13:26, 26. Dez. 2006 (CET)

Wattnhierlos?

Moin! Was haben wir denn da fuer einen verspannten in der Loeschdisku ausgegraben? Ist das witzig. Das mit der Sperre hatte ich auch kurz ueberlegt, ich wollte aber nicht so pingelig sein. 8-) Berechtigt ist es schon, da der Knabe auch beratungsresistent zu sein scheint. Naja, viel Spass in der Loeschhoelle damit. Munter bleiben! 8-)))) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 04:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Die Überschrift trifft's genau, wenn ich mich zwischen dieser und jener Diskussion hin und her hangel. Ich dachte, wer sich schon eine Sperre wünscht, soll sie auch bekommen, .. aber hat ja leider nicht geklappt. So summ' ich einfach weiter „Don't worry, be happy“ und wünsch' dir auch, dass du munter bleibst ;) --Grüße, Auke Creutz um 12:08, 28. Dez. 2006 (CET) (Benutzer:Osterritter hat uns (Gott sei dank?) verlassen, nachdem er übrigens 80% seiner Zeit mit Löschhöllendiskussionen zugebracht hat)

8) & 8( Manchmal ist es nur noch witzig, machnmal einfach zum Knochen k....n, naja. Ich finde es immer Schade, wenn wegen Gezanke Leute das Handtuch werfen. Auch hier ein naja. Ich bin (fast) immer munter & happy. Danke, danke! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 03:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Lafee

Hallo!

Da es mich mehrere Versuche gekostet hat, meine Beiträge auf der Diskussionsseite einzutragen (jedesmal hatte jemand von euch vorher wieder etwas eingetragen) und ich nicht gesehen hatte, dass du den SLA vor meiner Änderung schon entfernt hattest, wollte ich nur auf Nummer sicher gehen und vorbeugen. Grüße --JCS 01:01, 31. Dez. 2006 (CET)

War lediglich verwundert, da der SLA schon einige Minuten entfernt war. Auch war die Diskussion, wenn auch stark polarisiert, nicht aggressiv. Und ohne eine Admintätigkeit hätte sowieso kein Editwar beginnen können ;) --Grüße, Auke Creutz um 01:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Laut § 2 Abs. 7 ½ der Satzung der World Wikipedia Edit War and Admin Observation Association (WWEWAAOA) ist ein Editwar ohne Admin-Schiedsrichter nicht erlaubt. Wer soll denn den ganzen Dreck wieder sauber machen und die Kontrahenten anschließend zum Gruppenkuscheln aufrufen ? :-) Grüße und ein Frohes Neues Jahr wünscht --JCS 01:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Pff, ich meine damit, dass man ohne Admin nicht hätte verschieben können und das wohl der mögliche Editwar gewesen wär. Ebenso frohes neues Jahr ;) --Grüße, Auke Creutz um 02:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Inuse

Hallo Auke, bitte respektiere in Zukunft das "inuse", wie auch immer es aussehen mag. Es bedeutet, dass hier gerade jemand editiert. Ich habe gerade fast einen Herzanfall bekommen. -- Theophilus Berger 17:15, 31. Dez. 2006 (CET)

Tut mir Leid, aber du hast es a) falsch angewandt (vgl. Hilfe:Bearbeitungskonflikt) b) hast du den Baustein ja vollkommen entfremdet (nicht einmal der Hinweis auf einen möglichen Bearbeitungskonflikt verblieb) und eigentlich nur die Kategorie übrig gelassen und c) ist es für den Artikelsnamensraum vorhergesehen. Ferner ist es klar, dass wenn du ein neues Portal einstellst, du es auch bearbeitest. Und eigentlich bereitet man es im Benutzernamensraum vor und verschiebt es dann.

Und wenn man sich den Versionsvergleich auf der Seite des Bearbeitungskonflikts anschaut, sollte der Schock auch schnell weg sein. Trotzdem frohes Neues. --Grüße, Auke Creutz um 16:37, 1. Jan. 2007 (CET)

Blondi

Habe ich etwas verpasst? Seit wann gibt es in der Wikipedia keine Weblinks mehr im Fließtext? Worauf berufst Du Dich mit Deiner Löschung? --C-8 00:33, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo C-8, ich weise auf den zweiten Satz von WP:WEB hin. Tut mir Leid, dass ich vergaß, es direkt in der Versionsgeschichte anzugeben. --Grüße, Auke Creutz um 00:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Entferntes inuse auf Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie

Im Prinzip [Sender Eriwan] hast Du natürlich recht. Ich war einige Tage mit dem Ausmisten zugehöriger Artikel ausgelastet, wie aus meinen contributions hervorgeht.

Allerdings: Da ein denn doch nicht ganz unwichtiger Artikel wie Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie, trotz Redundanzmeldung im August 2006, von 2004 bis Dezember 2006 mit Müll vollgestopft sein durfte, hatte ich das doppelte inuse für das weitaus geringere Übel gehalten, und hätte erwartet, dass sich jemand, der sich im derzeitigen Artikel zu profilieren wünscht, zunächst an der vorgeschlagenen Diskussion zu diesem Monsterprojekt beteiligt (oder wenigstens meldet). Mit Gruß, 213.47.146.118 11:01, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Natürlich ist es willkommen und gut, dass du dich um die Redundanz kümmerst. {{Inuse}} dient allerdings zur Vermeidung von [technischen] Bearbeitungskonflikten. Ganz deutlich wurden noch die Indikatoren festgelegt, wann es unnötig ist; nämlich „ist [es das], wenn man nur zeitlich kurze Einzeledits tätigt“. Auch auf „Wer einen Artikel komplett und über einen längeren Zeitraum hin überarbeiten möchte, sollte sich die letzte Version in seinem Benutzernamensraum anlegen und dort überarbeiten. In diesem Fall ist die Anwendung des Bausteins nicht angebracht. Zum Hinweis auf seine Arbeit kann man die Artikeldiskussionsseite nutzen, in jedem Fall sollte jedoch bevor der überarbeitete Artikel erneut eingestellt wird, dies zuvor auf der Artikeldiskussionsseite angekündigt werden“ möchte ich hinweisen. Sieben Tage (eigentlich sollte es weniger als eine Stunde sein, die man benötigt um wirklich einen konkreten Bearbeitungskonflikt zu vermeiden) ist schon absolutes Maximum, das lediglich so tolerant gewählt wurde, damit es keine Diskussion um die Entfernung gibt und diese absolut legitim ist. Ich bin auch bei diesem Limit schon sehr tolerant. Du hattest zuletzt zwei Tage vor der Entfernung editiert und der Baustein verweilte bereits 9 Tage.

Bitte beachte noch, dass ich auf meiner Diskussionsseite eigentlich keinerlei Themen zu Inuse mehr wollte, wie in den Hinweisen explizit genannt. Allerdings werde ich mal die Redundanzgeschichte an der du arbeitest innerhalb der nächsten Tage genauer betrachten und gucken, wie ich mich einbringe. --Grüße, Auke Creutz um 14:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Hmmm. Dass Du hier keine inuse-Diskus wolltest, hatte ich echt übersehen. Sorry. Dass ich mit meinem inuse zeitlich "über die Schnur" gehauen hatte, war mir bekannt, doch in einer Art Rechtsgüterabwägung befand ich es für das geringere Übel, ein "Hallo, da wird vorerst+demnächst ziemlich umgerührt" zu signalisieren, als jahrealten Müll zu belassen und in einem meiner "Hinterstübchen" rumzubasteln -- durch von mir vorgenommene Änderungen KANN+KONNTE faktisch nichts mehr verschlechtert werden an dem vielfach-redundanten und 2 Jahre lang kaum redigierten Copy+Paste-Gekleckere (ich rede hier nur von dem EINEN Artikel, innerhalb dessen sich bereits redundante [und falsche, offensichtlich unredigierte!] Aussagen häuften!! -- da sind die anderen gelisteten noch kaum berücksichtigt). Und ich finde, wenn MENSCH HEUTE in die WP reinschaut, darf (SOLL) ihm die bestmögliche derselben angeliefert werden. Das bisschen Ehrlichkeit, zuzugeben, dass es irgendwo "derzeit hapert", sollte da eher drin sein als die unauffällig eingeglättete Oberfläche einer Müllhalde (imnsvho). Aber ich verplappere mich (bin gerade auf Auszeit ;) -- formal hast Du schon Recht, und ich werde also den Baustein in Zukunft zurückhaltender einsetzen. Lieben Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 19:53, 4. Jan. 2007 (CET)

PS1: Mir persönlich widerstrebt es, die Wikipädie durchaus zu studieren, bevor ich dort eingreife, wo ich eine eindeutige Verbesserungsmöglichkeit sehe (eine Frage der Präferenzen). Ich hatte also das inuse genutzt, weil's mir beiläufig in Erinnerung war, ohne nochmal Details nachzuschlagen.

PS2: Wenn wir schon beim Plaudern sind: Was ist aus "stub" geworden (Baustein oder Vorlage, was-weiß-ich)? Habe unlängst festgestellt, dass es das SO nicht mehr zu geben scheint. (Ein Link genügt mir als Antwort, wenn Du einen solchen zur Hand hast).

Deine Meinung ist not so very humble, denn: Ja, die Artikel sind qualitativ minderwertig, darüber wollen wir uns auch gar nicht streiten(, da ich mich beispielsweise auch noch gar nicht im Detail mit diesen auseinander gesetzt habe). Darauf darf auch gerne hingewiesen werden. Aber nicht mit {{Inuse}}. Die erste Anlaufstelle ist die Diskussionsseite, die du auch gefunden hast. Leute, die konstruktiv mitarbeiten oder die die Qualität hinterfragen wollen gucken auf die Diskussionsseite und sie ist Ort der Kommunikation; vor allem für die der Verbesserung und des weiteren Verlaufs. Zum expliziten Kennzeichnen von Minderwertigkeit ist noch der Baustein {{Überarbeiten}} im Artikel möglich.

Gegen Diskussionen zu Inuse habe ich nicht zwangsläufig was; doch bitte in den meisten Fällen außerhalb meiner Diskussionsseite. Es sind nämlich fast immer allgemein prägende/bereits ähnlich vorhandene Beispiele. Die Antwort findet sich meistens schon in vorhergegangenen Diskussionen und ich habe oftmals keine Lust das alles wieder neu aufzurollen.

Ich studiere lieber zuvor Dinge; aber habe auch kein Problem mit Leuten, die durch leichtes Anecken lernen und viel Konstruktives leisten.

Stub wurde mit einem Meinungsbild verabschiedet. --Grüße, Auke Creutz um 20:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Nu, D.A.S hört mann doch gern ;)))
(dass einer schlicht sagt, sich mit einer nicht allzusimplen Thematik wenig/kaum auseinandergesetzt zu haben). Angesichts der Frequenz, mit der Disku-Seiten wie die betroffene(n) "beschickt" werden, bezweifle ich allerdings deren Nutzen für die Nicht-WPäde Menschheit. Aber: Solange Du kein Problem mit Typen hast, die gernmal anecken, können wir g'radsogut Freunde bleiben ;]].

PS: "Überarbeiten" ist ja gut und schön, aber erstmal muss sich wer finden, der tagelang bis zur Achsel in Müll zu wühlen beliebt. In den konkret betroffenen Seiten war ein paar Monate lang kein Freiwilliger zu bemerken.

Mit Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 21:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Aber Überarbeiten soll nicht nur Menschen dazu bringen zu überarbeiten, sondern es zeigt doch gerade, dass es sich hier um etwas nicht so gutes handelt. --Grüße, Auke Creutz um 21:20, 4. Jan. 2007 (CET)

DAS war mir entgangen. Ist es also nach derzeitiger Konvention zulässig, "Überarbeiten" unter "redundant" zu setzen? w. 213.47.146.118 21:41, 4. Jan. 2007 (CET)

PS: Danke für den Link zur "stub"-disku.

Absolut problemlos, wenn er zusätzlich zur Redundanz inhaltlich überarbeitet werden muss. Prüffrage: Wenn er nicht redundant wäre, sondern so wie er alleinstehend ist ist, müsste er überarbeitet werden? --Grüße, Auke Creutz um 21:51, 4. Jan. 2007 (CET)

Oh ja! Habe gestern bis Mittelalter abgeschlossen, soweit mir möglich, und gedenke das "Jahrhundert der Enzyklopädien" heute zu schaffen (da hatte ich schon dran gewerkelt, bevor ich merkte, dass der Fisch auch am Kopf stinkt), und längstens übermorgen sollte die Entwicklung in Deutschland bis 1900 passen. Weitere Disku dazu bitte aber nur noch auf der erbetenen Seite Diskussion:Verzeichnis der Enzyklopädien nach Sprachen, hier eod. Gruß, Wolfgang. 213.47.146.118 09:57, 5. Jan. 2007 (CET)

Jahrhundert der Enzyklopädien+heute war leider nicht GANZ drin. Habe aber den dzt. passendsten Baustein "überarbeiten" (&Ersatz für redundant) gesetzt, & mit Problemen. Falls Du Zeit+Lust hast, einzugreifen, B.I.T.T.E. lgw. 213.47.146.118 20:59, 5. Jan. 2007 (CET)