Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv5

Editwar Hauptseite

Hallo Aglarech,
vielen Dank für Dein Vermittlungsangebot. Da die Diskussion sich jetzt über verschiedene Seiten ausbreitet, möchte ich hier noch einmal meine Antwort auf einen Beitrag von Elian wiederholen:

Es geht nicht um bürokratische Formalismen, sondern darum wie wir hier mit mehrfach divergierenden Ansichten ein halbwegs geordnetes Miteinander erzielen. Und hier scheinen mir konsensuelle Lösungen von allen doch die besten zu sein. Der Versuch, ein Meinungsbild zu erzielen, ist deshalb ein legitimes Vorgehen. Wenn auch die Ergebnisse nicht für die Ewigkeit sind.
Mit einer nachträglichen Umdeutung des Resultats sind wir sicher nicht gut beraten. Schon gar nicht, wenn man plötzlich eine stille Mehrheit vor den eigenen Karren spannt. Ich bin mit dem Abstimmungsergebnis nicht zufrieden, genauso wenig wie ich es mit der neuen Hauptseite bin oder mit Verlauf und Diskussion zu den MediaWiki-Bausteinen. Aber es gibt hier wie da knappe Mehrheiten der abgegebenen Stimmen. Fakt.
Dass Du, Sansculotte, Fristu, AlexR jetzt als virtueller Leviathan den Mehrheitswillen verkörpert, glaube ich nicht. Insofern würde ich, wenn Ihr nicht ohne Sprachenlinks leben könnt, nochmals darum bitten wollen, eine breite Diskussion anzustoßen. Genau dass das angeblich bei der ersten Erhebung nicht der Fall war, kritisierst Du doch oben.
Wenn wirklich alles Wiki sein soll, bin ich auch damit einverstanden. Dann jammere aber bitte wieder nicht bei Punkten, die Deinen Ideen entgegen laufen. -- Triebtäter 01:24, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter! Zur Sache selbst (Sprachlinks rein oder nicht) habe ich keine feststehende Meinung. Sowohl Du und Maltheser (Abstimmungen sollten akzeptiert werden), als auch Elian und Sansculotte (dies ist ein Wiki, wo auch Änderungen mal schnell und ohne Abstimmung durchgeführt werden sollen) haben in meinen Augen Recht. Im Fall der Hauptseite kommt dazu, dass nur Admins sie bearbeiten können und normale Benutzer ausgeschlossen sind, um Vandalismus zu verhindern. Hier sollte man daher als Admin schon etwas vorsichtiger mit unabgestimmten Änderungen sein. Dich als Admin betrifft es naturlich nicht, aber ein Editwar auf Adminebene ist natürlich auch nicht im Sinne des Erfinders. Unsere Admins werden schließlich auch unter dem Gesichtspunkt ausgewählt, ob sie in der Lage sind, Konflikte konsensuell und möglichst ohne Edit-War zu lösen. (Bei einem "normalen" Edit-War hätte ich einfach mal die Seite gesperrt, aber das geht ja bei Euch nicht...:-)). Andererseits gebe ich auch zu bedenken, dass es wenig Sinn ergibt, nur wegen des Prinzips auf einem formellen Abstimmungsergebnis zu pochen, dass vielleicht auf ganz anderen Voraussetzungen beruhte. Daher fände ich es am produktivsten, wenn ihr eine Diskussion zum Sachthema anstoßt, ob die Sprachen auf der Hauptseite stehen sollen oder nicht. Fragen, wer wann wo wie abgestimmt hat, zu erörtern, bringt uns hier, glaube ich, nicht sachlich weiter, und verschwenden nur die Zeit aller Beteiligten. An dieser Sachdiskussion (nicht Abstimmung) sollten sich dann möglichst viele Benutzer beteiligen, daher vielleicht auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe und der Hauptportalseite prominent darauf hinweisen. Bis dahin sollten Änderungen an den Sprachlinks erstmal unterbleiben; die Rein-Raus-Spielchen, die wir ja alle mal mitgemacht haben, bringen uns hier nicht wirklich weiter. Grüße --mmr 02:04, 15. Mai 2004 (CEST)

im Prinzip einverstanden, allerdings möchte ich, dass die Sprachlinks während dieser Diskussion wieder reinkommen, da Triebtäter bei seinen Änderungen gegen die Drei-Revert-Regel verstossen hat. Ich möchte das zwar nicht anprangern, aber ich finde, dieses Verhalten sollte man nicht unbedingt noch belohnen. --elian 02:09, 15. Mai 2004 (CEST)

Hm, ich möchte jetzt eigentlich nicht noch die Reverts zählen; dass ist letztlich auch wieder eine recht bürokratische Regel, die uns hier IMHO nicht wirklich weiterhilft. Soweit ich sehe, sah die Abstimmung, so fraglich ihre Gültigkeit auch sein mag, keine Sprachlinks vor, und sie waren auch ursprünglich nicht auf der Hauptseite enthalten, deshalb würde ich vorschlagen, sie erstmal für die Übergangszeit draußen zu lassen. Wie bereits oben geschrieben, habe ich keine feste Meinung zu den Links selber, aber ich denke, dass es nicht schadet, wenn sie für eine Woche mal nicht drin stehen. (Umgekehrt würde es natürlich auch nichts schaden, wenn sie drinbleiben, aber ich kann ja jetzt schlecht die eine Hälfte drin- und die andere Hälfte draußenlassen.) Da Triebtäter und Malteser jetzt aufgefordert sind, innerhalb von etwa einer Woche innerhalb einer ausführlichen Diskussion sachliche Gründe für den Ausschluss der Links vorzubringen und damit die Abstimmung, auf die sie sich berufen, im Hinblick auf die konkrete Frage obsolet geworden ist, denke ich, kann man es auch als Ausgleich sehen, dass diese Abstimmung jetzt vorläufig den Status quo bestimmt. Wie gesagt, im Grunde sollte die Frage, wie die Hauptseite für die nächste Woche aussieht, auch nicht wirklich ein größeres Streitthema sein. Ich werde meinen Vorschlag jetzt mal auf die Diskussionsseite der Hauptseite setzen, damit auch andere Bearbeiter in Kenntnis gesetzt sind. Nochmal liebe Grüße --mmr 02:46, 15. Mai 2004 (CEST)

Bis jetzt habe ich noch kein einziges Argument außer dem Abstimmungsergebnis gehört, warum die Sprachlinks nicht drin sein sollten, wenn da sowieso ein Loch ist. Ich könnte jetzt natürlich eine neue Abstimmung starten, ob angesichts des Lochs die Sprachlinks wieder aufgenommen werden sollen oder mit was wir es sonst füllen sollen. Aber da ich vermute, dass die positiv ausgehen dürfte, hab ich mir, um die Leute nicht schon wieder mit einer Abstimmung zu quälen, diesen Schritt gespart. Du meintest ja sogar selbst, dass es dir so besser gefällt. Was schlägst du denn statt dessen vor? --elian 02:02, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Elian, das meiste, was ich Triebtäter geschrieben habe, gilt mit umgekehrten Vorzeichen natürlich auch für Dich. Ich finde Deine Sachargumente in vielem nachvollziehbar und denke auch, dass wir hier zuviele Abstimmungen haben. Andererseits haben sich jetzt schon mehrere Benutzer gegen bestimmte Änderungen auf der Hauptseite ausgesprochen und da sie a) als Nicht-Admins die Hauptseite nicht bearbeiten können, b) als Admins, sie nicht bearbeiten wollen, um Edit-Wars zu vermeiden oder c) sie eben doch bearbeiten und damit die beliebten wikitypischen Links rein-Links raus -Spielchen entstehen, ist es jetzt sinnvoller, wenn ihr erstmal sachlich diskutiert, welche Vor- und Nachteile die Links auf der Hauptseite haben. Das schnelle Wiki-Prinzip (erst machen, dann diskutieren) finde ich gut, aber natürlich muss man bei Protest sich auch erstmal mit den (sachlichen) Einwänden auseinandersetzen. Wenn es außer dem Verweis auf formelle Abstimmungsergebnisse nach einiger Zeit keine gibt, können die Links ja durchaus wieder rein, aber es ware schön, wenn ihr - Du und Triebtäter - erstmal die Links ruhen lasst und versucht, eine sachbezogene Diskussion zum Sinn und Unsinn auf die Beine zu stellen, die mehr Benutzer als Euch beide (und Maltheser und Sansculotte) umfasst. Wenn dann nach, sagen wir, einer Woche keine ernsthaften Argumente aufgetaucht sind, können (und sollten) sie wieder rein - bis dahin schadet es m. E. nicht so sehr, wenn sie erstmal draußen bleiben. Ist zwar lästig, aber letztlich sicher produktiver, als Editwar zu spielen (machen wir ja alle mal von Zeit zu Zeit...) Liebe Grüße --mmr 02:27, 15. Mai 2004 (CEST)

---

Sind Meinungen normaler Benutzer nichts wert oder Abstimmungen und Demokratie lächerlich?

Leider muss ich mich auf diese Weise über die Benutzer bzw. Administratoren Elian sowie Sansculotte beschweren.

Ich spreche auch die an, die eher eine zwiespältige Meinung zu Abstimmungen haben oder mit denen ich nicht einer Meinung war, insbesondere Administratoren die an den Gemeinschaftsgedanken der Wikipedia glauben.

Vorgeschichte

Von Mitte März 2004 bis zum 30. April 2004 fand die (zugegeben nicht ganz unumstrittene) Abstimmung zur neuen Hauptseite statt. Anfangs fand eine Abstimmung über das Design statt, zu der sich später auch noch eine Abstimmung zu Inhalten gesellten. Da die Abstimmung drohte auszuufern, wurde dann ein Abstimmungszeitraum festgelegt und die sich bis dahin heraus kristallisierten Themenschwerpunkte zu Wahl gestellt. Der Administrator Benutzer:Eloquence stellte dann die beiden führenden Inhalte zu einer Stichwahl, die nochmals für alle öffentlich über die Hauptseite erreichbar war. U. a. wurde das Design von Benutzer:Melkom gewählt (mit kleinen Zugeständnissen an "fehlende Artikel" und "kurze Artikel" auf Wunsch vieler Benutzer). Auch wurde darüber abgestimmt, die die Seite sprengende und sehr lange Liste (Scroll-Problematik) von Sprachenlinks auf ein eigenes Portal auszulagern. Hier war eine "Mehrheit für das Auslagern". Auch andere administrative Punkte standen zur Wahl und das Votum sprach sich für die Auslagerung auf das "Community Portal" aus.

Am Ende fiel die Wahl, u. a. wegen der klaren Aufteilung, die Reduzierung der Links und der Reduzierung der Seitenlänge (neben dem freundlichen an die englische Wikipedia angelehnte Design), auf Melkoms Entwurf. Am 1. Mai 2004 ging die neue Hauptseite dann an den Start (erstes Thema der Woche war die "EU-Osterweiterung").

Problematik

Sicherlich, bei Abstimmungen können nicht alle Wünsche erfüllt werden und irgendeiner fühlt sich auf die Füße getreten. Eine Stärke ist es aber dann, eine Mehrheitsentscheidung anzuerkennen oder zumindest zu respektieren. Auf der anderen Seite kann nun angeführt werden, Wikipedia ist ein Wiki und jeder darf alles. Das ist eingeschränkt richtig, denn Administratoren können dank der ihnen verliehenen Privilegien mehr und haben deshalb auch besondere Pflichten. Letzlich sind es normale Benutzer, für die die gleichen Regeln gelten wie für den Rest, da nur so eine Gemeinschaft funktionieren kann.

In der Wikipedia sind wenige Seiten gesperrt - unter anderem das Aushängeschild, die Hauptseite. Daher können sie im Gegensatz zum Wiki-Prinzip nur von Administratoren editiert werden. Aufgrund des Anspruchs einer Gemeinschaft, erfolgte deshalb für die Hauptseite eine demokratische und offenen Abstimmung (s. o.).

Die veränderlichen Inhalte können allerdings von allen Benutzern aktiv mit gepflegt werden (z. B. "Verstorbene" oder "Aktuelle Ereignisse") - frei nach dem Wiki-Prinzip. Der Schutz der Hauptseite soll lediglich dem Schutz vor Vandalismus gelten, nicht aber einer Bevorzugung ausgewählter Benutzer und deren Interessen und subjektiven Ansprüchen an Design und Inhalt (daher ja auch die vorherige langwierige Abstimmung).

Nun tritt der Elian auf den Plan. Hier die Geschichte und das Vorgehen Elians mit Duldung/Unterstützung Sansculottes:

1) Es werden Tatsachen geschaffen (mal davon abgesehen, dass sich nicht ans Layout gehalten wird noch - was schwerwiegender ist - an die Abstimmung, die später noch verhönt wird):

• Hauptseite

2) Da in der Kurzbeschreibung "siehe Diskussion" genannt wurden, obwohl keine statt gefunden hat, wird eine Begründung nachgereicht.

• Diskussion_Hauptseite

Auf Anfragen und Kritik (die Elian in ihrer Begründung einforderte, wie mir jetzt bekannt ist zum Schein), wird erstmal nicht geantwortet. Dann auf die Begründung verwiesen (Prinzip "Friß oder stirb"). Nach der Einforderung einer Diskussion wird diese zum Großteil von Benutzer:Sansculotte geführt. Dieser macht sie über die Demokratie im allgemeinen und die Abstimmungen innerhalb der Wikipedia lustig und fechtet die Abstimmung zur Hauptseite an (diese wurde nach klaren Regeln - für jeden öffentlich - geführt und ging über einen Monat, daher umso unverständlicher).

3) Da auf die Diskussion seitens Elian nicht eingegangen wird und weder die Sorgfaltspflichten eines Administrators noch die Mehrheitsmeinung der Wikipedianer anerkannt werden, wird im folgenden versucht, die Abstimmung zu untergraben, indem Abstimmende (die nicht im Sinne Elians stimmten) direkt angeschrieben werden und mit den von Elian geschaffenen Tatsachen konfrontiert werden. Ich habe zu einer Abstimmung aufgerufen - aber die hat nun mal Regeln und ist öffentlich. Aber das wäre nicht im Sinne des subjektiven Verständnisses von Demokratie, also werden Leute beeinflusst (natürlich nicht öffentlich):

1. Benutzer_Diskussion:AlexR
2. Benutzer_Diskussion:Bernhard55
3. Benutzer_Diskussion:DaB
4. Benutzer_Diskussion:Discostu
5. Benutzer_Diskussion:F_lorian
6. Benutzer_Diskussion:HW
7. Benutzer_Diskussion:Kai11
8. Benutzer_Diskussion:Karl_Gruber
9. Benutzer_Diskussion:Melkom
10. Benutzer_Diskussion:MichaelDiederich
11. Benutzer_Diskussion:Miriel
12. Benutzer_Diskussion:Mw
13. Benutzer_Diskussion:Rainer_Zenz
14. Benutzer_Diskussion:Schnargel
15. Benutzer_Diskussion:Sikilai
16. Benutzer_Diskussion:Srbauer
17. Benutzer_Diskussion:Stern
18. Benutzer_Diskussion:ThomasSD
19. Benutzer_Diskussion:Wikinator

Bei einem anderen Benutzer versucht sie (analog zu unserem Bundeskanzler) mit Rückzug zu drohen - also ein klarer Erpressungsversuch:

• Benutzer_Diskussion:AlexR

Ähnliches versucht Sansculotte derweil in einer Diskussion mit Triebtäter, indem er eine unwahre Behauptung aufstellt:

• Benutzer_Diskussion:Triebt%E4ter

(Bislang hat er noch keinen Link liefern können, auf Nachfrage, wo dies in der Abstimmung als Prämisse genannt wurde.)

4) Im Anschluss macht sich Sansculotte über die Abstimmungen lustig, indem er seine Seite ergänzt (kurz darauf auch Elian). Was auffällt: anscheinend findet eine Absprache statt, die aber in der Diskussion nicht statt findet. Geheime Absprache sind nach meiner Auffassung auch nicht gerade ein Indiz dafür, willens zu sein, Abstimmungen oder Mehrheitsmeinungen auch nur im Keime anzuerkennen:

• Benutzer:Elian
• Benutzer:Sansculotte

Sympthomatik

Es ist sympthomatisch, dass mit einem kleinen Kreis "Williger" versucht wird Änderungen durchzusetzen. Dabei werden alle Regeln und Pflichten ausser acht gelassen (obwohl sie für andere gelten), Diskussionen konsequent kurz gehalten oder einfach mißachtet.

Dabei wird durch gezieltes anschreiben (s. o.) einiger versucht, eine willkürliche und kurzfristige Mehrheit zu schaffen. Wie weit das von einer demokratischen Abstimmung entfernt ist, muss man ja nicht sagen. Zeitgleich wird natürlich dadurch auf der zuvor (schon schweren) Abstimmung mit Füßen herumgetrampelt und die Meinung der Abstimmenden mit Füßen getreten. Vertrauen für künftige Abstimmungen schafft das nicht; im Gegenteil, es ist kotraproduktiv.

Wenn dann auch noch ein unterstützender Administrator (Sansculotte) äußert, in der Wikipedia gebe es keine Demokratie und die Abstimmungen im allgemeine belächelt, dann ist das umso schlimmer.

Jeder normale Benutzer wird verwarnt, für einige Administratoren gilt hier aber leider eine andere Regelung (die habe ich im Wiki-Prinzip nicht finden können; im realen Leben nennt man das Vetternwirtschaft).

Lösungsansätze

Lösungsansätze gibt es aber glücklicherweise auch (manche ggf. mit einer Prise Sarkasmus):

1. Man folgt der Auffassung von Elian und Sansculotte und "sch...." auf alle Regeln - das bedeutet natürlich auch das Entsperren aller Seiten oder jeder bekommt Adminrechte (denn wenn sich selbst die Admins an keinen Kodex halten, warum braucht man sie dann noch?)
2. Man schreibt im Willkommenstext auf der Hauptseite: "In der Wikipedia werden die Grundprinzipien der Demokratie nicht angewendet". Dann weiß jeder woran er ist.
3. Man führt öffentliche Abstimmungen nach zuvor klar definierten Regeln bei Streitpunkten oder weitreichenden Änderungen (Wiki-konform und als Gemeinschaft) - ähnlich wie es bei der Hauptseite erstmalig erfolgte. Wenn man Einwände hat, kann man diese natürlich auch äußern (während der Abstimmung und nicht zwei Wochen später)
4. Man hält sich an die Abstimmung und akzeptiert oder respektiert das Abstimmungsergebnis.
5. Man kann mit Mehrheitsmeinungen nicht leben, hat Probleme mit demokratischen Grundprinzipien oder ist sonst ein Einzelkämpfer? Dann sollte man zumindest das

Wikipedia-Hobby nicht als Admin verfolgen, sondern als engagierter Benutzer und Artikelschreiber.

Fazit

Wenn Administratoren sich nicht an Regeln halten, die sich für andere geltend machen; wenn Administratoren gegen mehrheitliche Abstimmungen nachträglich vorgehen oder sie untergraben (obwohl ihnen gerade in diesen das Vertrauen ausgesprochen wurde und dort eine Abstimmung anerkannt wurde); dann stimmt etwas nicht mit dem Gleichheitsprinzip innerhalb der Wikipedia bzw. dem Wiki-Gedanken. Wenn sich gegen Demokratie ausgesprochen wird, dann ist insbesondere Gefahr im Verzug. Daher bin ich sehr für klare Richtlinine und Ermahnungen im besonderen.

Es kann nicht sein, dass einige hundert aktive Wikipedianer ihre Stimme abgeben und diese Meinungen dann von wenigen belacht werden. Dafür wurde diesen Administratoren nicht das Vertrauen ausgesprochen.

Malteser 02:35, 15. Mai 2004 (CEST)

• Hallo Malteser, ich habe jetzt auf der Diskussionsseite zur Hauptseite einen Link auf Wikipedia:Sprachlinks auf der Hauptseite gesetzt, wo Du (und natürlich jeder interessierte auch) jetzt innerhalb einer Woche schreiben kannst, was Dir inhaltlich an selbigen missfällt. Ich habe andererseits weder Lust noch Zeit mich in detektivische Feinarbeit zu stürzen, um jetzt herauszufinden, wer wann wo was wie mit welcher Absicht gesagt hat, bzw. wie die vorhandene Abstimmung juristisch auf die konkrete Frage anzuwenden ist. Das ist alles wenig produktiv und bringt die Wikipedia auch nicht voran. Deshalb jetzt mein Kompromissvorschlag: Abstimmung zählt als Status quo für die nächste Woche; dann entscheidet die Sachdiskussion, ob wir Sprachlinks auf der Hauptseite haben wollen oder nicht. Abstimmungen sind nur dann notwendig, wenn sich kein Konsens finden lässt (und sie führen natürlich auch nicht zu selbigem, sondern machen lediglich eine Seite zu Gewinnern und die anderen zu Verlieren). Deshalb sowenig Abstimmungen wie möglich. Versucht Euch bitte, mit Sachargumenten gegenseitig zu überzeugen. Liebe Grüße --mmr 03:57, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Aglarech, herzlichen dank für dein einspringen als vermittler und sorry, dass ich dich am Beginn unsrer Bekanntschaft mal so angefahren habe. wollt ich nur noch mal sagen ;-) Ich werde an der Diskussion nicht mehr teilnehmen, darüber wurde IMO schon viel zuviel diskutiert, als es das Thema wert ist. Und bei sowas kommt mir das kalte Gruseln. Sowas wollte ich eigentlich nicht damit erreichen. Bitte lasst das Loch auf der Hauptseite und die Diskussion darum. Es ist besser so. ciao, --elian 03:19, 15. Mai 2004 (CEST)

Dass Du das mit dem Anfahren noch weißt, überrascht mich jetzt aber! Ich war ja damals erstmal für drei Wochen traumatisiert und habe nur noch schlecht geträumt...;-) Zu Deiner Entscheidung bzgl. Diskussion musst Du natürlich wissen, was Du gerne möchtest. Ich habe eben zufällig gelesen, dass Du zwischenzeitlich erwogen hattest, zu gehen; ich hoffe, diese Frage hat sich jetzt nicht wieder gestellt; das wäre in meinen Augen ein zu großer Verlust für uns. Die konkrete Frage betrifft allerdings nicht nur Dich und Triebtäter, sondern auch andere, so dass ich die Diskussion erstmal so stehen lassen werde, wie sie ist; es gibt ja noch andere, die die Sprachlinks gerne auf der Hauptseite sehen würden. Mit Triebtäter spreche ich jetzt nochmal wg. des Abstimmungsaktionismus; der ist im Moment wirklich etwas kontraproduktiv. Liebe Grüße und ich hoffe, Du bleibst uns erhalten. --mmr 03:57, 15. Mai 2004 (CEST)

So langsam reicht mir das Fälschen von Unterschriften. Auch wenn Dein Statement an Aglarech geht: leider sieht man hier, dass Du keine Diskussionsbereitschaft mitbringt - was man auch darin sieht, dass Du Deine Diskussionsseite sperrst. Ich dachte wirklich, dass hier einige auch die Meinung anderer respektieren oder zumindest den Diskurs suchen - eine Abstimmung hat noch niemandem weh getan. Zuviel Ego kann vieles zerstören... in diesem Sinne und mfG Malteser 03:25, 15. Mai 2004 (CEST)

O. K., ich weiß zwar nicht, was Du mit Fälschen von Unterschriften meinst, aber das ist jetzt erstmal egal, bitte beteilige auch Du Dich, falls noch interessiert, mit Sachargumenten an einer Diskussion. Abstimmungen können sehr wohl weh tun, dann nämlich, wenn man sie verliert. So ist das halt bei Abstimmungen, die eine Seite bekommt alles, die andere nichts. Dabei wäre in vielen Fallen eine Konsenslösung möglich. Daher möchte ich Dich bitten a) auf Bemerkungen zur Diskussionsbereitschaft anderer Benutzer zu verzichten, auch wenn Du sie als korrekt ansiehst, b) die Abstimmungen erstmal außen vorzulassen und auf der angesprochenen Seite für Deine Sicht der Dinge bzgl. des Designs zu argumentieren- alte Abstimmung hin, alte Abstimmung her. Vielen Dank im voraus --mmr 03:57, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Aglarech,
die Seite mit den Vorschlägen zur Erweiterung der Wikipedia war ein ernsthafter Versuch, die ganze Problematik, wie von Dir gefordert, auf eine Sachebene zurückzuholen. Es ist sehr schwierig, wenn einige Admins hier Diskussionsergebnisse je nach eigener Interessenlage mal verwerfen, mal zur eigenen Argumentation einsetzen. Deshalb teile ich eigentlich schon die Überzeugung, dass breit angelegte Diskussionen zu sinnvollen Ergebnissen führen. Wenn Du keinen besseren Gegenvorschlag hast, würde ich Dich bitten, die Seite wieder in die Letzten Änderungen einzubinden. -- Triebtäter 04:26, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Triebtäter, unsere Nachrichten haben sich anscheinend überschnitten, mein Diskussionsbeitrag auf Deiner Seite wurde in Unkenntnis Deines Beitrags hier geschrieben. Inhaltlich gilt das, was ich dort vorgeschlagen habe, aber nach wie vor; klärt bitte erstmal das Problem mit den Sprachlinks und versucht nach Möglichkeit erstmal ohne Abstimmungen auszukommen. Alle anderen Fragen bitte erstmal auf den entsprechenden Diskussionsseiten ansprechen und diskutieren, falls notwendig. Wir haben hier in letzter Zeit entschieden zu viele Abstimmungen. Es geht meist auch ohne. So, jetzt gehe ich aber wirklich schlafen ;-) Gute Nacht allerseits wünscht --mmr 04:32, 15. Mai 2004 (CEST)

---

hallo mmr, sprachenlinks auf der hauptseite interessieren mich so was von überhaupt gar nicht. also bitte behellige mich nicht mit dieser diskussion - vielleicht hättest du erst einmal lesen sollen, um was es bei meinem austausch mit triebtäter ging; um eine ganz andere sache nämlich (zu der du selbstverständlich auch gerne deinen senf geben darfst). ich hatte nur nebenbei begrüßt, dass jemand diesen für unbeteiligte geradezu absurd scheinenden krieg um die hauptseite mal übersichtlich zusammenfasst - ob triebtäter das konsensmäßig hingekriegt hat oder nicht, und ob eine abstimmung angebracht ist oder nicht, dazu habe ich kein urteil abgegeben. also halt mich da raus. grüße, Hoch auf einem Baum 04:35, 15. Mai 2004 (CEST)

Hallo Hoch auf einem Baum, sorry dass ich Dich mit einbezogen habe, Du bist nur deshalb in die Diskussion reingerutscht, weil ich Triebtäters Abstimmungsseite vorerst mal entlinkt habe (und das auf Deiner Diskussionsseite dann doch nicht wollte, deshalb dort nur durchgestrichen). Inhaltlich interessieren mich diese Links auch nicht besonders, von da her sehen wir die Dinge vermutlich ähnlich. Entschuldige, dass ich die ganze Diskussion auf Deiner Seite in der Tat nicht gelesen habe, da sie mich ebenfalls nicht sonderlich interessiert hat - ich wollte Dich nicht behelligen, aber musste Triebtäters Link dann doch kurz kommentieren, damit du nicht verdutzt bist, warum ich auf Deiner Diskussionsseite herumhantiere. Ich hoffe, alle Klarheiten sind damit beseitigt, Grüße --mmr 04:46, 15. Mai 2004 (CEST)

ok, alles klar - viel erfolg bei deinen vermittlungsversuchen! Hoch auf einem Baum 06:23, 15. Mai 2004 (CEST)

Hilfe gesucht für Kalmus und Kalmusgewächse

Hallo mmr, ich sehe zwar am oberen Kapitel, daß Du in schwerwiegendste Diskussionen involviert bist. Vielleicht hast Du aber trotzdem Lust, Dir mal Kalmus und Kalmusgewächse anzusehen. Mir ist es auch nach zwei Tagen nachdenken nicht gelungen, die richtige Systematik dafür zu finden. Das, was jetzt in den zwei Artikeln steht, schein falsch zu sein. BS Thurner Hof 09:45, 16. Mai 2004 (CEST)

Hallo BS Thurner Hof, ich habe die Systematik beides Mal nachgetragen, die diesbezüglichen Angaben waren schon richtig (aber natürlich unvollständig). Grüße --mmr 15:54, 16. Mai 2004 (CEST)

Stargate

macht es Sinn, die ganzen Redirects beizubehalten? Sooo bedeutend ist die Serie imho auch nicht

Ja, ich denke, es macht schon Sinn, die Redirects zu behalten. Sonst haben wir die Einzeleinträge nämlich spätestens nächste Woche wieder da. Was allerdings wegmuss, sind die Links auf diese Seiten, sonst werden sie nämlich von wohlmeinenden Benutzern wieder angelegt, die denken, das da ein Artikel fehlt. Die Redirects selber stören dagegen nicht, im Gegenteil, sie leiten die Benutzer zum Sammelartikel hin. Diese ganzen fiktiven Figuren sollten jeweils, falls notwendig, in diesem einem Artikel (hier Stargate) gesammelt beschrieben werden. Bei anderen Kultwerken funktioniert das eigentlich ganz gut. --mmr 00:59, 17. Mai 2004 (CEST)

Abarbeitung der Löschlisten

Hallo Aglarech. Da du heute die Liste vom 10. Mai abgearbeitet hast, möchte ich dich auf meinen Vorschlag, die Links stehen zu lassen, auf Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten hinweisen. Gruß Jofi 02:13, 18. Mai 2004 (CEST)

Hallo Jofi, ich sehe nicht ganz, wozu das gut sein soll. Wenn die Liste abgearbeitet ist, kann sie auch geleert werden; die Versionsgeschichte geht ja damit nicht verloren. --mmr 02:27, 18. Mai 2004 (CEST)

Das steht in der Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten: Man sieht leichter, welche Artikel im Endeffekt gelöscht wurden, ob ein Artikel schon mal Löschkandidat war und ob ein gelöschter Artikel wieder neu angelegt wurde. Es muß ja nicht die gesamte Diskussion drin bleiben. Ich wüsste kein Argument, das da gegen spricht so zu verfahren. Gruß Jofi 11:13, 18. Mai 2004 (CEST)

Ob ein Artikel geloscht wurde, kann man doch einfach feststellen, in dem man versucht, ihn aufzurufen. Wenn er schon mal ein Löschkandidat war, gibt es einen entsprechenden Eintrag in seiner Versionsgeschichte. Dagegen spricht, das man nicht weiß, was schon erledigt ist. Es war bisher immer so, dass alles, was abgearbeitet ist, aus den Löschkandidaten entfernt wird. So sollten wir das auch weiterhin halten. --mmr 18:12, 18. Mai 2004 (CEST)

Am besten siehst du dir mal die Diskussion an und schreibst auch dort deine Meinung. Man weiß schon, was erledigt ist. Es soll ja nicht die ganze Diskussion stehen bleiben. Gruß Jofi 18:25, 18. Mai 2004 (CEST)

Huftiere

Hallo Aglarech, ich habe mich mal an dem Artikel Huftiere versucht, weiß aber nicht, wie aktuell oder veraltet meine Beiträge dort sind. Vielleicht magst Du mal rübersehen. Die Afrotheria habe ich am Ende des Artikels schon erwähnt, weiß aber nicht wirklich, wie gesichert diese Gruppe eigentlich ist. -- Baldhur 21:21, 18. Mai 2004 (CEST)

Hallo Baldhur, die Afrotheria sind eine sehr moderne Gruppe, die einige traditionelle Vorstellungen von der Phylogenie der Säugetiere ziemlich über den Haufen geworfen hat. Sie ist in erster Linie molekulargenetisch begründet, dies allerdings mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit. Daher würde ich die Altungulata (im engeren Sinne) und die Tubulidentata eher nicht miteinbeziehen (bzw. erwähnen, dass ihre Einbeziehung heute strittig ist). Cetartiodactyla ist außerdem mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch mit Artiodactyla, d. h. Cetacea ist ein Taxon, dass phylogenetisch tief in letzteren drinliegt. Artiodactyla ohne Cetacea ist demnach paraphyletisch. Die Mesonychia sind dagegen wahrscheinlich die Schwestergruppe der Cetacea. Ich würde allerdings wohl den Artikel Huftiere ohnehin eher klassisch und nicht phylogenetisch aufziehen, also z. B. mehr auf die Morphologie und Entwicklung des Hufs bei Paar- und Unpaarhufern als auf die phylogenetischen Verhältnisse eingehen. Liebe Grüße --mmr 21:57, 18. Mai 2004 (CEST)

Okay, danke, ich werde Deine Anmerkungen wohl als Kommentar unter das Kladogramm setzen. Ich hatte mir vor allem Mikko's Phylogeny Archive für das Kladogramm zum Vorbild genommen, und erst spät ist mir diese Afrotheria-Geschichte eingefallen. Mal sehen, ich werde daran arbeiten. (Wenn es allerdings Dich in den Fingern jucken sollte, tu Dir keinen Zwang an.) -- Baldhur 22:08, 18. Mai 2004 (CEST)

Flugsaurier

Hallo Aglarech,

es ist zwar lieb, das du diesbezüglich an mich denkst, aber der Artikel ist leider noch längst nicht fertig. Hinzufügen möchte ich noch einiges zur Anatomie des Schädels und der Zähne, evt. noch zu den Hinterbeinen. Außerdem sind die Flugsaurier zur Kreidezeit noch nicht drin und zur Lebesweise ist auch noch nichts nachzulesen. Ich habe hier noch zwei interessante PAPER, die ich ebenfalls wenigstens teilweise einbauen möchte, einen über den Flug der Tiere un einen weiteren über die Gehirnanatomie. Ich denke, wir sollten nächste Woche nochmal darüber diskutieren, bis jetzt ist er wirklich noch zu unvollständig. Zu den Bildern: War auch nciht einfach, ich brauchte Originalpaper mit abgelaufenem Urheberrecht, die Fotos von den Knochen und Fossilien gehören ja alle den Museen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 20:49, 19. Mai 2004 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2004

waren die alle erledigt? Du hast die ganzen Texte ohne jeglichen Kommentar in der Zusammenfassung gelöscht, deswegen die vorsichtige Nachfrage ... Gruß, -- Schusch 22:49, 19. Mai 2004 (CEST)

Sorry, Kommentar habe ich wohl vergessen. Aber sie sind wirklich alle erledigt. Gruß --mmr 22:53, 19. Mai 2004 (CEST)

umsobesser(wirdwohlehernichtineinemwortgeschrieben:-) - dann ist das erledigt, danke -- Schusch 22:55, 19. Mai 2004 (CEST)

Kursivschrift

Hallo! Mal zur Diskussion, ich versuch mit an die DIN 5008 für die Textgestaltung zu halten und an das, was der Duden zur Gestaltung von Text sagt. Der Duden sagt:

Kursivschrift und Klammern

Ist kursiver Text eingeklammert, werden auch die Klammern kursiv gesetzt; das nachfolgende Satzzeichen kann kursiv oder gerade gesetzt werden.

(xx xxxxx xx)

http://www.duden.de/service/download/textverarbeitung_duden1.pdf S.12

Simplicius 01:07, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo Simplicius, unsere Leitlinien Biologie sagen aber was anderes und ich würde das gerne in der Wikipedia einheitlich halten. --mmr 12:50, 23. Mai 2004 (CEST)

Einheitlich falsch? Simplicius 12:53, 23. Mai 2004 (CEST)

Schau mal unter Versionen dieser Seite, da siehst du, wie die Klammern einheitlich richtig in der Wikipedia gesetzt werden.

Ich verstehe den Hinweis mit den Versionen jetzt nicht ganz, was meinst Du damit? Und einheitlich "falsch" ist ja wohl ein bisschen arg polemisch; die Dudenregeln sind für die Wikipedia auch in anderen Bereichen nicht gültig. --mmr 13:02, 23. Mai 2004 (CEST)

Dort siehst du die Zusammenfassungen. Dort sind die Klammern um einen kursiven Text ebenfalls kursiv gesetzt. Simplicius 13:15, 23. Mai 2004 (CEST)

Huh? Das hat doch mit den biologischen Taxa nichts zu tun. Überall, in nahezu jedem Wikipedia-Artikel zu Lebewesen sind die wissenschaftlichen Taxonnamen entsprechend unseren Leitlinien formatiert. Dies sollte bitte auch so bleiben; wir werden jetzt nicht anfangen, alles umzuformatieren, nur weil irgendein Duden-Mitarbeiter sich eine andere Regelung ausgedacht hat. --mmr 13:20, 23. Mai 2004 (CEST)

Nein, es hat weniger mit den Taxa zu tun, als mit der Textgestaltung und der Schriftkultur überhaupt. Es gibt auch Leute, die setzen keinen Zwischenraum nach einem Komma, oder keinen Platz zwischen einer Zahl und einer physikalischen Einheit. Der Duden gibt hier nur das wieder, was man in Deutschland als Gestaltungsregeln für die Textverarbeitung kennt. Also zum Beispiel die DIN 5008. Die Wikipedia stellt an sich den Anspruch, ein professionelles Erscheinungsbild zu haben. Und hier setzt also irgendein Wikipedia-Engagierter die Regel "Klammern um kursive Schrift bleiben gerade"? Wenn du alle Artikel dahingehend fleissig änderst zum Zweck der Verbesserung, wo steht das denn ausdrücklich als Regel genau so geschrieben? Simplicius 14:26, 23. Mai 2004 (CEST)

Hallo, es wäre schön, wenn ihr diese Diskussion auf der dafür vorgesehenen Diskussionseite führt, damit auch andere davon etwas mitbekommen. Es hadelt sich nämlich nicht um einen Fall, wo irgendein Wikipedia-Engagierter die Regel festsetzt sondern tatsächlich um ein Problem der wissenschaftlichen Benennung, festgelegt nach internationalen Richtlinien, gegen die der Duden nicht anstinken kann. -- Necrophorus 15:08, 23. Mai 2004 (CEST)

Pilzsystematik

Hallo Aglarech,

Ich habe nicht behauptet, dass Flechten und Schleimpilze zu den Pilzen zählen! Deswegen kann man trotzdem die Systematik abbilden. Stell wenigstens die Strasburger-Systematik der echten Pilze bis in die Unterklassen rein, das konveniert jedenfalls auch mit der Wikipedia-Systematik ... soweit ich sehen kann Kettelring

Hallo Kettelring, da Flechten und Schleimpilze keine Pilze sind, sollten sie auch nicht in der Systematik der Pilze stehen. Flechten können gerne ihre eigene Systematik bekommen und die Schleimpilze sind in der Systematik der Protisten am besten aufgehoben. Was den Rest der Systematik anbelangt, ist auch da die Strasburger-Systematik nicht passend. Die Joch-, Schlauch- und Ständerpilze werden zum Beispiel hier im Phylum- und nicht im Klassenrang geführt. Dazu kommt, dass z. B. die Schlauchpilz-Systematik veraltet ist. Die Laboulbeniomycetes sind nur ein Taxon unter zahlreichen in den in der Wikipedia als Klasse geführten Euascomycetes. Deswegen erscheint es mir nicht sinnvoll, die Strasburger-Systematik reinzustellen, weil zwei systematische Systeme nebeneinander den Leser nur verwirren. Gruß --mmr 19:28, 24. Mai 2004 (CEST)

Hallo Aglarech, du hast Recht was den Phylum- und Klassenrang anbelangt, ich habs erst jetzt gesehen. Ich werde das dann doch beachten müssen, wenn ich hier weiterhin mykologisch unterwegs bin, Danke!. Nach welcher Systematik arbeitest Du? Gruß Kettelring 19:51, 24. Mai 2004 (CEST)

Das hängt ganz vom Phylum ab, meist mit mehreren, wenn vorhanden. Bei den Schlauchpilzen ist z. B. [1] eine gute Quelle, mit der Einschränkung, dass ich für die Pezizomycotina, Saccaromycotina und Taphrinomycotina die besser eingebürgerten Namen Euascomycetes, Hemiascomycetes und Archaeoascomycetes vorerst belassen habe. Daneben verwende ich offline von B. Kendrick: "The Fifth Kingdom", 3rd Ed., 2001 sowie das ein oder andere allgemeine Botanikbuch. Liebe Grüße --mmr 20:50, 24. Mai 2004 (CEST)

Hallo Aglarech und Kettelring, unter Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen wird für die Pilze als taxonomische Referenz der Index Fungorum empfohlen, der auf "Ainsworth and Bisby's Dictionary of the Fungi, 9th Edition" beruht. Dieser führt zwar in manchen Fällen für deutsche Leser zu ungewohnten Ansichten - so finden sich der Genus Amanita unter der Familie Pluteaceae wieder und in der Familie Amanitaceae ist von den eigentlichen Knollenblätterpilzen keine Spur mehr - ich frage euch aber dennoch ob wir in der wikipedia nicht den Index Fungorum als maßgeblich verwenden wollen? Schließlich ist der Strasburger in erster Linie ein Lehrbuch für Botaniker. --EricSteinert 23:36, 17. Jul 2004 (CEST)

Hallo EricSteinert, ja, das scheint mir eine gute Idee zu sein. Man braucht es zwar nicht als maßgeblich festzuschreiben, aber als Orientierungsgrundlage halte ich das schon für sinnvoll. --mmr 23:57, 17. Jul 2004 (CEST)

siehe auch

Hallo Aglarech, die letzten Einträge werden jetzt konvertiert. Ich habe aber per Hand versucht sämtliche Mineralien-Artikel davon auszunehmen. Falls ich einen vergessen haben sollte, dann war es unbeabsichtigt. Viele Grüße -- mkrohn 22:55, 27. Mai 2004 (CEST)

bezgl. phyllotaxis: ich habe deine aenderungen rueckgaengig gemacht, weil in Wikipedia:Assoziative Verweise mittlerweile das gesamtartikel-"siehe auch" eine eigene unterschrift zugestanden bekommen hat. fg -- kakau 13:21, 18. Jul 2004 (CEST)

Raubfliegen

Hallo Aglarech, ich bin etwas irritiert über deine Unterfamilinsystematik in den Raubfliegen, die ich o gar nciht klarkriege. Auf welcher Quelle basiert die? Ich habe mich bewusst um di Unterfamilien gedrückt, da es da ja sehr kontroverse Meinungen gibt (siehe [2]), aber deiner Aufteilung bin ich nirgends begegnet. Ich denke, ohne Quelle können wir die so nciht drinflassen. Ich persönlich würde wahrscheinlich Bybee et al. 2004 (molekular) oder Lehr 1996 (morphologisch & endokrinologisch) bevorzugen, stecke da aber kleider nicht drin. Liebe Grüße, -- Necrophorus 22:41, 26. Mai 2004 (CEST)

Steinsalz, Kochsalz, Speisesalz, Meersalz, Natriumchlorid

Hallo, durch den neuen Artikel Speisesalz bin ich auf die anderen Artikel gestoßen - da gibt es eine Menge Doppel- und Dreifachinformationen. Du scheinst Steinsalz zum großen Teil geschrieben zu haben. Ich schlage vor, die Inhalte von Steinsalz und Kochsalz unter Natriumchlorid zusammenzufassen und einen Teil nach Speisesalz auszulagern (dort auch Meersalz, es gibt ja auch noch den Artikel Meerwasser). Dann würde unter Natriumchlorid alles zu Chemie, Mineralogie und Vorkommen stehen, unter Speisesalz alles zu Geschichte, Gewinnung, physiologischer Bedeutung etc. Wo die Bedeutung in der chemischen Industrie und als Streusalz am besten aufgehoben wäre, ist mir noch nicht ganz klar. Es gäbe dann zwei statt vier Artikel mir deutlich getrennten Prioritäten. Was hältst Du davon? Spricht was dagegen? Rainer Zenz 14:25, 30. Mai 2004 (CEST)

Hallo Rainer Zenz, Du hast Recht, da gibt es eine ganze Reihe an Doppelungen. Steinsalz (Halit) unter Natriumchlorid zu besprechen halte ich aber für nicht so sinnvoll, da Minerale ja oft auch charakteristische Verunreinigungen enthalten können. Steinsalz enthält oft auch eine Reihe anderer Kationen wie z. B. Kalium. Wenn man da schreibt, dass Natriumchlorid andere Kationen enthält, wird es falsch. Das ist ein grundsätzliches Problem mit den Mineralartikeln, da die meisten Minerale ja eine bestimmte dominante chemische Zusammensetzung haben (z. B. Pyrit als Eisensulfid) aber trotzdem nicht damit identisch sind - Reinstoffe gibt es in der Natur ja so gut wie nicht. Stattdessen würde ich folgende Gliederung vorschlagen: Steinsalz für das Mineral, Natriumchlorid/Kochsalz/Meersalz für die reine chemische Verbindung und Speisesalz für die Verwendung in der Küche. Grüße --mmr 17:20, 30. Mai 2004 (CEST)

So etwa den Einwand hatte ich erwartet. Das ganze ist etwas fummelig. Meine Idee ist die: Die Tabelle, chemische Eigenschaften usw. stehen unter Natriumchlorid. Dort unter Vorkommen Meer und Steinsalz mit allen Informationen, die dazu gehören, also auch Verunreinigungen. Kristallstruktur dito. Die Unterschiede zwischen reinem NaCl und Steinsalz sollen ja nicht unter den Tisch fallen. falls Steinsalz erheblich stärker verunreinigt ist (wie groß ist der durchschnittliche Anteil?), ist Deine Einteilung allerdings richtig. Dann sollte unter Steinsalz aber nur noch das stehen, was es von Natriumchlorid und Speisesalz/Kochsalz/Meersalz unterscheidet. Ich würde aber a priori die Lösung mit zwei Artikeln bevorzugen. Es muß in beiden eben alles wesentliche drinstehen. Rainer Zenz 18:09, 30. Mai 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass Halit als Mineral unter die Formatvorlage für Minerale, Natriumchlorid als chemische Substanz dagegen unter die Formatvorlage der Chemiker fällt. Beide Tabellen in einen Artikel einzubauen geht nicht (oder ist zumindest extrem hässlich). Bei den gediegenen Mineralen Gold, Silber, Kupfer, Eisen, Schwefel etc. habe ich schon darauf verzichtet, einen eigenen Artikel zum Mineral anzulegen, aber bei den anderen Mineralen ist das in meinen Augen nicht mehr sinnvoll. Den Chemiker interessieren ja ganz andere Sachen als den Mineralogen. Zudem betrifft das Problem nicht nur Halit resp. Steinsalz, sondern praktisch jedes andere Mineral auch. Die Chemiker werden vielleicht auch Artikel zu Eisenoxid anlegen wollen, aber unsere Hämatit und Magnetit-Artikel sollten trotzdem unabhängig bestehen bleiben. Es kommt dann natürlich auf gute Abstimmung an. Meine Einstellung dazu ist, dass ein wenig Redundanz in diesen Fällen nicht schaden kann - andererseits sollten sich die Artikel natürlich auch nicht zu sehr überschneiden. Im speziellen Fall heißt das, dass Steinsalz zwar (wie in der Formatvorlage vorgesehen) auch kurz auf die Verwendung des Minerals eingeht, aber da keine weiteren Angaben mehr zu Produktionsverfahren etc. folgen. Natriumchlorid (dahin sollte Kochsalz am besten verschoben werden) sollte dann auf die Chemie, Produktionsverfahren, etc. eingehen, darf ruhig auch kurz erwähnen, dass Natriumchlorid als Steinsalz natürlich vorkommt, aber verzichtet auf detaillierte Angaben zu Lagerstätten, Kristallhabitus etc. Geschichte wird sich bei beiden zwangsläufig etwas überschneiden, wird sich aber bei Steinsalz auf die bergmännische Gewinnung beschränken, während Natriumchlorid die gesamte Chemiegeschichte rund ums Kochsalz abhandeln kann. Speisesalz sollte sich schließlich auf die Anwendung in der Küche und natürlich die speziell relevanten Produktionsverfahren beschränken. Grüße --mmr 18:42, 30. Mai 2004 (CEST)

Die ganze Sache wird jetzt auch unter Diskussion:Speisesalz diskutiert ... Vielleicht sollten wir uns zukünftig da treffen, damit die Sache zusammengehalten wird. Deine Argumentation scheint mir erstmal sinnvoll. Es geht mir ja darum, die Informationen sinnvoll aufzuteilen und das scheint hier nicht ganz einfach zu sein. Rainer Zenz 19:07, 30. Mai 2004 (CEST)

Ich habe jetzt auch da geantwortet, so dass die Diskussion dort weitergeht. --mmr 22:12, 30. Mai 2004 (CEST)

Südliche Seebären

Hallo Aglarech, was hat mit den seiteninternen Links bei den Südlichen Seebären nicht gestimmt? -- Baldhur 15:51, 3. Jun 2004 (CEST)

Hallo Baldhur, die Links haben bei mir schlichtweg nicht funktioniert, so dass ich sie herausgenommen habe. Hattest Du sie hereingesetzt? Ich hatte gedacht, jemand hätte vielleicht die Syntax für normale Links nicht verstanden. Sorry, wenn ich da was missverstanden habe. Aber sie funktionierten bei mir auch nicht, beim Klicken passierte gar nichts. --mmr 16:07, 3. Jun 2004 (CEST)

Ich hatte sie ursprünglich reingesetzt, und sie hatten wunderbar funktioniert, als Sprungbretter zu den Kapiteln im selben Artikel. Nun aber funktionieren sie tatsächlich nicht mehr, wie ich beim Ausprobieren in der veralteten Version feststellen konnte. Das hängt wohl mit den Umlauten in den Überschriften zusammen. Ich vermute, der Funktionsverlust hängt mit der Umstellung auf MediaWiki 1.3 zusammen. Ich denke, ich stelle die Vorversion des Artikels wieder her und melde das als Bug. -- Baldhur 16:54, 3. Jun 2004 (CEST)

Gut. --mmr 16:57, 3. Jun 2004 (CEST)

Hallo ihr, der Bug ist bereits bekannt und auch gemeldet. Es hängt tatsächlich mit den Sonderzeichen zusammen und der Sprung funktioniert auch innerhalb der Inhaltsverzeichneisse nicht mehr. Ich hoffe, es ändert sich. -- Necrophorus 17:00, 3. Jun 2004 (CEST)

Oh, danke für den Hinweis. Ich hatte ihn gerade schon neu eingetragen, weil ich ihn nicht finden konnte. -- Baldhur 17:13, 3. Jun 2004 (CEST)

Killer / Hitman

Moin! Ich habe Hitman nach Killer eingearbeitet, weil mir Killer doch der bekanntere Begriff zu sein scheint. Schau bitte mal drüber, ob es dir so recht ist. --EBB 16:58, 3. Jun 2004 (CEST)

Hallo EBB, ich habe von dem Thema offengestanden so gut wie keine Ahnung. Es war nur irgendwann mal weitgehender Konsens auf den Löschkandidaten, die entsprechenden Artikel zu vereinigen, so dass ich beim Abarbeiten der Löschliste den Dopplungshinweis in die Artikel und auf die entsprechende Liste gesetzt habe. Wenn Du sie jetzt zusammengefügt hast, ist das prima, vielen Dank. --mmr 18:33, 3. Jun 2004 (CEST)

Hm, ich sehe gerade, dass ich es doch nicht war, der die beiden Artikel auf die Dopplungsliste gesetzt hat. Jetzt verstehe ich gar nicht mehr, wieso Du ausgerechnet auf mich kommst??? Trotzdem liebe Grüße und vielen Dank --mmr 18:35, 3. Jun 2004 (CEST)

Kategorien-Bot

Hi, das mit der Mineralien-Kategorie ist möglich, allerdings werden die Kategorien-Tags noch unter die Interwiki-Links gesetzt statt darüber. Das sollte aber in den nächsten Tagen gefixt sein. --Head 15:54, 9. Jun 2004 (CEST)

Prima und danke, vielleicht kann der Bot das, wenn er fertig ist, dann in Angriff nehmen. --mmr 22:43, 9. Jun 2004 (CEST)

Kategorien zur Taxonomie

Hallo Aglarech,

was du mit meinem Kategorisierungsversuch gemacht hast, kann ich nicht ganz nachvollziehen:

• Du hast Kategorien ohne Rückfrage und irgendeine Diskussion gelöscht.
• Du hast deutlich die Mehrheit, die sich im Portal Lebewesen herauskristallisiert hat, missachtet. Unter anderem kann man ein mehr oder weniger deutliches Votum für meine Idee von mmr (allerdings gegen das Suffix), chb und Entnahme erkennen, während nur du und Necrophorus sich dagegen ausgesprochen haben. In einem solchen Fall halte ich es doch angebracht, darüber vorher zu diskutieren.
• Du (Necrophorus nicht) hast behauptet, ich hätte die Aktion ohne irgendeine vorausgehende Anfrage an das Portal Lebewesen gestartet. Wie du auf dem Portal entdecken kannst, habe ich das keinesfalls.
• Du wirfst mir indirekt vor, dir Arbeit zu machen. Ich halte jetzt doch einmal dagegen, dass eine Kategorisierung mit nicht weniger Arbeit verbunden ist, und es für einen Autor sicherlich absolut entmutigend ist.

Bei einem solchen Verhalten wird es mich sicher nicht lange in der Wikipedia halten (nein, das ist keine Drohung, das ist eine Prognose).

Abgesehen davon:

• Es ist für mich sehr schwer herauszufinden, was du nun tatsächlich gelöscht hast, wenn das Lösch-Logbuch Kategorien nicht anzeigt. Meldungen à la Aglarech wurde gelöscht sind nicht sehr aufschlussreich. Sollte dies an dir gelegen haben, bitte ich dich, gründlicher zu arbeiten. Sollte es an der Software gelegen haben, bitte ich dich, diese Beschwerde weiterzuleiten.
• Es ist für mich ohne Blick auf die Versionen nicht nachvollziehbar, wer einen Kommentar ohne Unterschrift abgibt. Also bitte darauf achten, mit deinem Namen zu unterschreiben. -- Eckhart Wörner 21:21, 13. Jun 2004 (CEST)

Hallo Eckhart Wörner, ein paar Anmerkungen:

• Ich habe in der Tat nicht-abgesprochene Kategorien aus dem Bereich Lebewesen gelöscht, da eine Kategorisierung auf der Diskussionsseite des Portals Lebewesens schon in Vorbereitung war. Dass Du Dir Arbeit gemacht hast, sie anzulegen, ist bedauerlich, aber leider nicht zu ändern; es hat Dich ja niemand aufgefordert, der Arbeit im Portal Lebewesen vorzugreifen und einfach loszulegen. Es muss vermieden werden, dass andere Benutzer anfangen, ihre Artikel auch noch in diese unabgesprochene Kategorisierung einzuhängen.
• Ich kann keinerlei Mehrheit für die von Dir praktizierte Vorgehensweise erkennen. Die Zustimmung von mir und den anderen bezog sich auf ein grundsätzlich taxonomisch orientiertes System, dass sich an dem in Portal Diskussion:Lebewesen vorgeschlagenen Modell orientiert, das sich auf einige Grundkategorien wie Vögel oder Säugetiere beschränkt. Ich kann beim besten Willen nirgendwo Zustimmung für die aberwitzige Idee finden, das Taxobox-System zu duplizieren und für jedes höhere Taxon eine eigene Kategorie anzulegen.
• Deine Anfrage bezog sich jedenfalls nicht erkennbar auf diese Absicht.
• Ich habe (hoffentlich) alle Kategorien mit dem Zusatz (Taxonomie) gelöscht, weil die schlichtweg überflüssig sind. Dass die Löschung nicht angezeigt wird, ist ein Fehler der Software.
• Wo habe ich nicht mit meinem Namen unterschrieben?

So, ich hoffe, wir finden zukünftig zu einem harmonischeren Miteinander, aber wenn hier nicht das Chaos ausbrechen soll, ist es manchmal notwendig, Schnellschüsse rückgängig zu machen. Grüße --mmr 21:41, 13. Jun 2004 (CEST)

• Ach, du bist mmr, dann ist natürlich keine Mehrheit da.
• Du hast auf meiner Diskussionsseite nicht unterschrieben. Merkwürdigerweise ist trotz fehlender Unterschrift das Datum da. Ist aber dank Versionen nicht so tragisch. -- Eckhart Wörner 23:16, 13. Jun 2004 (CEST)

Eukaryo(n)ten

Hallo, ich hab auf meiner Seite geantwortet! lg Pinguin.tk 23:00, 14. Jun 2004 (CEST)

und nochmal :) Pinguin.tk 23:32, 14. Jun 2004 (CEST)

Kategorien

Hallo Aglarech, die Kategorieänderung bei Aloe vera, Brennnesseln und Oregano war (m)ein Fehler. Sind aber ja auch eigentlich alles Blütenpflanzen. Da wir uns aber auf Nacktsamer und Bedecktsamer geeeinigt haben, sollten wir auch nur die beiden Kategorien "auffüllen". Die Kategorie Blütenpflanzen sollte, um zu verhindern, dass noch mehr Artikel hinzukommen, baldmöglichst gelöscht werden. -- Vic Fontaine 20:04, 18. Jun 2004 (CEST)

Ja, kein Problem. Die Blütenpflanzenkategorie werde ich löschen, sobald alle Artikel umgetragen sind. --mmr 06:54, 19. Jun 2004 (CEST)

Hornisse

Hallo Aglarech, ich habe mir erlaubt, dass Nota bene im Artikel mal wieder auf Nerds Version zurückzusetzen ... ansonsten sollte man die Gefährlichkeit von Hornissen im Vergleich zu anderen Wespen im Artikel relativieren und nicht zur Massenhysterie beitragen :-) Gruß, -- Schusch 02:15, 21. Jun 2004 (CEST) (PS: müßte der Artikel nicht eigentlich unter "Hornissen" stehen?)

Hallo Schusch, ich glaube, den Satz kann man ganz rausnehmen (ich habe eben nur halb in Trance den Rechtschreibfehler korrigiert). Hornisse und Hornissen sind aber (zu Recht) zwei unterschiedliche Artikel - einer zur Art, ein anderer zur (nicht-monotypischen) Gattung. Liebe Grüße --mmr 02:18, 21. Jun 2004 (CEST)

ja - ganz raus ist auch ok :-) mir ging es ja nur darum, daß die Viecher nicht so schlecht wegkommen ... und ja, nachdem ich es geschrieben hatte, habe ich auch den Hornissen-Artikel entdeckt - Lieber Gruß zurück und gute Nacht, -- Schusch 02:27, 21. Jun 2004 (CEST)

Minerale als Schmuck

Hallo Aglarech, ich habe mir erlaubt, die letzte Version wieder herzustellen. Es gibt keine "Fazetten" sondern Facetten. Edelsteine werden nicht be- sondern geschliffen und dann poliert. Facetten werden nicht in den Stein geschnitten, Facetten werden angeschliffen. Lieben Gruß --Masa 07:48, 21. Jun 2004 (CEST)

Hallo Masa, ich habe die genannten Punkte jetzt berücksichtigt. Weil meine ganze Literatur auf Englisch ist, fehlt mir manchmal die korrekte deutsche Übersetzung. Lieben Gruß zurück. --mmr 15:47, 21. Jun 2004 (CEST)

---

Servus Aglarech! Zu unserer Blüten-Diskussion in Portal Diskussion:Lebewesen hab ich inzwischen noch was dazugeschrieben. Ich hab auch deine Überarbeitung der Pinguine gerade gesehen: sehr ausführlich, insgesamt eigentlich exzellent, vielleicht für den Schnellleser bereits eine Spur zu lang, vielleicht im Abschnitt zur Stammesgeschichte ein wenig zu spekulativ bzw. zu sehr Theorie als Tatsache dargestellt. Aber viel müsste da auch nicht geändert werden. Wie machst so eine Bearbeitung eigentlich in so kurzer Zeit in derart hoher Qualität? Einen Punkt gibt's aber, den ich überhaupt nicht mag, dass du nämlich die in Listenform angelegte Übersicht über Gattungen und Arten in Fließtext verwandelt hast. Ich empfinde das als absolut unübersichtlich. Die kurzen Texte zu den einzelnen Gattungen sollten IMO eher in eigene Artikel über diese Gattungen ausgelagert werden. Bitte, nicht bös sein, wenn ich das bei Gelegenheit einmal mache und die frühere Liste wieder herstelle. Grüße --Franz Xaver 00:05, 22. Jun 2004 (CEST)

Hallo Franz Xaver, Deinen Beitrag zur Blütenpflanzen-Diskussion habe ich schon gesehen und wollte später noch drauf antworten, aber um es kurz zu machen, würde ich eine Umbenennung der Magnoliophyta in Bedecktsamer schon allein deswegen befürworten, weil der deutsche Sprachgebrauch offenbar anders ist als der englische (das sind leider Fallen, in die ich immer wieder tappe). Unter Blütenpflanzen könnte man dann vielleicht einen mittellangen Text einstellen, der kurz auf die unterschiedlichen Blütendefinitionen eingeht.

Was die Pinguine angeht, erstmal danke für die Blumen. Du hast Recht, dass der Artikel eigentlich etwas zu lang geworden ist, aber am Ende sind bei mir halt immer noch kleinere Informationsfetzen hier und da dazugekommen, so dass er schließlich doch länger geworden ist als ursprünglich geplant. Darf ich fragen, wo Du im Bereich Stammesgeschichte eine Vermischung von Theorie und Tatsache siehst? Ich habe mich nämlich eigentlich bemüht, dass klar zu trennen, weil (informierte) Spekulationen natürlich niemals als gesichertes Wissen ausgegeben werden sollten - falls Du mir da also einen Tip geben könntest, wäre ich Dir sehr dankbar. Den Artikel habe ich übrigens im Editor vorgeschrieben und nicht online bearbeitet, der war also schon etwas länger in Arbeit. Was den Systematik-Abschnitt angeht, haben wir anscheinend unterschiedliche Vorlieben: Ich persönlich mag die Listen nicht so sehr und wünsche mir eigentlich immer ein paar (kurze) Informationen zu den untergeordneten Gruppen im Hauptartikel, also zu den Gattungen bei der Unterfamilie oder Familie, zu den Familien bei der Ordnung etc. Natürlich kann und sollte man im konkreten Fall auch eigene Artikel zu den Gattungen anlegen (mit Ausnahme der monotypischen und vielleicht der Großpinguine), aber eine Kurzübersicht zu den einzelnen Gattungen (und mehr ist es ja nicht) im Familienartikel selbst liegt mir eigentlich schon am Herzen. Vielleicht kann man als Kompromiss das Kladogramm um die Arten erweitern (Infos zu den Verwandtschaftsverhältnissen der Arten in den Gattungen habe ich)? In Zusammenhang mit der Gattungslistung in der Taxobox ist dann doch eigentlich auch eine zusätzliche listenartige Übersicht vorhanden. Liebe Grüße --mmr 00:35, 22. Jun 2004 (CEST)

Meine Kommentare zu den Pinguinen hab ich in Diskussion:Pinguine niedergeschrieben, damit der Sachzusammenhang gewahrt bleibt. Mit "Theorie als Tatsache" hab ich in erste Linie die Sache mit den Lappentauchern gemeint, wo "Als vergleichsweise sicher gilt, .." davorsteht. Auch in einigen anderen Abschnitten ist mir noch das eine oder andere aufgefallen.
Die Gattungsliste in der Taxobox ist kein vollwertiger Ersatz für die Liste, die ich wieder haben will: Vorher konnte man sich zu allen 12 Arten, für die es Artikel gibt, durchlinken, jetzt nur mehr zu zweien. Derzeit lehne ich Kladogramme noch ab, die tiefer als bis zu Gattungen gehen. Das erscheint mir noch zu unsicher bzw. suggeriert es mehr an gesichertem Wissen als zur Zeit noch vorhanden ist. Viele Besucher würden möglicherweise so ein Kladogramm, das je nach den untersuchten Merkmalen (Morphologie, DNA) verschieden ausschaut und auch ausschauen muss, mit einem gesicherten Stammbaum verwechseln, vergleichbar mit dem eines Rassepferds. Darum denke ich, dass Kladogramme nur, soweit sie einigermaßen gut abgesichert sind, eingebaut werden sollten.
Die "(kurzen) Informationen zu den untergeordneten Gruppen im Hauptartikel" stören mich eher. Wenn ich wirklich was wissen will, linke ich mich lieber zu einem untergeordneten Artikel durch und dazu ist mir eine übersichtliche Liste am liebsten. So ein Kurztext im Hauptartikel ist ja eigentlich ein Sonderfall eines Stubs, nämlich einer, der keinesfalls ausgebaut werden sollte. Also damit fang ich eigentlich nicht viel an. Abgesehen davon sind so Kurzinformationen über untergeordnete Taxa im Hauptartikel bei den Vögeln vielleicht gerade noch praktikabel, wenn es auch da Familien mit sehr vielen Gattungen gibt, etwa Papageien oder Kolibris. Ganz unmöglich erscheint mir das bei den großen Pflanzenfamilien. Stell dir nur die Orchideen mit mehreren hundert Gattungen vor. Und wenn man da nur über eine Auswahl von Gattungen etwas schreibt, werden bald noch andere von dem und jenem Besucher hinzugefügt, bis das ganze völlig unübersichtlich wird. Nein, für mich erscheint das ganz klar, das muss getrennt werden: In den Hauptartikel das eine und in untergeordnete Artikel das andere und sowenig Redundanz wie möglich.
Wieso sitz ich eigentlich jetzt noch da? Bis um etwa 9 Uhr muss ich ja wieder zur Arbeit. Offenbar ist mir das aber wichtig gewesen. OK, jetzt geh ich aber schlafen. Gute Nacht --Franz Xaver 04:11, 22. Jun 2004 (CEST)

Antwort auf Diskussion:Pinguine --mmr 15:29, 22. Jun 2004 (CEST)

Kategorie Literatur

Hi Aglarech! Danke Dir ganz herzlich für den Tip, wo ich den Kategorisierungsvorschlag für die Literatur noch ablegen kann! Das hätt' ich ja im Leben nicht allein gefunden :-)) In aller Bescheidenheit: Nachdem einige Leute ohne Sinn und Verstand in der Literatur herumkategorisiert haben (und ich heute die Schriftsteller unter Kunst wiederfand :-( habe ich den Vorschlag allein erarbeitet. +stöhn* 5 Stunden Arbeit, aber es gelohnt (hoffe ich). Übrigens: Necro hatte mir erzählt, daß du das Wort "Offline-Literatur" erfunden hast. Der Posten des "Wortfindungsbeauftragten" bei der FIOLE ist noch vakant ;-) Gruß und nochx Dank --Henriette 00:20, 23. Jun 2004 (CEST)

Keine Ursache. Ich finde es prima, dass Du Dich so bei der Literatur engagierst! (Und ich drücke Dir beide Daumen, dass Dein Vorschlag nicht einfach zerredet wird...) Was die "Offline-Literatur" angeht, wusste ich gar nicht, dass ich der Übeltäter war...;-) Naja, manchmal rutscht mir so ein Wort schon mal einfach so raus... Herzlichen Gruß --mmr 00:32, 23. Jun 2004 (CEST)

Carboxylierung - Bild löschen

Hallo,
Ich habe vor einer Woche ein Bild für den Artikel Carboxylierung erstellt und hochgeladen: carboxylierung_durch_phosgen.png. Nun habe ich aber nachträglich einen Fehler entdeckt und versucht, ihn dadurch zubeheben, dass ich eine aktualisierte Abbildung gleichen Namens hochlade. Es wird aber immer noch das alte Bild angezeigt. Was kann man da machen? Kannst Du die alte Version einfach löschen?
Gruß, --Thiesi 18:46, 26. Jun 2004 (CEST)

Ich habe die alte Version jetzt gelöscht, nun sollte hoffentlich die richtige Version angezeigt werden. Grüße --mmr 18:54, 26. Jun 2004 (CEST)

Es hat leider nicht funktioniert. Könntest Du das Bild bitte komplett löschen? Ich lade es dann nochmal hoch. Vielleicht klapp es dann. Tschuldigung für die Umstände. Gruß, --Thiesi 20:50, 26. Jun 2004 (CEST)

Gut, habe das Bild jetzt ganz gelöscht. Auf ein neues! Grüße --mmr 20:59, 26. Jun 2004 (CEST)

Kladogramme auf Artebene?

Hallo Aglarech! Ich hab erst jetzt in Diskussion:Pinguine deine Bemerkung wegen meiner Vorbehalte gegen Kladogramme auf Artebene gelesen. Mir war das gar nicht so bewusst, aber mit der botanischen Perspektive ist da schon was dran. Schließlich ist der Anteil, den hybridogen entstandene allopolyploide Arten bei den Pflanzen ausmachen, ganz beträchtlich. In manchen Gattungen gibt es gar keine diploiden Arten mehr. Irgendwie sind das nicht die besten Voraussetzungen dafür, Kladistik zu betreiben. Und dann sind Pflanzengattungen oft so artenreich, dass man ohnehin nur eine repräsentative Auswahl untersuchen kann. Da dürfte sich bei mir irgendwie die Meinung festgesetzt haben, dass alles, was innerhalb einer Gattung über Sektionen oder Serien hinausgeht, nicht so ganz ernst zu nehmen ist. Bei den Viechern sind die Voraussetzungen vielleicht wirklich besser. Grüße --Franz Xaver 01:22, 29. Jun 2004 (CEST)

Ja, bei den Pflanzen ergibt eine strikt kladistische Analyse auf Artebene wohl wirklich meist keinen so großen Sinn. Selbst die Begrenzung einer Art ist ja oft nicht so leicht festzulegen. --mmr 18:43, 29. Jun 2004 (CEST)

Links zum Open Directory

Was spricht gegen die Links zum Open Directory in Gliederfüßer und Chordatiere? --Tkarcher 18:36, 1. Jul 2004 (CEST)

Weblinks sollten immer auf qualitativ hochwertige Inhalte außerhalb der Wikipedia verweisen. Linklisten, ob im Open Directory oder anderswo, zählen nicht dazu, die findet der Benutzer mit Google sehr schnell selber. Ziel ist es, dem Benutzer eine Vorauswahl guter Seiten anzubieten, nicht eine Liste von Links, die zu Webseiten (in der Regel) unbekannter Qualität führen. Darum werden Weblinks auf Linkkataloge hier nicht so gern gesehen, schon zumal man einen solchen Link ja beinahe von jedem Artikel aus setzten könnte. Grüße --mmr 18:41, 1. Jul 2004 (CEST)

Webverzeichnisse, insbesondere das Open Directory, enthalten qualitativ hochwertige Inhalte: Sie bieten dem Benutzer eine thematisch katalogisierte und kommentierte Auswahl von Online-Quellen in einer Tiefe und Qualität, an die Suchmaschinen in absehbarer Zukunft nicht herankommen werden. Nicht nur deshalb überrascht mich deine Antwort, sondern auch, weil es in Wikipedia:Verlinken ausdrücklich heisst: Links auf Linksammlungen (wie Kategorien im OpenDirectory-Projekt) [sind] als solche [zu] kennzeichnen. Es gibt also keine generelle Politik gegen Verweise auf Verzeichnisse, sondern im Gegenteil eher dafür. Ich wäre also nach wie vor dafür, die Links wieder aufzunehmen. --Tkarcher 19:28, 1. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tkarcher, Webverzeichnisse enthalten selbst keine qualitativ hochwertigen Inhalte, sondern allenfalls Links darauf. Das ist der Grund dafür, das Verweise auf Linkverzeichnisse wenig sinnvoll sind. Zweitens ergibt es, wie bereits angesprochen, keinen Sinn, die Kategorien des Open Directory Projekts oder irgendeines anderen Webkatalogs (fairerweise müsste man ja auch andere Kataloge dann aufführen) hier zu duplizieren, da sich zu sehr vielen Themen entsprechende Kategorien in einem Webkatalog finden. Wer einen Webkatalog sucht, kann ihn mit Hilfe von Google oder einer anderen Suchmaschine sehr schnell selbst finden - Wikipedia hat andere Ziele. Hier sollten die Links bitte auf den Artikel abgestimmt sein und weiterführende Informationen enthalten. Dazu ist es notwendig, sie per Hand zu sichten und dann gegebenenfalls selbst in den Artikel einzutragen - Umwege über Webkataloge braucht es da nicht. --mmr 19:52, 1. Jul 2004 (CEST)

Ok - ich hatte angenommen, dir seien lediglich die Kategorien Chordata und Arthropoda im Open Directory nicht inhaltsreich genug. Wenn du aber Verweise auf Web-Verzeichnisse generell ablehnst, dann hat die Diskussion an dieser Stelle keinen Sinn: Wenn du die Formulierung in Wikipedia:Verlinken und damit die allgemeine Link-Politik der Wikipedia ändern möchtest, dann rege das bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite an. --Tkarcher 09:53, 2. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tkarcher, die Link-Politik der Wikipedia wird durch die Praxis und durch Argumente und nicht durch Einzelformulierungen festgelegt, die zudem gar nichts über den Sinn bzw. Unsinn von Webverweisen aussagen. Ich würde aber vorschlagen, dass Du Dir aus den Verweisen der Kategorien Chordata und Arthropoda im Open Directory einfach die besten vier bis fünf heraussuchst und in die entsprechenden Artikel einträgst, wenn Dir an den Links so gelegen ist. Ich argumentiere immer lieber über konkrete Beispiel als über Abstrakta. Gruß --mmr 20:30, 2. Jul 2004 (CEST)

Ich fürchte, wir drehen uns im Kreis. Aber meinetwegen nochmal ganz konkret: Ich halte Verweise zu den entsprechenden Kategorien im Open Directory für die besten Weblinks, den man in diesen beiden Artikeln setzen kann, weil sie den nützlichsten Inhalt bieten, den ich mir zu diesen beiden Themen vorstellen kann: Umfangreiche, kommentierte und katalogisierte Sammlungen weiterführender Online-Quellen. Und mit dieser Meinung stehe ich offensichtlich nicht allein da, wenn ich mir die bisherige Praxis anschaue, oder auch die Formulierungen in den einschlägigen Richtlinien. Deshalb möchte ich genau die beiden Links, die du gelöscht hast, wieder aufnehmen. Deine bisher hervorgebrachten Gegenargumente leuchten mir nicht ein: Warum sollte ich aus einer umfassenden Sammlung mehrerer Dutzend sehr guter Online-Quellen vier bis fünf willkürlich herauspicken, wenn ich stattdessen auf die komplette Sammlung verweisen kann?! --Tkarcher 22:23, 2. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tkarcher, Du sollst (wenn Du willst; ich vergebe ja hier keine Arbeitsaufträge) diejenigen vier, fünf, von mir aus auch sechs Einträge raussuchen, die am besten den bestehenden Artikel weiterführend ergänzen. Dazu muss man sich die verlinkten Webseiten natürlich im Detail ansehen und die bestehenden Artikel durchlesen, damit die Auswahl eben nicht willkürlich ist. Der Wunsch, Linklisten aufzunehmen, scheint mir manchmal der Absicht zu entspringen, sich diesen Arbeitsaufwand nicht anzutun - obwohl ich Dir persönlich hier dies nicht unterstellen möchte. Der Sinn des angesprochenen Vorgehens liegt darin, für den Leser eine informierte Vorauswahl zu treffen - wie dies gute Enzyklopädien nun mal tun. Eine lange Liste mit "mehreren Dutzend Links", wie Du ja selber schreibst, nutzt dem Leser dagegen gar nichts, weil ihm keine Handreiche gegeben wird, wie er unter diesen dreißig Links die relevanten findet und weil viele dieser Links lediglich redundante Informationen zum bestehenden Artikel bieten. Daher ist es hier in der Wikipedia gängige Praxis, keine Links auf Linklisten zu setzen, ob vom Open Directory oder irgendeinem anderen Webkatalog (ich darf nochmal darauf hinweisen, dass es auch von anderen Anbietern Webkataloge gibt). Ich hoffe, das macht es klarer. Grüße --mmr 23:28, 2. Jul 2004 (CEST)

Flugsaurier-Embryo

Hi Aglarech,

ich will die Quelle, zackzack >;O) Prima Sache das, klasse, bin total aufgeregt. Egal, also Quelle her, mach schon >;O) -- Necrophorus 23:48, 1. Jul 2004 (CEST)

Wang, X. & Zhou, Z., Nature, 429, 623, doi:10.1038/429621a (2004), siehe auch hier :o) --mmr 00:07, 2. Jul 2004 (CEST)

Algen als Protisten

Hallo Aglarech,
hier eine Bemerkung zur Zugehörigkeit von Algen zu den Protisten. Es ist doch wohl klar, dass die großen Algen, die "Tange", nicht zu den Protisten gehören, sondern dass man nur die mikroskopisch kleinen und entsprechend "primitiven" Algen zu den Protisten rechnet. Wenn man diese bezeichnen und abgrenzen will, kann man sagen, dass sie aus einer Zelle oder aus wenigen Zellen bestehen, damit schließt man die großen Algen aus. Sagt man "mehrzellig", dann sind sowohl die wenigzelligen Algen wie auch die vielzelligen großen Algen mit eingeschlossen. Diese letzten will man aber doch ausschließen! Deshalb meine ich, man sollte bei der Aufzählung der zu den Protisten gehörigen Organismengruppen von wenigzelligen Algen und nicht von mehrzelligen Algen sprechen. --Brudersohn 23:41, 18. Jul 2004 (CEST)

Hallo Brudersohn, da die Protisten ein Sammeltaxon für alle eukaryotischen Lebewesen sind, die nicht zu den Tieren, Pflanzen oder Pilzen zählen, sind auch die Braunalgen, also z. B. die Tange miteinbezogen. Und damit kann man auch nicht mehr generell von wenigzelligen Organismen sprechen. Liebe Grüße --mmr 10:59, 19. Jul 2004 (CEST)

Maßeinheiten abkürzen oder ausschreiben?

Hi Aglarech, ich habe gerade Deine Korrekturen bei Weißer Germer gesehen und bin ein wenig erstaunt darüber, dass Du aus den Abkürzungen der Maßeinheiten ganze Worte gemacht hast. Auf den ersten Blick erscheint mir das etwas ungewöhnlich - auch hinsichtlich des Leseflusses. Da ich aber auch nach der Lektüre des Dudens nicht schlauer geworden bin, meine Frage an Dich: Gibt's dazu irgendwo eine Richtlinie oder einen Konsens, wie wir's hier halten? --Zinnmann 01:12, 22. Jul 2004 (CEST)

Hallo Zinnmann, da wir keine Platzprobleme haben, hat es sich eigentlich eingebürgert, Abkürzungen (vielleicht mit Ausnahme von z. B. etc. oder usw.) auszuschreiben. Das entspricht auch den Empfehlungen. Ich finde auch, dass es den Lesefluss eher erleichtert als stört, aber das mag im Einzelfall Ansichtssache sein. Liebe Grüße --mmr 01:24, 22. Jul 2004 (CEST)

Pflanzenkategorien

Danke für die abgenommene Arbeit. Ich war bis gerade eben noch mit dem Einordnen der Pflanzen beschäftigt. Jetzt muss ich die beiden Kategorien bei den Leitlinien Biologie wohl nicht mehr eintragen. -- Vic Fontaine 02:41, 22. Jul 2004 (CEST)

Hallo Vic Fontaine, ich hatte nur zufällig mitbekommen, dass Du (sinnvollerweise) zwei neue Kategorien eingetragen hast und wollte die dann auch kurz auf der Leitlinien-Seite aktualisieren. Übrigens mal ein ganz großes Lob für Deine engagierte Kategorisierungsarbeit, die uns allen sehr dabei hilft, einen Überblick über unseren Artikelbestand zu bekommen! Liebe Grüße --mmr 02:51, 22. Jul 2004 (CEST)

Bilder

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

• GNU-FDL
• Gemeinfrei

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Breezie 21:10, 26. Jul 2004 (CEST)