Benutzer Diskussion:Aglarech/Archiv8

Schreibwettbewerb

Hallo Aglarech,

ab heute startet die Nominierung der Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb und du wurdest dabei als Juror aufgestellt. Falls du dazu keine Lust oder Zeit hast, solltest du das bitte dort bekunden, ansonsten wäre es klasse, wenn du mitmachst. Lieben Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 00:30, 1. Feb 2005 (CET)

Hi Aglarech, wenn du der Meinung bist, dass du es nicht schaffst, an der Jury teilzuhaben, dann solltest du dich aus der Abstimmung streichen, da wirst du auf jeden Fall als einer der Favouriten gehandelt ;O) -- Achim Raschka 09:18, 1. Feb 2005 (CET)

Schwefel

Hallo!

Ich hatte mich bei der Positionierung des Bilds hier orientiert und finde das auch sinnvoll. Weshalb hast Du das Bild aus der Box entfernt? Ist das in de: unüblich?

-- Serpens ?! 22:25, 8. Feb 2005 (CET)

Ja, das ist unüblich, die Formatvorlage für die Elemente findest Du hier. Ich hänge nicht an diesem Schema, aber mögliche Änderungen, die dann ja in allen Element-Artikeln durchgeführt werden müssten, solltest Du erstmal mit den Chemikern des Wikiprojekt Elemente besprechen. Grüße --mmr 23:53, 8. Feb 2005 (CET)

Alles klar, danke.

-- Serpens ?! 18:25, 9. Feb 2005 (CET)

Qualitätsoffensive

Die Qualitätsoffensive Energiegewinnung & Energieprobleme hat begonnen! Wir brauchen aber noch Mitstreiter, damit die ganze Sache aus Ergebnisse erbringt! :-) --Pikarl 12:02, 10. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben

Hallo mmr,

da mir Deine Meinung wichtig ist, bitte ich Dich um Deine Beteiligung am Meinungsbild zu den Kategorien:Geboren & Gestorben.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:23, 13. Feb 2005 (CET)

Aufteilung Artikel Vogelspinne

Hallo, habe bemerkt, dass sie das Inhaltsverzeichnis wieder nach unten verschoben haben. Aus meiner Sicht hat es dort nichts zu suchen, sondern gehört an den Anfang des Artikels. Das Inhaltsverzeichnis eines Buches findet man ja auch nicht erst auf Seite 100 sondern gleich am Anfang. Auch in anderen Artikeln ist das Inhaltsverzeichnis ganz oben zu finden. --Viki 01:14, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo Viki, ich habe mit dem Inhaltsverzeichnis nichts verändert, sondern lediglich die Angaben zum Körperbau weiter nach unten verschoben, weil sie nicht in die Taxobox selbst gehören. Die sollte bitte immer für sich alleine stehen. Danke und Gruß --mmr 15:13, 13. Feb 2005 (CET)

Hallo, ich hatte den allgemeinen Text zur Vogelspinne unter der Überschrift Allgemein gesetzt, so dass das Inhaltsverzeichis ganz oben ist. DEr Artikel wäre dann in Allgemein, Körperbau, Entwicklung, Literatur und Links unterteilt. Gruß --Viki 01:39, 14. Feb 2005 (CET) PS: würde dies gern wieder darin ändern.

Jetzt weiß ich, was Du meinst. Ich habe gesehen, dass Du eine Überschrift Allgemeines bereits wieder eingefügt hast - so kann es von mir aus bleiben, obwohl ich eine etwas aussagekräftigere Überschrift vorziehen würde. Was nicht sein sollte, ist, dass der ganze Artikel schon mit einer Überschrift anfängt - das ist bei sämtlichen Wikipedia-Artikeln unüblich. Also erst "Die Vogelspinnen ..." und dann nach den ersten zwei, drei Sätzen die erste Überschrift. Das entspricht der allgemeinen Formatierung von Wikipedia-Artikeln. Grüße --mmr 15:45, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo, dass die Überschrift nicht ganz nach oben passt, habe ich jetzt auch gesehen. Wenn dir die Überschrift nicht gefällt, änder sie bitte. Mir war nichts anderes eingefallen. WEiß nicht ob es von dir mit Absicht war, aber in der gesamten Literatur die ich zu Vogelspinnen habe werden deren Beißklauen auch in der Mehrzahl mit "z" geschrieben also Chelizere und Chelizeren. Gruß --Viki 21:18, 14. Feb 2005 (CET)

Hallo Viki, die Überschrift kann jetzt von mir aus erstmal so bleiben. Was die Chelic/zeren angeht, bin ich stark von angelsächsischer Literatur geprägt und hatte zudem bezüglich des deutschen Namens auf die Angaben in Webspinnen und Kieferklauenträger vertraut, wo auch Cheliceren steht. Unter diesem Namen stehen sie, wie Du siehst, auch hier in der Wikipedia. Grüße --mmr 00:16, 15. Feb 2005 (CET)

WikiReader Wale

Hi Aglarech,

danke für die typopatrol und das Lob, ersteres werde ich heute noch korrigieren. ZUr Autorenauswahl: Ich habe einfach alle Autoren aus der Versionenliste genommen und nur IPs und Bots ignoriert, es ist also vollkommen unabhängig, ob du nun einfach eifrig typos korrigiert hast oder den Hauptteil geschrieben hast. Selbst Uli findet sich beim Großen Schwertwal, obwohl er dort im zoologischen Sinne eigentlich nur vandaliert hat (ist kein Wal *lol*). Das ganze lief in Handarbeit und Anteile ermitteln etc. hätte noch mehr Arbeit bedeutet. Insgesamt finde ich diese Lösung jedoch besser als die Gesamtlistung aller Autoren von allen Artikeln am Ende des Readers, die bislang dem Standard entspricht. Gruß -- Achim Raschka 10:26, 19. Feb 2005 (CET)

Ach so, O. K., jetzt kapiere ich, warum. Es muss ja trotzdem eine Heidenarbeit gewesen sein, die ganzen Namenslisten durchzugehen. Also nochmal, Hut ab, vor der ganzen Fleißarbeit, die Du da geleistet hast! Lieben Gruß --mmr 16:23, 19. Feb 2005 (CET)

Lorbeerrose

Hi Aglarrech, danke für die Nachbesserung. Bin halt kein Botaniker, aber wollte nicht alle Arbeit auf Euch sitzen lassen, um in Kentucky noch einen Link zu füllen. CU --Herrick 17:38, 21. Feb 2005 (CET)

Hallo Herrick, ich hoffe, Du bist mit der Überarbeitung zufrieden. Ich wusste nicht genau, ob Du eigentlich eine Art oder die Gattung beschreiben wolltest; da von zwei Arten die Rede war, habe ich mal letzteres angenommen und den Artikel zum Plural verschoben - ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Freundlichen Gruß --mmr 17:51, 21. Feb 2005 (CET)

Ja, denn damit hat man quasi alles, was in der deutschen Sekundär-Literatur schnell einfach als Lorbeerrose bezeichnet wird, abgedeckt. Schönen Gruß aus dem weißgrauen Wuppertal --Herrick 18:08, 21. Feb 2005 (CET)

Moin Aglarech, wo hast Du denn die systematische Einordnung her? Ich würde die Lorberrosen laut APG (http://www.mobot.org/MOBOT/Research/APweb/orders/ericalesweb.htm#Ericaceae) den Ericoideae zuordnen. Und ich seh' gerade, dass Franz Xaver die Heidekrautgewächse auch danach gebaut hat. Gruß Vic Fontaine 18:37, 21. Feb 2005 (CET)

Hallo Vic Fontaine, ich habe mich an [1] orientiert. Du kannst es aber gerne umstellen; nach Deiner Quelle wäre es dann U.-Familie Ericoideae, Tribus Rhodoreae. Gruß --mmr 18:59, 21. Feb 2005 (CET)

Deine Daten scheinen von 1995 zu sein, da ist APG aktueller. Gruß Vic Fontaine 00:10, 23. Feb 2005 (CET)

Hallo Vic Fontaine, ich hatte leider die APG-Systematik zu den Ericaceae nicht gefunden und deswegen erstmal die traditionelle Systematik eingebaut. Wie es scheint, sieht APG die Rhododendroideae jetzt nur noch als Tribus Rhodoreae an. Gruß --mmr 00:36, 23. Feb 2005 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Aglarech,

du wurdest für den Schreibwettbewerb als Juror gewählt, Glückwunsch für das Vertrauen in dein Urteil. Es wäre schön, wenn du zeitnah deine Bereitschaft auf Wikipedia:Schreibwettbewerb bestätigen könntest.

Gruß, Achim

Hi, wäre immer noch schön, wenn du da mal ein Ja/Nein angibst, ansonsten müßte ein Nachrücker ran. Der Nominierungszeitraum startet am Dienstag. Gruß aus Berlin -- Achim Raschka 09:03, 26. Feb 2005 (CET)

Literatur/Siehe auch/Weblinks

Moin Aglarech, Deine letzte Änderung in den Hinweisen zu den Assoziativen Verweisen ist m.E. gut (wurde ja auch schon öfter so geändert), ich mag die eigenen Überschriften dafür auch nicht sehr, finde aber dennoch, dass es logischer ist, die s.a.-Verweise im Anschluss an die Literatur und als interne Links direkt vor die Weblinks zu packen. Was war Deine Motivation für die Reihenfolge? Gute Grüße von :Bdk: 17:38, 2. Mär 2005 (CET)

Hallo Bdk, zwischen Literatur und Weblinks sollten sie aus logischem Grunde nicht stehen - die beiden ersteren sind Verweise auf weiterführende Informationen zum (mehr oder weniger) gleichen Thema (einmal offline, einmal online), die Siehe auch-Links dagegen Verweise auf lediglich in irgendeiner Weise verwandte Themen, Listen oder ähnliches - das ist nicht dasselbe. Von Pinguine kann man zum Beispiel sowohl auf Websiten über Pinguine als auch auf Literatur zum Thema Pinguine verweisen, aber ein sinnvoller "Siehe-auch-Link" wäre allenfalls ein Verweis auf die Systematik der Vögel.

Die assoziativen Verweise gehören also nach meinem Ermessen entweder vor den (Literatur+Weblinks)-Block oder dahinter, logisch würde auch letzteres Sinn ergeben. Andererseits gefällt mir diese Lösung vom Layout überhaupt nicht - die (grünen) Weblinks bilden meiner Meinung nach auch optisch den optimalen Abschluss des Artikels.

Lieben Gruß --mmr 22:02, 2. Mär 2005 (CET)

Hm ja, klingt auch irgendwie logisch ... danke für die Erklärung, mal drüber nachdenken ;-) kommt wohl auch immer ´nen bisschen auf die jeweiligen Verweise an. Also ich lass das dann jetzt so da stehen. Ist eh ein einziges Durcheiander in der praktischen Anwendung. Hauptsache, die Weblinks sind als Block ganz am Ende, yo! Gute Grüße nochmal --:Bdk: 22:18, 2. Mär 2005 (CET)

Seekatze(n)

Hallo Aglarech,

als ich den Artikel Seekatzen las, meinte ich zu erkennen, daß er zwar eingangs ein paar Worte zu den Holocephali verliert, danach aber die Spezies Seekatze darstellt. Übermütig habe ich den Artikel nach Seekatze verschoben, die Taxobox erweitert und einen Stub bei Seekatzen belassen, um den dorthin weisenden Links gerecht zu werden.

Bestürzt und mit wachsender Zerknirschung sah ich nun (zu spät), daß Du zuvor einen Artikel Seekatze nach Seekatzen verschoben hast.

Ich anerkenne Deine größere Kompetenz in allen biologischen Fragen und wollte Dir keinesfalls ins Handwerk pfuschen. Wenn ich unbewußt größeres Unheil angerichtet habe, sei bitte nicht verstimmt, sondern laß' es mich wissen - ich will in diesem Fall gern Buße tun, indem ich meine Änderungen minutiös zurücksetze.

Beste Grüße -- Stechlin 18:17, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Stechlin, nein, im Gegenteil, ich habe damals einfach nicht aufgepasst und mich wohl von dem einleitenden Absatz täuschen lassen. Du hast Recht, dass sich zumindest Teile des Artikels mit einer einzigen Art beschäftigen, Deine Verschiebung war also vollkommen in Ordnung. Die anatomischen Abschnitte und die Einleitung gelten für die gesamte Untergruppe, aber die Lebensraumdaten und wohl auch die sehr detaillierten Angaben zur Fortpflanzung sind nur für die angesprochene Art richtig (wenn überhaupt, so spezielle Angaben habe ich dazu selber momentan nicht hier). Der jetzige Inhalt des Seekatze-Artikels sollte also entsprechend aufgeteilt werden; wenn Du ihn ohnehin bearbeiten möchtest, überlasse ich das gerne Dir; falls Du keine Zeit oder Lust dazu hast, lass' es mich kurz wissen, dann werde ich mich drum kümmern. Herzlichen Gruß und vielen Dank für die Mitteilung; kein Grund übrigens für irgendwelche Entschuldigungen, ich lasse mir immer gerne ins Handwerk pfuschen, wenn das in so kooperativer Weise wie von Deiner Seite aus passiert. --mmr 18:40, 4. Mär 2005 (CET)

Da ich über keinerlei Literatur zum Thema verfüge und über das Wochende kaum anwesend sein werde, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du Dich des Themas weiter annehmen wolltest. Beste Grüße -- Stechlin 10:54, 5. Mär 2005 (CET)

Gut, ich kümmere mich dann darum. --mmr 16:05, 5. Mär 2005 (CET)

Stichwort fett

Hallo Aglarech, verzeihe mir meine Impertinenz :) Ich hatte mir schon einige Hilfeseiten angeschaut, leider muss ich die Designrichtlinie zum fettgedruckten Stichwort jedesmal übersehen haben. Ich werd's mir aber merken, falls das der offizielle Weg ist. --Yahp 00:36, 9. Mär 2005 (CET)

Kein Problem. :-) Gruß --mmr 00:39, 9. Mär 2005 (CET)

Also "ist" es der offizielle Weg? *g* --Yahp 00:43, 9. Mär 2005 (CET)

Ja, es ist der offizielle Weg. Frag mich jetzt nicht, auf welcher Seite das niedergeschrieben ist, aber Du brauchst nur ein paar mal auf "Zufälliger Artikel" zu klicken, um zu sehen, dass es so ist. --mmr 00:59, 9. Mär 2005 (CET)

Ok, ok. Ich glaub dir ja :) Du wirst es nie wieder von mir sehen. --Yahp 01:01, 9. Mär 2005 (CET)

Prima :-) Gruß --mmr 01:05, 9. Mär 2005 (CET)

Neues Jurymitglied

Hallo, ich hatte vor ein paar Tagen Baldhur und AndreasPraefcke gebeten noch keinen Beitrag für den Schreibwettbewerb einzureichen, da sich Katharina noch nicht gemeldet hatte. Ich denke wir sollten jetzt entscheiden, ob ein neues Jurymitglied notwendig ist. Zu bedenken bei der Nominierung von Baldhur ist allerdings, dass er nur bis zum 11. April für die Jury zu Verfügung steht, da er anschließend in seinen wohlverdienten Urlaub fährt. Bitte gebt mir kurz Bescheid, ob wir einen Nachrücker benötigen und wenn ja wen ihr nominieren wollt. Ich würde dann eine Benachrichtigung übernehmen. Gruss --finanzer 20:56, 9. Mär 2005 (CET)

Ich denke, wir sollten Katharina noch ein bis zwei Tage Zeit geben, sich zu äußern, da sie anscheinend bis vor kurzem noch verreist war. Dann können wir immer noch jemanden nachnominieren. Gruß --mmr 23:32, 9. Mär 2005 (CET)

Dass sie wieder zurück ist hatte ich nicht mitbekommen, klar das wir dann noch etwas warten. Historiograf hat sie auch schon angeschrieben. Gruss --finanzer 10:50, 10. Mär 2005 (CET)

Dopplung

Danke fürs Rausnehmen. Erst liefert der Server nur Errors und dann speichert er alles doppelt und dreifach. :-/ --Leipnizkeks 01:29, 12. Mär 2005 (CET)

Kein Problem, passiert bei mir auch schon mal. Scheint wirklich ein Serverproblem zu sein. Gruß --mmr 01:33, 12. Mär 2005 (CET)

Bundestag

Hallo Aglarech, ich habe gesehen, dass du im Artikel Bundestag meine langen Bindestriche (–) durch normale Bindestriche (-) ersetzt hast. Das entspricht nicht den gängigen Normen, die unter Wikipedia:Typografie aufgeführt sind. Viele Grüße, --Martin Rasmussen 15:14, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Martin Rasmussen, das muss mein Browser gewesen sein, ich habe die Zeichen selbst nicht bewusst verändert. Gruß --mmr 18:07, 12. Mär 2005 (CET)

Rötelmaus

Moin Aglarech,
ich habe den Artikel Rötelmaus noch etwas erweitert. Vielen Dank für Deine Hinweise, wie ich den Artikel noch verbessern und erweitern kann. Wenn Du Zeit und Lust hast, schau bitte nochmal drüber. Ich habe noch mehr Material, aber möchte den Rahmen nicht sprengen. Bitte gib mir einen Hinweis, wenn Dir noch Aspekte auffallen, die unterrepräsentiert sind oder Du Fehler findest, die ich beseitigen soll. Dir ein schönes Wochenende -- soebe (?!*) 16:53, 12. Mär 2005 (CET)

Ich werde ihn mir noch einmal anschauen. Gruß --mmr 18:07, 12. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung und Beseitigung meiner typos. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 09:04, 13. Mär 2005 (CET)

Julian Apostata

Danke für ein paar kleine, aber feine Verbesserungen. -- Carbidfischer 08:06, 20. Mär 2005 (CET)

Nichts zu danken. Ich habe den Artikel gestern zum ersten Mal gelesen, und er hat mir sehr gut gefallen. Gruß --mmr 22:22, 20. Mär 2005 (CET)

Intoleranz

Aglarech, du magst gewisse Verdienste haben, aber deine geringschätzigen Äusserungen über das neue Projekt der (Arbeitstitel:) lesenswerten Artikel lassen die in diesem Projekt nötige Toleranz vermissen. Ich finde es absolut daneben, dass ein Versuch, die Qualität dieses Projekts auf breiter Front zu verbessern in dieser Weise von dir heruntergemacht wird. Dies ist ungehörig insbesondere Leuten gegenüber wie mir, die sich auch um besondere Qualität bemühen, sich aber trotzdem vorstellen können, dass das projekt positive Effekte hat --Historiograf 03:16, 23. Mär 2005 (CET)

Ich fand, daß er sehr sachlich argumentiert hat und keineswegs geringschätzig. Und Kritik sollte doch wohl gestattet sein, oder? --Henriette 03:32, 23. Mär 2005 (CET)

Kritik an der Kritik aber auch. Ich finde überflüssige Seiten sehr wohl geringschätzig, wenn diese Seiten gerade mal einen Tag bestehen. --Historiograf 03:43, 23. Mär 2005 (CET)

Ich habe kein Problem mit Deiner Kritik, halte aber an meiner Einschätzung dieser neuen Seiten als „überflüssig“ fest. Meine detaillierte Begründung lässt sich auf der Diskussionsseite der Exzellentenkandidaten nachlesen, in der Löschdiskussion zur Vorlage habe ich mal einen Verweis darauf eingebaut, damit ich nicht alles doppelt und dreifach schreiben muss. --mmr 03:55, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo Historiograph, ich denke, ich habe auf der Diskussionsseite der Exzellenten-Kandidaten ausführlich dargelegt, warum ich die Aufsplitterung der ganzen Qualitätsverbesserungsinitiaven für kontraproduktiv halte. Das hat nichts mit mangelnder Toleranz zu tun. Ich bin schon etwas länger bei diesem Projekt dabei und habe erlebt, dass neben anfänglich bestehender Exzellenzkandidatenseite und Baustelle mit der Zeit erst die Portale eingeführt wurden, dann die Qualitätsoffensive, dann die Reviewseite und jetzt die Kandidatendiskussion für lesenswerte Artikel - jedesmal mit der Begründung, die Artikelqualität verbessern zu wollen. Meiner Ansicht nach ergibt es schlichtweg keinen Sinn, immer mehr Initiativen zu starten anstatt die vorhandenen Möglichkeiten effektiver zu nutzen. Ich habe überhaupt keine Zweifel, dass das Projekt positive Effekte zeitigen wird - natürlich ganz besonders jetzt am Anfang, wo es noch so neu ist. Das war bei allen oben genannten Initiativen so. Die Frage stellt sich nur, inwieweit bei der Fixierung auf die positiven Effekte die negativen Auswirkungen ausgeblendet werden, die dadurch entstehen, dass unter der immer größeren Konkurrenz andere Projekte leiden. Es kommt letztlich nicht nur auf die positiven Effekte an, sondern auf die Gesamtbilanz, und die sehe ich nun einmal, nicht ganz ohne Erfahrung, wie ich meine, langfristig als negativ, Toleranz hin, Toleranz her. Gruß --mmr 03:40, 23. Mär 2005 (CET)

Diamant

Nette Überarbeitung, vielen Dank! Gruß, Anton 23:19, 28. Mär 2005 (CEST)

Nichts zu danken, lieben Gruß --mmr 19:55, 29. Mär 2005 (CEST)

Abstimmung über Wiederwahl von Administratoren

Hallo Aglarech/Archiv8!
Schau dir doch mal bitte die Seite Wikipedia:Meinungsbilder/Verpflichtende Wiederwahl von Administratoren an und sag, was du davon halten würdest. Ich hoffe, dass du trotz der Bedenken anderer Benutzer deine Meinung dazu äußerst, nur, um einen ersten Überblick über die Meinungen der Administratoren zu diesem Thema zu erhalten. Danke und Gruß, rdb? 15:03, 2. Apr 2005 (CEST)

Schreibwettbewerb-Mailliste

Hallo Aglarech, ich habe für den Austausch während des Schreibwettbewerbs eine Mailingsliste erstellt. Leider fehlt mir deine Mailadresse um dich da mit eintragen zu können. Lass mir die doch bitte zukommen. Danke und Gruß --finanzer 16:06, 2. Apr 2005 (CEST)

P.S. Du kannst dich aber auch einfach mit einer Mail an schreibwettbewerb2005-subscribe (at) domeus.de anmelden.

Ich werde mir für die Dauer des Wettbewerbs eine Emailadresse zulegen, die ich Dir bald zukommen lassen werde. Gruß --mmr 22:58, 3. Apr 2005 (CEST)

Alles klar du kannst nach der Anmeldung auf der Mailliste dann auch die bereits herumgesendeten Beiträge im Web nachlesen. Die Funktion ist natürlich nur für Mitglieder freigeschaltet ;-). Gruß --finanzer 23:29, 3. Apr 2005 (CEST)

hilfe

hi,
bitte werfe einmal einen blick auf Wikipedia Diskussion:Tabellen, sektion ausdruck "Titelzeile". (ich habe dich in der history des artikels gesehen.)
dankesehr --joni Δ 19:09, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo joni, ich habe zu diesem Punkt keine dezidierte Meinung. Von mir aus kannst Du es ändern. --mmr 16:54, 10. Apr 2005 (CEST)

Ameisenigel

Hallo, warum hast Du denn aus dem Artikel die Kategorie:Tier in Australien herausgenommen? Grüße, --Lc95 19:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lc95, weil solche Landes-Kategorien in Tierartikeln unerwünscht sind. Bitte stelle Dir vor, wir würden solche Kategorien überall einführen (was wir müssten, wenn wir halbwegs konsequent sein wollten). Bei vielen weitverbreiteten Tierarten müssten wir dann zig Kategorien pro Artikel eintragen, von denen viele wie Tier in Luxemburg eher Belustigung denn Nutzen hervorrufen würden. Abgesehen davon halten sich Tiere nunmal nicht an von Menschen gemachte Landesgrenzen. Deswegen haben wir in den Leitlinien Biologie bewusst auf eine solche geografische Kategorisierung verzichtet. Gruß --mmr 20:04, 12. Apr 2005 (CEST)

das leuchtet mir ein, auch wenn das mit den Landesgrenzen gerade in Australien wg. seiner Insellage sicher etwas anders liegt als in Luxemburg. Außerdem kann man einen Kontinent schwer mit einem Kleinstaat in Europa vergleichen. In den Leitlinien Biologie, speziell bei dem Abschnitt über das Anlegen neuer Kategorien solltet Ihr darauf aber auch hinweisen. Im Artikel oder in der Diskussion finde ich das Thema nämlich nicht. Das heißt also, es gibt auch bei Tieren, die nur oder fast nur in Australien vorkommen keine Möglichkeit sie der Kategorie:Australien oder einer ihrer Unterkategorien zuzuordnen? Grüße, --Lc95 21:16, 12. Apr 2005 (CEST)

PS: in der englischen Wikipedia ist das übrigens auch üblich: vgl. Echidna und Category:Australian animals.--Lc95 21:24, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lc95, Du hast natürlich Recht, dass die Situation im konkreten Fall etwas günstiger für eine geografische Kategorisierung ist als im Allgemeinen. Da wir aber letztlich konsequent sein müssen, weil wir sonst den Kategorie:Tier in Luxemburg-Kategorien gegenüber willkürlich vorgehen, sehe ich keinen anderen Ausweg. Dass in den Leitlinien nichts zu dieser Frage steht, liegt daran, dass wir dort schreiben, wie Artikel kategorisiert werden sollten, nicht wie sie nicht kategorisiert werden sollten. Vielleicht sollte man eine Ergänzung allerdings wirklich in Erwägung ziehen, um diese Frage besser klarzustellen. Gruß --mmr 21:35, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo, mmr, ich bin der Meinung, dass es durchaus sinnvoll ist, bei Tieren, die nur auf 1-3 Kontinenten leben, dies auch zu kennzeichnen. Die Anzahl der Kategorien würde den Artikel dadurch sicher nicht sprengen und die Methode würde eine örtliche Einordnung in die Kategorien ermöglichen. Wir wären mit einer lokalen Kennzeichnung, wie oben schon beschrieben, nicht die ersten. Kannst Du mir eigentlich eine Stelle in der Wikipedia nennen, in der das schon einmal diskutiert wurde. Bisher bist Du nämlich der einzige, der diese Ansicht für mich sichtbar vertritt. In diesem Fall sollte das Thema irgendwo diskutiert werden. Grüße, --Lc95 09:11, 13. Apr 2005 (CEST)

Hallo Lc95, ich denke, es ergibt keinen Sinn, für Tiere mit kleinem Verbreitungsgebiet eine Ausnahme zu machen - oft kommt es vor, dass manche Arten einer Gattung sich über ein riesiges Areal finden, während verwandte Arten vielleicht nur auf einer einzigen Insel zu finden sind - mit welcher Logik sollte man da der einen die Kategorien verweigern, die die andere eng verwandte Art bekommt? Eine Diskussion zur geografischen Kategorisierung insgesamt wurde auch unter dem speziellen Aspekt der Kategorisierung von Lebewesenartikeln auf zahllosen Unterseiten der Diskussionsseite zu den Kategorien geführt - du müsstest da mal das Archiv durchgehen (nimm Dir aber viel Zeit...), Du könntest insbesondere auch unter der (gescheiterten) Facettenkategorisierung nachsehen. Außerdem gab es erst vor kurzem einen Löschantrag für eine entsprechende Liste (Kategorie und Liste kann man hier vergleichen), die alle Vögel aus Guinea-Bissau aufführen wollte - sowas ist aber einfach unsinnig, weil Vögel keine Landesgrenzen beachten. Falls Du weiter diskutieren möchtest, empfehle ich Dir, auf Portal Diskussion:Lebewesen Stellung zu nehmen, wo alle Lebewesen-Artikelschreiber versammelt sind - wir beide können so eine grundlegende Sache eh nicht auf meiner Diskussionsseite auskungeln...;-) Lieben Gruß --mmr 00:11, 14. Apr 2005 (CEST)

hier läuft übrigens gerade die Löschdiskussion über die Kategorie, falls Du Dich beteiligen möchtest. Auch wenn Du anderer Meinung bist, dachte ich, ich teile Dir das fairerweise mit. Grüße, --Lc95 08:42, 18. Apr 2005 (CEST)

Stummelfüßer

Hi Aglarech, ich gehe davon aus, dass es sich sowohl in der Karibik als auch in Nordindien um Peripatidae handelt? In meiner Vorlage sind sie leider nicht drin, wenn du also eine bessere hast ... Gruß -- Achim Raschka 21:40, 12. Apr 2005 (CEST)

Ja, das ist richtig, es sind Peripatidae (siehe auch den Verbreitungsabschnitt dort). Eine Online-Kartenvorlage dafür habe ich aber leider nicht. Lieben Gruß --mmr 21:45, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habs mal geändert, Korrekturen (und eigentlich ganze Karten nach Vorlage sind Minutensache). Bei Indien bin ich jetzt nicht so sicher, ob das so ist, wie du es meintest, tu dir also keinen Zwang an, es zu kritisieren: Bild:Onychophora_dis.png -- Achim Raschka 22:10, 12. Apr 2005 (CEST)

Ja, sieht gut aus. Allerdings ist mir diesmal aufgefallen, dass die Kongo-Region noch draußen ist - sorry, hätte ich Dir natürlich auch gleich sagen können. Bei der Gelegenheit wollte ich Dich übrigens mal fragen, wie Du die Verbreitungskarten erstellst - wenn ich da keine Geografenausbildung für brauche, könnte ich das beim nächsten Mal auch selbst machen und müsste nicht immer an Deinen schönen Karten rumnörgeln... Gruß --mmr 22:29, 12. Apr 2005 (CEST)

Die Erstellung ist im Prinzip ganz einfach. Du brauchst eine Blankokarte, ich nehme einfach die aus den Common (commons:Image:BlankMap-World.png) und ein Grafikprogramm, wo du Bereiche einfärben kannst (kann eigentlich jedes), ich benutze Adobe Photoshop. dann nimmst du mit der Piette eine Farbe auf, zeichnest die Linien vor und füllst die Flächen aus. - fettisch -- Achim Raschka 22:34, 12. Apr 2005 (CEST)

O. K., danke. Gruß --mmr 01:14, 13. Apr 2005 (CEST)

In dem Artikel in der russischen Wikipedia befindet sich ein Bild. [2]. Vielleicht ist das vorläufig geeignet. Leider kann ich kein russisch, sonst hätte ich es längst auf die Commons geladen.--Factumquintus 15:52, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich habe auf das Bild mal den Benutzer:Ncnever angesetzt, dre der russischen Sprache mächtig ist. Das Bild stammt ursprünglich von http://livingthings.narod.ru/Clt/Ani/Ony/onyp01.htm und dort ist nirgendwo die GFDL-Kompatibilität ersichtlich. Gruß -- Achim Raschka 16:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich meine sogar, das Bild schon mal in einer WP gesehen zu haben (allerdings nicht der russischen). Da war es allerdings ohne Urheberrechtshinweis. Vielleicht kommt Rainer ja irgendwann dazu, was zu zeichnen - wenn ich es richtig verstanden habe, wollte er sich vielleicht mal daransetzen. In jedem Fall danke für die Recherche! --mmr 20:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Statements

Danke, dass du deine Einschätzung zu den Wettbewerbsartikeln, darunter auch Titus und die Diadochen, so ausführlich dargelegt hast. Die Diadochen werden noch deutlich umgebaut, auch bei Titus wird sich noch das Eine oder Andere ändern. -- Carbidfischer Kaffee? 06:57, 18. Apr 2005 (CEST)

Opernhaus

Hi Aglarech, ich habe mal versucht, die Kritikpunkte am Opernhaus zu glätten. Antworten auf deine sehr detaillierte Kritik (superlieben Dank) findest du unter Diskussion:Neues Königliches Opernhaus Berlin. Die Stachelhäuter werden noch etwas dauern, die Kritik besonders zur Evolution kommt aber nicht überraschend (habe einfach keine Zeit gehabt). Auf jeden Fall danke für die sehr guten Kritiken, Gruß -- Achim Raschka 11:44, 20. Apr 2005 (CEST)

Nichts zu danken, ich schaue mal rein. --mmr 23:11, 20. Apr 2005 (CEST)

Doppelkopf

Hallo Aglarech, danke für die Hinweise zu Doppelkopf. Ich habe diese jetzt auf die Diskussionsseite kopiert und erledigtes rausgekürzt und anderes in eine ToDo-Liste gepackt. Manches war mir aber unklar, wie du das meinst. Wäre schön wenn wir uns dazu mal im Chat unterhalten könnten. --Coma 10:59, 22. Apr 2005 (CEST)

Hallo Coma, schreib mir einfach kurz, was Du nicht verstehst, und ich werde mich dann bemühen, es verständlicher zu formulieren. Gruß --mmr 00:14, 23. Apr 2005 (CEST)

Etwas inkonsequent ist, dass teilweise im TSR-Abschnitt im Gegensatz zur Überschrift auch einzelne Varianten beschrieben werden, was mich (kein Doppelkopfspieler) teilweise verwirrt hat – entweder strikt trennen oder Varianten und TSR zusammendarzustellen wäre hier wohl die bessere Lösung gewesen.

Was genau meinst du mit Varianten und "im Gegensatz zur Überschrift"?

Die Überschrift spricht von Spielregeln nach den TSR des DDV, aber der Text erklärt teilweise auch bestimmte Alternativen zu den Turnierspielregeln. Andere Alternativen finden sich dagegen gesammelt in einem eigenen Abschnitt dahinter. Konsequenter wäre m. E. entweder die verschiedenen Regeln zusammen darzustellen (also keine formale Trennung in Regeln gemäß TSR und informelle Regeln) oder wirklich konsequent im Abschnitt zu den Regeln des DDV auch nur diese darzustellen. Das ist aber nur ein untergeordneter Punkt.

Wo werden Alternativen zu den TSR im Abschnitt "Spielregeln nach den TSR des DDV" erklärt? IMHO werden dort genau die TSR des DDV erklärt, nicht mehr und nicht weniger.

Etwa "Die umkehrte Regel, bei der die zweite Dulle die erste Dulle sticht, ist eine häufige Variation, die aber von den TSR des DDV ausgeschlossen wird." oder "In abweichenden Wertungen gibt es die Sonderpunkte immer für die Gewinnerpartei, und es kann zu einer Punktverdoppelung kommen."--mmr 22:42, 24. Apr 2005 (CEST)

Das erste steht drin, weil die TSR des DDV es explizit ausschließen (vermutlich weil es häufig anders gespielt wird). Das zweite war doch eindeutig überflüssig, weils unter der alternativen Spielauswertung schon stand. -Coma 19:45, 25. Apr 2005 (CEST)

Findet die Sonderregel zu den „Dullen“ immer Anwendung, und wenn nein, wann?

Eine Sonderregel/Variante findet immer Anwendung, wenn man sich darauf geeinigt hat. Warum war das unklar? Wie könnte man es besser formulieren?

Ich bin mir nicht im Klaren darüber, ob bei einem Spiel gemäß den Turnierspielregeln nun mit dieser Dullenregelung gespielt wird oder ohne, bzw. wenn beides möglich ist, wer darüber, sagen wir bei einem Turnier, entscheidet.

Wie ich schon sagte: bei den TSR des DDV wird immer mit Dullen gespielt. Genau deshalb ist diese Regel dort aufgeführt. Gleiches gilt für Doppelköpfe, Karlchen Müller und Fuchs fangen. Mir ist nicht ganz klar, wieso du darauf kommst, darüber könnte man sich jetzt vor dem Spiel einigen, wenn man nach den TSR des DDV spielt?!

Wenn die Regeln immer zur Anwendung kommen, wieso sind es dann Sonderregeln? --mmr 22:42, 24. Apr 2005 (CEST)

Weil es eine Abweichung/Ergänzung zum weiter oben dargestellten Normalspiel ist, welches die imho einfachste Form des Normalspiels ist. Der Begriff "Sonderregel" ist also als Abweichung dazu, nicht als Abweichung zum Normalspiel nach den TSR zu verstehen. Dazu muss man wissen, das vermutlich nur ein kleiner Teil der Doppelkopfspieler nach den TSR spielt. Ich kenne jedenfalls niemanden persönlich. Dennoch dürfte dies die größte Gruppe, die nach einheitlichen Regeln (nähmlich den TSR) spielt, sein. Ansonsten hat fast jede Gruppe von Doppelkopfspielern ihre eigenen Regeln, die zumeist aus irgend einer Kombination der im Artikel insgesamt dargestellten Regeln sind + einige eigene Besonderheiten. Genau das macht es so schwierig vernüftig die gängisten Regeln unterzubringen. Darum habe ich mich für das Modell: erstmal ganz einfach ohne Sonderregeln, dann mit den wenigen Regeln des TSR und dann alles andere, was noch häufig vorkommt entschieden. Aber vielleicht kann man da über die Begrifflichkeiten nochmal intensiver nachdenken. --Coma 19:45, 25. Apr 2005 (CEST)

O. K., ich glaube, das hatte ich vorher nicht ganz verstanden - die unter Grober Spielverlauf aufgeführten Regeln gelten ausnahmslos für alle Spieler und dazu kommen a) Sonderregeln, wenn man nach den TSR spielt, die aber nicht von allen akzeptiert werden oder b) Sonderregeln, wenn man nach privat vereinbarten Regeln spielt, die aber auch nicht "universal" verbreitet sind? Das würde bedeuten, dass im Rahmen der TSR des DDV die Sonderregeln keine Sonder- sondern ganz normale Regeln sind, oder? Vielleicht könnte man das etwas stärker herausheben. --mmr 01:56, 26. Apr 2005 (CEST)

Den Abschnitt zur Erwiderung habe ich dagegen nicht „dechiffrieren“ können.

Mit dieser Aussage kann ich wenig anfangen! :-(

Im Abschnitt "Ansagen nach den TSR" gibt es einen Abschnitt "Erwiderung", dessen Inhalt mir auch nach mehrmaligem Lesen nicht klar war und zwar sowohl der erste als auch der zweite Satz. Leider kann man ohne Verständnis, worum es geht, keine konkreten Tipps geben, was genau unverständlich ist. Vielleicht den ganzen Absatz einfach nochmal neu formulieren.

Hmmm, also eigentlich finde ich die Sätze ziemlich eindeutig. Den ersten Satz habe ich mal gesplittet, der war wohl etwas lang. Es ist streng auf den Unterschied "Ansage" und "Absage" zu achten! Eigentlich ist alles vorher genau definiert und erklärt, aber bei diesen Begrifflichkeiten muss man als Newbie schon genau aufpassen, das gebe ich zu! --Coma 16:25, 24. Apr 2005 (CEST)

Ich weiß leider immer noch nicht, was zum Beispiel mit "Erwidern" gemeint ist. Was bedeutet "es kann...erwidert werden"? Was "mit einer Karte weniger"? Weniger als was? Kannst Du das vielleicht etwas mehr ausführen? --mmr 22:42, 24. Apr 2005 (CEST)

"Erwidern" heißt, man sagt ein "Kontra" oder "Re" an, nachdem die Gegenpartei ein U9, U6, U3 ode schwarz abgesagt hat. Das darf man noch "mit einer Karte weniger" auf der Hand, als die Gegenpartei zur benötigt um noch die entsprechene Absage treffen zu können. Jetzt verstanden? --Coma 19:45, 25. Apr 2005 (CEST)

Also etwa so: Partei 1 sagt schwarz an, ein Spieler von Partei 2 sagt "Kontra" und erwidert dadurch? Und wenn Partei 1 die letzte Möglichkeit genutzt hat, "schwarz" anzusagen, darf Partei 2 nochmal Kontra sagen, auch wenn sie es "normalerweise", also ohne die Ansage, nicht gedurft hätte - allerdings nur wenn sie sich keinen weiteren Stich Zeit lässt? --mmr 01:56, 26. Apr 2005 (CEST)

... aber auch ein paar Details zum Phänomen des „ums Geld spielen“ wären wünschenswert gewesen.

Wo, warum, wieso Phänomen? Es gibt kaum Leute, die dabei direkt um Geld spielen. Ich kenne keine. --Coma 18:47, 23. Apr 2005 (CEST)

Im Abschnitt Alternative Spielauswertung wird dies jedoch angesprochen. Ist das Teil der "privaten" Doppelkopf-Kultur (nach Deinen Worten anscheinend nicht)? Wird bei Turnieren um Geld gespielt?

Bei Turnieren wird höchstens um Preisgelder oder Pokale gespielt. Die erreichten Punkte werden nicht in Geld umgemünzt. In privaten Runden soll sowas zwar vorkommen, aber wie gesagt: Ich kenne niemanden. Früher war das vielleicht verbreiteter. Ich weiß es schlicht nicht und vermutlich wird niemand etwas genaues dazu sagen können, weil es keine Untersuchungen dazu geben wird.

Ich hoffe, ich konnte Dir etwas weiterhelfen. Gruß --mmr 00:09, 24. Apr 2005 (CEST)

Ja, zumindest etwas. --Coma 16:19, 24. Apr 2005 (CEST)

Nagetiere

Hallo Aglarech, wenn ich die Versionsgeschichte der Nagetiere richtig deute, hast du die letzte größere Umstellung der Systematik vorgenommen. Darf ich fragen, welchem Ansatz diese Systematik folgt? Ich wollte einige alternative Sichten einbringen, die jetzige Systematik aber erstmal unangetastet stehen lassen. Für die Einordnung wäre es ganz gut zu wissen, wo und wann diese Einteilung geschaffen wurde. Ist die Quelle zufällig McKenna & Bell? -- Baldhur 12:32, 26. Apr 2005 (CEST) PS: Ist die E-Mail-Adresse, die du für den Schreibwettbewerb eingerichtet hast, weiterhin gültig? Kann man dahin schreiben oder verschwindet eine solche Mail im Nirgendwo? -- Baldhur 12:33, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Baldhur, die Quelle ist McKenna&Bell - der ist allerdings stark paläontologisch ausgerichtet, weswegen dort zahlreiche Zwischenstufen auftauchen, die nur eingefügt wurden, um ausgestorbene Taxa berücksichtigen zu können. Diese Zwischenstufen habe ich, wenn für die modernen Taxa nicht notwendig, weggelassen, weil wir ja sonst fossile Taxa auch nicht formal in die Hierarchie einordnen. Es ist also ein leicht angepasster McKenna&Bell. Die Email-Adresse ist nicht mehr gültig, Nachrichten also auch weiterhin bitte auf die Diskussionsseite. Lieben Gruß --mmr 13:26, 26. Apr 2005 (CEST)

P. S.: Darf ich Dein Interesse an der Nagetier-Systematik dahingehend interpretieren, dass Du Dich jetzt an die entsprechenden Artikel machen willst? Da bist Du ja wirklich mutig... --mmr 13:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Ja, so ist es. Es ist halt die letzte große Säugetiergruppe, die sich noch niemand von uns vorgenommen hat. Wird mich wohl ein paar Monate beschäftigen. -- Baldhur 13:41, 26. Apr 2005 (CEST)

Danke

Hallo Aglarech, etwas spät möchte ich dir doch noch für deinen riesigen Einsatz beim Schreibwettbewerb danken. Deine ausführlichen Artikelkritiken sind Gold wert! Was "meinen" Artikel (Absarokee) betrifft, so hoffe ich, dass ich in den nächsten Tagen, oder vermutlich eher Wochen, dazu komme, den einen oder anderen Kritikpunkt umzusetzen. -~-Napa 13:39, 26. Apr 2005 (CEST)

Nichts zu danken, es freut mich, wenn Du mit der Kritik was anfangen kannst. Lieben Gruß --mmr 13:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Admin-Kategorie

Hallo, ich fände es sehr schön und hilfreich, wenn du deiner Benutzerseite auch die inzwischen schon recht verbreitete Kategorie Kategorie:Wikipedia:Administrator zufügen könntest. Herzlichen Dank im Voraus! --Hansele ^(Diskussion) 16:00, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Hansele, das möchte ich eigentlich nicht. Ich definiere mich nicht über die Admin-Buttons und denke daher, dass die entsprechende Angabe auf meiner persönlichen Seite nicht stehen muss. Dafür bin ich auf Wikipedia:Administratoren vermerkt (beim letzten Gucken war ich es zumindest), so dass jeder, der mich als Admin in Anspruch nehmen möchte, meinen Namen dort finden kann. Gruß --mmr 23:18, 27. Apr 2005 (CEST)

Alge->Algen

Hallo Aglarech, erstens kenne ich die Ausnahmeform beim Plural bei taxonomischen Lebewesengruppen. Ich habe aber Alge zu Algen verschoben, da die meisten Lexika dies so beinhalten (Google findet ca. 868 Seiten mit "Lexikon Alge", aber 98.700 Seiten mit "Lexikon Algen"), die meisten Wikilinks zu 'Algen' führten und man üblicherweise keine einzelne 'Alge' kennt, sondern immer die Gruppe der Algen bzw. einen Algenverband (z.B. Algenwuchs, Algenfresser, Algenblüte, Algenkunde)(auch wenn sie keine taxonomische Einheit bildet). Bei Garnele habe ich die Taxobox gesehen (die Du dann richtigerweise gelöscht hast) und dahingehend die Artikelbezeichnung angepasst. Ich will die Diskussion zur Pluralform hier kurz aufgreifen, an der ich mich leider nicht beteiligt habe. Es sollte zumindest deutlich sein das es bei der Pluralform bei taxonomischen Lebewesengruppen Ausnahmen gibt die deutlich hervorgehoben werden müssen, vor allem wenn kein redirect zur Singularform besteht. In der Form, wie es bei schweizbezogenen Artikeln ist, die kein "ß" kennen, sollte ein Baustein eingebaut werden, wie "Singularform" oder anderweitig erkenntlich gemacht werden. Ich bin nicht gegen die Singularform aber jede Ausnahme hat auch ihre Ausnahmen :-) --MikeKrueger 20:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo MikeKrueger, dass viele Links zu Algen, Würmern oder Garnelen führen, ist nur bedingt verwunderlich, weil man halt nicht von jedem verlangen kann, dass er gerade weiß, ob das ein anerkanntes Taxon ist, oder nur eine lockere, mehr nach Augenschein festgelegte Gruppe. Unsere Singular-Pluralregeln haben sich aber bewährt und sollten nach Möglichkeit auch ohne Ausnahme angewandt werden, damit unser Benennungsschema konsistent bleibt. Du hast aber Recht, dass in den entsprechenden Fällen ein Redirect vom Pluralstichwort eingerichtet werden sollte. Gruß --mmr 21:26, 28. Apr 2005 (CEST)

Abstimmung

... bei Wikipedia_Diskussion:Assoziative_Verweise#Abstimmung ist eröffnet. Ich gehe mal auf Stimmenfang ;-). --Wolfgangbeyer 10:36, 30. Apr 2005 (CEST)

Habe einen evtl. ganz interessanten neuen Vorschlag präsentiert – aber vielleicht bin ich auch verrückt ;-).

Ich habe übrigens auch gleich die SRT gesperrt. Da lief das gleiche Theater wie bei RT. --Wolfgangbeyer 08:33, 9. Mai 2005 (CEST)

Chat

Hi Aglarech, am Dienstag, den 10. Mai, wollten wir uns mal im neuen Chatraum #bio.wikipedia über Taxobox-Design und alle Themen, die so anliegen, unterhalten. Beginn 20:30 Uhr. Wäre schön, wenn du dabei sein könntest. -- Baldhur 16:21, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich werde sehen, was sich machen lässt. Gruß --mmr 17:37, 5. Mai 2005 (CEST)

Schau mal in den Bio-Chat. Bitte nicht sofort unsere Vorschläge reverten. Gruß Vic 23:07, 10. Mai 2005 (CEST)

why was i reverted?

i replaced the image on Singschwan with a much nicer one from commons (the old one was extremely out of focus). can you please explain why you reverted me? Plugwash 15:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Sure. You replaced a useful picture with a much inferior one, where you cannot even see the characteristic bill properly. That is much more important than the fact that the old image is slighly out of focus. --mmr 16:58, 11. Mai 2005 (CEST)

slightly?! that image out of focus and covered in artifacts from overcompression. images like that make wikipedia look terribiblly amuter especially when used as main images. Plugwash 01:17, 13. Mai 2005 (CEST)

Sorry Plugwash, but the image is not so terribly out of focus that one couldn't recognize the important bits. That's unfortunately not the case with the picture that you provided. There - as I mentioned before - you cannot even see the bill of the bird properly, which is very helpful for identification purposes. I have nothing against better images, but the one you inserted is unfortunately not better. Greetings --mmr 01:25, 13. Mai 2005 (CEST)

Insekt

Das is gross Problem mit "die Genitalia", am polnische wir haben "das Kopulationorgan". Ich wisse nicht was ist das hier am die erste Bild? Ich bin kein Biologe, Ich bin gutt nur mit Zeichnen :). Also was kann ich machen? Ich kann abändern. Das ist ein Diagramm und das Insekt kannt ein Hermaphrodit sind ;).
Ohhh, und hier .-PioM_{Diskussion (Deutschsprache)}

Ja, ich machte neu Bild und Beschreibung. -PioM_{Diskussion (Deutschsprache)}

Prima und Danke! Grüße --mmr 20:45, 3. Jun 2005 (CEST)

Bevölkerungsstatistik St. Petersburg

Hallo Aglarech, laut Historie hast du das Diagramm zur Bevölkerungsstatistik Sankt_Petersburg zu verantworten. Irgendwie passen die Daten jedoch nicht mit dem Diagramm zusammen... --Yahp 20:59, 23. Mai 2005 (CEST)

Das muss daran liegen, dass jemand nachträglich neue/andere Daten eingefügt hat. Als ich das Diagramm damals erstellt habe, habe ich die im Artikel angegebenen Daten zugrundegelegt. Gruß --mmr 22:25, 23. Mai 2005 (CEST)

Gut, daran mag das liegen :) Für Konsistenz wäre es demnach angebracht das Diagramm zu erneuern. Mit dem goldenen Gummibärchen doch sicher kein Problem ;-) --Yahp 23:57, 23. Mai 2005 (CEST)

Sicher, aber vielleicht willst Du Dir ja auch eins verdienen? ;-) Gruß --mmr 00:04, 24. Mai 2005 (CEST)

Mmmh, ich hab's geahnt. Um allerdings die Konsistenz innerhalb der WP zu gewährleisten, muss das Diagramm ja wieder genauso aussehen, dazu braucht man sicherlich ein exotisches Programm, welches ich nicht besitze ;-) --Yahp 01:11, 24. Mai 2005 (CEST)

Lebewesen und Bezugssysteme ?

Ist jedes Lebewesen ein eigenes Bezugssystem? Gruss Swert 16:57, 26. Mai 2005 (CEST) der Vandale.

Naja, wenn Du magst, kannst Du mit dem Massenschwerpunkt eines jeden Lebewesens ein Bezugssystem verbinden; vorausgesetzt natürlich, die Gravitationskräfte sind nicht so stark, dass sie das Lebewesen zerreißen... Gruß --mmr 00:08, 27. Mai 2005 (CEST)

Physiker

Hallo Aglarech, danke für die neutrale Aktion. Ich möchte noch klären, was eigentlich ein offizieller Kasten ist, und was das wir bedeutet. Jedenfalls lebt Wikipedia von Meinungsvielfalt und der sich daraus ergebenden Möglichkeit der schlüssigen Darstellung.RaiNa 09:37, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo RaiNa, ich habe das "offiziell" ja bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Andererseits hat Wolfgangbeyer da nicht einfach seine persönliche Meinung niedergeschrieben, sondern ein Grundprinzip der Wikipedia: Diskussionsseiten sind dazu da, um über den Artikel zu diskutieren und nicht um das Thema des Artikels zu diskutieren. Für Grundsatzdiskussionen bieten sich andere Formate wie Newsgroups an, die für diesen Zweck besser geeignet sind. Nichts anderes soll dieser Kasten aussagen. Gruß --mmr 23:18, 27. Mai 2005 (CEST)

Sonnentaue und Malzbier

hallo aglarech, danke erstmal für deine intensiven anmerkungen zu den sonnentauen, die ich in den nächsten tagen einarbeiten werde (zwischen pc und windeln). was das "onychophore plagiat" angeht, steht dir also die flasche malzbier zu, sag mir bitte, wo ich sie dir hinschicken soll (daß sie so weit reisen wird, hätte ich nicht gedacht ..) besten gruss, Denisoliver 11:31, 27. Mai 2005 (CEST)

Hallo Denisoliver, ich denke, ich bin durch Insiderwissen vom Wettbewerb disqualifiziert... Auf jeden Fall ergibt es nicht so furchtbar viel Sinn, die Flasche auf den Weg nach GB zu schicken - da bezahlst Du ja mehr für das Porto als für den Inhalt. Gib' Deinem Sohnemann einfach einen Kuss von mir und gut ist... Gruß --mmr 23:24, 27. Mai 2005 (CEST)

Kali

Hi Aglarech, kannst du evtl. mal bei Kalisalz und Kaliumchlorid nachsehen? Ich ahne mehr als ich weiß, dass diese beiden Artikel wohl von der gleichen Substanz handeln könnten ... evtl. ist aber das Kalisalz auch wirklich einen eigenen Artikel wert, da es in der Natur ja sicher nicht als reines Kaliumchlorid vorkommt? Dementsprechend müßte der Link in Salzbergwerk evtl. noch angepaßt werden? Grüße, -- Schusch 12:17, 1. Jun 2005 (CEST)

Als Kalisalze würde ich alle kaliumhaltigen Minerale bezeichnen, nicht nur Kaliumchlorid, von daher geht ein eigener Artikel wohl schon in Ordnung. Gruß --mmr 17:18, 1. Jun 2005 (CEST)