Andol

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Entwurf zu Wissenschaftsleugnung

Hallo Andol, unter 2021 hast du unter Benutzer:Andol/Entwurf du den Artikel Wissenschaftsleugnung mit Versionshistorie kopiert. Ist damit noch was geplant, oder ist es jetzt nur eine veraltete Dublette? Grüße, Bernd Rohlfs (Diskussion) 09:25, 12. Okt. 2024 (CEST)

Damit war eine Auslagerung geplant, aber derzeit komme ich nicht dazu. Ich hoffe aber, dass sich das noch mal ändert. Also aufgegeben ist der Artikel nicht... Andol (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ab einem bestimmten Zeitpunkt sollte man die Auslagerung mit einer aktuellen Versionshistorie für einen Ableger besser wiederholen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 06:56, 13. Okt. 2024 (CEST) PS: In den letzten Jahren hatten wir weltweit ein paar Probleme: Covid, Klimawandel, Putin und Trump. Malte Mansholt vergleicht Twitter und Musk mit Ford und The Dearborn Independent. Auf letzteres verweist auch der Artkel Wissenschaftsleugnung per link. Die sog. honey pots in der Wikipedia spiegeln solche Tendenzen der Wissenschaftsleugnung wider.

Hm, da hat sich bisher nicht viel geändert, vor allem in dem Abschnitt, den ich brauche. Aber was genau meinst du mit der Aussage zu Mansholt? Dass auch die Wikipedia nicht frei von Wissenschaftsleugnung ist, das ist natürlich bekannt. Ich erlebe jede Woche Wissenschaftsleugnung hier, meist von Klima- oder Coronaleugnern. Die Erfolgsquote davon ist zum Glück sehr gering, was manche aber trotzdem nicht abschreckt. Andol (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2024 (CEST)

Ich meinte damit: Musk kauft sich Medien, um Wissenschaftsleugnung zu unterstützen, und Ford hat Medien gekauft, um Antisemitismus zu verbreiten. Das war ein interessanter Vergleich zweier Autobauer, die sich in die Politik einmischen bzw. rechte Politik unterstützen. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:43, 23. Okt. 2024 (CEST)

Die Parallelen sind durchaus da, das stimmt. Und sie sind auch sehr besorgniserregend. Aber was hat das mit der Artikelarbeit zu tun? Solange nicht Wissenschaftler diese Parallelen erforschen und darstellen, ist das für die Wikipedia ja nicht relevant. Bzw. wäre verbotene WP:TF. Andol (Diskussion) 20:23, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe dazu den Artikel The Dearborn Independent angelegt, und bei der Gelegenheit Der Hammer – Blätter für deutschen Sinn. Etwas über die Vorgänge bei X seit der Übernahme zu schreiben, ist nicht mein Ding. Das können dann wieder die Leute machen, die über den Artikel dort wachen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 13:31, 24. Okt. 2024 (CEST)

Schon mal ein guter Anfang! Das ist ein Artikel, der hier definitiv noch fehlte. Gerade da die meisten bei Ford ja nur an Autos denken. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:03, 24. Okt. 2024 (CEST)

Zu diesen Menschen zählte ich auch. Musk hatte auch Vorwürfe an der Backe wegen angeblich antisemitischer Äußerungen, und dann gabe es vor ein paar Monaten so einen Besuch in Ausschwitz, als eine Art Bußgang, einen Sohn auf den Schultern mit dabei, plus Photoshooting.[1] --Bernd Rohlfs (Diskussion) 22:18, 24. Okt. 2024 (CEST)

Naja, zu dem, was Musk so treibt, werden in Zukunft Historiker wohl auch viel schreiben. Nur jetzt halt noch nicht. Andol (Diskussion) 23:29, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das sollte man bei so manchem Unternehmer machen.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 23:31, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das ist halt, wenn man es richtig macht, z.B. in Form einer Dissertation, oft eine jahrelange, mühsame Arbeit... Andol (Diskussion) 00:22, 25. Okt. 2024 (CEST)

'Energie-, Verkehrs- und Infrastrukturgeschichte', wo muss die Trennung sein?

Auf Deiner Benutzer-Seite / 5. Absatz ( "Zu meinem Hintergrund" ) / 1. Satz steht:

"... Schwerpunkt neuere Energie-, Verkehrs- und Infrastrukturgeschichte, ..."

Dies könnte man ( rein sprach-"technisch" ) sowohl:

• Energie-, Verkehrs- und Infrastruktur-geschichte als auch
• Energie-, Verkehrs- und Infra-strukturgeschichte

trennen/lesen/verstehen.
Anders gesagt: Gilt für alle drei: "geschichte" oder "strukturgeschichte"?

Was hast Du gemeint? Bei dieser Aufzählung wäre *ein* zusätzlicher BindeStrich äußerst hilfreich.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2024 (CET)

Hallo Benutzer:Steue, es ist "Energie-, Verkehrs- und Infrastruktur-Geschichte" gemeint. Sprachlich finde ich den Bindestrich aber nicht angebracht. Ich finde deine Trennung aber an sich künstlich, da man Energie- und Verkehrsgeschichte ohnehin nicht erforschen kann, ohne nicht auch auf die Energie- und Verkehrsinfrastruktur einzugehen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:55, 10. Nov. 2024 (CET)

Danke, für Deine Antwort.
Für Dich, als Fachmann, ist das trivial, aber mir ( wie auch sicherlich sehr vielen anderen ) ist nicht bekannt, welche von diesen lesbaren StudienFächern es gibt und welche nicht:

• Energie-geschichte,
• Energie-struktur-geschichte,
• Verkehrs-geschichte,
• Verkehrs-struktur-geschichte,
• Infra-geschichte,
• Infrastruktur-geschichte.

Es sind eben nicht alle so belesen wie Du.
Mit freundlichen Grüßen, Steue (Diskussion) 15:17, 10. Nov. 2024 (CET)

Das sind keine Studienfächer. Das Studium hieß Geschichte. Aber in diesem kann man sich über die Auswahl von konkreten Vorlesungen und Seminaren spezialisieren (gerade im Hauptstudium) und diesen selbstgewählten Schwerpunkt dann in der Abschlussarbeit weiter vertiefen. Andol (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2024 (CET)

Jetzt hab ich's verstanden. Dann meinte ich also Schwerpunkte. Aber ( rhetorische Frage ) von wem, außer denjenigen, die Geschichte studiert haben, erwartest Du, dass er die möglichen Schwerpunkte der Geschichte kennt?
Jetzt wüsste ich aber doch gerne, welche von diesen Schwerpunkten es gibt und welche nicht -- wenn Du Dir die Zeit dafür nehmen magst. Von mir aus darfst Du gerne vor meine Vorschläge ( nach dem jeweiligen "*" ) ein "+" bzw "-" einfügen. -- Steue (Diskussion) 15:39, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich fürchte, du hast mich missverstanden. Das sind inhaltliche Schwerpunkte, die ich mir basierend auf Basis von Interessengebieten, Vorlesungen, Seminaren, Dozenten und schließlich Abschlussarbeit ausgesucht habe. Ums mal ganz konkret zu machen: Ich habe mir, soweit es ging, Veranstaltungen zum Eisenbahnbau, der Rolle von Kohlebergbau, Eisenbahn usw. für die Industrialisierung usw. herausgesucht statt mich jetzt beispielsweise mit der Sozialgeschichte des Hochmittelalters befasst zu haben. Schwerpunkte ist jetzt nicht als "offizielle" Teildisziplin wie Politikgeschichte, Militärgeschichte, Ideengeschichte usw. zu verstehen. Beim Studium kannst du dir vielmehr im Rahmen gewisser Vorgaben (die leider immer rigider werden) unter den paar Dutzend Veranstaltungen, die diverse Dozenten pro Semester anbieten relativ frei auswählen, welche Seminare und Vorlesungen du besuchst. Andol (Diskussion) 15:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Herzlichen Dank, Andol, für Deine Zeit und Mühe.
Jetzt ist mir klar, dass man meine Frage nach den 6 Schwerpunkten, so nicht beantworten kann.
Waren denn unter Deinen Schwerpunkten/Vorlesungen auch so aktuelle Themen wie "Regenerative Energien" oder "Elektrische Energie-Netze"?
Steue (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich habe im Freien Studium (das ist eine Pflicht im Geschichtsstudium, um den Horizont über das Fach zu erweitern und ein Gespür für inter- bzw. transdisziplinäre Arbeit zu gewinnen) tatsächlich Veranstaltungen zu Meteorologie, Klimapolitik und Energie besucht, ja, dazu auch mehrere Vorlesungen in anderen Disziplinen einfach aus Interesse. Und mich parallel zum eigentlichen Studium auch (sofern es die Zeit hergab) eigenständig in die Materie eingearbeitet, in den Bibliotheken war ich ja sowieso ständig. Aber warum interessiert dich das eigentlich so? Andol (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2024 (CET)

Edit War

Hallo Andol, diese VM-Meldung hatte ich eben schon fertig ausformuliert. Klarer Fall von Edit-War. Er fügt hiermit, hiermit und hiermit den Text wieder ein, den er zuvor bereits einmal eingefügt hatte, bevor dieser begründet entfernt worden war. Eine Diskussion dazu zwischen uns beiden läuft, dennoch schafft er unabgesprochen Fakten. Ich möchte Andols Text zurückgesetzt sehendenn der Artikel wird durch die erneute Einfügung von Andols Text dominiert von einer Art Verdachtsbericht. Das ist dann aber teilweise eben nicht mehr enzyklopädisch. Ich bitte wirklich um die Rücksetzung auf die Vor-Edit-War-Version - kann das ja nicht selbst tun, sonst würde ich mich am EW beteiligen - und vielleicht auf eine zeitweise Sperrung des Artikels, bis abgesprochen und mehrheitsfähig ist, was noch in den Artikel soll. Ich bin in einzelnen Details auch durchaus kompromissbereit, wie man auch auf der Disk sehen kann (bspw. Erwähnung der Personen, die angeblich am Treffen dabei waren und dass das Konzeptpapier angeblich nur dazu intediert war, den Koalitionsbruch herbeizuführen). Auch stimme ich mit Andols Feststellung überein, dass das FDP-Konzept früher erschien, als vorher im Artikel angegeben. Aber ich denke nicht, dass das Andol ausreichen wird.
Nur damit Du bescheid weißt, dass ich mich im letzten Moment - zumindest vorläufig - gegen die VM entscheide, weil eine Zusammenarbeit durch eine VM noch schwieriger würde. Ich werde also deinen Text vermutlich innerhalb der nächsten Tage straffen oder vielleicht doch noch ganz zurücksetzen. --LennBr (Diskussion) 07:36, 17. Nov. 2024 (CET)