Benutzer Diskussion:Atc/Archiv/2014

Abflussspende

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das schreibt aber in den Fachbüchern kein Mensch so, wohl wissend, dass es eigentlich die falsche Schreibweise ist. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 04:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Hallo JuTe CLZ. Ich bin über das Ansehen der Seite Ruhr (Fluss) und der Wassermengen in der Infobox darauf gekommen, dass die Einheit nicht stimmt. Eine Nachfrage auf Vorlage_Diskussion:Infobox_Fluss#Einheit_der_Abflussspende hat dann ergeben, dass das ein zu korrigierender Fehler ist. Ich bin in dem Gebiet kein Experte und weiss daher nicht, was "man so weiss". In einer schriftlichen Dokumentation sollte aber die korrekte Form gewählt werden. (Es gibt schon genug von den "kmh" oder "Kalorien"). Ich stimme zu, dass in dem Artikel Abflussspende die vielen Klammer unglücklich aussehen. Mal schauen wie das besser geht. Grüße --Atc (Diskussion)

Ja, danke für die Anwort und den Hinweis. Ich habe dort auch noch mal meinen Senf dazugegeben. Das Dumme ist, dass wir bei WP nur sehr wenige Wasserwirtschafts-Fachleute haben. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 20:50, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe deinen Kommentar dort gelesen. Vielleicht meldet sich noch ein Experte. Im Artikel Abflussspende habe ich die Beispiele in eine Tabelle verwandelt. Ist nun besser lesbar; löst aber natürlich nicht das grundsätzliche "Problem": Korrekte Einheit vs. üblicherweise (sogar in DIN-Norm) verwendete Bezeichnung. --Atc (Diskussion) 22:10, 11. Nov. 2014 (CET)

Unnötige Änderungen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte unterlasse die unnötigen Änderungen im Artikel LWL-Steckverbinder. Das Format der Tabelle entspricht dem Standard und inhaltlich ist von Dir keine Verbesserung beigetragen worden. Änderungen um des Ändern Willens sind kein sinnvoller Beitrag. Wenn dir inhaltliche Fehler auffallen, so bin ich gerne bereit diese auf der Diskseite zu besprechen. MfG--Krib (Diskussion) 22:37, 11. Dez. 2014 (CET)

Hallo Krib,

* "Unnötige Änderungen"??? Wer entscheidet was unnötig ist? Nur weil du grossen Anteil an dem Artikel hast solltest du nicht so unhöflich sein und mit "Quatsch" und "unnötig" versuchen deine persönliche Meinung anderen überzustülpen. Von sinnvollen Änderungen lebt die WP!

* Tabellenformat: Es gibt keinen Standard, sondern jeder nutzt die Optionen um den Sachverhalt bestmöglich darzustellen. Das habe ich versucht mit der Betonung der "Vorsilbe": Aber geschenkt, da kann man drüber verschiedener Meinung sein.

* "Inhaltlich keine Verbesserung" ??? Ich denke du bist ein (nicht böse gemeint) "Fachidiot", der so in dem Thema drinsteckt dass ungünstig oder grammatikalisch zumindest unklare Sätze nicht mehr auffallen. Ich habe den Artikel zum ersten Mal gelesen und bin über ein paar wenige Dinge gestolpert, die ich mMn. zum Wohle der allgemeinen Verständlichkeit geändert habe.

Die Diskussionsseite nutze ich gerne für größere Änderungsvorschläge; aber nicht wenn ich die Verständlichkeit in ein paar Sätzen verbessern kann.

Niemandem "gehört" ein Artikel und nicht jeder Revert ist gut! Verbessern hilft mehr. Und mit den unhöflichen Kommentaren hast du angefangen.

Grüße --Atc (Diskussion) 00:42, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Atc, es sei dann von meiner Seite für das "Quatsch" entschuldigt, aber bedenke, dass die WP auch von den Usern lebt, die die Artikel auf der Beo haben und sie vor Vandalismus zu schützen. Es steckt in den ausgezeichneten Artikeln viel Arbeit drin und die Fachidioten haben entscheident zur Qualität der WP beigetragen. Es gibt unzählige Formulierungsvarianten und jeder hat so seine Vorlieben, aber sie müssen korrekt sein. Belassen wir es hiermit dabei und ich wünsche weiterhin happy editing. MfG--Krib (Diskussion) 07:08, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Krib, Entschuldigung akzeptiert. Artikel auf Beo habe ich auch einige. Meine Änderungen waren mit Sicherheit kein Vandalismus, sondern eine Verbesserung. Auch ausgezeichnete Artikel sind nie perfekt und können noch verbessert werden. Das mit dem Fachidiot hast du richtig verstanden, hoffe ich. Auf anderen Gebieten bin ich auch einer. In der Formulierung des "Streitsatzes" Zur Vermeidung der genannten Probleme... ist der eingeschobene Satz mit einer abgerundeten Endfläche (Radius ca. 10–15 mm[1]) grammatikalisch nicht richtig. Frag von mir aus einen der sich auch damit auskennt. Vielleicht glaubst du dem dann...ich schau dann später nochmal vorbei. Auch dir frohes editieren. --Atc (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2014 (CET)