Ausputzer

Überarbeitung von R&M Wegener

Vielleicht ein bisschen kräftig gekehrt, insbesondere bei:

• „Er starb am 13. November 1960 im Alter von 80 Jahren.“

Da stand vorher „... im 80. Lebensjahr ...“, und das bedeutet, dass er erst 79 Jahre alt war. Kennst du sein Geburtsdatum oder ist dir da ein Fehler unterlaufen?

Den Unterschied habe ich innerlich wohl noch nie reflektiert, Du hast recht. Habe es korrigiert.

• „... Häuser für die Arbeiterfamilien, da die Mitarbeiterzahl auf mehr als 250 angestiegen war ...“

Hier stand vorher „... Arbeiterzahl ...“, was ich für besser halte, da sich der Satz auf eine Zeit noch vor dem 2. Weltkrieg bezieht. Dass man von Mitarbeitern spricht, ist meines Wissens eine moderne Erscheinung, die erst weit später aufgekommen ist, was ich jetzt allerdings nicht belegen kann. Leider gibt dazu auch der Wikipedia-Artikel Mitarbeiter nicht direkt etwas her, aber schau halt mal rein. --217.230.88.6 22:17, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich bin sicher, dass auch damals zwischen Büroangestellten, leitenden Mitarbeitern und Arbeitern unterschieden wurde. Wenn da steht, Arbeiterzahl, nehme ich einfach mal an, dass trotzdem alle gemeint sind. Ich habe erst nach meinen, eigentlich nur stilistisch gedachten Änderungen gesehen, dass das ziemlich eins zu eins von der Homepage der Firma übernommen ist (was dem Artikel allerdings immer noch sehr deutlich anzumerken ist, eigentlich müsste wahrscheinlich noch heftiger gekehrt werden ;-)). Und da glaube ich erst recht nicht nicht an political Correctnis, dort versucht man das Unternehmen sicherlich groß zu reden. Dann hätte man angegeben, soundsoviel Arbeiter und soundsoviel Angestellte (das dürften die damaligen Unterscheidungen gewesen sein). Zumal sich die Werbeleute nicht an die damals üblichen Begriffe halten mussten. Korrekt wäre Arbeiter und Angestellte - wenn man es denn genau wüsste. Ansonsten wäre es noch „fälscher“, wenn denn tatsächlich nur die einfachen Arbeiter gemeint waren.

Passagen wie Dies, andere Maßnahmen und weitere sozialen Leistungen trugen dazu bei, ein persönliches Verhältnis und Arbeitsklima zu schaffen. sind doch immer noch sehr werbeprospektmäßig und feulletonistisch. Aber was soll's, ich gönne es der Firma. Nur wenn man es nicht wenigstens ein wenig abmildert, kommt sicher bald jemand mit einem kräftigeren Besen.

Und danke. --Ausputzer 07:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Bearbeitung

Danke für die Bearbeitung des Artikels Gildardo Magaña. Das Wort "lehrte" (anstelle "lernte") ist zutreffend. Gruß, --F2hg.amsterdam 11:14, 17. Apr. 2011 (CEST)

prima. --Ausputzer 14:47, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo

Danke für die Verbesserungen am Artikel Wohn- und Geschäftshaus Ludwig Kraus. Mit freundlichen Grüßen--Messina 12:49, 26. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nett, ebenfalls danke. --Ausputzer 12:52, 26. Jun. 2011 (CEST)

Weblink zum Thema Jagd

Ihre Anmerkung: "Nicht wirklich weiterführend, Werbung."

Haben Sie die Seite denn überhaupt angesehen? Sie beinhaltet zu etwa 90% Informationen über die Jagd im Mittelalter, die "weiterführend" und auch objektiv sowie seriös sind. Dass darauf auch Werbung geschaltet wird stört mich persönlich nicht (und ist auch nicht relevant).

Ist schon eine ziemlich unangenehme Praxis geworden, dass das Eintragen von interesannten Weblinks sofort als Spam angesehen wird. Mich wundert es ja wie es dieser Link "http://www.lexikus.de/Themen/Pferd-Hund-Jagd" geschafft hat, aufgenommen zu werden. Er ist definitiv interessant und hilfreich aber eben auch kommerziell. Wo ziehen Sie da die Grenze?

Ich finde es durchaus sinnvoll, dass an kommerzielle Seiten ein sehr hoher Maßstab an Informationswert angelegt wird. Insbesondere wie hier, wo die Einstiegsseite direkt mit Werbung beginnt. Die Verlockung ist riesengroß, bei einem so vielbesuchten Internettauftritt wie Wikipedia einen gewerblichen Auftritt als Information anzulegen (was prinzipiell sehr lobenswert ist) und hier zu verlinken. Wer wirklich etwas zu Wikipedia beitragen will, soll seine Informationen bei Wikipedia einbauen, nur zu. Bei einem so allgemeinen Thema ließen sich sicherlich noch dutzende oder mehr sinnvolle Links finden. Bei einem zugegebener Weise Überfliegen Ihrer Verlinkung bin ich aber zu der Ansicht gelangt, dass der Link, wenn überhaupt, nur wenig zusätzliche, mehr in die Tiefe gehende Information als der Artikel enthält. Eine sinnvolle Beschränkung ist hier angesagt und auch gewünschter Konsens. Aber es wäre wie gesagt toll, Sie würden die wichtigen Zusatzinformationen mit einbauen. Für diesen Fall schon mal danke und waidmannsheil! --Ausputzer 18:16, 1. Nov. 2011 (CET)

Waidmannsdank. Ich habe schon mehrere Beiträge der Wikipedia textuell ergänzt, allerdings fehlt mir bei diesem Thema die Expertise. Geschichtliche Themen sind absolut nicht mein Spezialgebiet und meines Erachtens sehr schwer korrekt abzuhandeln, da man dafür sehr viel Hintergrundwissen benötigt. Ich habe zum Thema "Jagd im Mittelalter" einige Zeit recherchiert und dies war eine beeindruckende deutschsprachige Seite, die ich zu diesem Thema gefunden habe (ich habe die Seite übrigens ganz gelesen ;)). Die Verlinkung einer Englischen Seite halte ich bei der Deutschen Wikipedia für wenig sinnvoll (da gäbe es noch mehr äußerst interessante Seiten...). Wie dem auch sei, ich denke ich kann hier nicht mehr von Nutzen sein. Wünsche Ihnen weiterhin ein fröhliches "Ausputzen" ;)

Mache ich nur selten. Da man aber inzwischen den "Sichterstatus" aufgedonnert bekommt, muss ich mich immer mal wieder dafür hergeben. Eine englische Seite würde ich im Regelfall nur als Quellenangabe einfügen, als Literaturangabe muss sie schon sehr bedeutend sein. Da das aber auch nicht mein Spezialgebiet ist, guck ich da nicht hin. Aber wie wäre es, "Jagd im Mittelalter" als eigener Artikel? Schöne Aufgabe :) --Ausputzer 20:42, 1. Nov. 2011 (CET)

Wäre sinnvoll und höchst interessant. Vielleicht findet sich mal ein Jagd-interessierter Historiker, der sich der Sache annehmen will.

Sénégal Airlines

Hi Ausputzer, kannst Du bitte gleich weitermachen? Da ist meiner Meinung nach zu viel nicht relevante Infos drin mit mehr Quellen als so manche grosse Airline hat (oder wie siehst Du das?) und mir ist nach der ganzen Geschichte hier irgendwie die Lust vergangen... Danke und schon mal ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 18:42, 8. Nov. 2013 (CET)

Um Himmels Willen MBurch - ich verstehe gar überhaupt nichts davon. Nicht nerven lassen, einfach weiter machen. Das ist nun mal Wikipedia, es sind auch nette Leute hier, auch wenn sie weniger auffallen... --Ausputzer (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich habe es mir noch mal zu Gemüte geführt. Sicher etwas ausführlich, aber da die Gesellschaft neu ist, finde ich das nicht schlimm. Wenn weitere Fakten hinzu kommen, wird man sicher einiges straffen, weil es im Laufe der Zeit an Bedeutung verliert. --Ausputzer (Diskussion) 19:05, 8. Nov. 2013 (CET)

Ach ja, das sehe ich auch so wie Ausputzer. Machmal braucht man eben etwas länger um MBurch zu überzeugen wie auch hier Diskussion:Avialeasing. Er fordert es auch schon mal richtig herraus und da braucht es dann eben Belege bis er nachgibt. Stimmt, nicht nerven lassen, einfach weiter machen. Das ist nun mal Wikipedia *grins* und Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 19:10, 8. Nov. 2013 (CET)

Zankt Euch nicht - schon gar nicht bei mir auf der Seite. Habt Euch lieb, schönen Abend! --Ausputzer (Diskussion) 19:17, 8. Nov. 2013 (CET)

Wild Side Jacob

My German is no longer good enough to write, sorry to say.

Thank you very much for helping with Wild Side Story!

There is a draft text with material for a possible article about the director here.

My two German friends have done some work on it, but it might have many problems.

English, French and Spanish Wikipedia have him.

If you think readers of German would be interested in more about the director, perhaps you'd like to see if there's anything there that could be the basis to make an article?

Best Wishes! --SergeWoodzing (Diskussion) 18:45, 6. Jul. 2015 (CEST)

Thank for your donations, I did my best...! I saw the article by chance, it is not my working area, so I cannot say something about it. And I am lazy... Good luck for you, -- Ausputzer (Diskussion) 20:40, 6. Jul. 2015 (CEST)