Bibliomaniac

Hallo Bibliomaniac, herzlich willkommen in Wikipedia. Wie Dir Fröhlicher Türke auf Deine Anfrage ja geantwortet hat, können im Artikel Anders Behring Breivik nur bestätigte Benutzer editieren, d.h. solche, die bereits seit vier Tagen angemeldet sind. Das ist ein Schutz, weil ansonsten nach unserer Erfahrung jede Menge rechtsradikale, hasserfüllte oder sonst zur Gewalt auffordernde Beiträge dort eingestellt und dann wieder revertiert werden müssen. Wohlmeinende Benutzer sind dann leider als Kollateralschaden betroffen. Gruss --Port(u*o)s 15:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Geschichtsrevisionismus...

... wird in der deutschen Wikipedia nicht geduldet. Man darf darüber diskutieren, ohne Frage, aber mit Beiträgen wie diesem machst Du ihn dir zu eigen. Da müsstest Du beispielsweise schon seriöse Quellen nennen, die Churchill als Kriegsverbrecher bezeichnen. Privatmeinungen dieser Art haben auf Wikipedia nichts verloren und werden entsprechend auch von Diskussionsseiten entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:04, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das die Bombardierung von Dresden vom 13. bis 15. Februar 1945 in weiten Historikerkreisen,insbesondere auch in britischen, als Kriegsverbrechen diskutiert und bezeichnet werden, sollte ja wohl unstrittig sein. Und das der oberste Befehlshaber der ausführenden Streitkräfte dann auch ein Kriegsverbrecher ist, sollte sich aus der Logik ergeben. Hitler war ein Kriegsverbrecher und Stalin wird das mittlerweile auch zugestanden, aber bei den anderen Alliierten ist leider ein schwerwiegendes Defizit in der differenzierten Betrachtungsweise im deutschsprachigen Raum gegeben. Es ist wie so oft, es kann nicht sein was nicht sein darf. Es besteht zwar gar kein Zweifel dass die Briten die Haager Landkriegsordnung gebrochen haben, wie die Deutschen ja auch, laut George Kennedy Allen Bell sogar bereits diskutiertes und geplantes Völkerrecht gebrochen haben, welches nur deshalb nicht Anwendung fand weil er nicht völkerrechtlich ratifiziert war. Das wurde den Deutschen dann zwar zurecht vorgeworfen, aber den Alliierten wurde die fehlende völkerrechtliche Vertragsgrundlage zu Gute gehalten. Und wenn man das heute diskutiert wird es Geschichtsrevisionismus genannt. Man kann sich nur wundern wer hier alles meint anderen seine Meinung aufdrängen zu müssen, nur weil diese als einzig geduldete eine entsprechende Mehrheit hat. Aber was historische Themen angeht, und insbesondere die der deutschen Geschichte in den letzten 100 Jahren, da ist die de.WP weit von jeder ernstzunehmenden Wissenschaft entfernt. Da herscht schlicht eine Art Doktrie, wie sie eigentlich einer Demokratie fremd sein sollte. Nur Demokratie im gesamten deutschen Sprachgebiet ist wieder ein anderes Thema. Also lass Dich nicht entmutigen und ja, ich sehe die vorherrschende Geschichtswissenschaft als auch außerstande eine objektive Darstellung der historischen Tatsachen zu gewährleisten. Man beachte dabei nur die Aufarbeitung der deutsch-deutschen Teilung. Da gibt es immer noch nur Gut und Böse. Das ist Kindergartenniveau, aber keine wissenschaftliche Aufarbeitung.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:23, 1. Jun. 2013 (CEST)

hinweis aus abschnitte die dich betreffen

hallo Bibliomaniac, ich möchte dich auf diesen diskussionsabschnitt hinweisen, da er auch dich betrifft. da der bot dich nicht automatisch über vm-meldungen benachrichtigt folgt hier noch ein link zu einer vm-meldung, die ebenfalls dich betrifft. ich weise dich darauf hin, dass ich eine unbeschränkte sperre deines kontos beantragen werde, wenn du weiterhin solche thesen wie die in der vm-meldung zitierten verbreitest. de.wiki ist kein forum für geschichtsrevisionistische verschwöruungstheorien. dafür gibt es andere orte. grüße --FT (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte ja schon eins drüber darauf verwiesen, alles was als Tabuthema nicht diskutiert werden soll, wird als Geschichtsrevisionismus und Verschwörungstheorie bezeichnet. Das die Diskussion bezüglich Kriegsverbrechen der Alliierten und damit auch deren Oberbefehlshaber bereits seit etwa 70 Jahren laufen interessiert einige hier leider überhaupt nicht. Die Welt ist eingeteilt in Gut und Böse, und daran darf nicht gerüttelt werden. Und nur ein Hinweis, der vor mir schreibende Benutzer meldet viel und gerne auf VM, vorzugsweise um Benutzer durch Sockenvorwürfe zu diskreditieren. Also gib Dir Mühe, bringe die existierenden Belege für Deine Aussagen und ignoriere jegliche Wichtigmacherei in diesem Projekt einfach. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 07:14, 2. Jun. 2013 (CEST)

Der Ausgangspunkt war: ist Vogt Wissenschaftler, speziell Geschichts-Wissenschaftler? Dagegen spricht nicht, daß er "Tabuthemen diskutiert", sondern daß er dies auf unwissenschaftliche Weise tut und auf Kritik nicht mit rationalen Argumenten reagiert (vielleicht hat er keine?), sondern mit persönlichen Verunglimpfungen, z.T. anonym.-- Ernst Haiger 14:15, 24. Aug. 2013 (CEST)