Buch-t

In eigener Sache:
Zitat aus Wikipedia:Löschantrag: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.
Vor einem letzten Mittel stehen andere Mittel zur Verfügung. Zum Beispiel die Kontaktaufnahme mit dem Autor mit dem Ziel, den Artikel zu verbessern. Dies kann entweder auf dessen Benutzerdiskussionsseite oder auf der Artikeldiskussionsseite geschehen. Daher wünsche ich in jedem Fall den Kontakt, bevor auf einen von mir eingestellten Artikel ein Löschantrag gestellt wird.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wendax und Wendax WS 750

 Info: Verschoben nach Diskussion:Wendax WS 750 #Wendax und Wendax WS 750. --Buch-t (Diskussion) 08:48, 7. Jan. 2024 (CET)

WS 750

 Info: Verschoben nach Diskussion:Wendax WS 750 #WS 750. --Buch-t (Diskussion) 08:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Pkw-Marken / Wenckstern

Info: Habe Sie hier erwähnt Diskussion:Liste von Pkw-Marken#Wenckstern --2003:C3:9F04:4401:2030:54C6:C3C8:C04B 09:28, 19. Feb. 2024 (CET)

Zielgruppe des Goggomobils

Hallo Buch-t, im Artikel über das Goggomobil heißt es seit paar Tagen, Zielgruppe für dieses Autochen seien Landwirte gewesen. Da es nun so in Wikipedia steht, muss es richtig sein, wie bekanntlich alles als richtig gilt, was wir in Wikipedia erfahren. Trotzdem habe ich gewisse Zweifel. Schaust Du bitte einmal in die Diskussion dazu, an der sich bislang kaum jemand beteiligt. Auch im Portal Auto und Motorrad äußerte sich nur die IP, die ich schon zig Mal bat, sich als Benutzer anzumelden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo Lothar, wie ich sehe, ist die Sache mit den Landwirten inzwischen wieder einvernehmlich gelöscht worden. --Buch-t (Diskussion) 08:20, 2. Mär. 2024 (CET)

Aktuelle Änderungen (von Benutzer:Rodonspace)

 Info: Verschoben nach Portal Diskussion:Auto und Motorrad#Vorgehensweise bei den Änderungen von Benutzer:Rodonspace

Kraftwagen + Krafträder

Das war mal wieder ein Ärgernis.
Weiterleitung Kraftwagen + Krafträder (bzw. hier), Diskussion:Kraftwagen + Krafträder, Webarchiv zur Weiterleitung, Webarchiv zur Versionsgeschichte der Weiterleitung, Webarchiv zur Diskussionsseite und Webarchiv zur Versionsgeschichte der Diskussionsseite. Ich hoffe, dass das Thema ausgestanden ist. --Buch-t (Diskussion) 17:38, 11. Mai 2024 (CEST)

Cadillac DeVille

Hallo Kollege, ich bereite gerade einen Artikel zum Cadillac DeVille der Generation 1985-88 vor, s. hier. Ich habe eine Frage zur Fahrzeugklasse: Kann obere Mittelklasse bei diesem Auto wirklich richtig sein? Danke und Gruß! Matthias --Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:37, 28. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Matthias, Oberklasse wie Cadillac DeVille. Verglichen mit Mercedes-Benz Baureihe 126 aus der Zeit passen Länge und Hubraum (und vermutete Luxusausstattung) ganz gut; Motorleistung nicht so ganz. Gruß --Buch-t (Diskussion) 14:51, 28. Sep. 2024 (CEST)

McLaren W1

Deinen Nebensatz erachte ich als komplett falsch, da McLaren selber den W1 als P1-Nachfolger präsentiert. Wir bilden hier die Realität ab. In der Infobox kann man es gegenseitig weglassen, aber in den Titel gehört das m. E. nicht. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 15:24, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Sokrates, ich berufe mich auf die Regeln, die für Vorgänger-Nachfolger-Konstellationen festgelegt und in Vorlage:Infobox PKW-Modell festgeschrieben wurden. Für Vorgänger steht da: Modell der gleichen Marke und aus dem gleichen Fahrzeugsegment, das unmittelbar (oder mit maximal 1–2 Jahren Abstand) vorausging. Bei kriegsbedingter Produktionsunterbrechung gilt keine Jahresbegrenzung. Der McLaren P1 wurde 2015 eingestellt, der McLaren W1 dagegen erst 2024 vorgestellt (Produktionsanlauf 2026 geplant). Da liegen also selbst bei großzügiger Rechnung 8 volle Jahre dazwischen. Das ist um den Faktor 4 zu hoch.

Mein Vorschlag zur Güte: McLaren selbst sieht den W1 als Nachfolger des McLaren P1 an,ref der 2015 eingestellt wurde. Gruß --Buch-t (Diskussion) 16:21, 13. Okt. 2024 (CEST)

Nichts gegen die Regeln und die Umsetzung in der Infobox; ich bemängelte bloss den Satz in der Einleitung. Deinen Vorschlag finde ich gut und werde den gerne umsetzen. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2024 (CEST)

Tausender Trennzeichen

Hallöchen, mir scheint, ehe wir in edit-war verfallen, sollten wir uns vielleicht auf diesem Wege mal darüber beraten, wie das tausender-Trennzeichnen zu handhaben ist. Ich hatte mal die Gesellschaft für deutsche Sprache nach Auskunft gebeten, demnach gibt es bis zu vierstelligen Zahlen kein Trennzeichen und danach ein geschütztes Leerzeichen als Trennzeichen. Auch in der Fachliteratur wie der KFT wurde das auch so gehandhabt. Wäre mal interessant, wann/wo sich der Punkt als Trennzeichen ins deutsche Schrifttum eingeschlichen hat. Er beschwört jedenfalls Missverständnisse herauf, weil im englischen der Punkt ein Komma ist, und auch im Alltag hierzulande taucht der Punkt ständig im Sinne eines Kommas auf. Es gab auch mal eine längere Diskussion zu dem Thema auf WP, die ich gerade leider nicht mehr finde. Wenn ich mich recht entsinne war das einzige Argument gegen das geschützte Leerzeichen, dass es, so wie mit   umgesetzt erscheint, minimal zu breit ist. Aber aus dem Grund auf den formal nicht korrekten Punkt zurückzugreifen, erscheint mir umso fragwürdiger.--Max schwalbe (Diskussion) 18:21, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Max, es gilt WP:Schreibweise von Zahlen#Zifferngruppierung. Allgemeine deutschsprachige Artikel: Als Tausendertrennzeichen wird meistens der Punkt verwendet. Ob als Tausendertrennzeichen auch umbruchgeschützte Zwischenräume verwendet werden dürfen, wie es DIN, ÖNORM, ISO, SI, CGPM/BIPM und Duden empfehlen (siehe Schreibweise von Zahlen), ist in der deutschsprachigen Wikipedia umstritten. Somit ist Deine Version mit dem Leerzeichen umstritten – und nach meinen Beobachtungen in der deutschsprachigen Wikipedia absolut unüblich.

(Ich nehme an, dass es – wie beim Syrena – nicht um einen Schweizbezogenen Artikel geht.) Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:30, 13. Okt. 2024 (CEST)

Aber ist das nicht Theoriefindung? Man kann doch nicht einfach auf Wikipedia etwas anders schreiben als es außerhalb von Wikipedia üblich ist. Insofern frage ich mich ein wenig, warum es überhaupt Diskussion dazu gibt. Andererseits gebeich natürlich recht, dass es wenig Sinn macht, die Einheitlichkeit innerhalb Wikipedias guerilla-mäßig zu stören. wenn, dann müsste das wohl mal ein Bot erledigen, nachdem der passende html-befehl in der tool-box verfügbar gemacht wurde, um das geschützte Leerzeichen der korrekten Länge hier auch leicht verwenden zu können.--Max schwalbe (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2024 (CEST)

P.S. ah und Hier ist auch die Diskussion die ich meinte. Das Ergebnis war, dass der gegenwärtige Zustand auf Wikipedia nicht wirklich akzeptabel ist. Leider passierte seitdem nichts. Das macht es aber nicht besser!--Max schwalbe (Diskussion) 18:43, 13. Okt. 2024 (CEST)

Max, wie soll man Dir antworten, wenn Du ständig noch etwas ergänzst?

Ich werde mir die genannte Diskussion im Laufe der Woche durchlesen und stehe am nächsten Wochenende wieder zur Verfügung. --Buch-t (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2024 (CEST)

Hallo miteinander, als ich vor 18 Jahren anfangs in Wikipedia mitmachte, wunderte ich mich über den Punkt als Tausendertrennzeichen, ließ mir aber sagen, dass es Wikipedia-Norm ist. In DIN 5008, Abschnitt 11.2 steht: „Zahlen mit mehr als vier Stellen sollten in Fließtexten durch je ein Leerzeichen in dreistellige Gruppen gegliedert werden – bei Zahlen mit Komma links und rechts des Kommas. Rund 9000 Besucher/-innen kamen, um einen Überblick über die Studiengänge und die zahlreichen Angebote der Hochschule zu erhalten. Im Vorsemester waren es sogar 12 300 Interessierte.“ (Anm.: Das geschützte Leerzeichen ist im Mustertext durch eine kleine rote, hochgestellte Null [Zeichen für Grad] gekennzeichnet.) „Vierstellige Zahlen sollten nicht gegliedert werden, außer sie stehen mit mehrstelligen Zahlen untereinander. … Aus Sicherheitsgründen sollten Geldbeträge nach jeder dritten Stelle vor dem Komma mit dem Punkt gegliedert werden.“ Aber genau wie der Duden für Wikipedia von untergeordneter Bedeutung ist, gilt mit Sicherheit DIN 5008 ebenfalls nicht. Abgesehen davon hielte ich es für problematisch, in Tausenden Artikeln die Schreibweise ändern zu wollen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2024 (CEST)

Es handelt sich jedenfalls um ein Problem, das sich im Bereich Auto und Motorrad nicht isoliert lösen lässt. Man müsste überlegen, wie man die Notwendigkeit einer entspr. Änderung höher aufhängt und bis dahin werde ich den Punkt als Trennzeichen nutzen, auch wenn es mir widerstrebt.--Max schwalbe (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2024 (CEST)

Mir widerstrebte es vor 18 Jahren auch. Aber warum soll man sich gegen Windmühlenflügel zu stemmen versuchen, wenn es heißt: Das wird hier so gemacht. Es erinnert mich an meine Lehrzeit vor 65 Jahren. Wenn ich etwas anwenden wollte, das ich in der Schule gelernt hatte (unter anderem Schreibregeln), sagte mein Vorgesetzter: „Das haben wir schon immer so gemacht, und das machen wir auch weiterhin so.“ Oder: „Stellen Sie Ihre moderne Ansicht in den Schrank, bis Sie nicht mehr bei uns sind.“ Ein schwieriger Fall war die Schreibung von Straßennamen. Eines Tages kam die Anweisung „von oben“, sämtliche Straßennamen getrennt zu schreiben. Ich fragte: „Warum?“ Antwort: „Das ist der häufigere Fall [ob es wirklich so ist, sei dahingestellt], und mithin wird relativ selten falsch geschrieben.“ In Wikipedia ist es ein bisschen anders. Hier entscheidet die Anzahl der Googletreffer, was richtig und was falsch ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 13. Okt. 2024 (CEST)

Die Regelseite hatte ich bereits zitiert. Auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen wird in Abschnitt 1 seit 2020 diskutiert. Ohne Ergebnis. Benutzer:DasHolzmännchen, der den Abschnitt damals anlegte, ist wegen Sperrumgehung gesperrt. Wenn Du eine Änderung dieser Wiki-Regel möchtest, wirst Du wohl dort auf der Seite diskutieren müssen und ein Meinungsbild starten. Ob es Erfolg haben würde, weiß ich nicht. Ob es den Aufwand lohnt, es zu versuchen, musst Du einschätzen. --Buch-t (Diskussion) 08:31, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Buch-t, ob oder wo wir da ein Leerzeichen oder einen Punkt setzen, ist im Grunde doch egal. Es gibt eine Regel, die in DIN 5008 formuliert ist, und darüber ein Meinungsbild zu starten wäre nicht sinnvoll. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:45, 19. Okt. 2024 (CEST)

Dass man bei Geld anders verfahren soll, bleibt unschön. Nach meiner Erinnerung hat die (graue) Post für die Gliedewrung von Fernsprechnummern eine andere Empfehlung (Zweiergruppen). --Wschlei (Diskussion) 11:38, 26. Okt. 2024 (CEST)

Wikilinks auf Weiterleitungen in Renault

Hallo Buch-t, könntest du mir bitte erklären, warum meine „Version mit den Links auf Weiterleitungen […] zwar kürzer, aber nicht besser“ war? (Deine Änderung) Ich verstehe nicht so ganz, wo das Problem dabei liegt und sehe die Praxis in WP:WLA eigentlich auch bestätigt. --Berdi (Diskussion) 12:43, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Berdi, zu meinem Teilrevert Deiner Änderung:

Zunächst habe ich eine Verschlechterung des Artikels gesehen, weil die Zielartikel nur über den Umweg einer Weiterleitung erreicht werden. Die Begründung „kürzer“ zieht nicht, weil Wikipedia kein Platzproblem hat.

Wie ich sehe, hattest Du vorher die Weiterleitungen Scénic E-Tech, Kardian und Symbioz angelegt (4 E-Tech nicht, weil Renault 4 E-Tech noch nicht existiert). Möglicherweise bewusst, um darauf verlinken zu können. Ich weiß nicht, ob das Anlegen im Sinne der Regeln ist – habe das aber nicht weiter geprüft.

Du hattest auf Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung verwiesen. Da steht Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist in Artikeln der Wikipedia nichts Unerwünschtes, sondern in bestimmten Fällen sogar der richtige Weg. Ich halte den Renault-Fall nicht für einen bestimmten Fall, bei dem es der richtige Weg ist.

Im selben Absatz wird auf Wikipedia:Verlinken#Klartextlinks hingewiesen. Da steht unter Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Die Weiterleitungen erklären aber den Sachverhalt nicht. --Buch-t (Diskussion) 08:58, 26. Okt. 2024 (CEST)

Pocco

Hallo Buch-t,

habe gerade Deinen Beitrag zur o.g. Löschdiskussion gelesen. Ich hatte schon bei den bisherigen Quellen das Gefühl, Pocco war zwar nicht nachhaltig erfolgreich, ist aber für WP relevant. Ich habe auch gesucht, kam auch auf die von Dir verlinkte Seite Good car bad car, aber Du hast den Vogel abgeschossen „Sauber“ ! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:24, 27. Okt. 2024 (CET)

Packard Predictor

Hallo Kollege, nach meiner Erinnerung hast Du seinerzeit die Baustellen von Chief irgendwohin überführt. Ist da irgendetwas zum Packard Predictor dabei? Ich würde dazu gerne einen Artikel anlegen, und wenn Chief, ein bekennender Packard-Liebhaber, dazu Vorarbeiten geleistet hat, würde ich darauf gerne zurückgreifen. Falls da etwas ist: Zeig mir doch bitte den Link! Ganz herzlichen Dank und schönes Wochenende! Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:22, 1. Nov. 2024 (CET)

Packard Predictor

Hallo Matthias, seine Unterseiten kann man auf verschiedene Arten finden. Automatisch im System, über die von mir angelegte Benutzerkategorie(n) (so eine Benutzerkategorie könnte auch etwas für Deine Entwürfe sein) oder über die von mir erstellte Übersicht aller seiner Entwürfe. Sein Entwurf zum Packard Predictor befindet sich unter Benutzer:Chief tin cloud/Packard Predictor. Viel Spaß mit dem Artikel. Gruß --Buch-t (Diskussion) 08:06, 2. Nov. 2024 (CET)

Herzlichen Dank! Ich habe Chiefs Projekt in meinen BNR verschoben; dann kann ich da schrittweise in Ruhe weiter an dem Artikel arbeiten. Schönes Wochenende!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:50, 9. Nov. 2024 (CET)