DirkBausB

Wikipedia:Redaktion Chemie/Willkommen

Hallo DirkBausB. Kennst du diese Seite schon? Falls nicht, findest du dort ggf. interessante Informationen. --Leyo 09:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-04T14:54:24+00:00)

Hallo DirkBausB, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:54, 4. Nov. 2016 (CET)

Hallo DirkBausB., wenn man mit dem Diskussionsverhalten anderer unzufrieden ist, gibt es viele Möglichkeiten, dies sachlich und im Rahmen unserer Richtlinie Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu tun. Seinem Gegenüber zu unterstellen, er sei ekelhaft, widerspricht diesen Richtlinien deutlich. Daher nun die dringende Ermahnung, einen sachlicheren Diskussionsstil zu verwenden. Im Wiederholungsfalle erhältst du ansonsten eine Pause. - Squasher (Diskussion) 16:28, 4. Nov. 2016 (CET)

"Du bist ekelhaft, wenn Du ausweichen als 'reflektierend' titulierst. "

bezog sich nicht auf die Person, sondern einen 'Zustand' der Person.

Die Vermeidung von Sachantworten des Benutzers waren die Ursache. Und ich empfinde ein derartiges Verhalten als höchst unschön. Es ist aber sicher besser Texte von dem Benutzer komplett zu ignorieren.-- DirkBausB (Diskussion) 16:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Fragen zu deinem Verhalten

Ich finde dein Diskussionsverhalten beim Ziegenproblem fragwürdig. Ich habe versucht, kooperativ und hilfreich zu sein, dennoch unterstellst du mir böse Absichten. Darum bitte ich dich, das Folgende zu erklären:

1. Ich frage mich, warum du überhaupt mit mir diskutierst, was willst du erreichen?
   1. DU hattest das Bedürfnis die Privattheorie aus der deutschsprachigen Wikipedia "Fernsehshows hätten Einfluss auf die Antwort von Logik-Textaufgaben" zu verteidigen. Ich halte Privattheorien in Wikipedia für unangebracht.
2. Bitte erkläre deinen verhörartigen Diskussionsstil. Sowas ist bei Wikipedia unüblich.
   1. Es ist einfach das Drängen auf auf Sachantworten statt Deiner regelmäßig geäußerten Emotionen.
      Zufallsstichprobe:"ist nicht zufällig"/"Da steckt mehr hinter"/"weil ich selbst nicht sicher war"/"Das hat sich für mich nun geklärt"/"Der Abschnitt ist belegt"/"unterstützt meine Position"/"EOD meinerseits an dieser Stelle" ALLES ohne Sachbegründung.
      Ist Deine penetrante Vermeidung von Sachantworten bei Wikipedia üblich?
      EOD scheint für Dich ja normal zu sein, auch wenn Du Dich auf einer Diskussionsseite befindest. Eventuell solltest Du Dir mal den Artikel dazu durchlesen. Danke.

1. Was erwartest du dir von der Verhöhnung der Mitautoren, die auf deine Beiträge antworten?
   1. DU verhöhnst Mitautoren mit Deiner Weigerung konkrete Antworten zu geben. Wenn Du es nicht mal schaffst Deine eigene Frage "Was ist ein Spielshow" anhand eines konkreten Beispiel zu überprüfen, so dumm kannst Du eigentlich nicht sein. Da muss schon eine perfide Absicht hinter stecken. Das geht schon über einfache Verhöhnung hinaus.

Das ist nicht böse gemeint, ich fände es schade wenn wir uns nicht verständigen könnten, aber dein Verhalten und deine Absichten sind mir schleierhaft. Bist du neu bei Wikipedia? Du hast ja noch nicht so viele Edits. Wenn das hier geklärt ist, bin ich gern bereit, die Diskussion wieder auf zu nehmen. Sk8terlord (Diskussion) 12:45, 7. Nov. 2016 (CET)

Spekuliere einfach nicht über Absichten/Motive, sondern halte Dich einfach an den Sachkontext. Sachantworten statt Deiner Emotionen("ich sehe meine Position bestätigt" und ähnliche) die nur etwas über Dich aussagen.

Die Sachfrage(n) "haben Fernsehshows Einfluss auf die Lösung von DENKaufgaben" und von Dir problematisiert "Ist das Konzept 'Spielshow' auch ohne (reale) Fernsehspielshow möglich" sind völlig unabhängig davon ob ICH Dir in den A*** kriechen wollte oder sonstige Absichten verfolgen würde. Warum kannst Du das nicht trennen?

Sobald Du auf Sachebene bleiben könntest, sollte einer Verständigung nichts im Wege stehen.

Die (eigentlich einfach) beantwortbare Sachfrage ob Du die 'Münzwurfshow' für beantwortbar hältst... was hindert Dich daran die zu beantworten? (im Zweifelsfall ruhig hier antworten)-- DirkBausB (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Persönliche Auskunft auf Wunsch von Benutzer Sk8terlord

Und wenn Du es wirklich brauchst, kurz zu Deinen persönlichen Fragen (wenn es Dir denn wirklich hilft): Nein, ich bin nicht neu, stehe aber ziemlich auf Kriegsfuß mit der Wiki-Syntax/für mich unübersichtlichen Editiermöglichkeiten. U.a. deswegen relativ wenig Edits. Und bevor Du fragst wie ich zum Ziegenproblem gekommen bin: ich hatte die Geschichte zufällig von vor vermutlich 10 Jahren in Kopf und wollte einfach noch mal nachlesen wo ich damals drüber gestolpert bin. Da fand ich es erschreckend wie ein ehemaliger 'Artikel des Tages' schon mit Kindergeschrei in der Einleitung und der hier diskutierten Privattheorie (Fernsehen vs. Denken)umgestaltet wurde. Eigentlich hätte mich der Baustein "Entarteter Artikel" warnen müssen, nun ist zu spät. -- DirkBausB (Diskussion) 17:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Leicht emotionale Antwort

Danke für deine Antworten, ich verstehe deine Absichten jetzt besser. Dass du meine verstanden hast, bezweifle ich. Was du als Emotion deutest, war mein Versuch dir zu helfen. Ich dachte nämlich zunächst, du stellst Fragen, weil dir etwas unklar ist, aber offenbar willst du etwas beweisen.

ich hatte Dir Beispiele für Deine Emotionen genannt("Das hat sich für mich nun geklärt") wenn Du derartige Emotionsäußerungen als Deinen Versuch mir zu helfen empfindest läuft bei Dir einiges schief. Ich habe Dich NIE darum gebeten MIR zu helfen, sondern auf Sachfragen zu antworten. Du hast nicht geholfen.

Dein angeblicher Versuch mir zu helfen hat es Dir unmöglich gemacht mir zu helfen in dem Du auf Sachfragen antwortest?

"Weil MIR etwas unklar ist kannst Du nicht klar antworten?

ich schreib hier nicht auf wie Deinen Text finde, sonst ... (Dein Ziel dürfte aus dem nächsten Absatz ersichtlich sein)

Ich werde dich in Zukunft gemäß deinem Wunsch sachlich statt freundlich behandeln. Die erste Konsequenz deiner "Sachlichkeit" erkennst du an der VM oben.

Zum Thema des Abschnitts, dass ich angeblich nicht beachtet hätte und ob mir etwas peinlich ist:

die Frage war, ob es Dir nicht peinlich ist, wenn Du auf eine konkrete Frage (ist die skizzierte 'Münzshow' für Dich beantwortbar), nicht antworten konntest.

Die Behauptung, die intuitive Antwort auf eine Denksportaufgabe in einer amerikanischen Zeitschrift von 1990, in der der Moderator einer Fernsehshow Ziegen hinter Türen verlost, hätte nichts mit einer amerikanischen Fernsehshow (von 1963 bis heute) zu tun, in der Monty Hall Lamas hinter Türen verlost, wenn besagte Aufgabe unter dem Namen Monty Hall Problem weltbekannt wurde, ist mir völlig unverständlich.[das ist Deine Emotion] Dafür auch noch einen weiteren Beleg zu verlangen, obwohl in dem belegenden Artikel über die Denksportaufgabe sich Monty Hall persönlich zu dieser Aufgabe und den durch Intuition verursachten Problemen beim Lösen ähnlicher Aufgaben äußert, ist hoffentlich einem Mißverständnis geschuldet. Ich schlage vor, du entfernst den Belegbaustein selbst, und ersparst dir weitere Peinlichkeiten.

Warum drehst Du dauernd die Worte um?

es ist eine, nicht die, intuitive / emotionale Antwort auf die Denksportaufgabe

die Antwort hat nichts mit der (logischen) Lösung der Denksportaufgabe zu tun.

Willst Du konsequenter Weise zu jeder Denkaufgabe als erstes eine Meinungsumfrage als 'Lösung' suggerieren?

Ich empfinde Deine dauernde Überhöhung von (nicht nur Deinen) Emotionen anstelle von Logik als äußerst peinlich, so viel kann ich mir gar nicht ersparen.

für DIE intuitive Antwort braucht es im übrigen noch nicht mal Fernsehshows

Das Kapitel gehört sicher unter psychologische Aspekte/Assozationen zu Fernsehshow, aber nicht als Lösung zur Textaufgabe.

Hast Du die Diskussion nicht gelesen und verstanden?

Ein sachlicher Rat zum Schluss. Für dich ist ohne Zweifel klar, was im Artikel richtig ist, und was falsch.[Warum brauchst Du derartige Unterstellungen ?] Wenn Du auf jemanden triffst, der das nicht einsieht, wirst du ungehalten und schreibst auch so.[ich stelle Sachfragen und hake deutlich nach wenn jemand ausweicht, für Dich sicher eine Art Verhör] Ist dir schon mal in den Sinn gekommen, dass du selbst falsch liegen könntest, auch wenn du noch so überzeugt bist? Wenn du dann so höhnisch geschrieben hast, wirst Du von den Beteiligten wenig Symphatie erfahren. Selbst wenn du Recht hast, machst du dir so keine Freunde. Das war ein ganz schlechter Einstieg.

ich habe meine Position wenigstens zur Diskussion gestellt und habe dabei Fragen gestellt und Fragen beantwortet. Irgendwie klappt das bei Dir nicht so.

ich werde ungehalten wenn jemand offensichtlich nicht fähig/willens ist auf Sachfragen einzugehen.

ist es Dir schon mal in den Sinn gekommen dass du selbst falsch liegen könntest und deswegen nicht antworten kannst? auch wenn du noch so überzeugt bist, macht Dich diese Unfähigkeit/Unwillen/oder woran auch immer das liegen mag, nicht stutzig?

Die anderen sind auch Menschen und oft engagierte Autoren. Wenn du sie brüskierst, werden sie vielleicht deine sachlichen Argumente weniger würdigen. Eine Entschuldigung kann auch nicht schaden.

Antworten auf Sachfragen würden deutlich weniger schaden.

wirklich engagierte Autoren können antworten. Wen soll ich brüskiert haben?

Mir reichen Antworten. Ich bin nicht so gierig nach emotionaler Bestätigung in Form einer Entschuldigung,

Abschließend versichere ich dir nochmals aufrichtig, dass ich niemals böse Absichten hatte, und auch in Zukunft hilfsbereit bleibe.

VM gilt bei Dir sicher als 'nicht böse' Absicht, ist klar.

Hilfsbereit heißt vor allem Fragen zu Sachpunkten zu beantworten, mehr an 'Hilfe' will/brauch ich nicht.

Für dich ist ohne Zweifel klar, was im Artikel richtig ist, und was falsch. Wenn Du auf jemanden triffst, der Deine Meinung hinterfragt kannst Du nicht antworten. WARUM?

Wenn Du hilfsbereit wirst(!) (bisher warst Du es sicher nicht, sonst hättest Du Fragen beantwortet) dann sollte einer Sachbearbeitung nichts im Wege stehen

Sk8terlord (Diskussion) 07:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Einige Antworten beim Text in [] Klammern gesetzt. Folgende jegliche Heuchelei die Verweigerung von Antworten als 'hilfsbereit' zu titulieren oder anders geartete angebliche Hilfe die keine Sachfrage betrifft, fasse ich zukünftig als gezielte Beleidigung auf. Unterlasse derartige persönliche Angriffe bitte-- DirkBausB (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2016 (CET)

Ok. Sachlicher Hinweis: Mit der VM hatte ich nichts zu tun. Sk8terlord (Diskussion) 10:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Sicher nicht,das steht da auch nicht. Aber Du müsstest schon wissen dass Dein dauerndes Ausweichen und Deine persönlichen Unterstellugen provozieren und einen evtl. mal zum falschen Wort greifen lassen. -- DirkBausB (Diskussion) 11:28, 8. Nov. 2016 (CET)