Erfahrungsfeld

Hallo @Erfahrungsfeld:

Willkommen in der Wikipedia und Danke für Deine Beiträge. An Deinem Entwurf Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne Nürnberg habe ich gestern ein paar Kleinigkeiten ergänzt. Wenn Du denkst, daß dein Artikel fertig ist, kannst Du ihn als Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg) in den WP:ANR verschieben um ihn zu veröffentlichen. Den Schalter zum Verschieben findest Du, wenn Du oben in der Kopfzeile auf das Reiterchen "Mehr" zeigst. Du kannst ihn aber auch bei WP:Verschiebewünsche eintragen, oder mich anpingen, dann macht es jemand für Dich. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:00, 12. Jul. 2017 (CEST)

Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg)

Hallo Erfahrungsfeld!

Die von dir angelegte Seite Erfahrungsfeld zur Entfaltung der Sinne (Nürnberg) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Zur Relevanz

Hallo Erfahrungsfeld, als ein ehemaliger Mitarbeiter auf dem "großen" Feld kann ich mir sehr gut vorstellen, dass der Artikel enzyklopädisch relevant ist, aber leider hast du den Artikel verfasst, bevor du dich mit den Grundregeln der enzyklopädischen Mitarbeit befasst hast. Deshalb ist der Text das geworden, was er unter diesen Umständen werden musste: Eine weitgehende Selbstdarstellung, "bequellt" mit ausschließlich Eigenbelegen und ohne Darstellung jeglicher enzyklopädischer Relevanz.

Da momentan Außendarstellung das Wichtigste ist, was noch fehlt, gebe ich dir hier ein paar allgemeine Tipps, was hier innerhalb von 7 Tagen zu tun ist:

• WP:Relevanzkriterien beachten, wobei ggf. zu überprüfen wäre, in welchem Bereich Relevanz am ehesten erfüllbar ist. Ich tippe mal auf die RKs für Bildungseinrichtungen, will mich da aber nicht zu sehr drauf festlegen. Die Bedeutung als Bildungseinrichtung (möglicherweise auch über die Region Nürnberg hinaus) lässt sich garantiert durch unabhängige Medien belegen, man müsste sie halt nur zusammensuchen.
• Aussichtsreich wäre auch "RK#A", d.h. die allgemeinen RKs. Also zeitüberdauernde Rezeption in neutralen und überregionalen Medien. Der Löschantrag ist übrigens grob fahrlässig selbstverschuldet, denn ich weiß genau, wieviele Artikel jedes Jahr in den Nürnberger Nachrichten dazu stehen, einige auch außerhalb des Lokalteils (v.a. auf die kommt es an), es ist aber KEIN EINZIGER als Beleg im Artikel angegeben. Ich weiß, dass es damals in "meiner Zeit" auch Artikel von anderen Zeitungen im internen Archiv gab, ich glaube die Süddeutsche und noch eine weitere, WAZ oder FAZ oder so. Die Irit (ist die schon in Rente, hier ist sie gar nicht mehr aufgeführt?!?) oder Andrea hatten sie mir damals gezeigt. Also, es gibt durchaus Rezeption, man müsste sie nur einbauen. (Und vorher natürlich recherchieren, z.B. über genios.de)
• Allgemeine Hinweise findest du unter WP:WSIGA und in deinem Fall wohl vermutlich auch WP:IK!
• Zur Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze und unbedingt auch nachfolgenden Abschnitt, was zuverlässige Informationsquellen sind. Mit Eigenbelegen wirst du enzyklopädische Relevanz jedenfalls ganz sicher NICHT belegen können.

Eventuell darf ich dich auch noch auf unser WP:Mentorenprogramm aufmerksam machen? Und falls dir in der LD die Zeit zu knapp wird, aber du sicher bist, dass du die Relevanzkriterien noch aufzeigen und belegen kannst, käme ggf. auch eine Rückverschiebung des Artikels in den WP:Benutzernamensraum infrage. Viel Erfolg und viele Grüße --H7 (Diskussion) 19:01, 14. Jul. 2017 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „Erfahrungsfeld“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Erfahrungsfeld“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --H7 (Diskussion) 19:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

PS: Bitte nicht ärgern über diesen Baustein; dass du was mit dem Feld zu tun hast, merkt man ja, aber rechtlich ist das ohne gültige Verifizierung problematisch, deshalb eben dieser Hinweis. Bitte Konto verifizieren lassen und gut ist! --H7 (Diskussion) 19:09, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, danke für all die Hinweise. Könnte jemand bitte den Artikel zurück in den Benutzernamensraum verschieben? Ich kann die Belege aufbringen, aber nicht sofort. (nicht signierter Beitrag von Erfahrungsfeld (Diskussion | Beiträge) 09:49, 17. Jul. 2017‎)

Der Artikel ist insgesamt schonmal sehr (zu?) ausführlich, ich bin sehr dafür ihn zu behalten, allerdings sind Formulierungen enthalten, die so noch nicht WP-typisch sind:

• Bitte den Unterschied zwischen "„Mobiles Feld“." und "festes Erfahrungsfeld" deutlich machen. War das Mobile Feld (89-98) dasselbe wie das beworbene (s.u.) spätere Mobile Feld? Oder Ausrüstungsgegenstände, die ohne "Bestellung" an wechselnden Orten aufgebaut wurden? Wo ist die Wanderausstellung überall gewesen, nur in Nürnberg und Umgebung, oder landes-/bundesweit?
• Werbung und direkte Ansprache des Lesers entfernen, z.B. beim mobilen Feld "kommt zu Ihnen". Auch "pilgern" oder "was wirklich verwundert" ist kein enzyklopädischer Stil.
• Zeichensetzung: Punkt oder & nbsp; als Tausendertrennzeichen bitte.
• sehr viele Listen mit jeweils sehr kurzen Items
• Schwerpunktthemen: könnten andersherum sortiert werden; warum nicht die Elemente-Jahre zusammenfassen (z.B. "2001 und 2002: Wasser, 2003 und 2004: Luft, 2005 und 2006 Feuer, 2006 zusätzlich Eis, 2007 und 2008 Erde")
• Verlinkung: Nicht alle Begrifflichkeiten müssen im Artikel selbst erklärt werden. Statt z.B. das Dunkelcafé ausführlich zu beschreiben, einfach einen Link auf Dunkelrestaurant setzen und nur eventuelle Unterschiede aufzeigen. Genauso sollte es bei der Backstation einen Link auf Backen oder Bäckerei geben (übrigens, gehören Lithographie und Backen nicht eigentlich mit in das Werkstatt-Angebot?), ebenso die Konzepte Camera obscura, Barfußpfad, Summstein, Trinkwasser...

Vergleiche den Artikel auch einmal mit Erfahrungsfeld der Sinne Eins+Alles. Auch das ist ein sehr langer Artikel, der jedoch die genannten Schwächen (und andere) nicht hat. Zu kurz hingegen sind das Schloss Freudenberg sowie Phänomania Erfahrungsfeld. Grüße, --Enyavar (Diskussion) 14:56, 18. Jul. 2017 (CEST)

PS:Toll, dass du das direkt angehst. Darf ich auch editieren? --Enyavar (Diskussion) 20:15, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ist auf jeden Fall jetzt auf dem richtigen Weg. Trivialkram wie WP:TYPOs sind nicht so wichtig, wegen sowas kommt kein Artikel in die Löschdiskussion. Aber das Belegeproblem muss noch zu gegebener Zeit angegangen werden. Und bei der Relevanz der einzelnen Artikelinhalte ruhig auch mal an die Redewendung "Weniger ist mehr" denken, wobei das auch bei "Alten Hasen" ein Streitthema sein kann. Wichtig ist als "Faustregel", dass nicht jemand, der das Feld kennt, unbekanntes bekannt machen will, sondern dass man beim Lesen des Artikels merkt, dass der Schwerpunkt darauf liegt, Wissen zu vermitteln, das renommierte und unabhängige Medien für wichtig genug halten, um darüber zu berichten. Gemäß dem Motto: Eine Enzyklopädie sammelt das (vorhandene und rezipierte) Wissen der Welt; nicht solches, das erst noch bekannt werden soll. --H7 (Diskussion) 20:45, 18. Jul. 2017 (CEST)

Unterschrift

Hallo Erfahrungsfeld,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2017 (CEST)

WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Bitte beachten! Den Marktspiegel hab ich doch früher schon mal entfernt!? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:53, 21. Sep. 2021 (CEST)