GregorBungensheim

Herzlich willkommen in der Wikipedia, GregorBungensheim!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Love always, Hephaion 10:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

P:AF

Hallo GregorBungensheim,
ich habe den Eindruck du bist interessiert an American Football. Deswegen wollte ich dir das Portal:American Football vorschlagen, ein Portal in dem man mit gleichgesinnten Wikipedianern in Kontakt kommen, zusammenarbeiten und diskutieren kann – Du bist herzlich eingeladen.

Liebe Grüße von JTCEPB (Diskussion) um 06:33, 25. Sep. 2015 (CEST)

NFL 2016

Hallo GregorBungensheim, du hattest auf der Seite der diesjährigen NFL-Saison einige Bearbeitungen von mir und dem User WikiFreibeuter rückgängig gemacht bzw. verändert. Der User WikiFreibeuter und ich haben diese Änderungen nicht umsonst vorgenommen, um dir unsere Argumentation zu verdeutlichen würde ich dich bitten, mal einen Blick auf die Diskussion zu werfen, die wir diesbezüglich geführt haben (Diskussion (Abschnitt NFL 2016). Gruß -- SeanH, (Diskussion), 28. Dez. 2016, 13:29 (MEZ)

Hallo, die Diskussion gab und gibt es immer wieder. In den USA ist es in allen Wettbewerben üblich, die Gastmannschaft zuerst zu nennen. In Deutschland ist es umgekehrt. Nun ist es ein US-Wettbewerb auf einer deutschen Wiki-Seite. Es gibt also für beides gute Argumente und keine Version ist die einzig richtige, weswegen auch ein heillosen Choas herrschte. Inzwischen ist fast alles nach deutscher Notation und damit ist auch alles konsistent. Wenn Ihr zu zweit jetzt alles wieder umwerft, dann habt Ihr viel Arbeit vor Euch und wenn Ihr halb fertig seid, kommen vermutlich zwei andere und einigen sich darauf, alles wieder nach deutscher Notation zu machen. Ich habe damals übrigens mitgeholfen, auch Vorlagen und so anzupassen (das war ja alles einfach von der englischen Wikipedia kopiert). Damals meinte einer (ich weiß leider nicht mehr wer) die vorherrschende Meinung auf Wikipedia sei, "deutsche Wiki - deutsche Notation". GregorBungensheim (Diskussion) 19:11, 28. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Du kannst mich übrigens auch direkt anmailen, dann kann ich Dir Tipps zu den Vorlagen geben, da will ich beim Playoff-Baum der NFL aber sowieso noch was verbessern - hab's aber diese Saison nicht geschafft.

Problem mit Deiner Datei (02.01.2017)

Hallo GregorBungensheim,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bielefeld-Bulldogs.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 2. Jan. 2017 (CET)

GFL 2016 Zuschauerzahlen

Hallo GregorBungensheim,

Die Zuschauerzahlen die in der PDF (beim Rebels vs Monarchs Spiel) stehen, sind tatsächlich mit 350 angegeben. Aber auf dieser Seite (http://stats.gfl.info/gfl/2016/brdm.htm) stehen die 1143, die ich angegeben habe. In der Gesamtstatistik auf (http://stats.gfl.info/gfl/2016/confldrs.htm) wurde auch die 1143 verwendet, um den Gesamtschnitt zu berechnen. Ich vermute, dass nachträglich die Zuschauerzahlen korrigiert wurden, aber keine neue PDF-Datei erzeugt wurde.

Eine weitere Quelle: http://www.dnn.de/Sport/Regionalsport/Dresden-Monarchs-schaffen-bei-den-Berlin-Rebels-ein-21-21-Unentschieden

Grüße Deckard1984 14:15, 1. Juni. 2017 (CET)

Hm, das ist in der Tat ein Problem. Also auf football-aktuell finden sich auch die 350 Zuschauer. Kann natürlich sein, dass die von gfl.info abgeschrieben haben, aber manchmal weichen die ab. Der Spielbericht klingt natürlich eher so, also wären die 1143 plausibler. Ich such jetzt einfach auch mal, ob ich noch was finde. Das hat ja jetzt auch mal einen Tag Zeit, oder? GregorBungensheim (Diskussion) 15:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich hat das Zeit. Meine Prozentangaben bei der 2017 Saison beziehen sich halt auf die anderen Zahlen, aber so eilig ist das nicht.

Grüße Deckard1984 20:26, 1. Juni. 2017 (CEST)

Also ich hab jetzt mal geschaut. In den Berichten auf der Rebels-Homapge und bei football-aktuell finden sich leider keine Zuschauerzahlen (die sind auch recht ähnlich). Eine Regionalzeitung in Berlin habe ich jetzt nicht gefunden, die darüber berichtet hat. Dafür gab es eine Angabe bei GFL-TV (Minute 19:15). Die waren aber wohl nicht vor Ort, sondern haben sicherlich Videomaterial und Spielbericht von den Rebels bekommen. Die Zuschauerränge sehen auf den Bildern der Artikel und im Video eher leer aus. Im Video sieht man halt nur die Gegentribüne, das werden so gut 100 sein. Schaut man jetzt mal, gegen wen die Rebels sonst so 1000+ hatten (Meister und Lokalrivale, da sind die höchsten Zuschauerzahlen zu erwarten), erscheinen mir die 350 jetzt eher realistisch. Deine Quelle oben ist die Dresdner Zeitung, die waren vermutlich auch nicht vor Ort, woher sie die Zahl haben ist schwer zu erraten. Das alles sind jetzt halt keine harten Fakten sondern eher eine Tendenz. Vielleicht lassen wir die 350 und machen eine Fußnote, dass gfl.info hier abweichende Angaben hat, was meinst Du? GregorBungensheim (Diskussion) 10:13, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich persönlich würde eher die aktuellen Zahlen nehmen, denn die Liga hat die Zahlen offensichtlich nachträglich geändert. Aber die Zuschauertabelle ist von dir erstellt worden, darum überlasse ich dir die Entscheidung. Deckard1984 11:12, 5. Juni. 2017 (CEST)

Also "aktueller" würde ich da nicht sagen, eine Zahl ist halt schlichtweg falsch. Das mit der Gesamtzahl 5.900 überzeugt allerdings. Das spricht dann doch eher dafür, dass die 350 der Fehler sind und die 1.143 in die offizielle Statistik eingingen. Damit ist es meiner Meinung nach der relevante Wert und es muss dann auch keine Fußnote hin, dass es abweichende Angaben gibt. Kannst es also ändern, aber bitte dann nicht das Datum des Standes ändern (denn der Stand ändert sich ja nicht). Ich würde hier im Gegenteil das Datum sogar ganz löschen, denn es ist ja kein Zwischen"Stand" mehr, sondern das Endergebnis. Machst Du es bitte, Du hast Dir die Arbeit ja schon gemacht. GregorBungensheim (Diskussion) 15:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

Alles klar, ich habe die Statistik geändert und das Datum rausgenommen. Deckard1984 17:06, 6. Juni. 2017 (CEST)

Olympische Winterspiele 2018

Hallo GregorBungensheim, für deinen Einsatz möchte ich dir gerne diese symbolische Goldmedaille verleihen. Liebe Grüße, Squasher (Diskussion) 20:18, 27. Feb. 2018 (CET)

GFL 2018

Hallo GregorBungensheim,

planst du für dieses Jahr wieder eine GFL-Seite? Ich würde wieder gern die Zuschauerzahlen übernehmen.

Grüße Deckard1984 11:40, 5. März. 2018 (CET)

Müsste ich hinbekommen.GregorBungensheim (Diskussion) 13:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Cologne Crocodiles

Moin, die Orthographie darfst du gerne deinen Wünschen entsprechen anpassen, das Ergebnis steht allerdings bereits fest, der 5. Platzierte kann die Crocodiles nicht mehr einholen, da er bereits seine 14 Spiele geleistet hat und kein Spiel mehr spielen wird. Daher werden die Crocodiles einziehen, unabhängig vom Ergebnis. Liebe Grüße -- Janui (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Jo, gibt ja aber vermutlich auch noch ein Play-off-Ergebnis, richtig? Das meinte ich. Und wenn man das weiß, lässt sich leichter was formulieren. -- GregorBungensheim (Diskussion) 12:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

Okay, jetzt verstehe ich was du meinst :D Aber wo wir grade beim Thema GFL sind. Die Vorlage für die ewige GFL Bilanz finde ich in der Form unpraktisch. Ich würde gerne folgende Änderungen vorschlagen: Statt g11 Für die Gesamtzahl der Siege in der ersten Saison lieber (als Beispiel) g-s-2018 für Siege gesamt in der Saison 2018. Dann h-s-2018 für Heimsiege uns so weiter. Die Jahreszahl muss nicht zwingend sein. Das kann auch wie bisher als Saisonnummer erfolgen. Außerdem wäre es bestimmt sinnvoll wenn die Summe automatisch gebildet wird. Weiß nur nicht ob es so möglich wäre. Würde mich dann je nach deiner Rückmeldung (scheinst der aktuelle Hauptwirkende im Bereich GFL zu sein) einfach mal an die Vorlagenwerkstatt wenden -- Janui (Diskussion) 12:05, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich könnte das machen was Du willst, allerdings finde ich die „Ewige GFL-Bilanz“ in ihrer aktuellen Form irgendwie nicht so prickelnd. Man könnte das bestimmt schöner machen. Im englischen Raum ist das meiner Meinung nach schöner gelöst. Da steht die Bilanz der regulären Saison plus das Abschneiden in den Play-offs, schau mal hier. Auch die Platzierung der regulären Saison ist da vermerkt. Beide Infos finde ich persönlich deutlich informativer als die Aufsplittung in Heim- und Auswärtsbilanz. Auch von der Formattierung her ist diese Ewige GFL-Bilanz in den Seiten der GFL-Teams nicht besondern hübsch und kaum lesbar (wenn man in der 13. Zeile ist, weiß man nicht, was jetzt die Zahl bedeutet und beim Nachschauen im Tabellenkopf verrutscht man leicht in der Spalte). Aus all den Gründen möchte ich da irgendwie keine Zeit reinstecken. Das mit dem automatischen Addieren wäre übrigens kein Hexenwerk, allerdings ist ein Addieren von beliebig vielen Einträgen schwer (also die Summe für die letzte Zeile). Man könnte aber Heim- und Auswärtssiege ganz leicht addieren: in der Vorlage einfach {{#expr:{{{g12}}}+{{{g13}}}}} statt {{{g11}}} evtl. noch Fehlerbehandlung, wenn man das will, aber das war's dann auch schon. Vom Abändern der Parameter (also gs2018 statt g11) rate ich etwas ab, denn dann muss man natürlich alle Einbindungen der Vorlage ändern, auch wenn ich Dir recht gebe, es wäre schicker. Vielleicht machst Du mal einen Vorschlag, wie man das schöner hinbekommt. Wenn mir Dein Vorschlag gefällt, bastel ich auch gerne eine schicke Vorlage dazu. Ich finde die Lösung auf den englischen Seiten schon ganz gut. Eine ähnliche Lösung haben die Niederländer bei den NFL-Teams, auch schick. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:31, 6. Sep. 2018 (CEST)

ja die Lösungen sehen deutlich kreativer aus als die hier. Also am besten eine neue Vorlage erstellen, die auch die Liga einschließt? Dann könnte diese Vorlage bei allen deutschen Mannschaften eingebunden denen. Ich würde dann einfach mal in meinem BNR eine Tabelle basteln.

brauchen wir wirklich eine Touchdown Bilanz? -- Janui (Diskussion) 16:59, 6. Sep. 2018 (CEST)

Formatierung der Vorlage:Kader der Tennessee Titans

Hallo GregorBungensheim,

nachdem ich jetzt zum zweiten Mal darüber gestolpert bin (das erste Mal betraf die Vorlage:Kader der New Orleans Saints), schreibe ich Dich jetzt doch mal direkt an. Du hast bei der von Dir vorgenommenen Kaderaktualisierung teilweise die Formatvorlage benutzt, aber leider auch nur teilweise. Nun haben wir bei beiden genannten Beispielen im Quelltext ein schönes Durcheinander. Bei den Saints habe ich das mittlerweile beseitigt, aber da ich jetzt bei den Titans wieder darauf gestoßen bin, will ich das auch nicht einfach ungefragt wieder rückgängig machen, ohne Dich informiert zu haben. Diese Mischform macht den Quelltext unnötig unübersichtlich und erschwert zukünftige Aktualisierungen. Mir ist es egal, welcher der beiden Formatierungen im Quelltext stehen, beide lassen sich gut handeln, aber wenn Du das Format änderst, mach es doch bitte komplett oder lass die alte Formatierung stehen. Wenn Du einen Spieler z. B. von der IR-Liste oder dem Practice Squad (nach Deinem Format) zurück in den Kader (im alten Format) kopieren willst, verstehst Du sicher was ich meine.

Danke für Dein Verständnis (hoffentlich :-)) und Grüße, --Dread88 21:32, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo Dread88, der Grund für das Durcheinander ist, dass es einfach auch ein bisschen Zeit kostet, das mit den Formatvorlagen nachzuziehen. Daher mache ich oft nur die Positionsgruppen, in denen sich was geändert hat und lasse den Rest erst einmal im alten, händischen Format. Wenn die Arbeit mal gemacht ist, ist die Pflege der Seite ab dann natürlich einfacher. Ein Rückbau zum händischen Format ist daher nicht sehr sinnvoll (siehe auch dazu das recht eindeutige Stimmungsbild im Football-Portal). Hilfreicher wäre es, wenn Du einfach die fehlenden Positionsgruppen nachziehst. Wenn die Vorlage was nicht kann, was benötigt wird, gib Bescheid. Die Vorlage selbst sollte einfach zu bedienen sein. --GregorBungensheim (Diskussion) 15:15, 8. Dez. 2018 (CET)

Alles klar. Ich hatte im Football-Portal nichts darüber gefunden (zumindest nichts, was sich auf die Kader-Vorlagen bezieht). Bisher sind 16 Roster nach der alten Methode und 15 nach der Vorlage formatiert (plus der Mischmasch bei den Titans), daher war mir nicht klar, was da präferiert wird. Und wie gesagt, ich finde beide vom Handling her praktikabel. Dann werde ich nach und nach alles nach Vorlage umbauen bzw. dabei mithelfen. --Dread88 16:53, 8. Dez. 2018 (CET)

Perfekt, vielen Dank!--GregorBungensheim (Diskussion) 22:58, 8. Dez. 2018 (CET)

Wiki-Lombardi-Trophy

Hiermit verleihe ich Benutzer/in
GregorBungensheim
die

Wiki Lombardi Trophy
des
Footballportals
für
die Arbeit rund um den europäischen Football
gez. --Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin echt gerührt, @JTCEPB: vielen lieben Dank! Aber ich sag mal so, ich versuche in der nahen Zukunft, dieses Preis auch wirklich zu verdienen! --GregorBungensheim (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2019 (CET)

Big6 European Football League 2014#Gruppe A

Hallöchen! In der letzten Einbindung der Vorlage:AmericanFootball Scoreboard (ganz am Ende des Absatzes) hast du wohl einen Parameter "Statistik_URL" hinzugefügt. Der ist aber unbekannt und daher verschwindet diese URL im Datennirvana. Magst du mal gucken? --Wurgl (Diskussion) 10:38, 7. Okt. 2019 (CEST)

Modul:Turnierplan NFL Playoffs

Nabend Gregor,

falls noch nicht gesehen, ich habe bereits unter Modul Diskussion:Turnierplan NFL Playoffs ein Problemfall gemeldet. Was mir noch aufgefallen ist:

1. Wenn ich das Ergebnis eines Spiels eintrage, dann verschwindet das Datum und der Austragungsort. Wie lautet die richtige Schreibweise, wenn das Ergebis bekannt ist, aber auch Datum und Ort weiterhin angezeigt werden sollen?
2. Der Sieger einer Begegnung (+ erzielte Punkte) werden nicht grafisch hervorgehoben (üblicherweise fett geschrieben).
3. Wie werden Ergebnisse in der OT angezeigt? Anmerkungen per Fußnote geht nicht.
4. Grundsätzlich fehlt dafür eine zukünftige Verwendung als Vorlage. Das Modul muss in eine Vorlage eingefügt werden

Grüße--Superbia23 (Diskussion) 01:10, 2. Jan. 2020 (CET)

zu 1. Einfach so eintragen, wie angegeben. "T1-T2:" ist fürs Ergebnis, "T1-T2_det:" für die Details. Es sind zwei verschiedene Parameter, da geht dann nichts verloren.

zu 2. Ach stimmt, das habe ich ja nur in der englischen Wikipedia gemacht, ziehe ich noch nach.

zu 3. Ich hoffe, das passiert nicht gleich bei den Wildcards. Das Thema war mir bewusst, aber ich weiß noch nicht genau, wie es am schönsten ist. Vielleicht einfach mit Sternchen hinten, das dann interpretiert wird.

zu 4. Das mit der Vorlage geht nicht wirklich gut. Vergleiche auch andere Module. Ich müsste da Parameter durchreichen, von denen ich noch gar nicht weiß, wie sie heißen, daher eben der Wechsel zum Modul.

Ich bin mir zwar nicht 100%ig sicher, aber mir ist so, dass Module nur ein Werkzeug für Vorlagen sind. Module sollten nicht in den Wiki-Artikeln eingefügt, sondern für Vorlagen verwendet werden. Frag mal bitte am Besten im Autorenportal, bestenfalls in der Vorlagenwerkstatt. Grüße--Superbia23 (Diskussion) 01:37, 3. Jan. 2020 (CET)

Punkte 2 und 3 sind erledigt. Zu 3: Man kann einfach "16:13*" eintragen, müsste dann aber „von Hand“ die Legende hinzufügen.--GregorBungensheim (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2020 (CET)

Vorlagen bei Football

Hei, du bist da an den Vorlagen dran, wie ich sehe. Ich habe da eine Frage und nehme als Muster den Artikel German Football League 1999. Irgendwas in der Vorlage erzeugt die nicht veränderbaren Hauptkategorien Kategorie:American Football und Kategorie:Sportveranstaltung, obwohl auch entsprechende Unterkategorien vorhanden sind. Die Vorlage erzeugt zum Beispiel die Kategorie:American Football 1999, die über Kategorie:American Football nach Jahr wiederum in der Kategorie:American Football als Unterkategorie enthalten ist. Und schau mal bitte in die Kategorie:Sportveranstaltung: alle anderen Sportarten sind in entsprechenden Unterkategorien enthalten, lediglich Football ist dort nochmals gesondert aufgelistet. Ebenso ist es bei Kategorie:American Football, nur die deutschen Veranstaltung sind durch Einsortierung in Ober- und Unterkategorie in der Hauptseite gelistet. Ich glaube, das müsste so nicht sein. Hast du dazu eine Meinung oder kannst du das mit einer Korrektur der Vorlage so ändern, dass es wie bei allen anderen Sportarten so ist? Grüße und danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:39, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo @Mef.ellingen: das mit der Kategorie Kategorie:American Football hab ich korrigiert, da hast Du recht. Dadurch hat sich das mit der Kategorie:Sportveranstaltung auch erledigt, war dasselbe Problem. Das mit den Sportveranstaltungs-Kategorien ist aber auch so eine Sache. In Kategorie:Sportveranstaltung 1999 sehe ich zum Beispiel Rugby 1999, was Blödsinn ist, denn es könnte ja Rugby-Dinge 1999 geben, die keine Veranstaltung sind. Das ist in vielen Sportarten so – die Frage ist, ob es diese Kategorie überhaupt braucht, denn das meiste in Kategorie:Sport 1999, wenn man sich bis zu den Seiten durchhangelt, sind ja dann doch Veranstaltungen, da hier ja auch Ligabetrieb gezählt wird. Ich fürchte aber, dies ist ein zu dickes Brett, das man vielleicht einfach nicht bohren will. Aber hast schon recht, bei den Football-Seiten müsste man hier dringend aufräumen. Vielleicht die Veranstaltungs-Kategorien einfach komplett rausnehmen, es sei denn, Du bist der Meinung, die sind nötig.--GregorBungensheim (Diskussion) 22:27, 11. Mär. 2020 (CET)

Da sind natürlich auch in anderen Ecken verbesserungswürdige Sachen drin. Und wie du sagst, das Brett ist dick... Mir ging es jetzt mal um diese Hauptkategorie, damit die nicht mit Einzelveranstaltungen überfüllt wird, die in genaueren Kategorien darunter zu finden sind. Mit einzelnen Nichtveranstaltungen in den Kategorien wird man leben müssen, es kommt ja auch immer darauf an, wer das wie mit welchen Gedanken einsortiert. Wenn ich die Bahnstrecke von Oslo nach Trondheim neben der Kategorie:Bahnstrecke in alle Verkehrskategorien der durchfahrenen Orte einpflege, habe ich das gleiche Thema, 100 Kategorien im Artikel, vielleicht auch solche, wo gar kein Zug hält und nur die Strecke durchführt. Noch eine Frage, die dich nicht persönlich betrifft - aber die du möglicherweise fachlich lösen kannst: Benutzer:Heffa89 hat in der Vorlage:Infobox Frauen-Footballsaison was geändert. Verwendet ist die in ein paar Artikeln wie Damenbundesliga 2016 (Football). Hier ist das gleiche Thema, der Artikel wird in mehreren Hauptkartegorien angelistet, wie Kategorie:American Football und Kategorie:Sportveranstaltung, obwohl auch die entsprechenden Unterkategorien wie Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland ausreichend im Artikel vorhanden sind. Aber der Benutzer taucht nur alle halbe Jahre hier auf, um irgendwas zu ergänzen. Ist da vielleicht ein ähnliches Problem vorhanden, wie bei dem, das du gelöst hast? Viele Grüße und nochmals besten Dank. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2020 (CET)

Oh, Gott! Das ist ja grauenhaft!!! Ich versuche das zu fixen. Da sind Jahreszahlen hinterlegt, bei denen sich der Name der Liga geändert hat – allerdings nicht der Damenliga sondern der Herrenliga. Da hat offensichtlich jemand die Vorlage kopiert und dann halt nach gut Glück Namen und Bezeichnungen ersetzt. Ich brauch mit Sicherheit länger, das Ding aufzuräumen als derjenige für die Erstellung – Frechheit! Ich mach das im Laufe des Tages. @Mef.ellingen: danke für den Hinweis. Allgemein sind die Seiten zum Damen-Football ja Kraut und Rüben: teilweise bis ins kleinste irrelevante Detail und dann wieder gar nichts. --GregorBungensheim (Diskussion) 07:40, 12. Mär. 2020 (CET)

BritBowl

Sowohl americanfootballinterntional.com [1], [2], [3] als auch der nationale Footballverband [4], [5], [6] nutzen das Binnenmajuskel. Ich bin daher etwas über deine Verschiebung irritiert. Magst du mich aufklären?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 17:28, 29. Mär. 2020 (CEST)

Okay @JTCEPB: das irritiert mich jetzt echt. Bei deinen ersten Links war ich mir noch sicher, denn ich hatte in der Tat den Eindruck, dass es möglicherweise eine veraltete Schreibweise ist. Aber dann kam der Link von 2019 von der Verbandsseite. Hm! Keine Ahnung. Hab ich wohl nicht gründlich genug recherchiert. Blöderweise gibt es keine Britbowl-Seite auf der Verbandsseite und die Logos sind alle in Großbuchstaben. Beim Verband finden sich beide Schreibweise und es lässt sich offensichtlich doch nicht Zeiten zuordnen. Bei den Vereinen finde ich (bisher) nur die Schreibweise Britbowl. Aber um ehrlich zu sein, hätte ich Deine Links selbst gefunden, hätte ich die Seite aktuell nicht verschoben. --GregorBungensheim (Diskussion) 21:15, 29. Mär. 2020 (CEST)

Frage zur Mitarbeit beim Football-Portal

Hi Gregor Bungensheim, ich würde gerne beim Football-Portal mithelfen. (Auch etwas ordentlicher, als die letzten beiden Wochen... Die Tabellen kontrolliere ich jetzt auch nochmal doppelt.. Sorry dafür). Auf der Portalseite stehen ja genug Möglichkeiten, wo man sich einbringen kann (Defekte Links, fehlende Seiten, undundund). Falls ich irgendwann mal fragen habe, kann ich damit auf dich zukommen? Ich hatte mir vorgenommen, am WE mal ein paar Seiten mit defekten Links zu überarbeiten. Geht es hier darum, neue Internetquellen zu finden oder reicht es auch aus, einen Link auf eine "archivierte" Internetseite zu setzen? --PiLLaZ (Diskussion) 15:22, 12. Nov. 2020 (CET)

@PiLLaZ: Also hey, Fehler in Tabellen sind echt kein Ding. So etwas passiert und wenn ich was sehe, korrigiere ich das. Machen andere bei mir ja auch, hatte auch schon genügend Fehlerchen. Zu den Internetquellen: Oftmals sind die Seiten einfach zu einer anderen URL umgezogen oder ich finde eine bessere Quelle, dann ersetze ich die Quelle. Wenn es nur eine zusätzliche ist, füge ich die dazu und wenn es einen Archivlink gibt, der weiterhilft, dann verwende ich den. Bei der Vorlage Internetquelle kann man archivierte Seite ja schön verlinken. Und wenn Du Fragen hast, klar, frag einfach. --GregorBungensheim (Diskussion) 17:32, 12. Nov. 2020 (CET)

Bob und Skeleton WM 2021

Hallo, mal nh Frage why Ist für Männer und Frauen kein Medaillenspiegel vorgesehen? ( bei Skialpin und Biathlon ist es ja) Gruß Charli 250 (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Direkt darunter ist es doch genau aufgeschlüsselt, wer welche Medaille gewonnen hat. Deine Tabellen wären irgendwas zwischen dem Gesamtspiegel und der konkreten Aufschlüsselung mit Disziplin. Da es so wenige Medaillen gibt, sieht man unten auf einen Blick, wer wie viele gewonnen hat. Über mehrere WMs hinweg ist es was anderes, da bringt es schon etwas, das nach Teilnehmern aufzuschlüsseln, gerne dann auch nach Geschlechtern getrennt. --GregorBungensheim (Diskussion) 14:08, 12. Feb. 2021 (CET)

Saisonkategorien beim Football

Hallo, beim Eishockey wird es gerade schon umgesetzt. Auch bei anderen Sportarten wie Football ist sinnvoll, die Saisonartikel in die Kategorie:Sportsaison zu hängen. Ich habe das jetzt mal mit Kategorie:Saison der Austrian Football League begonnen. In der Vorlage ist eine automatische Kategorisierung enthalten. Bitte änder das mal entsprechend. Die Sortierung sollte bei Jahreszahlen immer unter # erfolgen. Vielen Dank und beste Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 21:42, 21. Mär. 2021 (CET)

Hey DynaMoToR, ich finde das mit der Saison sehr viel besser als das mit der Veranstaltung. Ich habe begonnen mitzuhelfen genau aus dem Grund, den Du nennst: Eine Änderung der Vorlage macht erst Sinn, wenn die entsprechenden Kategorien schon da sind. --GregorBungensheim (Diskussion) 22:12, 21. Mär. 2021 (CET)

Ok, danke, nun gibt es diese acht Kategorien. --DynaMoToR (Diskussion) 22:50, 21. Mär. 2021 (CET)

Vorlage

Hallo Gregor, erstmal vielen Dank für Dein Engagement bei den Footballspielzeiten. :) Ich habe mal eine Vorlage erstellt, die Dir (und anderen) die Arbeit vereinfachen dürfte und die noch ein paar zusätzliche Vorteile mit sich bringt, v.a. die Zeitleiste und die Möglichkeit, zukünftige Änderungen jeweils nur in der Vorlage und nicht in den einzelnen Kategorien anpassen zu müssen. Die Verwendung dürfte selbsterklärend sein, bei Fragen einfach melden. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2021 (CET)

Okay super, klingt gut! @Didionline: Sagst Du mir noch, welche Vorlage das ist und wo ich sie finde? --GregorBungensheim (Diskussion) 09:19, 24. Mär. 2021 (CET)

Du scheinst schon fündig zu sein, wie ich beispielsweise an der Kategorie:American-Football-Saison 2008 gesehen habe. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 19:29, 24. Mär. 2021 (CET)

@Didionline: Hab dann irgendwann Deine Bearbeitungen nach "Vorlage" durchsucht... --GregorBungensheim (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.04.2021)

Hallo GregorBungensheim,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Eurobowl XVI Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 15. Apr. 2021 (CEST)

Meinung zu Ewige Tabelle GFL

Hi GregorBungensheim, ich richte mich mal an dich, da ich weiß, dass du Ahnung hast und ich deine Meinung auf Grund deiner Bearbeitungen im American Football schätze. Ich bin gerade dabei, eine Statistik-Seite für die GFL zu erstellen - eine klassische Ewige Tabelle (analog zu Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga, aber erstmal ohne die Diagramme, dass käme in einem späteren Schritt). Also Erstquelle dient mir hierfür http://www.football-history.de/ diese Seite zum Erstellen der Grundtabelle. Die einzelnen Jahre gehe ich dann noch durch, um die Ergebnisse zu verifizieren. Bevor ich jedoch anfange, alle 75 Vereine in meiner Spielwiese einzutragen, wollte ich mir zunächst mal deine Meinung einholen. Unter Benutzer:PiLLaZ/Spielwiese sind die ersten 10 Einträge beispielhaft eingetragen. Die Legende für die Tabelle kommt noch, aber ich denke, du wirst erahnen können, was das bedeutet.

Ich würde mich sehr über ein kurzes Feedback von dir freuen, entweder hier oder direkt auf der Diskussionsseite zu meiner Spielwiese. U.a. die Frage an dich, ob du der Meinung bist, dass bei der Statistik die Ergebnisse der früheren Bundesliga und der GFL ab 1999 zusammenaddiert werden sollten oder ob das getrennt aufgefasst werden sollte. Ebenso würde mich dein Für und Wieder für die jeweiligen Spalten interessieren. "Auf" und "Ab" bedeuten hierbei die Anzahl an Auf- und Abstiegen, Titel die Anzahl der gewonnenen Titel, US die längste Zeitspanne in der Liga und in Spielzeiten die Jahresangaben.

(In dem Zusammenhang würde ich direkt mit einer ewigen Tabelle der ELF beginnen, da ich die Vermutung habe, dass diese sich etwas länger halten wird)

Beste Grüße--PiLLaZ (Diskussion) 12:36, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @PiLLaZ:, um ehrlich zu sein, ich bin kein so großer Freund von den ewigen Tabellen auf den GFL-Seiten und auch auf den Seiten der Vereinen. Eine eigene Seite dazu wäre da sicherlich netter und auf den jeweiligen Seiten dann nur der Link dahin. Also meine Meinung daher: Tu Dir keinen Zwang an. Allerdings, „Durchschnitt-TD+“ ist doppelt, einmal willst Du „−“ und ich fände noch TD-Quote nett. Und dann würde ich die Zeilen als Template machen, in die Du nur Siege, Unentschieden, Niederlagen, TD+ und TD− eintragen musst und der Rest errechnet wird.

Mit so einem Template liebäugel ich bereits. Habe mir mal das für Fußballtabellen als Beispiel angeschaut und bin am Überlegen, wie ich das am Besten umsetze. Überlegung ist auch, ob das dann auch gleich mit den jeweiligen Parametern für die NFL-Tabellen geeignet ist. Aber primär würde ich zunächst als "Übungsbrett" die GFL ins Auge fassen. Du hast vollkommen recht, bei den Durchschnitspunkten müsste es einmal - heißen. Die Beschriftung ist m.E. auch nicht gut, da TD ja eher auf Touchdowns als auf Punkte schließen lässt. Was meinst du allerdings mit TD-Quote? Meinst du damit die Anzahl an Touchdowns pro Mannschaft?--PiLLaZ (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

@PiLLaZ: Ich meine TD+/TD-, denn die Differenz von 100 ist bei 120:20 ja gewaltiger als bei 2500:2400. Aber das muss nicht sein, ist halt eine zusätzliche Statistik. TD kannst schon lassen und einfach in der Legende mit Touchdown-Punkte angeben, so wird das jedenfalls häufig bezeichnet. --GregorBungensheim (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

ab 1999 oder schon davor? Du wirst allerdings Probleme bei den ersten Jahren der Bundesliga haben, denn da ist die Statistik extrem lückenhaft. Trotz langer Recherche in Lokalzeitungen, PDFs auf Vereinsseiten, alten Vereinszeitungen ist es mir nie gelungen die Lücken zu schließen. Ich meine auch damals erfahren zu haben, dass der AFVD und Huddle diese Lücken nicht schließen können – vielleicht täusche ich mich. Will sagen, eine vollständige ewige Tabelle wirst Du nicht hinbekommen. Eine ab dem Jahr 1999 (also nur GFL) dagegen schon. Andererseits kennt man ja auch die Teams, bei denen es Lücken gibt und kann die kenntlich machen.

Jetzt wo du es sagst, habe ich mir mal die Saisons der einzelnen Jahre angesehen und du hast vollkommen recht. Da fehlt die Hälfte der Ergebnisse bei einzelnen Jahren gänzlich. Ich vermute stark, dass die dann auch in der ewigen Tabelle von dieser Quelle nicht enthalten sind. Dann werde ich mich zunächst auf die offiziellen GFL Jahre konzentrieren und kann diese dann über die Zeit ergänzen. Aber genau wegen solchen Informationen bin ich froh, dass ich dich vorab gefragt habe. Danke dir. --PiLLaZ (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Gerne ;) --GregorBungensheim (Diskussion) 14:37, 17. Jun. 2021 (CEST)

ELF würde ich nicht machen. Falls es die in drei oder besser fünf Jahren noch gibt, ist eine ewige Tabelle schnell erstellt, solange die Seiten gut gepflegt sind. Erst einmal ist sie gleich der aktuellen Tabelle und damit keine Zusatzinformation. --GregorBungensheim (Diskussion) 16:24, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der letzte Punkt schwebte mir auch im Kopf, war auch eher für mich eine Gedankenstütze, dass ich damit bereits in meinen Excel-Statistiken damit anfange :) --PiLLaZ (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:GregorBungensheim/Spielwiese/Vorlage:Reflection

Hi, in deiner BNR-Seite kommt noch Vorlage:Datum vor.

• Die ist mittlerweile obsolet.
• Es genügt ein Klartext-Datum.
• Bitte bereinige dies, weil die Programmierung demnächst geändert werden wird.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 19:08, 22. Jul. 2021 (CEST)

Das ist doch Spielwiese, das ist komplett egal und nur für PoCs. --GregorBungensheim (Diskussion) 20:59, 22. Jul. 2021 (CEST)

Das ist egal; diese Vorlagenverwendung blockiert die Migration und die Benutzerseiten sind grundsätzlich heilig und ich darf sie nicht einfach zerstören; anschließend würde sie ohnehin in einer Wartungskategorie landen und weitere Bearbeiter auf den Plan rufen. VG --PerfektesChaos 21:41, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ah, okay, Automatismus ... verstehe! --GregorBungensheim (Diskussion) 22:09, 22. Jul. 2021 (CEST)

Austrian Bowl 2021:

Bitte den Fehler in den beiden entsprechenden Artikeln korrigieren: Die Austrian Bowl 2021 wurde von den Swarco Raiders Innsbruck gewonnen (und nicht wie von dir angegeben von den Dacia Vikings Vienna): https://www.derstandard.at/story/2000128606116/american-football-raiders-tirol-gewinnen-austrian-bowl?ref=rss - frantsch (-mail -disk -zähler) 06:28, 1. Aug. 2021 (CEST)

Das ist richtig, @Frantsch: ich habe den Fehler von football-aktuell.de übernommen. Inzwischen haben sie das korrigert - unglaublich! Normal kann man den Jungs vertrauen. --GregorBungensheim (Diskussion) 18:10, 1. Aug. 2021 (CEST)

Vermutlich gab es Verwirrung wegen dem Gastrecht des Auswärtsteams. Danke! Ich fand es wichtig, dir selbst eine Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben und nicht einfach selbst zu korrigieren. --- frantsch (-mail -disk -zähler) 18:39, 1. Aug. 2021 (CEST)

@Frantsch: Kannst nächstes Mal ruhig direkt verbessern, ich nehm das nicht persönlich. Ich hätte mich zwar sehr gewundert, da ich einfach davon ausging, dass die Meldung stimmt... --GregorBungensheim (Diskussion) 20:22, 1. Aug. 2021 (CEST)

Tut mir leid, dass du viel Arbeit hattest, meine diversen Kategorie-Ergänzungen ausfindig zu machen und wieder rückgängig zu machen. Ich war irrtümlich davon ausgegangen, dass es genügt, wenn Einzelspiele einer Gesamtveranstaltung in einem bestimmten Land stattfindet, um die entsprechende Kategorie (z.b. "Football in Österreich") zuzuordnen. Mein Irrtum.--- frantsch (-mail -disk -zähler) 07:17, 19. Aug. 2021 (CEST)

@Frantsch: Kein Problem, ich hab nur das korrigiert, was ich zufällig fand. Hab nicht gesucht. Ich orientiere mich bei solchen Fragen immer an anderen Sportarten und versuche konsistent zu sein. --GregorBungensheim (Diskussion) 00:00, 20. Aug. 2021 (CEST)

Modifications on it.wiki

Hello, thank you for the updates you make on the it.wiki page of the 2021 season of the GFL. I ask only a fovour from you, when you update the results, please update the rankings for teams, scorers and QBs as well, otherwise it can result in a big mess. Thanks again, bye! --BenjoBusto (Diskussion) 19:15, 31. Aug. 2021 (CEST)

Hi @BenjoBusto:, maybe it's a good idea to add update-dates to avoid the big mess. In any case, by checking the history you can view the difference to your last update. I think a general rule like 'update all sections or nothing' is not really enforcable – wikipedia-wide. --GregorBungensheim (Diskussion) 20:00, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
GregorBungensheim
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. JoeHard (Diskussion) 00:12, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Gregor,

vor genau 10 Jahren, am 11. Juni 2012, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 11.500 Edits und die 118 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 00:12, 11. Jun. 2022 (CEST)

Bitte die Fehler beheben

Deine Umterseiten erzeugen haufenweise Fehler. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:28, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ist mir bewusst. Liegt daran, dass die Module nicht als solche erkannt werden. Aber ist ja auch nicht weiter schlimm, ist ja meine Spielwiese. --GregorBungensheim (Diskussion) 22:54, 2. Okt. 2022 (CEST)

Änderung im Artikel NFL 1978

Hallo GregorBungensheim, du hattest im Artikel den Halbgeviertstrich durch einen Doppelpunkt ersetzt. Diese Änderung würde ich gerne zurücksetzen, da ich bei Bilanzen bisher immer ein Strich gesetzt habe. Dies habe ich nicht wegen der besseren Optik gemacht, sondern damit man eine Bilanz von einem Ergebnis unterscheiden kann. Im Fließtext, wie z.B. bei den Green Bay Packers, kann man sonst manchmal nicht so schnell erfassen, da ein 3 zu 9 in den früheren Jahren ein Ergebnis (3:9) oder eine Bilanz (3-9) sein kann. Aus dem Grund habe ich mir angewöhnt, bei einem Ergebnis ein Doppelpunkt und bei einer Bilanz immer ein Strich zu schreiben. Ist das für dich nachvollziehbar und ok? Eine Sache, die ich jedoch nicht sehr konsequent verfolge, ist, welchen Strich man für die Bilanz nimmt, einen "normalen" Bindestrich oder einen Halbgeviertstrich. Bei dieser Sachen kann gerne die Optik entscheiden. Viele Grüße --Maschienenbau (Diskussion) 19:31, 24. Nov. 2022 (CET)

@Maschienenbau: Es war kein Halbgeviertstrich sondern ein normaler Strich. Im Deutschen schreibt man es eigentlich „3:9-Bilanz“. In den Tabellen nehme ich auch den Halbgeviertstrich, also 3–9, da es der Schreibweise der NFL entspricht. Dies im Fließtext zu machen, würde bedeuten „3–9-Bilanz“. Letzteres finde ich optisch extrem unruhig. Ich würde daher vorschlagen, entweder umformulieren zu „eine Bilanz von 3–9“ oder „die Bilanz betrug 3–9“ oder so ähnlich, so dass man die Durchkopplung nicht benötigt oder im Fließtext dann eben doch den Doppelpunkt verwenden. Das ist im Fließtext vertretbar, da aus dem Kontext klar wird, was gemeint ist. Andererseits „3-9-Bilanz“ ist irgendwie auch vertretbar, wenn ich darüber nachdenke – man würde es dann statt „drei-zu-neun-Bilanz“ vermutlich „drei-neun-Bilanz“ aussprechen und dies würden den normalen Bindestrich rechtfertigen. Hm, denk einfach auch drüber nach und wenn Du bei Deiner Meinung bleibst, sag Bescheid, dann lass ich es so und werde auch andere Stellen nicht ändern. --GregorBungensheim (Diskussion) 22:29, 24. Nov. 2022 (CET)

Testmodul

Hallo Gregor, ich habe mir erlaubt, in Deiner Testseite herum zu fuhrwerken. Das Testmodul zeigt Dir einen Fehler in Deinem Modul auf. Vielleicht hilft Dir das.

Frohes schaffen! --Vollbracht (Diskussion) 01:44, 19. Dez. 2022 (CET)

@Vollbracht: Ich mache Deine Änderungen erst einmal rückgängig, da es nun einige Seiten gibt, auf denen ein Fehler anstatt eines Turnierbaums auftauchen, damit die Seiten erst einmal wieder lesbar werden. Ich schaue mir Deine Änderungsvorschläge dann an und versuche sie getestet einzubauen. --GregorBungensheim (Diskussion) 12:21, 19. Dez. 2022 (CET)

Ist gut! Kannst Du dann vielleicht bei der Gelegenheit auch den Parameternamen "am" ändern (und sprechender machen)?

Es hilft Dir und anderen ungemein, wenn dann auch zu jeder Funktion und (fast) jeder Variablen irgendwo in der Nähe zu lesen steht, wie sie sich verhalten soll. Ich überarbeite in dieser Hinsicht auch das Testmodul noch mal. Dabei treten dann oft konzeptionelle Fehler zutage.

Frohes Schaffen! --Vollbracht (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2022 (CET)

@Vollbracht: jetzt weiß ich, welches „Testmodul“ Du meinst. Nein, lass das bitte, so wie es war, das testet lange nicht mehr dieses Modul. Mach doch am besten selbst eines in Deinem Bereich und sag mir, wo es ist. Dann kann ich mir das anschauen. Die Unterseite von mir, die Du bearbeitet hast, ist momentan nicht aktuell. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2022 (CET)

Das war jetzt ein Missverständnis. Ich hatte nicht von Deiner Testseite, sondern vom Modul:Test geschrieben. (Siehe Wikipedia:Lua/Modul/Test) Wenn das von Dir eingesetzt wird, werde ich die Aufrufe demnächst noch mal verändern, weil ich gerade dabei bin, Parameter zusammen zu fassen. Auch bei meinem Modul habe ich einen Konzeptfehler entdeckt. --Vollbracht (Diskussion) 14:11, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich wollte ganz gerne Deine Testseite noch mal für aktuell erklären. Sie zeigt ja nur die Fehler auf, die tatsächlich in Deinem Modul drin sind. --Vollbracht (Diskussion) 14:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Modul:Turnierplan

Du wirst das gesamte Modul überarbeiten müssen. In Lua arbeiten Tabellen üblicherweise 1-basiert. Wenn Du davon abweichst, wirst Du Probleme bekommen. Viel Erfolg! --Vollbracht (Diskussion) 02:35, 19. Dez. 2022 (CET)

Arbeitest Du noch daran? Die Testseite zeigt noch immer Fehler. --Vollbracht (Diskussion) 15:40, 23. Dez. 2022 (CET)

Aktuell nicht, ich komme frühestens nach den Feiertagen dazu. Ich habe mir die Fehler auch noch nicht angeschaut. --GregorBungensheim (Diskussion) 00:24, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich habe ihn behoben, ohne die gegebenen Fallunterscheidungen zu verändern. In der überarbeiteten Funktion sind die jetzt klarer zu erkennen. Prüf' mal, ob Du die wirklich so haben wolltest. Beispielsweise würde ich davon ausgehen, dass die Rundennamen aus einer vordefiniert übergebenen Rundenliste überhaupt nicht durch fest verdrahtete Namen überschrieben werden sollten.

Gesegnete Weihnachten! --Vollbracht (Diskussion) 10:59, 24. Dez. 2022 (CET)

Ich habe einige Einbindungen strichprobenartig durchgeschaut, da passte alles. Dieses Mal scheint also nichts kaputt gegangen zu sein. Ich lass es dann einfach mal so und schaue es, wie gesagt, die Tage mal intensiver an. --GregorBungensheim (Diskussion) 11:23, 24. Dez. 2022 (CET)

St.Moritz 23

Mit Oberhof zusammen ist ja ne Menge los. Soll ich was übernehmen, oder kommt das von dir peu a peu? --scif (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2023 (CET)

@Scialfa: Oh! Bitte mach mit, das schaff ich niemals alleine :D --GregorBungensheim (Diskussion) 15:31, 29. Jan. 2023 (CET)

Es wäre doch schön, wenn wir uns absprechen, war kurz davor, den Zweierbob, fertig zu haben :-((--scif (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2023 (CET)

@Scialfa: Das ist bitter! Ich habe kurz geschaut und sah, dass Du gestern spätabends den Monobob gemacht hast. Daher dachte ich, dass Du jetzt eher nichts machst – falsch gedacht. Vor der nächsten großen Aktion sag ich Dir Bescheid. Tut mir echt leid! --GregorBungensheim (Diskussion) 10:08, 30. Jan. 2023 (CET)

Was wäre denn noch zu machen, bei FIL und ISBF? Bzw. grundsätzliche Frage: machst du beim Rennrodeln was?--scif (Diskussion) 10:10, 30. Jan. 2023 (CET)

Skeleton-Mixed bei IBSF, FIL alles. --GregorBungensheim (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2023 (CET)

Also brauch ich mich da nicht zu kümmern.--scif (Diskussion) 10:32, 30. Jan. 2023 (CET)

Oh, falsch formuliert. Ich mache heute bis auf Kleinigkeiten hier nichts mehr. Als nächstes würde ich mir vermutlich Skeleton-Mixed vornehmen. --GregorBungensheim (Diskussion) 10:36, 30. Jan. 2023 (CET) ...will sagen, mach gerne weiter, bitte!

Bobsportler

Ehe wir uns da ins Gehege kommen; hast du irgendwelche Sportlerbiographien in der Pipeline? --scif (Diskussion) 09:35, 20. Feb. 2023 (CET)

Nein, überhaupt nicht. Aktuell (diese Woche) dafür keinerlei Zeit. Aber Matt Weston fände ich langsam überfällig :) --GregorBungensheim (Diskussion)

Dann laß die Finger von, schon notiert.--scif (Diskussion) 11:01, 20. Feb. 2023 (CET)

Vorlage:Infobox InternationaleMeisterschaften

Wenn da dann noch die Titelträger der Sportarten integriert wäre bspw. bei Bob und Skeleton, das wäre schon fast die eierlegende Wollmilchsau. --scif (Diskussion) 10:59, 28. Feb. 2023 (CET)

Wie meinst Du? Ich verstehe nicht ganz, was Du meinst. --GregorBungensheim (Diskussion) 12:01, 28. Feb. 2023 (CET)

Du hast laut Versionsgeschichte obige Infobox kreiert. Zu bestaunen bei den Bob- und Skeleton-Europameisterschaften 2023. In dieser Box noch die jeweiligen Sieger mit eingepflegt, das wärs.--scif (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2023 (CET)

Oh tatsächlich, ich habe mich gar nicht mehr daran erinnert. Kannst Du mir sagen, wie das aussehen soll? Hast Du mir ein Beispiel oder eine vergleichbare Infobox, die das bereits macht, was Du willst? --GregorBungensheim (Diskussion) 13:54, 28. Feb. 2023 (CET)

Schau dir Bob-Europameisterschaft 2022 an. Rechts oben die Box. Idealerweise sollte man die Sportarten in der zu kreierenden Box wählen können. Meine Idee ist ja, die IBSF-WM als eines zusammen zu legen. Da wären es die Bob-und Skeletondisziplinen.--scif (Diskussion) 15:24, 28. Feb. 2023 (CET)

@Scialfa: So!? Die Zusammenlegung halte ich auch für richtig, da es ja schon seit vielen Jahren eine Veranstaltung ist. Man kann dann die Bob-Wettbewerbe immer noch als detailreichere Unterseite anlegen. --GregorBungensheim (Diskussion) 16:34, 7. Mär. 2023 (CET)

Bitte behebe den Fehler

• Falsch verschachtelte Tags diese Diskussionsseite
• small bitte nicht über die Vorlage:FNZ spannen da das Fehler erzeugt
• bitte beachte Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration und Hilfe:Wikisyntax/Validierung es handelt sich bei der Fehlerbehebung um ein offizielles Projektziel der Wikimedia. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 24. Mär. 2023 (CET)

@Lómelinde: so besser! Vielleicht sollte man in Zukunft bei derartigen Projekten Benutzerseiten einfach ausklammern. Oder man muss halt, so wie Du jetzt, den umständlichen Weg gehen und um Änderung bitten. Was im Artikelraum ein valides Ziel ist, muss für Benutzerseiten nicht immer gelten. Im Gegenteil, auf der Spielwiese muss ich mitunter Dinge machen, die mir in der Vergangenheit durch solche Projekte mehrfach „korrigiert“ wurden. Das ist kontraproduktiv, da dies sinnvolle Tests kaputt machte. Ich bitte um zukünftige Beachtung. Liebe Grüße zurück! --GregorBungensheim (Diskussion) 13:54, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich habe keinen Einfluss darauf, wie die Projektziele definiert oder wann sie umgesetzt werden. Es ist aber nicht sinnvoll defekte Syntax zu verwenden wenn man weiß, dass sie Fehler auslöst.

Dass es jetzt zu Fehlermeldungen kam war nicht einmal Deine Schuld, die Vorlage:FNZ wurde überarbeitet und duldet nun diese Kombination nicht mehr. Das ging vor der Änderung. Ich habe heute Morgen daher versucht all die neu erzeugten Fehler zu beheben. Es war nicht notwendig den Abschnitt zu löschen es reicht das small in die Vorlage zu setzen statt außen drum. Siehe Benutzer Diskussion:Speravir#Vorlage:FNBox da habe ich das angesprochen, weil die Änderung über 100 Fehler erzeugt hatte. Ich helfe lediglich dabei diese Fehler abzuarbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:06, 24. Mär. 2023 (CET)

@Lómelinde: da der Abschnitt keine Relevanz mehr hatte, war die Löschung ohnehin längst überfällig.

Sollte es nicht möglich sein, den Linter auf den Artikelraum zu beschränken, so denke ich, sollte man mit den angezeigten Fehlern eben leben. Falsche Syntax oder falsche Rechtschreibung in Diskussionsbeiträgen sind nicht schön, aber verkraftbar. Fehlerkorrektur in Artikeln ist wichtig, danke hierfür. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:13, 27. Mär. 2023 (CEST)

Es geht um eine projektweite Softwareumstellung, und ich denke nicht, dass diese Fehler vertretbar sind und ignoriert werden sollten. Stell dir vor jemand besucht deine Seite und sie sieht irgendwann aus wie Kraut und Rüben und dass nur weil die Fehler vor der Umstellung nicht behoben wurden. Ich bin gerade dabei Benutzerdiskussionsseiten zu bereinigen, du glaubst gar nicht was für einen Schrott man da findet. In den letzten zwei Tagen habe ich gefühlt hundert Seiten löschen lassen, weil da Werbung stand oder Kinderkram. Und so kurz vor dem Ziel ergibt es auch keinen Sinn mehr da jetzt einzelne Seiten auszusparen. Es sind nur noch rund 30500 Seiten. Und zudem jeder Fehler den es weniger gibt verhindert das Kopieren falscher Syntax. Falsche Rechtschreibung ist egal, sie führt nicht zu fehlerhafter Darstellung, falsche Syntax hingegen schon, das ist ein großer Unterschied. Du kannst das hier dann auch abräumen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich denke zwischen Kraut und Rüben, Werbung, Kinderkram und dem wovon wir hier konkret sprechen ist dann doch noch bisschen Luft. Und auch in den anderen Fällen kann eine vorherige Anfrage nicht schaden. Wir werden hier wohl nicht ganz zusammenkommen, ist ja aber nicht schlimm, der Fehler ist ja weg. Ich bleibe in diesem Fall bei WP:D#K vor LintError. Und ja, ich werde abräumen … nach angemessener Zeit. --GregorBungensheim (Diskussion) 13:47, 27. Mär. 2023 (CEST)

„Frankfurt Universe“ – Versionsgeschichte

Hi Gregor,

du hast bei der "Frankfurt Universe"-Seite angegeben "falsche Infos: Frankfurt lag zur Halbzeit 28:18 zurück". Das stimmt so allerdings nicht. Frankfurt lag am Ende von Q2 laut offizieller GFL-Statistik 15:14 in Führung: https://stats.gfl.info/gfl/2022/mmfu.htm

LG Alex --Alec Lionheart (Diskussion) 23:19, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Alec Lionheart: Nein, sie gewannen das zweite Quarter mit 15:14. Um den Halbzeitstand zu erhalten, musst Du Q1 und Q2 addieren. Du kannst aber auch auf Deinem Link zu Play-by-Play Summary scrollen, da siehst Du dann auch die Zwischenstände. Gruß --GregorBungensheim (Diskussion) 23:23, 4. Apr. 2023 (CEST)

Verdammt du hast recht. Dann habe ich mich falsch an das Spiel erinnert und die Tabelle falsch gelesen. Danke für den Hinweis! --Alec Lionheart (Diskussion) 23:51, 4. Apr. 2023 (CEST)

Kein Ding, passiert! --GregorBungensheim (Diskussion) 23:52, 4. Apr. 2023 (CEST)

Moduleinbindungen direkt im ANR

Sind nicht erwünscht bitte entferne diese Einbindungen und ersetze das durch dokumentierte Vorlagen. Gemeint ist

• {{#invoke:Turnierplan …}} Modul:Turnierplan

so wie das auch für

• Vorlage:NFL Playoffs 2019/20 und andere beim Modul:Turnierplan NFL Playoffs

gelöst ist. Einbindungen über invoke direkt im Quelltext sind nicht erwünscht. Falls es da noch andere Moduleinbindungen im ANR von dir oder deinen Modulen geben sollte gilt das natürlich entsprechend auch für diese. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 30. Jun. 2023 (CEST)

Ja, das mit dem „nicht erwünscht“ habe ich so auch mal aufgeschnappt. Ist das eigentlich irgendwo dokumentiert? Wie auch immer, ich habe genau aus diesem Grund Vorlage:NFL Playoffs 2019/20 und ähnliches erstellt. Hier lag die Lösung mit einer Einbindung mittels einer Vorlage auf der Hand. --GregorBungensheim (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2023 (CEST)

Nur noch...

... wenige Stunden um deinen Tipp bei der diesjährigen NFL-Wette abzugeben. Vielen Dank für dein Engagement in der Wikipedia. Liesel Full Throttle! 07:47, 5. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2025/Skeleton (Frauen)

Hallo GregorBungensheim,

die am 23. Februar 2024 um 10:12:14 Uhr von Dir angelegte Seite Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2025/Skeleton (Frauen) (Logbuch der Seite Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2025/Skeleton (Frauen)) wurde soeben um 10:46:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2025/Skeleton (Frauen) löschende Administrator Nolispanmo hat die Löschung wie folgt begründet: „falsches Lemmaname“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Nolispanmo auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:47, 23. Feb. 2024 (CET)

Alles gut, war ja von mir extra aufs richtige Lemma verschoben. --GregorBungensheim (Diskussion) 22:03, 28. Jul. 2024 (CEST)

Youth League

Servus. WP ist kein Newsticker, darum sollte eine Tabelle tagesaktuell aktualisiert werden, wenn alle Spiele eines Tages beendet sind. Ich denke, du verstehst den Sinn dahinter.--Flodder666 (Diskussion) 08:01, 7. Nov. 2024 (CET)

Hier gibt es wohl unterschiedliche Ansichten. Solange es nicht ausufert, bin ich im Zweifel für Gelassenheit. --GregorBungensheim (Diskussion) 08:35, 7. Nov. 2024 (CET)

Was ist so schwer daran, an einem Tag einfach abzuwarten, bis alle Spiele absolviert sind und dann die Tabelle zu aktualisieren? Zumal du ja nicht mal das "Stand-Datum" der Tabelle geändert hattest, obwohl gestern der 6. und nicht der 5. war. Was mir die History der WM 2022 jetzt sagen soll, weiß ich auch nicht. Ich sehe da aber zB, dass es sogar Spezialisten gab, die Halbzeitstände eingetragen haben.--Flodder666 (Diskussion) 09:04, 7. Nov. 2024 (CET)

Ich denke, Du hast Deine Meinung klar gemacht. Ich sehe es gibt andere. Ich versuche mich konform zu verhalten und an Regeln zu halten. Ich werde nicht jeder Meinung entsprechen. Die Richtung in die der Ton abrutscht gefällt mir nicht. --GregorBungensheim (Diskussion) 09:37, 7. Nov. 2024 (CET)

Fehlerhafte Fußnote

Statt eines Pings (eigentlich, weil dieser schief ging wegen falscher Klammern): Beachte bitte meine Änderung. — Speravir – 23:43, 11. Nov. 2024 (CET)

Bob- und Skeleton-WM 2016

Ich verstehe die Krücke, die du da angelegt hast, würde 2016 aber in das Format bringen, wie ich es ab 2004 nun umgeschrieben habe. Wäre das OK? Ich weiß nicht, ob es noch extra BOB-WM-Artikel ab 2004 braucht, wenn das eh eine Veranstaltung ist. Grüße --scif (Diskussion) 15:34, 16. Dez. 2024 (CET)

Hallo @Scialfa: Da scheint ein leichtes Missverständnis vorzuliegen. Ich bin wohl wie Du der Meinung, dass es nicht sinnvoll ist, einen Artikel Bob-WM und einen Artikel Skeleton-WM zu haben, wenn in diesem Jahr eine gemeinsame WM von dem gemeinsamen Verband ausgetragen wurde. Nur leider gibt es eben die Einzelartikel aus vermutlich historischen Gründen. Ich habe begonnen, die Artikel in jeweils den gemeinsamen zusammenzufügen. Das gab nach meiner Erinnerung damals Unmut. Ich meine, mich zu erinnern, dass jemand den Bob- und den Skeleton-Artikel behalten wollte. Also habe ich mich damit begnügt, einen neuen Artikel überzustülpen, der dann gewissermaßen auf die beiden Unterartikel verlinkt. Die „Krücke“, wie Du es nennst, war also nie das Ziel, sondern eben ein Weg einen gemeinsamen Artikel anzulegen, ohne Redundanzen aufzubauen und ohne Konflikte zu verursachen. Ich hätte es lieber so gemacht wie zum Beispiel 2024. Die extra Artikel für Bob-WM allein ab 2004 sehe ich ebenfalls nichts als notwendig an, aber da damals eben jemand darauf Wert legte, habe ich sie mal gelassen. Von mir aus können sie also weg. --GregorBungensheim (Diskussion) 16:52, 16. Dez. 2024 (CET)

Habsch da was verpasst, schau doch mal in meine Beitragsliste. Es gab im Wintersportportal schon vor einiger Zeit keine Einwände. --scif (Diskussion) 17:35, 16. Dez. 2024 (CET)

Ja, tatsächlich. Das ist schön! Als positiver Nebeneffekt Deiner Arbeit stimmt dann übrigens auch die Verlinkung mit der jeweils englischen Seite, denn dort wird auch die gesamte WM beschrieben. --GregorBungensheim (Diskussion) 08:15, 17. Dez. 2024 (CET)

Bob u. Skeleton WM 2024 und davor

Machen wir mal weiter im Text. Brauchts eigentlich diese Unterseiten? Ich hab jetzt diverse WM´s geschrieben, da habe ich auch schon 6 Wettbewerbe in einem Artikel verfrühstückt. In den letzten Jahren ist mit Monobob noch einer hinzugekommen, wäre mit Sicherheit alles problemlos machbar. Wie siehst du das? --scif (Diskussion) 23:54, 22. Dez. 2024 (CET)

Welche Unterseiten meinst Du? So wie hier oder so wie hier? Klar kann man alles in einen Artikel machen, aber da hat man dann kaum noch einen Artikel sondern sehr viele Daten mit fast keinem Text. Die Daten in spezifischen Seiten zu fassen, macht den Hauptartikel deutlich angenehmer. Allerdings halte ich es nicht für dringend notwendig, die vergangenen WMs ebenfalls mit Unterseiten pro Disziplin anzulegen. Das kann man machen, wenn man mal viel Zeit hat. --GregorBungensheim (Diskussion) 10:04, 23. Dez. 2024 (CET)

Ja, die meinte ich. Ok, dann lassen wir die angelegten Unterseiten, hier und dort braucht es noch paar Umbenennungen. Für ältere WM´s werde ich sicher keine Unterseiten anlegen. Daten sind nun alle angelegt, Text wird noch folgen. --scif (Diskussion) 16:27, 23. Dez. 2024 (CET)