Hada-ws2015

Hi hada!

Schön dass es mich gibt. --Hada-ws2015 (Diskussion) 18:34, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ergonomie

Hallo, ich habe die Änderung zurückgesetzt, da es wenig sinnvoll ist, eine Verlinkung auf einen Artikel zu machen, der nicht existiert. Kmheide (Diskussion) 13:27, 4. Nov. 2015 (CET)

Manchmal ist das nicht sinnvoll, einen Rotlink zu setzen, manchmal schon. Es heißt unter WP:Rotlink dazu Man kann auch auf noch nicht existierende Artikel linken, wenn man der Meinung ist, dass dieser Begriff in die Wikipedia gehört. ... Ein Leser deines Artikels wird vielleicht den verlinkten Artikel erstellen. In diesem Fall ist der Rotlink sinnvoll. -Hada-ws2015 (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2015 (CET)

Nochmals Hallo, in diesem Zusammenhang würde ich darum bitten, mir zu erklären, warum es den Artikel Core-Training geben sollte. Rein interessehalber, da es mir nach 15 Minuten Recherche im Netz noch nicht klar ist. Ich möchte es nur verstehen. Danke und besten Gruß Kmheide (Diskussion) 14:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Gern. Core-Training ist eine Trainingsmethode, die versucht über eine Erhöhung der Stabilität der Rumpfmuskulatur die allgemeine körperliche Leistungsfähigkeit zu steigern. Anwendungen gehen in Richtung Therapie von Rückenleiden bis hin zu Hochleistungsprogrammen für Spitzensportler/innen. Im Gegensatz zu vielen nur Marketing-mäßig gepushten Methoden steht hier auch eine nennenswerte wissenschaftliche Lit. dahinter. --Hada-ws2015 (Diskussion) 14:54, 4. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Sunset5491/Johannesburg-Aktionsplan

Lieber Hada-ws2015, ich hatte auch im englisch sprachigen Raum unter verschiedenen Begrifflichkeiten nachgeschaut, unter dem auch dieser Begriff vorkam. Jedoch habe ich viele unzugängliche Quellen etndeckt, die ich hätte kaufen müssen...

...dafür gibt es Bibliotheken!!!! ...damit nicht selbst gekauft werden muss...

leider waren diese Quellen auch in bekannten Bibliotheken nicht zugänglich. Ich musste kläglich nach langer vielfältiger Suche feststellen, dass aktuelles Informationsmaterial zwar auf Englisch vorhanden ist, diese jedoch ohne Abonnement oder ohne eine Anmeldung in einem kostenpflichtigen Umfeld für mich nicht frei zugänglich sind. Ich werde meine Suche in den nächsten Tagen noch weiter ausformulieren.

eine zugägliche Quelle war diese hier: (http://www.earthsummit2002.org/es/issues/Governance/csdfuture-2.pdf). Ist diese nennenswert?

Du hast gesehen, ewas für eine Art Quelle das ist, gell? ein Dokument aus dem Stakeholder-Prozess. Dafür sicher als Beispiel für einen Stakeholder-Beitrag nennenswert.

Sie greift viele Dinge auf, die ich auch im Deutschen gefunden habe. Ich habe im Deutschen auch Texte gefunden die Defizite und Perspektiven aufgreifen.

Jedoch leider nicht im englisch sprachigen Raum.

für so ein Thema ist es völlig irrelevant, ob Quellen auf Deutsch sind oder nicht. Wenn Du zu einem "internationalen" Thema aber keine englischen Quellen findest, würde ich an Deiner Stelle aber meine Suchstrategie und v.a. meine Suchbegriffe noch einmal überprüfen.

Ich wollte Sie unteranderem auch noch fragen wie ich das mit dem aktuellen Part am besten mache, da ich hierzu nur dieses Buch (https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=hsvrCgAAQBAJ&oi=fnd&pg=PP1&dq=Johannesburg+aktionsplan+versprechen+f%C3%BCr+die+Zukunft&ots=VgxwTJqnKQ&sig=UIIOr-8CfY8Hq9mCBLgq0tess8I#v=onepage&q=Aktionsplan&f=false) gefunden habe.Liebe Grüße Sunset5491 (Diskussion)13:43, 08. Dezember 2015 (CEST)

das Buch von Bückmann sieht einigermaßen seriös aus; ich kann aber nicht erkennen, inwieweit tatsächlich der Johannesburg-Aktionsplan dort eine Rolle spielt; --Hada-ws2015 (Diskussion) 14:57, 21. Dez. 2015 (CET)

Lieber Hada-ws2015, auch mein Artikel ist jetzt online :-), habe jedoch noch keine Rückmeldung erhalten. Mein Protokoll befindet sich auch innerhalb einer Verlinkung auf meiner Benutzerseite. Liebe Grüße Sunset5491 (Diskussion)16:01, 29. Februar 2016 (CEST)

Dein Importwunsch von Supply-Chain-Management nach Benutzer:Hada-ws2015/Sustainable Supply-Chain-Management

Hallo Hada-ws2015,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Hada-ws2015/Sustainable Supply-Chain-Management

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 23:21, 11. Nov. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Reproduktionsmedizin

Hallo Hada-ws2015, bin gerade dabei den Artikel für die Ethische Diskussion der Reproduktionsmedizin zu erstellen. Leider klappt es noch nicht so ganz mit dem online stellen bzw. speichern. Daran arbeite ich ;-) Liebe Grüße. Benutzer:Fabienne274

na, das freut mich doch zum Jahresende zu hören. wenn es ernsthafte probleme gibt, mich gern anschreiben. frohes neues, --Hada-ws2015 (Diskussion) 14:52, 31. Dez. 2015 (CET)

Core-Training

Hallo Hada-ws2015, mein Artikel zum Thema "Core-Training" ist jetzt online...ich habe auch schon das erste Feedback durch einen Bot bekommen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich alle angesprochenen Punkte korrekt umgesetzt habe. Habe ich? Eine kurze Rückmeldung wäre super...VG --BisNeulichDann 19:37, 29. Dez. 2015 (CET)

Kat ist da, die eine Falschschreibung ist nun ok...kein Grnud zur Sorge; fohes Neues! --Hada-ws2015 (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2015 (CET)

Frohes Neues! (-: --BisNeulichDann 13:30, 5. Jan 2016 (CET)

Sprungkraft

Hallo "Benutzer: Hada-ws2015", auch mein Artikel ist nun Online. Habe noch keine Rückmeldungen bekommen, bin jedoch sehr gespannt. Mit freundlichen Grüßen

Hi! Die "Wikifizierung" im Rahmen der Qualitätsverbesserung (QS-Baustein) ist keine große Sache; viel ist auch schon passiert. Weil Du noch nich nicht genaug eigene Edits gemacht hast, hast Du noch kein Recht als Sichter, d.h. die Änderungen müssen erst von einem aktiven Sichter nachgesichtet werden, bevor sie unmittelbar für die normalen Nutzer/innen sichtbar werden. Viele Grüße, --Hada-ws2015 (Diskussion) 10:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Biografie als (Haupt)quelle

Hallo Hada-ws2015,

ich habe eine Biografie von Alan Cobham gefunden. Ich habe sie noch nicht komplett gelesen, aber es ist davon auszugehen, dass dort die meisten Belege und Informationen zu finden sind. Wie soll ich damit umgehen, damit am Ende in den Einzelnachweisen nicht überwiegend dieses Buch auftaucht? Oder ist das eventuell gar kein Problem? Vielen Dank und schönes Wochenende --Wfelixw (Diskussion) 16:24, 15. Jan. 2016 (CET)

Lieber Wfelix, es ist kein Problem, das Buch an vielen Stellen als Einzelnachweis zu verwenden. Wie bei Belegen aus einem umfangeichen Werk üblich, werden Sie ja nicht immer das Buch als Ganzes, sondern einzelne Seiten oder Abschnitte mit Seitenangabe als Grundlage angeben. --Hada-ws2015 (Diskussion) 07:48, 20. Jan. 2016 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Groß-Umstadt

Hallo,
mein Unterpunkt des Artikels "Groß-Umstadt" ist nun auch online bzw. hinzugefügt - allerdings muss die Änderung noch gesichtet werden. Ich habe ihn unter den Punkt "Wirtschaft und Infrastruktur" gepackt.
Die Dokumentation ist ebenfalls fertig.

Freundliche Grüße
--Liolioliiiio (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2016 (CET)

Lebensmittelverpackung

Hi,
habe die Einzelnachweise hinzugefügt und meinen Artikel in den Artikelnamensraum verschoben. Liebe Grüße. --Dreamdayz (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Artikel wurde gesichtet und das Protokoll zum Artikel soeben hochgeladen. Liebe Grüße --Dreamdayz (Diskussion) 00:03, 20. Feb. 2016(CET)

Synästhesie und Geschmack

Hallo Hada-ws2015, vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich habe die Anmerkungen versucht umzusetzen und bin soweit ganz zufrieden mit meinem Artikel. Ein kurzes Feedback zu den Neuerungen wäre schön.

Liebe Grüße Benutzer:Franziskaoel

• Liebe Franziskaoel, der Abschnitt ist in der Tat ganz **gut** geworden, freilich, was die Breite und die Tiefe/Dichte der Argumentation sowie der Bequellung angeht immer noch etwas schmal. Der Abschnitt kann aber gut in den Artikel eingebaut werden. --Hada-ws2015 (Diskussion) 15:15, 19. Apr. 2016 (CEST)

Bewertung

Gab es bereits Bewertungen der Wikipedia Artikel? Für mich beginnt bald mein 2. Semester und habe diese Note noch nicht. --Andrioshe (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Anregung

Eine Anregung: Seit den letzten Wochen verfolge ich ein paar der neu entstehenden Artikel hier und habe folgenden Eindruck: Vielleicht wäre es gut, wenn die Artikel nicht neu sein müssten. Viele wichtige Stichworte haben hier deshalb keine befriedigenden Artikel, weil sich niemand traut, sie auszuarbeiten, da das Lemma schon existiert. Dies wäre unter Umständen sinnvoller, als "Neuigkeiten aus der Forschung" zum Gegenstand zu nehmen. Wenn solche Artikel geschrieben werden, sind sie nach wenigen, Jahren unabhängig von ihrer momentanen Qualität, hoffnungslos veraltet – sowohl wenn die Forschung nicht vorwärtsgekommen ist, als auch wenn sie zu zahlreichen marktreifen Produkten geführt hat. Die Autoren, nachdem sie ihr Studium abgeschlossen haben, interessieren sich dann möglicherweise nicht mehr für ihre Artikel, und die anderen Wikipedianer fühlen sich dafür nicht zuständig. – Wenn die Studierenden an existierenden Artikeln mit "ganz normalen" Themen arbeiten würden, wäre die Kontinuität möglicherweise besser gewährleistet. Gutes Schaffen und Gruß --Summ (Diskussion) 12:52, 3. Jul. 2016 (CEST)

• Hi Summ, vielen Dank für Deine Anregung. Wir machen das auch. Es ist keine Anforderung, dass es ein neuer Artikel sein muss. Bestehende Artikel zu erweitern, umzubauen etc. ist oft aber noch komplexer, als einen neuen Artikel anzulegen. Du hast Recht, dass die Artikel im Laufe der Zeit verwaisen können. Das Risiko ist nicht ganz auszuschließen; dem steht das Erfolgserlebnis eines "eigenen" Artikels gegenüber, dass hoffentlich dazu führt, dass ein paar Studies vielleicht dran bleiben. Ich werde es im nächsten Kurs zur Aufgabe machen, sich die bereits in den Vorsemestern erstellen Artikel durchzusehen.

• Bei der Gelegenheit vielen Dank für Deine konstruktiven Beiträge auch zu den Einzelartikeln. --Hada-ws2015 (Diskussion) 13:19, 3. Jul. 2016 (CEST)

Gern geschehen. Eine in diesem Rahmen machbare und möglicherweise motivierende Auszeichnung wäre eine Vorstellung auf der Hauptseite unter "Schon gewusst". Das könnte ich mir bei den Artikeln Fahrradfederung oder Structural-Glazing-Fassade des vergangenen Semesters vorstellen. Im ersteren steht allerdings ein Wartungsbaustein und im letzteren fehlen Angaben zur Geschichte und architektonische Beispiele. Vielleicht bei anderen Artikeln in kommenden Semestern? --Summ (Diskussion) 16:54, 23. Jul. 2016 (CEST)