HeidoHeim

Deine eMail

Hallo HeidoHeim, im Prinzip kannst Du Deine Änderungen direkt in die Artikel einarbeiten. Sei mutig! Solange Du Deine Änderungen mit Belegen untermauerst, kann sie auch niemand guten Gewissens rückgängig machen. Das ist das Prinzip der Wikipedia. Wenn Du technische oder organisatorische Hilfe benötigst, möchte ich Dir unser Mentorenprogramm ans Herz legen. Natürlich würde ich mich auch als Mentor zur Verfügung stellen. Viel Spaß bei der Mitarbeit. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:33, 22. Jan. 2010 (CET)

Sei mutig oder auch learning by doing ist das Prinzip der Wikipedia. Technische Hilfe findest Du auf folgenden Seiten: WP:WSIGA und WP:WWNI. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 16:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo HeidoHeim, du hast Potential, du musst ja auch nicht heute oder morgen schreiben. Mein Zeitrahmen ist 2012, da wird der Russlandfeldzug von 1812 200 Jahre alt. Denk mal darüber nach. Was du bisher geschrieben hast, hat mir jedenfalls gefallen.--Kdfr 17:36, 4. Feb. 2011 (CET)

P.S: Hier [1] triffst du wirkliche Experten. Mich meine ich dabei nicht, aber die anderen haben wirklich was drauf.

Zahlen zum Russlandfeldzug 1812 auf deiner Benutzerseite

Ich halte die Zahlen für zu hoch, wenn es um den Russlandfeldzug 1812 geht, und für zu niedrig, wenn es darum gehen sollte, wieviel Soldaten insgesamt zur Verfügung standen. Schließlich kamen da noch die Soldaten in Spanien und die Nationalgarde hinzu. Dann dürfte das Potenzial Napoleons wohl eher bei 900.000 bis zu 1 Million Mann liegen. Die Stärke der Armee, die in Russland eingesetzt wurde (die Festungsbesatzungen waren nicht in Russland)liegt zwischen 450.000 und 600.000. Ich habe dazu im Russlandfeldzug 1812 bereits die unterschiedlichen Meinungen dargelegt. Am zuverlässigsten scheint mir Kleßmann, der die Stärke mit 540.000 angibt. Leider Gottes ist es so, dass es keine wirklich zuverlässigen Zahlen gibt. Die 670.000 Mann stammen von Labaume. Sein grundlegender Fehler war, dass er er die theoretische "Soll-Stärke" hochgerechnet hat. Ein Regiment hat soundsoviel Bataillone, ein Bataillon hat X Soldaten und dann kam er auf 670.000 Mann. In der Praxis war das aber nicht so. Im Artikel Russlandfeldzug 1812 bin ich auf dieses Thema eingegangen. Ich habe mindestens drei Quellen, mit denen ich belegen kann, dass die russische Armee eine Stärke von etwa 900.000 Mann hatte. Das scheint mir aber so abwegig, dass ich dass nicht einfügen werde.--Kdfr 19:57, 4. Mär. 2011 (CET)

Büchersuche

Falls es dich interessiert [2]. Ähnlich wie books.google, in meinen Augen aber besser. Vieles führt von da auch zu books.google, teilweise aber auch direkt zu den Archiven amerikanischer Universitäten. Meist ist das wesentlich besser eingescannt als bei books.google. Die mich interessierenden Bücher sind dort teilweise sehr schlecht eingescannt. Besonders schlampig ist die Stanford University.

Der Link ist für Suche nach 1812. Die Suche ist in diesem Fall auf Deutsch eingestellt. Ich weiß nicht über welche Fremdsprachenkenntnisse du verfügst, bei mir sind es nur Englisch und ein grottenschlechtes Französisch. Nimm mal 1812 und Deutsch raus und gib Napoleon ein. Interessantes Ergebnis. 1812 als Suche für alle Sprachen kann man da vergessen, deshalb hatte ich das eingeschränkt. „The War of 1812“ ist in den USA ihr eigener Krieg gegen England.

Falls du russisch sprichst, habe ich irgendwo auch noch einen Link zu einem russischen Archiv. Hat mir mal jemand zur Verfügung gestellt, damit ich das Buch des Arztes Heinrich von Roos runterladen konnte, der an der Beresina in Gefangenschaft geriet. Das Buch ist in deutscher Sprache.

Zum ersten Link. Wenn du auf ein Buch klickst, erscheinen mehr Informationen und links eine Auswahl. PDF zum runterladen funktioniert bei mir nicht. Klick auf Read online, dann kann man das Buch lesen. Dann oben links auf den blauen Link (Titel) klicken, und erst im nächsten Bild auf PDF. Funktioniert nicht immer. Dafür gibt es zwei Gründe: Manche Bücher stehen nur online zur Verfügung oder man hat zuviel herunter geladen. Im zweiten Fall hilft es, den Browserverlauf zu löschen. Gruß--Kdfr 15:32, 11. Mär. 2011 (CET)

Dein Beitrag auf meiner Diskussionsseite: Also, ich habe festgestellt, dass man (mit Vorbestellung) auch alte Bücher aus den Archiven lesen kann. Die gibt es aber nicht in einer normalen Stadtbibliothek, sondern in Landesarchiven. Ich habe gerade mit der Gottfried-Wihelm-Leibniz-Bibliothek in Hannover gesprochen. Kein Problem, hat man mir gesagt. Vorher suchen kann man bei HOBSY, Hannoversches Online Bibliothek System. Die haben auch die "Hannoverschen Anzeigen", also Zeitungen aus der damaligen Zeit. Habe mir vorgenommen, auch da mal ein wenig zu stöbern. "Hannover in der Franzosenzeit" wäre auch ein interessanter Artikel. Schau dich mal in deiner Nähe um, das Material ist schier unerschöpflich.--Kdfr 19:42, 13. Mär. 2011 (CET)

Gürtelfestung

"Die Artillerie wurde in der Anfangszeit in die Überlegungen noch nicht weiter mit einbezogen, da die eigentlichen Probleme auf diesem Sektor erst später mit der Einführung der gezogenen Rohre begannen."

Wenn ich das da nicht falsch verstanden habe, war die Einführung der gezogenen Rohre und die damit enorm gesteigerte Wirksamkeit der Artillerie der Hauptgrund für Gürtelfestungen als solche, wohlgemerkt. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:33, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Steinbeisser,

Bei der Artillerie wurden die „gezogenen Rohre“ um 1860 allgemein eingeführt (plus/minus), die Gürtelfestungen wurden in Europa (also nicht nur in Deutschland) bereits ab 1815 üblich. Die Folge der "gezogenen Artillerie", das waren dann die dementsprechend verstärkten Forts von Biehler, die von Séré de Rivières und z.T. auch noch die von Brialmont (Brialmont berücksichtigte später - wenigstens zum Teil - bereits die Brisanzgranaten). Gruß, --HeidoHeim 12:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Ja, stimmt -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Koffer <=> Kaponniere

Hi HeidoHeim,

die Trennung der Begriffe Koffer/Kaponniere, die Du bei Benutzer Diskussion:Steinbeisser#Gestraffte Koffer unter ausführlich dargelegt hast, würde vielleicht in einen Artikel Koffer (Festungsbau) passen? --UMyd 18:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Anerkennung oder Kennung?

Meinst du wirklich, etwas zu kennen sei dasselbe wie etwas anzuerkennen? Spanien hat die bisherigen Rechte sicherlich gekannt, bevor es sie anerkannt hat. Das zum einen. Zum anderen: Solltest Du nicht sicher sein, ob Du zwei Stunden getaner Arbeit ruinierst, wenn du das Bearbeitungsfenster zum Abspeichern verlässt, dann speichere doch einfach den bearbeiteten Text nach dem Markieren in den Zwischenspeicher. Damit ist es eine Sache von Sekunden, „verlorengegangene“ Bearbeitungen wiederherzustellen. So etwas vermeidet unnötige Aufregung – wie eben gerade bei Zeittafel des Falklandkrieges. --178.24.202.55 23:33, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich hatte mehrmals sehr lange die Tabelle durchgeschaut, dabei ständig die Daten mit mehreren gedruckten Quellen verglichen, und jedesmal wenn ich abgespeichert habe ("habe" - nicht "abspeichern wollte"!!), dann hatte Wikipedia den Text entweder gar nicht oder nur zum Teil angenommen, weil inzwischen jemand "ungesichtet" herumgemacht hat! In diesem Augenblick sind mir derlei Kinkerlitzchen wirklich egal! Die Hauptarbeit sind zunächst einmal die Fakten - und erst dann kommen derlei Nebensächlichkeiten (auch wenn Du das vielleicht anders siehst). Du kannst ja meinetwegen verbessern. So viel Du willst! Aber laß doch diejenigen, die die Hauptarbeit machen, doch zuerst einmal die Hauptarbeit machen. Irgendwelchen Tippfehler, die kann fast jeder "verbessern" ... aber die Fakten, die kann man sich nicht so einfach aus den Finger lutschen, da muß man sich zuerst einmal darauf konzentrieren! Wenn ich versehentlich eine "5" statt einer "4" eintippe, dann können die meisten der eifrigen Verbesserer das nicht "verbessern", sondern lassen das so stehen. Natürlich kann nicht jeder wissen, ob da eine vier oder eine fünf hingehört. Verlangt ja auch niemand. Aber wenn ich einmal "dem" statt "den" eintippt, dann wird das meistens schon nach ein paar Minuten "verbessert" - und nicht wenige meinen dann auch noch (wichtig, wichtig, wichtig) dabei den Oberlehrerzeigefinger in die Luft stecken zu müssen. Du meine Güte! Solche Albernheiten sehe ich meistens selbst, wenn ich später den Text noch einmal durchschaue. Also, wenn Du verbessert, dann warte doch einen Tag oder zwei ... dann darfst Du verbessern, so viel Du willst! Ich bin dankbar, wenn mir das jemand abnimmt. --HeidoHeim 00:30, 12. Feb. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Allgemeine Textbausteine nimmt man dann einfach Baustein 1. Schönen Abend noch. Gunter 01:05, 12. Feb. 2012 (CET)

Mit „Speichern“ meine ich übrigens nicht das „Seite speichern“ in Wikipedia, sondern das Markieren des bearbeiteten Textes mit links und das Kopieren in den Zwischenspeicher oder eine Textdatei mit rechts. Damit kannst du den Text wieder in ein neues Bearbeitungsfenster eingeben, wenn Dir etwas „dazwischen“ gekommen sein sollte. Egal in welcher Anwendung – wenn ich stundendauernde Projekte nicht sichere, muss ich u. U. mit Verlusten rechnen. Das Risiko kann man mit dem obigen Baustein vermindern bzw. mit dem Speichern vermeiden. Trotzdem – entschuldige bitte die gestrige Aufregung. --178.24.202.55 09:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Ist ja schon gut... Das Wasser im Kessel hat sich wieder abgekühlt. Der Vorschlag ist an sich richtig, wenn auch nicht so neu. Aber wenn ich Korrekturen habe, die sich über fünfzehn oder zwanzig Seiten verteilen, dann sind sie erstens nicht mehr so schnell auf einen Blick zu übersehen (und der Editor von Wikipedia ist - zumindest auf meinem Bildschirm - nicht sehr übersichtlich) und zweitens wird bei einer schlichten Kopie beim Rückkopieren hinterher radikal alles überdeckt, was inzwischen geändert worden ist. Der Veränderer meint dann, man will seine Änderung(en) (dumm wie der andere ist) wieder widerrufen - und ändert dann empört erneut. Und schon beginnt, grob gesprochen, diese blöde Lösch- und Änderorgie wieder von vorne. Die Konsequenz ist, daß man jede Korrektur sofort abspeichert - aber das ist sehr zeitraubend und man hat dann bei einer so langen Tabelle scheinbar hundert "Änderungen" und braucht dabei dreimal so lange. Wie schon gesagt, eigentlich habe ich nichts gegen "Verbesserungen"... Ein guter Lektor sieht mit einem Blick sofort den einzigen Tippfehler auf der Seite und das ist auch gut so, aber einem anderen "springen" auf einer solchen Seite andere Aussagen sofort ins Auge. --HeidoHeim 12:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Schlacht an der Beresina

Hallo HeidoHeim,

ich arbeite offline an einem Artikel über die Schweizer im Russlandfeldzug 1812 sowie an den Schlachten die in der Infobox noch fehlen. Hast du Lust, den Artikel Schlacht an der Beresina zu verbessern? Ich habe beim googeln nach den Schweizern ein hervorragendes Buch gefunden, das einen langen Bericht dazu enthält, der von den französischen Offizieren Chapelle und Chapuis unterzeichnet ist. Könnte man fast so abschreiben, wie er ist. Link habe ich gerade nicht parat, aber du findest das sicher auch so bei books.google: Haillot "Versuch einer Anweisung über Flussübergänge ...". Seite 127 bis 144. Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 09:26, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 20:59, 4. Apr. 2012 (CEST)

Falklandkrieg

Hallo HeidoHeim,

ich halte diese Änderung [3] für eine schlechte Lösung. Eine Farbkodierung für die Karte zwei Unterkapitel weiter unten anzugeben, die für die direkt nebenstehende nicht passt, erscheint mir nicht sinnvoll. Wenn Du die drei Farben unbedingt drin haben möchtest, dann halte ich es für sinnvoller, die direkt nebenstehende Karte "Datei:San Carlos 1.png" durch "Datei:San Carlos 1a.png" zu ersetzen. Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 10:09, 5. Apr. 2012 (CEST)

Granate

Hallo, deine Änderungen halte ich nicht für glücklich, weil diese erst mal wirklich mit Artilleriegranate rendundant sind. Allerdings sind einige Dinge neu und interessant, so werde ich erst mal nicht revertieren und überlegen was wo am besten untergebracht werden kann. Der Stand [4] ist korrekt. Granate ist der Oberbegriff, natürlich auch für die Handgranate. Ob diese verschossen oder geworfen wird, ist egal.--Avron (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Da ich nun etwas mehr Zeit habe, werde ich den Artikel demnächst überarbeiten. Ich habe das zwar für die Einleitung schon gemacht, aber dann wieder rückgängig gemacht, da noch einiges mit Artilleriegranate abgeglichen und übertragen werden muss.--Avron (Diskussion) 08:57, 17. Aug. 2012 (CEST)

Jetzt habe ich die beiden Artikel Granate und Artilleriegranate abgegrenzt und einen Teil von deinem Text in Artilleriegranate untergebracht.--Avron (Diskussion) 08:23, 16. Okt. 2012 (CEST)

Artikel zum Thema Bastion - Festung Orsoy als Idealausbau einer kleinen Stadt zur Festung

Die Festung Orsoy ist ein perfektes Beispiel für eine Idealfestung bei einer kleinen Stadt, im Artikel sind sonst nur große Städte aufgezeigt. Kleinen Städten kam im Festungsbau oft eine besondere Rolle als strategische Außenposten von Herrschaftsbereichen zu. Auch dieser Aspekt wird besonders deutlich durch die über die Jahre stetig wechselnden Machtverhätnisse am Niederrhein, die zum Ausbau der Festungsstädte am Rhein geführt hat.

Außerdem hat die Festung Orsoy eine herausragende Rolle, da Orsoy auch heute noch zu den am Besten erhaltenen neuzeitlichen Festungsanlagen zählt.

Muster anderer Systeme neben der italienischen Manier würden den Artikel gut ergänzen. Hier bitte ich darauf zu achten, daß neben den Großstädten auch kleinere Festungen dargestellt werden, da man bei kleineren Städten oft eine viel bessere Ausbaustufe der Festungswerke erreichte, da weniger Rücksicht auf die vorhandene Bebauung im Vergleich zu Großstädten gelegt werden mußte.

-- Lucius Malfoy (Diskussion) 21:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Wohin soll das arme Tierchen?

Hallo Heido_Heim,
Schaust du mal bitte wo das Armeetier nun hin soll? Diese Weiterleitung hat kein sinnvolles Ziel mehr. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 21. Mai 2012 (CEST)

Tarlé

Im Zusammenhang mit dem Russlandfeldzug möchte ich dir ein Buch empfehlen. Ich habe auf den Diskussionsseiten zur Schlacht an der Beresina und zum Russlandfeldzug 1812 schon einiges dazu geschrieben. Eugen Tarlé war Russe und Historiker unter Stalin. Er konnte nicht immer so schreiben wie er wollte, weshalb man einige Abstriche machen muss. Sein Buch "Napoleon in Russland 1812" ist trotzdem sehr empfehlenswert. Bei ZVAB.com gibt es das Buch ab EUR 6 plus Versandkosten. Ich habe die 1944 in der Schweiz erschienene Übersetzung. Es gibt auch eine die in der DDR erschien, ich glaube 1951. Ich würde dir die Schweizer Version empfehlen. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 10:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Keine Theoriefindung

Hallo HeidoHeim, Es gibt eine Diskussion zum Neuentwurf des Artikels „Keine Theoriefindung“. Dabei geht es auch um verfügbare Quellen. Mal wieder das Thema Primär- bzw. Sekundärquellen [5]. Benutzer:Fingalo steht da ziemlich allein für den Bereich Geschichte gegen Benutzer aus dem Bereich Naturwissenschaft. Hier [6] hat Fingalo einen zweiten Anlauf vorgenommen und mich um eine kritische Beteiligung gebeten. Sollte sich die Meinung durchsetzen, dass Primärquellen nicht verwendet werden dürfen, wären alle Primärquellen verboten, sofern sie nicht in der Sekundärliteratur verwendet werden. Ich würde mich freuen, wenn du dich mit deinem Wissen an der Diskussion beteiligen würdest. Wir brauchen Historiker, die auch mal einem Geo- oder Biologen den Unterschied zur Geschichtswissenschaft erklären können. Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bild Schweizer Soldaten 1812

Hallo HeidoHeim,

ich würde das Bild gern austauschen, da es ziemlich unscharf ist. Ich habe das Bild direkt bei Fieffe kopiert (Französische Version, Band 2, bei Google verfügbar). Die Datei ist wesentlich größer als das Bild das du hochgeladen hast. Ich habe mein Bild auf 60 % verkleinert, was etwas mehr Schärfe gebracht hat. Im Moment bastele ich noch, um es schärfer zu machen. Du kannst das natürlich auch selber machen. Bitte Info. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:07, 2. Aug. 2012 (CEST)

Grande Armée Exzellenter Artikel?

Hallo HeidoHeim.

Ich würde den von Dir maßgeblich geprägten Artikel Grande Armée gerne als exzellenten Artikel vorschlagen, wenn Du nichts dagegen hast.

Nur um auf Nummer sicher zu gehen: Hast Du evtl. noch eine Quellenangabe für den Abschnitt: Grande_Armée#Divisionen_2? Siehe Diskussion dort.

Freundliche Grüße, --Spiegelpirat (Diskussion) 18:35, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo HeidoHeim.

Vielen Dank für Deine freundlichen Auskünfte, die Du mir auf meiner Benutzerdiskussionsseite gegeben hast. Ich hätte noch weitere Fragen an Dich und schlage vor, dass wir das auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen, sonst bekommen die anderen Benutzer das nicht mit.

Freundliche Grüße, --Spiegelpirat (Diskussion) 18:04, 11. Okt. 2012 (CEST)

Deine Benutzerseite

Ich rate Dir, dich auf Deiner Benutzerseite etwas vorzustellen. Viele glauben, wer sich hier neu anmeldet, ist Schüler. Dann hast du ein Problem mit einigen Oberlehrern. Andere, wirklich Schüler, die sich vor dir angemeldet haben, fühlen sich überlegen, weil sie ein paar Monate länger dabei sind. Also schreib mal was. Neulich habe ich einen Benutzer gefunden, der auf seiner Seite diverse (auch internationale) Springerabzeichen erwähnt. Musst ja nicht alles ausbreiten, aber dass du diverse Qualifikationen hast, gehört hier schon hin. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 19:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Caedmon,

Danke für Deinen Hinweis. Ich habe aber ganz absichtlich hier nix "hingestellt". Ich denke, nur der Text zählt und nicht das, was ich gerne vorstellen möchte. Aber ich kann vielleicht spaßeshalber etwas hinstellen, was ich eigentlich als ersten Artikel in die Wikipedia stellen wollte. Mal sehen. --HeidoHeim (Diskussion) 20:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sieht schon besser aus. Ich würde es anders machen, aber es ist Deine Seite. Auf jeden Fall sieht man jetzt, dass du A schon etwas länger dabei bist und B gute Texte schreiben kannst. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 15:44, 25. Sep. 2012 (CEST)