Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:HilberTraum/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:HilberTraum/Archiv/2015#Thema_1

Konvergenz (Stochastik) – Voraussetzungen

Hallo! Ich sehe schon, meine Änderung war in dem Sinne zu allgemein, dass die unterschiedlichen Konvergenzbegriffe mehr Voraussetzungen an den Bildraum machen, als nur ein Messraum zu sein. Es war mir auch nicht so wichtig zu betonen, dass es ein Messraum sein muss, sondern vielmehr, dass es für alle Zufallsvariablen der Folge der selbe Raum sein muss (Messraum ist ja lediglich die Minimalvoraussetzung um überhaupt von Zufallsvariablen sprechen zu können). Ich denke „reellen oder komplexen Zufallsvariablen“ ist viel zu speziell. Wenn man sich die untenstehenden Definitionen ansieht, dann sollte für die „fast sichere Konvergenz“ genügen, dass der Bildbereich ein topologischer Raum ist (mit seiner Borel-Algebra). Für „Konvergenz im p-ten Mittel“ und „Konvergenz in Wahrscheinlichkeit“ braucht man einen metrischen Raum (mit seiner Borel-Algebra). Bei der Konvergenz in Verteilung sehe ich es nicht auf Anhieb, aber ein metrischer Raum dürfte in jedem Fall okay sein. Können wir die Formulierung vielleicht ändern in: „Gegeben sei eine Folge $(X_{n})_{(n\in \mathbb {N} )}\;$ von Zufallsvariablen, die auf einem Wahrscheinlichkeitsraum $(\Omega ,\Sigma ,P)\;$ definiert sind und in den selben Messraum abbilden. Von dem Bildbereich wird zusätzlich gefordert, dass er je nach Konvergenzbegriff ein metrischer oder zumindest ein topologischer Raum mit zugehöriger Borel-Algebra ist. Um die Kernaussagen zu verstehen, kann man sich immer reelle Zufallsvariablen vorstellen.“ Wäre das okay? --DufterKunde (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, schwierig, ich weiß auch noch nicht, wie man das am besten (=leserfreundlichsten) im Artikel aufziehen sollte. Grundsätzlich könnte man sich auch erst mal auf reellwertige Zufallsvariable beschränken. Momentan wird ja auch bei „Konvergenz im p-ten Mittel“ und „Konvergenz in Wahrscheinlichkeit“ überall der Betrag verwendet. Und wenn mal überall die allgemeinsten Voraussetzungen bringt, dann wird es spätestens beim Zusammenhang der Konvergenzarten total unübersichtlich. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:26, 9. Jan. 2015 (CET)

Dann sind wir uns jedenfalls einig, dass es eine Abwägungsfrage zwischen Lesbarkeit und Allgemeinheit ist. So etwas allgemeines wie „topologische Räume“ wird man in der Praxis selten brauchen, „metrischer Raum“ wäre schon ziemlich allgemein und ist für alle hier aufgeführten Konvergenzarten sinnvoll (damit ist der Vergleich der Konvergenzarten unproblematisch). Vielleicht ist „metrischer Raum“ aber noch zu allgemein um für den typischen Leser lesbar zu sein. Aber „reelle oder komplexe Zahlen“ wäre zu definitiv speziell, weil endlichdimensional-vektorwertige Zufallsvariablen in der Praxis häufig auftreten. In dem Zusammenhang sind dann auch die Betragsstriche unproblematisch, da man als eine beliebige Norm lesen kann. Wenn wir die Schreibweise mit den Betragsstrichen beibehalten wollen, wäre ich dafür, einen „normierten Raum“ allgemein vorauszusetzen. Andererseits kann man sich alle relevanten Unterschiede der Konvergenzbegriffe bereits am Beispiel einer reellwertigen Zufallsvariablen klar machen. Neuer Vorschlag: „Gegeben sei eine Folge $(X_{n})_{(n\in \mathbb {N} )}\;$ von Zufallsvariablen, die auf einem Wahrscheinlichkeitsraum $(\Omega ,\Sigma ,P)\;$ definiert sind und in den selben normierten Raum abbilden. Dieser Bildraum wird mit seiner Borel-Algebra in natürlicher Weise zu einem Messraum. Um die Kernaussagen zu verstehen, genügt es, sich stets reelle Zufallsvariablen vorstellen. Die Definitionen können in naheliegender Weise auf metrische Räume verallgemeinert werden.“ --DufterKunde (Diskussion) 14:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja, ein normierter Raum als gemeinsamer Wertebereich könnte evtl. ein Kompromiss sein. Sollte man dann $|\cdot |$ gegen $\|\cdot \|$ wechseln? Bei der Gelegenheit sollte man aber vielleicht nochmal jede einzelne Aussage im Artikel durchgehen, ob sie tatsächlich für beliebige normierte Räume gilt. Nicht dass man irgendwo Vollständigkeit oder so braucht … vielleicht habe ich aber auch nur Paranoia ;-) -- HilberTraum (d, m) 20:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Ob man für eine Norm auf einem Vektorraum $|\cdot |$ oder $\|\cdot \|$ schreibt, ist, finde ich, Geschmackssache. Der Artikel sollte wohl so geschrieben sein, dass Leser, die nichts von normierten Räumen wissen und nur an reellen Zufallsvariablen interessiert sind, nicht abgeschreckt werden. Daher finde ich es besser, bei einfachen Strichen zu bleiben. Ich werde den Artikel nochmal daraufhin durchgehen, ob Vollständigkeit oder andere spezielle Eigenschaften benötigt werden. Die Definitionen hatte ich daraufhin schon angeschaut. Jetzt muss ich den Fließtext nochmal unter die Lupe nehmen. --DufterKunde (Diskussion) 21:56, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich hab die Änderung umgesetzt und an zwei anderen Stellen den Artikel entsprechend angepasst. Den Abschnitt zu den charakteristischen Funktionen habe ich auf reelle Zufallsvariablen eingeschränkt. Möglicherweise gilt die Aussage aber auch für reell- und komplex-endlichdimensional-vektorwertige Zufallsvariablen. Aber ich bin mir nicht sicher. Ich hoffe, das passt so. --DufterKunde (Diskussion) 22:44, 9. Jan. 2015 (CET)

Ok, danke fürs Überarbeiten. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:51, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Tippfehler-Korrekturen! Da war ich wohl ziemlich nachlässig. Ich glaub, so können wir es erstmal lassen. Bei den Überlegungen dazu, warum die fast sichere Konvergenz nicht durch eine Topologie ausgedrückt werden kann, bin ich noch drauf gestoßen, dass sowohl der deutschen, als auch der Englischen Wikipedia noch ein Artikel über „Konvergenzraum“ bzw. „Konvergenzstruktur“ fehlt. Aber das ist wohl ein anderes Thema. --DufterKunde (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2015 (CET)

Artikel Final Fantasy IX

Hi!^^ Kann ich mir den mal ausborgen? Der braucht dringend nen Neujahrsputz... ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2015 (CET)

Hi Doc! Ausborgen??? Achso, du meinst wegen „Spiele, die einen besseren Artikel haben sollten“ umseitig? Aber genau dafür steht die Liste doch da: in der vagen Hoffnung, dass sich mal jemand der Artikel erbarmt. Super! Also ich freu mich schon mal wie ein Chocobo! -- HilberTraum (d, m) 20:59, 14. Jan. 2015 (CET)

PS: + Boah, ist der Artikel schlecht!!! Genau ein Einzelnachweis (von Twitter!) … aber schön, dass man den aktuellen Preis des Spiels in der Einleitung erfährt …

PPS: Ich schmeiß mich grad vor Lachen weg über den Abschnitt Final Fantasy IX#Eiko Carol: „dennoch scheint ihre körperliche Entwicklung mit ihrer intellektuellen und emotionalen nicht ganz mithalten zu können bzw. ist Eiko um sehr vieles reifer, als es für eine Sechsjährige sonst üblich ist. So tritt sie mit Garnet in einen regelrecht [sic!] Konkurrenzkampf um die Gunst Zidanes, auch wenn dieser seinerseits (verständlicherweise) kein in diese Richtung gewandtes Interesse an Eiko hat.“ Das klingt ja fast so, also würde hier ein japanisches Videospiel beschrieben :P -- HilberTraum (d, m) 22:55, 14. Jan. 2015 (CET)

Gottogottogott... o.O SOS! Das Ding muss komplett neu aufgezogen werden. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:41, 15. Jan. 2015 (CET)

Weibull-Dichteverteilung

Hallo HilberTraum, du schreibst, dass es (mindestens) zwei gängige Konventionen gibt. Ok. Hast du probiert, ob die von dir wiederhergestellte Formel zur Dichteverteilung die angezeigten Grafiken passt respektive solche Grafiken erzeugen kann? Ich bin kontinuierlich gescheitert, habe jetzt 7 (sieben) verschiedene Quellen gefunden, wobei drei Quellen identische (und aus meiner Sicht plausible) Ergebnisse zeigen. Diese identischen Quellen sind en-Wiki, nl-Wiki sowie die in Excel2010 verbaute Funktion. Während die de-Wiki, sv-Wiki und auch das Wirtschaftslexikon Formeln angeben, die bei mir nicht die bekannte Weibull-Dichtefunktion erzeugen. Alles unabhängig davon, ob die Parameter α oder λ bzw. β oder k lauten. Was hälst du davon, wenn beide Konventionen aufgeführt werden? Gruß Laserdiode71 (Diskussion) 08:42, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Laserdiode71! Alles hab ich jetzt nicht im Einzelnen auf Konsistenz geprüft, aber beim Drüberschauen sieht erst mal alles stimmig aus, das $\lambda$ steht überall als Faktor von dem $x$. Es geht ja „nur“ darum, dass manche $1/\lambda$ statt $\lambda$ verwenden. Die Grafiken sind ja zum Glück alle für $\lambda =1$, sodass das hier keine Rolle spielt. Ich denke auch, man sollte die andere Konvention kurz erwähnen, so wie bei Exponentialverteilung#Definition. Grüße -- HilberTraum (d, m) 10:01, 27. Jan. 2015 (CET)

Ich habe jetzt schon mal einen Satz zur anderen Konvention reingeschrieben. Das sollte eigentlich auch schon fast reichen, man kann ja leicht alle Formeln ineinander umrechnen, man muss nur $\lambda$ durch $1/\mu$ ersetzen. -- HilberTraum (d, m) 13:02, 27. Jan. 2015 (CET)

Riccati DGL

Hallo HilbertTraum!

Ich freue mich, wenn wir zusammen an dem Thema Riccati DGL arbeiten können. Dennoch würde ich mich freuen, wenn wir einen gewissen Stil bei der Bearbeitung von Wiki-Artikeln einhalten könnten.

Zum einen wäre es schön, keine Änderungen ohne Quellen vorzunehmen, wie zum Beispiel die historische Ergänzung. Auch die vorherige Version des Artikels war unzureichend belegt. Bei Heuser steht die Transformation so nicht drin, oder? Dafür aber die Geschichte, dass der Bruder die Gleichung später gelöst hat. Wie dem auch sei, nicht mein Thema. Wäre zumindest schön und sinnvoll, wenn du vom Fach die Quellen ergänzen könntest!

Zum Beitrag zur Transformation. Er hat natürlich sehr wohl was mit der DGL zu tun (transformiert ja die DGL). So wie auch jede Lösung, jedes Beispiel, Geschichte usw. Zudem ist es nicht die Aufgabe der Sichtung diese fragwürdige Entscheidung zu fällen, denn:

Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde.

Dafür gibt es die Diskussionsseite, Qualitätssicherung,...Dennoch war der Artikel wohl zu plakativ.. Habe ihn noch mal abgeändert. Alle Aussagen sind belegt, es gibt dort keine Meinungen! Falls doch, bitte im Diskusionsbereich benennen!

Ich hoffe dennoch das wir weiter ZUSAMMEN an dem Artikel arbeiten können um ihn schließlich auf ein gutes (wenigstens annähernd wissenschaftliches) Niveau zu bringen. (bzgl. Ausdruck, Geschichte, Quellenangabe, Lösungsmöglichkeiten,...)

Viele Grüße Tobbe 10:33, 9. Feb. 2015 (CET)

Hallo Torben, du wirkst etwas aufgebracht. Wieso sollte ich denn nicht an einem guten Artikel zu diesem Thema interessiert sein? Zur Literatur müsste man mal schauen. Sollte allerdings nicht schwer sein, das zu belegen. Deine Einfügung habe ich jetzt mal wikifiziert und gesichtet, bin aber immer noch etwas skeptisch. Ich vermisse ein wenig den Bezug genau zum Thema Riccati-Gleichung. Die Äquivalenz von linearen Dgln. höherer Ordnung und linearen Systemen 1. Ordnung ist ja ein Standardergebnis, das sowie immer zur Verfügung steht. Zum Beispiel dein Betonen des Falls konstanter Koeffizienten: Wenn das System konstante Koeffizienten hat, dann ja auch schon die Dgl. 2. Ordnung und kann sowieso leicht gelöst werden. Grüße -- HilberTraum (d, m) 11:18, 9. Feb. 2015 (CET)

Statistischer Test

Hallo Hilbertraum: deine letzte Änderung bei statischer Test ist fraglich. Es hängt damit zusammen ob mann jeden Test einen Niveau 1 Test nennen möchte, oder einen Niveau 0.05 Test auch wie einen Niveau 0.70 Test möchte betrachten. Viele Autoren nennen das Supremum der Fehler das Niveau des Tests.Nijdam (Diskussion) 10:45, 18. Mär. 2015 (CET)

Hallo Nijdam, hast du eine Literaturstelle für diese Bezeichnung? Ich habe jetzt mal auf die Schnelle in ein paar Bücher geschaut: Neben Georgii definieren auch Henze, Pruscha und Witting einen Test zum Niveau $\alpha$ so, dass das Supremum nur $\leq \alpha$ sein muss. Wenn aber die andere Definition auch verbreitet ist, könnte man ja beide Bezeichnungsweisen im Artikel aufführen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:04, 18. Mär. 2015 (CET)

Werde nachschauen. Nijdam (Diskussion) 23:37, 20. Mär. 2015 (CET)

Ideal (Ringtheorie)

Die Ergänzung vom 29.03.15, 03:46 entstammt der Erläuterung der englischen Version des Artikels und hätte das Verständnis erheblich erleichtert. Offensichtlich ist dies nicht erwünscht. (nicht signierter Beitrag von 84.159.203.193 (Diskussion) 21:33, 31. Mär. 2015 (CEST))

Hmm, du meintest vielleicht das Beispiel, dass die geraden und die durch 3 teilbaren Zahlen ein Ideal im Ring $\mathbb {Z}$ der ganzen Zahlen sind. Aber so stand das nicht in deiner Einfügung. Das war – entschuldige die direkten Worte – wirr, falsch und unverständlich. Grüße -- HilberTraum (d, m) 23:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Magst du es dann ggf. durch eine bessere Erläuterung ersetzen, die auch dem mathematischen Laien einen besseren Zugang zur Theorie gewährt? (nicht signierter Beitrag von 79.245.189.164 (Diskussion) 00:11, 2. Apr. 2015 (CEST))

Hm, das Beispiel steht eigentlich schon unten bei den Beispielen. Normalerweise ist es wohl eher unüblich in der Einleitung Beispiele zu bringen, diese soll den Artikelinhalt zusammenfassen. Andererseits ist die Einleitung hier schon sehr kurz. Ich überleg mal. Bitte signiere deine Diskussionsbeiträge am Ende so ~~~~ mit vier Tilden. Grüße -- HilberTraum (d, m) 13:09, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab jetzt ein bisschen was ergänzt, besser? -- HilberTraum (d, m) 20:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Klasse! :) 84.159.217.194 02:44, 8. Apr. 2015 (CEST)

Frage

Ich vermute eine mathematische Funktion hinter der Kombination sehr verschiedener Parameter in der Art:

Zahlenwert = A x Parameter1 + B x Parameter2 + C x Parameter3 + D x Parameter4 (Vermutung: additiv)

Für jeden der Parameter habe ich ein ordentliches Paket Zahlen (diesen "Zahlenwert")

Frage:

Wenn ich dir Zugang zu den Zahlen geben würde - es handelt sich um eine Analyse eines bestimmten Aspektes von Wikipedia - könntest du einen Blick (mit deinem speziellen Hintergrund) darauf werfen und mir sagen, ob sich eine Analyse bezüglich dieser Funktion lohnen würde?

Ich werde die Gesamtheit der Zahlen etwa Ende Mai zusammen haben. Die Sache die mich fasziniert ist, dass ich jetzt beim Erfassen der Zahlen aus Langeweile rate, was der Zahlenwert sein könnte und dieses Raten kommt immer sehr in die Nähe des real gefundenen Wertes.

Sicherlich gibt es auch Programme, in die man die "Zahlenpakete" stecken kann - vielleicht schrittweise? - , um zu sehen, wie sie korrelieren?

Gespannt auf deine Antwort... _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 08:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hi GG! Das eine normale Regressionsrechnung, keine große Sache, kann man (auch ohne allzuviel vom mathematischen Hintergrund zu verstehen) mit jedem Statistikprogramm oder auch mit Excel machen. Wenn du mir die Zahlen zukommen lässt, mache ich das gerne für dich. Grüße -- HilberTraum (d, m) 09:53, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ja ich habe das in einer Excel-Tabelle (730 x 13). Ich melde mich dann wieder und schicke sie dir dann per eMail.

Es geht um eine Art data mining im Gestrüp der WP-Hauptseite und um Aspekte, wie man Leseransprache effizienter machen könnte - sofern man das auch will.

Danke! Gruss _{... aus sehr, sehr tiefer Tiefe} ^{… nil nisi bene} 10:23, 13. Apr. 2015 (CEST)

Deine Änderungen in Methode der kleinsten Quadrate

Da es die erste deiner Änderungen war, konnte ich natürlich zunächst bei der Änderung von ß auf ss nur denken: hat der nichts besseres zu tun? Aber du hast dich ja immerhin gesteigert...

Zu dem Wort "beliebig" - es stammt ja nicht von mir, also mußte ich mir überlegen, ob es sinnvoll ist. Vielleicht hätte man schreiben sollen, daß Verfahren von sehr unterschiedlicher Komplexität zum Einsatz kommen, denn das wollte er offenbar ausdrücken.

Zu Korrektur vs. Abweichung. Die Abweichung durch eine Fehler-/Störquelle wird auf bestmögliche Art korrigiert - insofern bedingt jede Abweichung im Rahmen dieses Konzeptes eine Korrektur, letztere setzt eine Abweichung voraus.

Insgesamt ist der Artikel sicherlich jetzt besser, aber noch stark verbesserungswürdig. Es gibt also noch viel zu tun, packe es an! Und bitte, bitte nicht nur scharfe s... --2003:74:CD63:1B07:4C18:725C:24EA:A3EA 23:40, 15. Apr. 2015 (CEST)

Echt toll, dass du dir so viele Gedanken über unser kleines Online-Lexikon machst … gute Nacht … und „verfahere“ dich nicht … Vorlage:Smiley/Wartung/;) -- HilberTraum (d, m) 23:48, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ja, sagte schon mein Trainer: "Du denkst zuviel!" - aber hier ging es ja nicht um unser "kleines Online-Lexikon" (schöner Kontrast zum Denken der meisten hier, für die das der Mittelpunkt nicht nur ihres Schaffens sondern auch der ganzen Welt ist!), sondern um die Methode der kleinsten Quadrate. Aber was das "Verfaheren" betrifft: Wenn du wüsstest... Man könnte sagen "gute Nacht" = Schlafen - wie soll man sich da verfahren? Tatsächlich ist das aber einer meiner kleinen harmlosen "Albträume", in denen ich regelmäßig zu einem Radrennen fahre und entweder das Rad oder die Rennschuhe oder sonstwas nicht dabei habe oder mich eben verfahre und zu spät zum Start komme. Ich vermute mal, daß viele (ehem.) Radrennfahrer den haben. Oder "dass"...? Ich glaube, ich habe mich orthografisch verfaherereren. Häh? --2003:74:CD63:1B0E:2D81:559D:FC0D:BCDE 03:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Manchmal träume ich, dass ich Wikipedia editiere, und plötzlich bemerke ich, dass ich splitterfasernackt bin … -- HilberTraum (d, m) 20:44, 16. Apr. 2015 (CEST)

Frage zu Stern-Brocot-Baum

Hallo HilberTraum,

vielen Dank für Deine Korrektur in dem von mir angelegten Artikel Stern-Brocot-Folge, da habe ich einen Fehler gemacht. Da Du Dich offenbar mit dem Thema beschäftigst, wollte ich Dich bitten, ob Du mal folgendes prüfen/beantworten kannst:

(A) Im Artikel Stern-Brocot-Baum gibt es zur Zeit genau ein Bild, welches den Aufbau des Baumes zeigt.

(B) Auf OEIS habe ich diesen Link hier gefunden, der auf Seite 2 einen anderen Baum zeigt.

(C) Auf der Basis von (B) habe ich ein animiertes GIF gebaut.

Jetzt wollte ich das GIF in den Artikel Stern-Brocot-Baum integrieren und sehe die anders konstruierte Grafik. Ist die vorhandene Grafik in dem Artikel fehlerhaft oder sitze ich hier einem Verständnisfehler auf?

Vielen Dank, Ralf Pfeifer (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ralf, „mit dem Thema beschäftigst“ wäre zuviel gesagt. Ich habe nur deinen Artikel gelesen (vielen Dank dafür!). Der Baum im verlinkten Paper ist aber nicht der Stern-Brocot-Baum, sondern eine ähnliche, aber andere Konstruktion. Das schreiben die Autoren auch im Abschnitt 2 Remarks: „There is a large literature on the closely related subject of Stern-Brocot trees.“ Das GIF würde also in Stern-Brocot-Baum nicht passen. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:08, 17. Mai 2015 (CEST)

Prinzip der guten Mengen

Danke, ich weiß nicht warum, aber ich habe beim Rückgängigmachen "Impotenz" gelesen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:41, 21. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem, bei so viel Vandalismus kann das schon mal passieren :) Viele Grüße. -- HilberTraum (d, m) 07:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Sammelbilderproblem

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du vielleicht Lust hättest, dein Bild mit Erwartungswert und Varianz bis mindestens n=640 upzudaten. Denn das Panini WM-Album ist ja ziemlich populär. Ein Bekannter von mir, der in der Lehrerausbildung tätig ist, bereitet gerade eine Unterrichtseinheit zu dem Thema für ein Schulbuch vor und die verlinken in ihren Handreichungen auch immer auf gute Wikipedia-Artikel. Deswegen lag es mir am Herzen, dass der Artikel etwas aufgeräumt und erweitert wird, z. B. zu Trading Cards. Vielen Dank für deine Unterstützung dabei--Duerer38 (Diskussion) 08:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo, hab ich gemacht. Danke dir für die kompetente Überarbeitung und Erweiterung des Artikels. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 11:16, 22. Mai 2015 (CEST)

ebenfalls danke! Ist ein gelungener Kompromiss aus lexikalischem Anspruch und Anschauung geworden --Duerer38 (Diskussion) 22:35, 23. Mai 2015 (CEST)

Ähnlichkeitsanalyse

Hallo - welche Probleme gibt es eben mit der Erweiterung des Artikels "Ähnlichkeitsanalyse"? (nicht signierter Beitrag von Myx (Diskussion | Beiträge) 16:09, 26. Mai 2015 (CEST))

Das Problem war, dass du dort wirres Zeug reingeschrieben hast, das da sicher nicht hineingehört. -- HilberTraum (d, m) 16:20, 26. Mai 2015 (CEST)

• Die neuen Textteile stammen aus dem ungarischen Originalartikel!
• Für das "WIRRES ZEUG" gibt es eben zweimal Innovationspreise in letzter Zeit... Die Ähnlichkeitsanalyse ist also inzwischen "reformiert" worden... Soviel zum "WIRRES ZEUG"... :-(
• Um Lösung zu finden: Sollte man eventuell ein paralleles Artikel daraus machen = Optimierte_Ähnlichkeitsanalyse mit Querhinweisen auf die jetzt ergänzte Version? (nicht signierter Beitrag von Myx (Diskussion | Beiträge) 16:28, 26. Mai 2015 (CEST))

Mit Bibelstellen? Sprichwörtern? Gedanken von Konrad Lorenz? Dem Goldenen Schnitt? Und der Sichtweise von Kommunismus und Buddhismus? <sarkasmus>Ja, das ist so innovativ! Das muss unbedingt einen eigenen Artikel haben!!!</sarkasmus> -- HilberTraum (d, m) 17:40, 26. Mai 2015 (CEST)

• • Und ohne Sarkasmus?
  • Darf man also das neue Artikel initiieren?
  • Gerade ein EU-Projekt hat danach gefragt, welche historische Hintergründe lassen sich feststellen...
  • Multidisciplinarität ist nun mal so vielseitig und das Wort/Phaenomen Ähnlichkeit ist in allen Dingen drin...
  • Andererseits das Artikel is noch gar nicht fertig - da das schnelle Löschen nicht einkalkuliert war...
  • Die mathematischen Teile kommen erst jetzt... (nicht signierter Beitrag von Myx (Diskussion | Beiträge) 18:48, 26. Mai 2015 (CEST))

Ohne Sarkasmus: Wenn das doch noch etwas Sinnvolles werden soll (was ich ehrlich gesagt bezweifele), dann solltest du eine Seite in deinem Benutzernamensraum anlegen, z. B. hier: Benutzer:Myx/Spielwiese. Dort kannst du erstmal in Ruhe schreiben. Wenn du den Text so wie er war als Artikel einstellen würdest, würde er mit Sicherheit sofort von jemandem gelöscht werden. -- HilberTraum (d, m) 19:23, 26. Mai 2015 (CEST)

• Die technische Seite (Spielwiese und ähnliches) ist natürlich selbstverständlich. Aber ("ehrlich gesagt") verstehe ich das "Bezweifeln" erst mal gar nicht... Was heisst in diesem Fall: "Bezweifeln"?
• Ich persönlich entwickle virtuelle Roboter (d.h. entscheidungsfähige Algorithmen mit entsprechenden Risiken und Nutzen) und wäre nun in der Tat sehr neugierig:
  • Wie entsteht ein "Zweifelsverdacht" in einer Person?
  • Liesse das Entstehen dieses Verdachtes in Quellcode umformulieren?
  • Würde diese Art KI existieren, dann könnte man über jedes WIKI-Artikel eine sinnvolle Interpretation geben, ob das einen Sinn hat?!
  • Ist dieses Artikel z.B. wertvoll? https://de.wiki.x.io/wiki/%C3%84hnlichkeit_(Philosophie)
  • Oder das ist auch zum Bezweifeln?
  • Anders formuliert: Wann ist ein WIKI-Artikel Ideal?
  • Welche Eigenschaften eines Artikels muss man objektiv beobachten können, damit man über Ideale sprechen kann?
  • Sind alle WIKI-Artikel gleich gut?
  • Wenn über jedes Artikel alle Eigenschaften vorliegen, wie leitet man daraus ab, welche Artikel wie weit idealisierbar ist?
  • ...und damit sind wir eigentlich direkt bei der Ähnlichkeitsanalyse... :-)

So viele Fragen … ich kann dir dazu noch das WP:Mentorenprogramm empfehlen. Wenn du es schaffst, einen Artikel zu diesem Thema (was auch immer das sein soll ;-) zu schreiben, der nicht gelöscht wird, dann werde ich mich aufrichtig und gerne für meine Zweifel bei dir entschuldigen, also verstehe meine Zweifel als Ansporn :-) -- HilberTraum (d, m)

• Die Hüter des Wissens (=Wiki-Mannschaft) sind für uns Wissen-Ingenieure nun mal potentielle Wissensquellen...
• Entschuldigen? Wofür?
• Antworten! Bitte, möglichst detailliert und möglichst bald... :-)
• Kooperieren ist ehrenhaft - Stigmas zu "verleihen" ist an sich überflüssig...
• Konsequent sein ist meistens nützlich (gesellschaftlich) - Intuitiv sein ist nicht selten sehr riskant...
• Wir (KI-Fachleute) "stehlen" die nützlichen Intuitionen von echten Menschen... (um Maschinen zu "trainieren")
• Die Fragen zuvor waren Teile des "Stehlens"... :-)
• Ansporn?!: bei einer Übersetzung kann man höchstens über die Qualität der Übersetzung sprechen - was in diesem Fall nicht unbedingt sehr wichtig ist... (in einer Zeitalter, wo das maschinelle Übersetzen immer besser wird)...

„Du sollst nicht stehlen.“ Ex 20,15 
Elftes Gebot: „Du sollst Wikipedia-Mitarbeiter nicht mit unverständlichem Zeug auf der Diskussionsseite nerven.“ -- HilberTraum (d, m) 21:00, 26. Mai 2015 (CEST)

• Es gab Anfürungszeichen überall, wo sie hingehören... ("stehlen")
• Traurig ist das Ganze, was man hier insgesamt in Sachen Wissensmanagement lesen kann...
• Nerven?! vgl. lieber OOO (Objektivität, Operationalisierung, Optimierung vs. etwa Subjektivität, Willkür, Eventualität)
• Keine Frage mehr: das Ganze spricht für sich!

  -(

Meinen Glückwunsch

zur Positionierung im SW. Gute Arbeit! VG Chewbacca2205 (D) 21:47, 11. Mai 2015 (CEST)

Danke schön! Dein Anno 1404 gefiel zumindest mir persönlich beim (zugegeben nicht sehr gründlichen) Durchlesen aber auch gut. Mautpreller hat ja angekündigt, dass er bei den platzierten Artikeln noch Einzelbeurteilungen abgeben wird. Da freue ich mich schon drauf, werde das dann noch umsetzen und dann den Artikel zur Kandidatur stellen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 22:07, 11. Mai 2015 (CEST)

Jetzt ist FF 12 auch exzellent. VG Chewbacca2205 (D) 21:52, 2. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Da hat sich dein Einsatz echt gelohnt :) --Toru10 (Diskussion • WPCS) 22:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Oh, danke schön! -- HilberTraum (d, m) 08:30, 4. Jul. 2015 (CEST)

Giana`s Return

Jo, danke fürs Korrekturlesen! ;) (nicht signierter Beitrag von Yanez (Diskussion | Beiträge) 17:58, 13. Jul. 2015 (CEST))

Gern geschehen, danke dir für den neuen Artikel! Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

R (Programmiersprache)

Hallo HilberTraum, da du an statistischen Themen Interesse hast und auch ein paar Mal den R-Artikel gesichtet hast, möchte ich dich gerne fragen ob dir dazu weitere Erweiterungen und Verbesserungen einfallen. Was mir einfiel ist jetzt implementiert. Und mir ist aufgefallen, dass die die Hidden Markov Modelle am Herzen liegen. Das finde ich interessant, da sie einen Teil meiner Masterarbeit ausmachen, die ich gerade schreibe.

Viele Grüße --BrunosapiJens (Diskussion) 18:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, den Artikel zu R werde ich mir gerne demnächst genau durchlesen, aber so vom Drüberschauen sieht das schon sehr gut und vollständig aus.

Bei den HMM meinst du wegen umseitig „Artikel, die mir am Herzen liegen“? (Puh, da stehen mittlerweile schon ziemlich viele Artikel. Man muss also das „am Herzen liegen“ etwas relativ sehen ;-) Da habe ich glaube ich vor längerer Zeit mal die Einleitung neu geschrieben. Aber immerhin weiß ich noch ungefähr, was ein HMM ist, und habe den Artikel auf der Beobachtungsliste … Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja, der Artikel gefällt mir gut. Ich habe hier zwar noch nicht so viele Software-Artikel gelesen, aber er kommt mir recht vollständig und gut geschrieben vor. Vielleicht könntest du ein WP:Review in Betracht ziehen, um weitere Verbesserungsvorschläge zu bekommen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:19, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Ja, der Review ist ein guter nächster Schritt. Bei den HMMs und verwandten Artikeln schaue ich dann in ein paar Monaten auch vorbei, was zu ergänzen ist. --BrunosapiJens (Diskussion) 17:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Kurze Frage?

Kann es sein, dass du langsam mich und meine Familie beleidigen möchtest?-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 18:10, 30. Sep. 2015 (CEST)

??? -- HilberTraum (d, m) 18:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der letzte Beitrag im Café wahr ehrlich geschrieben völlig unnötig. Gruß,-- ✍ • ✉ • wp:ep • i am european networks‽ • i am‽ 18:22, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe zwar nicht im Geringsten, wie der alte Kalauer irgendjemanden beleidigen könnte, aber wenn du meinst. -- HilberTraum (d, m) 18:31, 30. Sep. 2015 (CEST)

Grossschreibung

Hallo HilberTraum, wie ist es mit der Grosschreibung? Ich sehe Sätze wie: Der erste sagte:…, aber auch: Der Erste sagte:…. Und: Der Rothaarige ist … Was schreibt man beim selbstständigen Benutzen von Adjektive? Nijdam (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Nijdam, das ist gar nicht so einfach, weil es immer vom Zusammenhang abhängt. Wenn sich das Adjektiv auf ein Substantiv bezieht, dann wird es kleingeschrieben. Dabei kann das Subjektiv auch irgendwo weiter vorn stehen: „Er traf drei Männer. Der erste sagte: …“ Das ist dann nur eine Verkürzung von „Der erste Mann sagte: …“ Aber z. B. „der Erste im Hundertmeterlauf“ wird „Erste“ als Substantiv verwendet (Substantivierung). Genauso, wenn vorher von einem rothaarigen und einem blonden Mann geredet wird, dann ist „der rothaarige ist“ nur eine Kurzform von „der rothaarige Mann ist“ und wird kleingeschrieben. Wenn „der Rothaarige“ aber wie ein Substantiv zur Bezeichnung einer Person verwendet wird, dann schreibt man groß. Grüße -- HilberTraum (d, m) 19:26, 15. Okt. 2015 (CEST)

Kettenbruch nachvollziehen

Sehr geehrter HilberTraum,

ich bin Lehrer und daher immer bemüht, meinen Schülern die Mathematik möglichst klar nahezubringen. Im Moment befasse ich mich mit Lamberts unendlichem Kettenbruch zum Beweis, das Pi/4 und damit Pi irrational ist. Deshalb habe ich https://de.wiki.x.io/wiki/Kettenbruch angeschaut und bis

p_{n-1}/q_{n-1}-p_n/q_n=(-1)^n/(q_n*q_{n-1})

nachvollzogen. Da nun alpha=c/d zwischen e:=p_{n-1}/q_{n-1} und f:=p_n /q_n liegt, muss der Abstand von alpha sowohl zu e als auch zu f doch kleiner sein als 1/(q_n*q_{n-1}), oder nicht? Im Wiki steht dann aber, dass er kleiner sein muss als 1/(q_n*q_{n+1}). Vom Prinzip her ist das Argument ja dann auch gleich, wenn die Wiki-Formel statt meiner richtig ist, nur wurmt mich, dass ich das entweder falsch verstanden habe oder was übersehen habe, oder dass das Wiki hier nicht ganz präzise war.

Es wäre nett, wenn Sie mir da weiterhelfen könnten. Vielen Dank und beste Grüße, --DrStephanBalk (Diskussion) 19:06, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo!

$\alpha$ liegt ja auch zwischen ${\tfrac {p_{n+1}}{q_{n+1}}}$ und ${\tfrac {p_{n}}{q_{n}}}$. Und die haben den Abstand ${\tfrac {1}{q_{n}q_{n+1}}}$. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:37, 28. Okt. 2015 (CET)

God of War

Hi, HilberTraum! Zuerst: Sorry für die Umstände und meine Hartnäckigkeit. Ich persönlich finde meine Version im Vergleich zur vorherigen besser, beispielhaft möchte ich dir folgenden Satz nennen: "Forscher stufen Apfel- und Birnenbaum als gefährlich ein." Das ist erstens meiner Fantasie entsprungen, zweitens würde ich es niemals so schreiben. Richtiger wäre doch in jedem Fall "Forscher stufen Apfel- und Birnenbäume als gefährlich ein." Weißt du, worauf ich hinaus möchte? Tatsächlich sind USK und PEGI zwei paar Stiefel, da die PEGI nicht in Deutschland gilt und beide gerne auch mal unterschiedliche Alterskennzeichen vergeben. Demnach finde ich es wichtig, hier vom Plural zu sprechen. Ich möchte mich nochmals für die Umstände entschuldigen und hoffe, du kannst meinen Standpunkt nachvollziehen, vielleicht sogar "akzeptieren". Gerne lese ich jedoch auch deine ausführliche Meinung, du bist ja auch schon eine Weile dabei und wahrscheinlich auch erfahrener. Vielleicht liege ich völlig falsch? Herzliche Grüße aus dem hohen Norden, Mario-WL (Diskussion) 18:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Hi Mario-WL! Hm, also für mich hört sich „PEGI- und USK-Versionen“ so an, als würde es mehrere (verschiedene) USK-Versionen geben. Dein Baumbeispiel passt glaub ich nicht ganz, weil es da ja dann viele Birnbäume gibt und jeder einzelne ist gefährlich. Besser wäre vielleicht: „Forscher stufen Apfel- und Birnbaum als gefährdete Arten ein“. Was meinst du? Man kann den Satz natürlich auch ganz umformulieren, Hauptsache der Leser versteht, was gemeint ist. Grüße aus dem tiefen Süden ;) -- HilberTraum (d, m) 18:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Hi nochmals. Durch den Bindestrich nach PEGI ist meines Erachtens eindeutig, dass der Plural im Wort Versionen nicht auf USK, sondern auf PEGI und USK zurückzuführen ist. Es gab nämlich zuerst eine PEGI-Version, erst viel später kam auch eine USK-Version hinzu. Demnach gibt es zwei Versionen. Was mich zum Plural führte. Ich gebe aber zu, dass ich mein hirnrissiges Beispiel nicht sonderlich gut formuliert habe. Allerliebste Grüße, Mario-WL (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2015 (CET)

So ganz kann ich immer noch nicht nachvollziehen, wie man die Stelle missverstehen kann, aber ich hab’s jetzt mal ausführlicher formuliert. Ist das besser? -- HilberTraum (d, m) 19:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Jawoll. Finde ich super. :) --Mario-WL (Diskussion) 19:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Nullmenge im Schwesterprojekt

Hallo Kollege,

magst Du Dich an dieser Diskussion beteiligen: [1]? Gruß, Peter 16:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Antwort dort. -- HilberTraum (d, m) 18:38, 9. Nov. 2015 (CET)

Dank auch dort. -- Peter 18:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Kandidatur

Na, worauf wartest du noch mit der Kandidatur?   --Wikiolo (D) 04:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Jupp, hab’s jetzt reingestellt. Ich feile doch immer noch so gerne ein bisschen an den Artikeln, also danke dir für deinen kleinen „Schubs“. Viele Grüße -- HilberTraum (d, m) 11:45, 5. Nov. 2015 (CET)

Ja, perfekt ist etwas nie, häufig jedoch sehr nah dran, aber gern geschehen. ;~) --Wikiolo (D) 12:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Und da ist auch schon das für dich! --Chewbacca2205 (D) 22:29, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Auswertung! -- HilberTraum (d, m) 07:48, 16. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank...

...für das scheinbar endlose Korrekturlesen und Hinterherräumen in meinen vielen Artikeln und Bearbeitungen. Auch wenn es nicht so wirkt, aber ich gebe mir Mühe mich zu verbessern. Grüße --NikelsenH (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2015 (CEST)

Kein Problem, ich schaue mir sowieso alle neuen Mathematikartikel durch und mache dabei alles, was mir auffällt, gleich mit. Wenn’s dann noch Themen aus „meiner Ecke“ als bekennender W’theorie-Fan sind, umso besser. Also danke dir für die vielen Artikel und Bearbeitungen! Außerdem ist es zurzeit für mich selbst eine gute Ausrede, um nicht an meinem Schreibwettbewerb-Artikel weiterarbeiten zu müssen … sind ja noch DREI Wochen Zeit … ;) -- HilberTraum (d, m) 18:32, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen! Ich war überrascht, auf wie vielen Diskussionsseiten der HilberTraum auftaucht. --hummel-riegel (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Tja, da sieht man mal, wo ich überall meinen Senf dazugeben muss ;-) -- HilberTraum (d, m) 11:11, 15. Dez. 2015 (CET)

Raum

Guckst du hier. --91.10.118.229 07:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Antwort dort. -- HilberTraum (d, m) 09:14, 3. Dez. 2015 (CET)

Bitte um „Amtshilfe“

Hallo Kollege,

schaust Du mal bitte (wieder) ins Nebenzimmer:

https://de.wiktionary.org/wiki/Diskussion:Mathematik bezieht sich auf

https://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Mathematik&action=history

Gruß und Dank -- Peter 17:39, 8. Dez. 2015 (CET)

Danke für Deine Hilfe „nebenan“! -- Peter 18:57, 8. Dez. 2015 (CET)

Dein Preis ist fertig

I have no time for Artikelarbeit!

Kratos, Kratos, Chaosklingen
Hilber träumend, Hilber träumt

von mustergültigen Barbarenhorden
ganz ohne Redundanzen
von Medusenköpfen (sekundär) auf Playstation 2

- Die eigene Tochter erschlagen, die Frau noch dazu! -

Pixel um Pixel spritzendes Blut
USK 18, aber sehr anspruchsvolle Kletterszenen
und düster, düster, düster morbid

Hilber schreibend, Hilber schreibt
in der Struktur vollkommen
von Göttern des Joysticks
wenn HilberTraum spielt, heißt es Punkt, Satz und Sieg.

Ich hoffe er gefällt Dir und Du hast Spaß damit! Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 10:18, 8. Nov. 2015 (CET)

Wow, Kritzolina, das ist aber sehr modern und anspruchsvoll. Ich hätte bei dem Thema eher mit einer klassischen Ode oder homerischen Hexametern gerechnet. Also ich bin schon mal schwer beeindruckt und denke, wenn ich geistig alles zusammentrage, was ich in der Schule über Gedichtinterpretation gelernt habe, wird es sogar noch besser! Herzlichen Dank und liebe Grüße -- HilberTraum (d, m) 14:07, 8. Nov. 2015 (CET)

Naja, es geht ja um ein modernes Computerspiel und um die Wikipedia ;). Ich freue mich, dass es Dir gefällt - kommste mal zum Stammtisch? Dann können wir gemeinsam interpretieren, auch wenn sich das natürlich für die Autorin nicht gehört. Lieben Gruß --Kritzolina (Diskussion) 17:39, 8. Nov. 2015 (CET)

Hm, Stammtischtreffen sind eigentlich nicht so „meins“, aber man weiß ja nie … auf alle Fälle herzlichen Dank für die Einladung und nochmals Grüße. -- HilberTraum (d, m) 18:06, 8. Nov. 2015 (CET)