JackInTheBox82

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ein Edelweiss für Dich

Hallo JackInTheBox82, von über 4000 neuen Autoren im Monat September gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Okt. 2013

Review Skyfall

Hast du noch Lust, dich daran zu beteiligen, oder soll ich ihn alleine vollenden? Es gibt nämlich Punkte, bei denen ich gern deine Meinung hören würde. MfG, --M★ister Eiskalt 22:06, 29. Okt. 2013 (CET)

Ich bin freilich noch dabei. Ich warte nur, ob noch einiges kommt, vielleicht von anderen als Stegosaurus. Der hat eine eigene Sicht, mit der ich nicht immer übereinstimme (siehe Raumschiff Enterprise TNG), aber seine Vorschläge sind erstmal nicht verkehrt. Ich will bloß warten, ob das noch bestätigt wird, oder jemand eine andere Meinung dazu hat. Dann kann man sich an die VErbesserungen machen. Ich würde mir dann bei Gelegenheit den Abschnitt Inszenierung, der angeregt wurde, vornehmen--JackInTheBox82 (Diskussion) 06:55, 30. Okt. 2013 (CET)P.S. NAch und nach verschwinden die Bilder zum Film bei commons :-/

Okay, danke, dann lass ich alles erstmal so stehen, bis auch du wieder dabei bist. Zum letzteren: Ja, leider, aber ich versuch sie weitestgehend zu ersetzen... --M★ister Eiskalt 10:37, 30. Okt. 2013 (CET)

Benutzer:JackInTheBox82/Bradley Manning

Moin, bitte noch die Vorlage:Temporärkopie nachtragen, ansonsten ist es eine lizenzwidrige Kopie (weil die originale Versionsgeschichte fehlt). Danke, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:47, 5. Nov. 2013 (CET)

Skyfall

Hi JackInTheBox82,

Stegosaurus Rex hat mir eine Quelle zu Skyfall gegeben, wo er mich gebeten hat, die auszuwerten: Und zwar genau die. Da ich derzeit weder Zeit habe, (okay ich gebs zu, motiviert bin ich auch nicht und) auch nicht genau weiß, was du selbst da rein tun würdest, wäre ich dir dankbar, wenn du es übernehmen könntest(?). Falls du es übernimmst, bin ich dir selbstverständlich etwas schuldig. Wie wäre es, dass du dir aussuchen könntest, dass ich ein Artikel für dich erstellen muss (á la Pong), einen Review schreiben muss zu etwas, was du dir wünscht oder etwas anderes zu Gunsten dir und der WP schuldig bin? --M★ister Eiskalt 14:38, 20. Nov. 2013 (CET)

Ich bin so billig, ich mach's umsonst :) Spaß beiseite, meine Motivation liegt auch am Boden, aber ich schau mir den Artikel heute abend mal an und werte aus--JackInTheBox82 (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2013 (CET)

Vielen, vielen Dank. Ach ja: Deine Edits hab ich heute alle gesichtet. --M★ister Eiskalt 16:19, 20. Nov. 2013 (CET) --M★ister Eiskalt 16:19, 20. Nov. 2013 (CET)

So, nach erstem Lesen: Da ist eine Menge drin, auch Vieles, was schon im Artiekl ist. Hat denn Stegosaurus Rex geäußert, wo er Ergänzungen vorschlägt? Zur Inszenierung finde ich nicht unbedingt etwas, die Kritik könnte man ein wenig erweitern anhand des Textes, auch die Homosexualität Silvas könnte man nach diesem Artikel wieder reinnehmen, denn die Ausführungen dazu sind gut. Am Ende haben wir aber wieder das Problem, dass irgendeiner schreit, das wäre ja nur EINE Meinung von EINEM Autor usw. usf. --JackInTheBox82 (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2013 (CET)

Hmm, ja ich weiß nicht genau. Es sind aber ja scheinbar viele Meinungen, die danach gehen, daher sollte es i.O. gehen. Notfalls setzt man sich mit mir auseinander. Mach dir daher darüber keine Sorgen. ;~) Ach ja: Wenn du mir noch ein Gefallen tun kannst, fülle dann bitte die Liste von meinem Rotlink mit auf, das du in meiner Unterschrift findest. Die Antwort auf deine Frage erhältst du, wenn du den anderen Linbk drückst und den Abschitt Skyfall list. MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 19:45, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Kapitelordnung würde ich einfach in Kritik und Analyse einbauen, obwohl wir in meinen Augen bereits genug Kritiken haben. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:44, 21. Nov. 2013 (CET)

Wie gesagt, der Artikel ist gut, da er alles ziemlich umfassend behandelt. Man kann da tatsächlich einiges für Inszenierung und Analyse rausgreifen. Das wird nun aber ein paar Tage dauern, bis ich mich da ransetze. Aber ich hab es auf dem Plan --JackInTheBox82 (Diskussion) 06:34, 22. Nov. 2013 (CET)P.S.House – Die Schuldigen Werden Bestraft ist noch rot ;-)

Okay, schon mal danke im Voraus. ;~) --M★ister Eiskalt ^Snake 06:52, 22. Nov. 2013 (CET)

Also wenn du keine Lust hast, kannst mir auch die Passagen sagen, die du reinnehmen würdest und ich formuliere sie im Fließtext dann aus. --M★ister Eiskalt ^Snake 19:49, 27. Nov. 2013 (CET)

Mit Lust hat das leider gar nichts zu tun. Ich stecke mitten in Bewerbungen und Einstellunsgstests usw. Und an der Arbeit selbst ist nur der wiki-Zugang getunnelt, der Rest des Internets bleibt mir verwehrt. Ich komm einfach nicht dazu momentan --JackInTheBox82 (Diskussion) 20:09, 27. Nov. 2013 (CET)

Nun, dann bleibt mir aktuell ja nichts anderes Übrig, als dir viel Glück zu wünschen. --M★ister Eiskalt ^Snake 20:18, 27. Nov. 2013 (CET)

Darf ich fragen, ob du gegen Weihnachten nun wieder mehr Zeit hast? und mit mir die Arbeit zu Ende bringen willst? MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 14:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich bezweifle ja, dass wir jemals an ein Ende kommen :-D ICh denke, dass ich nach Weihnachten, also ab dem 27.12. ein wenig Zeit haben könnte, so dass ich mir dann den Artikel (s.o.) nochmal vornehmen werde --JackInTheBox82 (Diskussion) 14:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Okay, herzlichen Dank! Ich jedoch werde genau nach Weihnachten nicht hier sein (Urlaub)! ;~) Daher würde ich vorschlagen, arbeite ich einfach erst selbst, dann kannst ja du den Artikel so gestalten wie du willst und zum Schluss schauen wir einfach beide nochmal. Dann dürfte der Artikel aber echt mindestens reif für lesenswert sein (hoffe ich!). MfG, --M★ister Eiskalt ^Snake 15:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Messina

Ist eine sehr lange und unerfreuliche Geschichte über einen sehr motivierten und begeisterten Mitarbeiter hier der es leider so massiv an der Qualität seiner Arbeit mangeln ließ, daß er schließlich gesperrt wurde. Tonnen an Socken kommen noch dazu. Wenn Du suchst findest Du: Benutzer:Messina siehe auch Adminanfragen. --P●C●P (Disk) 13:10, 28. Nov. 2013 (CET)

Na so viel wusste ich ja auch schon. Da Du ja aber sozusagen der Chronist der ganzen Sache zu sein scheinst, dachte ich, du hättest möglicherweise mal irgendwann rausbekommen, was den antreibt? Es will mir einfach nicht in den Kopf --JackInTheBox82 (Diskussion) 14:11, 28. Nov. 2013 (CET)

Bradley Manning

"Lyrics untermauern den Fakt nicht zusätzlich, Diese Seite ist als Quelle zudem ungeeignet" Versteh ich nicht ... der Text wird auf der Webseite korrekt wiedergegeben - was ist daran "ungeeignet"? Der Text belegt (faktisch) dass es sich das Lied tatsächlich mit dem Lemma auseinandersetzt. ChristophThomas (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Naja, zunächst mal, sagt der Satz nur aus, dass das Lied Bradley Manning heißt. Was Du ja auch belegt hattest mit dem Video (ich habe nunmehr einen Zeitungsartikel stattdessen eingefügt, da youtube-videos nur selten gern als Quelle gesehen sind) Die zweite Quelle gibt den TExt wieder und untermauert damit nicht den Fakt, dass das Lied Bradley Manning heißt. Darüber hinaus sind solche Lyrics-Seiten nicht valide, weil die nicht von der Band gehostet werden, sondern von jemandem, der sich das Lied angehört hat und dann aufgeschrieben hat, was er so gehört hat. Das reicht nicht aus. Um die Lyrics einzufügen, solltest Du 1. Den Satz dahingehend ändern, dass die Flobots ein Lied veröffentlicht haben, dass sich mit Bradley Manning auseinander setzt und 2. Eine valide Quelle für die Lyrics beibringe, z.B. die offizelle Seite der Flobots (wo ich den Text aber nicht gefunden habe) --JackInTheBox82 (Diskussion) 18:15, 23. Jan. 2014 (CET)

Lieber Kollege

(das) hier ist eigentlich keinerlei Verbesserung. Sicher bin ich gelegentlich unachtsam, aber der Versionskommentar ist angesichts deines Edits ziemlich dreist.-- Leif Czerny 12:48, 7. Feb. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass deine Bearbeitungen auch keinen Mehrwert für den Artikel bringen, außer vielleicht in Hinblick auf WP:OMA, trifft Folgendes dennoch zu: Ich habe deinen ersten Edit revertiert, weil sich durch die Änderung Fehler eingeschlichen hatten. Daraufhin bearbeitest du erneut, baust aber nicht nur die gleichen Fehler wieder ein, sondern noch einen dazu. Ich denke, es ist weder dreist noch sonst irgendwas, wenn ich dich unter gleichzeitiger Korrektur deiner Fehler bitte, in Zukunft auf sowas zu achten. --JackInTheBox82 (Diskussion) 12:53, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber Kollege, sowohl die Satzreihe mit Komma als auch die Form "entspräche" sind korrekt. persönliche Mitteilungen an die Vorbearbeiter sind nicht in den Versionskommentar zu schreiben.-- Leif Czerny 13:31, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber Leif, der Satz muss im Konjunktiv I gehalten sein, damit ist entspreche die korrekte Variante. Aber die Satzreihe mit Komma war so, wie du sie geschrieben hast korrekt. Ohne Komma ist es aber einfach irgendwie „schöner“. Deshalb und auch abgesehen davon entschuldige ich mich hiermit für den Zusammenfassungskommentar. --JackInTheBox82 (Diskussion) 13:47, 7. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank.-- Leif Czerny 14:41, 7. Feb. 2014 (CET)

Sie haben...

...wohl nicht den Mut, mich selbst zu fragen zu fragen, wenn Sie etwas wissen wollen?! Oder warum spekulieren Sie sonst wohl auf anderen Disks mit anderen Spekulanten über mich herum? PS: Die Meta-Aktivitäten Ihres Accounts werde ich zukünftig genauer screenen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:02, 11. Feb. 2014 (CET)

Lieber Brodkey, vielen Dank. So ist gesichert, dass mir auch in Zukunft keine Fehler unterlaufen :-) Meine BEweggründe möchte ich aber genauer erläutern, da diese scheinbar nicht so leicht zu erfassen sind. Nun denn: Soll ich den Accounthalter des Accounts Brodkey65 fragen, ob denn der RL-Nutzer hinter dem Account gewechselt hat? Was sollte ich denn da wohl als Antwort bekommen? Vermutlich ein "Nein!", vielleicht noch versehen mit ein paar Entrüstungen deinerseits. Und was weiß ich dann? Nicht mehr als vorher. Bis heirher ncoh verständlich? Gut, weiter im Text: Wen frage ich also, um Gewissheit zu bekommen? Einen, mit dem Du Dich gerade beharkst und der sich mit Socken auskennt. Sagt selbst der, dass Du immernoch derselbe bist, nun wohl, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es stimmt. Das leuchtet vermutlich ein, nicht wahr? Davon ab wissen wir ja nun, dass der Account Brodkey65 eines Tages weitergegeben werden wird an einen, der sich dieses Legats als würdig erwiesen hat, wie beim Phantom. Wer weiß, der wievielten Generation des geheimnissvollen Brodkey ich hier gerade schreibe. Vielleicht, ja vielleicht, habe ich angefangen diesen Text dem alten Brodkey zu schreiben und den Schluss richte ich unwissentlich bereits an den "Brodkey of the Future". Erstaunlich...So, nun hoffe ich, alle Fragen ausgeräumt zu haben. Knutschi --JackInTheBox82 (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2014 (CET) P.S. Brodkey, eigentlich hatte ich vor, den Abschnitt auf Bennensons Seite wieder zu löschen bzw. mich für die Anfängerfrage bei dir zu entschuldigen. Aber nach deiner wahrlich niveauvollen Drohung, meine Metaaktivitäten zu "screenen" (was ziemlich langweilig werden könnte), ist das wohl hinfällig. Nun ja, dann eins noch in eigener Sache: Eine Frage auf einer Nutzerdisk zu posten, ist allemal offener, als hintenrum Kenntnis von relevanten Vorgängen zu erhalten und diese nicht weiterzugeben.(P.P.S. Wenn Du den Beweis für Sternnebels Identität in Händen hattest, wieso bist Du ihr nicht beigesprungen, wo du alles so handfest hättest belegen können?) --JackInTheBox82 (Diskussion) 15:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Schon Ihre Frage ist mE absurd, ob der RL-Mensch hinter dem Account gewechselt hat. Ich schreibe nach wie vor Artikel in meinen Schwerpunktbereichen; ich beteilige mich an LD; ich pflege dieselben Freundschaften + Feindschaften wie in den Jahren 2008 bis 2013. Im Fall Sternnebel habe ich auf der VM eine neutrale Zeugenaussage abgegeben; diese wurde allerdings nicht gewürdigt. Stattdessen hat ein Admin auf Zuruf (Septembermorgen) die infinite Sperre eingeloggt. Es dürfte wohl für alle Mitlesenden kein Geheimnis sein, dass mir die Identität des Accounts Sternnebel bekannt ist. Hier gilt jedoch der Datenschutz + der Grds. der Vertraulichkeit. Identitäten gebe ich grds. nicht preis. Das ist für mich eine Sache des menschlichen Anstands. Die Accounts Hozro + Bennsenson vermuten spekulativ, ohne auch nur irgendeinen Beweis zu haben, eine Account-Weitergabe. Sollte eine solche passiert sein, so ist dies Sache des Ursprungsbetreibers. Ich persönlich kann daran jedenfalls nichts Verwerfliches finden, durch die Accountweitergabe einem evtl. zu Unrecht Geächteten einen Neuanfang zu ermöglichen. Eine Weitergabe des Accounts Brodkey65 zu Lebzeiten an einen Dritten ist schon deshalb ausgeschlossen, weil dies meine persönliche Eitelkeit nicht zuließe. lol. Es hat Jahre gedauert, mit dem Account Brodkey65 ein individuelles persönliches Profil zu erarbeiten, das sich ganz bewusst vom Konformismus der Wikipedia abhebt. Allerdings macht man sich in der Mitte des Lebens schon Gedanken, was mit dem Account Brodkey65 passiert, wenn es vllt aus gesundheitlichen Gründen eines Tages nicht mehr so geht, oder was passiert, wenn man eines Tages nicht mehr da ist. Dann wäre es tröstlich, den Account in guten Händen zu wissen. PS: Man kann sich hier als natürliche Person ungestraft mit Dutzenden Socken anmelden; und Accountweitergabe soll dann verwerflich sein?! Sockenspielerei ist verwerflich, nicht die Accountweitergabe an einen Freund oder Verbündeten. Aber Wikipedia lebt gerne diese heuchlerische Doppelmoral aus. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:15, 11. Feb. 2014 (CET)

Nun ja, Sockenspielerei und Accountweitergabe zu trennen ist meine Vorstellung von Doppelmoral. Aber ich werde jetzt keine Tirade über Demokratie und die Verbindlichkeit von Adminentscheidungen loslassen, weil ich sehe, dass es vergebene Liebesmüh wäre. Zu behaupten, man könne allein entscheiden, was Recht und was Unrecht ist, halte ich für anmaßend. Und das Orientieren an den Wiki-Regeln einerseits zu fordern und andererseits nur die zu beachten, die einem gefallen, mindestens ebenso. Aber schön, dass Du dich an deinen Moralvorstellungen so weit festhältst, dass es gerade gereicht hat, deine Vertraute hängen zu lassen. Sofern es den Tatsachen enstpricht, was Du ja schon mindestens nicht beweisen willst - allein, dass einem keiner glaubt, darf dann nicht verwundern. Aber Du hast ja noch deinen individuellen Ruf und dein persönliches Profil. Ob diese zur Eitelkeit geeignet sind, lasse ich dahingestellt. Denn spätestens nach der angekündigten Accountweitergabe wird der Ruf ein ganz anderer werden. --JackInTheBox82 (Diskussion) 16:36, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist doch ein schönes Schlusswort. Und Sie können jetzt dann gemeinsam mit Hozro + Bennsenson auf Brodkey-Hatz gehen + den Zeitpunkt auskundschaften, an welchem die Accountweitergabe erfolgt. lol. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:08, 11. Feb. 2014 (CET)

Huch, da bin ich doch fast eingeschlafen beim Lesen. So spannend ist dein Accountgebahren nun auch wieder nicht. Von Hatz kann daher keine Rede sein. Ebensowenig von einer konstruierten Gruppe, die auf die "Jagd" geht. Das Herausfinden von Ungereimtheiten überlasse ich Hozro und Bennsenson, die können das nämlich ganz gut, wie sich gezeigt hat. Und deine Geheimniskrämerei bezüglich Sternnebel und die dazugehörigen bedeutungsvollen Halbsätzchen deuten entweder darauf hin, dass Du bei irgendeiner halbseidenen Aktion mitmischst oder eben einer sein willst, der mitmischt, um eine gewisse Wichtigkeit zu generieren. Beides finde ich durchaus amüsant. Über Alkim habe ich mich noch geärgert, weil ich immer dachte, der wäre wirklich ungerecht behandelt und wäre eine ehrliche Haut, obwohl er alle, wirklich alle, veralbert hat. Dich hingegen finde ich lustig. Mach bitte weiter im Text, das wird ein Spaß. --JackInTheBox82 (Diskussion) 17:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:33, 4. Mär. 2014 (CET))

Hallo JackInTheBox82, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:33, 4. Mär. 2014 (CET)

Egal wie man den Edit von Brodkey65 werten will war Dein Edit-War unnötig und hat überhaupt nichts gebracht. Bitte lass es. Danke.  @xqt 09:47, 4. Mär. 2014 (CET)

Fahrwerk

Riesenabschnitt halte ich nicht für nötig, aber erwähnt werden sollte es schon, etwa wie beim VW_Polo_I. 188.97.123.187 11:04, 6. Mär. 2014 (CET)

Du kannst das ausbauen, wie du möchtest, aber wo ist denn beim Polo I der Abschnitt zum Fahrwerk? Außerdem wird das Fahrwerk beim 5er ja durchaus erwähnt in den einzelnen Auführungen. --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:10, 6. Mär. 2014 (CET)

in der Box zum Ausklappen

Du meinst den?

! Radaufhängung vorne | colspan="6" | McPherson-Federbeine mit Querlenker und Stabilisator |- ! Radaufhängung hinten | colspan="6" | Längslenker mit stabilisierendem Querträger (Koppellenkerachse), Teleskopstoßdämpfer, Schraubenfedern --JackInTheBox ^Schwallhalla 12:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Abendzeitung

Stimmt, mir war auch so, dass das gar keine "Verbesserung" ist - aber ich war sicher, dass das schon entsprechend (erneut) formuliert wird. Das ist nun gut. Und so ist es ja auch gekommen, prima, dankeschön ! Hasselklaus195.140.123.22 09:42, 7. Mär. 2014 (CET)

Zirbelkiefer

Hallo Jack.. warum revertest du einfach die Ergänzung zum Schnaps, der ist bei der Zirbenkiefer gar nicht so unbedeutend, sondern sehr wohl erwähnenswert. --gruß K@rl 16:28, 11. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist mir dann bei den ganzen Reverts von Vandalismus reingerutscht...sorry. Sah halt wie ein typischer Schülerstreicha aus. Wie wäre es damit: Du machst aus dem Fakt, dass man da auch Schnaps draus zaubern kann, einen kompletten Satz, so dass diese Ergänzung nicht so drangeklatscht wirkt --JackInTheBox ^Schwallhalla 16:30, 11. Mär. 2014 (CET)P.S. Jetzt hab ich dich auf die Schnelle auch noch mit dem eigentlichen Ergänzer verwechselt...sorry. Oh weia :-)

Skyfall again

So, ich hab jetzt (nach einer mittellangfristigen Pause) wieder Lust, den Artikel endlich den Rest für eine Auszeichnung zu geben. Ich würde gern wissen, ob du (nochmal) mit mir Co-Hauptautor sein willst. Ich bin selbst noch am Auswerten der Literatur; ich wäre dankbar, wenn noch einer (z.B. du) online einwenig nachblättert bzgl. der Analyse. Quellen, die mir von @Stegosaurus Rex: verwiesen wurden, wären hier und hier. --M★ister Eiskalt 17:37, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Meister. An sich wäre ich dabei. Muss jetzt die nächsten Wochen aber erstmal sehen, was aus meinen Bewerbungen geworden ist. Danach wäre ich dabei. Ich schätze aber mal, dass bis dahin der April rum ist. Dann stünde ich ganz zur Verfügung, falls das noch ausreichend ist. --JackInTheBox ^Schwallhalla 17:40, 3. Apr. 2014 (CEST)

Jo, bis Ende April werde ich dann hoffentlich das Buch fertig im Artikel ausgewertet haben. --M★ister Eiskalt 20:34, 3. Apr. 2014 (CEST)

Okay, bis Ende April habe ich zumindest über die Hälfte des Buchs ausgewertet…   --M ister     Eiskalt 17:01, 28. Apr. 2014 (CEST)

Also: Ich arbeite erstmal auf meiner Spielwiese weiter. Falls du Änderrungen bzgl. der Analyse machst, bitte dort, damit wir die Arbeit nicht doppelt machen. MfG, --M ister     Eiskalt 16:53, 12. Apr. 2014 (CEST)

Und, kannst du jetzt absehen, wann es bei dir zeitlich wieder einweing rosiger aussieht? ;~) --M ister     Eiskalt 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Review-Anfrage

Hallo, da du dich gut mit Star Trek auskennst, bitte ich dich um ein Verbesserungsvorschläge für den Artikel Star Trek: Der erste Kontakt, der sich gerade hier im Review befindet.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Mache ich gerne. Lese mich erstmal in den SW-Review ein und werde mich dann mal äußern --JackInTheBox ^Schwallhalla 15:38, 12. Mai 2014 (CEST) P.S. Keine weiteren Quellen zu meiner hübschen Theorie zur Titelsequenz von ST:TNG. Schade, aber somit aus meiner Sicht untauglich für eine Erwähnung im Artikel

Star Trek

Hallo, ich habe auf meiner Disk.-seite auf deinen Glückwunsch geantwortet. Auch an dieser Stelle noch einmal danke für deine Tipps! Falls du magst, könntest du auch mal die Staffel-Artikel von TNG und Enterprise durchschauen und die darin enthaltenen, von mir geschriebenen Handlungsbeschreibungen auf Fehler und Unvollständigkeiten hin überprüfen sowie gleich korrigieren.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 17:26, 25. Jun. 2014 (CEST)

Klar, für sowas bin ich immer zu haben. Beim nächsten mal gern wieder. Die Staffelartikel nehme ich mir in der nächsten Zeit mal vor. Grüße --JackInTheBox ^Schwallhalla 11:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Das ist gut, klasse!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen zu einem Review des Artikels Liste der Star-Trek-Romane!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nun ist das schon wieder ewig lange her, aber ich wollte an der Stelle mitteilen, dass ich mich an dem Review nicht beteiligen werde, da ich mit den Romanen wenig bis keine Erfahrungen habe. Und da in diesen Romanen auch immer Non-Canon-Elemente vorkommen, kann ich nichtmal das inhaltliche prüfen. Ich werd aber bei Gelegenheit mal drüberlesen. Bis dahin bedanke ich mich bei Dir für die Einladung und die großartige Arbeit die Du auf dem gebiet Star Trek hier in der de-wp leistest. --JackInTheBox ^Schwallhalla 12:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, ich würde mich SEHR freuen, wenn du den TNG-Artikel einem intensiven Review unterziehst!! Das wär echt klasse, denn geplant ist eine Auszeichnungskandidatur und, sollte diese erfolgreich sein, die Präsentation des Artikels auf der Startseite am 7. September, dem 25-jährigen ZDF-EA-Jubiläum.--Stegosaurus (Diskussion) 09:51, 12. Mai 2015 (CEST)

Joseph Frings

Hallo! Du hast meine Korrektur revertiert mit der Begründung "Sehe ich anders, Titel gehören nicht ins Lemma. Bin offen für Diskussionen darüber". Zunächst einmal wäre es wünschenswert gewesen, du hättest deinem eigenen Bekunden gemäß vor dem Revert die Diskussion gesucht und nicht hinterher... Wie auch immer: Schau dir bitte mal andere Kardinalsartikel an - du wirst immer den Titel als Zusatz vor dem Nachnamen finden. Ich hoffe, ich konnte dein Unwissen hiermit beseitigen.--Uldra (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Naja, das soll hier nicht eskalieren, aber nur der Vollständigkeit halber: Änderungen muss der begründen, der sie im Artikel haben will. Die Begründung hast du mir hiermit geliefert. Damit ist das Thema für mich vom Tisch --14:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das sehe ich nun wiederum ein wenig anders: Solange eine Änderung den Standards entspricht und sinnfällig erscheint, bedarf doch nicht jede Bearbeitung einer großen Begründung. Davon abgesehen habe ich diese aber sogar dazugeliefert. Ist jetzt ja auch egal; ich wollte das nur klargestellt haben. Beste Grüße,--Uldra (Diskussion) 15:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Theodor von Reding

Hallo JackInTheBox, warum hast Du denn die Korrektur von 92.105.126.29 zurück gesetzt. Nach Adam Riese war Theodor von Reding zu dem Zeitpunkt doch 17...oder habe ich einen Denkfehler? Grüße Chrilli (Diskussion) 14:02, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mein Fehler, es war gerade wieder Hochsaison für IP-bedingten Schabernack. Habe nur schnell überschlagen und falsch gedacht. War ich wohl übereifrig bei der Vandalismusbekämpfung. Sorry --JackInTheBox ^Schwallhalla 14:16, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kein Ding, schönes Wochenende Chrilli (Diskussion) 14:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo JackInTheBox82, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2017 (CEST)

Figuren_im_Star-Trek-Universum#Lieutenant_Nyota_Uhura

Hi,

entgegen deiner Änderung [1] ist der Vorname "Nyota" seit Star Trek XI sehr wohl canon, weshalb ich "Nyota" wieder zur Abschnittsüberschrift hinzugefügt habe: [2]. Siehe dazu auch die Belege im englischen Lemma "Uhura".

Nachtrag: Die Diskussion unter [3] kommt im Wesentlichen auch zum Ergebnis, dass "Nyota" wohl canon ist.

--ElLutzo (Diskussion) 22:26, 23. Apr. 2019 (CEST)