Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2008-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Benutzer Diskussion:Kein Einstein/Archiv/2008-1#Abschnittsüberschrift]] oder als „externer“ WikiLink [http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2008-1#Abschnittsüberschrift]

Hallo,

Du bist zwar schon etwas dabei, aber Dich hat hier noch niemand begrüßt. Das hole ich jetzt nach:

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --Simon-Martin 15:28, 21. Jan. 2008 (CET)

Mit eventuellen Fragen zur WP kannst Du Dich gerne auch an mich wenden. --Simon-Martin 15:28, 21. Jan. 2008 (CET)

LHC@home

Hallo Kein Einstein, deine letzte Änderung im Artikel LHC ist meiner Meinung nach falsch. Ich habe auf der dortigen Diskussionsseite was geschrieben. Gruss, --timo 16:16, 15. Feb. 2008 (CET)

Ohm

Hallo nochmals,

Ja das stimmt, ist mir auch grad aufgefallen. Werde es in Zukunft besser machen. Bitte wirf noch ein Blick auf den ohmschen Wiederstand...Danke ;)--Bluepanther91 16:54, 15. Feb. 2008 (CET)

SchulzeMeierLehmann

Spielten 2007 auf dem Southside-Festival! Siehe Tourdaten von SML auf deren Homepage sowie auf der Homepage vom Southside-Festival 2007!

Ich bitte darum das solche Änderungen erst angesprochen werden sollte, bevor sie geändert werden! Da ich in persönlichen Kontakt mit der Band stehe und auch von dort die Informationen her bekomme (siehe Quellen!)! vielen Dank!

--Benutzer:BeatBoulette 17:31, 29. Feb. 2008 (CET)

Randbemerkung "Joch"

schau Hier steht türkisches Joch (Seite auswaertiges-amt.de), Nur als Herrschaft haben es die Bulgaren nicht empfunden.gruß --Vammpi 19:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist mir natürlich klar das es so nicht funktioniert, oder nicht überall. Bei Malko Tarnowo im Bezug auf den Aufstand, oder beim Massaker von Batak passt es vom Kontext her, meiner Meinung nach, aber nur wenn es in Anführungszeichen steht. freut mich das dir einige Artikeln gefallen ;)--Vammpi 21:05, 5. Mär. 2008 (CET)

Röntgenröhre

Hallo, ich habe gestern die Bildunterschrift geändert, weil sie meiner Meinung nach - vielleicht auch zwei Jahre lang - falsch ist. Ich arbeite bei der Firma Philips und bereite gerade ein Kurz-Referat über das Thema vor. Ich habe dazu Firmenunterlagen, nämlich zwei Bücher, unter anderem "100 Jahre Röntgenröhren" von Willi Stamer. Die im Artikel abgebildete Röhre müsste demnach eine Ionenröhre, also ein sehr altes Exemplar sein, entweder von 1907 oder von 1915. Bereits in den 30er Jahren gab es die sogenannte Rotalix-Röhre mit Drehanode und Metallgehäuse. Bereits 1959 (!) wurde eine Rotalix Röhre eingeführt, die der heutigen Form nicht besonders leistungsbedürftiger Röhren schon ziemlich nahe kommt, also mit einfach gelagerter Drehanode, bauchigem Glasgehäuse etc. ... 1960 muss falsch sein, da bin ich mir relativ sicher; ansonsten müssten die kompletten Informationen falsch sein, die ich hier vor mir liegen habe und die mir in der Ausbildung gerade vermittelt werden. --85.177.239.26 16:45, 27. Mär. 2008 (CET) STR

Ich habe den damaligen Bildeinsteller angefragt. Mal sehen...--Kein Einstein 17:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Jakob Meiland

Hallo Kein Einstein, ich würde Jakob Meiland wieder bei Ansbach mit aufnehmen und zu einem Ansbacher machen ;-), denn er hat schon recht lange dort gewirkt. seine tätigkeiten in anderen städten wie stuttgart waren im auftrag des markgrafen von brandenburg-ansbach. das war von mir ungünstig im artikel dargestellt, hab es etwas verbessert in den externen links ist auch ncoh mal nachzulesen. ich hoffe, du siehst das auch so, und lässt den lieben jakob auf der ansbacher seite zu ;-) gruß --Z thomas 10:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo. Nun sind es im Artikel also etwa acht "ansbacher" Jahre (statt vorher nur erkennbare zwei...) Ich denke, darüber lässt sich reden (auch wenn ich hier offen gestanden zu wenig Erfahrung habe, nach welchen Kriterien jemand zu diesen "Persönlichkeiten" gehört)... Jakob ist also wieder drinnen... --Kein Einstein 15:39, 9. Apr. 2008 (CEST)

du hast recht, jetzt erkennt man die lange ansbacher zeit besser. danke, du bist der beste

gruß--Z thomas 16:17, 9. Apr. 2008 (CEST)

Focused Ion Beam Mikroskop

Hallo Kein Einstein. Du hast anscheinend vor kurzem den Artikel Focused Ion Beam Mikroskop angelegt. Ohne das ich mich jetzt intensiv eingearbeitet hätte: Ist das nicht redundant zu Focused Ion Beam? Falls ja, die Infos vielleicht dort einarbeiten und einen redirect anlegen? Schöne Grüße -- Dietzel65 18:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du hast Recht. Ich werde mal sehen, wie das am besten zusammengeführt wird. (Kann bis zu 10 Tage dauern).--Kein Einstein 20:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Es hat 12 Tage gedauert. [1] --Kein Einstein 21:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Focused Ion Beam ist ein fremdsprachlicher Begriff und ein Fachausdruck, der nicht in den üblichen deutschen Sprachgebrauch übergegangen ist wie bspw. Casting-Show. Deshalb bleibt die getrennte englische Schreibweise. Wenn es dagegen mit dem deutschen Wort Mikroskop verknüpft wird, so wird es gewissermaßen als Spezifizierung des Mikroskops an das deutsche Wort angekoppelt und durchgekoppelt. Was "üblich" ist und was nicht, da besteht eine Grauzone und Schreibweisen ändern sich auch mit der Zeit, aber beim Focused Ion Beam ist es wohl ziemlich eindeutig. Siehe auch Durchkopplung#Englische Wörter. Gruß -- Harro von Wuff 23:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke - ich denke, ich verstehe jetzt das "System" dahinter. Es wird zwar - denke ich - noch weitere Leute verwirren, dass das "Focused-Ion-Beam-Mikroskop" beim "Focused Ion Beam" steht, aber dann erklären wir das eben... --Kein Einstein 06:52, 28. Mai 2008 (CEST)

In der Tat - bei mir hat es auch eine Weile gedauert bis ich es kapiert hatte. Daher finde ich entsprechende redirects gut, bei Fluoreszenz in situ Hybridisierung hab ich so einen eingerichtet. -- Dietzel65 12:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Lass es

oder diese Socke ist auch futsch. --Felix ^fragen! 23:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt habe ich mal den dringenden Verdacht, du steckst mich in die falsche SockeSchublade. Da ich keine Ahnung habe, mit wem du mich hier "zusammenschmeißt": Mal langsam, bitte. --Kein Einstein 23:16, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wegen missbräuchlicher Verwendung von Sockenpuppen (siehe hier) sperre ich diesen Account für 1 Woche. --tsor 23:19, 16. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Schon klar. Unschuldig tun, Gepöbel von gesperrten benutzern wieder reinrevertieren, Korrekturen von mir, aber exakt gleiche Korrekturen von anderen Benutzern nicht, sinnlos revertieren und gleichzeitig taucht im Chat ein pöbelnder WP-Gast auf. Sicher, alles ganz dumme Zufälle... --Felix ^fragen! 23:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Meine Sperrung: tsor und Felix Stember...

Chronologie der Abläufe (Aus meiner Sicht)

Um 19.26Uhr verändert Benutzer:Kanapee im Lemma Elektrischer Widerstand die Schreibweise von Thomsonsche Schwingungsgleichung auf thomsonsche Schwingungsgleichung hier., dieses Lemma steht auf meiner Beobachtungsliste, ich habe hier schon früher editiert (hier oder hier. Weder auf der Diskussion:Elektrischer Widerstand noch auf der Diskussion:Thomsonsche Schwingungsgleichung findet sich irgendein Hinweis auf Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Schreibweise (Groß-/Kleinschreibung), auf die Idee, die Diskussionsseite von Kanapee anzusehen, komme ich nicht (hätte ich sollen???).

Ich mache mich über den Index auf der Autorenseite schlau über die Namenskonvention bzw. die neue Rechtschreibung und lande hier, finde das durch die Diskussion auf ohmsches Gesetz bestätigt (denke mir nichts dabei, dass Kanapee dort fleißig mitdiskutiert hat...), finde in der Versionsgeschichte vom ohmschen Gesetz auch keinen Editwar und ändere dann um 20.22 Uhr die Schreibweise in Thomsonsche Schwingungsgleichung auf die offensichtlich korrekte Kleinschreibung [2].

Das wäre es dann auch schon gewesen (den Ehrgeiz habe ich nicht entwickelt, hier weiteren Korrekturbedarf aktiv abzuarbeiten). Um 22.51 Uhr revertiert Benutzer:Felix Stember die Änderungen von Kanapee in Elektrischer Widerstand, er tut das mit dem Kommentar „Grund: Vandalismus“). Ich revertiere das um 23.03 Uhr mit dem Kommentar „Guckst du [3] oder auch Ohmsches Gesetz“.

Jetzt geht es schnell. 17 Minuten später werde ich für eine Woche gesperrt sein...

Ich finde weitere (aus meinen Augen „seltsame“) Löschungen von Felix Stember hier, in meinen Augen ist die Wortwahl von Benutzer:Giftmoral nicht so toll - aber andere Diskussionsbeiträge (die ja immerhin für mich neue Infos bringt, z.B. dass das Tor-Netzwerk ohnehin von der Software geblockt wird) einfach zu löschen, finde ich eben nicht prima. Felix fühlt sich offensichtlich (durch diese eine Änderung) gestalkt, betrachtet mich (ohne weitere Prüfung) als Sockenpuppe von Kanapee und legt los:

23.09 Uhr: Felix Stember revertiert kommentarlos meine Änderungen in [Thomsonsche Schwingungsgleichung]]. Mein re-revert wird mit „siehe Namenskonventionen“ verziert, das ignoriert er aber. Während er mir auf meiner Diskussion eine „Lass es“-Nachricht überbringt (23.12 Uhr, hier bearbeite ich dazu „überkreuz“ seine Disk, und hinterlasse um 23.14Uhr „Hallo Felix, wenn ich die Diskussion auf [4] oder die Diskussion von [5] richtig verstehe, dann sind diese Namen Klein zu schreiben. Statt gegenseitig zu revertieren, solltest du dazu mal Stellung nehmen. Grüße,“, siehe hier.

In der Folge überkreuzen wir uns noch einige wenige Male mit unseren Antworten, innerhalb von 5 Minuten bin ich wegen „Sockenpuppe“ gesperrt hier. Benutzer:Felix Stember ist für mich nicht mehr erreichbar, Benutzer:tsor hat bisher nicht auf meine Mail reagiert. Auch das Supportteam nicht.

Vorschlag: Entweder ich werde (durch Checkuser oder sonstwie) als Sockenpuppe überführt, dann sperrt mich bitte infinit und ich muss damit leben, mein bisheriges Leben gar nicht wirklich geführt zu haben.Was meine Frau und die Kinder wohl dazu sagen??? Oder brecht die Sperrung ab - und bitte mit einem Kommentar im Sperrlogbuch, der den Fehler klarstellt.

Das REAL-LIFE schlägt zu und ich hetze, diesen Beitrag noch einzustellen (auch bei der Sperrprüfung ist meine IP gesperrt...), bin dann am Abend für weitere Stellungnahmen zu haben...

--Kein Einstein 11:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kein Einstein: Ich finde die Sperre überzogen. Dennoch war das letzte Nacht kein Glanzstück. Leider gibt es rund um die neue/alte Rechtschreibung in der WP immer wieder Streitereien und da liegen unerwartet Nerven blank. Ich würde vorschlagen, das mit der Schreibweise in ein paar Tagen (erstmal Alle abkühlen lassen) einmal grundsätzlich auf den WP:FzW zur Diskussion zu stellen. --Simon-Martin 14:05, 17. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Simon-Martin. Danke für deine Vermittlung. Vermutlich bin ich gestern Nacht etwas "tapsig" gewesen und ich habe die "Grundstimmung" von Felix Stember sicher falsch eingeschätzt - aber den echten "dicken" Fehler kann ich in meinem Verhalten immer noch nicht finden. Zu einer echten Kommunikation kam es ja vor allem deshalb nicht, weil ich zehn Minuten, nachdem mir so langsam klar wurde, in welche Schublade mich Felix steckt, schon gesperrt war (und sowieso nicht den Eindruck hatte, dass mir "zugehört" wird). Wenn du mir zu meinem grundsätzlichen Vorgehen noch einen Tipp geben kannst, dann wäre ich auch dafür dankbar - ansonsten lasse ich das einfach mal so stehen (und allseitig abkühlen). Muss ich eigentlich irgendwo mal schriftlich explizit erwähnen, dass ich weder Sockenpuppe noch Vandale (und auch kein Chat-Pöbler - ich war noch nie im WP-Chat) bin?! Dann mache ich das mal hier. - Nachtrag: tsor hat mittlerweile auch per Mail WP:AGF angenommen und insofern reagiert. --Kein Einstein 20:14, 17. Jun. 2008 (CEST)

Links zur Groß-/Kleinschreibung bzw. zur Namenskonvention

Als Gedächtnisstütze für mich und als Versuch, die Ausgangssituation des Schreibweisen-Themas in der WP zu erfassen:

• Lemma Neue deutsche Rechtschreibung: Besonders schön das Beispiel zum ohmschen Gesetz.
• Nicht im Konsens endende Diskussion bei den Namenskonventionen.
• Die Regeln aus Mannheim. Hier auch gleich wieder das Beispiel vom ohmschen Gesetz.
• Einwand, es kann technische Probleme geben, das Lemma (sic!) klein beginnen zu lassen: [6]
• Auf der Seite [7] findet sich der Hinweis " Es hat eine Einigung auf die Kleinschreibweisen gegeben, also schreiben wir es auch so." - "Und da das im Portal Physik (Link oben) so beschlossen wurde, ist das wohl alles korrekt so, auch wenn ich finde, dass es furchtbar aussieht..." Leider zeigt der Link ins Leere, da das WikiProjekt_Physik gelöscht wurde.

--Kein Einstein 18:36, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Ich habe im Archiv entsprechende Seiten gefunden. Bei [8] und [9] wird das von der Tendenz her klar im "ohmschen" Sinne diskutiert - allerdings fehlt die "Bekanntmachung", auf die oben der rote Link verweist und die "bindende" Wirkung einer vier Jahre alten Diskussion sehe auch ich nicht als unmittelbar evident an... --Kein Einstein 21:21, 20. Jun. 2008 (CEST)

Nach-Nachtrag: Es geht weiter mit Diskussionen und (Massen-)Reverts, heute gefunden: [10] und [11]. Wie kann man diese Diskussionen beenden? Kein Einstein 20:21, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich garnicht, da die Argumente auf beiden Seiten nicht eindeutig sind und entsprechende Regelungen oder Empfehlungen seitens einiger Leute in der Wikipedia sicher ignoriert wird. Jedenfalls sind das meine Erfahrungen. Leider. --Cepheiden 16:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
2. Markieren eines Bildes: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
3. Benachrichtigung: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
4. Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
5. Zukunftserwartungen: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: Ich danke für dein Angebot. Wo siehst du denn Probleme, wenn du z.B. jetzt ein Bild siehst mit probleme, wie markiert man das?

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 01:05, 8. Jul. 2008 (CEST)

Bekomme ich hier noch was? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 09:33, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich probiere gerade mal aus, einige Bilder hochzuladen (habe aber wenig Zeit). Mir erscheint die Beschreibung (mittlerweile) in Ordnung, zumindest bei so einfachen Dingen, wie einem selbstgemachten Photo. Bei den Lizenzen kenne ich mich jedoch GAR nicht aus, auch der (nicht gut erkennbare) Link bei "Lizenz" erklärt mir als Laien zu wenig. Ich klicke also nach Gefühl auf eine Lizenzart, weiß aber gar nicht, was ich tue. Das könnte noch besser sein. Die Punkte 1-6 habe ich nicht ohne Absicht offen gelassen, da kann ich mangels Erfahrung nichts sagen, deine Frage zu 7. verstehe ich (auch aus rein grammatikalischen Gründen) nicht. Ich mache in den nächsten Tagen nochmals einen Anlauf, ggf. verschiedenartige Abbildungsarten hochzuladen (wenn ich noch etwas anderes als Photos finde). Mein Anliegen war auch, euch von der DÜP mal Anerkennung zukommen zu lassen, es wurde etwas zu sehr über den verlorenen verdienten Mitarbeiter geklagt, ohne eure Verdienste anzuerkennen...Kein Einstein 21:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Und nun bin ich ja schon voll "im Test". Obwohl ich (wie oben angemerkt, nach dem Zufallsprinzip) eine Lizenz im Dropdown-Menü angeklickt habe(n wollte ?), bekomme ich über die Beobachtungsliste, dann über BLUbots Mail und meine Disk eine Lizenz-Fehlermeldung. Die BLUbot-Mail hilft fast gar nicht, der dort etwas näher erläuterte Fall, ich hätte möglicherweise ein Plakat oder Kunstwerk abfotografiert und müsste nun nachweisen, dass es dauerhaft im öffentlich zugänglichen Raum steht ist für ein historisches Rathaus wohl nicht so ganz passend. Aus den anderen beiden Nachrichten ersehe ich, ich müsste einen passenden Lizenzbaustein (ich greife in den Glückstopf und wähle {{Bild-frei}}) über "Seite bearbeiten" einfügen. Ich kann aber im Quelltext keine Stelle erkennen, an der ich den Baustein einfügen soll - kann ich ihn also irgendwohin drapieren?? Erst nachdem ich andere Rathaus-Bilder ansehe und dort "Seite bearbeiten" wähle, erkenne ich, dass das wohl so gemeint ist. Also probiere ich das mal...

Anregungen für euch bisher:

1. Ich wünsche mir bereits beim Hochladen "anwenderbezogenere" Hinweise auf die "richtige" bzw. die "empfehlenswerte" Lizenz, z.B. als Anmerkung in Klammern (passt am Besten zu Photos von Bauwerken oder Landschaften, passt am Besten zu Photos von Personen - bitte beachte..., passt am Besten zu selbsterstellten...)
2. Ich wünsche mir in der Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder ebenfalls die Möglichkeit, vom Anwender her den richtigen Baustein zu finden (wie oben), ihr geht (durchaus nachvollziehbar) von rechtlichen Abstufungen aus, die ich aber nur teilweise nachvollziehen kann und wo ich mich ja auch gar nicht einlesen will, ich will ja nur ein Bild beitragen...
3. Der Link auf Hilfe:Vorlagen hilft für mein o.g. Anfängerproblem nicht wirklich.

In den nächsten Tagen, wie gesagt, versuche ich es nochmal...Kein Einstein 09:42, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Kann ich irgendwie vermeiden, dass die Metadaten mit hochgeladen werden und nun jeder sehen kann, mit welcher Kamera ich wann fotografierte?? Das ist mir eigentlich eher unsympathisch...Kein Einstein 09:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ach, und noch etwas: Nachdem ich den Lizenbaustein dann einfügte, kann ich die Fehlermeldungen selbst entfernen oder ist das "Amtsanmaßung" (denn schließlich könnte ich ja wieder etwas falsch gemacht haben) - auch hier führe ich mich nur unzureichend "an der Hand genommen").Kein Einstein 09:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Wir können leider nicht auf jedes individuelle Problem eine Lösung anbieten. Dafür bieten wir ja den Link auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen an. Mit dem Uploadtext haben wir herzlich wenig zu tun, aber ich bin da im Moment persönlich bestrebt, was zu ändern. Eines ist aber klar: Man kann nicht für jeden Einzelfall individuelle Lizenzlösungen anbieten. Amtsanmaßung ist das sicher nicht, weil es kein Amt giebt, aber du solltest es besser nicht machen. Im Grunde ist es aber egal, wenn du 24 Stunden damit wartest. Bei den metadaten weiß ich leider nicht bescheid: es soll so gehen, dass man es einfahc mit pait abspeichert und dann sollen die weg sein...genau weiß ich das aber auch nicht. Bei weiteren kritikansätzen (bitte wieder so konkret) bitte auf [12]. danke. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 00:46, 21. Jul. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Kein Einstein,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Rathaus_Obertheres.JPG Mangel: Lizenz

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.

Falls du dabei Probleme hast, hilft Dir die Seite mit der Bilder-FAQ weiter. Wenn deine Fragen dort nicht beantwortet wurden, dann helfen Dir auf der Seite Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipedia-Autoren gern weiter.

Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.

Vielen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 09:10, 11. Jul. 2008 (CEST)

DÜP-Monobook

Du bindest die DÜP-Monobook ein. Diese ist eher ungeeignet für User, die noch nicht die sog. "DÜP-Einführung" zum Abarbeiten der Tageskategorien mitgemacht haben, weil Prozesse ohne dein Mitwissen oder Benachrichtigung stattfinden. Ich würde dich bitte, den Import wieder rauszunehmen. Wenn du aber mitarbeiten willst, solltest du dich unbedingt auf Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung melden! Das DÜP-Setzen-Tool, das auf Bildbeschreibungsseiten den Tab "DÜP" anzeigt und das kennzeichnen mit DÜp verienfacht gibt es auch weniger für dich Speedbelastend als:

 //DÜP-Monobook-Import ([[Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js]])
importScript('Benutzer:Forrester/düp-setzen-monobook.js');

Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 14:07, 3. Aug. 2008 (CEST)