Klausb

Hallo!

Da ich zur Zeit viel im Genre SF unterwegs bin, ist mir der "Artikel" Zukunftsliteratur aufgefallen, der mMn in einer äußerst merkwürdigen, unzeitgemäßen und z.T. auch falschen Art und Weise das Thema SF-Literatur behandelt. Dein Statement auf der Disk kann ich gar nicht oft genug unterschreiben, der Artikel ist überflüssig wie ein Kropf, die Etablierung eines Genres "Zukunftsliteratur" neben, unter oder über der SF ist lächerlich. Dieser Begriff war und ist nie für derartige Literatur benutzt worden, allenfalls auch mal Anfang des 20. JH. Ich werde das mal im Portal SF zur Sprache bringen (allerdings ist dort oft kaum ein Echo zu hören), möglicherweise werde ich einen LA stellen. Gruß --UliR 20:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Danke, endlich jemand der mich versteht ;-) Habe auch schon oft an einen Löschantrag gedacht, bin aber aus den verschiedensten Gründen immer wieder davor zurückgeschreckt. Erst kam ich mir zu neu vor (gerade erst angefangen, ein wenig mitzuarbeiten und gleich einen Löschantrag stellen...) und dann tat es mir auch immer ein wenig leid, um die viele (fehlgeleitete) Arbeit, die andere reingesteckt haben. Aber Du hast schon recht, der Artikel sehr ärgerlich. Und was das fehlende Echo aus der SF-Ecke betrifft habe ich ähnliche Erfahrungen gemacht. Nachdem ich diesen Diskussionsartikel geschrieben hatte, erwartete ich etwas blauäugig zumindest eine kleine Diskussion darüber, aber Fehlanzeige. Nach sehr langer Zeit kam dort eine zustimmende Antwort, wenn ich mich recht erinnere verbunden mit einem "Dieser Artikel ist wegen Qualitätsmängeln zu überarbeiten" (oder wie das heisst). Aber was soll man an diesem Artikel überarbeiten? Eventuell könnte ich mir in diesem Zusammenhang eine Zusammenfassung der Diskussion, ob SF überhaupt Zukunft darstellt, vorstellen. Zum Beispiel Carlos Rasch war ja ein einsamer Streiter in der DDR für den Begriff "Zukunftsliteratur" und hat selbst dort glücklicherweise heftigen Gegenwind bekommen. Ich kann mir vorstellen, dass ähnliche Diskussionen früher auch in anderen Ländern stattgefunden haben und dem nachzugehen, wäre ganz interessant. Aber erstens fehlt mir die Zeit dazu und zweitens sind das letztendlich längst entschiedene Schlachten, deren Ergebnis schon seit Jahrzehnten feststeht. Und wenn ich dann lese, der Begriff Zukunftsliteratur "gilt ab den 1920er Jahren als Standardbezeichnung dieser literarischen Form", dann kommt mir schlicht die Galle hoch. Aber ich will meine Diskussionspunkte hier nicht noch mal wiederkäuen.

PS. Ich war mir nicht sicher, ob ich hier auf deinen Beitrag antworten soll, oder auf deiner Diskussionsseite. Hoffe einfach, dass Du das hier auch mitbekommst. Viele Grüsse --Klausb 21:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vielen dank für die schnelle Antwort. Zuerst mal: üblicherweise werden diskussionen auf der seite geführt auf der sie angefangen werden, ich hab' darum deine Seite auf meiner Beobachtungsliste.

Zur SF hier bei WP allgemein: da habe ich die gleichen Erfahrungen: sogar auf der Portaldisk wartet man oft vergeblich auf Antwort, das liegt wohl daran, dass alle, die hier an SF arbeiten eher aus der Star Trek/Wars-Ecke kommen. Für mich (JG '55) ist SF zuallererst Literatur, allein schon deshalb, weil die filmischen Umsetzungen zu meiner Jugendzeit und auch später noch oft von mieser Qualität waren. Das hat sich (filmtechnisch) erst seit Odyssee im WR geändert, und viel gutes ist wirklich nicht entstanden. Im Bereich SF bin ich daher z. Zt wohl einer der aktivsten, schaue mal alles so durch und ändere vor allem Kleinigkeiten, ein paar LAe und QS-Anträge waren auch dabei. Die beiden QS-Sachen sind übrigens weder auf der QS-Seite noch im Portal registriert worden, ich glaub', da ist wirklich niemand.

Wegen des LA zu "Zukunftsliteratur" werde ich mich aber evtl erst mal bei den Literatur-Kollegen umhören, die können sehr barsch werden, wenn jemand ihre Kreise stört und vielleicht gehört ja der Artikel zu ihrem "System" und ist unverzichtbar?

Schön, hier mal jemanden zu treffen, der noch was von der klassischen SF kennt. Gruß --UliR 22:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Entfernen von Meyer-Links

Sofern die Meyers-Einträge als Quellen verwandt wurden, ist im Normalfall nicht sinnvoll, sie einfach zu entfernen, stattdessen sollten sie durch die Printausgabe als Quellenangabe ersetzt werden (siehe auchMeyers_Konversations-Lexikon) (oder auch durch eine Archiv-Link falls einer existiert).gruß--Kmhkmh 18:09, 23. Mär. 2009 (CET)

Naja, warum nicht. Aber woher nehmen und nicht stehlen? Erstmal einen Meyer zur Hand haben, dann ist das schon ok. Aber den ins Leere zeigenden Link solange stehen zu lassen, bis dies der Fall ist, empfinde ich auch nicht als sehr sinnvoller. --Klausb 14:41, 27. Mär. 2009 (CET)