Ole62

Typ 98 20-mm-FlaMK

Hallo Ole62,

erst einmal vielen Dank für Deine Änderungen am Artikel Typ 98 20-mm-FlaMK. Ich bin für jede Hilfe dankbar, meine Rechtschreib- und grammatikalischen Fehler in den von mir erstellten Artikeln zu korrigieren. Alle Deine Korrekturen sind spitze bis auf zwei Ausnahmen. Diese wollte ich nicht unkommentiert ändern bzw. zurücksetzen. Seit 4 Jahren schreibe ich auf Wikipedia Artikel zum Thema japanisches Militär, Geschichte, Waffen, Fahrzeuge und Einheiten. Viel habe ich aus Büchern gelernt, aber auch viel von anderen Wiki-Usern wie Mps oder Elmo rainy day, die im Japanischen bewandert sind. Die Japaner haben damals ihre Waffen und Geräte mit "Typ XX" inkl. einer "Gerätebeschreibung" benamt. Daraus ergaben Benamungen wie z.B. Typ 1 Ho-Ha, Typ 1 Schweres Maschinengewehr oder Typ 1 37-mm-Pak. "Typ 1" ist somit nicht die korrekte Benamung für eine Waffe sondern z.B. Typ 1 Ho-Ha etc. Ich werde die Waffenbezeichnungen im obengenannten Artikel aus eben geschilderten Gründen wieder auf ihre ursprüngliche Benamung zurücksetzen und hoffe auf Dein Verständnis. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 21:53, 30. Jan. 2017 (CET)

versehentlich unzulässige "Korrekturen"

Hallo Ole62!

Vielen Dank für Deine fleißige Mitarbeit! Mir ist aufgefallen, daß Du -- vermutlich unwissend -- in größerem Umfang die korrekte, klassische und richtig ausgesprochene Schreibweise "1980er Jahre" mit einem Bindestrich versehen hast. Die Bindestrich-Schreibweise wurde etwa 2004 neu erfunden und impliziert, wie an diverser Stelle dokumentiert, eine (falsche) Betonung auf der ersten Silbe. Das ist vergleichbar mit der falschen Schreibweise von "Hildesheimer Straße" als "Hildesheimerstraße". Trotz der offensichtlich falschen Betonung hat der DUDEN, der übrigens völlig unmaßgebend ist, die Bindestrich-Schreibweise in seine ominösen "Empfehlungen" aufgenommen -- möglicherweise aus persönlichen oder politischen Gründen. Ich bitte Dich daher, die sinnvolle Schreibweise zukünftig nicht mehr durch die -- hier unsinnige -- DUDEN-"Empfehlung" zu ersetzen und, wenn möglich, Deine diesbezüglichen Änderungen rückgängig zu machen. Gruß und weiterhin gute Arbeit wünscht --Davit.1980 (Diskussion) 16:59, 27. Apr. 2017 (CEST).

Der Duden ist eine Referenz - nicht mehr und nicht weniger, und das auch hier. Ganz abseits von irgendwelchen persönlichen Vorlieben. Gruß --Ole62 (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo, die neue Rechtschreibung ist in vielen Fällen unsinnig und unlogisch, dass man sie befolgt, ist nach deren eigenem Image so etwas wie Ansichtssache, man hat oft mehrere Optionen. Dennoch gibt es in dem Fall auch nach den neuen Regeln eindeutig keinen Bindestrich, siehe http://www.schriftdeutsch.de/ortr-bin.htm und https://www.duden.de/sprachwissen/rechtschreibregeln/bindestrich.--Ulfbastel (Diskussion) 12:10, 9. Nov. 2017 (CET)

Du fummelst noch immer absichtlich Deine Duden-Bindestrich-Schreibweise in alle Artikel, die Dir unter die Finger kommen. Hast Du politische Gründe? Beim nächsten Mal gibt es eine Vandalismusmeldung. --Davit.1980 (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2023 (CEST)

Politische Gründe ganz sicher nicht. Nicht ich. Nur grammatikalische. Da deine Einstellung zu den "ominösen" oder gar "unzulässigen" "Empfehlungen" des Dudens sich nicht geändert hat - wie auch ich meine - (siehe oben), überlasse ich es dir, zu tun, was du nicht lassen kannst. Gruß -- --Ole62 (Diskussion) 09:49, 18. Jul. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ole62
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Ole62! Du sollst bei den Wikiläen nicht ganz vergessen sein. Am 16. Februar 2017 warst Du seit 10 Jahren dabei. Daher heute mein nachträglicher Glückwunsch und Dank für knapp 20.000 Edits und 10 neu erstellte Artikel. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

Lieber Ole62, auch von meiner Seite ein großes Dankeschön. Du machst seit Jahren Deine Arbeit in aller Stille, ausdauernd und gewissenhaft. Danke das es Dich gibt und bleib Gesund auf das Du noch lange mit uns werkeln kannst. Herzlichen Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:11, 13. Jun. 2017 (CEST)

Berichtigung eines schwerwiegenden Fehlers

Hallo Ole62, besten Dank für Deine Berichtigung des schwerwiegenden Fehlers im Artikel Dornier Delta II. Du solltest es aber nicht versäumen, auch die Redaktionen von Zeitschriften wie auto motor und sport anzuschreiben, die den gleichen Fehler ebenfalls immer wieder machen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

Ja, wäre eine gute Idee. Vielleicht nehmen deren Lektoren ja was an. Wenn es da überhaupt welche gibt ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2017 (CEST)

Übersehen hat der Jubilator Ole: "0–70 km/h = 18 s"; schreibt das Westrup auch so? --46.82.160.133 09:33, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ach herrje, und nicht nur das. Geändert. Dem Herrn Westrup zur Güte. Gruß --Ole62 (Diskussion) 09:52, 22. Jul. 2017 (CEST)

Muss es nicht auch „0 km/h–70 km/h“ heißen? Ich habe es so zwar noch nirgendwo gesehen; aber woher soll der Leser wissen, was die Null aussagen soll? Wikipedia als beste Enzyklopädie der Welt ist schließlich zur Genauigkeit und Klarheit verpflichtet – egal, was für ein Quatsch in vielen Artikeln steht. ;-) Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:06, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ach nö, muss es nicht zwingend. Der verbindende Strich gibt ja mal klar vor, wo der Wert "hier als Null bis Siebzig bezeichnet" beginnt und wo er endet. Die dahinterstehende Einheit klärt dann auf, um was es sich bei dem Konstrukt handelt – in diesem Falle eindeutig um Geschwindigkeit, die in ihrer Beziehung zur Zeiteinheit Sekunde zur schieren Beschleunigung wird. Die Beziehung beider Zahlen "Null bis Siebzig" durch den kommunikativen Bisstrich unterbricht man tunlichst nicht, da Zahlen – in diesem Fall gesellige Zahlen – das nicht so mögen ... Allerbeste Grüße --Ole62 (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hm, und wie ist es zum Beispiel bei den Abmessungen in der üblichen Darstellung „4050 × 1760 × 1480 mm“? Könnte da jemand die ersten beiden Zahlen für Gramm halten? Meiner Meinung nach klärt auch hier die dahinterstehende Einheit darüber auf, wie die Zahlen zu verstehen sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2017 (CEST)

Neiiin, weit gefehlt! Wenn hinter der Zahl vor einem Malkreuz keine Maßeinheit angegeben ist, könnte man sie nicht nur für Gramm halten, sondern sogar für weit Übleres. Um dem vorzubeugen, schaft man Klarheit. Einer Zahl ist es normalerweise nicht egal, mit was sie multipliziert wird. Die möchte da schon Ross und Reiter kennen ... Lustige Grüße --Ole62 (Diskussion) 10:49, 22. Jul. 2017 (CEST)

Um es klarer zu sagen: Bei Deiner Korrektur im Artikel Dornier Delta II ging es um die Abmessungen des Fahrzeugs. Selbst wenn überhaupt keine Maßeinheit angegeben wäre, würde (fast) jeder die vierstelligen Zahlen als Millimeter deuten, nicht als Zentimeter, Meter, Quadratkilometer, Liter, Kilogramm oder Minuten usw. Und deshalb war es nicht nötig, das „mm“ hinter jede einzelne Zahl zu setzen, vor allem in der tabellarischen Darstellung. Aber schau mal weiter, es gibt bestimmt noch viel zu tun. Pack’s an! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 22. Jul. 2017 (CEST)

Lothar, in der Sache liegen wir auseinander, aber ich danke dir für die Ermunterung ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 11:23, 22. Jul. 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Ole62, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:49, 11. Aug. 2017 (CEST)

Belagerung von Namur (1746)

...mein Gott, dann sollst Du halt das letzte Wort haben! -- Centenier (Diskussion) 08:33, 30. Okt. 2017 (CET)

Da sind wir ja gar nicht so verschieden veranlagt ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 18:10, 30. Okt. 2017 (CET)

Silbentrennung

Moin Ole62, du hast hier heute morgen massenhaft verborgene Silbentrennungen aus Bildunterschriften entfernt. Da es sich durch Fügungen um sehr lange Worte handelt, hast du in den Bereichen nun wieder unschöne Leerräume produziert, herzlichen Dank. --Lämpel ^schnacken 08:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Gemeinsame Armee

wieso machst Du das bsp wasweißich da raus? Hat man das jetzt nicht mehr? -- Centenier (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2018 (CET)

Hallo und, ja, hat man schon noch. Da aber nicht, da gehören Bindestriche hin, da durchgekoppelte Schreibweise. Gruß --Ole62 (Diskussion) 17:46, 11. Mär. 2018 (CET)

jou! -- Centenier (Diskussion) 17:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Panzerkanone 68

Schreibweise Schweiz, Waffenbezeichnungen ohne Bindestrich

Du kannst die Verschiebeung gerne wieder rückgängig machen. Der offizielle Name ist ohne Bindestriche. --2A02:1206:4576:8CD1:51F6:F3AF:3087:BCEB 02:06, 12. Mär. 2018 (CET)

Die offizielle Bezeichnung lautet "15,5 cm Art Pz Kan 68". Wenn man im Deutschen die Wörter Artillerie, Panzer und Kanone zu einem Wortgebilde verbindet, dann verwendet man Bindestriche. Oder man verwendet die amtliche Bezeichnung "15,5 cm Art Pz Kan 68". Denn ein Eigenname ist weder "15 cm Artillerie Panzer Kanone" noch "15-cm-Artillerie-Panzer-Kanone". Allerdings ist nur letzteres grammatisch richtig. Gruß --Ole62 (Diskussion) 03:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Das mit dem Durchkoppeln ist unbestritten, aber die offizielle Version (das ist nicht nur die Abkürzung, sondern auch die ausgeschriebene Variante) hat keine Bindestriche. --2A02:1206:4576:8CD1:89EA:E466:B4D5:E19C 07:24, 12. Mär. 2018 (CET)

Wo wird das offiziell so geschrieben? Ich finde (auf die Schnelle) nur die private Homepage Militärfahrzeuge.ch, die vor Rechtschreibfehlern nur so strotzt und das eben auf ihre Art so schreibt. Ist das die Referenz? Panzerkanone 68 ist ja vollkommen in Ordnung. Wenn man das nun um vorangestellte Kaliberangaben ergänzt, entsteht zwangsläufig ein Komposit mit Durchkopplung. Wenn es ein Eigenname ist, sollte das K+W so verwendet haben. Dazu kann ich nichts finden, nur private Schreibungen. Allenfalls "Panzerartilleriekanone 68" entsprechend "Panzerkanone 68", ohne eine Kaliberangabe in der Bezeichnung. Wäre ja auch am logischsten, da es keine weitere Artilleriepanzerkanone 68 mit anderem Kaliber als 15 cm gab. Gruß -- Ole62 (Diskussion) 10:11, 12. Mär. 2018 (CET)

Muster Schreibweise Waffen Schweiz, Artikel über die Schweizerarmee sind schweizbezogen deshalb gilt die in der Armee verwendete Schreibweise. -- Hmaag (Diskussion) 16:14, 12. Mär. 2018 (CET)

Wo findet man diese Schreibung, außer "15,5 cm Art Pz Kan 68"? Gruß --Ole62 (Diskussion) 16:45, 12. Mär. 2018 (CET)

Nur mal so

Hi Ole62, aktuell wegen diesem Diff komme ich zu Dir. Wir haben uns zwar nie näher kennen gelernt aber ich sehe und schätze (versteckt in Links) Deine Arbeit seit vielen Jahren. Bezüglich der diversen Wechsel von |mini| vs. |miniatur| bin ich völlig bei Dir. Falls es dazu mal Diskussionen geben sollte hinterlasse ich Dir: [1] + [2] + [3] Für Dich sind die einzelnen Stellen wahrscheinlich nur etwas zum Mitlesen ... dennoch möchte ich Dir etwas kollegialen Respekt und ein kleines Dankeschön hinterlassen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

Frage

Gruß, Ole62. Der Artikel über 305-mm Haubitze M1915, der mit russischen Quellen geschrieben wurde, befindet sich in BNR: Benutzer:Artikelstube/305-mm-Haubitze M1915. WP-Admins (wie z.B. Kurator71) wollen nicht den Artikel in ANR verschieben, da (angeblich) das "Russenpropaganda" ist. Kannst du bitte die Daten in dem Artikel verifizieren (nicht alle, aber zumindest selektiv)? Danke. Mörserfreund2018 (Diskussion) 12:18, 6. Sep. 2018 (CEST)

Optima (Büromaschinen)

Hallo Ole62, offenbar hab ich auf eine falsche Taste gedrückt und dadurch eine Zurücksetzung am o. g. Artikel vorgenommen. War nicht meine Absicht, sorry. Und ich verstehe auch nichts vom Thema. -- Gruß JustinCase (Diskussion) 21:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Missachtung von Formatvorlagen

Guten Tag. Zum vierten Mal hast Du nun, diesmal per Revert, Quellenangaben abgeändert, die gültigen Formatvorlagen entsprachen. Dreimal hatte ich Dich in den Bearbeitungskommentaren höflich ("Bitte") und freundlich ("Danke.") darum gebeten, diese Missachtung von Formatvorlagen einzustellen. Ergänzung 13:25 LT: Nun auch in S7 Airlines.

Maßgeblich hierfür (wie für so vieles) ist die Formatvorlage, hier Vorlage:ASN. Die genaue Fundstelle darin: Formatvorlage ASN ("Beispiele") hatte ich Dir sogar jedes Mal mitgeliefert.

Die meisten Formatvorlagen sind nach langem, wiederholtem und meist sehr mühsamem Durchkauen in Portalen zustande gekommen und beschlossen worden. Dies gilt selbst für winzig erscheinende Details, wie z.B. "Zwischenfälle" statt "Unfälle", "references /" statt "references responsive/" oder eben auch Formatierungen wie hier. Die Festsetzung verbindlicher Formatvorlagen unterliegt nun mal der Hoheit der jeweiligen Portale.

Du kannst sehr gerne eine erneute Diskussion im Portal Luftfahrt mit dem Ziel beginnen, die Schreibweise durchzusetzen, die nicht mit der von diesem festgelegten übereinstimmt, sondern Deinem Geschmack entspricht. Das Ergebnis wäre dann unabhängig vom Ausgang ebenso von allen zu respektieren.

Zur aktuellen Situation: Möchtest Du den letzten Revert lieber zurücksetzen, einen edit war beginnen, eine Klärung über VM oder einen Portalbeschluss herbeiführen lassen? Angesichts der klaren Lage (Formatvorlage) bevorzuge ich klar die erste Variante statt irgendeiner Eskalation. Falls Du Dich dazu nicht durchringen kannst, gehe ich davon aus, dass Dir eine externe Klärung angenehmer ist. --Uli Elch (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich halte mich lediglich an die Formatvorlagen für Belege (Internetquelle, Beschreibung in kursiver Schrift, keine Mehrfachverlinkung), mehr nicht. Dein Eifer in Ehren, aber eine Verwendung der ASN-Vorlage kann ich bei diesen Artikeln nicht erkennen, da gibt es simpel nur Internetquellen. Wenn du entsprechend der ASN verfahren möchtest, ändere die Belege bitte dementsprechend. Bisher war das nicht der Fall. Gruß --Ole62 (Diskussion) 14:39, 16. Dez. 2018 (CET)

Zu "... eine Verwendung der ASN-Vorlage kann ich bei diesen Artikeln nicht erkennen, da gibt es simpel nur Internetquellen.": Bitte auch die Einleitung der Vorlage beachten: "Diese Vorlage erzeugt einen Weblink auf die Beschreibung eines Flugunfalls oder eines anderen Zwischenfalls in der Datenbank von Aviation Safety Network ... Die frühere Vorlage erzeugte teilweise in großem Umfang mehrdeutige bis nichtssagende Quellenverweise und enthielt nicht das für Internet-Belege vorgeschriebene Abrufdatum."

Zu "Bisher war das nicht der Fall": Wie nahezu alle Bearbeiter halte ich mich an die Formatierung in der Vorlage ASN, die übrigens nicht von mir erstellt wurde.

Zu "... ändere die Belege bitte dementsprechend.": Dem entnehme ich, dass Dein Herzblut nicht unbedingt an dieser Frage hängt und weiterhin nach der Formatierung in der Vorlage verfahren kann (bzw. die wenigen Änderungen entsprechend wieder angepasst werden können). --Uli Elch (Diskussion) 14:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Was damit gemeint war, ist, dass du die ASN-Vorlage nicht verwendest, sondern den Beleg per Weblink. Jede Nennung von "Aviation Safety Network" erneut zu verlinken, ist da schlichtweg nicht vorgesehen. Der eigentliche Flugunfallbericht ist (und bleibt) ohnehin verlinkt und führt richtigerweise zur entsprechenden Seite des Aviation Safety Network. Die weitere Verlinkung von "Aviation Safety Network" führt nur zur jedesmal gleichen Seite auf Wikipedia. Das ist unerwünschter Mumpitz, auch wenn Blau vielleicht netter aussieht ... --Ole62 (Diskussion) 15:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Kraftwerk Lippendorf

Hallo, du hast meine Änderung zum Kraftwerk Lippendorf rückgängig gemacht. EnBW steht auch als Betreiber in der Liste von fossil-thermischen Kraftwerken in Deutschland. Es ist außerdem die EnBW Kraftwerk Lippendorf Beteiligungsgesellschaft mbH im Handelsregister eingetragen. Gesellschaftszweck: Bau und Betrieb von Kraftwerken, insbesondere der anteilige Bau und Betrieb des Kohlekraftwerks in Lippendorf. Da EnBW wohl selbst über die Fahrweise ihres Blocks entscheidet (Quelle: https://www.mdr.de/sachsen/leipzig/leipzig-leipzig-land/braunkohle-kraftwerk-lippendorf-100.html), gibt es auch eine tatsächliche wirtschaftliche Trennung beider Blöcke. Das sollte meiner Meinung nach in der Infobox zum Ausdruck kommen. Bitte noch einmal überdenken. Freundliche Grüße --Vinaceus (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

EnBW steht in der Kraftwerksliste, weil es jemand dort ohne Referenz eingetragen hat. Wenn man sich im Kraftwerk unter dem Bedien- und Führungspersonal umschaut, wird man keine Mitarbeiter der EnBW finden. Das LEAG-Personal betreibt den Block S nach den Vorgaben des Netzregelverbundes und natürlich des Besitzers, der EnBW. Und die hat eben jetzt entschieden, den Block vorerst aus dem Netz zu nehmen. Für mich sind Beteiligungs- oder Besitzverhältnis und Betreiberschaft (also den Betrieb physikalisch durchführend) zwei Paar Schuhe. Wenn sich "Betreiber" allerdings bereits über Besitz, Verantwortung und Nutzziehung definiert, dann ist EnBW Betreiber. So weit das. Gruß --Ole62 (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ole62,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:13, 6. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ole62,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 17:29, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Ole62,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 22:29, 3. Okt. 2019 (CEST)

Peugeot 508

Hallo Ole,

Du hast - aus meiner Sicht leider, - im Rahmen von Kk den Beleg und die Info zum Hersteller vom Automatikgetriebe des 508 120 HDi entfernt. Welcher Regel entspricht das? Bitte Info. Danke und einen schönen Sonntag, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:59, 28. Mär. 2020 (CET)

Das entspricht natürlich keiner Regel - das war schlicht ein "Bearbeitungsverlust". Bei PSA sind übrigens seit über 10 Jahren alle sechs- und mehrstufigen Automatikgetriebe von Aisin. Diese Automatik (TF-80SC) ist von Alfa und Opel über Ford bis Volvo überall drin ... --Ole62 (Diskussion) 23:55, 28. Mär. 2020 (CET)

ok. PSA-Automatik: so ähnlich habe ich es vermutet, habe aber nur den einen Beleg. Wenn Du mehr hast, fände ich es sehr gut, wenn Du das in dem oder den Artikeln ergänzen könntest. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 14:46, 29. Mär. 2020 (CEST)

Zahlen im Fließtext

Moin. Mir ist aufgefallen, dass du (neben vielen sehr sinnvollen sprachlichen Korrekturen) auch massenhaft Ziffern in ausgeschriebene Zahlen umwandelst. Selbst ein Admin bedankte sich neulich mal bei mir für einen Hinweis, weil ihm eine Änderung entgangen war: "Der alte Grundsatz, nach dem Zahlen von 0 bis 12 in Buchstaben und Zahlen ab 13 in Ziffern zu schreiben sind, gilt heute nicht mehr als verbindlich.", siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen.

Ich fände es schön, wenn es dir gelänge, auch die dortige Regel "Andererseits kann die Ziffernschreibung auch bei kleinen Zahlen die Prägnanz verbessern ..." etwas stärker zu berücksichtigen. Vielen Dank ! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:30, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das ist wie bei manchen Dudenschreibungen - muss nicht, kann aber. Wenn es Sinn macht, bin ich durchaus für "Änderungen"; noch davor schätze ich aber das Augenmaß ... Gruß--Ole62 (Diskussion) 18:46, 2. Apr. 2020 (CEST)

In dem Zusammenhang: bei Aufzählungen oder wenn die Zahlen im Zusammenhang stehen, galt die Ausschreibung noch nie, sondern Ziffern waren zwingend. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du das künftig berücksichtigst, dann bleibt unschöne Nacharbeit wie vorhin bei Tu-4 aus. Vielen Dank für ihr Verständnis. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:26, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das war dann ja wohl Quatsch - und genau das ist es, was ich mit Augenmaß meine. Ziffern anstatt ausgeschriebener Zahlen machen es zwischen den zahlenbefrachteten Typenbezeichnungen schlechter lesbar, Ziffern waren da noch nie „zwingend“. Gruß --Ole62 (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2020 (CEST)

[4] (Punkt 3)-- Glückauf! Markscheider Disk 19:38, 8. Apr. 2020 (CEST)

Weder Sportbericht noch Inventar und auch keine Tabelle ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 19:44, 8. Apr. 2020 (CEST)

O Mann, das sind _Beispiele_. Das heißt doch nicht, daß es _ausschließlich_ für die Klammern angeführten Beispiel gilt. Entscheidend ist Zusammenhang und Vergleichbarkeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:16, 8. Apr. 2020 (CEST)

Und Augenmaß, bei aller Prinzipienschinderei ... Gruß --Ole62 (Diskussion) 22:17, 8. Apr. 2020 (CEST)

Für Augenmaß bin ich sehr. Und Prinzipienschinderei liegt mir fern. Wenn man aber in einem Text mehrere Zahlen hat, die miteinander in Beziehung stehen, dann schreibt man Ziffern, um dem Leser das Erfassen des Textes zu erleichtern. Und wenn es schon richtig geschrieben ist, dann sollte es auch jemand mit Augenmaß wie Du nicht in die falsche Richtung ändern. Frohe Ostern.-- Glückauf! Markscheider Disk 08:15, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ole62
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 16. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ole62! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 16. Februar 2007 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 23.200 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 16. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Formatierung kyrillische Schrift

Hallo, du hast bei Alligator-Klasse den Buchtitel kursiv gesetzt. Kyrillisch darf man nicht kursiv darstellen. Das kollidiert mit WP:LIT, ich weiß. Aber keine Regel ohne Ausnahme.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:28, 10. Mai 2022 (CEST)

Schlachtengeschwader vs Schlachtgeschwader

@Benutzer:Ole62 Hallo, habe gesehen du hast angefangen Schlachtengeschwader durch Schlachtgeschwader zu ersetzten. Was hat es denn damit auf sich ? Gruß--Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, wo hast du das denn her, dieses "Schlachten"geschwader? Eine schräge Übersetzung? Es gibt Schlachtschiffe, die kann man in Kampfgruppen oder eben in Schlachtgeschwadern zusammenfassen ... Aber "Kämpfegruppen" oder eben "Schlachtengeschwader" sind falscher Ausdruck. Darum habe ich das korrigiert. Gruß --Ole62 (Diskussion) 17:23, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wiki loves... Preisverleihung in Leipzig

zur Preisverleihung von Wiki loves... im Stadtarchiv Leipzig am Donnerstag sind auch die Wikipedianer eingeladen.

Näheres und Anmeldung unter [5] --Bahnmoeller (Diskussion) 12:54, 22. Nov. 2022 (CET)--Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 18. Nov. 2022 (CET)

Ich hätt da mal ne Frage ... oder zwei

Hallo, ich habe bei einem Artikel in der Versionsgeschichte gesehen, dass Angaben, die du mit einem Artikel aus der JF korrekt belegt hattest, von einem F e l i k s gelöscht wurden: beim ersten mal mit der Begründung, die JF sei kein "gültiger Beleg", beim zweiten mal mit der "Begründung" (Diffamierung), es handle sich um eine Quelle "aus dem braunen Sumpf". Die JF hat nie irgendwelche (Neo-)NS-Tendenzen gehabt (und wäre es der Fall gewesen, hätten sich auch nicht immer mal wieder tw. hochrangige Unionspolitiker von der JF interviewen lassen). Mich würde nun interessieren, wo festgelegt ist, welche Zeitschriften etc. als "gültige Belege" fungieren können (und welche nicht) -- oder ob der o.g. Benutzer mit diesen "Begründungen" einfach mal wieder selbstherrlich solche Regeln bloß behauptet und dementsprechend exekutiert hat (hier klingt es nach dem typischen "linken" -- genauer: anti-rechten & anti-ordoliberalen -- Guilt-by-association-Diffamierungsjargon, dass alles "rechts" der "politischen Mitte" quasi schon (neo)nazi sei: "aus dem braunen Sumpf"). Soweit ich weiß, ist die JF ein seriöses Nachrichtenmagazin (oder zumindest nicht weniger seriös als die meisten bekannteren deutschen Zeitungen/Nachrichtenmagazine -- die auch in der Wikipedia ständig als Quellen angegeben werden), das halt (national)konservativ-liberal ausgerichtet ist. Weit links oder radikalfeministisch/"woke" ausgerichtete Blätter und Magazine werden in der Wikipedia ja zuhauf als Belege verwendet (taz, der Freitag, jungle world, EMMA ...). Falls JF-Artikel aus irgendeinem Grund tatsächlich keinen "gültigen Beleg" in der Wikipedia darstellen, würde dies doch dem WP-Grundsatz der Ausgewogenheit und dem Neutralitätsgebot widersprechen, oder nicht? --2003:E5:7722:6498:2467:1B9E:B541:4A65 19:18, 1. Apr. 2023 (CEST)