Plk

Alte Diskussionen sind nun im Archiv.

Klick hier wenn du mir etwas schreiben willst.

Sperre

Hallo Plk, wegen fortgesetzten Edit-Wars in Sabine Lisicki habe ich dich für einen Tag gesperrt. Unabhängig von der Frage, ob du recht hast oder nicht, ist Edit-War zur Durchsetzung einer Veränderung grundsätzlich das falsche Mittel. Unabhängig davon sehe ich auf der Diskussionsseite auch keine Zustimmung zu deiner Position. Meine Dritte Meinung dazu: Bei Personen, die in Deutschland als Deutsche geboren sind ist die Erwähung einer Abstammung im Vorspann auch unüblich, dass ihre Eltern Spätaussiedler waren, steht später im Text an der richtigen Position. --HyDi Schreib' mir was! 09:29, 9. Jul. 2012 (CEST) BTW: Das Löschen fremder Diskussionsbeiträge bitte auch unterlassen.

Per AGF wieder freigegeben. Auch wenn ich die Gesamtsituation womöglich nciht ganz richtig eingeschätzt hatte, bitte trotzdem den EW nicht fortsetzen.--HyDi Schreib' mir was! 13:05, 9. Jul. 2012 (CEST)

Deine Verdacht

Nichts im Ungut. Bitte hör auf mich zu verdächtigen, dass ich einen Dopplegänger habe, wenn du ein wenig im Kopf hast, dann siehts du, dass die Ausdruckweise eine ganz andere ist. --$$$‎ %%% 19:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Der Verdacht lag nahe. Ich blieb auch sachlich und habe explizit erwähnt, dass dies eine Vermutung sei und dass man dies überprüfen solle. Mathias (Diskussion) 22:34, 9. Jul. 2012 (CEST)

aber letzendlich ein bisschen editwar macht auch spass, verstehe nicht warum müssen beschränkte admins das spiel verderben.--$$$‎ %%% 22:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Feststellung

Bin Asistentin der Malerin und soviel ich weiß hat die Eva Janina Wieczorek vom Geburt polnische uns auch deutsche Staatsangehörigkeit. Grüße--Armax (Diskussion) 15:04, 18. Jan. 2013 (CET)

Das tut mir Leid, aber im Internet kann man sich als jedermann ausgeben. Unbelegte Behauptungen gehören in keine Enzyklopädie. Des Weiteren gehört ein Link, der einen Teil des selben Wikipedia-Artikels beinhaltet, nicht als Quelle hinein.--Mathias (Diskussion) 17:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Es kann nicht jeder, dafür braucht man auch ein Paßwort. Ich bin beautragt die ganze Eingelegenheit in Ordnung zu bringen. und kann Ihnen vesichern, dass die Malerin beide Staatsangehörigkeiten besizt. Zeitlang war Sie in den Kategorien als deutscher und polnische Maler aufgeführt was auch der Wahrheit entspricht. Wem störte es? Diana Stöber Die Assistentin und Tochter der Malerin. Grüße --Armax (Diskussion) 12:00, 20. Jan. 2013 (CET)

Re: Eva Janina Wieczorek

Mit ganzem Respekt für deinen tiefen aber bisher leider völlig beleglosen Glauben, derzeitige Quellenlage im Abtikel belegt, dass die Betroffene als Deutschstämmige nach Deutschland kam, wo sie seit über 30 Jahren lebt und in dem im Artikel beschriebenen Bereich tätig ist. Wenn du über andere Informationen verfügst, muss du es auch entsprechend belegen. Deshalb bis zur Änderung der bisherigen o.g. Quellenlage betrachte ich die Diskussion als geschlossen. Viel Spaß bei der Suche nach entsprechenden Quellen :) --Alan ffm (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2013 (CET)

Die eine Quelle besagt, dass sie eine Deutschstämmige sei. Dies ist nicht gleichbedeutend mit einer Staatsbürgerschaft. Selbst ihre eigene Internetpräsenz sagt nichts über eine Einbürgerung (übrigens auch nichts über eine Deutschstämmigkeit). Solange keine eindeutige Quelle für eine deutsche Staatsbürgerschaft vorhanden ist, bleibt es eine unbelegte Behauptung. --Mathias (Diskussion) 19:49, 23. Jan. 2013 (CET)

Immerhin besser als gar nichts:) und belegen dabei den Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit. Mangelnde Eindeutigkeit der Quellen ist aber auch kein Beweis für eine gegensätzliche bisher steril quellenlose Behauptung:) Und zur Info, falls nicht bekannt, Häufigkeit der Reverts erhöht auch nicht die Wahrscheinlichkeit einer Behauptung, deshalb wiederholt weise ich auf den Belegpflicht und warte hoffnungsvoll auf entsprechende Belege :) --Alan ffm (Diskussion) 20:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Nicht ich liege in der Belegpflicht, sondern derjenige, der behauptet, sie habe die deutsche Staatsbürgerschaft erhalten. Das selbe Spiel gibt auch immer wieder mal mit DJ Tomekk. Dort wurde auch ab und zu behauptet, er sei Deutscher. Unbelegt steht diese Behauptung dann wiederholt eine Zeit lang in der Wikipedia. Das soll sich hier nicht wiederholen.--Mathias (Diskussion) 21:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Die Staatsbürgerschaft hat erstmal wenig mit dem Mittelpunkt der im Artikel beschriebenen WP-relevanten beruflichen Tätigkeit zu tun. Die berufliche Kategorisierung bezieht sich auch auf Staat und nicht auf Staatsangehörigkeit. Deshalb bitte ich ausdrücklich um Quellen für Behauptungen, die mit den vorhandenen Quellen nicht belegbar sind und durch wiederholte Reverts auch nicht wahrscheinlicher werden. --Alan ffm (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2013 (CET)

Die Malerin hat einen Flüchtlingsausweis vom 1981 ( Veröffentlichung in der " Brühler Fragenbogen"). Auf welche Art soll ich die Kopie des Flüchtlingsausweises überreichen?.--Armax (Diskussion) 07:28, 27. Jan. 2013 (CET) Diana Stöber--Armax (Diskussion) 09:15, 25. Jan. 2013 (CET)

Deutsche Minderheit in Polen

Bzgl. dieser Änderung; hast du die Quelle geprüft? Unter der Überschrift Volkszählung 2011 änderst du die Zahlen; die Quelle sagt IMO aber was ganz anderes!? ...Sicherlich ^Post 16:17, 21. Feb. 2013 (CET)

Richtig, danke für den Hinweis. Ich habe jetzt den Link (Quelle) aktualisiert. Die Daten sind Hochrechnungen. Dies sind die Zahlen der neuesten Hochrechnung.--Mathias (Diskussion) 16:21, 21. Feb. 2013 (CET)

und wo finde ich da die 103.000? kann ich nirgendwo finden?! und bei deiner ersten Änderung hast du die zahlen aus 2002 rausgenomen; warum? noch dazu wo jetzt im text steht 2011 wäre das erste mal die minderheiten gezählt worden!? ...Sicherlich ^Post 16:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Seite 3: "Razem" 148 (vorletzte Spalte) Minus "jako jedyna" 45 (dritte Spalte) = 103.000

Ich habe keine Zahlen rausgenommen, auch die aus 2002 nicht.

noch dazu wo jetzt im text steht 2011 wäre das erste mal die minderheiten gezählt worden - Diese Frage/Aussage verstehe ich nicht.--Mathias (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2013 (CET)

ah, okay 103 erkannt. "Diese Ergebnisse stellten die ersten Zahlen zur Deutschen Minderheit dar und beruhten auf der persönlichen Befragung der Bevölkerung." - steht jetzt so da. vorher stand da "Bei der Volkszählung von 2002 ..."!? (sehe du hast die zahlen nur aus der einleitung rausgenommen. okay) ..Sicherlich ^Post 16:42, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Zahlen blieben in der Einleitung, nur wurden sie jetzt im direkten Vergleich zu den aktuell(er)en Zahlen gestellt. Dann ist jetzt alles geklärt?--Mathias (Diskussion) 16:46, 21. Feb. 2013 (CET)

Es ist ziemlich unglücklich, davon zu reden, dass "Personen etwas angegeben haben", wenn es sich um eine - Hochrechung - handelt. Zweitens verstehe ich nicht, wieso ständig die Zahlen der Organisationen von 2009 reingesteckt werden, obwohl es Zahlen von 2002 gibt, also aus dem Jahr der Volkszählung. So kann der Leser die beiden Zahlen miteinander vergleichen, da sie aus dem selben Jahr sind. --Jonny84 (Diskussion) 17:24, 21. Feb. 2013 (CET)

Den ersten Einwand kann ich nicht teilen. Z. B. hören wir auch bei Bundestagswahlen wie viele - laut ersten Hochrechnungen - wen gewählt haben. Dein zweiten Einwand sehe ich ein. Das war mein Fehler, habe das falsch gelesen/verstanden. Nur frage ich mich wozu diese Zahlen gut sind. Da kann man auch Mitglied sein, wenn sich nicht als Deutsche ansieht und Leute die sich als Deutsche ansehen, müssen nicht Mitglied sein.--Mathias (Diskussion) 18:02, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Sitzverteilung in einem Parlament erfolgt nach den Stimmenabgaben und nicht nach irgendwelchen TV-Hochrechnungen oder Telefonumfragen. Zur Einfügung "Das aktuelle Ergebnis für 2011 beruht bisher auf einer Hochrechnung.": Bisher? Und in Zukunft? Wird eine Befragung nachgeholt? (Und wieso ist dieser wichtige Hinweis auf einmal ganz unten in den Einzelnachweisen verschwunden?) Es wird immer eine Hochrechnung bleiben, weil 2011 der Großteil der Menschen gar nicht befragt wurde. Und das ist der Unterschied zu 2002. Ich find's köstlich, wie du immer versuchst die Gesamtzahl unter den Teppich zu kehren oder irgendwo an letzter Stelle anzuführen oder die Prozentzahlen zu streichen, ob von 2002 oder 2011, beides sind wichtige Orientierungspunkte für den Leser (wie z.B. bei einer Wahl), nicht nur damit der Leser sieht wie viel das an der Gesamtbevölkerung ausmacht, sondern weil sich auch die Zahl der Gesamtbevölkerung verändert. Relevant sind nebenbei "alle" und nicht nur die, die ausschließlich eine deutsche Nationalität haben (Das wurde schließlich auch nicht mal gefragt.). Eine Unterteilung sollte wenn schon an zweiter Stelle folgen. Wenn man die Möglichkeit anbietet zwei Nationalitäten anzugeben, sind eben auch alle zusammen zu zählen. Jemand der einen Apfel und dann noch eine Birne hat, bleibt trotzdem jemand der einen Apfel hat. Zum Thema Organisationen: Wieso das da steht? Weil das ein guter Anhaltspunkt ist, unabhängig zur Volkszählung. Nicht jeder der sich deutsch fühlt, wird das von der Volkszählung abhängig machen. Ferner darf eben nicht jeder Mitglied werden. Wer nicht deutscher Abstammung ist oder zugezogen ist darf nur assoziiertes Mitglied werden und kann sich nicht wählen lassen für den Vorstand. --Jonny84 (Diskussion) 18:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Wieso sollte eine Befragung nachgeholt werden? Die endgültigen Zahlen für 2011 sollen im Frühjahr 2013 kommen. Ich wurde weder 2011 noch 2002 befragt. Eine Volkszählung heißt nicht unbedingt, dass restlos alle befragt werden. Die Prozentangabe für 2011 war falsch, wenn diese angegeben werden soll, dann sollte sie auch richtig angegeben werden. Außerdem sieht man die Prozentangabe für 2002 hier, diese Information wurde also nicht entfernt. Die Gesamtzahl der Personen steht im direkten Vergleich mit der Zahl aus dem Jahr 2002. Zu den Organisationen: über 239.000 Mitglieder und weniger als 205.000, die deutsch sprechen (wobei davon nur 95.000 angaben Deutsche zu sein). Und dann noch der rasante Fall der Mitgliederzahl in den letzten Jahren. Ich weiß wirklich nicht, inwiefern diese Mitgliederzahl hilfreich in diesem Artikel und vor allem in der Einleitung sein soll.--Mathias (Diskussion) 20:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Sehr interessant, wie du meinen vorigen Beitrag rigoros ignorierst.. Du hast geschrieben: "beruht bisher auf einer Hochrechnung". Auch das letzte Ergebnis (wann immer es eins geben wird) wird auf einer Hochrechnung beruhen, da *nie* alle befragt wurden. Also wieso das bisher, wenn's auch in Zukunft eine Hochrechnung bleiben wird? Was soll denn an der Prozentangabe von 2011 falsch gewesen sein? Setz dich doch bitte an einen Taschenrechner, mit Interesse würde ich gern dein Ergebnis hören. Und wieso hätte dich jemand 2002 und 2011 befragen sollen?? - anscheinend warst du ja weder 2002 noch 2011 Einwohner Polens.. --Jonny84 (Diskussion) 12:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Das mit dem Begriff "Hochrechnung" würde ich komplett weglassen. Selbst die Anwohnerzahl Deutschlands beruht auf einer Hochrechnung. So gut wie alle Statistiken beruhen auf Hochrechnungen. Da dies anscheinend noch keine endgültigen Zahlen sind, sondern diese laufend aktualisiert werden, steht da "bisher". Ich hatte sowohl 2002 als auch 2011 einen Wohnort in Polen, genauso wie in der Zeit dazwischen. Ich war dort gemeldet also war ich ein Einwohner Polens. --Mathias (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Deutschland, Staatsangehörigkeit

Hallo Plk, ich störe mich bei deiner letzten Änderung (bzw. Teilrevert) immer noch an dem Wort „ausschließlich“, denn meinst du wirklich, dass alle diese betroffenen Personen nur eine einzige Staatsangehörigkeit besitzen und nicht vielleicht auch zwei oder mehrere haben können, von denen keine die deutsche Staatsangehörigkeit ist?
Auch durch deine zusätzliche Klammer wird es m.E. nicht besser, sondern eher widersprüchlicher, denn haben sie nun auschließlich eine, oder vielleicht doch ausschließlich zwei oder mehr? Gruß --Benatrevqre ^…?! 16:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hi Benatrevqre. Ich verstehe deinen Einwand. Das Problem liegt bei der Betonung beim Lesen. Es soll nicht heißen "ausschließlich eine ausländische Staatsangehörigkeit", sondern "ausschließlich eine ausländische Staatsangehörigkeit" Ich möchte ausdrücken, dass diese Anzahl der Einwohner keine deutsche Staatsangehörigkeit besitzen. Ohne dem "ausschließlich": 74 Millionen Personen (92,3 %) besaßen die deutsche Staatsbürgerschaft. 6,3 Millionen Einwohner (7,7 %) besaßen eine ausländische Staatsangehörigkeit. - Dies würde heißen, dass es keinen einzigen deutschen Staatsbürger gibt, der auch eine ausländische Staatsangehörigkeit besitzt. Hast du eine Idee, wie man das besser formulieren könnte? Gruß, Mathias (Diskussion) 17:24, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich würde den zweiten Satz einfach weglassen, denn die Aussage ergibt sich doch bereits aus dem Zusammenhang: 2−1 = 1. --Benatrevqre ^…?! 20:54, 4. Jun. 2013 (CEST)

Von mir aus. Dann ganz raus damit ^^ Mathias (Diskussion) 12:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

Polonia

Warum hast du mehrere von mir erarbeitete Personen völlig unbegründet rausgenommen?? Sie haben alle etwaas mit Polen und einem anderen Land zu tun (Dies ist für mich eine Definition von Polonia). Ich bin mal gespannt auf deine Antwort.--Koelnfan (Diskussion) 12:01, 9. Jun. 2013 (CET)

Wie du schon selber schreibst, mag es sein, dass es deiner Definition entspricht. Dies ist jedoch nicht die allgemeine Definition. Lies etwas mehr über das Thema, kontrolliere die Personen, die du hinzufügen möchtest und dann wird das schon laufen :) Gruß, Mathias (Diskussion) 23:43, 9. Jun. 2013 (CEST)

Wie sieht denn eine bessere Definition aus? --Koelnfan (Diskussion) 00:27, 10. Jun. 2013 (CEST)

Also um auf deine konkreten Fälle einzugehen, eine polnische Herkunft, ein Bezug dazu ist bei Robert Lefkowitz zweifelhaft. Angeblich kamen seine Großeltern als Juden im 19. Jahrhundert aus Polen. Nur gab es damals kein polnischen Staat. Bei Robert Kusiolek ist die Relevanz zweifelhaft. Es gibt keinen einzigen Wikipediaeintrag über ihn. Roger Guerreiro ist vor ein paar Jahren eingebürgert worden, ohne in Polen aufgewachsen zu sein. Bei Diego Klimowicz ist nicht mehr als ein polnischer Nachname und Argentinien und Spanien seine Zugehörigkeit. Genauso sieht es auch bei Chris Wondolowski aus. Gruß, Mathias (Diskussion) 00:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

Ok vielen dank. Werde ich demnächst beachten.:) Nara --Koelnfan (Diskussion) 14:26, 10. Jun. 2013 (CEST)

Damien Perquis

Die Informationen mit der Sprache hätte man aber schon stehen lassen können finde ich.--Koelnfan (Diskussion) 16:24, 7. Jul. 2013 (CEST)

Staatsangehörigkeit

Gibt es irgendeine Richtline zum Einleitungssatz, welche Staatsangehörigkeiten dort erwähnt werden sollen? Denn es gibt zwar Beispiele für deine Variante, aber auch massig für meine (gefühlt noch mehr), und dann gibt es auch noch weitere Varianten. Nicht falsch verstehen, mir ist meine Variante gar nicht sonderlich wichtig, sondern ich habe nur das Gefühl, dass sie üblicher ist, daher habe ich die gewählt. Daher die Frage, besteht irgendwie ein Konsens für deine Variante?

Und dann noch zu Kevin McKenna: Mir ist klar, dass es keine schottische Staatsangehörigkeit gibt, aber es scheint mir üblich zu sein, in den Kaderlisten zwischen Engländern, Schotten etc. zu unterscheiden. Siehe zum Beispiel FC_Arsenal#Spieler, alle Engländer haben die englische Flagge. Dass seine Eltern aus Schottland stammen und er den britischen Pass hat, lässt sich zum Beispiel aus diesem abgetippten Interview aus dem GeissbockEcho entnehmen (erste Frage): [1]. --KeinKommentar (Diskussion) 18:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

Woiwodschaft Opole

Im Prinzip gebe ich dir recht mit dem Namen des Artikels. Aber den Weg den du wählst halte ich ehr für suboptimal. Lege deine Beweggründe doch bitte auf der Artikeldisk. dar. So rennst du in eine Speere. Grüße --Toen96 ^sabbeln 12:58, 30. Okt. 2013 (CET)

Edit Wars wegen Schlesien, Oppeln etc.

Wie ich sehe, bist du eifrig dabei, die deutsche (deutschsprachige/zweisprachige) Geschichte von Oppeln und den zweisprachigen Charakter der Region zu tilgen. Bitte lass das! Bevor du etwas ändern willst, bringe triftige Argumente in der Diskussion ein! -- PhJ . 12:02, 11. Nov. 2013 (CET)

Zu einem Editwar gehören zwei und du bist die Nummer lieber PhJ. --Toen96 ^sabbeln 15:21, 11. Nov. 2013 (CET)

"Tilgen" möchte ich nichts, ich möchte die Regeln der Wikipedia befolgen. Aber wenn wir uns schon etwas an den Kopf werfen: Wie ich sehe, bist du eifrig dabei, Revisionismus der Westverschiebung zu betreiben und die ehemaligen Ostgebiete so deutsch zu belassen, wie nur möglich und zusätzlich die vordeutsche Zeit einzudeutschen. Gruß, Mathias (Diskussion) 11:45, 12. Nov. 2013 (CET)

Podolskis doppelte Staatsbürgerschaft

Hallo, Plk! Zu Deiner Information. Mit bestem Gruß X-Darg (Diskussion) 08:53, 3. Jun. 2014 (CEST)

Guide-Camp

Hallo Plk, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 13:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

Streichung von deutschen Namen

Könntest du es vielleicht mal unterlassen bei deinen nationalistischen Feldzügen ständig deutsche Ortsnamen zu streichen und zu tilgen, wie [2] und unzähligen anderen Artikeln schon geschehen. Zum allgemeinen Verständnis sind diese mehr als nützlich. Dass man sich nach den Regeln der NK richtet, bedeutet noch lange nicht, dass man selbst deutsche Namen in Klammern streicht! --Jonny84 (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2014 (CEST)

Dir ist schon aufgefallen, dass ich auch polnische Namen, die hier nicht verwendet werden, entfernt habe, oder? Das einen nationalistischen Feldzug zu nennen, kann man eigentlich nur als direkte unberechtigte Beleidigung auffassen. Erst richtig gucken, dann mal etwas den Kopf einschalten und anschließend erst schreiben wäre vorteilhaft. Wenn man die anderssprachigen Namen sehen will, dann kann man auch auf die dazugehörigen Artikel. Bei jedem Dorf einen teilweise alten und nicht mehr gebrauchten Namen mit anzugeben und das überall und immer wieder zu wiederholen ist nicht gerade vorteilhaft. Was das helfen soll ist mir ebenfalls schleierhaft. Bei einem Polenurlaub helfen einem die alten deutschen Namen herzlich wenig. Gruß, Mathias (Diskussion) 15:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich wüsste auch nicht, dass in jedem Artikel wo ein Ort der Lausitz erwähnt wird und auch einen sorbischen Namen hat, dieser immer wieder in Klammern angegeben wäre. Gruß, Mathias (Diskussion) 15:28, 13. Aug. 2014 (CEST)

Na na, wäre andere Mitarbeiter der Wikipedia vor Kurzem als Ewiggestrige betitelt hat, sollte nicht so verwundert sein. Wer meint diese Namen wären nicht mehr gebraucht, verschließt seine Augen vor der Realität. Küstrin stand sogar noch wegen seiner HK vor kurzem unter dem deutschen Namen, jetzt ist es auf einmal nicht mehr der deutsche Name sondern nur noch der "ehemalige" (reiner Zufall), komisch könnte man vor Wilno und Brzesc auch setzen.. Und Städte wie Ratibor und Brieg sind sicherlich keine kleinen Dörfer, aber selbst bei kleinen Dörfern tun sie sicherlich nicht weh. Keine Ahnung was du mir mit den sorbischen Namen sagen willst, ist ja auch nicht die sorbische Wikipedia, aber die benutzen bestimmt nicht die deutschen Ortsnamen im Lemma, sondern die sorbischen und keinen stört's. Aber in der deutschen Wikipedia sind deutsche Namen anscheinend schon einmal in Klammern zu viel... --Jonny84 (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2014 (CEST)

Und ja ja, selbst für die Polenurlauber, die lieber Tourismusbroschüren lesen sollten statt eine Enzyklopädie, steht der Name ja immer noch vor der Klammer, die man nicht streichen muss, damit man den polnischen Namen lesen kann. Und die meisten Touristen werden auch trotz des deutschen Namens Warschau oder des englischen Namens Warsaw in die polnische Hauptstadt gefunden haben...

Wenn du hergekommen bist um zu diskutieren, dann fühl dich eingeladen. Wenn du aber hergekommen bist, weil du irgendein Problem mit mir hast und den Unterschied zwischen einer persönlichen Beschreibung eines Arguments (egal was man davon hält) und einer direkten Beleidigung nicht verstehst, und das als Rechtfertigung nimmt mich hier beleidigen zu können und Falschaussagen zu verbreiten, dann würde ich dich bitten das Thema hier auf meiner Diskussionsseite zu beenden. Und ich hoffe, dass man trotzdem an anderen Diskussionen normal miteinander reden kann. Gruß, Mathias (Diskussion) 12:53, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin ja von deinen neuesten Änderungen wieder einmal schwer begeistert. Dass ich jetzt sogar in einem Artikel einer zweisprachigen Gemeinde in der deutsch gesprochen wird deutsche Ortsnamen herstellen muss, sprengt ja jeden Rahmen. Es ist immer toll wenn andere einem doppelte Arbeit bereiten. Thanks. --Jonny84 (Diskussion) 13:58, 16. Dez. 2014 (CET)

Dass du mir gerne etwas an den Kopf wirst, weiß ich ja schon. Ich ändere in beide Richtungen, auch wenn du nur die eine sehen willst. Du hast gerade Den Artikel zum Ort umgeändert in den Artikel zur Gemeinde, wobei es den Artikel zur Gemeinde schon gab. Dazu kommt, dass die Gemeinde nicht komplett deutschsprachig ist und nicht alle Orte einen offziellen deutschen Namen haben. Bevor es noch mehr Verwirrung gibt, was genau stört dich? Gruß, Mathias (Diskussion) 14:11, 16. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-13T14:04:21+00:00)

Hallo Plk, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel Sibel Kekilli für 24 Std. voll gesperrt, bitte nutzt die Zeit zur Diskussion.--Doc.Heintz (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Dustin Brown

Lieber Kollege. Ehe du mir was erzählen willst über einen guten Ton, solltest du erstmal selbst lernen, was zum guten Ton hier gehört. Deine Verhaltensweise im Artikel sicherlich nicht. Die Infobox ist so zu belassen, wie in den genannten Beispielen aufgeführt. Lies mal bitte dringend WP:BNS. - Squasher (Diskussion) 10:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich versuche nichts zu beweisen. Du hast anscheinend einen Editwar gestartet, indem du falsche Information verbreitest, auf deinem Standpunkt behaarst und dafür sogar Quellen entfernst. Gruß, Mathias (Diskussion) 13:12, 4. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-26T09:44:12+00:00)

Hallo Plk, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-26T09:44:22+00:00)

Hallo Plk, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Stelle deinen EW in Dustin Brown (Tennisspieler) bitte sofort ein und kläre die Frage auf der Disk, ggf. Wikipedia:3M. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Kein Konsens beim Artikel Rechtspopulismus

Hallo,

ich habe auf der Disk. im Abschnitt "Kartenbeschreibung" sachlich begründet, warum deine Änderung nicht konsensfähig ist. Bitte korrigiere entsprechend deinen Edit im Artikel und, falls Interesse, argumentiere mit mir auf der Disk. Meine validen Argumente widerlegen deine Argumentation der Beliebigkeit hinsichtlich der Eigenschaften der Parteien und ordnen ein, warum die Nennung Rechtspopulismus und Rechtsextremismus in der Kartenbeschreibung relevant sind. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 21:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)