Tdoc

[1] Gruß von Weiße Rose 22:59, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo TDoc,

würdest Du bitte aufhören, Deinen Halbsatz im Artikel Dirk Niebel weiterhin einzufügen? Er ist definitiv überflüssig, weil er keinerlei zusätzliche Information bietet (die Zahlungsfrage ist durch die Gerichtsentscheidung bereits implizit enthalten). Dadurch ist dieser Hinweis also als subjektive Hervorhebung eines Details zu werten, das den Fall nur unwesentlich prägt. Das Ganze ist demnach POV und zu löschen. Bitte füge den Text nicht wieder ein, Du arbeitest in Form eines Editwars. --Unscheinbar 23:15, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Unscheinbar,

Als Jurist kann ich Dir versichern, der Halbsatz hat eine recht große Bedeutung. Einstellung des Verfahrens ist die eine Sache, die Kostenentscheidung hingegen eine andere Sache. Die Kostenentscheidung signalisiert, daß das angestrengte Verfahren ohne jegliche Aussicht auf Erfolg eingestellt werden mußte. Eine weitere Variante wäre gewesen, daß das Verfahren gegen Zahlung einer Geldbuße eingestellt wurde. Auch diese Information wäre sehr wichtig, um die Hintergründe der Einstellung des Verfahrens zu verstehen. Ich kann also nicht nachvollziehen, was dich an meinem Halbsatz derart stört. --Tdoc 23:30, 11. Dez 2005 (CET)

Dann mache es anders deutlich. Für juristische Laien - und das dürfte der weitaus größte Teil der Leser sein - hat der Halbsatz keine Bedeutung. Und noch einmal mein Hinweis: wenn Du das nächste mal vor einer Revertierung eines Eintrages stehst, füge ihn nicht erneut ein. Gilt hier als Editwar. Du hast den Eintrag nicht weniger als 5 Mal wieder hergestellt. Das führt normalerweise eine tempoträre Benutzersperre nach sich. --Unscheinbar 23:45, 11. Dez 2005 (CET)

Formulieren wir es einmal so. Der Halbsatz: "Die Kosten hatte der Bund zu tragen" macht die gesamte Intention des Kapitels "Vorwürfe" zunichte, fast genauso wie die Formulierung: "das Verfahren endete mit einem Freispruch Dirk Niebels." Nun kann kein Beschuldigter die Durchführung eines Verfahrens erzwingen, um diesen gewünschten Freispruch zu erhalten. Deshalb sollte der zu Unrecht Beschuldigte zumindest die Genugtuung erfahren, daß über die Einstellung des Verfahrens vollständig berichtet wird, falls man es überhaupt für notwendig erachtet, 10 Jahre zurückliegende falsche Beschuldigungen nochmals aufzuwärmen. Wenn, dann schon mit allen Details. Aber ich habe volles Verständnis dafür, daß der schöne Absatz "Vorwürfe" nicht mit einem solchen Halbsatz der Lächerlichkeit preisgegeben werden darf. Mit diesem (der Wahrheit entsprechenden) Halbsatz würde sich jeder juristische Laie wundern, warum dieses Kapitel "Vorwürfe" überhaupt eingefügt wurde. - Lassen wir ihn also weg, diesen bösen bösen Halbsatz der das ganze schöne Kapitel kaputt machen würde. --Tdoc 00:09, 12. Dez 2005 (CET)

harmloser Scharlach?

INFECTIOUS DISEASE AND THE RISE OF PREVENTIVE MEDICINE, 1856-1900, ANNE HARDY, CLARENDON PRESS · OXFORD:

"The deadliest of fevers, continued and exanthemous, often pestilential in its progress, sparing neither the young nor the old, but chiefly infecting the very young, and not unfrequently sweeping off the whole of the chil­dren of a family,--its irruption into a household is regarded with dismay. ( Lancet, 1865)"

"At the mid-century it accounted for some 10,000 deaths per annum in England and Wales."

"In the 1860s it was 'the most dreaded, yet the least feared, of all familiar diseases', and was considered to be more infectious and deadly than any other disease."

--Brunosimonsara 23:00, 20. Mär. 2009 (CET)

Was 1865 im Lancet zu Infektionskrankheiten geschrieben wurde, mag allenfalls die These stützen, dass Scharlach vor Entdeckung der Antibiotika zu den gefährlicheren Infektionskrankheiten gehörte. Heute jedenfalls ist das nicht mehr der Fall. Wenn man schon ein Ranking der Gefährlichkeit der Infektionskrankheiten aufstellen wollte, so gehört Scharlach in Anbetracht seiner guten Behandelbarkeit und in Anbetracht neuer, wirklich gefährlicher Infektionskrankheiten sicher nicht in das vordere Drittel. Sofern der von mir entfernte Satz nur auf die frühere Gefährlichkeit hinweisen sollte, so war er falsch formuliert. Er lautete jedenfalls: Scharlach war und ist eine der gefährlichsten Infektionskrankheiten. Wenn heutzutage Kinder Scharlach bekommen, so gibt es dafür Penicillin, und gut ist es. Nach 24 Stunden besteht keine Ansteckungsgefahr mehr. Ich bin mit meinen Kindern jedenfalls nicht mal zum Kinderarzt gegangen, sondern hab die Antibiotika selbst rezeptiert. Bei anderen Krankheiten würde ich das nicht machen, sondern zum Spezialisten gehen.--Tdoc 13:47, 21. Mär. 2009 (CET)

Wenn in einer ernstzunehmenden Quelle (was WP hoffentlich ist) von einer Krankheit steht, dass sie harmlos sei, verführt das den Leser dazu, auf eine Behandlung zu verzichten. Es ist nicht geklärt, was zu den immer wieder auftretenden agressiven Epidemien geführt hat, die einen hohen Anteil an innerhalb weniger Tage tödlich verlaufenden Erkrankungen hatten (auch noch in den 1920er Jahren). Eine solche Epidemie kann auch bei uns jederzeit wieder auftreten, wenn nicht konsequent und umgehend antibiotisch behandelt wird. Auf die potentielle Gefährlichkeit der Erkrankung ist daher hinzuweisen. --Brunosimonsara 16:19, 21. Mär. 2009 (CET)

Nun, man sollte eine Infektionskrankheit normalerweise weder als "harmlos" noch als "eine der gefährlichsten" bezeichnen. Wertungen im Sinne eines Ranking sind einfach bei Krankheiten verfehlt. Wünschenswert sind sachliche Informationen ohne Übertreibung oder Untertreibung. Stell dir umgekehrt vor, eine Mutter liest in der WP bei Scharlach "eine der gefährlichsten Infektionskrankheiten überhaupt", und bei ihrem Kind wurde gerade Scharlach diagnostiziert. Die Mutter kann in Panik ausbrechen, fährt vielleicht mitten in der Nacht in die Notaufnahme der Uniklinik (weil sie ihrem Hausarzt misstraut - der hat ihr Penicillin gegeben und erklärt, das Kind kann in 2,3 Tagen wieder in den Kindergarten). Ich bin deshalb kein Freund von Ranking im Sinne von "harmlos" oder "eine der gefährlichsten". Richtig ist natürlich der Hinweis, dass eine bakterielle Erkrankung wie Scharlach zwingend einer ausreichend langen antibiotischen Behandlung bedarf, schon wegen der möglichen Spätfolgen von Streptokokken-Erkrankungen (beides ist ja im Artikel gut und ausreichend beschrieben).--Tdoc 21:09, 21. Mär. 2009 (CET)

Der Satz "In Relation zu wirklich gefährlichen Infektionskrankheiten (HIV, Hepatitis usw.) harmlos und gut zu behandeln." stammt ja nicht von mir. --Brunosimonsara 21:27, 21. Mär. 2009 (CET)

ha, gut gekontert. Hab es zwar nicht in den Artikel geschrieben, aber tatsächlich so begründet. Ich geb mich also diesmal geschlagen :-) --Tdoc 21:33, 21. Mär. 2009 (CET)

William Borm

Dir ist schon klar, das der Artikel nicht gelöscht wird, nur weil du das willst? Borm bezieht seine Relevanz schon allein daraus, das er MdB war. Allenfalls kann man Abschnitte des Artikels vorerst entfernen!!--scif 15:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke für deinen Link. Mir scheinen die Vorwürfe mittlerweile auch zutreffend, obwohl man leider recht wenig Material dazu findet (warum auch immer)--Tdoc 21:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-17T20:06:07+00:00)

Hallo Tdoc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:06, 17. Feb. 2021 (CET)