Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:W. Edlmeier/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:W._Edlmeier/Archiv/2018#Thema_1

was soll damit belegt werden

Hi War mir jetzt nicht sicher ob ich's mit der Projektseite in Live Action Role Playing belegen muss oder nicht hatte es profilaktisch rein gemacht. Danke fürs überarbeiten --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 03:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem, danke für die Ergänzungen. --W.E. ✉ 18:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Le Canarien

Hallo W. Edlmeier! Wie ich sehe kümmerst Du Dich immer noch um verschiedene Artikel aus der Abteilung Kanarische Inseln. Bei vielen dieser Artikel ist das aber vergebliche Liebesmüh. Die sind zum Teil sowas von falsch, dass da nur noch eine komplette Neufassung etwas bringt. Da arbeite ich seit einiger Zeit dran. Um aber Überschneidungen und Redundanz zu vermeiden beabsichtige ich erst mal alle Artikel vorzubereiten und dann, wenn sie zusammenpassen gemeinsam zu veröffentlichen. Vielleicht kannst Du ja etwas Energie in die Entwürfe investieren die z. T. auf meiner eigenen Seite (nicht unbedingt auf dem letzten Stand, liest eh keiner) einzusehen sind. z.B. der heute von Dir bearbeitete Artikel über Le Canarien [1]. Viele Grüße Christian Köppchen (Diskussion) 15:01, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Du hast Recht, der Zustand der Artikel ist zum Teil sehr traurig. Ich werde mir deine Entwürfe mal ansehen. Gruß, --W.E. ✉ 16:10, 23. Jan. 2018 (CET)

Le Canarien

Hallo W. Edlmeier! „Ich werde mir deine Entwürfe mal ansehen.“ … und?--Christian Köppchen (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo, leider reicht meine Zeit im Moment nicht zu mehr, als mal ein Komma zu korrigieren oder einen Einzenlnachweis zu formatieren. Ich habe das nach wie vor auf dem Zettel, bin aber noch nicht dazu gekommen, mir ein genaues Bild zu machen. Gruß,--W.E. ✉ 14:14, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke! Es ist immer hilfreich mal eine andere Ansicht zu bekommen als immer nur im eigenen Saft zu schmoren.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:46, 15. Feb. 2018 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
W. Edlmeier
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Hallo W. Edlmeier! Am 20. Februar 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 34.300 Edits gemacht und 166 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Denkmallisten. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo W. Edlmeier, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. In Zukunft werde ich auch einen Blick auf die Diskussionsseiten werfen. Beste Grüße, —-W.E. ✉ 19:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Flugunfälle AFG

Erstmal vielen Dank für Deine Mühe, ich weiß, was das für eine Fleißarbeit ist... "machte eine Bruchlandung" klingt unenzyklopädisch, dass sehe ich genauso. Aber kann man eine Bruchlandung "erleiden"? Klingt imho auch schräg, doch mir fällt ebenso nichts besseres ein. BTW: der OH-58 ist ein Hubschrauber. Weiter frohes Schaffen! -- Glückauf! Markscheider Disk 16:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich habe auch lange nach einer besseren Formulierung gesucht, lt. Duden ist "eine Bruchlandung erleiden" aber in Ordnung. Hinzu kommt, dass in den englischen Quellen meistens von "hard landing" die Rede ist, was einen viel breiteren Interpretationsspielraum zulässt als das deutsche Wort "Bruchlandung". Ich überlege, bei manchen Abschnitten Formulierungen wie "wurde bei der Landung beschädigt" oder "der Flug des XYZ endete mit einer Bruchlandung" zu wählen. Da der Artikel mehr oder weniger wortwörtlich aus dem Englischen übersetzt wurde (was sicher eine Menge Arbeit war) sind manche Passagen durchaus noch verbesserungswürdig. Aber erst mal mache ich mit der Aktualisierung der Links weiter, da ich mich nun mal darin verbissen habe. Gruß, --W.E. ✉ 17:09, 13. Mär. 2018 (CET)

Tribologie und Schmierungstechnik

Hallo W. Edlmeier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tribologie und Schmierungstechnik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:04, 15. Mär. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

URV

Hallo W. Edlmeier, ich denke du irrst mit [2]. Der Text wurde 1:1 aus der CC-by-sa 3.0 Quelle des Landes NÖ übernommen, die Quelle ist explizit angeführt (sogar nachlesbar) und stellt damit keine URV dar. Dass der Text nichtssagend ist, mag sein, ist halt ein Beispiel für open government data, und dem wurschtigen Umgang damit. Natürlich ist dein Individualtext zu dem Objekt besser. Wie du vielleicht siehst, wurde bei Einfügungen nach der Erstveröffentlichung z.B. Vogelparadies 2016, der Text wegen URV nicht kopiert (es gibt keinen Nachweis für die gleiche Lizenz), könnte aber paraphrasiert werden. Jede Zeile hat btw einen Link auf die jeweilige objektbezogene Quelle, insoferne müsste man diese als EN nicht unbedingt wiederholen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:07, 17. Mär. 2018 (CET)

EuroCOP

Hallo W. Edlmeier,

ich bearbeite in letzter Zeit u.a. die Seiten Europäischer Gewerkschaftsverband und die dort verlinkten Seiten, darunter auch diejenige zu EuroCOP, die längere Zeit nur so vor sich hindümpelte und ziemlich veraltet war. Da Du auf dieser Seite ebenfalls gelegentlich - wenn auch eher kleinere - Änderungen vorgenommen hast, unterstelle ich mal ein gewisses Interesse an dieser Seite (?).

Leider stoße ich auf der Homepage von EuroCOP auf Lücken, so dass ich bestimmte Informationen, die ich bei den anderen Europäischen Gewerkschaftsverbänden weitgehend zusammengetragen habe, hier noch nicht einarbeiten konnte. Konkret sind das Informationen zu

• GeneralseretärIn o.Ä.,
• Mitgliedsorganisationen in D, A, CH (z.B. sind auf der Seite EuroCOP members weder eine deutsche noch eine österreichische Mitgliedsorganisation aufgeführt),
• Ort und Jahr des letzten/des nächsten Kongresses.

Ich werde mich in diesen Fragen auch mal an die GdP wenden, bin Dir aber dankbar, wenn Du mir mitteilst, ob Du so weit in der Materie drinsteckst, dass Du mir zu einzelnen Fragen Antworten geben kannst.

Außerdem freue ich mich natürlich ganz allgemein über Anregungen zu dem Artikel - wie auch zu anderen Artikeln, an denen ich arbeite.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 10:31, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo W. Edlmeier,

ich gleich noch mal:

Hätte ich vorher in den Artikel GdP geschaut, hätte ich unter Gewerkschaft der Polizei#Internationale Zusammenarbeit die Aussage finden können:

"Zum Dezember 2015 ist die GdP aus dem europäischen Dachverband EuroCOP ausgetreten. Gründe waren unüberwindbare Differenzen bezüglich bestimmter Personen in den Führungsstrukturen des Verbandes, einer zu geringen Einflussnahmemöglichkeit auf die europäische Politik sowie ein Stillstand in der Weiterentwicklung von EuroCOP seit dem Jahr 2011. Die GdP ist nunmehr ohne internationalen Dachverband."

Eine meiner Fragen hat sich also somit erübrigt. Allerdings sinkt damit auch meine Hoffnung, durch Nachfragen bei der GdP Antworten auf die anderen Fragen zu erhalten.

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 10:39, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo, ich bin auf den Artikel nur gestoßen, weil ich oft gezielt nach bestimmten Syntax- oder Vorlagenfehlern suche, um diese dann zu vebessern. Inhaltlich stecke ich aber nicht in der Materie drin. Vielleicht könntest du die Vorlage:Lückenhaft an den Artikel-Anfang stellen, um potenzielle Leser auf die fehlenden Informationen aufmerksam zu machen. Vermutlich rufen manchmal auch Mitarbeiter des Verbandes den Artikel auf und könnten sich dadurch ermuntert fühlen, die Lücken zu schließen. Gruß, --W.E. ✉ 15:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo W. Edlmeier,

danke für die schnelle Antwort. Ich werde mich mit EuroCOP direkt in Verbindung setzen und versuchen, mich (und Wikipedia) da schlauer zu machen.

Besten Dank und Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 16:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Eisenbahn auf Gran Canaria

Hallo W. Edlmeier! Du hast die Links für die Aussage: „Darüber hinaus ist eine Eisenbahnstrecke auf Gran Canaria geplant.“ erneuert. Ein löbliches Tun! Falls die Enkel des Lesers des Textes mal nach Gran Canaria kommen, wissen sie dass da geplant wird. [3] "Nu", saachter "jehts ran - Nun fangwa jleich an!"--Christian Köppchen (Diskussion) 15:59, 19. Apr. 2018 (CEST)

Nun ja, die Enkel der Leser werden es vielleicht noch erleben. Ich habe mit meiner Verlobten gewettet, dass der Zug vor dem neuen Flughafen in Berlin fertig wird. Allerdings könnte man die Eisenbahnplanung aus dem Artikel entfernen, bis irgendwann in ferner Zukunft der Spatenstich erfolgt. Was meinst du? --W.E. ✉ 16:07, 19. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so. Hat diese Information irgendwelche Relevanz? Bis, oder falls einmal ein Spatenstich erfolgt.--Christian Köppchen (Diskussion) 16:16, 19. Apr. 2018 (CEST)

Kanarische Mumien

Hallo W. Edlmeier! Mit Deiner Änderung von „Eroberung durch die Europäer“ in „spanische Eroberung“ bin ich nicht so ganz glücklich. Ich hatte den etwas allgemeinen Begriff „Europäer“ durchaus bewusst gewählt. Die Herren Béthencourt und La Salle waren keine Spanier. Béthencourt wurde 1403 nicht von dem „König von Spanien“ sondern „nur“ von dem König von Kastilien zum „Señor de las Islas Canarias“ ernannt. Das kann mann natürlich als Kümmelspalterei ansehen aber so war es nun mal.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:00, 28. Jun. 2018 (CEST)

Alles klar, da war ich ein wenig zu unbedacht. Ich habe den Abschnitt wieder auf den ursprünglichen Stand zurückgesetzt. --W.E. ✉ 15:03, 28. Jun. 2018 (CEST)

Danke--Christian Köppchen (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2018 (CEST)

Tote Weblinks

Hallo W. Edlmeier. Um die als defekt gemeldeten Weblinks im Artikel einfach zu finden, empfehle ich die Installation dieses praktischen Benutzerscripts. --Leyo 14:28, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Leyo, vielen Dank für den Tipp. Dieses Script werde ich gleich mal ausprobieren. --W.E. ✉ 14:39, 9. Jul. 2018 (CEST)

Melde dich, falls es nicht klappen sollte. --Leyo 15:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es bereits aktiviert und es sieht gut aus. Da ich des Öfteren defekte Weblinks jage, ist dieses Script sehr nützlich für mich. Vielen Dank! --W.E. ✉ 15:14, 9. Jul. 2018 (CEST)

Das freut mich! --Leyo 15:59, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hospital Civil

Hallo W. Edlmeier! Der Begriff „Bürgerkrankenhaus“ ist mit Sicherheit schöner als Zivilkrankenhaus ich halte den Wechsel für gut.

Die Benennung mit Zivilkrankenhaus ist aber nicht einfache wortwörtlich übersetzt. Die Bezeichnung ergibt sich daraus, dass es etwas den Barranco de Santos hinauf, auf der anderen Seite ein großes Militärkrankenhaus gab. Heute ist in dem umgebauten Gebäude das Instituto Insular de Atención Social y Sociosanitaria de Tenerife (IASS). [4] Der Platz auf der Seite der Calle Ramon y Cajal heißt heute noch für die Chichareros Plaza Hospital Militar weil sie den neuen Namen Plaza Pedro Schwartz nicht aussprechen können.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:39, 15. Jul. 2018 (CEST)

Danke für die Änderung - aber das Bürgerkrankenhaus in dem die Desamparados gepflegt wurden, war für mich auch vertretbar.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2018 (CEST)

YPG

Lieber Edlmeier,

du bist ja auch etwas aktiv bei der YPG Seite. Danke. Kannst du dich bitte auch in diese Diskussion bezüglich was in einen Artikel reinkommt einschalten? Wäre cool. Der Arana... soundso will unbedingt dass es zum Teil auch ein Artikel über die PKK ist. Er will dass da Absätze zur PKK aus einer Zeit in welcher die YPG noch gar nicht existierte unter den YPG-Artikel hin gehören. Ich finde das gehört nicht dahin. PKK ist PKK war bis 1998 und YPG ist YPG und ab 2011-2012, man kann eine Ideologische Nähe beschrieben, aber as war es dann. Wir haben da grad so einen Editwar, und das finde ich schade. Und ich lasse es jetzt drauf ankommen. Ich würde ihn schon lange wegen Vandalimus melden wenn ich nur wüsste wie ich das tun kann.

Liebe Grüsse,

Lean--Lean Anael (Diskussion) 16:19, 26. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Lean, ich bin im Artikel über die Volksverteidigungseinheiten momentan aktiv, weil ich gern kaputte Links repariere. Inhaltlich kann ich nicht viel beitragen.

Wenn ich dich richtig verstehe, siehst du in den Inhalten, die ‎Anglo-Araneophilus gerne im Artikel haben möchte, gewisse Redundanzen zum PKK-Artikel. Redundanzen sind eher unerwünscht (siehe auch WP:Redundanz), werden aber oft akzeptiert, wenn dadurch zum Beispiel die Geschichte einer Organisation besser verständlich wird. Euer anderer Streitpunkt ist die Zulässigkeit bestimmter Quellen - auch da muss man oft im Einzelfall eine Abwägung treffen. ‎Anglo-Araneophilus hat dazu weitere Meinungen angefordert. Die einschlägigen Regeln für Informationsquellen (WP:Q) kennst du ja vermutlich schon.

Zur Vandalismusmeldung: Unter WP:VM kann man das tun. Zu empfehlen ist es nicht. Im Endeffekt würde ein Admin einfach den Artikel sperren, und das in einer Version, die für einen von euch beiden die falsche sein wird. Ich würde empfehlen, erst mal die dritten Meinungen abzuwarten und versuchen, so sachlich wie möglich eine Lösung in der Diskussion zu finden. Gruß, --W.E. ✉ 16:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

P.S.: Ich sehe gerade, dass du bereits eine VM gestellt hast. Meiner Erfahrung nach wäre es besser, erst die "dritten Meinungen" abzuwarten. Wenn du die VM zurückziehst, mit dem Hinweis, dass du erst die DM abwarten willst, wäre das ein Zeichen des guten Willens. Deine Entscheidung. --W.E. ✉ 16:58, 26. Jul. 2018 (CEST)

Ascension

Hallo W. Edlmeier,

bei Deiner letzten Bearbeitung von Ascension ist offenbar etwas durcheinander geraten. Die Probleme bei der Benennungsgeschichte Ascensions liegen laut angegebener Quelle in einer möglichen Verwechslung von „Ascension“ und „Conception“ Der Termin im Dezember bezieht sich auf Conception, also „Mariä Empfängnis“ am 8. Dezember. Das Datum für ascension, also „Christi Himmelfahrt“, liegt sehr wohl in der Regel im Mai (genau: je nach Osterdatum zwischen 30. April und 3. Juni). Somit muss Dein letzter Edit unbedingt überarbeitet oder entfernt werden. Mit freundlichen Grüßen und besten Wünschen für ein schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 14:21, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hab das Ganze jetzt mal bearbeitet und mit der korrekten Begründung versehen! Gruß --AK-LeChiffre (Diskussion) 19:31, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, da habe ich offensichtlich zu schnell und schlampig gearbeitet. Vielen Dank für den Hinweis und die Korrektur. Viele Grüße und ebenfalls ein schönes Wochenende. --W.E. ✉ 19:34, 18. Aug. 2018 (CEST)

Na, das dürfte bei Dir ja wohl die absolute Ausnahme gewesen sein … :-)

Den Satz mit der Infragestellung der üblicherweise dargestellten Entdeckungsgeschichte und die Quelle, die diese Zweifel artikuliert, hatte ich im April vorigen Jahres in den Artikel gesetzt. Ich gebe zu, das damals sehr knapp und pauschal formuliert zu haben, da ich noch die Überarbeitung des ganzen Artikels vor mir hatte und der Meinung war, dass man der Quelle mit etwas Geduld die Details entnehmen könne. Deshalb auch Dir ein Danke, weil Du mir jetzt den Anstoß gegeben hast, die Sache klarer darzustellen, und ich bei der Gelegenheit obendrein die „Cantino-Weltkarte“ als „Kronzeugen“ auf Commons gefunden habe. Übrigens wird auf anderen Wikipedien (portugiesisch, französisch, englisch …) die Geschichte weiterhin „wie üblich“ erzählt, und die Inselregierung hat offenbar auch kein Interesse an neuen Deutungen … siehe hier. Herzliche Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2018 (CEST)

Guanchen

Hallo W. Edlmeier! Es freut mich immer wenn ich merke, dass ich bei den Altkanariern nicht ganz alleine rum hüpfe. Trotzdem: Deine bibliografischen Angaben bezüglich des Herrn Bolleter sind nicht unbedingt hilfreich. Gut ist, dass er in deutscher Sprache geschrieben hat. Der Text ist ein Reisebericht. Der Autor schreibt also alles Mögliche was man ihm so erzählt hat und geht davon aus, dass das alles so stimmt. Es handelt sich also nicht um eine wissenschaftliche Arbeit. Der Reisebericht von 1910 gibt nicht unbedingt den heutigen Stand der Wissenschaft wieder. Der Text enthält viele Fehler. Da sind einmal die subjektiven Fehler, die dadurch entstehen, dass man heute aufgrund von wissenschaftlicher Forschung weiß, dass ein beschriebener Tatbestand so nicht stimmt. z.B.:

„…Wohl fand man auf einzelnen Inseln merkwürdige Felseninschriften, die berberischen Schriftzeichen sehr ähneln; sie rühren von den Nichtguanchen her. …“ (Dazu mein Entwurf „Felsinschriften auf den Kanarischen Inseln“ [5])

Dann gibt es aber auch objektive Fehler „… Schon 1334 hatte Alfonsos Vorgänger, Clemens VI., die Kanaren als Königtum einem Don Luis de la Cerda übertragen…“

Da sind gleich drei Fehler drin. 1. Alfons regierte von 1325–1357. Also regierte 1334 er und nicht sein Vorgänger. 2. Papst Clemens VI. war nicht Vorgänger des portugiesischen Königs Alfons IV. das war Dionysius. 3. Am 28. November 1344 schwor Luis de la Cerda seinen Lehenseid und erhielt aus der Hand des Papstes Clemens VI. eine Krone und ein Zepter als Symbole seiner Staats- und Hoheitsgewalt über die Glücklichen Inseln.

„…Als Lugo am 12. April 1492 auf der Insel landete, da wo jetzt Santa Cruz steht …“

Lugo landete nicht am 12. April 1492 auf der Insel, da wo jetzt Santa Cruz steht. 1492 (am 29. September) landete Alonso Fernandez de Lugo an der Westküste der Insel La Palma. Lugo landete kurz vor dem 3. Mai 1494 (Día de la Cruz) auf der Insel, da wo jetzt Santa Cruz steht.

Ich glaube, dass alleine das Erscheinungsjahr 1910 ausreicht das Buch als Einzelnachweis zu disqualifizieren. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel nicht korrigiert, sondern neu angelegt werden muss. Ich bin am Machen dran – aber gut Ding will Weile haben.--Christian Köppchen (Diskussion) 20:02, 23. Aug. 2018 (CEST)

Ja, ich habe mir auch schon meine Gedanken über das Buch gemacht, vom Feinsten ist es wohl nicht. Anhand der bibliographischen Angaben sieht der aufmerksame Leser (bzw. Bearbeiter) wenigstens auf den ersten Blick, woran er ist. Der Artikel selbst müsste von Grund auf neu geschrieben werden, da gebe ich dir vollkommen Recht. Das trifft leider auf ganz viele Artikel mit Bezug auf Spanien zu. Gruß, —W.E. ✉ 22:22, 23. Aug. 2018 (CEST)

Korner in Weißenkirchen

Hallo W. Edlmeier, du hast der Liste der denkmalgeschützten Objekt ein Weißenkirchen das Häuserverzeichnis von Korner verwendet. Allerdings ist der Weblink nicht mehr erreichbar, weißt du da etwas, ob es da einen neueren gibt. danke und lg K@rl 22:04, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo K@rl, ich schau mir das morgen gleich an. Danke für den Hinweis und einen schönen Abend. —W.E. ✉ 22:41, 26. Aug. 2018 (CEST)

Okay, es gibt eine neue Version der Häuserchronik. Die Seitenangaben sind zum Teil abweichend. Das alte Dokument wurde wohl gelöscht. Ich werde das nach und nach anpassen. Gruß, --W.E. ✉ 11:45, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke, bin nur zufällig drauf gestoßen, da ich auch einen anderen Raimund Korner fürs RW fand und ich mich fragte, ob dieser vielleicht auch interessant wäre ;-9 --lg K@rl 12:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

Mich würde das auch interessieren und zwar in diesem Zusammenhang. Wie es scheint, hat Weißenkirchen vor 2-3 Jahren Straßennamen eingeführt, aber mit dem System, dass die Hausnummern nicht verändert werden. Was früher z.B. Weißenkirchen 80 war, heißt jetzt Bachgasse 80. Vom BDA ist das bis jetzt erst teilweise nachvollzogen worden, weswegen wir in der Liste ja auch ein ziemliches Adresschaos haben. Zum konkreten Fall: sagt Dein Häuserverzeichnis zur Adresse Weißenkirchen 145 etwas (die eben jetzt Auf der Burg 145 heißt)? -- Clemens 20:35, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ja, das Häuserverzeichnis sagt dazu etwas, daraus werde ich aber nicht schlauer. Es heißt dort:

„Wk Nr. 145 (früher Nr. 65) – 1575 Schwärzlin Pangraz; […] Flürer von 1618 bis 1653, dann Pöndl Simon, der verkauft 1668 das Haus auf der Burkh dem Haßlinger Wolf …“[6] (Hervorhebung von mir).

Im Artikel war als Erstnennung 1545 angegeben. Also entweder lag hier in unserer Liste ein Tippfehler vor, oder es handelt sich um ein anderes Gebäude der Häusergruppe „auf der Burg“. Leider wird das Objekt im Häuserverzeichnis nicht hinsichtlich baulicher Merkmale beschrieben. Ich muss zugeben, dass mich auch die Hausnummern einigermaßen verwirren. --W.E. ✉ 14:36, 28. Aug. 2018 (CEST)

Das ist wirklich vertrackt. Da bräuchte man wohl irgendeine zusätzliche Literatur. -- Clemens 15:46, 28. Aug. 2018 (CEST)

Der Dehio weiß übrigens auch nichts zum Haus Nr. 145. Da bleibt vorerst nichts anders übrig, als die Beschreibung leer zu lassen. --W.E. ✉ 15:54, 28. Aug. 2018 (CEST)

Staubsaugroboter

Hallo, du hast im Artikel über die Sauger das Beispiel und den Beleg zum selbstenleerenden Roboter von Kärcher entfernt. Falls es bessere Quellen und auch/andere aktuelle Modelle gibt, können sie gern mit eingefügt werden. Anderfalls würde ich die Referenz wiederherstellen. Ich habe vor 1-2 Jahren sehr selbst intensiv einen Roboter gesucht und keinen mit Selbstentleerung gefunden. Ein nicht mehr hergestelltes Modell ist keine Werbung, sondern eher ein Stück Saugrobotergeschichte und Belege sind leider sowieso schon rar. Viele Grüße Hadhuey (Diskussion) 08:47, 3. Sep. 2018 (CEST) P.S. Ich sehe gerade der Deebot D76 hat auch eine Absaugstation :-).

Geschichte der Kanarischen Inseln

Hallo W. Edlmeier! Es ist schön, dass Du die Lesbarkeit des Artikels Geschichte der Kanarischen Inseln verbesserst. Dadurch wird der Inhalt aber leider nicht richtiger. Konnte im 18. Jahrhundert eine Kanonenkugel bersten? Genaueres zu dem Thema unter Angriff auf Santa Cruz de Tenerife (1797)--Christian Köppchen (Diskussion) 12:40, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ilıusu-Staudamm

Bitte hilf einem Unwissenden drauf: ich habe in dem Artikel über Cengiz İnsaat die Klammerung "Ilısu-Staudamms" geändert, damit das ganze Wort in blau angezeigt wird. Jetzt hast du die Änderung rückgängig gemacht, aber das letzte "s" ist immer noch blau.

Wie ist das möglich? --Turan MUC (Diskussion) 21:06, 1. Okt. 2018 (CEST)

Das verstehe ich ehrlichgesagt auch nicht. Wenn man Wikilinks so schreibt, wie es jetzt der Fall ist, wird standardmäßig das ganze Wort in blau dargestellt (siehe dazu auch WP:VL). Gruß, —W.E. ✉ 21:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

La Pared de Jandía

Hallo W. Edlmeier! Nun habe ich mal mein Wissen über die Mauer erweitert und hier [7] niedergeschrieben. Wenn ich den Artikel jetzt in den allgemein zugänglichen Teil einstelle bekomme ich eine wüste Diskussion, weil das Alles ja nicht mit vielen anderen Artikeln übereinstimmt. Ich warte also ab, bis ich den Rest auch so weit habe, dass ich dann alles zusammen veröffentliche. Kannst Du Dir das bitte eimal durchlesen und Veränderungsvorschläge machen?--Christian Köppchen (Diskussion) 11:31, 2. Okt. 2018 (CEST)

Ich würde mir da keine Gedanken über eventuelle "wüste Diskussionen" machen. Du hast aktuelle Literatur verwendet und, so weit ich das beurteilen kann, denn momentanen Stand des Wissens sehr gut zusammengefasst. Ich habe auf den ersten Blick nichts gefunden, was zu ernsthaften Einwänden führen könnte. --W.E. ✉ 14:04, 2. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich warte aber doch noch mit der Veröffentlichung, bis ich die Majoreros und die Geschichte Fuerteventuras im Griff habe.--Christian Köppchen (Diskussion) 14:20, 2. Okt. 2018 (CEST)

Wolfgang Neuser (Musiker)

Guten Abend Herr Edlmeier,

es geht um oben genannten Artikel, bei welchem Sie das Lemma angepasst haben, ich weiß es lagen nicht genug authentische Nachweise für den Dipl. Psychologen vor, was genau wird benötigt um dieses wieder zu ändern? Denn das aktuelle Lemma kann ich so nicht stehen lassen ich möchte eine direkte Abgrenzung zwischen Musiker und psychologischem Psychotherapeuten schaffen^^

Denn Herr Neuser war die meiste Zeit in seinem Leben als Psychologe tätig.

MfG

Daniel (nicht signierter Beitrag von Ellav (Diskussion | Beiträge) 18:09, 26. Okt. 2018‎)

Guten Morgen Ellav. Klammerlemmas sind manchmal lästig, aber in vielen Fällen leider erforderlich. In der Wikipedia ist es üblich, dass in der Klammer die Tätigkeit steht, durch die eine Person „enzyklopädisch relevant“ ist. Das ist bei Herrn Neuser nun mal die Musik. Man könnte das Thema auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen, aber ich fürchte, dass es auch dort keine andere Auskunft geben wird. Gruß, --W.E. ✉ 10:56, 27. Okt. 2018 (CEST)

Literatur ≠ Internetquelle

Hallo W.Edlmeier, kannst du mir die Änderung beim Argentinien-Artikel (Literatur ≠ Internetquelle) erklären (also nicht inhaltlich sondern technisch). Wenn ich einen Beleg automatisch anhand der URL erstellen lasse, dann wird automatisch die Maske "Literatur" verwendet. Wie erstelle ich stattdessen die Rubrik "Internetseite" statt "Literatur". Darüberhinaus: Danke für das regelmäßige und zeitnahe Checken aller Änderungen am Argentinien-Artikel. Grüße --X2liro (Diskussion) 13:53, 12. Nov. 2018 (CET)

Hallo, das automatische Formatieren von Einzelnachweisen funktioniert leider noch nicht besonders gut. Das Problem ist schon lange bekannt und betrifft vor allem die Online-Ausgaben von Printmagazinen. Um es zu umgehen, musst du im Bearbeitungsmenü "Manuell" auswählen und dann auf "Website" klicken. Leider ist es dann erforderlich, alle Parameter manuell auszufüllen, weil das Ding, wie schon erwähnt, noch viele Macken hat. Gruß, --W.E. ✉ 14:01, 12. Nov. 2018 (CET)

Willst Du Dir das wirklich antun, jede automatisch generierten Literatur zu korrigieren? Weisst Du, ob dies irgendwann gefixt wird? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 21:16, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich bin zuversichtlich, dass das Problem irgendwann gefixt wird. Allerdings ist der Visual Editor immer noch eine riesige Baustelle mit ganz vielen offenen Problemen. Bis es so weit ist, korrigiere ich zumindest bei den Artikeln, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, auch gerne mal händisch. Gruß, —W.E. ✉ 23:36, 21. Nov. 2018 (CET)

Ok, ich tue mir das nicht an. Immerhin sind die Refs überhaupt formatiert, statt z. B. nur den nackten Link, also eine starke Verbesserung. --KurtR (Diskussion) 23:41, 21. Nov. 2018 (CET)

Das ist wohl wahr, aber das gelegentliche Nachbessern ist für einen verkappten Erbsenzähler, wie ich einer bin, nun mal ein geeigneter Zeitvertreib. —W.E. ✉ 23:58, 21. Nov. 2018 (CET)

:-) --KurtR (Diskussion) 23:59, 21. Nov. 2018 (CET)

Toolbar und Symbolleisten

Hallo W. Edlmeier,

du hast dich als Unterstützer meines Wunsches auf der Community Wishlist Survey 2019 eingetragen, zu einem Zeitpunkt, als dies noch nicht erwünscht war, bzw. in der Erinnerungsliste, deshalb nun die Erinnerung an die Abstimmung, die heute eröffnet wurde.

Inzwischen wurde hier auf dewiki auf der Seite Wikipedia:Technik durch PerfektesChaos ein neues Tool vorgestellt, welches die Sonderzeichenleiste unterhalb des Editierfensters neu gestaltet. Du kannst das unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren, indem du ein Häkchen bei

• „Sonderzeichenauswahl usw. unter dem Quelltext-Bearbeitungsfeld“
  

setzt. Die Sonderzeichenleiste soll zukünftig als Standard gelten, ohne dass sie per Häkchen aktiviert werden muss, es wäre prima, wenn du sie testen könntest und dann ein Feedback geben würdest.

Dank DaB. gibt es auch die Möglichkeit eine Zeile tiefer mit einem weiteren Häkchen bei

• „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“
  

den Editor zurückzubekommen, der oberhalb des Editierfensters angesiedelt ist.

Dennoch bleibt die Wunschliste der WMF. Ich persönlich halte es für essentiell, dass die WMF diese Sonderzeichen und Editierhilfen den Communities zur Verfügung stellen sollte. Es geht hier auch nicht nur um die deutschsprachige Wikipedia, betroffen sind und waren von der Entfernung alle Sprachversionen und Projekte der WMF und nicht alle haben so tolle Techniker wie wir, die hervorragenden Ersatz schaffen können, wenn die Skripte der WMF abgeschaltet werden. Deshalb die Erinnerung an die Wunschliste. Es gibt nach den Querelen vor einer Woche inzwischen zwei Wünsche:

• Keep the lightweight text editor

• Put mw.toolbar back

die zum Voting stehen und sich beide auf leicht andere Aspekte dieser Problematik beziehen. Natürlich gibt es eine Vielzahl weiterer Wünsche, die auch interessante Verbesserungen darstellen würden.

Viele Grüße --Itti 23:37, 16. Nov. 2018 (CET)

Liste der argentinischen Fußballmeister

Hallo W.Edlmeier, nachdem du dich mit Argentinien-Themen befasst und dich glaube ich in Wikipedia besser auskennst als ich, wollte ich dich fragen, ob du die letzte Änderung von mir im Artikel Liste der argentinischen Fußballmeister vom Format anpassen kannst. Es geht um die Jahre 2017 und 2018 bei den Herren. Die Jahreszahlen sind nicht grau hinterlegt und die Zellen sind nicht zentriert. Wenn du dich damit nicht befassen möchtest, dann bitte ich um Entschuldigung und ignoriere es einfach. Grüße --X2liro (Diskussion) 12:19, 27. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem, schon erledigt. --W.E. ✉ 15:16, 27. Nov. 2018 (CET)

Durchsicht

Hallo W.Edlmeier, wie besprochen stelle ich dir hier mal ein paar Artikel zur Durchsicht rein. Freue mich auf deine Kommentare dazu:

• Organtransplantation in China
• Kilgour-Matas-Untersuchungsbericht
• Kilgour-Matas-Gutmann-Untersuchungsbericht
• Falun Gong in Hongkong
• Tuidang-Bewegung
• Politischer Missbrauch der Psychiatrie in China
• Verfolgung von Falun Gong
• Selbstverbrennungsvorfall auf dem Tian’anmen-Platz
• Geschichte von Falun Gong
• Zensur in Hongkong
• Religionsfreiheit in China
• Büro 610
• Weiquan-Bewegung

San Andrés

Hallo W. Edlmeier! Zu der Frage des "Palastes der Königs von Anaga" habe ich auf der Diskussionsseite mal eine Fundstelle angegeben. Aber - ist das wirklich relevant wo und in welcher Höhle ein Guanchenmencey zur Zeit der kastilischen Eroberung sein "Schloss" hatte?--Christian Köppchen (Diskussion) 13:54, 5. Dez. 2018 (CET)

Ok, danke, ich schau es mir an. Das Problem ist, dass bei den kanarischen Arikeln über die Jahre ein Flickenteppich an Einzelinformationen entstanden ist, oft schlecht belegt und ganz oft ohne sie in einen größeren Zusammenhang zu stellen. Relevanz entsteht immer auch aus dem Kontext. --W.E. ✉ 13:58, 5. Dez. 2018 (CET)

Autonomiestatut der Kanaren

Hallo W.Edlmeier! Ich habe mal einige Informationen über das Autonomiestatut der Kanaren zusammengetragen. Über einige positive oder auch negative Reaktionen würde ich mich freuen.--Christian Köppchen (Diskussion) 13:01, 9. Dez. 2018 (CET)

Großschreibweise/Verwendung "Majuskel" in Stadtradeln

Hallo W. Edlmeier, Du hast im Artikel Stadtradeln in der Zusammenfassung die Eigenschreibweise "STADTRADELN" durch "in Majuskeln" ersetzt. Ich muss gestehen, dass ich den Begriff "Majuskeln" erst mal nachlesen musste, und frage mich, ob es sinnvoll ist, hier mit dem Fremdwort zu agieren. In Wie_schreibe_ich_gute_Artikel steht "Begriffe, die nicht allgemein bekannt sind, sollst du möglichst vermeiden oder sparsam einsetzen". Majuskel ist nach seiner Erklärung im WP-Artikel ein solch wenig bekannter Fachbegriff. Wäre es an dieser Stelle nicht besser, bei der expliziten großgeschriebenen Schreibweise "STADTRADELN" zu bleiben, da dies für "Otto Normalverbraucher" besser verständlich ist und weniger Wissen voraussetzt? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Im Grunde genommen ist es mir egal, ich finde nur die Vermeidung der Wortwiderholung eleganter. Mir war nicht bewusst, dass "Majuskel" schwer zu verstehen ist. Alternativ könnt man statt "Majuskeln" auch "Versalien" oder einfach "Großbuchstaben" schreiben. --W.E. ✉ 12:46, 14. Dez. 2018 (CET)