Zapane

Alte Benutzer Diskussion:Zapane/Archiv1

Bitte Kommentare zu bestimmten Artikeln in der dortigen Artikeldiskussion abgeben und nicht hier. Ich beobachte alle Artikel, in denen ich editiere. --Zapane (Diskussion) 09:27, 25. Jul. 2012 (CEST)

Skurrile Namen

Hallo Zapane,

für deine eigentlich ja durchaus nicht ganz unberechtigte Nachfrage zu Kamera lens hast du ja einiges einstecken müssen. Als kleine Wiedergutmachung daher: [1] Besten Gruß, Denis Barthel 00:03, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nicht so schlimm, ich denke fragen wird man ja dürfen und die Reaktionen waren gemessen an dem, was sich sonst oft so abspielt ganz ok. Hat sich ja alles in Wohlgefallen aufgelöst. Als Anregung: Vielleicht könnte man ja in Artikeln über solche "lustig" benannten Tiere extra auf diese Marotte der Erstbeschreiber hinweisen (mit Querverweise auf Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin), in einer general-purpose-Enzyklopädie hätte diese Information durchaus ihren Platz.

Danke für den Artikel über V. eiapopeia, ich bin aber ganz erschüttert, dass die Art schon ausgestorben ist... ;-) --Zapane 08:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

BKL-Hinweis

Ein berechtigter Hinweis auf eine BKL wäre ja schon i. O. Aber gleicher Inhalt in einer knappen Liste oder ein umfangreicher Artikel, das "erzwingt" ja wohl den Hinweis: Weitere Personen mit dem Nachnamen unter Familie Hitler. Denn dort steht "alles". Oder? Bei allem Respekt vor den Bemühungen um das neue Lemma (?). Hoffe, dass du das akzeptieren kannst. LG --asdfj 14:01, 21. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Bachkantaten

Hallo Zapane, Dir herzlichen Glückwunsch zu dem Bapperl! War ja eine schwere Geburt, da fast jeder Extrawünsche hatte und die Liste insgesamt doch recht komplex und umfangreich ist. Tut mir leid, dass Du die Angaben zur Instrumentierung, wie ich sie [2] entnommen hatte, nochmal im Einzelnen nachgehen musstest. Nach all dem Heckmeck um Sortierungen hatte ich da nachher keinen Nerv mehr zu. Aber die Teamarbeit mit Dir im Vorfeld hat Spaß gemacht. Alles Gute, Wikiwal 20:49, 1. Sep. 2010 (CEST)

(Frisch aus dem Urlaub zurück:) Das Kompliment gebe ich zurück, war sehr angenehm die Zusammenarbeit, alleine hätte ich das sicher nicht durchgezogen. Das mit dem Korrekturlesen ist kein Problem, ich habe alle Partituren in Papier zu Hause und werde die 2. Hälfte beizeiten auch noch fertigdurchsehen... LG, --Zapane 18:34, 11. Sep. 2010 (CEST)

Die Liste ist eine Riesenhilfe! Bietet viel mehr als die entsprechenden englischen! Einzelheiten: Für Neujahr schreibe ich an BWV 190 (BWV 190), habe sie erst einmal durch einen Zusatz von Psalm, Motette und anderen Werken abgesetzt. Es fehlen ihr "nur" einige Instrumentalstimmen, von daher würde ich sie eigentlich nicht als Fragment sehen. Dabei fiel mir auf, dass BWV 191 (BWV 191) als Gloriavertonung gesehen wurde. Das ist verständlich, weil die Musik dem Gloria der h-Moll-Messe fast gleich ist, doch ist es in lateinischer Sprache Lukasevangelium und Doxologie, ich würde das schon als Kantate sehen. Im Text habe ich es geändert, doch wenn ich versuche, die Hintergrundfarben wegzunehmen, zerstöre ich die Tabelle ... Hilf bitte. --Gerda Arendt 11:33, 29. Dez. 2010 (CET)

Kantate ja oder nein, der Begriff Kantate ist wohl zu schwammig, so dass sich ein Meinungsverschiedenheit hier nicht lohnt. Beim Entfernen der Farbcodierung muss man darauf achten, dass das "|-" am Zeilenanfang trotzdem bleiben muss, dann sollte es keine Probleme mit der Tabelle geben... --Zapane 20:29, 29. Dez. 2010 (CET)

Danke, klar ist der Begriff schwammig, Bach hat nur sehr wenige der Werke, die wir Kantate nennen, selbst Cantata genannt. Aber 191 ist bestimmt keine Vertonung des liturgischen Gloria der Messe. --Gerda Arendt 21:07, 29. Dez. 2010 (CET)

WO

Mir wurde nicht klar, ob mit der Änderung "Heilsgeschehen für den Hörer" statt ("H. für den einzelnen Menschen") gemeint ist: "dem Hörer" (der Hörer hört Heilsgeschehen) oder "an dem Hörer" (der Hörer erfährt Heilsgeschehen). Deshalb fand ich die vorige Version besser, da beides verstanden werden sein kann und außerdem noch "jeder einzelne Mensch erfährt Heilsgeschehen". --Gerda Arendt 12:45, 20. Sep. 2010 (CEST)

Weder noch. Für mich als Atheisten und Bachliebhaber ist sonnenklar, dass ein "Heilsgeschehen" nur innerhalb des Kunstwerkes relevant sein kann und daher nur für den Beobachter (im Falle von Musik daher den Zu-"Hörer") eine Bedeutung haben kann. Dem Zuhörer wird eine Geschichte über "Heilsgeschehen" erzählt. Die Behauptung, "jeder einzelne Mensch erfährt Heilsgeschehen" empfinde ich mit oder ohne Zutun von Bachs wunderbarer Musik als Zumutung. Außerhalb des christlichen Kontextes ist "Heilsgeschehen" weder sinnvoll noch notwendig. --Zapane 17:34, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hatte deshalb auch ursprünglich auch bewusst "Gläubigen" geschrieben, was vor einigen Tagen geändert wurde [3]. Ihr könnt es ja wieder rückgängig machen. Dann kommt es vielleicht noch in die "exzellente" Version ;-). Wikiwal 17:48, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab es deshalb in "Hörer" geändert, weil es ja jeder erfährt, der zuhört, ob er es nun glaubt oder nicht.... ;-) --Zapane 19:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ingolf Wunder

Reicht eine CD im Eigenverlag für Relevanz? -- Olbertz 21:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke eher, dass der 2. Platz beim Chopin-Wettbewerb reicht. --Zapane 21:34, 24. Okt. 2010 (CEST)

PS: Aber solche Diskussionen gehören eigentlich auf Diskussion:Ingolf Wunder, damit es jeder mitbekommt....

Quellen nicht einfach ersatzlos entfernen

was wird das? steht in dem offiziellen bericht: "obwohl die Möglichkeit eingeräumt wird, dass allein seine Anwesenheit einen Einfluss hatte"? und wenn; auch dann nicht einfach entfernen sondern ggf. den bericht mittels ref-name verlinken und/oder per ref die Seitenzahl nennen ...Sicherlich ^Post 15:13, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die Einzige sinnvolle Quelle ist der Bericht selbst, diese habe ich eingefügt. Die diversen Zeitungsartikel sind hier als Quellen ungeeignet. Die Unfallursachen sind alle auf S. 318ff des Berichtes aufgelistet, da ist es wohl nicht sinnvoll jede einzelne Ursache separat zu verlinken.

Wo das "obwohl die Möglichkeit eingeräumt wird, dass allein seine Anwesenheit einen Einfluss hatte"? im Bericht steht, weiss ich nicht, aber wenn es nicht drin steht, dann gehört es aus dem Artikel raus und nicht ein Zeitungsartikel, der selbiges behauptet, zitiert. --Zapane 15:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

ehm? du entfernst die quellen weil sie dir nicht gut genug erscheinen sondern der bericht das einzig wahre ist. soweit mag ich mitgehen. aber wenn du nicht weißt ob die fakten die im artikel stehen überhaupt von deiner quelle gedeckt sind dann kann ich da nicht mitgehen. Eine Quelle soll aussagen belegen. wenn du den bericht nicht gelesen hast/willst/kannst woher weißt du dann, dass die Aussagen überhaupt belegt sind? Quellenangaben sind nicht dazu da damit es "schön" aussieht, sondern damit fakten belegt sind. daraufhin sind verweise zu prüfen. Ich stelle die Quellen aus dem Grund wieder her. ...Sicherlich ^Post 15:45, 11. Aug. 2011 (CEST)

Du hast aber die Quellen auch nicht gelesen, die du jetzt wieder reingedrückt hast? Wo in [4] oder [5] steht denn "obwohl die Möglichkeit eingeräumt wird, dass allein seine Anwesenheit einen Einfluss hatte"? Die "Fakten" im Artikel sind teilweise eben keine Fakten und tw. nicht einmal von diesen miserablen Zeitungsberichten gedeckt. Aber sieht wohl "schön" aus, wenn in so einem Artikel 100 Referenzen stehen. Liest eh niemand mehr nach, was da drinsteht.... --Zapane 16:02, 11. Aug. 2011 (CEST)

da nicht wörtlich zitiert würde, muss es auch nicht wörtlich da stehen. inhaltlich steht es in beiden berichten. ...Sicherlich ^Post 16:15, 11. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du den entsprechenden Abschnitt bitte hierher pasten? Ich finde nichts dergleichen. --Zapane 16:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

hmm, ich hoffe du gestattest die rhetorische frage wieso du in diesen kurzen artikeln die inhalte nicht findest, es aber in einem 328-Seiten-Bericht es unnötig findest Seitenzahlen anzugeben. .oO "Als Mitverantwortlichen benennt der russische Bericht den Oberkommandierenden der polnischen Luftstreitkräfte, General Andrzej Blasik. Dieser habe sich vorschriftswidrig im Cockpit befunden und den Piloten Anweisungen gegeben" und ""Es gab keinen direkten Druck auf die Piloten", so Miller. Allerdings habe "der Disponent des Fluges leider keinen Ausweichflughafen" benannt. Mit dem "Disponenten" ist Präsident Lech Kaczynski gemeint," ...Sicherlich ^Post 16:26, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ad 1. (SZ) In diesm Satz geht es eben um den russischen Bericht, nicht um den polnischen Bericht. Wo steht, dass im polnischen Bericht die Möglichkeit eingeräumt wird, dass allein seine Anwesenheit einen Einfluss hatte...? Ad. 2. (taz) Dass mit "Disponent" Kacinsky gemeint sein könnte, ist ziemlich sicher journalistischer Humbug. Mit Disponent ist wohl derjenige gemeint, der den Flugplan für diesen Flug erstellt hat. (Sicher nicht Kacinsky) Niemand hat auch jemals behauptet, dass Kacinsky im Cockpit war. Ob Blasiks Anwesenheit im Cockpit einen "Einfluss hatte..." wird hier aber auch nicht thematisiert, weder positiv, noch negativ. --Zapane 16:40, 11. Aug. 2011 (CEST)

kurze rückfrage: du bist also der meinung, dass diese aussagen gar nicht stimmen, richtig? aber willst das als Quelle nur der Bericht drin steht? Das bedeutet für den Leser, der sich auf die Quellengaben verlässt; im Bericht steht es drin. ... du selbst weißt es nicht weil du den bericht nicht gelesen hast und sogar noch schlimmer; du glaubst es selbst nicht. - Bitte! Wenn du die Qualität des Artikels heben willst; gern, aber auch heben. wenn der leser sieht das journalisches als Quelle fungiert kann er es ggf. einschätzen. wenn ihm aber vorgegaukelt wird die aussagen basierten auf dem eigentlich Bericht obwohl das gar nicht der Fall ist, wird er in die irre geführt. sowas ist ein sehr beliebtes unlauteres mittel in (wissenschaftlichen) arbeiten, bleibt aber weiter unlauter. ...Sicherlich ^Post 16:50, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht (ganz) sicher, dass diese Aussagen falsch sind, daher habe ich sie nicht gelöscht. Ich bin mir aber sicher, dass diese Zeitungsartikel unbrauchbar sind (und die "Fakten" nicht belegen), daher habe ich sie gelöscht. Für den Leser ist ein unbequellte Aussage genau das, nämlich unbequellt und daher mit Vorsicht zu geniessen, hingegen werden "bequellte" Aussagen leicht geglaubt, weil kaum wer die Quellen überprüft. So wird der Leser in die Irre geführt. --Zapane 16:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

seh ich ganz anders: du verlinkst zu beginn den bericht und dann wird vom bericht erzählt: also ist der Bericht die Quelle (durchaus übliche zitierweise) ...Sicherlich ^Post 17:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

anderes thema, selber artikel: bitte pass auf wenn du Fußnoten die mit ref name" verlinkt wurden entfernst und prüfe ob sie noch anderswo im artikel verwendet werden. danke ...Sicherlich ^Post 16:53, 11. Aug. 2011 (CEST)

Deshalb hab ich sie dann ganz entfernt. --Zapane 16:59, 11. Aug. 2011 (CEST)

ah stimmt; war mein revert; sorry ...Sicherlich ^Post 17:07, 11. Aug. 2011 (CEST)

Danke, sehr schön! ...Sicherlich ^Post 08:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Keine Ursache. --Zapane 09:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Andullationstherapie

Hallo Zapane, da ich mich mit den Mechanismen zur Neuüberprüfung eines gelöschten Artikels noch nicht so auskenne, wollte ich dich hier direkt mal fragen, wie es mit meinem Artikel zur Andullationstherapie nun weiter gehen soll. Ich habe den Artikel noch einmal komplett überarbeitet, mit neuen Quellen versehen und versucht, das ganze nach den Neutralitätskriterien zu formulieren. An wen muss ich mich jetzt wenden, um eine neue Überprüfung zu veranlassen? Danke ... Sharkmark 16:13, 25. Aug 2011 (CEST)

Grundsätzlich wäre WP:LP zuständig. Da Andullationstherapie aber bereits überprüft wurde, [6], sehe ich da wenig Chancen, solange sich an der mangelnden Relevanz (WP:RK) nichts wesentliches geändert hat und das im Artikel auch deutlich dargestellt ist. --Zapane 18:23, 25. Aug. 2011 (CEST)

BWV 244

Hallo Zapane, magst Du bei Gelegenheit mal den Ausbau anschauen? Ich habe da jetzt eine Woche dran rumgewerkelt und brauche einen Blick von außen. Ich erwäge, es ins Review zu stellen, wenn die schlimmsten Lücken gestopft sind. Gruß, --Wikiwal 16:03, 13. Okt. 2011 (CEST)

Also ich finde es schon ziemlich gut, gratuliere. Soll dann wohl bald eine Kandidatur werden nehme ich an? Review kann aber natürlich nicht schaden. Wenn ich mir was wünschen soll, wären das mehr Musikbeispiele (Noten, weil an Sound ja aus urheberrechtlichen Gründen nicht zu denken ist), aber andererseits soll es ja ein Enzyklopädieartikel bleiben... Muss also nicht unbedingt sein. Inhaltlich könnte man eventuell noch die Aufführungsgeschichte aus der Rezeption herauslösen, aber auch das ist eher eine Detailfrage. Insgesamt ist der Artikel auf jeden Fall schon lange genug. "gleichermaßen" schrieb man glaub ich nie mit "ss" (oder ists ein Schweizer?), daher muss man den Rechtschreibfehler im Zitat nicht unbedingt belassen. LG, --Zapane 22:14, 13. Okt. 2011 (CEST)

Das ging aber schnell! Vielen Dank schon mal, auch für die Ermutigung. Die Theologische Zeitschrift erscheint in Basel, deshalb. Soll ich vielleicht im Quelltext "schweizbezogen" ergänzen? Notenbeispiele sind schon in Arbeit (du meinst du selbstgesetzte oder Autographen?). Ich suche aber noch vll. zwei bunte Bilder, damit es nicht zu notenlastig wird. Hast du gesehen, dass die Tabelle jetzt nicht mehr sortierbar ist? Gruß, --Wikiwal 22:20, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ich meine Notenbeispiele als Illustrationen der inhaltlichen Erläuterungen in "Aufbau", "musikalische Formen" und "Symbolik". Aber bitte nicht zuviel, es soll ja Laienverständlich bleiben. Und es ist schwer, das wirklich aussagekräftig hinzubekommen... Die Tabelle war übrigens auch vorher nicht sortierbar [7], ich wüsste auch nicht, wozu das hier nützlich wäre... lG, --Zapane 22:27, 13. Okt. 2011 (CEST)

Alles klar; einige Notenbeispiele bereite ich vor, ist mit Lilypond aber gewöhnungsbedürftig. Du hast natürlich recht mit den Tabellen! Nochmals besten Dank, --Wikiwal 22:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Lilypond ist wirklich eine Herausforderung, jedenfalls ohne Frontend. Notensatz ist übrigens nicht urheberrechtlich geschützt, es spricht daher nichts dagegen, passende Ausschnitte aus gemeinfreie Ausgaben etwa von IMSLP ([8]) einfach herauszuschneiden (digital natürlich). Das geht sicher schneller! --Zapane 22:47, 13. Okt. 2011 (CEST)

Ist doch schön jetzt mit dem Bild. Ein Bild hatte ich auch schon als Eyecatcher zu Beginn erwogen. Danke für den Tipp mit IMSLP. Lilypond sieht natürlich edel aus und ist dann auch SVG... LG, --Wikiwal 23:02, 13. Okt. 2011 (CEST)

BWV 232

Hallo Zapane, nach BWV 244 und 248 ist nun 232 dran und steht bereits im Review. Vielleicht magst Du mal bei Gelegenheit schauen? Alles Gute, --Wikiwal (Diskussion) 11:27, 15. Feb. 2013 (CET)

Tareq Alaows

Vollkommen falscher Zeitpunkt für einen Löschantrag. Die erzeugte Medienaufmerksamkeit (vielleicht von Anfang an einkalkuliert?) ist derzeit messbar und könnte morgens in aller Frühe zu einem Behalten führen. Mache taktischen LAZ. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Rücksetzung bei STS-51-L

Servus Zapane! Ist Deine Rücksetzung bei STS-51-L laut dem hier korrekt? LG: --GT1976 (Diskussion) 12:34, 10. Apr. 2024 (CEST)

"Los geht's" ist eine Auslassung des "e" von "Los geht es", bzw. "Es geht los". Siehe: Heute ist’s kalt. – Heute ist es kalt. Apostroph#Ausgelassene_Buchstaben --Zapane (Diskussion) 13:23, 10. Apr. 2024 (CEST)

OK, danke, wieder was gelernt. Gruß aus Niederösterreich: --GT1976 (Diskussion) 17:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

so soll's sein! Grüße aus der grünen Mark! --Zapane (Diskussion) 08:53, 11. Apr. 2024 (CEST)