Diskussion:Ableger

Spin-Off

Hier sollte eine Weiterleitung zu „Spin-Off“ rein, bedeutet schließlich auch nur Ableger. --Kuroi-ryu 14:31, 28. Dez 2005 (CET)

und warum hast du es dann nicht einfach gemacht, das wäre schneller gegangen als den Text hier zu schreiben --Steffen2 14:59, 28. Dez 2005 (CET)

Weil ichs nicht kann. --Kuroi-ryu 22:27, 30. Dez 2005 (CET)

Einschub aus der Diskussion zu „Spin-off“Verschoben: Smife 22:26, 15. Dez. 2006 (CET) --211.28.130.215 09:58, 15. Mär 2005 (CET)

diese Seite ist keine Begriffserklärung. Sollte nicht Begriffserklärung da wieder raus?--Norbert Hauser 01:49, 30. Mai 2005 (CEST)

Warum machen wir nicht besser eine BK-Seite daraus? --141.113.100.23 16:57, 23. Aug 2005 (CEST)

Sollte sie nicht sein, eine Begriffsklärung ist etwas anderes, das hier ist eine Link-Liste im Stil einer BKL. --ChristianErtl 02:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Dieser Artikel sieht aber so aus, eigentlich sollte ein Artikel mehr Text haben bzw. überhaupt nennenswert Text außerhalb einer Liste. Listen dürfen nicht Inhalt ersetzen und in Artikel sollen keine Link-Listen eingebaut werden. --ChristianErtl 02:52, 14. Okt 2005 (CEST)

Bin ja kein Profi, aber was mir aufgefallen ist: Das Beispiel Teflon passt nicht, siehe Teflon.

Warum nennen wir es denn nicht gleich „Ableger“, wenn „Spin-Off“ doch nichts anderes bedeutet? Wäre das vielleicht zu verständlich? Bis eben konnte mir Spin-Off nichts sagen, Ableger war sofort verständlich. --Kuroi-ryu 14:33, 28. Dez 2005 (CET)

Amen, Bruder. Mach ich mal. Grüße Beck's 02:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Ups, auf dem Lemma ist die Begriffserklärung. Ich werd' mir da wohl was überlegen müssen.--Beck's 02:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich hätte dazu 'ne Idee. Ich versuch' das mal.Smife 21:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Soweit ich weiss ist ein Spin-off eine Ausgründung aus der Hochschule und ein Spin-out eine Unternehmensausgründung. Vielleicht könnte man das übernehmen und den Artikel generell als Ausgründung bezeichnen. --Valerie Valder 12:59, 10. Sep 2006 (CEST)

Backdoor-Pilot/Spin-Off

Ein Backdoor-Pilot muss nicht unbedingt auch ein Spin-Off sein. Beispiel NCIS und JAG. Der Backdoor-Pilot war in JAG integriert, allerdings ist NCIS kein Spin-Off von JAG!--Jazz-face 22:53, 6. Mär 2006 (CET)

BKL-kuddelmuddel

was ist den hier passiert? massig doppelte redirs bezügl. "Spinoff", und ein mischmaschartikel, der eine BKS sein sollte.. hier sind wohl angesagt:

• Ableger (Medien)/Spinoff (Medien)
• Ableger (Wirtschaft)/Spinoff (Wirtschaft)
• Technologie könnte man in Nebenprodukt einarbeiten

-- W!B: 14:14, 17. Dez. 2006 (CET)

Zum Nachvollziehen:

Der Artikel „Spin-off“ begann mit dem einleitenden Satz:„Als Spin-off bezeichnet man allgemein einen Ableger.“ Da fragte man sich als Leser sofort, warum der Artikel nicht gleich „Ableger“ heißt (so zum Beispiel oben geschehen:„Warum nennen wir es denn nicht gleich ,Ableger', wenn ,Spin-Off' doch nichts anderes bedeutet? Wäre das vielleicht zu verständlich? Bis eben konnte mir Spin-Off nichts sagen, Ableger war sofort verständlich. --Kuroi-ryu 14:33, 28. Dez 2005 (CET)“

Das entsprechende Lemma „Ableger“ war jedoch bereits von einer dürftigen Begriffserklärung blockiert, da jedoch auch der Artikel bereits eine Aneinanderreihung der verschiedenen Bedeutungen von Ableger/Spin-off war (vgl. hier), lag es nahe den Inhalt der Begriffserklärung zusätzlich in den Artikel aufzunehmen und den gesamten Artikel unter dem Lemma „Ableger“ zu führen, was so ähnlich in der Diskussion bereits vorgeschlagen wurde (sieh oben).

Die Weiterleitungen wurden bei dieser Änderung leider vergessen, dies wurde aber mittlerweile nachgeholt.

Ich hoffe die Erklärung löst deine Verwirrungen auf. Was jetzt noch an Kuddelmuddel da ist, ist auch nicht schlimmer als das vorher. Nette Grüße Smife 16:51, 17. Dez. 2006 (CET)

klar, aber das ist jetzt genau so ein artikel den wir nicht haben wollen, gemeinsame BKS für Ableger und Spin-off wär besser. was hältst Du von meinen vorschlägen oben, nachdem Ableger (Medien) eh schon "ausgezogen" ist.. der artikel fängt jetzt mit Ableger oder Derivat an, was soll das denn wieder, dann kann der artikel gleich Derivat heissen ;-) , das ist wenigsten eine saubere BKL.. -- W!B: 23:01, 17. Dez. 2006 (CET)

Naja, wie gesagt: Es ist jetzt auch nicht schlimmer (d.h. es ist immernoch besser), als vorher. Dennoch hast du Recht: Man könnte den Teil zu Wirtschaft noch ausgliedern, ausbauen (und vereinzelt auch berichtigen) und mit Technologoe ebenso verfahren (Nebenprodukt trifft es da nicht so recht). Dann macht man noch den kleinen aber feinen Unterschied zwischen Derivat (abgeleitetes) und Ableger klar und kann den Artikel dann wieder in eine BKL verwandeln. Ich könnte jedoch frühestens nächstes Wochenende versuchen das adäquat umzusetzten. Ich hoffe das hat noch Zeit bis dahin, schließlich hat sich vor dem Umbau auch niemand über das Kuddelmuddel beschwert. Schönen Gruß Smife 01:19, 18. Dez. 2006 (CET)

passt, ich nehm mein "kuddelmuddel" zurück, falls die Spinoff-doppelredirs erlegt sind, sonst halt nächstes wochenende ;-) frohes werken -- W!B: 19:04, 18. Dez. 2006 (CET)

So, erledigt. Ich hoffe es ist so in Ordnung. Ich habe jetzt die Bereiche Ableger (Wirtschaft) und Ableger (Technologie) noch ausgegliedert und „Ableger“ wieder in eine Begriffserklärungsseite umgewandelt. Grüße und schöne Feiertage Smife 22:44, 23. Dez. 2006 (CET)

hiermit erkläre ich feierlich in vollbesitzt meiner geistigen kräfte, dass dieser artilkel dank Deiner arbeit kein kuddelmuddel ist ;-) frohes neues.. -- W!B: 20:08, 25. Dez. 2006 (CET)

und die endlosen links hierher sollen sich die serien-freaks selber machen.. -- W!B: 20:08, 25. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Blumen. Schönen Feiertag noch. Nette Grüße Smife 10:35, 26. Dez. 2006 (CET)