Diskussion:Böcklweiher

Relevantes Lemma?

@HerrZog:"Am Böcklweiher" taucht weder in einer amtlichen Karte noch im Bavarikon auf. Relevanz ist somit nicht erkennbar.--Gomera-b (Diskussion) 18:35, 30. Jun. 2022 (CEST)

Bitte Relevanz des Lemmas "Am Böcklweiher" anhand von reputablen BQuellen belegen. --Gomera-b (Diskussion) 18:41, 30. Jun. 2022 (CEST)

@Gomera-b: Bitte einfach das Lemma samt ENW lesen - insbesondere den Abschnitt Geschichte mit Verweis auf den Historischen Atlas von Bayern in der Bayerischen Staatsbibliothek und der Hauptquelle für das Berchtesgadener Land Hellmut Schöner: Berchtesgaden im Wandel der Zeit. Ergänzungsband I. Zuweilen dauert das mit Amtsschimmel halt etwas länger, wie man auch am Bsp. Ilsank sehen kann. --HerrZog (Diskussion) 19:02, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ganz davon abgesehen empfinde ich dein Mitwirken u.a. bei der Naviliste als ziemlich übergriffig (BNS), weil unbelegt. Wo steht das, das "relevante" Neuansiedlungen nicht, wie gehabt, ebenfalls in einer solchen Naviliste enthalten sein können? Siehe dazu auch die Definition in der Einleitung zu Ortsteil, weswegen ich das jetzt in der Navileiste und den Artikeln zurücksetze!--HerrZog (Diskussion) 19:04, 30. Jun. 2022 (CEST)

"Am Böcklweiher" taucht nirgendwo auf, weder in der Gegenwart, noch in den ENs zur Geschichte. Vielleicht machst du dir nochmal die Mühe den Artikel kritisch zu hinterfragen. Es eilt ja nicht. Falls die Relevanz von "Am Böcklweiehr" nicht zeitnah durch Belege im Artikel dargestellt wird, dann werde ich von fehlender Relevanz ausgehen und das auch entsprechend so in einer Diskussion zur Sprache bringen. Bis dann. --Gomera-b (Diskussion) 19:31, 30. Jun. 2022 (CEST)

Ortsteil? Gemeindeteil?

in Strub (Bischofswiesen) steht: „Strub ist ein Ortsteil [...]“. Hier steht: „Böcklweiher ist eine VdK-Siedlung[1] innerhalb des Gemeindeteils Strub.“

Bitte diese wichtigen Aussagen über die sich gegenseitig referierenden Artikel innerhalb der Gemeinde Bischofswiesen widerspruchsfrei halten. (nicht signierter Beitrag von Gomera-b (Diskussion | Beiträge) 01:49, 5. Jul. 2022 (CEST))

Böcklweiher findet sich weder als Ort in der topografischen Karte noch als Ort im bavarikon. Um die angegebenen Koordinaten finden sich in der aktuellen amtlichen Ortskarte Ortsnamen wie Böckllehen, Böcklmühle. Die kursive Schriftart indiziert deren Ortsnamen als nicht amtlichen Ortsnamen. Das Gewässer Böcklweiher ist (als Abk. Böcklwhr.) angegeben. Auch Recherchen in historischen Karten erbrachten keinen Beleg für einen in einer Karte dargestellten Ort "Böcklweiher".

Kein (WP-relevanter) Ort >> kein Ortsartikel "Böcklweiher >> keine Navileiste "Ortsteile".

Navileiste wurde deshalb entfernt. --Gomera-b (Diskussion) 18:59, 7. Jul. 2022 (CEST)

Umstrukurierung zum Gewässerartikel empfohlen

Da "Böcklweiher" kein WP-relevanter Ort ist, sollte die Struktur des Lemmas umgebaut werden auf das Gewässer Böcklweiher, das zweifelsfrei relevant ist. Als Abschnitt kann in diesem Gewässerartikel die Siedlung genannt werden und auf den offensichtlich alltagsprachlichen Gebrauch "Böcklweiher" für die in der Nähe liegende Wohnbauung. --Gomera-b (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2022 (CEST)

Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen im Rahmen der Bearbeitung von einigen Seen in der Region. Mir ist der Artikel gleich "eigenartig" vorgekommen. Die Disk. hier klärt das etwas auf. Das zeigt, man sieht noch sehr deutlich im Artikel, dass er eigentlich mal für eine Siedlung ... konzipiert war. --Bmstr (Diskussion) 17:21, 5. Jan. 2023 (CET)

Das hast du gut erfasst. Deshalb habe ich das nun lieber selber entsprechend umgestellt - sofern du aber zum Weiher selbst noch einen entsprechend belegten Abschnitt ergänzen magst/kannst: gerne ... --HerrZog (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2023 (CET)

Habe den Umbau weiter fortgesetzt, wie in den Zusammenfassungszeilen weiter erläutert. Ja darüber hinaus ist es sinnvoll - damit es auch tatsächlich ein Gewässerartikel ist - zum Weiher noch mehr einzubauen. Wenn ich was finde ergänze ich. --Bmstr (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2023 (CET)

Schreibst du eigentlich auch "münchner Hofbräuhaus"? Anderes, wie von dir belassene, offenbar zum Platz schindende Doppelungen habe ich wieder entfernt bzw. umgestellt. Neben dem belegbaren Inhalt macht es auch "Sinn", auf die Form zu achten ... --HerrZog (Diskussion) 19:02, 6. Jan. 2023 (CET)

FFH-Gebiet

Das erwähnte belegte FFH-Gebiet betrifft genau den Lemmagegenstand. Die Beleglage zur geografischen Nachprüfbarkeit kann durchaus noch verbessert werden. Das Bild samt Unterschrift habe ich vorerst entfernt, da der Bezug nicht zweifelsfrei ist. Y--Gomera-b (Diskussion) 15:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Deine Reflexe mir gegenüber solltest du langsam mal überdenken - ich habe mich jedenfalls dazu siehe Benutzer_Diskussion:Vinaceus#Deinen_Beitrag_zu_Böcklweiher um Klärung bemüht und ihn darauf hingewiesen, dass der Böcklweiher siehe https://www.protectedplanet.net/555522253 lediglich nur einen Teil des FFH ausmacht und deshalb HIER nicht so prominent abgehandelt werden sollte, sondern stattdessen in einem eigenem Lemma, worin dann u.a. auch der Böcklweiher mitaufgeführt werden kann. Und weil dem so ist, revertiere ich das nun mit dem Verweis auf diese Disk und hoffe, dass du in der Lage bist, die Reaktion des eigentlichen Einstellers dieses Abschnitts abwarten kannst ... --HerrZog (Diskussion) 15:55, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo, den Abschnitt mit dem FFH-Gebiet hatte ich erstellt und auch ein Foto bei Commons hochgeladen. Ja, das FFH-Gebiet geht über den Böcklweiher hinaus. Die Information, dass der Böcklweiher Teil des europäischen Schutzgebiets ist, sollte wenigstens ergänzt werden. Der allgemeine Hinweis auf "sehenswerte Fauna und Flora" sagt nicht viel aus. Ansonsten schließe ich mich der Mehrheit an. PS: Das Berchtesgadener Land ist eine tolle Region. Gruß --Vinaceus (Diskussion) 18:11, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Vinaceus, vielen Dank für deine Rückmeldung - der Hinweis wurde bereits inkl. Refs ergänzt im Abschnitt Böcklweiher#Weiher im Absatz über den zu "sehenswerte Fauna und Flora". Ist das so okay für dich?

Und sobald ein eigenes Lemma zu dem FFH-Gebiet existiert, kann das natürlich auch genau da als wl integriert werden. --HerrZog (Diskussion) 18:49, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Ich habe besagten Hinweis nun direkt im Anschluss an den Satz mit "sehenswerte Fauna und Flora" und im Bezug zum Böcklmoos angefügt und den Abschnitt neu gegliedert. (Jetzt ist der Hinweis im 2. Satz des Abschnitts.) --HerrZog (Diskussion) 19:07, 9. Sep. 2024 (CEST)

Passt so für mich. --Vinaceus (Diskussion) 23:53, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte den von Benutzer:Vinaceus ursprünglich eingebrachten inhaltlichen Umfang zum FFH nach wie vor für inhaltlich passend und nicht zu umfangreich. Deshalb habe ich auch die Entfernung revertiert, was durch Benutzer:HerrZog regelwidrig erneut entfernt wurde.--Gomera-b (Diskussion) 19:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

Du kannst Unfug natürlich immer wieder wiederholen, aber dadurch wird er nicht sinnstiftender! Das FFH-Gebiet mit seinen Mooren und Wiesen erstreckt sich wie aus https://www.protectedplanet.net/555522253 leicht zu ersehen, über mehrere Gemeinden des BGL - zudem ist das Gewässer ja weder Wiese noch Moor, sondern das den Weiher umgebende Böcklmoos. So ist das nun auch eindeutig von mir im Artikel eingebracht worden. --HerrZog (Diskussion) 19:24, 9. Sep. 2024 (CEST)

Gewässerartikel mit überproportional gewässerfremden Inhalten.

Wie schon früher diskutiert ergibt sich die Relevslz des Lemmas als geografischen Objekt Gewässer (genannt in Nachschlagewerken). Aktuell sind die direkt in Bezug um Lemm stehenden Anteile unverhältnismäßig umfangreich. Bitte Vorschläge zu entsprechenden Kürzungen. Alternativ Ausbau der Inhalte die in direktem Bezug zum Lemmagegenstand stehen. --Gomera-b (Diskussion)• --Gomera-b (Diskussion) 17:53, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ach - jetzt, wo deine VM ganz offensichtlich auf Grund läuft, weil ohne ausreichende Begründung und der Rückmeldung durch Vinaceus, geht's hier gleich mal wieder ans Generelle?

Worauf stützt du da eigentlich deine von mir leider notwendigerweise nicht selten anzuzweifelnde Autorität für so einen Satz?? "Aktuell sind die direkt in Bezug um Lemm stehenden Anteile unverhältnismäßig umfangreich." Wie wäre es stattdessen mit einem Beleg für deine Behauptung?

Und ist da nicht ein "kleiner" Widerspruch? Wie können "um Lemm stehenden Anteile unverhältnismäßig umfangreich" sein?

Also wenn schon, dann hättest du hier Vorschläge für Kürzungen zu diskutieren und ggf. 3M dafür einzuholen. (Denn mir erscheint hier gar nichts zu umfangreich!)

Und natürlich hindert dich auch keiner daran, den Abschnitt zum Gewässer sachkundig und belegt zu erweitern. --HerrZog (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2024 (CEST)

Erweiterung zum FFH Gebiet hat HerrZog erst durch Doppelrevert vollständig entfernt und wegen VM nun äußerst rudimentär wieder eingebaut.

Erweiterung zum FFH Gebiet hat HerrZog erst durch Doppelrevert vollständig entfernt und wegen VM nun äußerst rudimentär wieder eingebaut.

Der ursprünglich als Ortsartikel erstellt Artikel beinhaltet noch vieles dieser Inhalte. Was davon relevant für den Gewässerartikel ist und was nicht in den Artikel gehört ist über normale Artikelarbeit (bestenfalls vorhab Konsens) herauszuarbeiten. Konkrete Vorschläge und/oder Änderungen meinerseits folgen zeitnah. --Gomera-b (Diskussion) 21:14, 9. Sep. 2024 (CEST)

Deine Behauptung zur Erweiterung ist (natürlich!) falsch - nicht wegen der VM, sondern weil ich mich im Gegensatz zu dir stets um konstruktive Artikelarbeit bemühe, habe ich da noch nachgearbeitet!

Hinsichtlich deiner "normale Artikelarbeit" habe ich wenig Hoffnung - eins weiter oben warst du bislang ja auch nicht in der Lage, deinen Irrtum zuzugeben. (Gegen dein ergänzendes "dystropher" samt Ref hat ja auch keiner was, aber es ist eben nicht der von dir behauptet notwendige komplette Rerevert. Deine VM gegen mich hat der Admin lediglich wieder auf die Disk hier verwiesen - mein Tipp an dich: Besorge dir 3Mn für deine geplanten Vorschläge und Änderungen.)

Ansonsten definiere mal aus deiner Sicht "normale Artikelarbeit" - was du hier und im Abschnitt darüber zuletzt geboten hast, ist da m.E. weit entfernt davon und wird entsprechend immer wieder meinen Widerspruch erfahren. --HerrZog (Diskussion) 23:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Anekdote beabsichtigte Baumfällung

"Im November 1634 sollte ein Zimmermeister am Böcklweiher Holz für den Bau eines Hauses für Pestkranke fällen – da jedoch im Berchtesgadener Land die Pest nie ausgebrochen ist, kam es offenbar nie zum Bau des besagten Hauses." betrachte ich als nette unbelegte Anekdote, aber ohne enzyklopädidche Bedeutung für den Artikelgegenstand. --Gomera-b (Diskussion) 23:29, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sie frisst aber auch kein Brot, stört außer dir keinen und kann/soll deshalb drinbleiben. Immerhin beweist sie, mit welchen Fragen um den Weiher herum gelebt wurde. Insofern m.E. also durchaus relevant.

Außerdem: Bringe doch erst mal weitere auch in deinen Augen relevante(re) Fakten bei, bevor du das wenig vorhandene dazu entfernen willst. --HerrZog (Diskussion) 23:39, 9. Sep. 2024 (CEST)

Kein Konsenswille erkennbar. Dann eben nach der Methode HerrZog.--Gomera-b (Diskussion) 00:07, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zur Methode HerrZog gehört durchaus Konsenswille, aber du hattest bislang keine guten Argumente bzw. bislang sehe ich bei dir hier überhaupt keinen Willen zur konstruktiven Mitarbeit, sondern lediglich das Abfeiern deiner Animositäten gegen mich. Unabhängig davon gab ich dir s.o. schon den Tipp: Suche dir 3M, die deinen bisherigen oder/und neuen Argumenten zustimmen. --HerrZog (Diskussion) 00:24, 10. Sep. 2024 (CEST)

WP ist bekanntlich keine Plattform für heimatgeschichtliche Anektoden. Um solche enzyklopädisch nicht relevanten Inhalte zu entfernen braucht es keinen Konsens. Trotzdem habe ich zuvor die Disk aufgesucht um deine Mitwirkung an meinem Anliegen den Gewässerartikel im Konsens zu verbessern. Dann bleibt also nur eine erneute VM. --Gomera-b (Diskussion) 01:16, 10. Sep. 2024 (CEST)

Der Satz lautet jetzt nach nochmaliger Überprüfung der Quelle: "Im November 1634 bekam ein Zimmermeister den Auftrag, am Böcklweiher Holz für den Bau eines Hauses für Pestkranke zu fällen – allerdings ist im Berchtesgadener Land die Pest nie ausgebrochen." Das spekulative "offenbar" samt Nachsatz entfällt damit.

Aber auch unabhängig davon: Dass es sich hier "nur" um eine "heimatgeschichtliche Anektode" (Anektode - darauf muss man erst mal kommen ;-)) handelt(e), behauptest bislang allein du. Ich schätze den Gehalt und damit auch die Relevanz des Satzes durchaus etwas höher ein. Somit gibt es hierzu ein Patt. Dein erster Revert nach diesem "Diskussionzwischenergebnis" war also der Beginn eines ungerechtfertigten EW - ob vor diesem Hintergrund "also nur eine erneute VM" bleibt, solltest - nicht zuletzt nach der Erfahrung mit deiner letzten - vielleicht noch einmal gut überdenken.

Ach ja, im Nachgang einzuräumen, dass ich mit meinem Revert bzw. der Reduzierung auf eine Erwähnung des FFH-Gebietes im Recht war und bin, wäre ja vielleicht auch noch ein Schritt zur besseren Verständigung ... --HerrZog (Diskussion) 14:14, 10. Sep. 2024 (CEST)

Deiner o.g. Argumentation bzgl eines vermeintlichen von mir gestarteten EW mangelt es an Logik, denn die Entfernung einer schon lange Zeit im Artikel vorhandenen Passage ist kein Revert. Warum ich diese Passage nicht nur für verzichtbar sondern für unangebracht in diesem Gewässerartikel halte wurde schon erwähnt. Das Benutzer HerrZog, der die Passage vor langer Zeit eingebracht hat, dies anders bewertet steht im frei. HerrZog hat mit seinem Revert einen regelwidrigen EW begonnen, seine regelkonforme Option hier wäre 3M gewesen.--Gomera-b (Diskussion) 14:54, 10. Sep. 2024 (CEST)

Irrtum: Da du siehe hier um 00:09 Uhr am 10. September 2024 deinen strittigen Revert vorgenommen hast, geschah dies nach der hier von dir eröffneten Diskussion dazu, die du s.o. bereits um 23:29, den 9. Sep. 2024 ohne Ankündigung eines Reverts eröffnet hast und ebenso nach der Erwiderung von mir dazu um 00:07, den 10. Sep. 2024. Mein Revert dieses Reverts erfolgte dann siehe hier um 00:22 Uhr, den 10. September 2024. Somit ist dein Revert (mit dem dünnen bzw. unverständlichen VK "e" versehen) ein Regelverstoß - das ist nachweisbar und damit mehr als logisch. Zudem habe ich das Lemma 2015 angelegt und den strittigen Satz eingeführt. Somit stand und steht allein dir nun die regelkonforme Option einer 3M zu bzw. bei einem Patt bleibt es beim Status quo.

Und nach wie vor sehe ich nicht, dass du hier um sinnstiftende bzw. eine bessere Verständigung bemüht wärest.

Aber ich werde dich hier jetzt nicht mehr weiter füttern - tue, was du meinst tun zu müssen und trage dann halt auch die Konsequenzen ... --HerrZog (Diskussion) 15:08, 10. Sep. 2024 (CEST)

Es gab von mir keinen WP:Revert, also kann er auch nicht regelwidrig sein. Logisch?--Gomera-b (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

Dann nenne es Löschung eines Satzes trotz nachlesbaren Widerspruch, mit dem du einen Wikipedia:Edit-War eröffnet hast (wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen - dies gilt insbesondere hier auch deshalb, weil ich ja kurz zuvor besagten Satz mit einem anderen auch noch umgestellt habe; Erbsenzählerei zum Begriff Revert hilft dir hier nicht!). Aber da du nun 3M einholst, bist du ja auf einem guten Weg ... --HerrZog (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Gomera-b: Da du die 3M erbeten hast, ist es an dir ggf. noch eine Frist zu setzen, nach deren Ablauf die Voten ausgezählt werden und du anschließend den Eintrag unter WP:3M zu entfernen hättest.

Nach derzeitigem Stand sind ohne unsere beiden eigenen bisherigen Voten 2 (Korrupt, Perchtinger) eindeutig und 1ner (Coyote III) mit Nachbesserungen zur Quellenlage = zusammen also 3 für behalten, und nur 1ner (Siehe-auch-Löscher) eher indifferent dagegen: "Scheint mir immer noch nicht relevant, aber vielleicht kommen noch weitere Meinungen". --HerrZog (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2024 (CEST)

AW: Durch die erweiterte Quellenlage hat sich aus meiner Sicht eine veränderte Situstion ergeben. Ich halte die Absicht am Böcklweiher ein Pestspital (oder sollte es ein Pesthaus ausschlisslich zur Isolation werden?) zu errichten für eine relevante Information. Den Auftrag deshalb Bäume zu fällen, wobei kein Mensch weiß ob es jemals zur Fällung kam oder nicht.... Für immer noch irrelevant.

Ich schlage deshalb konkret vor zu formulieren:

"Ob ein 1634 angedachtes Pest... am Böcklweiher errichtet wurde ist nicht bekannt."(ENs)

Das wäre eine klare Aussage zu einem belegten IMO relevanten Fakt ohne zusätzliche unenzyklopädische Ausschmückung.--

--Gomera-b (Diskussion) 19:18, 12. Sep. 2024 (CEST)

Habe deinen Hinweis erst jetzt gesehen: Doch so, wie du das jetzt formulieren wollen würdest, fehlte der Aussage m.E. jedes Fleisch. Zwar würden beide Quellen (H.S. implizit) deine Formulierung belegen, aber gerade Schöner belegt ja in der Hauptsache den Auftrag für das notwendige Fällen der Bäume für besagtes Krhs - womit die Sache ja noch über eine reine Nullaussage (Ob etwas erbaut wurde, ist nicht bekannt?!?) hinaus mit einem Fakt unterstrichen wird.

Deshalb verstehe ich auch ganz ehrlich nicht, inwiefern die derzeit zur Abstimmung gegebene Formulierung eine Anekdote sein soll? Wo wäre da der "Witz"? --HerrZog (Diskussion) 16:49, 13. Sep. 2024 (CEST)

Kein Problem. Dann ziehe ich meinen Kompromissvorschlag zurück. Die 3M läuft ja noch. Und hat bisher kein eindeutiges Ergebnis geliefert. --Gomera-b (Diskussion) 13:30, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wir hätten ein Problem weniger, wenn du vor dem Zurückziehen erstmal auf meine Argumente (für die ja inzwischen von mir umfassend überarbeitete Formulierung) eingehen könntest.

Dein "Kompromissvorschlag" ist sinngemäß in der jetzigen belegten Formulierung nach dem Gedankenstrich enthalten, aber eben als sinnvoll schlussfolgernder Nachklapp zu den belegten Aussagen davor. Und da sich nach dem Wochenende auch keine/r mehr gemeldet hat, wäre es da nicht sinnvoll die 3M zurückzuziehen? Das zuletzt noch von Lord Castlepool eingebrachte Votum, wäre zwar für komplettes Löschen, aber in Verbund mit dem wenig hilfreichen Hinweis auf den ja allseits abgelehnten Ortsartikel und einem deinem "Kompromissvorschlag" widersrprechendem Votum.

Umgerechnet ergibt das also nach wie vor: 3 für behalten und mit Lord Castlepool knapp 2 für löschen, mithin nach wie vor eine Mehrheit für behalten ... --HerrZog (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2024 (CEST)

• Es gibt kein Problem
• Deine Zählweise teile ich nicht.

--Gomera-b (Diskussion) 21:52, 18. Sep. 2024 (CEST)

Und, wie zählst du? --HerrZog (Diskussion) 00:57, 19. Sep. 2024 (CEST)

3M:

3M wurde erbeten unter Wikipedia:Dritte_Meinung#Böcklweiher--Gomera-b (Diskussion) 15:26, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes
Es werden 3M erbeten zu dem strittigen Satz:
"Im November 1634 bekam ein Zimmermeister den Auftrag, am Böcklweiher Holz für den Bau eines Hauses für Pestkranke zu fällen – allerdings ist im Berchtesgadener Land die Pest nie ausgebrochen."
Gomera-b betrachtet diesen Satz um 00:07, den 10. Sep. 2024 "als nette unbelegte Anekdote, aber ohne enzyklopädidche Bedeutung für den Artikelgegenstand". HerrZog hingegen widerspricht dieser Ansicht u.a. um 14:14, den 10. Sep. 2024 mit :"Ich schätze den Gehalt und damit auch die Relevanz des Satzes durchaus etwas höher ein."
Es geht also hier allein darum, ob dieser Satz im Lemma erhalten bleiben kann oder entfernt werden sollte. i.A. --HerrZog (Diskussion) 01:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

Siehe weiter unten hat sich bei der zweiten 3M ein neuer Kenntnisstand ergeben, weswegen strittige Zeile nun wie folgt im Artikel eingetragen ist:

"Als 1634 in München, Salzburg und Hallein die Pest gewütet hat, sollte am Böcklweiher vorsorglich ein Pestkrankenhaus errichtet werden.([1]) im November 1634 bekam dann auch ein Zimmermeister von der Fürstpropstei Berchtesgaden den Auftrag, am Böcklweiher Holz dafür zu fällen,[12] – allerdings ist nicht bekannt, ob dieses Pestkrankenhaus je erbaut wurde."

3M: Wegen mir bitte gerne stehenlassen. Die Sache mit einem der schönsten Gewässer in .de steht unstrittig, und ich würde davon ausgehen, dass das auch damit zu tun haben könnte, dass 1634 nicht großflächig drumrumgerodet wurde. Korrupt (Diskussion) 18:42, 10. Sep. 2024 (CEST)

3M: In der Historie sehe ich folgenden Satz: Im November 1634 sollte ein Zimmermeister am Böcklweiher Holz für den Bau eines Hauses für Pestkranke fällen – da jedoch im Berchtesgadener Land die Pest nie ausgebrochen ist, kam es offenbar nie zum Bau des besagten Hauses. Also ich finde diesen Satz ziemlich leer. Man erfährt nicht, wer die Vorsorgemaßnahme beauftragt hat, ob er das Holz tatsächlich gefällt hat, ob das Haus schon vorauseilend gebaut werden hätte sollen und und und. Das einzig spannende ist dabei, dass das Berchtesgadener Land von der Pestepidemie um 1634 verschont blieb, aber das gehört in den dortigen Artikel. BTW die Oberammergauer leben bis heute von der Verschonung :-) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:39, 11. Sep. 2024 (CEST)

Und noch dazu ist die Aussage falsch, nur halt etwas später Als letzter Ausbruch gilt die Pestepidemie 1713/14 im Südosten Bayerns, v.a. in Regensburg und im Berchtesgadener Land. Also Satz ersatzlos streichen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:11, 11. Sep. 2024 (CEST)

3M: Hm, ich empfinde den Satz eher als Null-Nachricht. Jemand sollte Holz schlagen, OK, das passierte vermutlich zu allen Zeiten überall; > für den Bau eines Hauses, das vermutlich nicht gebaut wurde, nunja... Das große Thema Pest betraf dagegen das ganze Berchtesgadener Land (bzw. angeblich nicht). Wie man's dreht und wendet, ein Schuh wird nicht daraus. Ich wäre eher für rausnehmen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 16:35, 11. Sep. 2024 (CEST)

@Siehe-auch-Löscher: Auftraggeber war natürlich die Landesherrschaft resp. die Fürstpropstei - aber Danke für deinen letzten Hinweis, der mir tatsächlich bislang unbekannt war! Ich habe nun siehe [2] eine weitere, m.E. zitierbare Quelle gefunden, die auch den bisherigen Sachverhalt noch mal anders darstellt: "1634 Die Pest wütet in München, Salzburg und Hallein - dringt bis Schellenberg; 1634 Am Böcklweiher soll vorsorglich ein Pestkrankenhaus errichtet werden" und nur der Vollständigkeit halber, ohne es hier ins Lemma einbringen zu wollen: "1643 Zeichnet Merian in seiner Topographia bavaria "das Spital nächst St. Andrae" ein" - ganz davon abgesehen, dass damals "Spital" nicht das gleiche wie heute "Krankenhaus" meint und dass laut der gleichen Quelle erst 1710 der erste Arzt nach Berchtesgaden kam.

Somit würde ich den Satz nun wie folgt formulieren:

"Als 1634 in München, Salzburg und Hallein die Pest gewütet hat, sollte am Böcklweiher vorsorglich ein Pestkrankenhaus errichtet werden.([3]) im November 1634 bekam dann auch ein Zimmermeister von der Fürstpropstei Berchtesgaden den Auftrag, am Böcklweiher Holz dafür zu fällen,[12] – allerdings ist nicht bekannt, ob dieses Pestkrankenhaus je erbaut wurde."

Würdest du einer solchen Formulierung zustimmen resp. sie dann auch für relevant halten? --HerrZog (Diskussion) 16:45, 11. Sep. 2024 (CEST)

@Coyote III An dich die gleiche Frage.--HerrZog (Diskussion) 16:57, 11. Sep. 2024 (CEST)

Scheint mir immer noch nicht relevant, aber vielleicht kommen noch weitere Meinungen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:43, 11. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde mit der neuen Quelle gibt es einen Konnekt, durch den das ganze eine Form annimmt. Es wurde demnach beim See eine Vorsorgemaßnahme der heranrollenden oder befürchteten Pest geplant und zumindest in Auftrag gegeben (von der "oberen Ebene" Fürstpropstei Berchtesgaden). Das würde mir reichen. Diskutieren kann man, ob die Quelle ausreichend ist, es ist 'nur' der geschichtliche Überblick auf einer Krankenhausseite, leider ohne Angabe von deren Quellen. Die andere Quelle zu 1634 (Hellmut Schöner), mit der es in Verbindung steht, ist von einem reputablen Autor. Bisschen wackelig die Konstruktion, aber aus meiner Sicht: kann man machen. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:30, 11. Sep. 2024 (CEST)

3M: Relevant!!! Die Absicht im Jahr 1634 vorsorglich, angesichts der drohenden Seuchengefahr, ein Pestkrankenhaus zu erichten ist relevant! Mit der neuen Quelle die auch die Hintergünde erwähnt um so gewichtiger. [4] Stimme der 2. Version [5] zu. --Perchtinger (Diskussion) 18:01, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hintergrundinformationen:

Quelle A: Wie die Pest einst die Halleiner dahinraffte, Salzburger Nachrichten [6]

"Wir nehmen an, dass es sich dabei um drei Jesuitenpriester handelt, die 1634 nachweislich an der Pest gestorben sind", sagt Anna Holzner, 

Quelle B: Salzburg Wiki: Pest [7]

Durch Kriegshandlungen 1632 in Augsburg und München kam 1633 die Seuche über Regensburg abermals nach Salzburg. Mühldorf am Inn litt vom Spätsommer 1634 bis Ende Jänner 1635 unter der Pest (438 Tote). Reichenhall war von 1634 bis 1636 von der Seuche heimgesucht worden, Hallein 1634 und 1635.
1636 wütete die Pest in Salzburg 36 Wochen lang und raffte die Pest ein Drittel der Bevölkerung im Erzbistum dahin.

Quelle C: Die Pest in Salzburg, von Nora Watteck [8]

Im Jahr 1636 starb ein Drittel der hiesigen Stadtbevölkerung! Die Salzburger Universität stellte in dieser Zeit ihre Lehrtätigkeit ein.

--Perchtinger (Diskussion) 22:20, 11. Sep. 2024 (CEST)

3M: Da das ein ungelegtes Ei war (es ist ja unklar, ob der Plan je umgesetzt wurde), löschen. Allenfalls für den Ortsartikel könnte das interessant sein. --Lord Castlepool (Diskussion) 11:13, 13. Sep. 2024 (CEST)

@Lord Castlepool: Danke für dein Votum - aber "ein ungelegtes Ei" ist es nur hinsichtlich des Krankenhausbaus, der fürstpröpstliche Auftrag zum Baumfällen direkt am Böcklweiher im Zusammenhang mit der sich seinerzeit verbreitenden Pest ist hingegen als Fakt belegt. Deshalb passt es auch in keinen Ortsartikel zur Siedlung, die zudem erst in den 1950ern errichtet wurde. Dies nur zur Klarstellung. --HerrZog (Diskussion) 16:37, 13. Sep. 2024 (CEST)

Umwandlung des Abschnitts "Siedlung" in Ortsartikel?

@Silvicola:--Gomera-b (Diskussion) 15:30, 10. Sep. 2024 (CEST)

... das nennt man dann wohl Canvassing - auch nicht gern gesehen in der WP ... --HerrZog (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ob der Kollege bereit ist sich hier einzubringen entscheidet ja er selbst. Da er im Gewässerbereich ein höchst aktiver und erfahrener Autor ist, wäre das für den Artikel nur von Vorteil. Wenn ich die Absicht verfolgen würde eine 3M zu beeinflussen, würde ich den ping sicher nicht hier und nicht öffentlich machen. Ich kommuniziere transparent. Über die Neutralität des Kollegen mach dir keinen Kopf. Einfach abwarten, ob, wer und wie sich Kollegen hier zu Wort melden werden. --Gomera-b (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2024 (CEST)

Regt Euch doch nicht unnötig auf.

Im Artikel steht, dass es eine gleichnamige Siedlung gebe (deren Namen ich allerdings weder in der Liste der Orte im Landkreis Berchtesgadener Land noch auf der Karte finde; vielleicht ist bei der Gemeinde etwas dazu zu finden). Wenn das aber so ist, läge die Lösung doch auf der Hand: Man teilt in einen Gewässerartikel und einen Ortsteilartikel oder Siedlungsteilartikel (i.W. alles nach der Überschrift Siedlung), mit selbstredend Querverweisen und „Anschlusserwähnungen“ beidseitig. Der Hauptautor mag es tun, dann hat er zwei statt nur eines Artikels auf seinem Ordensschild und die Belange und Kategorien können sauber getrennt werden. Derzeit fehlt ja bezeichnenderweise jedwede siedlungsbezogene Kategorie. --Silvicola ^Disk 15:57, 10. Sep. 2024 (CEST)

Das wäre der Königsweg!

Nur leider nicht gangbar, da die Relevanz für einen Ortsartikel leider nicht gegeben ist. Einziger Beleg für die angeblich gleichnamige Siedlung ist der Titel eines Bebauungsplans, der allerdings noch Zusätze im Titel trägt.

Guter Vorschlag - der Hauptautor wird ihn nicht gut finden können. --Gomera-b (Diskussion) 16:50, 10. Sep. 2024 (CEST)

Sorry Silvicola, aber Gomera-b hat laut WP:3M um Meinungen zu dem "Konflikt zur Entfernung der Passage "Anekdote zu einer beabsichtigten Baumfällung"" gebeten. Deine Meinung geht nun weit darüber hinaus. Im Übrigen ist die Existenz der Siedlung im Lemma belegt durch ein Amtsblatt, umseitig als ENW Nr. 2.

Und da Gomera-b offenkundig beim Einholen von 3M die laut Intro nötige "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" darzustellen versäumt hat, hole ich dies nun zitatweise nach: --HerrZog (Diskussion) 17:11, 10. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag zu Gomera-bs unverschämter Mutmaßung: Da, wie er selbst einräumt, zur Siedlung kein eigener Ortsartikel angelegt werden kann, kann sie auch nur in diesem Lemma mit abgehandelt werden. Zudem wird diese Siedlung nicht nur im Amtsblatt, sondern auch bei dem für die Region maßgeblichen Historiker Hellmut Schöner ausführlich vorgestellt btzw. abgehandelt. Wäre es möglich, hätte ich selbstverständlich nichts gegen einen eigenständigen Ortsartikel! --HerrZog (Diskussion) 17:18, 10. Sep. 2024 (CEST)

Unterhalb der Gemeindeteil-Ebene, Name hier offenbar Gnotschaft, kann es natürlich tiefere siedlungsgeographische Einheiten geben. Ich kenne ähnliches aus Mittelfranken, da ist ein Gemeidneteil typischerweise nach einem zentralen Kirhdorf benannt, aber um den herum gibt es dann oft noch weitere Weiler und Einöden, die durchaus auch ihren Artikel haben dürfen, falls man genug Stoff dafür hat. Die Siedlungseinheiten Böckllehen und Böcklmühle existieren zum Beispiel zweifelslos und haben auch einen auf der Karte erkennbaren definierten Umfang. Ist dann der Siedlungsplatz „Böcklweiher“ die Häusergruppe nördlich des Sees bis nördlich hinauf zum Schießplatz? Oder das Anwesen an dessen Westufer? Oder beide zusammen? Oder beide zusammen und dazu auch noch die beiden vorgenannten? Vielleicht geht das aus der Erwähnung im Amtsblatt hervor, vielleicht nicht, dann hätte man ein Problem. Ich habe im PDF den Plan auf S. 217 gefunden, nach diesem geht es bei „VDK Siedlung Böcklweiher“ nur um den Siedlungsteils um den Erlenweg. Der Name „VDK Siedlung Böcklweiher“ wirkt auch ein bisschen, als sei er ad hoc erfunden.

Da ich aber in Sachen Ortsartikel eher unbeleckt bin, rufe ich mal unseren fleißigen Mittelfranken-Ortsbeiträger Benutzer:Der Bauernseufzer herbei, vielleicht weiß dieser etwas dazu zu sagen.

In Sachen Seeartikel/Seeaspekt wollte ich noch darauf hinweisen, dass es anscheinend jenseits des Anwesens am Westufer auch noch einen kleineren Oberen Böcklweiher gibt, der bisher ganz unerwähnt ist, aber dies nicht bleiben sollte. --Silvicola ^Disk 17:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Im Prinzip ist die Entstehungsgeschichte der Siedlung ab 1958 im Abschnitt Böcklweiher#Geschichte klar ausgeführt und belegt. Und das auch heute noch von der "Siedlung Böcklweiher" die Rede ist, mögen auch noch folgende Artikel siehe [9] (2016) und [10] (2022) belegen. Von einer "angeblich gleichnamigen Siedlung" wie Gomera-b weiter oben zu schreiben, ist auch von daher schlicht Tatsachen verleugnend! --HerrZog (Diskussion) 18:34, 10. Sep. 2024 (CEST)

Im Übrigen sei noch auf das Paradoxon hinzuweisen, dass es ja Gomera-b war, der gleich in beiden ersten Disk-Abschnitten Relevantes Lemma? und Ortsteil? Gemeindeteil? die Relevanz der Siedlung für ein eigenes Lemma heftig bestritten hat.

Ich hingegen war schon immer für die Darstellung dieser Siedlung - sei es als eigenständiges Lemma oder wie jetzt zumindest in einem Abschnitt. Von daher kommt Gomera-bs damit Silvicola zustimmender "Königsweg" schon arg verlogen daher ....

An Silvicola noch die Bitte: Kannst du mir einen Beleg für den kleineren Oberen Böcklweiher nennen? Mir ist der nämlich tatsächlich unbekannt ... --HerrZog (Diskussion) 18:46, 10. Sep. 2024 (CEST)

Zum Oberen Böcklweiher habe ich lediglich Karten ergoogelt und ihn mit einer referenziert nun unter "Lager" eingeführt. --HerrZog (Diskussion) 18:59, 10. Sep. 2024 (CEST)

Oberer Böcklweiher beschriftet auf dem BayernAtlas. --Silvicola ^Disk 19:43, 10. Sep. 2024 (CEST)

@HerrZog: An der nicht gegebenen Relevanz für ein eigenes Lemma der Siedlung hat sich bis jetzt nichts geändert. Hierzu einfach mal die RKs bemühen. Insofern verwahre ich mich gegen den WP:PA "verlogen". Kollege, komm einfach wieder runter vom Gas.

Ausserdem ist es nicht zulässig Diskussionsbeiträge nach Gutdünken zu verschieben und damit den zeitlichen und sachlichen Kontext intransparent zu machen.

Und wenn Kollege HerrZog schon meint er müsse eine umrahmte POV-Zusammenfassung machen, dann sollte er sie auch signieren. So kommt sie aktuell anonym daher.--Gomera-b (Diskussion) 19:32, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Gomera-b:

1. Dass sich an der nicht gegebenen Relevanz für ein eigenes Lemma der Siedlung bis jetzt nichts geändert hat, musst du für mich nicht wiederholen - das habe ich ja auch hier nirgends bestritten! Aber dass du dich immer mehr in deinen Widersprüchen verhedderst, ist nur noch tragikomisch! Denn erst (zurecht) gegen den Ortsartikel anschreiben und ihn dann, weil von Silvicola vorgeschlagen, einen solchen zu der Böckelweiher-Siedlung als "Königsweg" und "guten Vorschlag" zu belobigen, ist "verlogen" - genauso, wie die vorausgehende Kritik an mir dazu samt der unsinnigen Verleumdung, "der Hauptautor wird ihn nicht gut finden können." vulgo ich wäre gegen einen Ortsartikel (gewesen). Und diese Schlussfolgerung ist von keinem zurückzunehmen - außer von dir selber. (Aber dazu müsstest du ja mal Farbe bekennen oder/und deine eigenen Widersprüche und Prioritäten durchschauen, was dir offenbar aber halt eher schwer fällt.)
2. Dein joviales "Kollege, komm einfach wieder runter vom Gas." scheint mit seiner Metapher zudem eine mehr als grenzwertige Geisteshaltung anzuzeigen, auf deren Niveau ich mich keinesfalls einlassen werde.
3. Zudem hat die Antwort auf deinen Ping an Silvicola und das Eingehen auf seine Antworten die von dir angestoßene 3M komplett zerschossen! Deshalb die Umstellung, die dann immerhin (bereits) eine konkrete 3M auf die von dir gestellte 3M-Bitte eingebracht hat - aber das hast du wahrscheinlich bislang noch nicht einmal ignoriert.
4. Angesichts deiner mangelnden "Vorarbeit" geschah mein Verschieben des Abschnitts "Umwandlung des Abschnitts "Siedlung" in Ortsartikel?" somit nicht nach "Gutdünken", sondern WP-konform aus gut begründeten Gründen und war nicht nur zulässig, sondern hilfreich! Denn wenn du nicht in der Lage bist, das Intro von WP:3M zu lesen geschweige denn umzusetzen, dann wäre anstatt deiner kleinkarierten Kriteleien wegen der Signatur in der von mir neutal gehaltenen Zusammenfassung - das POV nimmst du gefälligst zurück oder begründest es - ein schlichtes Danke durchaus ausreichend gewesen! (Und hätte ich die Zusammenfassung signiert, hättest dein Argumentationsmuster wahrscheinlich wieder behauptet, ich wollte mir "deine" 3M unter den Nagel reissen.)
5. Wahrscheinlich hast du auch die Antwort von Vinaceus als Einsteller des Abschnitts zum FFH-Gebiet übersehen - siehe hier hat er auf den von mir gegebenen Hinweis zur Eingliederung der gekürzten Erwähnung geantwortet mit einem "Passt so für mich.". So geht für mich konstruktive Zusammenarbeit!

Zwischenfazit: Vinaceus und ich sind uns einig, bislang hast du keine 3M zu deinen Gunsten, Silvicola und ich tauschen uns über das Gewässer aus und ich finde seine Ergänzungen und Hinweise dazu sehr hilfreich. Du hingegen kommst da außer mit deinen kaum noch ernstzunehmenden Anwürfen gegen mich gar nicht mehr weiter vor ... --HerrZog (Diskussion) 01:15, 11. Sep. 2024 (CEST)

@HerrZog: Da hast du ja mal so richtig mit dem Fuß aufgestampft. Dein "Zwischenfazit" ist auch schon wieder überholt - es gab eine weitere 3M.

"Verleumdung" ist eine Straftat. Mir das vorzuwerfen ist ein eindeutiger PA - von mehreren in dem Abschnitt. Das würde gut für eine Sperre reichen. Aber ich stelle (noch) keine VM. Ausserdem hast du den Rahmen um dein obsoletes Fazit vergessen. Wie ist eigentlich der Plural von Fazit? --Gomera-b (Diskussion) 08:40, 11. Sep. 2024 (CEST)

@Gomera-b: Ach, hast du deinen Wohnsitz bei oder vor Gericht? "Verleumdung" hat durchaus auch im (leider) normalen Sprachgebrauch seine Berechtigung - insbesondere, wenn sie dir hier auf der Diskseite en Detail nachzuweisen ist. Und genau deshalb wirst du dich wohl hüten, erneut mit einer VM im Trüben zu fischen.

Und was soll das mit dem Rahmen um mein Fazit? Wo steht im WP-Regularium dass dies bei einer Aufzählung an Kritikpunkten deines "kollegialen" Umgangs nötig sei? Vermutlich also wieder mal ein Schuss ins Leere nach formalinsaurer Erbsenzählerart ... - denn inhaltlich ist und war mein Fazit zum Zeitpunkt seiner Abspeicherung völlig korrekt. --HerrZog (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2024 (CEST)

Lager im GT Winkl

Details zum Lager und dessen Geschichte sind für das Gewässerlemma nicht relevant. Diese Inhalte werden im Artikel Winkel dargestellt, wo sie zur Geschichte gehören. Inhalt wurde deshalb auf den Bezug zum Lemma gekürzt. Wer anderer Meinung ist, gerne 3M.--Gomera-b (Diskussion) 10:41, 11. Sep. 2024 (CEST)

Infobox für Oberer Böcklweiher

Man könnte eine Infobox auch für den Oberen Böcklweiher gleich hinter der für den Böcklweiher hinzufügen. Als Nebenbox schalten (wichtig, sonst kommen sich zweierlei Artikelkoordinaten rechts oben ins Gehege) und mit sonst nur wenigen ausgefüllten Parametern, die meisten sind ja ohnehin gleich. Also wohl nur die Koordinaten, die (auf dem BayernAtlas abgemessene) Fläche, die (auf dem BayernAtlas abgefragte) Höhenlage, den Abfluss (offenbar zum Böcklweiher, weitere Folge hier unnötig, da schon in der anderen Box erwähnt). Vielleicht ist auch noch etwas zur Tiefe bekannt. --Silvicola ^Disk 07:38, 11. Sep. 2024 (CEST)

@Silvicola: Ich weiß nicht - nehmen dann die Boxen nicht mehr Raum als der ganze Artikel ein? Zudem habe ich jedenfalls bis auf die Karten nichts zu und über den Oberen Böcklweiher - kannst du da mit mehr Fakten aufwarten, als die reine Tatsache, dass er existiert? --HerrZog (Diskussion) 16:18, 11. Sep. 2024 (CEST)

Eine dünn befüllte Infobox – s. o. zu dem was ich denke, dass allein rein sollte – muss nicht viel Platz einnehmen. Die Seefläche kann man abmessen, die Seehöhe abfragen auf BA, einen in etwas Abstand vom Seerand beginnenden Abfluss zum Böcklweiher meine ich auf den Luftbildern zu erkennen. Genügt Dir das nicht?

Den Fischbesatz findet man manchmal auf Angler- oder Vereinsseiten; das könnte hier aber nicht einschlägig sein, denn wo nichts zu fressen, da auch nichts zu fangen und überdies werden auf solchen Webseiten oft „Nebengewässer“ nur pauschal beim Hauptgewässer mitbehandelt. --Silvicola ^Disk 16:40, 11. Sep. 2024 (CEST)

Hm, ich kenne hier einen Benutzer, der eigene Abmessungen eines Sees als TF und deshalb nicht akzeptabel bezeichnen würde - aber mein Vorschlag wäre, versuche es doch einfach mal und schau dir dann, ob und wie sich die Seitenproportionen verschieben.

Die nächste Frage wäre ja dann auch, ob "Oberer Böcklweiher" nicht auch in fett in die Einleitung gehören würde - wozu aber wiederum quellenbasierte Fakten vorhanden sein müssten, oder? Womöglich hast du ja mehr Erfahrungen bei Einträgen zu derartigen Gewässern. --HerrZog (Diskussion) 16:52, 11. Sep. 2024 (CEST)

@Silvicola: Danke für deine Ergänzungen zum "Oberen Böcklweiher" - aber kann man den Inhalt der beiden Infoboxen nicht doch auch in einer zusammenfassen? Auf PC-Monitoren rutscht jetzt das Bild "Hofkapelle (Böcklmühlkapelle)" in die Einzelnachweise - und bleibt da auch, selbst wenn ich es im Quelltext direkt unter die Infobox schiebe ... --HerrZog (Diskussion) 19:42, 11. Sep. 2024 (CEST)

Mit Bildern kenne ich mich nicht besonders aus.

Da bei mir aber – warum schon dort, weiß ich nicht – die Oberkante des Bildes höhengleich mit der Oberkante der zweiten Infobox ist, würde doch wohl deren Wegfall mehr Breite für den Text geben, so dass das Bild relativ zum Text noch tiefer zu stehen käme. Oder täusche ich mich da? --Silvicola ^Disk 21:08, 11. Sep. 2024 (CEST)

Nee, das habe ich auch schon probiert. Ich habe es jetzt mal mit einer gallery versucht - was meinst du dazu?

Im Idealfall käme für diesen kleinen Nebenweiher noch soviel Substanz zusammen, dass daraus ein eigener Artikel entstehen könnte ... --HerrZog (Diskussion) 00:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

@Bild mit gallery: Auf jeden Fall besser.

@Artikel für Oberen Böcklweiher: Wenn man genügend viel findet …

Auf dem Layer Historische Karten des BayernAtlas existiert übrigens schon dieses Anwesen am heutigen Westufer, ist dort aber fast in Insellage. Ungenaue Zeichnung? Verlandung seitdem? Absenkung des Seespiegels? --Silvicola ^Disk 04:56, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das Bild habe ich jetzt noch mal korrekt positioniert.

Interessant an dieser Historischen Karte bzw. "Uraufnahme" von 1808-1864 des BayernAtlas finde ich vor allem, dass hier der Begriff "Königl. Böckel-Weyer" offenbar beide Gewässer wie eines bezeichnet oder/und als gemeinsamen Plural nutzt. Und dass hier speziell das "Königl." hervorgehoben wird, lässt auch nach der damaligen Nutzung des/der Weiher/s fragen. So oder so fragt sich damit auch, ob "Oberer Böcklweiher", den ich bislang in keinem meiner Nachschlagewerke dazu finde, überhaupt als eigenständiges Gewässer, sondern vielmehr lediglich als zugehöriges Gewässer im Sinne eines Sammelbegriffs von "Böcklweiher" durchaus allein nur hier abgehandelt werden kann und soll.

Aber vielleicht findet sich ja noch später was dazu. Dito auch zum "eigentlichen"(?) Böcklweiher selbst, zu dessen Entstehung bislang auch noch gar nichts (von mir) zu finden war ... --HerrZog (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2024 (CEST)

Auf historischen Karten finden sich neben der Insel samt Bebauung und dem Oberen Böcklweiher im Norden noch zwei weitere offene Wasserflächen, die später überhaupbaut wurden.--Gomera-b (Diskussion) 10:42, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ja, auch schon gesehen. Vielleicht (!) war das alles früher Teil des sich damals noch weiter nordwärts erstreckenden Moorgebietes Böcklmoos. Sieht also nach Entwässerung aus, vielleicht (!) durch Seespiegelabsenkung. Es wäre schön, wenn man zu diesem eher gewässerbezogenen Thema (in ja doch einem Seeartikel) etwas Brauchbares fände. --Silvicola ^Disk 16:25, 12. Sep. 2024 (CEST)

Nach derzeitigem Ist-Stand - und so wie ich auch deine letzte Anmerkung hierzu verstehe - könnte/müsste man die Einleitung eigentlich umformulieren, die 2. Infobox zu "Oberer Böcklweiher" entfernen und die drei darin enthaltenen Angaben zu Koordinaten, Höhe und Fläche wie folgt in den Fließtext integrieren:

Der Böcklweiher ist ein ca. 1,3 ha großer dystropher[1] Weiher mit einer Wassertiefe von maximal 2,5 Meter, zu dem noch ein etwa 70 Meter vom Westufer entfernt liegender, mit 0,22 ha deutlich kleinerer Oberer Böcklweiher gehört. Bekannt ist der (größere?) Böcklweiher u. a. für seine besondere Spiegelung des Watzmanns, weswegen er zu den schönsten Weihern in Deutschland gezählt wird.[4]

oder:

Die Böcklweiher sind ein ca. 1,3 ha großer dystropher[1] Weiher mit einer Wassertiefe von maximal 2,5 Meter sowie noch ein etwa 70 Meter vom Westufer entfernt liegender, mit 0,22 ha deutlich kleinerer Weiher, der auf aktuellen Karten mit Oberer Böcklweiher bezeichnet wird. Bekannt ist der größere Böcklweiher u. a. für seine besondere Spiegelung des Watzmanns, weswegen er zu den schönsten Weihern in Deutschland gezählt wird.[4]

Meinungen dazu? (Die Formulierungen wurden von mir bewusst so gewählt, damit es jeweils wie auf den Karten "Oberer Böcklweiher" heißen kann.) --HerrZog (Diskussion) 17:24, 12. Sep. 2024 (CEST)

Das Problem „Gehört der andere jetzt dazu, oder ist der etwas eigenes?“ hat man bei Seen, Teichen udn Weihern öfter, weil die halt öfter in Rudeln auftreten und dann oft mit Attributen differenziert werden (Oberer/Unterer, Kleiner/Großer, Vorderer/Hinterer usw.). Man kann die Frage wohl meist so oder auch so beantworten. Und ein Kartograph etwa muss sich ja auch nicht so wie wir den Kopf zerbrechen über die Frage „Eigener Artikel oder mitbehandeln?“, der schreibt halt den Namen hin und fertig.

In jedem Falle aber würde ich bei den Formulierungen nur assoziativ verbundende Klammereinschübe wie im ersten Vorschlag vermeiden, sondern natürlich ausformulieren.

Im übrigen wird der Obere Böcklweiher wohl nicht als solcher „gekennzeichnet“, sondern schlichtweg so genannt oder bezeichnet.

Zur zweiten Infobox: Frisst kein Heu und bietet einen schnellen Überblick, also nützlich, so meine Meinung. --Silvicola ^Disk 18:46, 12. Sep. 2024 (CEST)

Meinethalben belassen wir es bei der 2. Infobox (dem ich bei den beiden Formulierungen s.o. auch schon Rechnung getragen habe) - aber wir müssen uns ja zumindest für eine Übergangszeit, bis wir Genaueres wissen, entscheiden - würdest du dann eher die 1. oder 2. Formulierung vorziehen? (Die zweite berücksichtigt vor allem auch die Historische "Uraufnahme" von 1808-1864, die nur eine Bezeichnung für beide Weiher nennt, nämlich "Königl. Böckel-Weyer".

Oder magst du dich selber an einer anderen Formulierung versuchen? --HerrZog (Diskussion) 19:07, 12. Sep. 2024 (CEST)

Mach mal. Wenn mich dann etwas stört, werde ich schon wieder maulen. --Silvicola ^Disk 19:21, 12. Sep. 2024 (CEST)

Ich probiere es mal mit der 1. Formulierung ... --HerrZog (Diskussion) 23:31, 12. Sep. 2024 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die Historische "Uraufnahme" stark vergrößert, erkenne ich da auch eine blaue Linie, die wohl einen Bach bzw. eine direkte Verbindung zwischen den beiden Weihern darstellen soll, oder? --HerrZog (Diskussion) 00:02, 13. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich genauso verstanden. --Silvicola ^Disk 00:33, 13. Sep. 2024 (CEST)

Lage der Badestelle

Gibt es Infos zur Lage der Badestelle? Der Blick auf historische Karten könnte auf die Lage der Badestelle am kleineren der beiden jetzigen Weiher, dem "Oberen Böcklweiher" hindeuten.--Gomera-b (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2024 (CEST)