Diskussion:BIOS (IBM PC)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „BIOS (IBM PC)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

BIOS (GEM-TOS) bei Atari ST

Nur der Vollständigkeit halber: Nicht alle Atari STs haben das TOS im ROM. Habe zum Beispiel einen 520 ST, bei dem man es von Diskette laden muss. Dann ist von den 512K RAM gleich die Hälfte belegt. (nicht signierter Beitrag von 130.83.244.129 (Diskussion) 18:58, 5. Okt. 2005 (CEST))

Bearbeitung des Artikels

Ich komme der Aufforderung zur Mitarbeit, den Quelltext zu bearbeiten, gerne nach, muss aber selbst zuerst recherchieren. Wenn ich in der Ablauffrist nicht tätig werde, bitte haben Sie Nachsicht, dass ich nichts beitragen kann. Sie können den Artikel natürlich jederzeit jemandem anderen zur Bearbeitung übergeben. Es ist mir eine Ehre. (nicht signierter Beitrag von Rudolf Zlabinger (Diskussion | Beiträge) 20:27, 01. Mai 2017 (CEST))

Missing Link?

Im Abschnitt "Kritik" finde ich die folgende Aussage:
UEFI erfüllt nicht die Anforderungen zur Computersicherheit der deutschen Bundesregierung.
Gibt es dazu eine belastbare Quelle? Ich habe nach einer kurzen Recherche folgendes Eckpunktepapier gefunden:
https://www.bsi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/BSI/SicherePlattformen/eckpunktepapier-trusted-computing_042017.html
Wenn sich die Aussage darauf beziehen sollte, könnte ja der Link zum Eckpunktepapier noch hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Rost74 (Diskussion | Beiträge) 10:20, 3. Nov. 2019 (CET))

Hier ein Link zum Einbauen

Da geht's darum, wie das allererste BIOS des ersten IBM PC entstand:

http://www.os2museum.com/wp/the-ibm-pc-bios-and-intel-isis-ii/ --93.229.167.208 08:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Einleitung ist falsch und irreführend

In der Einleitung heißt es:

Das PC-BIOS, im Kontext von IBM-PC-kompatiblen Computern durchwegs kurz als BIOS bezeichnet... ist die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ und in Folge aller dazu kompatiblen Computer, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst.

Es wird somit praktisch behauptet, dass das PC-BIOS die konkrete Ausführung einer bestimmten Systemfirmware auf dem ersten IBM PC sei (ich habe das oben fett markiert), soweit ist das noch korrekt, aber der Folgesatz ist falsch. Denn diese BIOS Varianten der IBM kompatiblen PCs sind keine Klone des original IBM BIOS, sondern Eigenentwicklungen von AWARD, AMI und Co.. Das sollte man schon klarer formulieren, dass es sich bei denen nicht um das original IBM BIOS handelt. --93.229.166.99 17:12, 3. Jul. 2024 (CEST)

Außerdem fehlt im ganzen Artikel der extrem wichtige Hinweis, dass die kompatiblen BIOS Versionen der anderen Hersteller per Clean room design (Reinraum-Implementierung) entwickelt wurden. Erst das machte 100 % IBM kompatible PCs möglich, ohne die Urheberrechte von IBM zu verletzen. --93.229.166.99 17:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Der Hinweis steht im Artikel IBM-PC-kompatibler Computer im Abschnitt #BIOS. Ich weiß, das sollte man auch hier einarbeiten, aber das ist alles nicht so einfach...

Ich habe die Einleitung formuliert. Lies sie doch bitte noch einmal genau durch: "das PC-BIOS", nicht das "IBM-PC-BIOS". Hier ist PC-BIOS allgemein gemeint. Wenn wir BIOS schreiben würden, wäre das wiederum nicht eindeutig, man denke an das DOS-BIOS. Dass das PC-BIOS mit dem IBM PC 5150 eingeführt wurde, ist doch wohl absolut außer Zweifel. Und "in Folge aller dazu kompatibler Computer" heißt ja nicht, dass das IBM-PC-BIOS dort überall drin ist, sondern das genannte PC-BIOS als Systemfirmware.

Aber, ich sage ja nicht, dass ich als einziger genau wüsste, wie man es macht. Im Gegenteil. Ich bitte dich, eine geeignete, noch unmissverständlichere Formulierung vorzuschlagen. Wenn sie passt, können wir sie ja gerne in den Artikel übernehmen.

‣Andreas•⚖ 18:22, 3. Jul. 2024 (CEST)

Es müsste einfach anders formuliert werden. Z.B. in dem man deutlich macht, dass die kompatiblen nicht das IBM PC BIOS nutzen, sondern eben ein eigenes, das per Clean Room entstanden ist. Die Lösung wäre also in der Einleitung erst einmal nur auf das IBM BIOS einzugehen und dann auch in der Einleitung in den Folgesätzen auf die kompatiblen BIOSe gleich überzugehen.

Das Problem liegt nicht am Begriff PC-BIOS, sondern am fehlenden Hinweis, dass die kompatiblen nicht das IBM-BIOS sind, das ja gleich im Nebensatz nach PC-BIOS vorkommt. --93.229.166.99 18:33, 3. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag:

Das PC-BIOS ist die System-Firmware des IBM PCs, als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.

Und dann führt man in den Folgesetzen das weiter aus IBM BIOS vs. zum IBM BIOS kompatible BIOS Implementierungen und wie sie entstanden sind. --93.229.166.99 19:07, 3. Jul. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass das dem entspricht, wie man es in Quellen vorfindet. Das PC-BIOS wird dort durchwegs als die Systemfirmware von IBM-PC-kompatiblen Computern verstanden. So wie ein Windows-PC nicht zwangsläufig als IBM PC verstanden wird, auf dem Windows läuft, sondern allgemein als ein zum IBM-PC Kompatibler, auf dem Windows läuft.

"PC" als "Personal Computer" ist heute ein Nachfahre von Computern, die zwar auf den IBM Personal Computer Model 5150 zurückgehen, die aber bereits in den 1990ern durchwegs keine PCs von IBM mehr waren, aber dennoch ein dazu großteils kompatibles BIOS hatten -- eben das PC-BIOS.

Insofern ist deine Formulierung irreführend. Als wäre das PC-BIOS nur auf dem PC von IBM vorzufinden. Das ist es nicht. ‣Andreas•⚖ 20:47, 3. Jul. 2024 (CEST)

Keineswegs ist das irreführend, denn es inkludiert alles, auch die kompatiblen PC-BIOSe. Genau das steht da. Und faktisch gibt es nur ein einziges offizielles IBM BIOS, alle anderen sind neue kompatible Implementierungen davon. Es gibt zur White Room Entwicklung des BIOS ein Paper im Internet, das belegt dies auch deutlich, dass diese kompatiblen BIOSe nicht das IBM BIOS sind. Die alte Formulierung ist jedenfalls falsch. Ich werde mit dir darüber aber nicht wieder eine 2 Tage lang eine Diskussion führen. PC-BIOS ist der Überbegriff, der sich später herauskristallisiert hat, der alle diese BIOSe dann umfasst. --93.229.166.99 21:19, 3. Jul. 2024 (CEST)

Da hast du vollkommen Recht, dass das PC-BIOS nicht das originale IBM BIOS sein muss. Das steht ja auch nicht da. Es steht da, dass das PC-BIOS mit dem IBM PC eingeführt wurde und in allen Kompatiblen zu finden ist. Es steht nicht da, dass das IBM BIOS in allen Kompatiblen zu finden wäre. Das heißt, die Einleitung, wie sie jetzt da steht (von mir) passt. Danke.

Deine Formulierung ist nicht gut gelungen, weil sie den IBM PC zu sehr in den Mittelpunkt rückt. IBM hat bereits ab Mitte der 1980er an Bedeutung verloren. PC-BIOSe von IBM waren bereits 1990 schon die Ausnahme, PC-BIOSe von Kompatiblen die Regel.

Um das abzuschließen: Das PC-BIOS ist die System-Firmware des IBM PCs ist schlecht formuliert, weil das, was IBM im PC ausgeliefert hat, BIOS hieß. Nicht PC-BIOS. PC-BIOS ist der Oberbegriff. Denn als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs. ist die Hauptsache. Wenn man das Ganze geschichtlich korrekt umdreht, muss man es aber anders formulieren. Zum Beispiel so: Das PC-BIOS, im Kontext von IBM-PC-kompatiblen Computern durchwegs kurz als BIOS bezeichnet... ist die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ und in Folge aller dazu kompatiblen Computer...

Die "alte" Formulierung ist damit nicht falsch, sondern richtig. Und schon wären wir am Ende. ‣Andreas•⚖ 21:53, 3. Jul. 2024 (CEST)

Zu:

Es steht nicht da, dass das IBM BIOS in allen Kompatiblen zu finden wäre. Das heißt, die Einleitung, wie sie jetzt da steht (von mir) passt.

Kannst du deine eigene Einleitung nicht lesen?

Nochmal:

Das PC-BIOS, im Kontext von IBM-PC-kompatiblen Computern durchwegs kurz als BIOS bezeichnet... ist die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ und in Folge aller dazu kompatiblen Computer, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst.

Die kompatiblen Computer haben deiner Aussage nach also auch die System-Firmware des Model 5150 und das mein lieber, ist eben falsch. Du behauptest also genau das, was nicht der Fall ist.

Meine Aussage ist dagegen korrekt, man beachte das "als auch", sowie das Wort "Implementierungen", extra für dich fett hervorgehoben:

Das PC-BIOS ist die System-Firmware des IBM PCs, als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.

Das ist also bereits die Negierung, dass die kompatiblen PCs, das konkrete BIOS des Model 5150 BIOS hätten. Auch das Wort kompatible Implementierungen zeigt dies, denn etwas was man nur klonen müsste, muss nicht neu implementiert werden. --93.229.166.99 22:04, 3. Jul. 2024 (CEST)

PS, ich habe jetzt eine DM aufgemacht. --93.229.166.99 22:11, 3. Jul. 2024 (CEST)

Okay, ganz langsam, zum Mitschreiben:

1. Das PC-BIOS,
   • im Kontext von IBM-PC-kompatiblen Computern durchwegs kurz als BIOS bezeichnet
2. ist die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ und in Folge aller dazu kompatiblen Computer...

Ich vereinfache:

Das PC-BIOS ist die System-Firmware von IBM PCs und von kompatiblen Computern.

"PC-BIOS" ist ja der Überbegriff.

1. Ein IBM PC, auch das Model 5150 (weil es das erste war), hat ein PC-BIOS von IBM.
2. Ein dazu kompatibler Computer hat ein PC-BIOS von einem der anderen Hersteller, bei Compaq von Compaq.

Das Schlüsselwort ist das "und".

Auch das BIOS von IBM ist eine Implementierung des PC-BIOS. Es ist die originale Implementierung, ja. Es ist die Vorgabe für den Standard, nach dem sich alles richtete. Allen Implementierungen ist gemein, dass PC-(DOS)-Software darauf läuft.

Dass die kompatiblen Computer … [m]einer Aussage nach also auch die System-Firmware des Model 5150 hätten, steht da NICHT. Wegen der Formulierung mit dem und, und weil sich der gesamte Satz auf das PC-BIOS bezieht.

Ist der Zwischensatz ("im Kontext BIOS bezeichnet") für dich zu verwirrend? Verstehst du das "und" nicht, weil auch da zu viel Text steht? Kann ja sein, dass mein Satz zu lange ist. Aber korrekt ist er schon.

Dein Vorschlag ist jedoch nicht zufriedenstellend. Mach einen besseren. Oder wir lassen meinen Satz, weil er korrekt ist, wie ich ja nun -- hoffentlich verständlich -- erklärt habe...

‣Andreas•⚖ 22:35, 3. Jul. 2024 (CEST)

Zu:

Ein dazu kompatibler Computer hat ein PC-BIOS von einem der anderen Hersteller, bei Compaq von Compaq.

Das Schlüsselwort ist das "und".

Nein, gerade das steht nicht in deinem Satz. Du schreibst nämlich, dass diese kompatiblen das PC BIOS des IBM PCs hätten. Das Problem ist nämlich das "ist", sowie das in Folge. Lass mich deinen Satz noch weiter verkürzen, damit es deutlicher für dich wird:

Das PC-BIOS... ist die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC und in Folge aller dazu kompatiblen Computer,

Deiner Aussage nach bekamen sie also in Folge das IBM BIOS, was das PC-BIOS ist. Genau das steht da.

Zu

Wegen der Formulierung mit dem und, und weil sich der gesamte Satz auf das PC-BIOS bezieht.

Das PC-BIOS wird in deinem Satz mit dem BIOS des Model 5150 durch das "ist" gleichgesetzt, womit du durch das Wort in Folge es auch mit den kompatiblen gleichsetzt. Das ergibt sich rein logisch. Die Trennung, dass die kompatiblen ein zum Model 5120 kompatibles BIOS hätten, steht da nicht.

Aber korrekt ist er schon.

Nein. Er muss umformuliert werden. Mach du mal einen besseren Vorschlag, ich habe bereits einen Vorschlag gemacht. --93.229.166.99 12:14, 5. Jul. 2024 (CEST)

Eigenzitat, gekürzt: Das PC-BIOS ist die Systemfirmware aller (in Folge, nach der Veröffentlichung des IBM PC 5150 von 1981) kompatiblen Computer.

Ich sehe das Problem nicht. Ich kann nicht erkennen, dass der Satz irgend etwas anderes aussagen würde, als dass alle PC-Kompatiblen ein PC-BIOS hätten.

Von einem IBM BIOS steht hier nichts.

Eigenzitat, gekürzt: Das PC-BIOS ist die Systemfirmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“.

Auch hier steht nichts von einem IBM-BIOS. Was hier steht, ist, das der IBM PC 5150 ein PC-BIOS hat.

EOD.

‣Andreas•⚖ 15:30, 5. Jul. 2024 (CEST)

Was an deiner Formulierung auch nicht passt, ist die logische Struktur des Satzes selbst.

Das PC-BIOS ist die System-Firmware des IBM PCs, als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.

Ich zerlege den Satz in seine logischen Einzelteile:

• Das PC-BIOS ist
  • die System-Firmware
    1. des IBM PCs
    2. als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.

Das "als auch" kann ich nicht auf das PC-BIOS beziehen, es kann sich NUR auf "die Systemfirmware" beziehen.

Ich fasse die Logik zusammen, in dem ich den IBM PC zur Demonstration, worauf es hinaus läuft, temporär aus dem Satz streiche:

1. Das PC-BIOS
2. ist die System-Firmware
3. auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen
   • der zum IBM PC kompatiblen PCs.

Und wenn ich den Satz umforme, das Objekt zum Subjekt mache:

1. Alle zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen
2. haben als die System-Firmware
3. ein PC-BIOS.

Man sieht schon, dass das nicht passt. Denn die BIOS-Implementierungen von IBM-PC-kompatiblen Systemen haben nicht als Systemfirmware ein PC-BIOS, sondern diese BIOS-Implementierungen sind die Systemfirmware, und diese Systemfirmware ist ein PC-BIOS.

Aber nochmal: Mach bitte einen geeigneten Vorschlag, wenn dir meine Formulierung nicht passt. Der bisherige Vorschlag ist nicht nur wegen der falschen logischen Satzstruktur schlecht geeignet, denn es geht auch viel von dem verloren, was der jetzige Satz beinhaltet. Und natürlich wäre es gut, wenn du es argumentieren könntest, warum du das streichst. Denn das fehlt dann, und du kannst mir glauben, dass ich mir diesen Satz etwas länger überlegt habe. Es wäre also auch schön, wenn deine Formulierung dann auch stimmen würde. Und diese Diskussion betreffend wäre es auch schön, wenn deine Kritik am bestehenden (meinem) Satz auch stimmen würde. (Dass mein Satz deiner Meinung nach etwas aussagt, was er nicht aussagt, stimmt ja nicht.) Und, zu guter Letzt, sollte sich die Aussage des (geänderten) Einleitungssatz natürlich auch mit den Quellen deckten.

‣Andreas•⚖ 11:16, 4. Jul. 2024 (CEST)

Siehe oben mein vorheriges Kommentar, bei deinem Satz fehlt die Abgrenzung des IBM BIOS von den kompatiblen. Deswegen ist mein Satz ein paar Kommentare weiter oben ja auch besser, der das ganze durch das Wort "Implentierungen" klar und deutlich vom IBM BIOS abgrenzt. Eine Abgrenzung, die bei dir komplett fehlt. Damit hier niemand lange suchen muss, das war mein erster Vorschlag:

Das PC-BIOS ist die System-Firmware des IBM PCs, als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.

Hier wird schon deutlich, dass die kompatiblen BIOS Implementierungen etwas anderes sein müssen und auch sind, als das IBM BIOS und alle fallen unter den Oberbegriff PC-BIOS. Genau das steht da und so wäre es dann auch richtig.

Zu:

denn es geht auch viel von dem verloren, was der jetzige Satz beinhaltet.

Dazu folgende Punkte:

1. Was fehlt denn?
2. Es ist ein Mockup. Wir müssen ja erst einmal eine korrekte Definition schaffen, logischerweise lass ich da die Verlinkung und Klammern mit der Aussprache weg.
3. In kürzeren Sätzen liegt die Würze.
4. Wenn etwas fehlt, kann man das im nächsten Satz nachtragen.
5. Relevant ist erst einmal eine korrekte Definition des Begriffs PC-BIOS und genau das erfüllt mein Satz.

Zu:

Dass mein Satz deiner Meinung nach etwas aussagt, was er nicht aussagt, stimmt ja nicht.

Selbstverständlich stimmt meine Kritik an deinem Satz, deswegen habe ich diese Diskussion doch überhaupt erst geöffnet. Wäre dein Satz so klar und eindeutig, dann gäbe es diese Diskussion nicht und du räumst am Anfang es selbst ein:

Ich weiß, das sollte man auch hier einarbeiten, aber das ist alles nicht so einfach...

In meinem vorherigen Kommentar habe ich dir ja erläutert, dass du zuerst das PC-BIOS mit dem IBM-BIOS gleichsetzt und dann durch reine Logik aufgrund deiner Satzformulierung somit das IBM-BIOS über den PC-BIOS Begriff mit dem BIOS der kompatiblen gleichgesetzt wird und so ist das eben falsch.

Also mach einen anderen Vorschlag. --93.229.166.99 12:29, 5. Jul. 2024 (CEST)

Für dich nun noch die Langfassung des Mockups mit deinen Ausschweifungen.

Aus dem Mockup:

Das PC-BIOS ist die System-Firmware des IBM PCs, als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.

wird:

Das PC-BIOS, kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Aussprache^ⓘ, von englisch basic input/output system), ist die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ , als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM-PC-kompatiblen Computern, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst.

Damit ist alles drin. Das wäre dann auch mein zweiter Vorschlag. Besser wäre es aber für die Lesbarkeit, wenn man die anderen Informationen im Nebensatz aufführt, so wird das grundsätzlich lesbarer. Auch dein Satz ist nämlich, abgesehen davon, dass er in der Aussage inhaltlich falsch ist, siehe oben, wegen den Ausschweifungen auch noch schwer zu lesen. --93.229.166.99 12:58, 5. Jul. 2024 (CEST)

Nochmal:

• Das PC-BIOS
  • ist die System-Firmware
    • (als auch) aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS-Implementierungen...

Nein. Das ist falsch, weil das PC-BIOS nicht die System-Firmware von IBM-BIOS-kompatiblen BIOS-Implementierungen ist. Die Formulierung würde aussagen, dass BIOS-Implementierungen eine System-Firmware haben. (Richtig: Ein Computersystem hat eine Systemfirmware. Alpha z.B. ARC=das AlphaBIOS oder SRM, PowerPC-basierte Macs Open Firmware, der Amiga Kickstart, der Intel/HP Itanium UEFI usw.) BIOS-Implementierungen sind eine System-Firmware. Die Systemfirmware von IBM-PC-kompatiblen Computern ist das BIOS (genauer: das PC-BIOS, denn das Betriebssystem "DOS" und CP/M hat ja auch ein BIOS, und darum muss man das genauer angeben).

Was verloren geht? Nachdem du jetzt (warum nicht schon früher?!?!) klargemacht hast, dass dein Satz ein Mockup ist, nichts mehr. Dennoch, damit klar ist, warum ich das geschrieben habe:

Das PC-BIOS,	Das PC-BIOS
im Kontext von IBM-PC-kompatiblen Computern durchwegs kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], von englisch basic input/output system),	FEHLT KOMLPETT
ist die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“	ist die System-Firmware des IBM PCs,
	FEHL: Dass das BIOS mit dem IBM PC Modell 5150 das Licht der Welt erblickt hat, fehlt. "Der IBM PC" kann allgemein gemeint sein, dann umfasst der Begriff alle IBM-PC-Modelle: auch z.B. der IBM PC/AT ist ein IBM PC. Oder es ist wirklich spezifisch gemeint, dann meint es tatsächlich NUR den IBM Personal Computer von 1981. Dann sind aber alle anderen IBM PCs nicht gemeint, und der IBM PC XT sowie der IBM PC/AT hätten dann... was? Kein (PC-)BIOS?
und in Folge aller dazu kompatiblen Computer,	als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.
Erklärung: "alle in Folge dazu kompatiblen Computer" umfasst ja auch alle IBM-PC-Modelle nach dem IBM PC "Model 5150", denn diese sind auch dazu kompatibel, ob es originale IBM PCs sind (IBM PC XT, IBM PC/AT usw.) oder "Kompatible"	FORMULIERUNGSFEHLER: Das PC-BIOS ist nicht die System-Firmware von BIOS-Implementierungen. RICHTIG: BIOS-Implementierungen sind ein PC-BIOS, das wiederum eine System-Firmware ist. Aber BIOS-Implementierungen selbst haben keine System-Firmware namens "PC-BIOS", wie es der Satz aber aussagt.
was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst.	FEHLT KOMPLETT

In Zukunft: wenn dich jemand bittet, etwas besser zu formulieren, dann schreib einerseits dazu, dass es eine Vereinfachung (ein Mockup) ist. Andererseits wäre natürlich dennoch ein vollständiger Vorschlag wünschenswert.

Zum Fehler in deiner Formulierung: Das Originale BIOS von IBM ist eine Implementierung einer Systemfirmware. Eine Systemfirmware ist nichts neues, auch der Apple II hatte eine. Auch die ganzen CP/M-PCs hatten eine. Alle diese Systemfirmwares waren jedoch zueinander inkompatibel. Die Implementierung der Systemfirmware von IBM, genannt BIOS, war der Ausgangspunkt für das von Compaq per Reverse-Engineering entwickelte, kompatible BIOS. Und auch alle weiteren BIOS-Implementierungen sind dazu im Wesentlichen kompatibel. Jedes BIOS^* ist eine Implementierung des PC-BIOS. Auch das BIOS des IBM PC 5150 von 1981.

^* BIOS natürlich im Sinn der System-Firmware auf einem zum IBM PC kompatiblen Rechner. (Nicht: DOS-BIOS, CP/M-BIOS, BIOS als Bestandteil der Firmware des Atari ST usw.)

Ich möchte dir nicht nochmals erklären müssen, was an deiner Formulierung falsch ist.

Hiermit habe ich dir erklärt, dass ich das PC-BIOS NICHT mit dem IBM-BIOS = dem BIOS von IBM (egal von welchem Modell des IBM PC) gleichsetze. Ich kann es dir nicht noch einmal und auch nicht besser erklären. Wenn du es jetzt noch immer nicht verstanden hast, dann heißt das hiermit EOD.

‣Andreas•⚖ 13:57, 5. Jul. 2024 (CEST)

zu:

Die Formulierung würde aussagen, dass BIOS-Implementierungen eine System-Firmware haben. ... BIOS-Implementierungen sind eine System-Firmware.

Nö, von haben steht da nichts. Da steht klar und deutlich dass das PC-BIOS, im Sinne als Oberbegriff für die System-Firmware der PCs zu verstehen ist und die konkreten Ausführungen sind die Implementierung davon. Das muss auch so nach einer bestimmten Systemdefinition so sein, weil sie ansonsten nicht kompatibel wären.

Das ist traurig das ich dir erklären musste dass es ein Mockup ist. Die Tabelle hättest du dir sparen können.

Neuer Vorschlag:

Das PC-BIOS, kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Aussprache^ⓘ/?, von englisch basic input/output system), ist der Oberbegriff für die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ , als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM-PC-kompatiblen Computern, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst.

--93.229.166.99 15:08, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das PC-BIOS ist die System-Firmware … aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM PC kompatiblen PCs.

‣Andreas•⚖ 15:13, 5. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: Siehe Spezial:Diff/246437761 für deinen (diesen) Beitrag ("von dem da nix steht"?!?) ‣Andreas•⚖ 15:19, 5. Jul. 2024 (CEST)

Zu deinem überarbeiteten Vorschlag (dieser hier: Spezial:Diff/246487651 – aber mit dieser Änderung: Spezial:Diff/246490929): "Das PC-BIOS ist der Oberbegriff" finde ich holprig formuliert. Wie wäre es mit "unter einem PC-BIOS versteht man die System-Firmware von..."? ‣Andreas•⚖ 15:15, 5. Jul. 2024 (CEST)

Meinst du so?

Unter einem PC-BIOS, kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Aussprache^ⓘ/?, von englisch basic input/output system), versteht man die System-Firmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ , als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM-PC-kompatiblen Computern, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst.

--93.229.166.99 15:45, 5. Jul. 2024 (CEST)

Erstmal danke, dass du konstruktive Beiträge machst.

Leider steht da nun wieder das:

Unter einem PC-BIOS, ..., versteht man die System-Firmware ... aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen, und BIOS-Implementierungen haben nun mal keine System-Firmware namens PC-BIOS.

Also, leider: nein.

Was ich aber herausstreichen will, ist, dass es um die konstruktive Zusammenarbeit geht. Dieser Beitrag war das, auch wenn er (wieder) nicht passt... Von daher: weiter so!

‣Andreas•⚖ 15:49, 5. Jul. 2024 (CEST)

Vergleiche:

Unter Deckel versteht man den oberen Verschluss vom (Markenname)-Topf, und aller Nachbautöpfe.

Du schreibst nun:

Unter Deckel versteht man den oberen Verschluss vom (Markenname)-Topf und allen Deckelvarianten (=Deckelimplementierungen) von Nachbautöpfen.

Ist es jetzt verständlicher? Unter Deckel versteht man den oberen Verschluss ... von Deckelvarianten kann nicht stimmen.

‣Andreas•⚖ 15:55, 5. Jul. 2024 (CEST)

Weil du dich an "in Folge" aufgehängt hast:

Unter Deckel versteht man den oberen Verschluss vom (Markenname)-Topf, und in Folge aller Nachbautöpfe.

(Unter der Annahme, dass es vorher keine Deckel in dieser Form gegeben hätte, wären ja alle Deckel von Nachbautöpfen eine Folge des originalen (Markenname)-Topfs.)

‣Andreas•⚖ 15:57, 5. Jul. 2024 (CEST)

Also ich habe jetzt 1:1 die Formulierung übernommen, die du hier vorgeschlagen hast und in meinen bestehenden Satz eingebaut, also diese hier aus deinem Satz:

Wie wäre es mit "unter einem PC-BIOS versteht man die System-Firmware von..."?

Sowohl die Zeichenkettenfolge "unter einem PC-BIOS", als auch der String "versteht man die System-Firmware" ist nun enthalten. Lediglich das "von" am Ende musste ich zu "des von" anpassen.

Das Deckelbeispiel lese ich nicht so wie du, weil da ein "als auch" enthalten ist, dass das IBM BIOS, sowie die kompatiblen unter diesem Oberbegriff PC-BIOS zusammenfasst. Außerdem ist es kein gutes Beispiel, weil wir es beim PC-BIOS mit einer spezifische Deklaration zu tun haben, die bestimmte Kriterien festlegt, die von Implementierungen erfüllt werden müssen, damit sie zum Original IBM-BIOS kompatibel sind. Also sozusagen ein Quasi-Standard.

Ein besseres Beispiel wäre bspw.:

Unter Licht versteht man das Teilchen Namens Photon, als auch die Ausbreitung von Wellen.

und diese Aussage stimmt im Sinne des Welle-Teilchen Dualismus. Insofern stimmt meiner Auffassung nach auch die Variante (hier jetzt abgekürzt)

Unter einem PC-BIOS, ..., versteht man die System-Firmware des ... IBM PC „Model 5150“, als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM-PC-kompatiblen Computern,

Wie wäre es, wenn wir den Bezeichner System-Firmware weglassen oder in einem Nebensatz erwähnen?

Unter einem PC-BIOS, kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Aussprache^ⓘ/?, von englisch basic input/output system), versteht man das von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ , als auch aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS Implementierungen der zum IBM-PC-kompatiblen Computern, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst. Das BIOS ist die System-Firmware eines jeden IBM kompatiblen PCs.

--93.229.166.99 16:37, 5. Jul. 2024 (CEST)

Oder, da es sich bereits aus dem Kontext des ersten Satzes ergibt, dass es um IBM kompatible PCs und den IBM PC geht, folgender noch kürzerer Nebensatz:

Das BIOS ist die System-Firmware eines jeden PCs.

--93.229.166.99 16:40, 5. Jul. 2024 (CEST)

Jetzt kommen wir voran.

Dieser (folgender) Satz würde stimmen, so wie ich es lese/verstehe: (ein 2. Mal "Systemfirmware" nach "als auch":)

Unter einem PC-BIOS, ..., versteht man die Systemfirmware des von IBM 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“, als auch die Systemfirmware aller zum IBM BIOS kompatiblen BIOS-Implementierungen der zum IBM-PC-kompatiblen Computer, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst.

Offenbar lesen/verstehen wir die Sätze ja unterschiedlich. Wie das möglich ist, erschließt sich mir zwar nicht, aber es ist, wie es ist. Gut, denn natürlich kann das bedeuten, dass es andere auch so lesen wie du, und dann würden sie den (meinen) Satz falsch verstehen, und das gilt es zu verhindern.

Wenn wir Systemfirmware (oder System-Firmware) weglassen, so wie du vorgeschlagen hast, dann bezieht sich alles weitere ja nicht mehr auf die Systemfirmware, sondern auf das PC-BIOS, und der zweite Satzteil ab "versteht man" würde sich auf die BIOS-Implementierungen beziehen (daher die von IBM vorstellte + all dazu kompatiblen). Ich habe jetzt zwar versucht, das irgendwie zu formulieren, dass es mir passt, habe es aber mit deiner Formulierung als Ausgangspunkt nicht schön hinbekommen.

Stattdessen aber das:

Unter PC-BIOS^ref, im Kontext von IBM-PC-kompatiblen Computern durchwegs kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Aussprache^ⓘ, von englisch basic input/output system), versteht man die von IBM mit dem 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ eingeführte Systemfirmware und alle dazu kompatiblen Implementierungen, wie sie in nahezu allen x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre Verwendung findet.

Wie liest sich das für dich?

‣Andreas•⚖ 19:03, 5. Jul. 2024 (CEST)

Das "der zweite Hälfte" bei 80er Jahre muss noch weg, schließlich gab es den ersten IBM PC ab 1981. Und falls ich mich nicht irre, so gab es den ersten 100 % zum IBM PC kompatiblen PC bereits ab 1983 von Compaq. Außerdem würde ich vorschlagen den letzteren Teil abzuändern, z.B. in folgenden Text:

... wie sie in nahezu allen x86-PCs ab den 1980er Jahren bis in die zweite Hälfte der 2000er Verwendung findet.

Noch besser wäre es aber, wenn wir den Satz in zwei Sätze aufteilen, kurze Sätze sind verständlicher und lassen sich von automatischen Übersetzern auch leichter und auch korrekt übersetzen, für den Fall, dass mal jemand kein Deutsch spricht.

Der erste Satz würde somit so lauten:

Unter PC-BIOS^ref, im Kontext von IBM-PC-kompatiblen Computern durchwegs kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Ausspracheⓘ/?, von englisch basic input/output system), versteht man die von IBM mit dem 1981 vorgestellten IBM PC „Model 5150“ eingeführte Systemfirmware und alle dazu kompatiblen Implementierungen.

Und nach Implementierungen würde ich einen Punkt setzen. Im nächsten Satz kann man dann den Zeitraum angeben, in dem das PC-BIOS Verwendung fand. --93.229.166.99 15:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Vorschlag (gesamter erster Absatz):

Unter PC-BIOS^ref, im Kontext durchwegs kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Aussprache^ⓘ, von englisch basic input/output system), versteht man die Systemfirmware der IBM-PC-Computerreiche und dazu kompatiblen Computern. Der erste PC mit BIOS war der von IBM 1981 vorgestellte IBM PC „Model 5150“. Alle dazu kompatiblen Computer, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst, haben ein PC-BIOS. Neben Personal Computern wurde es aber auch beispielsweise in Workstations und Servern der x86-Architektur verwendet, um „PC-kompatibel“ zu sein. Das BIOS ist in einem nichtflüchtigen Speicher auf der Hauptplatine abgelegt und wird wie jede Systemfirmware unmittelbar nach dessen Einschalten ausgeführt. Aufgabe des BIOS ist es unter anderem, den PC zunächst funktionsfähig zu machen und im Anschluss das Starten eines Betriebssystems einzuleiten.

Was "die zweite Hälfte bei 80er Jahre" betrifft, so beziehe ich mach darauf, dass x86-PCs der ersten Hälfte der 1980er oftmals noch NICHT IBM-PC-kompatibel waren. Das liegt daran, dass das BIOS noch nicht für ALLE Anbieter reverse-engineered und damit noch nicht breit verfügbar war. Columbia Data Products und Compaq haben ihre BIOS-Versionen ja nicht an andere abgegeben, sodass der IBM-PC-kompatible MPC 1600 von 1982 und der Compaq Portable von 1983 zu den wenigen x86-PCs mit BIOS neben dem IBM PC bzw. IBM PC XT im Jahr 1983 zählten. Ebenfalls 1982 brachte DEC den Rainbow 100 und 1983 brachte Radio Shack den Tandy 2000 heraus (beide in den USA), diese nutzten wie der IBM PC einen Intel 8088, aber ohne PC-BIOS. DOS wurde portiert, die Kompatibilität zum IBM PC ließ aber zu wünschen übrig.

Der "Durchbruch", dass so gut wie alle x86-PCs nun "IBM-kompatibel" wurden/sein mussten, kam um 1984/85, und ich würde sagen, das ist quasi die Mitte.

‣Andreas•⚖ 13:39, 7. Jul. 2024 (CEST)

Nachtrag: Das Phoenix BIOS kam 1984, und es war eines der ersten (wenn nicht das erste), das für ALLE Hersteller von x86-PCs verfügbar war. ‣Andreas•⚖ 13:43, 7. Jul. 2024 (CEST)

Computerreiche klingt sehr schlecht, da wäre einfach kurz und prägnant IBM-PCs ausreichend. Allerdings fehlt im neuen Vorschlag wieder die Abgrenzung, dass die kompatiblen nicht das BIOS vom IBM-PC nutzen und das eigene Implementierungen sind.

Deswegen würde ich für den ersten Satz folgende Änderung vorschlagen:

Unter PC-BIOS^ref, im Kontext durchwegs kurz als BIOS bezeichnet (IPA: [ˈbaɪɔs], Aussprache^ⓘ/?, von englisch basic input/output system), versteht man die Systemfirmware der IBM-PCs und dazu kompatiblen Implementierungen für zum IBM PC kompatibler Computer.

Zum Thema zweite Hälfte. Diese Information ist in der Einleitung nicht nötig, weil die Einleitung mit dem Kontext IBM PC kompatible Computer bereits auf die kompatiblen eingrenzt wird. Dass es auch zum IBM PC nicht kompatible Computer gab, gehört in den Geschichte Teil, wo dann erklärt wird, wie es überhaupt zum "Oberbegriff" PC-BIOS kam. Denn beim IBM war das ohnehin einfach das IBM-PC BIOS, der Oberbegriff PC-BIOS wird ja erst durch die echten kompatiblen relevant. Deswegen würde ich das in der Einleitung einfach mit 1980er Jahre offen lassen und das am Mitte 80er nicht erwähnen und nur weil Compaq sein BIOS nicht weitergab, sind die Compaqs selbst ja trotzdem vor der Hälfte der 80er die ersten bereits IBM kompatiblen PCs mit kompatiblem BIOS. Hier zu schreiben, dass es diese erst ab der Hälfte der 80er gab, wäre somit auch falsch. --84.158.114.152 17:29, 7. Jul. 2024 (CEST)

Du hängt dich am Wort "Implementierung" auf? Dabei sagt "PC-BIOS" nichts darüber aus, of das BIOS von IBM, CDP, Compaq, Phoenix, AMI, oder sonst wem stammt. Das PC-BIOS ist das BIOS eines IBM-PCs oder eines IBM-PC-kompatiblen Computers. Mein Laptop von 2011, der nicht von IBM stammte aber ein ThinkPad war (ursprünglich mal von IBM), hatte (wenn ich mich nicht irre) ein BIOS von Insyde. Die Aussage, mein ThinkPad hat ein PC-BIOS, ist aber richtig, wenn es ein zum IBM-PC kompatibles BIOS ist, was per definition jedes "BIOS" als Systemfirmware ist. (Denn sonst wäre es kein BIOS, sondern hätte einen anderen Namen. Open Firmware etwa.)

Auch bei Open Firmware ist es komplett egal, ob diese Firmware nun von Sun stammt, oder eine kompatible Implementierung von irgend jemand anders ist. Und auch bei UEFI ist das so.

Insofern würde ich "Implementierung" nicht als notwendig ansehen, denn das steck im Wort "PC-BIOS" bereits drinnen.

PC-BIOS ≠ IBM BIOS.

IBM BIOS steht auf derselben Ebene wie Compaq BIOS oder Phoenix BIOS. (eigentlich müsste man das auch durchkoppeln...)

Zu x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er: natürlich kann man das auch weglassen. Es unterstreicht jedoch die Bedeutung des PC-BIOS: bis zur Mitte der 1980er gab es x86-PCs auch ohne BIOS als Systemfirmware. Derartige x86-PCs liefen oft unter CP/M oder MS-DOS.

x86-PC ≠ IBM-PC-kompatibler PC

Natürlich geht aus der Definition von IBM-PC-kompatibler Computer hervor, was aber fehlt, ist die Tatsache, dass es Anfang der 1980er Jahre noch zahlreiche x86-PCs gab, die eben KEIN BIOS hatten. (Genau wie zuvor in den 1970er Jahren zahlreiche inkompatible PCs auf dem Markt waren, die jeweils ein angepasstes Betriebssystem, oft CP/M, mitbrachten.)

Daher die Formulierung: Alle dazu kompatiblen Computer, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst, haben ein PC-BIOS. Denn zu Beginn der 1980er waren das weniger als "nahezu alle x86-PCs", es waren nur IBM PCs und der MPC 1600 und der Compaq Portable. Es war eher die Ausnahme als die Regel. Der Erfolg auf der Software-Seite, die IBM mit dem "IBM Personal Computer" gelang, ist der Grund, warum sich das PC-BIOS absolut durchgesetzt hat. Darum war mir der Satz wichtig.

Bei deinem Satz ist dazu kompatiblen Implementierungen für zum IBM PC kompatibler Computer doppelt gemoppelt, denn zm IBM-PC-kompatibel zu sein, braucht man ein PC-BIOS. Daher ist es "redundant", bzw. im Begriff IBM-PC-kompatibel bereits enthalten.

‣Andreas•⚖ 18:07, 7. Jul. 2024 (CEST)

Du machst hier einen Zirkelschluss. Du musst doch erst einmal in der Einleitung definieren, dass PC-BIOS sowohl das IBM-BIOS, als auch die kompatiblen Implementierungen umfasst, ansonsten bedeutet PC-BIOS für sich allein stehen noch längst nicht, dass dies auch die kompatiblen Implementierungen mit einschließt. Ohne diese Definition steht es nur für IBM-BIOS, denn der Bezeichner BIOS ist eine Schöpfung von IBM.

Zu:

Alle dazu kompatiblen Computer, was nahezu alle x86-PCs der zweiten Hälfte der 1980er Jahre, der 1990er und der 2000er Jahre umfasst, haben ein PC-BIOS.

Kompromissvorschlag, mir nehmen im ersten Satz, wie in meinem vorherigen Kommentar vorgeschlagen, das mit den Implementierungen rein und dann kannst du das "mit der zweiten Hälfte der 1980er" im Folgesatz haben, so wie du ihn formuliert und vorgeschlagen hast.

Zum Thema kompatibel und doppelt:

Kompatibel wird ein kompatibler PC aber nicht nur durch das BIOS, sondern auch durch die anderen I/O Bausteine, den Bus, den Prozessor, die Grafikschnittstelle usw.. Da gehört also mehr dazu, deswegen habe ich das so präzise ausgeführt.

Der erste Teil " dazu kompatiblen Implementierungen" deckt also die Firmware, also das PC-BIOS selbst, ab und der zweite Teil "für zum IBM PC kompatibler Computer" bezieht sich auf den Rest der Hardware. Die beiden "kompatibel" Wörter beziehen sich somit auf unterschiedliche Dinge. Man hätte bspw. ein kompatibles BIOS nehmen können, aber eine ganz andere Grafikschnittstelle, die zwar noch zum Textmodus, aber nicht mehr zu CGA kompatibel ist. Derartige Probleme gab es bspw. beim IBM PCjr, der ist nicht 100 % kompatibel zum IBM PC, obwohl das IBM BIOS übernommen wurde. Siehe dazu der englische WP Artikel, da steht sogar drin, dass das IBM BIOS und der Prozessor der gleiche sind. Im deutschen Artikel fehlt diese Information übrigens noch. --84.158.114.152 18:51, 7. Jul. 2024 (CEST)

Die Wikipedia darf keine Theoriefindung betreiben (WP:Keine Theoriefindung). Ich kann also erstmal nichts beweisen, ich kann nur Dinge (Aussagen) belegen (WP:Belege). Von daher: wenn ich hier einen Zirkelschluss hätte, dann wäre das bereits ein Problem, denn dann würde ICH ja etwas definieren. Das darf ich gar nicht.

"PC-BIOS" findet sich bereits da draußen, weshalb ich es hier erwähne. Eigentlich heißt das Ding ja einfach nur "BIOS". Aber es gibt schon etwas, das auch BIOS heißt, und das ist das DOS-BIOS. Darum haben wir hier auf der Wikipedia 1. BIOS (DOS) (eigentlich von Gary Kildall mit CP/M entwickelt und eingeführt, und auch der hat es nicht ganz alleine erfunden, sondern gemeinsam mit Glenn Ewing von IMSAI – man können nun darüber streiten, ob man das Lemma nicht umbenennt in "BIOS (CP/M)" oder "BIOS (Betriebssystemkomponente)" oder ähnlich), und 2. BIOS (IBM PC). Warum "IBM PC"? Weil "IBM PC und Kompatible" zu lang ist, und weil "Kompatible" ja auch ein zum IBM PC kompatibles BIOS haben, also ein "IBM PC"-BIOS, oder kurz "PC-BIOS". Ich habe beim Lemma also ein Zugeständnis gemacht, dass IBM das ganze als Firmware erfunden hat. Damals hat man übrigens hauptsächlich vom ROM BIOS gesprochen, auf Deutsch würden wir das durchkoppeln als ROM-BIOS.

Und natürlich, um die Begriffsverwirrung komplett zu machen, ist der ROM-Chip, auf dem das BIOS gespeichert ist, das "BIOS ROM" (engl.) oder das "BIOS-ROM" (dt.).

Also, schauen wir mal auf die Quellen, definieren wir nicht selbst.

• Grundlagen der Computertechnik, 1998, S.20: Das PC-BIOS – Zur IBM-PC-Architektur gehört ein Satz von elementaren Grundfunktionen, welche als Software im BIOS-ROM (= Basic Input/Output System) abgelegt sind ... Auf diesen BIOS-Basis-Routinen bauen alle Betriebssysteme des PC auf, also auch OS-2, Windows95/NT, XENIX, LINUX, Solaris, Next-Step und andere. Das Original-BIOS von IBM (Typ AT) wurde von verschiedenen Firmen erweitert und verbessert, so dass heute über Dutzend kompatibler BIOS-Versionen existieren: AMI, Phoenix, Award usw.^ref
• BIOS und Troubleshooting, 2004, S.81 Aufgaben und Funkionen des BIOS ... Das BIOS eines aktuellen PC ist eng verknüpft mit dem Urahnen alles PCs, ...^ref – hier wird NUR das Wort "BIOS" verwendet, es bezieht sich jedoch immer auf das BIOS eine PCs, nicht auf das BIOS unter CP/M oder DOS.
• PC-Hardwarebuch – Aufbau, Funktionsweise, Programmierung ; ein Handbuch nicht nur für Profis, 2003, S.751 22.5 Interrupts ... Idealerweise erfolgt die Interrupt-Zuteilung mit Hilfe des Setup im PC-BIOS. Bei älteren Mainboards und einigen PCI-Einsteckkarten sind allerdings oftmals noch Jumper für die jeweilige Zuordnung zu stecken, was dem Plug&Play-Ansatz von PCI im Prinzip zuwiderläuft.^ref

Statt "das BIOS eines PCs" kann man natürlich in der deutschen Sprache auch "das PC-BIOS" schreiben, wie auch bei anderen Dingen: "die Kappe des Kapitäns" – "die Kapitäns-Kappe".

Noch komplizierter würde es, wenn wir hier auf der Wikipedia (gem. WP:TF zwar gar nicht, aber angenommen, wir würden trotzdem:) den Terminus "PC" ebenfalls theroetisch hinterfragten, und dann sagten, "PC-BIOS" passt ja gar nicht, weil es gibt ja auch andere PCs, also Personal Computer. Es gibt einen C64 mit der Aufschrift "Personal Computer" genauso, wie Macs zur Klasse der Personal Computer, kurz "PC", zählt. Damit wäre das PC-BIOS nicht passend. Warum ist es dann trotzdem der richtige Begriff?

Wegen der Quellenlage. Und nur deswegen.

Also: aufgrund der Quellenlage schließt der Begriff "BIOS", als "PC-BIOS" (nicht als DOS-BIOS oder CP/M-BIOS) sowohl das BIOS des IBM PC als auch das Kompatibler mit ein. Das habe nicht ich so festgelegt oder so definiert, sondern das ist belegt. Und ich will hier nun die Einleitung beim Artikel darüber so verfassen, wie es auch in der Welt Anwendung findet, und nicht so, wie es mir persönlich besser passen würde.

Über das Lemma könnten wir streiten. Das könnte man in BIOS (PC) umbenennen, aber ist das dann "Personal Computer" allgemein? Passt also auch nicht. BIOS (IBM PC und kompatible Computer) wäre am richtigsten...

Andererseits, WP:NK#A: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das ist "BIOS". Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie. Also passt "IBM PC", weil ich hier einfach nur etwas brauche, um BIOS (DOS) von BIOS (IBM PC) zu unterscheiden.

‣Andreas•⚖ 21:11, 7. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um Theoriefindung, es geht um eine präzise Erläuterung eines Begriffs für eine Einleitung. Und den kannst du gerne dann irgendwo weiter unten im mit Quellen belegen, wenn du das möchtest. --84.158.114.152 22:52, 7. Jul. 2024 (CEST)

Bei der Einleitung geht es um das BIOS, und natürlich muss die Einleitung klarlegen, was das ist. Das BIOS -- genauer: das PC-BIOS -- ist die Systemfirmware von IBM-PC-kompatiblen Computern, und wurde mit dem IBM Personal Computer Model 5150 1981 eingeführt. Und, natürlich muss ich das im Zweifel belegen. Zweifel hast ja du auch, wenn du nicht annimmst, dass es PC-BIOS heißt, und nicht IBM BIOS.

‣Andreas•⚖ 07:44, 8. Jul. 2024 (CEST)

Ab hier die Dritte Meinung

3M: An sich hat Andreas alles gesagt, was zu sagen ist, und ich folge seiner (geduldigen) Erläuterung vollständig. Korrupt (Diskussion) 20:20, 4. Jul. 2024 (CEST)

Für den Fall dass das nicht klar ist und weil tatsächlich wegen Offensichtlichem Fragen aufkamen. Mein Satzvorschlag war erst einmal ein Mockup. Selbstverständlich habe ich da das drumherum, wie Aussprache, Verlinkung usw. weggelassen. Wie das ausschweifend aussehen könnte, also mit dem ganzen drumherum, habe ich jetzt oben nachgetragen. Das Drumherum war hier aber nicht das Thema, es ging ja um eine korrekte Definition des Begriffs PC-BIOS, deswegen genügte meiner Meinung nach ein Mockup und deswegen haben die Ausschweifungen gefehlt. Das man das auch noch nachtragen muss, weil es Andreas anprangert, ist eigentlich traurig. Vielleicht wollte er aber auch nur einen Grund "dagegen" finden. --93.229.166.99 13:06, 5. Jul. 2024 (CEST)

Dazu fehlen mir alle Worte. Siehe obrige Diskussion. ‣Andreas•⚖ 14:07, 5. Jul. 2024 (CEST)

Wieso das, du hast doch oben geschrieben:

denn es geht auch viel von dem verloren, was der jetzige Satz beinhaltet.

Und das mein Vorschlag ein Mockup ist, müsste dir ja eigentlich klar sein.

--93.229.166.99 14:35, 5. Jul. 2024 (CEST)

??? ‣Andreas•⚖ 15:26, 5. Jul. 2024 (CEST)

Kritik an UEFI gehört nicht in den Abschnitt Kritik

dafür ist der UEFI Artikel da. Das sollte also entfernt und in den richtigen Artikel eingebaut werden. Hier geht es nur um das BIOS. --93.229.166.99 17:58, 3. Jul. 2024 (CEST)

Nur zwei BIOS Produzenten

Also das hier:

Es gibt nur zwei BIOS-Produzenten – beide residieren in den USA und unterliegen deren Bestimmungen.

ist auch falsch. Erstmal gibt es eine Reihe an historischen BIOS Herstellern. Und neben AWARD, PHOENIX und AMI gab es natürlich auch noch IBM selbst. --93.229.166.99 18:02, 3. Jul. 2024 (CEST)

Habe ich umformuliert. Danke. ‣Andreas•⚖ 21:12, 4. Jul. 2024 (CEST)