Diskussion:Berliner Skulpturenfund

verschieben

Ich halte ja nix vom ständigen hin- und herschieben von lemma, aber ich find das ursrpüngliche ohne die jahreszahl aussagekräftig genug. siehe auch Münchner Kunstfund. ein leser sucht doch nicht nach dem ereignis mit der jahreszahl, weil er die in diesem fall nciht kennt. falls es noch weitere skulpturenfunde gab, sollte eine bks eingerichtet werden. ich würde den artikel wieder zurückschieben. gruß -- ^Thomas 12:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Liste der Kunstwerke

Hier sind einige Links defekt! --Claus Diskussionsseite 12:43, 5. Nov. 2013 (CET)

Danke fürn Hinweis. Abbildungs-Links aktualisiert. --Martin Sg. (Diskussion) 02:12, 6. Nov. 2013 (CET)

Lemma (erl.)

Sind diese Lemma-Änderungen ([1] und [2]) wirklich gewinnbringend? Eine Verschiebung sollte imho erst diskutiert sein.
Unter Berliner Skulpturenfund figurieren immerhin die Publikationen (s. Literatur), ein Symposium (s. Weblinks), verschiedene Ausstellungen (Staatliche Museen zu Berlin, Kulturspeicher Würzburg – s. Einzelnachweise), und so führt es auch die Stiftung Preussischer Kulturbesitz (dito).
Gespannt auf Meinungsbild: --Martin Sg. (Diskussion) 11:47, 7. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme Deinen Argumenten zu, es sollte eine Rückverschiebung auf Berliner Skulpturenfund erfolgen. Das Ärgerliche bei nicht diskutierten Verschiebungen ist auch, dass in den meisten Fällen der Verschieber sich nicht der Mühe unterzieht, die entstandenen BKLs zu beseitigen. -- Alinea (Diskussion) 12:07, 7. Nov. 2013 (CET)

In dem Artikel wird doch das Ereignis beschrieben, nicht die Ausstellung mit dem Namen "Berliner Skulpturenfund". Die Ausstellung ist unter anderem beschrieben, aber nur ein Teilaspekt des Funds und wenn ich es richtig gelesen habe, beziehen sich die genannten Publikationen und das Symposium auf den Ausstellungsnamen.

Was ich nicht verstehe ist, welche BKLs beseitigt werden sollten? Ich habe keine BKL-Seite gefunden, auf der das Lemma erwähnt ist und wieso soll die Seite beseitigt werden? SchirmerPower (Diskussion) 14:00, 7. Nov. 2013 (CET)

Klick mal im Artikel auf "Links auf diese Seite". Da finden sich dann alle Artikel, die auf den neuesten Namen korrigiert werden müssten. Der Leser wird zwar beim Klicken weitergeleitet, es ist aber unschön und ungenau und sollte korrigiert werden. Daher bitte erst diskutieren und nicht gleich verschieben, das erspart Arbeit und sollte eigentlich selbstverständlich sein. -- Alinea (Diskussion) 14:10, 7. Nov. 2013 (CET)

Das ist nicht korrekt so. "Links auf diese Seite" habe ich ja in meinem letzten Beitrag schon selbst verlinkt, kenne diese Funktion also. Es handelt sich aber nicht um BKL (Begriffsklärungen), sondern um Weiterleitungen. Hierzu klick mal auf WP:WL.

Von was du sprichst, sind "Weiterleitungsauflösungen". Diese sind nicht erwünscht und auch nicht nötig, siehe WP:WL und auch H:SV. Die entstandenen Mehrfachweiterleitungen (Berliner Skulpturenfund → Berliner Skulpturenfund 2010 → Skulpturenfund in Berlin) werden durch einen Bot automatisch behoben.

Was das korrekte Lemma anbelangt, habe ich mich an das aktuell diskutierte Lemma Kunstfund in München angelehnt, weitere Gründe oben. Aber ich habe auch nichts gegen eine Rückverschiebung, was ich persönlich aber aus genannten Gründen nicht durchführen würde. SchirmerPower (Diskussion) 14:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Die doppelte Weiterleitung wurde zwischenzeitlich übrigens per Bot bereinigt. SchirmerPower (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Sicher wertvoll, die beiden Artikel in ihren Titeln ggf. analog zu behandeln, auch was ein Nennen der jeweiligen Jahreszahl betrifft. (Sollten uns jedoch von einer doch recht hitzigen Entwicklung des Artikels und Lemmas zum Münchner Kunstfund nicht beirren lassen.) --Martin Sg. (Diskussion) 14:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Die aktuelle Einleitung und das Lemma sind einfach sprachlich falsch: "Berliner Skulpturenfund" ist ein Eigenname, weil der Ausdruck ein (auch auf absehbare Zukunft) einmaliges (kunst-)geschichtliches Ereignis bezeichnet. Es ist eben der Berliner Skulpturenfund und nicht einer unter vielen. Vergleiche etwa "Prager Fenstersturz", da sagt man ja auch nicht "ein Sturz aus einem Fenster in Prag". In der Fachwelt ist meines Wissens der Ausdruck "Berliner Skulpturenfund" allgemein geläufig. -- Fritz-F (Diskussion) 21:17, 9. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht ganz: Es ist DER Berliner Skulpturenfund und nicht einer unter mehreren? Wieso hieß das Lemma dann früher "Berliner Skulpturenfund 2010"? Wie sicher ist es, dass es nicht weitere Funde in Berlin gab (auch wenn nicht relevant für Wikipedia)? Und wie gesagt, es sollte nicht mit dem Namen der Ausstellung verwechselt werden oder, wenn beides den selben Namen trägt, so im Artikel beschrieben sein. Ansonsten darf und kann (m.W.) jeder das Lemma wieder zurückverschieben. SchirmerPower (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2013 (CET)

@SchirmerPower: Leider läßt sich die Seite nicht nach Berliner Skulpturenfund verschieben, was aber immer noch angebracht ist, vgl. Schwabinger Kunstfund und Spezial:Linkliste/Berliner Skulpturenfund. Da müßte ein Admin ran. --Florian Blaschke (Diskussion) 13:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

@SchirmerPower: Vielen Dank! Ich sehe diesen Punkt damit als erledigtErledigt an. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:12, 18. Apr. 2016 (CEST)

Rückgabe

Nachdem Lesen des Artikels bleiben bei mir inhaltliche Lücken. Im Text steht. "... stammen ursprünglich aus deutschen Museen, aus denen sie 1937 beschlagnahmt worden waren" und dass die Werke in verschiedenen Ausstellungen gezeigt wurden. Ist eine Rückgabe geplant/umgesetzt? Wer ist der Eigentümer des Funds? --Market (Diskussion) 07:58, 19. Sep. 2019 (CEST)

--F. Peter Müller (Diskussion) 20:18, 1. Apr. 2022 (CEST)== Niestrath ==

Der Link zur Abbildung ist unrichtig. (nicht signierter Beitrag von F. Peter Müller (Diskussion | Beiträge) 20:17, 1. Apr. 2022 (CEST))