Diskussion:Biogenese

Aus Artikel hierher verschoben:

Kontroverse

Kritiker des „Gesetzes der Biogenese“ argumentieren:

• Es basiert ausschließlich auf empirischen Ergebnissen.
• Es ist ein Schluss vom bedingt Gesagten zum schlechthin Gesagten (lat.: fallacia a dicto secundum quid ad dictum simpliciter).
• Die Aussage „Abiogenese ist nicht möglich, weil sie noch nie beobachtet wurde.“ ist ein Argument aus mangelnder Vorstellungkraft.
• Das Gesetz ist gleichbedeutend mit dem Glauben an einen „Lebensgeist“, eine nicht messbare Essenz, die von Leben zu Leben transferiert wird.

Befürworter erwidern:

• Alle Naturgesetze basieren auf empirischen Ergebnissen und Erklärungen für natürliche Phänomene, die nicht empirisch begründet sind, müssen als vorläufig oder philosophisch gelten.
• Es ist kein Schluss vom bedingt Gesagten zum schlechthin Gesagten, da keine Ausnahme der allgemeinen Regel beobachtet wurde.
• Ein Naturgesetz sollte als universal gelten, bis ein Gegenbeispiel gefunden wurde.
• Das Gesetz steht in keiner Beziehung zu einem „Lebensgeist“; es ist einfach nur eine empirische Tatsache.

Das sind, zumindest in der verkappten Form wie sie hier praesentiert werden, typische Strohmann-Argmuente, welche da den Kritikern untergeschoben worden sind. --Nost 05:45, 5. Apr 2006 (CEST)

Besonders das erste erwähnte Argument der Kritiker stellt förmlich Müll dar: JEDE Wissenschaft, solange sie sich als Wissenschaft bezeichnen will, muss auf empirischen Ergebnissen beruhen, frei von jeder unzulässigen Schlussfolgerung und Philosophie. --Hey Ian 18:31, 18. Feb. 2007 (CET)

"Man hat auch bis heute nie beobachtet, dass Leben neu entstanden ist."

Dieser abschließende Satz der Einleitung ist fehl am Platze. Jeder weiß heute, das Leben nicht aus lebloser Materie entstehen kann se Abiogenese. Dazu kommt, dass dieser Satz im Ausdruck schlecht formuliert wurde. Aus diesem Grunde lösche ich ihn. --Hey Ian 18:54, 18. Feb. 2007 (CET)

Da bezieht jemand seine Informationen aus pseudowissenschaftlichen Quellen. Begründung schlecht, Revert. --Hob 20:20, 27. Jun. 2007 (CEST)

Oh Tanja, da bist du wieder auf einen kleinen Scherz von mir reingefallen. In Wirklichkeit habe ich nichts gegen den Satz und du weist meine Begründung als schlecht ab und fügst einen Satz ein, welcher der Abiogenese mehr widerspricht, als dass er sie stütz. Das beweist, dass du nur versuchst alle Aussagen von vermeintlichen "Kreationisten" mit sämtlichen (un)möglichen Mitteln als falsch aussehen zu lassen und jeden Diskussionsbeitrag oder Änderung als unwissenschaftlich, heiße Luft usw. (Was wird folgen? ... grotesk, kommunistisch?) abzustufen. Die beiden von dir eingefügten vorher gelöschten Sätze können ruhig stehen bleiben, war nur als Test gedacht. ;-)

--Hey Ian 22:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Satz ist korrekt, unabhängig davon, ob religiöse Fundamentalisten davon begeistert sind oder nicht. Artikel zum Scherz oder Test zu editieren fällt unter Vandalismus, das solltest su unterlassen, wenn du nicht gesperrt werden willst.

Bitte versuch doch mal, dich wie ein zivilierter Mensch zu benehmen - frag doch mal bei anderen Kreationisten an, ob dein Verhalten ihnen peinlich ist und ob du eurer Sache in ihren Augen schadest; vielleicht gibt dir die Antwort zu denken. --Hob 09:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lies mal wenn du das überhaupt kannst, was oben steht, eine größere Antwort bist du nicht wert.--Hey Ian 13:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, dass ich dazwischenfunke, aber schaut doch mal was der Molekularbiologe Craig Venter erreicht hat: Ist das nicht die Erschaffung von etwas lebendigem aus unbelebter Materie? (nicht signierter Beitrag von 93.208.31.183 (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2010 (CET))

"Einige weisen zudem auf weniger bekannte und kontroverse Experimente wie die von Andrew Crosse als Beispiele für Abiogenese hin."

Heißt das, die Experimente sind weniger bekannt und trotzdem kontrovers? Oder sind sie weniger bekannt und auch weniger kontrovers? Und was ist ein kontroverses Experiment? --193.196.8.102 14:39, 14. Aug. 2007 (CEST)

rausgeworfen - Zusammenhang nicht gegeben Cholo Aleman 05:56, 27. Mai 2009 (CEST)